{ "id": "nexus-sen-1-0007-1367067", "citation": "Res. 06389-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión administrativa del Consejo de Transporte Público ante denuncia vecinal sobre servicio de buses", "title_en": "Administrative Omission by Public Transport Council on Community Bus Service Complaint", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por vecinos de Poás de Aserrí contra el Consejo de Transporte Público (CTP) por la falta de respuesta a una denuncia sobre deficiencias graves en el servicio de la empresa concesionaria LARED. Los recurrentes presentaron su gestión el 15 de noviembre de 2025, reiterándola el 9 de diciembre, sin obtener contestación al momento de acudir a la Sala. El CTP respondió solo hasta el 2 de febrero de 2026, ya vencido el plazo legal de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, y tras la interposición del amparo. La Sala declara con lugar el recurso, determinando que la inactividad del CTP vulneró el derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida. Rechaza el argumento del período de vacaciones de la Administración, recordando que los plazos son improrrogables y no se suspenden automáticamente. Ordena al Director Ejecutivo del CTP resolver definitivamente la denuncia en un plazo máximo de dos meses. La Magistratura recuerda su línea jurisprudencial sobre la competencia preferente de la jurisdicción contencioso-administrativa en casos de retardo, con la excepción aplicable aquí por el riesgo a la seguridad de los usuarios.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by residents of Poás de Aserrí against the Public Transport Council (CTP) for failing to respond to a complaint about serious deficiencies in the service provided by concessionaire LARED. The petitioners filed their complaint on November 15, 2025, reiterated on December 9, and had received no answer by the time they filed the amparo. The CTP responded only on February 2, 2026, after the two-month statutory period under Article 261 of the General Law on Public Administration had elapsed and after the amparo was filed. The Chamber grants the amparo, finding that the CTP's inaction violated the fundamental right to timely administrative justice. It rejects the argument that the Central Administration's holiday period excused the delay, emphasizing that statutory deadlines are non-extendable and are not automatically suspended. It orders the CTP Executive Director to definitively resolve the complaint within a maximum of two months. The Chamber recalls its case law preferring the contentious-administrative jurisdiction for delay claims but recognizes the exception because the complaint involved public transport user safety risks.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/02/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "_off-topic" ], "primary_topic_id": "_off-topic", "es_concept_hints": [ "artículo 261 LGAP", "artículo 258 LGAP improrrogabilidad", "Ley 9097 Derecho de Petición", "jurisdicción contencioso-administrativa", "amparo por mora administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 261", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 258", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición" }, { "article": "Art. 71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "justicia administrativa pronta y cumplida", "omisión administrativa", "Consejo de Transporte Público", "Artículo 261 LGAP", "plazos improrrogables", "Ley 9097", "servicio público de transporte", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo action", "prompt and complete administrative justice", "administrative omission", "Public Transport Council", "Article 261 LGAP", "non-extendable deadlines", "Law 9097", "public transport service", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "En el presente asunto, esta Sala verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, debido a los argumentos que a continuación serán expuestos. [...] Ahora bien, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, el procedimiento administrativo debe concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a la presentación de la petición del administrado, plazo que, en el caso concreto, venció el 15 de enero de 2026. No obstante, del análisis del expediente se desprende que, al llegar dicha fecha, la autoridad recurrida no había emitido ni notificado a la parte amparada una decisión formal que resolviera su gestión, lo que evidencia una inactividad administrativa relevante desde la perspectiva del derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida. [...] Desde esa óptica, el argumento esgrimido por la autoridad recurrida relativo al período de vacaciones de la Administración Central no resulta de recibo para enervar la configuración de la omisión denunciada. [...] Por el contrario, el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública establece con claridad que los plazos previstos en dicha normativa son improrrogables y que cualquier extensión requiere una solicitud expresa, formulada antes de su vencimiento y bajo condiciones estrictamente reguladas, lo cual no ocurrió en el presente caso. Así las cosas, admitir que el período vacacional justifica la inactividad administrativa implicaría, en los hechos, reconocer una prórroga de oficio del plazo legal, posibilidad que se encuentra expresamente limitada por el legislador.", "excerpt_en": "In the present matter, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, based on the arguments set forth below. [...] Now, pursuant to Article 261 of the General Law on Public Administration, the administrative procedure must conclude, by a final act, within two months after the filing of the petition by the administered party, a period which, in this specific case, expired on January 15, 2026. However, from the analysis of the record it follows that, by that date, the respondent authority had not issued nor notified a formal decision resolving the petition to the protected party, evidencing a relevant administrative inaction from the perspective of the fundamental right to prompt and complete administrative justice. [...] From that perspective, the argument raised by the respondent authority regarding the Central Administration's holiday period is not admissible to defeat the configuration of the denounced omission. [...] On the contrary, Article 258 of the General Law on Public Administration clearly establishes that the time limits provided in that regulation are non-extendable and that any extension requires an express request, formulated before expiration and under strictly regulated conditions, which did not occur in this case. Thus, admitting that the holiday period justifies administrative inaction would, in effect, mean recognizing an ex officio extension of the legal deadline, a possibility expressly limited by the legislator.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted; the CTP Executive Director is ordered to definitively resolve the complaint filed on November 15, 2025, within a maximum of two months.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo; se ordena al Director Ejecutivo del CTP resolver definitivamente la denuncia presentada el 15 de noviembre de 2025 en un plazo máximo de dos meses." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "pursuant to Article 261 of the General Law on Public Administration, the administrative procedure must conclude, by a final act, within two months after the filing of the petition by the administered party", "quote_es": "conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, el procedimiento administrativo debe concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a la presentación de la petición del administrado" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Article 258 of the General Law on Public Administration clearly establishes that the time limits provided in that regulation are non-extendable and that any extension requires an express request, formulated before their expiration", "quote_es": "el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública establece con claridad que los plazos previstos en dicha normativa son improrrogables y que cualquier extensión requiere una solicitud expresa, formulada antes de su vencimiento" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "the response finally communicated to the petitioner occurred only on February 2, 2026, that is, after both the expiration of the legal deadline and the filing of the amparo action, a circumstance that allows concluding that the administrative action was activated only on the occasion of this court's intervention", "quote_es": "la respuesta finalmente comunicada a la recurrente se produjo hasta el 2 de febrero de 2026, es decir, con posterioridad tanto al vencimiento del plazo legal como a la interposición del recurso de amparo, circunstancia que permite concluir que la actuación administrativa se activó únicamente con ocasión de la intervención de esta jurisdicción" } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1367067", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06389 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Febrero del 2026 a las 09:30\n\nExpediente: 26-002816-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: SERVICIOS PÚBLICOS\n\nSubtemas:\n\nTRANSPORTE PUBLICO.\n\n006389-26. SERVICIOS PÚBLICOS. VECINOS DE POÁS DE ASERRÍ, DENUNCIAN EL DEFICIENTE SERVICIO BRINDADO POR LA EMPRESA DE BUSES Y, NO LES HAN CONTESTADO. SE DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. EN CONSECUENCIA, SE ORDENA AL DIRECTOR EJECUTIVO DEL CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO, QUE GESTIONE LO NECESARIO DENTRO DEL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, PARA QUE, EN UN PLAZO MÁXIMO DE DOS MESES, RESUELVA DE FORMA DEFINITIVA LA DENUNCIA PRESENTADA. VCG03/2026\n\n“(…) IV.- Sobre el caso concreto. El recurrente señala que los vecinos de Poás de Aserrí, en particular del sector de Barrio San José la Montaña, presentaron el 15 de noviembre de 2025 una gestión formal ante el Consejo de Transporte Público denunciando el deficiente servicio brindado por la empresa concesionaria LARED, en la que expusieron situaciones de maltrato verbal a las personas usuarias, riesgos físicos en las unidades y el reiterado incumplimiento de los horarios establecidos. Afirma que, ante la falta de respuesta, el 9 de diciembre de 2025 se reiteró la gestión sin que, a la fecha de interposición del recurso, se haya emitido contestación alguna. Añade que, pese a las gestiones realizadas incluso por la Asociación de Desarrollo de Poás, el servicio continúa prestándose en las mismas condiciones denunciadas, por lo que estima vulnerados sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala Constitucional.\n\nEn el presente asunto, esta Sala verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, debido a los argumentos que a continuación serán expuestos. En primer término, debe tenerse presente que la gestión planteada por la recurrente ante el Consejo de Transporte Público el 15 de noviembre de 2025 constituyó una gestión administrativa, debidamente formulada y dirigida a obtener una actuación administrativa frente a una serie de denuncias relacionadas con la prestación del servicio público de transporte, por lo que, desde ese momento, surgió para la autoridad recurrida el deber jurídico de tramitarla y concluirla mediante la emisión y notificación de un acto final dentro del plazo legalmente previsto. Aunado a ello, consta que dicha gestión fue reiterada el 9 de diciembre de 2025, lo que refuerza la persistencia del interés de la administrada y pone de manifiesto que, para entonces, ya se advertía la ausencia de una respuesta formal por parte de la Administración.\n\nAhora bien, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, el procedimiento administrativo debe concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a la presentación de la petición del administrado, plazo que, en el caso concreto, venció el 15 de enero de 2026. No obstante, del análisis del expediente se desprende que, al llegar dicha fecha, la autoridad recurrida no había emitido ni notificado a la parte amparada una decisión formal que resolviera su gestión, lo que evidencia una inactividad administrativa relevante desde la perspectiva del derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida. En esa línea, resulta determinante advertir que la respuesta finalmente comunicada a la recurrente se produjo hasta el 2 de febrero de 2026, es decir, con posterioridad tanto al vencimiento del plazo legal como a la interposición del recurso de amparo, circunstancia que permite concluir que la actuación administrativa se activó únicamente con ocasión de la intervención de esta jurisdicción.\n\nDesde esa óptica, el argumento esgrimido por la autoridad recurrida relativo al período de vacaciones de la Administración Central no resulta de recibo para enervar la configuración de la omisión denunciada. En efecto, además de que la gestión inicial y su reiteración fueron presentadas en un período ordinario de funcionamiento administrativo, sin que conste actuación alguna tendiente a advertir oportunamente a la interesada sobre eventuales dilaciones, lo cierto es que el ordenamiento jurídico no contempla la posibilidad de extender de manera automática o tácita los plazos legales con fundamento en consideraciones de organización interna. Por el contrario, el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública establece con claridad que los plazos previstos en dicha normativa son improrrogables y que cualquier extensión requiere una solicitud expresa, formulada antes de su vencimiento y bajo condiciones estrictamente reguladas, lo cual no ocurrió en el presente caso. Así las cosas, admitir que el período vacacional justifica la inactividad administrativa implicaría, en los hechos, reconocer una prórroga de oficio del plazo legal, posibilidad que se encuentra expresamente limitada por el legislador.\n\nEn consecuencia, al no haberse dictado ni notificado un acto final dentro del plazo máximo establecido por la ley y al haberse brindado una respuesta únicamente después de interpuesto el recurso de amparo, se configura una omisión administrativa que lesiona el derecho fundamental de la parte amparada a obtener una resolución oportuna de sus gestiones. Tal vulneración no se desvanece por el hecho de que la autoridad recurrida haya informado, de manera tardía, sobre actuaciones futuras o diligencias en curso, pues el derecho constitucional comprometido exige una respuesta formal, tempestiva y comunicada dentro de los márgenes temporales fijados por el ordenamiento jurídico. Desde esta perspectiva, la conducta de la Administración resulta incompatible con el estándar constitucional de prontitud que rige la actuación administrativa y justifica la estimación del recurso. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar, como en efecto se hace. (…)”\n\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) II.- Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia interpuesta ante el CTP por un problema que aparentemente representa un riesgo para la seguridad de los usuarios del servicio de transporte público que brinda la empresa concesionaria LARED. (…)” VCG03/2026\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nV.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVCG03/2026\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-002816-0007-CO\n\nRes. Nº 2026006389\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .\n\n   Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-002816-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédua de identidad [Valor 001], contra el CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO -CTP-.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las 14:46 horas del 26 de enero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del CTP. Expone que el 15 de Noviembre del 2025, después de años de haber denunciado (sin solución alguna) el pésimo servicio que brinda la empresa de transporte público LARED a la población de Poás de Aserrí, principalmente en Barrio San José la Montaña, presentaron una misiva ante el Consejo de Transporte Público, mediante la cual expusieron la situación. Indica que hicieron énfasis en el maltrato verbal que sufren, el peligro físico al que se exponen en cada unidad de esa empresa y el perjuicio que viven por incumpliendo de los horarios. Menciona que, con ocasión a la falta de respuesta, en fecha 9 de diciembre de 2025, se presentó un nuevo documento, en el que se hizo alusión al anterior. No obstante, acusa que a la fecha en que acude en amparo no se les ha brindado ninguna respuesta y, mientras tanto, la empresa continúa brindando el transporte en las mismas condiciones de siempre. De la prueba se desprende que, incluso, la Asociación de Desarrollo de Poás le ha solicitado a la empresa buscar una solución, pero no ha puesto interés y tampoco atienden las quejas interpuestas por los usuarios vía what app. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.\n\n2.- Por resolución de las 14:50 horas del 29 de enero de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al director ejecutivo del CTP, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 13:00 horas del 03 de febrero de 2026, informa bajo juramento Rafael Alberto Herrega García, en su condición de director ejecutivo del CTP, lo siguiente:\n\n“PRIMERO: Que mediante el oficio CTP-DT-DIC-CA-0027-2026 del Departamento de Inspección y Control del Área Técnica de este Consejo, se brindó respuesta a la amparada, notificado al medio señalado para tales efectos, sobre la gestión que reclama omisión.\n\nCabe señalarse, que el plazo en el que se ha brindado respuesta, es acorde con la complejidad de la gestión, ya que lleva una serie de denuncias que han pasado por un proceso de revisión y tramitología interna, además, como parte del avance del proceso, se informó a la amparada que se ha programado para la semana del 23 al 27 de febrero del 2026, un trabajo en sitio, para verificar las supuestas faltas denunciadas en la operación del servicio que brinda la empresa LARED, a la población de Poás de Aserrí.\n\nEs importante señalar que del trabajo de campo que se va a efectuar, se deberá elaborar un informe técnico que será remitido para conocimiento de la Junta Directiva del Consejo de Transporte Público, y de lo que se resuelva se estará informando a la denunciante, notificando el acuerdo que sobre el informe técnico adopte dicho Órgano Colegiado.\n\nAsí las cosas, queda claro que el Consejo de Transporte Público, no ha violentado ningún derecho de la amparada, ya que sus quejas fueron presentadas a mediados de noviembre del 2025, y tomando en cuenta el periodo de vacaciones concedidas a la Administración Central durante el fin de año 2025 y principio de año 2026, no ha transcurrido el plazo de dos meses que confiere el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para atender este tipo de gestiones, no obstante, como antes se indicó, ya se brindó respuesta a la parte amparada mediante el oficio CTP-DT-DIC-CA-0027-2026 del trámite y acciones a desplegar sobre las gestiones presentadas por la aquí amparada”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. El recurrente señala que, el 15 de noviembre de 2025, los vecinos de Poás de Aserrí, en particular del sector de Barrio San José la Montaña, presentaron una gestión formal ante el Consejo de Transporte Público, denunciando el deficiente servicio que brinda la empresa concesionaria LARED. Afirma que en dicha misiva expusieron, entre otros aspectos, el maltrato verbal hacia las personas usuarias, los riesgos físicos a los que se ven expuestos en las unidades, así como el reiterado incumplimiento de los horarios establecidos. Sostiene que, ante la falta de respuesta, el 9 de diciembre de 2025 se presentó un nuevo escrito reiterando lo solicitado; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso no se les ha brindado contestación alguna. Añade que, pese a las gestiones realizadas incluso por la Asociación de Desarrollo de Poás, la empresa continúa prestando el servicio en las mismas condiciones, sin atender las quejas formuladas por la población usuaria. En ese contexto, estima vulnerados sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala Constitucional.\n\nII.- Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia interpuesta ante el CTP por un problema que aparentemente representa un riesgo para la seguridad de los usuarios del servicio de transporte público que brinda la empresa concesionaria LARED.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 15 de noviembre de 2025, varios vecinos de Poás de Aserrí presentaron una denuncia ante el director ejecutivo del CTP en la Plataforma de Servicios, donde manifestaron lo siguiente:\n\n“Estimado señor, en mi posición de representante de la organización “Humano Ambiental, AAA, Proyección de mi Pueblo”, a petición de la comunidad de Poás de Aserrí, se está presentando ante usted, este documento en denuncia el pésimo servicio que da la empresa LARED, en Poás, principalmente en Barrio San José de la Montaña.\n\nEn el año 2017, se inició una denuncia ante Manuel Emilio Sánchez Chacón, quien era entonces el Director del CTP, pidiendo su intervención para que LARED mejorara el servicio de bus a Montaña, o en su defecto, permitieran a otra empresa dar el servicio que LARED se negaba a dar; en el 2018, lo único que se solucionó fue el compromiso de la empresa, de poner rótulo visible.\n\nHoy, ocho años después, la situación en cuanto a transporte, se ha vuelto insostenible, provocando ira y desesperación en los usuarios, por estar obligados a hacer uso de transporte privado unas veces y caminar o no llegar a su destino, otras veces.\n\nIncluso la Asociación de Desarrollo de Poás, le ha solicitado a la empresa, buscar una solución y tampoco han mostrado interés, tampoco a las denuncias que les ponen los usuarios al número de WhatsApp, que ofrecen en las unidades, para tal efecto.\n\nLas siguientes anomalías presentadas en esta denuncia, son parecidas a las presentadas en 2017, pero ahora son peor a causa del desinterés de la misma empresa que mira con indiferencia, las necesidades que hay, en los distintos tipos de población; estudiantil, laboral, citas médicos, etc.\n\nLa población ha aumentado en gran proporción, obligando a los vecinos de Montaña, a caminar más de un kilómetro, no llegar a tiempo a sus destinos, o pagar altos precios a taxistas informales, como resultado de las siguientes faltas cometidas por la empresa en cuestión:\n\nEl servicio a Montaña supuestamente es cada hora; pero no tiene un solo horario estipulado. En la mañana a veces sale de Montaña, (por ejemplo) a las 9am pero puede salir también más tarde, 9:20 am. También, y si es domingo, no hay bus de 9 porque simplemente, la empresa decidió dar el servicio, domingos, cada 2 horas, 6,8,10,12,14, 16 y 18 horas salida de San José a Montaña, domingos es; 7,9,11,13,15,17 horas, pero también puede variar porque el horario no es exacto, con diferencias entre 15 minutos antes y 20 minutos después del supuesto horario, o simplemente se saltan la carrera a Montaña, con el agravante que domingo no hay chequeador para los buses.\n\nEl bus de Montaña a menudo no lleva el respectivo rótulo o lo lleva muy pequeño e ilegible infringiendo con ello, la ley 7600, contra las personas con alguna discapacidad visual.\n\nLos choferes, a menudo, se saltan las distintas paradas, contestan con violencia ante cualquier pregunta, causando con ello, el respectivo perjuicio al usuario. Demostrando con ello, que carecen de formación en atención al cliente y conocimiento de leyes básicas como lo es la ley 7600.\n\nPor ser esta zona, alejada del centro de San José a donde muchas personas deben tomar otro bus para llegar temprano a sus labores, hay una carrera que la empresa en cuestión, hace desde siempre a las 4:30 am, seguida de la de las 5:10 am. Esas carreras son indispensables para el desarrollo de la comunidad, pero en los dos últimos años, es común, que de vez en cuando, simplemente, no se dé el servicio.\n\nLa empresa LARED tiene cuatro rutas y constantemente está cambiando las unidades, de línea en línea, según su conveniencia y en perjuicio del servicio en las comunidades.\n\nLos autobuses son completamente obsoletos, insalubres, con rampas en mal estado o inexistentes, son híbridos entre automáticos y manual, transformados por mano de obra NO calificada, lo que ha dejado como resultado en los últimos meses, choques, buses varados sin concluir la carrera y por lo general sin ofrecer una alternativa al usuario teniendo este, que pagar nuevamente el pasaje a otro bus o pagar transporte privado.\nTodos los días sucede algún accidente con esas unidades, chocan, se incendian, se quedan sin frenos, atropellan peatones, etc.\n\nLos choferes usualmente son personas pensionadas con alguna enfermedad crónica y por lo que han desmayado en la unidad, mientras conducen en servicio.\n\nEl personal no tiene lugar para sus necesidades fisiológicas ni horario fijo, lo que se perjudica tanto para ellos como para la comunidad, como es lo que se conoce como última “para Poás frente al Ambiente”, es un lugar vacío sin ninguna estructura, donde el personal, orina en las paredes de las viviendas de los vecinos colindantes.\n\nPara ingerir alimentos o usar el baño utilizan como excusa, ingresar a viviendas particulares, dejando el autobús, parqueado en zona prohibida en calle angosta en Montaña, en pendientes, curvas, etc.\nLanzan basura a la calle cuando se estacionan a comer dentro de la unidad.\n\nEl Ministerio de Salud de Aserrí, ni la Municipalidad, registran lo que es utilizado como última parada en Poás, como algo con uso comercial, es simplemente un espacio asfaltado con espacio para estacionar cuatro autobuses.\n\nCuando los supervisores del CTP, se hacen presente para corroborar lo que los usuarios reportan, ese día la empresa está enterada; por tanto, traen unidades de otras rutas, que cuentan con mejor apariencia y mejor estado, el servicio se brinda de forma aceptable calidad aceptable, por lo que la comunidad se entera de que “el CTP anda supervisando”.\n\nPor todo lo expuesto, es que los habitantes de Poás y principalmente de Montaña están desesperados porque resulta insoportable, el perjuicio recibido constantemente, por parte de LARED, llegadas tardías al trabajo y centros estudio, pago de servicio de transporte privado entre otros, lo que ha causado apatía y desconfianza hacia esta empresa que año tras año, da un servicio pésimo e irrespetuoso para la comunidad entera, por eso se está solicitando:\n\nReunión con su persona para conversar sobre lo que sería la solución a los problemas de transporte de la comunidad de Poás de Aserrí.\n\nAnte todo, la urgencia de cambiar concesionario de la ruta 80 de Poás.\n\nMientras se logra cambiar de concesionario, LARED debe rotular correctamente cada unidad, de forma que cualquier persona con problemas visuales, logre leerlos.\n\nLos buses que dan servicio para una comunidad, no deben usarse para otra, debe haber un compromiso de la empresa, de registrar el número de placa de toda la flotilla perteneciente a cada una de las comunidades, con ello se pretende evitar el cambio de unidades cuando son supervisados.\n\nPoner un verdadero horario durante todo el día y durante todos los días, de lunes a domingo y días feriados.\n\nLa carrera de las 4:30am, aunque no aparece registrada, es un derecho adquirido y debe darse sin interrupción.\n\nSe debe hacer una exhaustiva investigación e inspección para corroborar la preparación académica de los empleados de LARED principalmente en los talleres donde debe verificarse el buen funcionamiento de cada autobús.\n\nEsperando su pronta intervención y agradeciendo de antemano, la solución a tan grande problema, queda atenta la comunidad aquí firmante” (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).\n\nb)    El 09 de diciembre de 2025, la recurrente reiteró la gestión administrativa presentada el 15 de noviembre de 2025 (véase el escrito de interposición y la prueba aportada al expediente digital).\n\nc)     El 29 de enero de 2026, el director ejecutivo del CTP fue notificado de la resolución de curso del presente proceso constitucional (véase el acta de notificación).\n\nd)    El 02 de febrero de 2026, Josué Hernández Miranda y Freddy Quesada Alfaro enviaron a la recurrente vía correo electrónico el oficio n.°CTP-DT-DIC-CA-0027-2026 suscrito por ellos mismos. En dicho oficio, se consignó expresamente lo siguiente:\n\n“En atención y seguimiento al Recurso de Amparo No. 26-002816-0007-CO interpuesto por el señor [Nombre 001], cédula: 1-0636-0105, que indica lo siguiente:\n\n“que el 15 de noviembre del 2025, después de años de haber denunciado (sin solución alguna) el pésimo servicio que brinda la empresa de transporte público LARED a la población de Poás de Aserrí, principalmente en Barrio San José la Montaña, presentaron una misiva ante el Consejo de Transporte Público, mediante la cual expusieron la situación. Indica que hicieron énfasis en el maltrato verbal que sufren, el peligro físico al que se exponen en cada unidad de esa empresa y el perjuicio que viven por incumpliendo de los horarios. Menciona que, con ocasión a la falta de respuesta, en fecha 9 de diciembre de 2025, se presentó un nuevo documento, en el que se hizo alusión al anterior.”\n\nEn virtud de lo anterior, se procede a comunicar lo siguiente:\n\n1.- Se da por recibidas las inconformidades enviadas por la Sra [Nombre 001], céd: 1-0636-0105. Bajo expedientes 381873, inconformidad remitida al Departamento de Inspección y Control el pasado 20/11/2025, y bajo expediente 382016 se remitió al DIC una consulta de seguimiento al Exp. 381873.\n\n2- Referente a la denuncia y solicitud intervención por parte del Consejo de Transporte Público, por las supuestas inconsistencias mencionadas, se le informa que Depto. de Inspección y Control tiene programada para la semana del 23 al 27 de febrero del presente año, realizar una investigación de campo, para verificar si los hechos denunciados están acordes a lo señalado por la denunciante.\n\n3- Por el alto volumen de denuncias, el trabajo de campo en materia de operativos de tránsito de Transporte Público, y la falta de personal, las visitas de campo no pueden ser programadas de manera inmediata.\n\n4- Por último, una vez recolectada la información en campo y la misma, sea analizada y comparada con respecto al Sistema Operativo autorizado por la Junta Directiva de este Consejo para la operación de la Ruta N°80, se estará elaborando el informe y posteriormente de lo que se acuerde por parte de la JD se estará informando a la Sra. [Nombre 001]” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIV.- Sobre el caso concreto. El recurrente señala que los vecinos de Poás de Aserrí, en particular del sector de Barrio San José la Montaña, presentaron el 15 de noviembre de 2025 una gestión formal ante el Consejo de Transporte Público denunciando el deficiente servicio brindado por la empresa concesionaria LARED, en la que expusieron situaciones de maltrato verbal a las personas usuarias, riesgos físicos en las unidades y el reiterado incumplimiento de los horarios establecidos. Afirma que, ante la falta de respuesta, el 9 de diciembre de 2025 se reiteró la gestión sin que, a la fecha de interposición del recurso, se haya emitido contestación alguna. Añade que, pese a las gestiones realizadas incluso por la Asociación de Desarrollo de Poás, el servicio continúa prestándose en las mismas condiciones denunciadas, por lo que estima vulnerados sus derechos fundamentales y solicita la intervención de la Sala Constitucional.\n\nEn el presente asunto, esta Sala verifica la violación de los derechos fundamentales de la parte amparada, debido a los argumentos que a continuación serán expuestos. En primer término, debe tenerse presente que la gestión planteada por la recurrente ante el Consejo de Transporte Público el 15 de noviembre de 2025 constituyó una gestión administrativa, debidamente formulada y dirigida a obtener una actuación administrativa frente a una serie de denuncias relacionadas con la prestación del servicio público de transporte, por lo que, desde ese momento, surgió para la autoridad recurrida el deber jurídico de tramitarla y concluirla mediante la emisión y notificación de un acto final dentro del plazo legalmente previsto. Aunado a ello, consta que dicha gestión fue reiterada el 9 de diciembre de 2025, lo que refuerza la persistencia del interés de la administrada y pone de manifiesto que, para entonces, ya se advertía la ausencia de una respuesta formal por parte de la Administración.\n\nAhora bien, conforme al artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, el procedimiento administrativo debe concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a la presentación de la petición del administrado, plazo que, en el caso concreto, venció el 15 de enero de 2026. No obstante, del análisis del expediente se desprende que, al llegar dicha fecha, la autoridad recurrida no había emitido ni notificado a la parte amparada una decisión formal que resolviera su gestión, lo que evidencia una inactividad administrativa relevante desde la perspectiva del derecho fundamental a una justicia administrativa pronta y cumplida. En esa línea, resulta determinante advertir que la respuesta finalmente comunicada a la recurrente se produjo hasta el 2 de febrero de 2026, es decir, con posterioridad tanto al vencimiento del plazo legal como a la interposición del recurso de amparo, circunstancia que permite concluir que la actuación administrativa se activó únicamente con ocasión de la intervención de esta jurisdicción.\n\nDesde esa óptica, el argumento esgrimido por la autoridad recurrida relativo al período de vacaciones de la Administración Central no resulta de recibo para enervar la configuración de la omisión denunciada. En efecto, además de que la gestión inicial y su reiteración fueron presentadas en un período ordinario de funcionamiento administrativo, sin que conste actuación alguna tendiente a advertir oportunamente a la interesada sobre eventuales dilaciones, lo cierto es que el ordenamiento jurídico no contempla la posibilidad de extender de manera automática o tácita los plazos legales con fundamento en consideraciones de organización interna. Por el contrario, el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública establece con claridad que los plazos previstos en dicha normativa son improrrogables y que cualquier extensión requiere una solicitud expresa, formulada antes de su vencimiento y bajo condiciones estrictamente reguladas, lo cual no ocurrió en el presente caso. Así las cosas, admitir que el período vacacional justifica la inactividad administrativa implicaría, en los hechos, reconocer una prórroga de oficio del plazo legal, posibilidad que se encuentra expresamente limitada por el legislador.\n\nEn consecuencia, al no haberse dictado ni notificado un acto final dentro del plazo máximo establecido por la ley y al haberse brindado una respuesta únicamente después de interpuesto el recurso de amparo, se configura una omisión administrativa que lesiona el derecho fundamental de la parte amparada a obtener una resolución oportuna de sus gestiones. Tal vulneración no se desvanece por el hecho de que la autoridad recurrida haya informado, de manera tardía, sobre actuaciones futuras o diligencias en curso, pues el derecho constitucional comprometido exige una respuesta formal, tempestiva y comunicada dentro de los márgenes temporales fijados por el ordenamiento jurídico. Desde esta perspectiva, la conducta de la Administración resulta incompatible con el estándar constitucional de prontitud que rige la actuación administrativa y justifica la estimación del recurso. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar, como en efecto se hace.\n\nV.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Rafael Alberto Herrega García, en su condición de director ejecutivo del Consejo de Transporte Público, o a quien ocupe dicho cargo, que gestione lo necesario dentro del ámbito de su competencia, para que, en un plazo máximo de DOS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia, resuelva de forma definitiva la denuncia presentada el 15 de noviembre de 2025. Se apercibe a la parte recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Consejo de Transporte Público al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n SSOBXZBIAHW61\n\nEXPEDIENTE N° 26-002816-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:50:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "SALA CONSTITUCIONAL\n\nResolution No. 06389 - 2026\n\nDate of Resolution: February 20, 2026 at 09:30\n\nCase File: 26-002816-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with Separate Note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant Judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Economic, social, cultural, and environmental rights\n\nType of Content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: PUBLIC SERVICES\n\nSubtopics:\n\nPUBLIC TRANSPORT.\n\n006389-26. PUBLIC SERVICES. RESIDENTS OF POÁS DE ASERRÍ DENOUNCE THE DEFICIENT SERVICE PROVIDED BY THE BUS COMPANY AND THEY HAVE NOT BEEN ANSWERED. THE ACTION IS GRANTED. CONSEQUENTLY, THE EXECUTIVE DIRECTOR OF THE CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO IS ORDERED TO TAKE NECESSARY MEASURES WITHIN HIS COMPETENCE TO DEFINITIVELY RESOLVE THE FILED COMPLAINT WITHIN A MAXIMUM PERIOD OF TWO MONTHS. VCG03/2026\n\n“(…) IV.- Regarding the specific case. The petitioner states that the residents of Poás de Aserrí, particularly from the Barrio San José la Montaña sector, filed a formal petition on November 15, 2025, before the Consejo de Transporte Público denouncing the deficient service provided by the concessionaire company LARED, in which they presented situations of verbal abuse toward users, physical risks in the units, and repeated non-compliance with established schedules. He affirms that, due to the lack of response, the petition was reiterated on December 9, 2025, without any reply having been issued as of the date the action was filed. He adds that, despite the efforts made even by the Asociación de Desarrollo de Poás, the service continues to be provided under the same denounced conditions, for which reason he considers his fundamental rights violated and requests the intervention of the Sala Constitucional.\n\nIn the present matter, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, based on the arguments that will be set forth below. Firstly, it must be borne in mind that the petition filed by the petitioner before the Consejo de Transporte Público on November 15, 2025, constituted an administrative procedure (gestión administrativa), duly formulated and aimed at obtaining administrative action in response to a series of complaints related to the provision of the public transport service, so that, from that moment, the legal duty arose for the respondent authority to process it and conclude it by issuing and notifying a final act (acto final) within the legally provided period. In addition to this, it is recorded that said petition was reiterated on December 9, 2025, which reinforces the persistence of the administered party's interest and highlights that, by then, the absence of a formal response from the Administration was already evident.\n\nNow, in accordance with Article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the administrative procedure must be concluded, by a final act, within two months after the filing of the administered party’s petition, a period which, in the specific case, expired on January 15, 2026. However, from the analysis of the case file, it appears that, upon that date, the respondent authority had not issued nor notified the protected party of a formal decision resolving her petition, which demonstrates a relevant administrative inactivity from the perspective of the fundamental right to prompt and complete administrative justice. In this vein, it is decisive to note that the response finally communicated to the petitioner was not produced until February 2, 2026, that is, after both the expiration of the legal period and the filing of the amparo action, a circumstance that allows concluding that the administrative action was activated only on the occasion of this jurisdiction’s intervention.\n\nFrom this perspective, the argument put forward by the respondent authority regarding the Central Administration's vacation period is not admissible to negate the configuration of the denounced omission. Indeed, besides the fact that the initial petition and its reiteration were filed during an ordinary period of administrative functioning, without any action being recorded to timely warn the interested party about eventual delays, the truth is that the legal system does not contemplate the possibility of automatically or tacitly extending legal deadlines based on internal organization considerations. On the contrary, Article 258 of the General Law of Public Administration clearly establishes that the periods provided in said regulation are non-extendable (improrrogables) and that any extension requires an express request, formulated before their expiration and under strictly regulated conditions, which did not occur in the present case. Thus, admitting that the vacation period justifies administrative inactivity would imply, in practice, recognizing an ex officio extension of the legal period, a possibility that is expressly limited by the legislator.\n\nConsequently, since a final act was not issued nor notified within the maximum period established by law and a response was provided only after the amparo action was filed, an administrative omission is configured that harms the protected party's fundamental right to obtain a timely resolution of her petitions. Such violation does not vanish due to the fact that the respondent authority reported, belatedly, on future actions or ongoing proceedings, since the compromised constitutional right demands a formal, timely response, communicated within the temporal margins set by the legal system. From this perspective, the Administration's conduct is incompatible with the constitutional standard of promptness that governs administrative action and justifies the granting of the action. Consequently, it is appropriate to grant the action, as is hereby done. (…)”\n\n\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n“(…) II.- Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter –due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure– it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the periods set forth by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve by a final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– and to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, since it involves a complaint filed before the CTP regarding a problem that apparently represents a risk to the safety of the public transport service users provided by the concessionaire company LARED. (…)” VCG03/2026\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Separate Note\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nV.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Tribunal that when a complainant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptions, which can be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons given by this Tribunal (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVCG03/2026\n\n... See more\nText of the Resolution\n\n\n\nExp: 26-002816-0007-CO\n\nRes. No. 2026006389\n\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on February twentieth, two thousand twenty-six.\n\nAn amparo action processed under case file number 26-002816-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO -CTP-.\n\nWhereas:\n\n1.- By submission filed before this Chamber at 2:46 p.m. on January 26, 2026, the petitioner files an amparo action against the CTP. She states that on November 15, 2025, after years of denouncing (without any solution) the terrible service provided by the public transport company LARED to the population of Poás de Aserrí, mainly in Barrio San José la Montaña, they presented a missive before the Consejo de Transporte Público, through which they set forth the situation. She indicates that they emphasized the verbal abuse they suffer, the physical danger they are exposed to in each unit of that company, and the harm they experience due to non-compliance with schedules. She mentions that, on the occasion of the lack of response, on December 9, 2025, a new document was presented, in which reference was made to the previous one. However, she claims that as of the date she turns to amparo, no response has been provided to them and, meanwhile, the company continues to provide transport under the same conditions as always. From the evidence, it appears that even the Asociación de Desarrollo de Poás has requested the company to seek a solution, but it has not shown interest nor does it address the complaints filed by users via WhatsApp. For the foregoing, she requests the Chamber's intervention.\n\n2.- By resolution at 2:50 p.m. on January 29, 2026, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional process and requested a report from the executive director of the CTP on the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- Through a submission incorporated into the digital case file at 1:00 p.m. on February 3, 2026, Rafael Alberto Herrega García, in his capacity as executive director of the CTP, reports under oath as follows:\n\n“FIRST: That through official letter CTP-DT-DIC-CA-0027-2026 from the Department of Inspection and Control of the Technical Area of this Council, a response was provided to the protected party, notified to the indicated address for such purposes, regarding the petition whose omission is claimed.\n\nIt should be noted that the time period in which the response has been provided is consistent with the complexity of the petition, as it involves a series of complaints that have gone through a review and internal processing procedure; furthermore, as part of the progress of the process, the protected party was informed that an on-site inspection has been scheduled for the week of February 23 to 27, 2026, to verify the alleged infractions denounced in the operation of the service provided by the company LARED to the population of Poás de Aserrí.\n\nIt is important to point out that a technical report must be prepared from the field work to be carried out, which will be forwarded for the knowledge of the Board of Directors of the Consejo de Transporte Público, and the complainant will be informed of whatever is resolved, notifying the agreement that said Collegiate Body adopts on the technical report.\n\nThus, it is clear that the Consejo de Transporte Público has not violated any right of the protected party, since her complaints were filed in mid-November 2025, and taking into account the vacation period granted to the Central Administration during the end of 2025 and beginning of 2026, the two-month period granted by Article 261 of the General Law of Public Administration to address this type of petition has not elapsed; however, as previously indicated, a response has already been provided to the protected party through official letter CTP-DT-DIC-CA-0027-2026 regarding the procedure and actions to be deployed on the petitions filed by the herein protected party.”\n\n4.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the action. The petitioner states that, on November 15, 2025, the residents of Poás de Aserrí, particularly from the Barrio San José la Montaña sector, filed a formal petition before the Consejo de Transporte Público, denouncing the deficient service provided by the concessionaire company LARED. He affirms that in said missive they presented, among other aspects, verbal abuse toward users, the physical risks to which they are exposed in the units, as well as the repeated non-compliance with established schedules. He maintains that, due to the lack of response, on December 9, 2025, a new submission was filed reiterating what was requested; however, as of the date the action was filed, no response has been provided to them. He adds that, despite the efforts made even by the Asociación de Desarrollo de Poás, the company continues to provide the service under the same conditions, without addressing the complaints made by the user population. In this context, he considers his fundamental rights violated and requests the intervention of the Sala Constitucional.\n\nII.- Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter –due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure– it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the periods set forth by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws relating to special administrative procedures, both to resolve by a final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– and to hear the corresponding administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised, since it involves a complaint filed before the CTP regarding a problem that apparently represents a risk to the safety of the public transport service users provided by the concessionaire company LARED.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent party omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On November 15, 2025, several residents of Poás de Aserrí filed a complaint before the executive director of the CTP in the Services Platform, where they stated the following:\n\n“Dear Sir, in my position as representative of the organization “Humano Ambiental, AAA, Proyección de mi Pueblo,” at the request of the community of Poás de Aserrí, this document is being presented to you denouncing the terrible service provided by the company LARED in Poás, mainly in Barrio San José de la Montaña.\n\nIn 2017, a complaint was initiated before Manuel Emilio Sánchez Chacón, who was then the Director of the CTP, requesting his intervention so that LARED would improve the bus service to Montaña, or failing that, allow another company to provide the service that LARED refused to provide; in 2018, the only thing that was resolved was the company's commitment to place a visible sign.\n\nToday, eight years later, the situation regarding transport has become unsustainable, causing anger and despair among users, who are forced to use private transport sometimes, and walk or not reach their destination, other times.\n\nEven the Asociación de Desarrollo de Poás has asked the company to seek a solution, and they have also shown no interest, nor in the complaints that users file through the WhatsApp number offered on the units for this purpose.\n\nThe following anomalies presented in this complaint are similar to those presented in 2017, but are now worse due to the disinterest of the company itself, which looks with indifference upon the needs that exist among the different types of population: students, workers, medical appointments, etc.\n\nThe population has increased greatly, forcing the residents of Montaña to walk more than a kilometer, not arrive at their destinations on time, or pay high prices to informal taxi drivers, as a result of the following infractions committed by the company in question:\n\nService to Montaña is supposedly every hour, but it does not have a single stipulated schedule. In the morning it sometimes leaves from Montaña, (for example) at 9 am, but it can also leave later, 9:20 am. Also, and if it is Sunday, there is no 9 am bus because the company simply decided to provide service on Sundays every 2 hours: 6, 8, 10, 12, 14, 16, and 18 hours departing from San José to Montaña; on Sundays it is: 7, 9, 11, 13, 15, 17 hours, but this can also vary because the schedule is not exact, with differences between 15 minutes before and 20 minutes after the supposed schedule, or the trip to Montaña is simply skipped, with the aggravating factor that on Sundays there is no checker for the buses.\n\nThe Montaña bus often does not carry the respective sign or carries it very small and illegible, thereby infringing Law 7600, regarding persons with some visual disability.\n\nThe drivers often skip the various stops and respond violently to any question, thus causing the respective harm to the user. Demonstrating thereby that they lack training in customer service and knowledge of basic laws such as Law 7600.\n\nBecause this is an area far from downtown San José, where many people must take another bus to arrive early for their work, there is a trip that the company in question has always made at 4:30 a.m., followed by the one at 5:10 a.m. These trips are essential for the development of the community, but in the last two years, it is common for the service to simply not be provided from time to time.\n\nThe company LARED has four routes and is constantly changing units from line to line, according to its convenience and to the detriment of the service in the communities.\n\nThe buses are completely obsolete, unsanitary, with ramps in poor condition or non-existent; they are hybrids between automatic and manual, transformed by UNqualified labor, which has resulted in recent months in crashes, buses stranded without completing the trip, and generally without offering an alternative to the user, who then has to pay the fare again for another bus or pay for private transport.\nEvery day some accident happens with these units: they crash, they catch fire, they lose their brakes, they run over pedestrians, etc.\n\nThe drivers are usually retired persons with some chronic illness, for which reason they have fainted in the unit while driving in service.\n\nThe staff has no place for their physiological needs nor a fixed schedule, which is detrimental to both them and the community, as what is known as the last stop “para Poás frente al Ambiente” is an empty place without any structure, where the staff urinates on the walls of the neighboring residents' homes.\n\nTo eat or use the bathroom, they use the excuse of entering private homes, leaving the bus parked in a prohibited zone on a narrow street in Montaña, on slopes, curves, etc.\nThey throw garbage onto the street when they park to eat inside the unit.\n\nThe Ministry of Health of Aserrí, nor the Municipality, register what is used as the last stop in Poás as something with commercial use; it is simply a paved space with room to park four buses.\n\nWhen the CTP supervisors show up to corroborate what users report, that day the company is aware of it; therefore, they bring units from other routes that have a better appearance and better condition, the service is provided with acceptable quality, so the community learns that “the CTP is supervising.”\n\nFor all the foregoing, the inhabitants of Poás and mainly of Montaña are desperate because the constant harm received from LARED is unbearable: late arrivals to work and study centers, payment for private transport service, among others, which has caused apathy and distrust toward this company that, year after year, provides a terrible and disrespectful service to the entire community; for this reason, we are requesting:\n\nA meeting with you to discuss what would be the solution to the transport problems of the community of Poás de Aserrí.\n\nAbove all, the urgency of changing the concessionaire for route 80 of Poás.\n\nWhile the concessionaire can be changed, LARED must correctly label each unit, so that any person with visual problems can read them.\n\nThe buses that serve one community should not be used for another; there must be a commitment from the company to register the license plate number of the entire fleet belonging to each community, with the aim of preventing the change of units when they are supervised.\n\nEstablish a true schedule throughout the day and every day, from Monday to Sunday and holidays.\n\nThe 4:30 a.m. trip, although not registered, is an acquired right and must operate without interruption.\n\nAn exhaustive investigation and inspection must be carried out to corroborate the academic preparation of LARED employees, mainly in the workshops where the proper functioning of each bus must be verified.\n\nHoping for your prompt intervention and thanking you in advance for the solution to such a great problem, the undersigned community remains attentive” (see the filing submission and the evidence provided in the digital case file).\n\nb) On December 9, 2025, the petitioner reiterated the administrative procedure (gestión administrativa) filed on November 15, 2025 (see the filing submission and the evidence provided in the digital case file).\n\nc) On January 29, 2026, the executive director of the CTP was notified of the resolution admitting the present constitutional process (see the notification record).\n\nd) On February 2, 2026, Josué Hernández Miranda and Freddy Quesada Alfaro sent the petitioner via email official letter No. CTP-DT-DIC-CA-0027-2026, signed by themselves. In said official letter, the following was expressly recorded:\n\n“In response and follow-up to the Amparo Action No. 26-002816-0007-CO filed by Mr. [Name 001], ID: 1-0636-0105, which indicates the following:\n\n\"that on November 15, 2025, after years of denouncing (without any solution) the terrible service provided by the public transport company LARED to the population of Poás de Aserrí, mainly in Barrio San José la Montaña, they presented a missive before the Consejo de Transporte Público, through which they set forth the situation. She indicates that they emphasized the verbal abuse they suffer, the physical danger they are exposed to in each unit of that company, and the harm they experience due to non-compliance with schedules. She mentions that, on the occasion of the lack of response, on December 9, 2025, a new document was presented, in which reference was made to the previous one.\"\n\nBy virtue of the foregoing, we proceed to communicate the following:\n\n1.- The complaints sent by Ms. [Name 001], ID: 1-0636-0105, are acknowledged as received. Under case files 381873, complaint forwarded to the Department of Inspection and Control last 11/20/2025, and under case file 382016 a follow-up consultation to File 381873 was forwarded to the DIC.\n\n2- Regarding the complaint and request for intervention by the Consejo de Transporte Público, due to the alleged inconsistencies mentioned, you are informed that the Department of Inspection and Control has a field investigation scheduled for the week of February 23 to 27 of this year, to verify if the denounced facts are in line with what was indicated by the complainant.\n\n3- Due to the high volume of complaints, field work in terms of Public Transport traffic operations, and lack of personnel, field visits cannot be scheduled immediately.\n\n4- Finally, once the information is collected in the field and it is analyzed and compared with respect to the Operating System authorized by the Board of Directors of this Council for the operation of Route No. 80, a report will be prepared, and subsequently, Ms. [Name 001] will be informed of what is agreed upon by the Board of Directors” (see the report of the respondent authority and the evidence provided in the digital case file).\n\nIV.- Regarding the specific case. The petitioner states that the residents of Poás de Aserrí, particularly from the Barrio San José la Montaña sector, filed a formal petition on November 15, 2025, before the Consejo de Transporte Público denouncing the deficient service provided by the concessionaire company LARED, in which they presented situations of verbal abuse toward users, physical risks in the units, and repeated non-compliance with established schedules. He affirms that, due to the lack of response, the petition was reiterated on December 9, 2025, without any reply having been issued as of the date the action was filed. He adds that, despite the efforts made even by the Asociación de Desarrollo de Poás, the service continues to be provided under the same denounced conditions, for which reason he considers his fundamental rights violated and requests the intervention of the Sala Constitucional.\n\nIn the present matter, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the protected party, based on the arguments that will be set forth below. Firstly, it must be borne in mind that the petition filed by the petitioner before the Consejo de Transporte Público on November 15, 2025, constituted an administrative procedure (gestión administrativa), duly formulated and aimed at obtaining administrative action in response to a series of complaints related to the provision of the public transport service, so that, from that moment, the legal duty arose for the respondent authority to process it and conclude it by issuing and notifying a final act (acto final) within the legally provided period. In addition to this, it is recorded that said petition was reiterated on December 9, 2025, which reinforces the persistence of the administered party's interest and highlights that, by then, the absence of a formal response from the Administration was already evident.\n\nNow, in accordance with Article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the administrative procedure must be concluded, by a final act, within two months after the filing of the administered party’s petition, a period which, in the specific case, expired on January 15, 2026. However, from the analysis of the case file, it appears that, upon that date, the respondent authority had not issued nor notified the protected party of a formal decision resolving her petition, which demonstrates a relevant administrative inactivity from the perspective of the fundamental right to prompt and complete administrative justice.\n\nIn this regard, it is decisive to note that the response ultimately communicated to the petitioner occurred only on February 2, 2026, that is, after both the expiration of the legal deadline and the filing of the amparo remedy, a circumstance that allows concluding that the administrative action was triggered solely by the intervention of this jurisdiction.\n\nFrom this perspective, the argument put forward by the respondent authority concerning the Central Administration's vacation period is not acceptable to negate the configuration of the reported omission. In effect, besides the fact that the initial filing and its reiteration were submitted during a regular period of administrative functioning, without any record of action aimed at timely warning the interested party about potential delays, the truth is that the legal system does not contemplate the possibility of automatically or tacitly extending legal deadlines based on internal organizational considerations. On the contrary, Article 258 of the Ley General de la Administración Pública clearly establishes that the deadlines provided in said regulation are non-extendable and that any extension requires an express request, made before their expiration and under strictly regulated conditions, which did not occur in the present case. Therefore, admitting that the vacation period justifies administrative inactivity would, in fact, imply recognizing an ex officio extension of the legal deadline, a possibility that is expressly limited by the legislator.\n\nConsequently, since a final act was not issued or notified within the maximum deadline established by law, and since a response was provided only after the amparo remedy was filed, an administrative omission is configured that injures the fundamental right of the protected party to obtain a timely resolution of their filings. Such violation does not vanish due to the fact that the respondent authority belatedly reported on future actions or ongoing proceedings, since the compromised constitutional right demands a formal, timely, and communicated response within the temporal margins set by the legal system. From this perspective, the Administration's conduct is incompatible with the constitutional standard of promptness that governs administrative action and justifies granting the remedy. Consequently, the appropriate course is to declare the remedy with merit, as is hereby done.\n\nV.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a petitioner alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative sphere, the courts that must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe remedy is declared with merit. Consequently, Rafael Alberto Herrega García, in his capacity as executive director of the Consejo de Transporte Público, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps within the scope of their competence, so that, within a maximum period of TWO MONTHS, counted from the notification of this judgment, they definitively resolve the complaint filed on November 15, 2025. The respondent party is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued in an amparo remedy, and does not fulfill it or cause it to be fulfilled, provided the crime is not more severely penalized. The Consejo de Transporte Público is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Judge Castillo Víquez records a note. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n SSOBXZBIAHW61\n\nEXPEDIENTE N° 26-002816-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:50:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }