{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1367576",
  "citation": "Res. 39350-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisión de acción de inconstitucionalidad contra el Reglamento de la Asamblea Legislativa sobre trámite de acusaciones",
  "title_en": "Rejection of unconstitutionality action against Legislative Assembly Rules on impeachment procedure",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 215 a 218 del Reglamento de la Asamblea Legislativa. El accionante, un abogado que actúa en defensa de intereses difusos, impugna el procedimiento legislativo para levantar la inmunidad de los miembros de los Supremos Poderes, argumentando que la Comisión Especial investigadora invadió competencias del Poder Judicial al recabar pruebas y que el procedimiento confunde inmunidad con fuero. La Sala determina que el accionante carece de legitimación, ya que la normativa impugnada es susceptible de aplicación individual y directa, descartando la defensa de intereses difusos. Además, no demuestra representar intereses corporativos, por lo que admitir la acción equivaldría a una acción popular no prevista en la ley. La resolución analiza los supuestos de legitimación previstos en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an unconstitutionality action against articles 215 to 218 of the Legislative Assembly Rules. The plaintiff, a lawyer claiming to act in defense of diffuse interests, challenges the legislative procedure for lifting the immunity of members of the Supreme Powers, arguing that the Special Investigative Committee encroached on judicial powers and that the procedure confuses immunity with jurisdiction. The Chamber finds that the plaintiff lacks standing, as the challenged rules are subject to individual and direct application, thus discarding the defense of diffuse interests. Moreover, he does not demonstrate that he represents corporate interests, so admitting the action would amount to an unauthorized popular action. The ruling analyzes the standing requirements under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/11/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "legitimación directa",
    "intereses difusos",
    "inmunidad",
    "fuero",
    "artículo 75 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "levantamiento de inmunidad",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 75",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 121 inciso 9",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 215-218",
      "law": "Reglamento de la Asamblea Legislativa"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "legitimación",
    "intereses difusos",
    "inmunidad parlamentaria",
    "fuero",
    "Reglamento de la Asamblea Legislativa",
    "Sala Constitucional",
    "artículo 75 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality action",
    "standing",
    "diffuse interests",
    "parliamentary immunity",
    "jurisdiction",
    "Legislative Assembly Rules",
    "Constitutional Chamber",
    "article 75 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "III.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Debe señalarse –en primer lugar– que esta Sala ha explicado que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad (...) la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste” (voto nro. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020; el destacado no corresponde al original).\n\nEn el escrito de interposición de esta acción, el accionante indica que está “legitimado para interponer esta acción con base en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, porque el caso que presento está comprendido en los presupuestos de la disposición mencionada. No hay caso previo pendiente de resolución, pero por la naturaleza del asunto no existe lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos y atañe a la colectividad en su conjunto”, aunque luego no realiza mayor desarrollo argumentativo en cuanto a su presunta legitimación. En todo caso, del análisis del escrito de interposición, así como de la lectura de la normativa impugnada, se constata que el accionante carece de la alegada legitimación directa por los motivos que se desarrollarán a continuación.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION. It must be noted –first– that this Chamber has explained that:\n\n“(…) given the legal formalism established for constitutional review proceedings (...) the burden of argument in an unconstitutionality action rests on the plaintiff, who must explain, clearly, the contradiction between an infra-constitutional norm and the constitutional block, as well as the standing he relies on” (vote no. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020; emphasis not in original).\n\nIn the filing of this action, the plaintiff states that he is “legitimized to bring this action based on article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, because the case I present falls within the assumptions of said provision. There is no prior pending case, but by the nature of the matter there is no individual and direct injury, it is about the defense of diffuse interests and concerns the community as a whole”, although he then provides no further argument on his alleged standing. In any case, from the analysis of the filing and a reading of the challenged regulations, it is clear that the plaintiff lacks the claimed direct standing for the reasons set forth below.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects the unconstitutionality action for lack of standing, as the plaintiff fails to establish diffuse interests, corporate interests, or absence of individual and direct injury.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano la acción de inconstitucionalidad por falta de legitimación del accionante, al no configurarse los supuestos de defensa de intereses difusos, corporativos o inexistencia de lesión individual y directa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The unconstitutionality action is, in essence, incidental. That is, its filing must be analyzed, first of all, from the standpoint of a main matter, in relation to which it is an instrument for the effective respect of the rights or interests claimed therein.",
      "quote_es": "La acción de inconstitucionalidad es, en esencia, incidental. Es decir, su interposición debe analizarse, primero que nada, desde el punto de vista de un asunto principal, respecto del cual es un instrumento para el efectivo respeto de los derechos o intereses en él reclamados."
    },
    {
      "context": "Considerando III.B",
      "quote_en": "Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law –as this Chamber has already said– merely collective interests; neither so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that they result in identified or easily identifiable specific persons.",
      "quote_es": "Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas."
    },
    {
      "context": "Considerando III.D",
      "quote_en": "In fact, admitting this action, as it has been framed, would tacitly recognize the existence of a popular action, which, as the Constitutional Chamber has repeatedly indicated in its jurisprudence, does not fit within the framework of procedural powers that this Constitutional Court has.",
      "quote_es": "De hecho, admitir esta acción, en los términos en que se ha sido formulada, supondría reconocer tácitamente la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia, no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1367576",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 39350 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 27 de Noviembre del 2025 a las 09:15\n\nExpediente: 25-028200-0007-CO\n\nRedactado por: Ileana Sánchez Navarro\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n1\n\n \n\n\n\nExp: 25-028200-0007-CO\n\nRes. Nº 2025-039350\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de noviembre de dos mil veinticinco.\n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor, casado, cédula de identidad nro. [Valor 001], abogado, carné 1106, vecino de San José, contra los artículos 189, 190, 191 y 192 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 8:09 horas del 17 de setiembre de 2025, el accionante solicita se declare la inconstitucionalidad de los artículos 189, 190, 191 y 192 del Reglamento de la Asamblea Legislativa que “regulan el trámite de las acusaciones de los miembros de los Supremos Poderes”. Afirma, el accionante, que está “legitimado para interponer esta acción con base en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, porque el caso que presento está comprendido en los presupuestos de la disposición mencionada. No hay caso previo pendiente de resolución, pero por la naturaleza del asunto no existe lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos y atañe a la colectividad en su conjunto”.  Añade que es “público el hecho de que en la Asamblea Legislativa se encuentra en trámite el eventual levantamiento de la inmunidad del presidente de la República, señor Rodrigo Chaves Robles”. Aduce que, el 22 de setiembre de 2025, la Asamblea Legislativa conocerá el informe de la Comisión Especial. Afirma que, seguiría la votación, pero es muy probable que ésta no se realice de inmediato, dado el desconocimiento de los diputados del papel que desempeña la Asamblea Legislativa, como lo han demostrado durante lo actuado hasta el momento. Agrega que, en consecuencia, hay tiempo para que esta Sala, en uso de la atribución que le da la Ley de la Jurisdicción Constitucional en su artículo 81, párrafo segundo, envíe nota al presidente de la Asamblea Legislativa para que no dicte la resolución final, en este caso, se abstenga de realizar la votación antes de que la Sala se haya pronunciado sobre la acción. Alega que, en la especie, se cumplen los requisitos del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En cuanto al fondo, afirma que el juzgamiento de los miembros de los Supremos Poderes está regulado en el Código Procesal Penal, Libro II, Título V, artículos 391 y siguientes. El artículo 394 dispone: “(…) El Fiscal General practicará la investigación inicial tendiente a recabar los datos indispensables para formular la acusación o solicitar la desestimación ante la Corte Suprema de Justicia.” El ordinal 395 establece: “Presentada la querella o la acusación ante la Corte Suprema de Justicia, será desestimada por la Corte si los hechos acusados no constituyen delito o cuando el imputado no tiene derecho de antejuicio. En caso contrario la trasladará a la Asamblea Legislativa.” El numeral 396 prevé: “El trámite legislativo se realizará conforme a los dispuesto en el Reglamento de la Asamblea Legislativa.” Cita el artículo 397: “Si la Asamblea Legislativa autoriza la prosecución del proceso, los detenidos, si existen, serán puestos a lo orden de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, a la cual le corresponde juzgar a las personas a que se refiere este Título. Esa deberá pronunciarse, dentro de las veinticuatro horas siguientes a la recepción del expediente, si mantiene la prisión preventiva o la sustituye por las restantes medidas cautelares. En todo caso, una vez autorizado el juzgamiento por la Asamblea Legislativa, la Sala Penal podrá decretar cualquiera de las medidas cautelares, si lo estima procedente.” Apunta, el accionante, que lo destacable del ordinal 397 es que la “autorización para la prosecución del proceso” es sinónimo de “admitir las acusaciones” a que se refiere el artículo 121, inciso 9), de la Constitución Política y sinónimo de levantamiento de la “inmunidad” a que se refiere el numeral 110. Agrega que este detalle es importante para deslindar las competencias del Poder Judicial y del Poder Legislativo. Sostiene que, con estos antecedentes, queda en evidencia que lo actuado por la Asamblea Legislativa, en el caso del presidente de la República, es inconstitucional, porque ha invadido las competencias del Poder Judicial y ha violado el principio de separación de Poderes. Señala que, por medio de su Comisión Especial, ha efectuado la investigación inicial y ha recabado pruebas tendientes a fundamentar la acusación, que son diligencias que competen exclusivamente al Fiscal General. Señala que fue más allá, pues hizo comparecer al imputado y al Fiscal General para interrogarlos, que es una diligencia que compete exclusivamente a la Sala Penal dentro del juicio. Afirma que lo único que debe enviar la Corte a la Asamblea Legislativa, al solicitar la autorización para el enjuiciamiento, es la certificación del requerimiento de apertura a juicio que ha hecho el Fiscal General, nada más. Añade que el artículo 395 dispone: “Presentada la querella o la acusación ante la Corte Supremo de Justicia, será desestimada por la Corte si los hechos acusados no constituyen delito. En caso contrario, la trasladará a la Asamblea Legislativa”. Afirma que lo único que debe manifestar la Corte a la Asamblea Legislativa, al solicitar la autorización para el juzgamiento, es que hay lugar a formación de causa. Si el Fiscal General tiene la competencia exclusiva para determinar que hay lugar a formación de causa, el texto del inciso 9) del artículo 121 solo puede interpretarse en el sentido de que la Asamblea Legislativa levanta la inmunidad “porque el Fiscal General ha determinado que hay lugar a formación de causa”. Argumenta que ni la Sala Tercera ni el Tribunal de la Corte Plena tienen competencia para modificar el criterio del Fiscal General, menos lo tiene la Asamblea Legislativa. Reclama que el procedimiento descrito en los artículos 189, 190, 191 y 192 del Reglamento de la Asamblea Legislativa es inconstitucional, porque confiere a la Asamblea Legislativa competencias exclusivas del Ministerio Público y de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia: artículos 391, 393, 397 y 398 del Código Procesal Penal. Competencias del Fiscal General: tener la iniciativa en la investigación y determinar que hay lugar a formación de causa. Competencias de la Sala Penal: evacuar la prueba presentada por las partes, ordenar prueba para mejor proveer, citar al imputado para interrogarlo, dictar sentencia, sobreseer provisional o definitivamente y, en caso de condenatoria, solicitar a la Asamblea Legislativa la suspensión del funcionario. Manifiesta que todo lo enumerado no lo puede hacer la Asamblea Legislativa, pero lo hace y el colmo es que de una vez suspende al funcionario sin dar opción a la Sala Penal para solicitar la suspensión. Indica que otra violación a la Constitución Política, por parte de la Comisión Especial, es recomendar al Plenario no votar el levantamiento de la inmunidad del ministro de Cultura, Jorge Rodríguez Vives, aduciendo que éste ya la había renunciado. Sostiene que existe una confusión entre periodistas, profesionales del derecho y diputados, quienes consideran como sinónimos “inmunidad” y “fuero”, pese que son instituciones distintas. Durante la comparecencia del presidente de la República ante la Comisión Especial, su abogado, José Miguel Villalobos, mencionó reiteradamente “la remoción del fuero”. En la noticia del diario La Nación se dijo que el ministro de Cultura “renuncia a la inmunidad” y el ministro dijo que “renuncia al fuero”. El Reglamento de la Asamblea Legislativa, en su artículo 192, trata a la inmunidad como fuero. Señala, el accionante, que la inmunidad es la institución por la cual el Estado protege a los más altos dignatarios de la administración pública contra denuncias o acusaciones infundadas. Si no fuera por la inmunidad, los miembros de los Supremos Poderes tendrían que dedicar gran parte de su tiempo a contestar denuncias malintencionadas y a comparecer personalmente a rendir declaraciones ante cualquier juzgado de la República. Impedir estas situaciones es la razón de ser de la inmunidad. Es un derecho y un deber del Estado mantener esta protección. Por lo tanto, no puede ser renunciada por el funcionario. La inmunidad no es un bien ni un derecho subjetivo del funcionario, como lo son una herencia, un obsequio o un título honorífico. El funcionario no puede renunciar a algo que no le pertenece. La Comisión Especial resolvió recomendar al plenario no votar el levantamiento de la inmunidad del ministro de Cultura porque éste ya la había renunciado. Hay la creencia generalizada de que el funcionario puede renunciar a la inmunidad porque el artículo 110 de la Constitución Política dispone que el diputado puede renunciar a ella por causas civil y penal. Estos errores son inaplicables porque han sido anulados por la facultad exclusiva del primer Poder de la República de remover o levantar la inmunidad a los miembros de los Supremos Poderes. El artículo 121, inciso 9), dispone que “corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa” el “admitir o no las acusaciones que se interpongan contra quien ejerza la Presidencia de la República, Vicepresidentes, miembros de los Supremos Poderes y Ministros Diplomáticos…”. Indica que, en consecuencia, el funcionario no puede levantarse la inmunidad a sí mismo. No puede, por su propia voluntad, desproteger al funcionario, violando la voluntad expresa de la Constitución Política. Los diputados de la Comisión Especial desconocen la competencia “exclusiva” de la Asamblea Legislativa. Señala que otra violación que deriva del ejercicio inconstitucional de la competencia consiste en haber hecho pública la etapa de investigación. El artículo 295 del Código Procesal Penal dice, en lo conducente, que: “El procedimiento preparatorio no será público para terceros. Las actuaciones sólo podrán ser examinadas por las partes, directamente o por medio de sus representantes. (…) Las partes, los funcionarios que participen de la investigación y las demás personas que, por cualquier motivo, tengan conocimiento de las actuaciones cumplidas, tendrá la obligación de guardar secreto. El incumplimiento de esta obligación será considerado falta grave.” Continúa que el “fuero” se refiere al juez natural por razón de las personas. Para el ciudadano común el juez natural es un juez inferior, quien conocerá de los casos que le envíen los fiscales inferiores. Para un miembro de los Supremos Poderes, el juez natural es la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que conocerá de los casos que le envíe el Fiscal General. Así lo disponen los artículos 394 y 395 del Código Procesal Penal, en armonía con el ordinal 110.9) de la Constitución Política. En consecuencia, el funcionario no puede actuar contra las leyes y no puede renunciar a ser juzgado por la Sala Tercera de la Corte Suprema. Solicita que se declaren inconstitucionales y se eliminen del ordenamiento jurídico los artículos 189, 190, 191 y 192 del Reglamento de la Asamblea Legislativa.\n\n2.- Mediante escrito del 22 de setiembre de 2025, el magistrado propietario Paul Rueda Leal formuló su inhibitoria.\n\n3.- Por escrito asociado a este expediente el 23 de setiembre de 2025, los magistrados propietarios Fernando Castillo Víquez, Fernando Cruz Castro, Luis Fdo. Salazar Alvarado, Jorge Araya García, Anamari Garro Vargas e Ingrid Hess Herrera formularon su inhibitoria.\n\n4.- Por escrito asociado a este expediente el 16 de octubre de 2025, la magistrada suplente Ana María Picado Brenes formula su inhibitoria.\n\n5.- Por resolución de las 11:35 horas del 22 de octubre de 2025, el presidente a. i. de la Sala Constitucional dispuso tener por separados del conocimiento de este asunto a los magistrados Castillo Víquez, Cruz Castro, Rueda Leal, Salazar Alvarado, Araya García, Garro Vargas, Hess Herrera y Picado Brenes. Asimismo, dispuso comunicar lo pertinente a la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, a fin de que se procediera a su sustitución (artículo 6 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\n6.- Mediante sorteo número 14165, resultaron electos los magistrados suplentes Rosibel de los Ángeles Jara Velázquez, Alejandro Delgado Faith, Aracelly Pacheco Salazar, Fernando Enrique Lara Gamboa, Alexandra Ramona Alvarado Paniagua, Jorge Isaac de Jesús Solano Aguilar e Ileana Sánchez Navarro. \n\n7.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta la magistrada Sánchez Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DE LA ACCIÓN. El accionante indica que impugna los artículos 189, 190, 191 y 192 del Reglamento de la Asamblea Legislativa, que “regulan el trámite de las acusaciones de los miembros de los Supremos Poderes”. Sin embargo, lo anterior parece obedecer a una confusión del accionante, pues, su verdadera intención sería impugnar los artículos 215, 216, 217 y 218 del Reglamento de la Asamblea Legislativa (numeración corrida mediante sesión nro. 31 del 4 de marzo del 2019), cuyo contenido actual es el siguiente:\n\n“ARTICULO 215. Acusación de funcionarios públicos\n\nCuando fuere acusado ante la Asamblea alguno de los funcionarios públicos citados en la fracción novena del artículo 121 de la Constitución Política, presentada la acusación y leída con los demás documentos que la acompañaren, se pasará el expediente a una comisión integrada por tres diputados elegidos por la Asamblea.”\n\n“ARTICULO 216. Trámite en Comisión de la acusación\n\nTal comisión, una vez organizada conforme lo dispone este Reglamento, recibirá todas las pruebas que presenten, tanto el acusador como el acusado, y terminada la información, dará cuenta de ella a la Asamblea, acompañándola con el correspondiente informe.”\n\n“ARTICULO 217. Formación de causa contra el funcionario\n\nEl informe de la comisión y los respectivos documentos se leerán en sesión en presencia del acusado, invitado al efecto. Después de la lectura se concederá la palabra al acusado, si concurriere, para que exponga, si lo desea, lo que juzgue conveniente a su defensa; se retirará en seguida y la Asamblea, después de haber deliberado, procederá a declarar por los dos tercios de votos del total de sus miembros, si hay o no lugar a formación de causa contra el funcionario. En caso afirmativo, lo pondrá a disposición de la Corte Suprema de Justicia, para que sea juzgado conforme con derecho, con lo cual quedará suspendido en el ejercicio de sus funciones. (Mediante resolución de la Sala Constitucional N° 4182 del 26 de marzo de 2014, se anuló de este numeral la palabra: \"secreta\".)”\n\n“ARTICULO 218. Suspensión del funcionario\n\nCuando los miembros de los Supremos Poderes, Ministros de Gobierno o Ministros Diplomáticos de la República, fueren acusados o resultaren comprometidos como autores o como cómplices de un delito común, y el hecho lo hubiere puesto el Juez o Tribunal que conozca de la causa en conocimiento de la Asamblea, acompañando certificación de los antecedentes necesarios sin que el interesado hubiere renunciado en forma expresa a su fuero, se pasará el asunto a conocimiento de una comisión integrada por tres diputados, a fin de que rinda informe indicando si debe ser o no levantado el fuero. Si posteriormente el Juez o Tribunal informare a la Asamblea que dentro de la causa se ha dictado y ha quedado firme un auto de prisión y enjuiciamiento, necesariamente se procederá a declarar la suspensión del acusado.”\n\nII.- DE LOS SUPUESTOS DE LEGITIMACIÓN PARA FORMULAR LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En lo atinente específicamente al tema de la legitimación para acceder a este proceso de control de constitucionalidad, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional prevé distintos supuestos. En el párrafo primero regula la acción de inconstitucionalidad por la vía incidental, que exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes casos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.\n\nAhora, en sentencia nro. 1995-04190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal destacó que la acción de inconstitucionalidad es:\n\n“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.\n\nEn voto nro. 1998-6366 de las 16:27 horas del 2 de setiembre de 1998, esta Sala reiteró que:\n\n“(…) La acción de inconstitucionalidad es, en esencia, incidental. Es decir, su interposición debe analizarse, primero que nada, desde el punto de vista de un asunto principal, respecto del cual es un instrumento para el efectivo respeto de los derechos o intereses en él reclamados. Uno de los aspectos medulares de ese estudio inicial es el de la legitimación con la que se actúa. La fundamentación en un asunto principal es el primero de los supuestos tratados en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, norma básica en relación con el tema. Las restantes hipótesis deben comprenderse restringidamente, no con el ánimo de cercenar el derecho a la tutela judicial efectiva, sino de respetar la lógica del sistema de justicia constitucional en lo que toca al control de constitucionalidad, pues de nada valdría la construcción del legislador de un esquema relativamente formal para el inicio de la acción de inconstitucionalidad, si en la práctica se dejara de lado toda forma y se admitieran los asuntos, como si se tratara de un sistema regido por la denominada acción popular. Pueden, de este modo, calificarse como especiales y excepcionales los casos del párrafo segundo del artículo 75 citado, que eximen al actor de vinculación alguna con un asunto principal”.\n\nEn consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).\n\nIII.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Debe señalarse –en primer lugar– que esta Sala ha explicado que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad (...) la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste” (voto nro. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020; el destacado no corresponde al original).\n\nEn el escrito de interposición de esta acción, el accionante indica que está “legitimado para interponer esta acción con base en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, porque el caso que presento está comprendido en los presupuestos de la disposición mencionada. No hay caso previo pendiente de resolución, pero por la naturaleza del asunto no existe lesión individual y directa, se trata de la defensa de intereses difusos y atañe a la colectividad en su conjunto”, aunque luego no realiza mayor desarrollo argumentativo en cuanto a su presunta legitimación. En todo caso, del análisis del escrito de interposición, así como de la lectura de la normativa impugnada, se constata que el accionante carece de la alegada legitimación directa por los motivos que se desarrollarán a continuación.\n\nA.- EN CUANTO A LA ALEGADA INEXISTENCIA DE LESIÓN INDIVIDUAL Y DIRECTA. El accionante afirma, en primer lugar, que “No hay caso previo pendiente de resolución, pero por la naturaleza del asunto no existe lesión individual y directa”; sin embargo, de forma inmediata, añade que es “público el hecho de que en la Asamblea Legislativa se encuentra en trámite el eventual levantamiento de la inmunidad del presidente de la República, señor Rodrigo Chaves Robles”, lo que resulta contradictorio, ya que el propio accionante hace referencia a un caso concreto que se encuentra en trámite. De hecho, de la revisión de la normativa impugnada –previamente transcrita– es claro que se pretende impugnar normativa susceptible de aplicación en casos particulares, lo que, evidentemente, puede dar lugar a lesiones individuales y directas, en razón de actos de sujeción individual o de aplicación específica. Lo que permite descartar este primer supuesto de legitimación directa. \n\nB.- EN CUANTO A LA ALEGADA DEFENSA DE INTERESES DIFUSOS. En lo referente a la defensa de intereses difusos, esta Sala ha venido precisando en su jurisprudencia su objeto, contenido y alcances y ha resuelto que:\n\n“Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra Ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificadas o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos o que atañen a una comunidad en su conjunto.  Se trata, entonces, de intereses individuales, pero, a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos de personas que se encuentran en determinadas situaciones y, a la vez, de cada una de ellas.  Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter” (sentencia nro. 1993-3705-93 de las 15 horas del 30 de julio de 1993).\n\nEn sentencia nro. 2007-02958 de las 9:23 horas del 02 de marzo de 2007, este Tribunal agregó:\n\n“En relación con los intereses difusos, que es la legitimación aducida por el accionante, este Tribunal ha dicho se que se trata de aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos.  La sentencia número 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos; así como también la sentencia 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\"\n\nEn este sentido, si bien ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional), tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de éste. Ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos.  Esta enunciación no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales. Lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo \"Estado de derechos\", que -como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial”.\n\nFinalmente, este Tribunal, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar los intereses difusos para admitir la acción. Sobre este punto, en el voto nro. 2022-011649 de las 9:20 horas del 25 de mayo de 2022, esta Sala resolvió que:\n\n“III.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DIRECTA. El accionante, a su vez, dice ostentar legitimación directa, porque refiere que la norma impugnada no solo lesiona los derechos fundamentales de carácter individual de su representado, sino que vulnera sendos colectivos y difusos, por los efectos que produce. No obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando la norma que se impugna es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:\n\n“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\" –ver sentencia número 360-90-\n\nDe esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés \"difuminado\" adquiere la categoría jurídica de \"interés difuso\", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.\n\n(…)\n\nEn la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer ; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.\n\n  Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).\n\n  En similar sentido, en la sentencia n° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:\n\n“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)” (véase en este mismo sentido, entre otros, los Votos N° 2021-025373 de las 9:20 horas del 10 de noviembre de 2021 y N° 2022-007466 de las 9:45 horas del 30 de marzo de 2022).\n\nConsideraciones plenamente aplicables en el sub judice. El accionante simplemente omite exponer y argumentar cuál es el presunto interés difuso afectado. En todo caso, es claro que se está en presencia de normas susceptibles de concretizarse en casos de aplicación individual en cabeza de personas específicas y que inciden directamente en la esfera jurídica de personas singulares y plenamente identificables, quienes están habilitadas para plantear la correspondiente reclamación judicial. En consecuencia, y conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, no puede estimarse que, en el sub lite, se configure el referido supuesto de legitimación directa, por defensa de intereses difusos.\n\nC.- EN CUANTO A LA ALEGADA DEFENSA DE INTERESES CORPORATIVOS. También se hace mención a la defensa de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. En cuanto a este extremo, esta Sala ha señalado lo siguiente:\n\n“(…) III.- Sobre los intereses corporativos. Cómo segundo motivo de legitimación, el accionante aduce la defensa de intereses colectivos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La norma dispone: “…[N]o será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto…”. Al respecto, es oportuno señalar que la Sala ha precisado que a través de la expresión \"intereses que atañen a la colectividad en su conjunto\", el legislador quiso referirse a la legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación.  A partir de la sentencia 2006-9170 de las dieciséis horas treinta y seis minutos del veintiocho de junio del dos mil seis, este Tribunal retomó un criterio anterior, según el cual los entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando ésta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes, sin que tenga relevancia que la norma sea susceptible de afectar en forma directa los derechos de los agremiados. En este caso, sin embargo, esta tesis no es de aplicación, porque el accionante no acude en representación de una organización que por su naturaleza o fines, o cuyos asociados, puedan verse afectados por el Acuerdo cuestionado. Por otra parte, el accionante no puede arrogarse sin más la representación de hecho de ninguna persona u organización profesional”. (voto nro. 2014-020446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014).\n\nDe forma más reciente, en voto nro. 2025-014306 de las 9:30 horas del 14 de mayo de 2025, este Tribunal precisó que:\n\n“(…) efectivamente, esta Sala ha señalado en su jurisprudencia que la expresión “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, contenida en el ordinal 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, abarca o comprende la:\n\n“legitimación que ostenta una entidad corporativa, cuando actúa por intermedio de sus representantes en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa y siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que incidan en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación” (Sentencia N° 2014-20446 de las 09:30 horas del 17 de diciembre de 2014; en igual sentido -entre varios- Votos N° 2017-000152 de las 9:05 horas del 11 de enero de 2017 y N° 2020-020839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2020).\n\nMás aún, en Sentencia N° 2018-018164 de las 11:05 horas del 31 de octubre de 2018, este Tribunal expuso lo siguiente:\n\n“II.- TOCANTE A LA ACCIÓN DIRECTA DE INCONSTITUCIONALIDAD EN DEFENSA DE LOS INTERESES CORPORATIVOS O QUE ATAÑEN A LA COLECTIVIDAD EN SU CONJUNTO. La Sala Constitucional, en algunas ocasiones, ha desarrollado qué se debe entender por el concepto de los intereses que atañen a la colectividad en su conjunto, o bien, los intereses corporativos. Particularmente ilustrativo es lo resuelto por este Tribunal Constitucional en la Sentencia No. 00360-99 de las 15:51 horas de 20 de enero de 1999, oportunidad en la que se indicó lo siguiente:\n\n“III.- En relación con otra de las posibles fuentes de legitimación del párrafo segundo del artículo 75 señalado, la recogida en la expresión “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, ya la Sala ha precisado que con ella se refiere el legislador a la legitimación que ostenta un grupo corporativo, cuando actúa como tal por intermedio de sus representantes, en defensa de los derechos e intereses de las personas que conforman su base asociativa, pero, además de lo anterior, siempre y cuando se trate del cuestionamiento de normas o disposiciones que inciden en aquel núcleo de derechos o intereses que constituye la razón de ser y el factor aglutinante de la agrupación; ello incluso cuando, en algunos casos, los efectos de tales normas pudieran repercutir de manera individualizada en cada uno de sus miembros (véase por todos el pronunciamiento número 1631-91 de las quince horas quince minutos del veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno)”.\n\nIgualmente, en la Sentencia No. 13323-2006 de las 17:26 horas de 6 de septiembre de 2006, se expuso lo siguiente:\n\n“(…) En efecto, como lo ha reconocido con anterioridad este Tribunal (en Sentencias número 6433-98, 7615-98, 0467-99, 1313-99, 1830-99, 2289-99, 2745-99, 6644-99, 7975-99, 0877-2000, 2856-2000, 5565-2000, 6973-2000, 7160-2000, y 2001-9677) los intereses corporativos son aquellos que se caracterizan \"[...] por la representación y defensa de un núcleo de intereses pertenecientes a los miembros de la determinada colectividad o actividad común, y, en cuanto los representa y defiende, la Cámara actúa en favor de sus asociados, la colectividad de comerciantes. De manera que estamos frente a un interés de esa Cámara y, al mismo tiempo, de cada uno de sus miembros, de forma no individualizada, pero individualizable, lo que constituye un interés corporativo o que atañe a esa colectividad jurídicamente organizada, razón por la que esta acción es admisible en los términos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.-\" (Sentencia número 1631-91, de las quince horas con quince minutos del veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y uno). Es así como en estos casos, no resulta necesaria la existencia de un asunto pendiente (en la vía administrativa o jurisdiccional) como lo exige el párrafo primero del citado artículo 75 para acreditar la legitimación del accionante, pues por la misma esencia del asunto, se trata de la defensa de intereses corporativos. Considera la Sala que no resulta legítimo desconocer este tipo de interés, toda vez que ello implicaría desconocer una importante función de los entes corporativos, que han sido creados según los lineamientos de la ley, y en el caso de las Cámaras, colegios profesionales, asociaciones, o sindicatos implicaría desnaturalizar su función mediadora en lo que respecta a la defensa de los intereses de sus agremiados, función que ha sido reconocida como esencial de estos entes por la propia jurisprudencia de este Tribunal (…)”.\n\nEn consecuencia, esta Sala ha concluido que los “entes corporativos están autorizados para solicitar en forma directa la declaratoria de inconstitucionalidad de una norma, cuando esta afecte directamente la esfera de acción del ente y de sus integrantes” (Voto N° 2017-002275), en tanto se accione en defensa de los intereses “directos” y “comunes” de sus asociados o agremiados (Votos N° 2007-02410 y N° 2011-015395, respectivamente). De consuno con lo anterior, este Tribunal también ha especificado que tal legitimación “únicamente lo es para pretender la defensa de los intereses y derechos de sus agremiados, con lo cual la impugnación que hacen debe de circunscribirse a la materia relativa a los afiliados a estas organizaciones” (Voto N° 2006-13323).  Por lo que, necesariamente, debe existir un vínculo efectivo entre la norma impugnada por la entidad corporativa y una afectación directa a una situación jurídica sustancial de sus integrantes.”\n\nSupuesto que no se configura en la especie, pues el accionante no se apersona en representación de alguna colectividad formalmente organizada e identificada, de la cual ostente su representación legal, y que pueda verse afectada por la normativa impugnada en los términos previamente expuestos. Asimismo, en el citado voto nro. 2025-014306, este Tribunal también reiteró que:\n\n“Finalmente, esta Sala también ha aclarado -de forma reiterada- que la expresión “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, no puede interpretarse que se refiera a la colectividad nacional (Voto N° 1993-4113), ni puede extenderse a quienes sólo ostenten un interés en velar por la legalidad constitucional (Voto N° 1995-2621) o por garantizar el principio de supremacía constitucional (Voto N° 1991-2233), pues esto equivaldría a aceptar una acción popular que no está reconocida y regulada en nuestra legislación.”\n\nConsideraciones plenamente aplicables al sub examine.\n\nD.- EN DEFINITIVA. De hecho, admitir esta acción, en los términos en que se ha sido formulada, supondría reconocer tácitamente la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia (ver, entre otras, sentencia nro. 2016-000787 de las 9:05 hrs. del 20 de enero de 2016), no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución.\n\nIV.- EN CONCLUSIÓN.  Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción en estudio, como así se dispone. \n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se rechaza de plano la acción. \n\n \n\n \n\nAlejandro Delgado F.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\n\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\n\n\nFernando Lara G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 25-028200-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 /2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 metros sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:05:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "No. 39350 - 2025\n\nDate of Resolution: 09:15 a.m., November 27, 2025\n\nDocket: 25-028200-0007-CO\n\nDrafted by: Ileana Sánchez Navarro\n\nType of matter: Unconstitutionality action (Acción de inconstitucionalidad)\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the resolution\n\n1\n\n \n\n\n\nExp: 25-028200-0007-CO\n\nRes. No. 2025-039350\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes of November twenty-seven, two thousand twenty-five.\n\nUnconstitutionality action (Acción de inconstitucionalidad) filed by [Name 001], of legal age, married, identity card no. [Value 001], attorney, bar number 1106, resident of San José, against Articles 189, 190, 191, and 192 of the Regulations of the Legislative Assembly.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in this Chamber at 8:09 a.m. on September 17, 2025, the petitioner requests that the unconstitutionality of Articles 189, 190, 191, and 192 of the Regulations of the Legislative Assembly, which \"regulate the procedure for accusations against members of the Supreme Branches of Government (Supremos Poderes),\" be declared. The petitioner affirms that he is \"legitimated to file this action based on Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, because the case I present falls within the precepts of the mentioned provision. There is no prior case pending resolution, but due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; it concerns the defense of diffuse interests and pertains to the community as a whole.\" He adds that it is \"public knowledge that the potential lifting of the immunity of the President of the Republic, Mr. Rodrigo Chaves Robles, is being processed in the Legislative Assembly.\" He argues that, on September 22, 2025, the Legislative Assembly will hear the report of the Special Commission. He affirms that the vote would follow, but it is very likely that it will not take place immediately, given the deputies' ignorance of the role the Legislative Assembly plays, as they have demonstrated during the proceedings to date. He adds that, consequently, there is time for this Chamber, using the authority granted by the Constitutional Jurisdiction Law in its Article 81, second paragraph, to send a note to the President of the Legislative Assembly so that the final resolution is not issued; in this case, to refrain from holding the vote before the Chamber has ruled on the action. He alleges that, in this case, the requirements of Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law are met. As to the merits, he affirms that the trial of members of the Supreme Branches of Government is regulated in the Criminal Procedure Code, Book II, Title V, Articles 391 and following. Article 394 provides: \"(…) El Fiscal General will conduct the initial investigation aimed at gathering the indispensable data to formulate the accusation or request its dismissal before the Supreme Court of Justice.\" Article 395 establishes: \"Once the complaint or accusation is submitted to the Supreme Court of Justice, it will be dismissed by the Court if the accused acts do not constitute a crime or when the accused does not have the right to a preliminary hearing (antejuicio). Otherwise, it will be forwarded to the Legislative Assembly.\" Article 396 provides: \"The legislative procedure shall be carried out in accordance with the provisions of the Regulations of the Legislative Assembly.\" He cites Article 397: \"If the Legislative Assembly authorizes the continuation of the proceedings, the detainees, if any, shall be placed at the disposal of the Criminal Chamber (Sala Penal) of the Supreme Court of Justice, which is responsible for trying the persons referred to in this Title. It must rule, within twenty-four hours following receipt of the file, whether to maintain pretrial detention or substitute it with other precautionary measures. In any case, once the trial is authorized by the Legislative Assembly, the Criminal Chamber (Sala Penal) may decree any of the precautionary measures, if it deems it appropriate.\" The petitioner notes that what is noteworthy about Article 397 is that \"authorization for the continuation of the proceedings\" is synonymous with \"admitting the accusations\" referred to in Article 121, subsection 9), of the Political Constitution and synonymous with the lifting of the \"immunity\" referred to in Article 110. He adds that this detail is important to delineate the powers of the Judicial Branch and the Legislative Branch. He argues that, with this background, it is evident that the actions taken by the Legislative Assembly, in the case of the President of the Republic, are unconstitutional, because it has invaded the powers of the Judicial Branch and violated the principle of separation of powers. He points out that, through its Special Commission, it has conducted the initial investigation and gathered evidence aimed at supporting the accusation, which are proceedings that fall exclusively within the purview of the Fiscal General. He points out that it went further, as it summoned the accused and the Fiscal General to interrogate them, which is a proceeding that falls exclusively within the purview of the Criminal Chamber (Sala Penal) during the trial. He affirms that the only thing the Court must send to the Legislative Assembly, when requesting authorization for prosecution (enjuiciamiento), is the certification of the request to open trial made by the Fiscal General, nothing more. He adds that Article 395 provides: \"Once the complaint or accusation is submitted to the Supreme Court of Justice, it will be dismissed by the Court if the accused acts do not constitute a crime. Otherwise, it will be forwarded to the Legislative Assembly.\" He affirms that the only thing the Court must state to the Legislative Assembly, when requesting authorization for trial (juzgamiento), is that there are grounds to proceed with the case (hay lugar a formación de causa). If the Fiscal General has the exclusive competence to determine that there are grounds to proceed with the case, the text of subsection 9) of Article 121 can only be interpreted in the sense that the Legislative Assembly lifts immunity \"because the Fiscal General has determined that there are grounds to proceed with the case.\" He argues that neither the Third Chamber (Sala Tercera) nor the Full Court (Tribunal de la Corte Plena) has the competence to modify the criterion of the Fiscal General, and the Legislative Assembly has even less. He claims that the procedure described in Articles 189, 190, 191, and 192 of the Regulations of the Legislative Assembly is unconstitutional, because it confers upon the Legislative Assembly powers exclusive to the Public Ministry (Ministerio Público) and the Criminal Chamber (Sala Penal) of the Supreme Court of Justice: Articles 391, 393, 397, and 398 of the Criminal Procedure Code. Powers of the Fiscal General: to have the initiative in the investigation and determine that there are grounds to proceed with the case. Powers of the Criminal Chamber (Sala Penal): to examine the evidence presented by the parties, order evidence for better provision, summon the accused for interrogation, issue a judgment, provisionally or definitively dismiss the case, and, in the event of a conviction, request the suspension of the official from the Legislative Assembly. He states that the Legislative Assembly cannot do any of the things listed, but it does them, and the height of it all is that it immediately suspends the official without giving the Criminal Chamber (Sala Penal) the option to request the suspension. He indicates that another violation of the Political Constitution, by the Special Commission, is recommending to the Plenary not to vote on lifting the immunity of the Minister of Culture, Jorge Rodríguez Vives, arguing that he had already waived it. He argues that there is confusion among journalists, legal professionals, and deputies, who consider \"immunity (inmunidad)\" and \"privilege/jurisdiction (fuero)\" as synonyms, despite their being distinct institutions. During the President of the Republic's appearance before the Special Commission, his attorney, José Miguel Villalobos, repeatedly mentioned \"the removal of the privilege/jurisdiction (fuero).\" In the news from the newspaper La Nación, it was said that the Minister of Culture \"waives immunity (inmunidad)\" and the minister said he \"waives the privilege/jurisdiction (fuero).\" The Regulations of the Legislative Assembly, in its Article 192, treats immunity (inmunidad) as privilege/jurisdiction (fuero). The petitioner points out that immunity (inmunidad) is the institution by which the State protects the highest dignitaries of the public administration against unfounded complaints or accusations. If it were not for immunity, the members of the Supreme Branches of Government would have to dedicate a large part of their time to answering malicious complaints and personally appearing to give statements before any court of the Republic. Preventing these situations is the reason for immunity. It is a right and a duty of the State to maintain this protection. Therefore, it cannot be waived by the official. Immunity is not an asset or a subjective right of the official, such as an inheritance, a gift, or an honorary title. The official cannot waive something that does not belong to them. The Special Commission resolved to recommend to the plenary not to vote on lifting the immunity of the Minister of Culture because he had already waived it. There is a widespread belief that the official can waive immunity because Article 110 of the Political Constitution provides that a deputy can waive it in civil and criminal cases. These errors are inapplicable because they have been overridden by the exclusive power of the first Branch of Government to remove or lift the immunity of the members of the Supreme Branches of Government. Article 121, subsection 9), provides that \"it corresponds exclusively to the Legislative Assembly\" to \"admit or not the accusations filed against whoever exercises the Presidency of the Republic, Vice Presidents, members of the Supreme Branches of Government, and Diplomatic Ministers…\". He indicates that, consequently, the official cannot lift their own immunity. They cannot, by their own will, strip the official of protection, violating the express will of the Political Constitution. The deputies of the Special Commission are unaware of the \"exclusive\" power of the Legislative Assembly. He points out that another violation derived from the unconstitutional exercise of this power consists of having made the investigation stage public. Article 295 of the Criminal Procedure Code states, in its pertinent part, that: \"The preparatory procedure shall not be public for third parties. The proceedings may only be examined by the parties, directly or through their representatives. (…) The parties, the officials participating in the investigation, and other persons who, for any reason, have knowledge of the proceedings carried out, shall have the obligation to maintain secrecy. Failure to comply with this obligation shall be considered a serious offense.\" He continues that \"privilege/jurisdiction (fuero)\" refers to the natural judge by reason of the person. For an ordinary citizen, the natural judge is an inferior judge, who will hear the cases sent by inferior prosecutors. For a member of the Supreme Branches of Government, the natural judge is the Criminal Chamber (Sala Penal) of the Supreme Court of Justice, which will hear the cases sent by the Fiscal General. This is provided for in Articles 394 and 395 of the Criminal Procedure Code, in harmony with Article 110.9) of the Political Constitution. Consequently, the official cannot act against the laws and cannot waive their right to be tried by the Third Chamber of the Supreme Court. He requests that Articles 189, 190, 191, and 192 of the Regulations of the Legislative Assembly be declared unconstitutional and eliminated from the legal system.\n\n2.- By brief dated September 22, 2025, proprietary magistrate Paul Rueda Leal filed his recusal (inhibitoria).\n\n3.- By brief associated with this docket on September 23, 2025, proprietary magistrates Fernando Castillo Víquez, Fernando Cruz Castro, Luis Fdo. Salazar Alvarado, Jorge Araya García, Anamari Garro Vargas, and Ingrid Hess Herrera filed their recusals (inhibitoria).\n\n4.- By brief associated with this docket on October 16, 2025, substitute magistrate Ana María Picado Brenes filed her recusal (inhibitoria).\n\n5.- By resolution at 11:35 a.m. on October 22, 2025, the acting president of the Constitutional Chamber ordered the separation of magistrates Castillo Víquez, Cruz Castro, Rueda Leal, Salazar Alvarado, Araya García, Garro Vargas, Hess Herrera, and Picado Brenes from the knowledge of this matter. Likewise, it ordered to communicate the pertinent information to the Presidency of the Supreme Court of Justice, so that their substitution could proceed (Article 6 of the Constitutional Jurisdiction Law).\n\n6.- By draw number 14165, substitute magistrates Rosibel de los Ángeles Jara Velázquez, Alejandro Delgado Faith, Aracelly Pacheco Salazar, Fernando Enrique Lara Gamboa, Alexandra Ramona Alvarado Paniagua, Jorge Isaac de Jesús Solano Aguilar, and Ileana Sánchez Navarro were elected.\n\n7.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any motion brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected motion.\n\nDrafted by Magistrate Sánchez Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner indicates that he challenges Articles 189, 190, 191, and 192 of the Regulations of the Legislative Assembly, which \"regulate the procedure for accusations against members of the Supreme Branches of Government (Supremos Poderes).\" However, the foregoing appears to stem from confusion on the part of the petitioner, as his true intention would be to challenge Articles 215, 216, 217, and 218 of the Regulations of the Legislative Assembly (continuous numbering via session no. 31 of March 4, 2019), whose current content is as follows:\n\n\"ARTICLE 215. Accusation of public officials\n\nWhen any of the public officials cited in subsection nine of Article 121 of the Political Constitution is accused before the Assembly, once the accusation is submitted and read together with the other accompanying documents, the file shall be sent to a commission composed of three deputies elected by the Assembly.\"\n\n\"ARTICLE 216. Procedure in Commission for the accusation\n\nSaid commission, once organized in accordance with the provisions of these Regulations, shall receive all the evidence presented by both the accuser and the accused, and once the investigation is completed, shall report on it to the Assembly, accompanied by the corresponding report.\"\n\n\"ARTICLE 217. Determining grounds for prosecution against the official\n\nThe commission's report and the respective documents shall be read in session in the presence of the accused, invited for this purpose. After the reading, the floor shall be given to the accused, if they appear, so that they may state, if they wish, whatever they deem appropriate for their defense; they shall then withdraw, and the Assembly, after having deliberated, shall proceed to declare by a two-thirds vote of the total number of its members whether or not there are grounds to proceed with the case (formación de causa) against the official. In the affirmative case, it shall place them at the disposal of the Supreme Court of Justice, to be tried according to law, whereupon they shall be suspended from the exercise of their functions. (Through resolution of the Constitutional Chamber No. 4182 of March 26, 2014, the word: 'secret' was annulled from this article.)\"\n\n\"ARTICLE 218. Suspension of the official\n\nWhen the members of the Supreme Branches of Government, Government Ministers, or Diplomatic Ministers of the Republic are accused or become compromised as perpetrators or accomplices in a common crime, and the Judge or Court hearing the case has brought the matter to the attention of the Assembly, attaching certification of the necessary background information without the interested party having expressly waived their privilege/jurisdiction (fuero), the matter shall be referred to a commission composed of three deputies, so that it may render a report indicating whether or not the privilege/jurisdiction (fuero) should be lifted. If subsequently the Judge or Court informs the Assembly that a formal indictment and committal order has been issued and is final, the accused's suspension shall necessarily be declared.\"\n\nII.- ON THE ASSUMPTIONS OF LEGITIMATION TO FORMULATE THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly stated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must necessarily be fulfilled for this Court to validly rule on the merits of the matter. With specific regard to the issue of legitimation to access this constitutional review process, Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law foresees different assumptions. The first paragraph regulates the unconstitutionality action via the incidental route, which requires the existence of a case pending resolution, whether in a judicial forum –including habeas corpus or amparo appeals– or in an administrative forum –in the procedure for exhausting this route–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main case. The second and third paragraphs regulate the direct action –no base case is required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that pertain to the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.\n\nNow, in ruling no. 1995-04190 at 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court noted that the unconstitutionality action is:\n\n\"(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which it is meant that the existence of a case pending resolution is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route- in order to access the constitutional route, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main case, so that the decision of the Constitutional Court has a positive or negative impact on said process pending resolution, as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said case; and only by exception does the legislation permit direct access to this route -assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law …”.\n\nIn vote no. 1998-6366 at 4:27 p.m. on September 2, 1998, this Chamber reiterated that:\n\n\"(…) The unconstitutionality action is, in essence, incidental. That is, its filing must be analyzed, first of all, from the perspective of a main case, with respect to which it is an instrument for the effective respect of the rights or interests claimed therein. One of the core aspects of this initial study is the legitimation with which one acts. Grounding it in a main case is the first of the assumptions addressed in Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, the basic norm regarding the topic. The remaining hypotheses must be understood restrictively, not with the aim of curtailing the right to effective judicial protection, but of respecting the logic of the constitutional justice system regarding constitutional review, for the legislator's construction of a relatively formal scheme for the initiation of the unconstitutionality action would be worthless if, in practice, all form were disregarded and cases were admitted as if it were a system governed by the so-called popular action. The cases of the second paragraph of the cited Article 75, which exempt the petitioner from any connection with a main case, can thus be classified as special and exceptional.\"\n\nIn line with the foregoing, this Chamber has indicated that \"the action process is, principally, of an incidental nature, which is why a case pending resolution in the administrative route –in the administrative procedure challenging the final act– or judicial route is required for the action to succeed. Thus, only in exceptional cases established by law will the existence of that requirement not be necessary\" (ruling no. 2018-018560 at 9:20 a.m. on November 7, 2018). It has also clarified that \"the assumptions contained in paragraph 2 of Article 75 constitute an exception to the rule established in paragraph 1 (incidental route) that must be carefully assessed\" (ruling no. 2018-008413 at 9:20 a.m. on May 30, 2018).\n\nIII.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION. It must be noted –firstly– that this Chamber has explained that:\n\n\"(…) given the formalism legally established for constitutional review processes (...) the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the petitioner, who must explain, without ambiguity, the contradiction between an infra-constitutional norm and the constitutional block, as well as the legitimation that assists them\" (vote no. 2020-000319 at 12:15 p.m. on January 8, 2020; the emphasis does not correspond to the original).\n\nIn the pleading filing this action, the petitioner indicates that they are \"legitimated to file this action based on Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, because the case I present falls within the precepts of the mentioned provision. There is no prior case pending resolution, but due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; it concerns the defense of diffuse interests and pertains to the community as a whole,\" although they subsequently do not provide further argumentative development regarding their presumed legitimation. In any case, from the analysis of the pleading, as well as from a reading of the challenged norms, it is verified that the petitioner lacks the alleged direct legitimation for the reasons that will be developed below.\n\nA.- REGARDING THE ALLEGED NON-EXISTENCE OF INDIVIDUAL AND DIRECT INJURY. The petitioner affirms, first, that \"There is no prior case pending resolution, but due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury\"; however, they immediately add that it is \"public knowledge that the potential lifting of the immunity of the President of the Republic, Mr. Rodrigo Chaves Robles, is being processed in the Legislative Assembly,\" which is contradictory, since the petitioner themself refers to a specific case that is being processed. In fact, from the review of the challenged norms –previously transcribed– it is clear that the intention is to challenge norms susceptible to application in particular cases, which, evidently, can give rise to individual and direct injuries, by reason of acts of individual subjection or specific application. This allows for discarding this first assumption of direct legitimation.\n\nB.- REGARDING THE ALLEGED DEFENSE OF DIFFUSE INTERESTS. Regarding the defense of diffuse interests, this Chamber has been clarifying in its jurisprudence its object, content, and scope, and has resolved that:\n\n\"Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our Law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; neither so diffuse that their ownership merges with that of the national community as a whole, nor so specific that identified or easily identifiable specific persons, or personalized groups, stand out before them, whose legitimation would derive not from diffuse interests, but from corporate ones or those that pertain to a community as a whole. These are, then, individual interests, but, at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, receive a benefit or a detriment, actual or potential, more or less equal for all, for which reason it is rightly said that these are equal interests of groups of people who find themselves in certain situations and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests partake of a dual nature, since they are at once collective -by being common to a generality- and individual, so they can be claimed in such character\" (ruling no. 1993-3705-93 at 3:00 p.m. on July 30, 1993).\n\nIn ruling no. 2007-02958 at 9:23 a.m. on March 2, 2007, this Court added:\n\n\"In relation to diffuse interests, which is the legitimation alleged by the petitioner, this Court has said that it concerns that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, with all those interested forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general and/or each one in particular, hence any member of that group can file the action to protect the right that is estimated to be injured. The interest, in these cases, is spread, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. Ruling number 03705-93, at 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests; as does ruling 360-99 at 3:51 p.m. on January 20, 1999:\n\n\\\"It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital, but which cannot become so broad and generic that it merges with the right recognized for all members of society to watch over constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves and not the particular situation vis-à-vis them of the subjects who may hold them, the key to distinguishing and determining the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in different resolutions such as 03705-93 at fifteen hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen hours forty-five on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters.\\\"\n\nIn this sense, although that interest cannot be so broad and generic that it merges with the right to watch over constitutional legality (which would entail the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law), it also cannot be so specific that it allows for an individual claim, since in such a case, legitimation would derive from the latter. Examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. This enunciation is nothing more than a simple description proper to its obligation -as a jurisdictional body- to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights. The foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which -as in the case of the Costa Rican model- is based on the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the very human condition and therefore do not require official recognition.\"\n\nFinally, this Court, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, one cannot invoke diffuse interests to admit the action. On this point, in vote no. 2022-011649 at 9:20 a.m. on May 25, 2022, this Chamber resolved that:\n\n\"III.- ON DIRECT LEGITIMATION. The petitioner, in turn, claims to have direct legitimation, because he states that the challenged norm not only injures the fundamental rights of an individual nature belonging to his represented party, but also violates broad collective and diffuse rights, due to the effects it produces. However, this Chamber, by majority, has considered that when the norm being challenged is susceptible to individual application, one cannot invoke the defense of diffuse interests to admit the action. Thus, in vote no. 2021-002185 at 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Court stated the following:\n\n\"(…) II.- On diffuse interests and the legitimation of the petitioners in the case under study.\n\nThe petitioners indicate that their standing (legitimación) derives from the defense of diffuse interests (intereses difusos) regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the situations covered by the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of that same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, with all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect everyone in general or each one in particular; hence, any member of the community may file the action to protect the right deemed injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:\n\n\"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding considerando, but which cannot become so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is, therefore, an interest distributed among each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them vis-à-vis those rights, which is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as stated in various resolutions such as 03705-93 at fifteen hundred hours on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at fourteen forty-five hours on November ninth of that same year for the defense of the historical heritage, and number 00980-91 at thirteen thirty hours on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters.\" – see judgment number 360-90-\n\nFrom this definition, it is possible to estimate that diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to the belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first—the subjective element—it is clear that it is diffused within a non-individualized human group, which shares in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result in an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with deep social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality—which would imply the tacit establishment of an actio popularis not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law—neither can it be so concrete that it permits an individual claim, for in such a case, standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of the historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the petitioners assert their standing based on the defense of diffuse interests regarding the protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course of action is to rule as indicated in the following considerandos.\n\n(…)\n\nIn the action now being considered, the same petitioners challenge the same regulations of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of wildlife breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation and environmental education—which were also pointed out in that previous action—the truth is that this Chamber's own definition of standing, as set forth in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the regulations being challenged are indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation established in the Wildlife Conservation Law (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at issue is some degree of disagreement with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that, as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege supposed conservation and environmental education problems to use the concept of diffuse interests and thereby file a direct action of unconstitutionality, bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in Considerandos II and III of this resolution.\n\nUnder this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the regulations challenged, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now being considered. From this, it must necessarily be concluded that, just as on that prior occasion, the petitioners lack standing to file this proceeding, and therefore it is improper to consider and rule on the aspects raised. Consequently, the appropriate course is to declare this action without merit.\" (the underlining does not correspond to the original).\n\nIn a similar vein, in judgment No. 2021-011994 at 16:30 hours on May 26, 2021, this Chamber held that:\n\n\"(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of an actio popularis not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so concrete that it permits an individual claim, for, in such a case, standing would derive from that claim (…)\" (see in the same sense, among others, Rulings (Votos) No. 2021-025373 at 9:20 hours on November 10, 2021 and No. 2022-007466 at 9:45 hours on March 30, 2022).\n\nConsiderations fully applicable in the sub judice. The petitioner simply omits to set forth and argue what the alleged affected diffuse interest is. In any event, it is clear that we are in the presence of norms susceptible to being concretized in cases of individual application in the hands of specific persons and that directly affect the legal sphere of singular and fully identifiable persons, who are empowered to bring the corresponding judicial claim. Consequently, and in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, it cannot be considered that, in the sub lite, the referred situation of direct standing, based on the defense of diffuse interests, is configured.\n\nC.- REGARDING THE ALLEGED DEFENSE OF CORPORATE INTERESTS. Mention is also made of the defense of interests that concern the community as a whole. Regarding this point, this Chamber has stated the following:\n\n\"(…) III.- Regarding corporate interests. As a second basis for standing, the petitioner alleges the defense of collective interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. The norm states: \"...[N]o prior pending case shall be necessary when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole...\". In this regard, it is opportune to point out that the Chamber has specified that through the expression \"interests that concern the community as a whole,\" the legislator intended to refer to the standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, provided that it concerns the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group. As of judgment 2006-9170 at sixteen hours thirty-six minutes on June twenty-eighth, two thousand six, this Tribunal resumed a prior criterion, according to which corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members, making it irrelevant whether the norm is capable of directly affecting the rights of the members. In this case, however, this thesis does not apply, because the petitioner does not appear in representation of an organization that, by its nature or purposes, or whose associates, may be affected by the challenged Agreement. Moreover, the petitioner cannot unilaterally assume the de facto representation of any person or professional organization.\" (Ruling (voto) No. 2014-020446 at 09:30 hours on December 17, 2014).\n\nMore recently, in Ruling (voto) No. 2025-014306 at 9:30 hours on May 14, 2025, this Tribunal specified that:\n\n\"(…) indeed, this Chamber has indicated in its jurisprudence that the expression \"interests that concern the community as a whole,\" contained in numeral 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, encompasses or includes the:\n\n\"standing held by a corporate entity, when it acts through its representatives in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, provided that it concerns the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group\" (Judgment (Sentencia) No. 2014-20446 at 09:30 hours on December 17, 2014; in the same sense -among several- Rulings (Votos) No. 2017-000152 at 9:05 hours on January 11, 2017 and No. 2020-020839 at 9:20 hours on October 28, 2020).\n\nFurthermore, in Judgment (Sentencia) No. 2018-018164 at 11:05 hours on October 31, 2018, this Tribunal stated the following:\n\n\"II.- CONCERNING THE DIRECT ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY IN DEFENSE OF CORPORATE INTERESTS OR THOSE THAT CONCERN THE COMMUNITY AS A WHOLE. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), on certain occasions, has developed what should be understood by the concept of interests that concern the community as a whole, or, corporate interests. Particularly illustrative is what was resolved by this Constitutional Tribunal in Judgment (Sentencia) No. 00360-99 at 15:51 hours on January 20, 1999, an occasion in which the following was indicated:\n\n\"III.- In relation to another of the possible sources of standing in the second paragraph of the indicated Article 75, that embodied in the expression \"interests that concern the community as a whole,\" the Chamber has already specified that with it the legislator refers to the standing held by a corporate group, when it acts as such through its representatives, in defense of the rights and interests of the persons who make up its associative base, but, in addition to the foregoing, provided that it concerns the challenge of norms or provisions that affect that core of rights or interests that constitutes the raison d'être and the binding factor of the group; this even when, in some cases, the effects of such norms could have an individualized impact on each of its members (see, for all, pronouncement number 1631-91 at fifteen hours fifteen minutes on August twenty-first, nineteen ninety-one).\"\n\nLikewise, in Judgment (Sentencia) No. 13323-2006 at 17:26 hours on September 6, 2006, the following was stated:\n\n\"(…) Indeed, as this Tribunal has previously recognized (in Judgments (Sentencias) numbers 6433-98, 7615-98, 0467-99, 1313-99, 1830-99, 2289-99, 2745-99, 6644-99, 7975-99, 0877-2000, 2856-2000, 5565-2000, 6973-2000, 7160-2000, and 2001-9677) corporate interests are those characterized \"[...] by the representation and defense of a core of interests belonging to the members of a specific community or common activity, and, insofar as it represents and defends them, the Chamber acts in favor of its associates, the community of merchants. Thus, we are faced with an interest of that Chamber and, at the same time, of each one of its members, in a non-individualized but individualizable manner, which constitutes a corporate interest or one that concerns that legally organized community, a reason for which this action is admissible under the terms of the second paragraph of article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.-\" (Judgment (Sentencia) number 1631-91, at fifteen hours fifteen minutes on August twenty-first, nineteen ninety-one). It is therefore in these cases, the existence of a pending matter (in the administrative or jurisdictional venue) as required by the first paragraph of the aforementioned article 75 to prove the petitioner's standing is not necessary, for by the very essence of the matter, it concerns the defense of corporate interests. The Chamber considers that it is not legitimate to disregard this type of interest, since this would imply disregarding an important function of corporate entities, which have been created according to the guidelines of the law, and in the case of Chambers, professional associations (colegios profesionales), associations, or unions, it would imply denaturing their mediating function with respect to the defense of the interests of their members, a function that has been recognized as essential to these entities by this Tribunal's own jurisprudence (…).\"\n\nConsequently, this Chamber has concluded that \"corporate entities are authorized to directly request the declaration of unconstitutionality of a norm, when it directly affects the sphere of action of the entity and its members\" (Ruling (Voto) No. 2017-002275), provided that the action is taken in defense of the \"direct\" and \"common\" interests of its associates or members (Rulings (Votos) No. 2007-02410 and No. 2011-015395, respectively). In accordance with the foregoing, this Tribunal has also specified that such standing \"is only for the purpose of seeking the defense of the interests and rights of its members, whereby the challenge they make must be circumscribed to the matter related to the affiliates of these organizations\" (Ruling (Voto) No. 2006-13323). Therefore, there must necessarily be an effective link between the norm challenged by the corporate entity and a direct impact on a substantial legal situation of its members.\"\n\nA situation that is not configured in the case at hand, because the petitioner does not appear in representation of any formally organized and identified community, whose legal representation they hold, and which may be affected by the challenged regulations in the terms previously set forth. Likewise, in the cited Ruling (voto) No. 2025-014306, this Tribunal also reiterated that:\n\n\"Finally, this Chamber has also clarified -repeatedly- that the expression \"interests that concern the community as a whole,\" cannot be interpreted as referring to the national community (Ruling (Voto) No. 1993-4113), nor can it be extended to those who only hold an interest in ensuring constitutional legality (Ruling (Voto) No. 1995-2621) or in guaranteeing the principle of constitutional supremacy (Ruling (Voto) No. 1991-2233), as this would be equivalent to accepting an actio popularis that is not recognized and regulated in our legislation.\"\n\nConsiderations fully applicable to the sub examine.\n\nD.- DEFINITIVELY. In fact, admitting this action, in the terms in which it has been formulated, would imply tacitly recognizing the existence of an actio popularis, which, as the Constitutional Chamber has indicated in its reiterated jurisprudence (see, among others, judgment No. 2016-000787 at 9:05 hrs. on January 20, 2016), does not fit within the framework of the procedural competencies that this Constitutional Tribunal holds to that effect, in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution.\n\nIV.- IN CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is appropriate to reject outright the action under study, as is hereby ordered.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)\", approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore (Por tanto):\n\nThe action is rejected outright.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nActing President (Presidente a.i.)\n\nIleana Sánchez N.\n\nAracelly Pacheco S.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nAlexandra Alvarado P.\n\nFernando Lara G.\n\nRosibel Jara V.\n\nFILE (EXPEDIENTE) No. 25-028200-0007-CO\n\nPhones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 /2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 metros sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nObservations of the CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL)\n\nvoted with ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:05:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}