{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1367582",
  "citation": "Res. 07581-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo abstracto contra ley de acceso a áreas protegidas es inadmisible",
  "title_en": "Abstract amparo against law restricting access to protected areas is inadmissible",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró inadmisible un recurso de amparo interpuesto contra la Asamblea Legislativa por la aprobación de una normativa que limitaría el acceso a áreas protegidas e impondría multas excesivas. El recurrente alegó afectación a derechos fundamentales como libre tránsito, recreación, trabajo e imagen del turismo sostenible, y solicitó revisar la ley y recomendar un plan de inversión pública. La Sala fundamentó su rechazo en que el amparo no procede contra leyes en abstracto, según el artículo 30 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues el recurrente no expuso una situación concreta de aplicación individual de la norma ni identificó la ley impugnada. Se señaló que, aunque el artículo 75 permite plantear una acción de inconstitucionalidad a partir de un amparo, esto requiere que el amparo sea admisible, lo cual no ocurrió. Además, la Sala aclaró que actúa como legislador negativo, pudiendo anular normas inconstitucionales pero no crear nuevas ni recomendar políticas al Legislativo o Ejecutivo, por lo que la pretensión de recomendar un plan de inversión resultaba improcedente.",
  "summary_en": "The Constitutional Court declared inadmissible an amparo action filed against the Legislative Assembly for enacting a regulation that allegedly restricts access to protected areas and imposes excessive fines. The petitioner claimed violations of fundamental rights such as free transit, recreation, work, and Costa Rica's image as a sustainable tourism destination, and asked the Court to review the law and recommend a public investment plan. The Court rejected the appeal based on Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, which bars amparo actions against laws in the abstract unless joined with an individual act of application. The petitioner did not present a concrete situation nor identify the challenged law. The Court noted that while Article 75 allows an unconstitutionality action to be raised from an amparo, the amparo itself must be admissible. Furthermore, the Court emphasized its role as a negative legislator, empowered to strike down unconstitutional norms but not to create new ones or issue policy recommendations to the Legislative or Executive branches.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/02/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "legislador negativo",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "artículo 30 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "libre tránsito",
    "áreas silvestres protegidas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 30 inciso a",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 75 párrafo primero",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 73 y 75",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "Asamblea Legislativa",
    "áreas protegidas",
    "artículo 30 LJConst",
    "legislador negativo",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "multas excesivas",
    "libre tránsito"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "inadmissibility",
    "Legislative Assembly",
    "protected areas",
    "Article 30 Constitutional Jurisdiction Law",
    "negative legislator",
    "unconstitutionality action",
    "excessive fines",
    "free transit"
  ],
  "excerpt_es": "II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. Precisamente, en el caso en estudio, el recurrente plantea el presente amparo en abstracto y directamente contra una ley (no especifica cuál), sin que para ello exponga conjuntamente, actos de aplicación concreta de la norma, en los que esté de por medio la violación de algún derecho fundamental.  Si bien el recurrente dirige este amparo contra la Asamblea Legislativa, lo cierto es que, lo hace en su condición de órgano legislativo emisor de la ley que pretende impugnar,   sin embargo, no expone ninguna situación concreta, real y circunstanciada  a  su favor o a favor de una persona en particular, cuyos derechos fundamentales  se hayan visto efectivamente afectados  a través de la aplicación de esa norma, ni siquiera  identifica la norma, ni refiere de qué forma el contenido del decreto lesiona sus derechos. Por el contrario, el amparo está planteado de forma abstracta y genérica.  Aunado a lo anterior, a criterio de este Tribunal, el amparo no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por la norma antes mencionada, en virtud de los cuales podría impugnarse una norma por medio de un recurso de amparo. \n\nPor otra parte, cabe aclarar que si bien, el artículo 75, párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de plantear una acción de inconstitucionalidad con base en un recurso de amparo o de hábeas corpus,  lo cierto es, que para que la acción prospere, es  necesario que tales recursos sean su vez admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. En consecuencia, un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente -como el presente-, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción. En consecuencia, lo que corresponde es  que el recurrente acuda -si a bien lo tiene- al proceso de acción de inconstitucionalidad, conforme a las reglas y formalidades dispuestas  en  los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  Adicionalmente, se le hace saber al recurrente que, si bien, a través de la acción de inconstitucionalidad este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con  la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas.",
  "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Pursuant to Article 30(a) of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo action is not admissible “against laws or other normative provisions, except when challenged jointly with individual acts of application of those provisions, or when dealing with self-executing norms, such that their precepts become immediately binding upon mere enactment, without need for further norms or acts to develop or make them applicable to the aggrieved party.” Precisely, in the case under study, the petitioner brings this amparo in the abstract and directly against a law (without specifying which one), without jointly setting forth concrete acts of application of the norm in which a fundamental right is at stake. Although the petitioner directs this amparo against the Legislative Assembly, it does so in its capacity as the legislative body that issued the law it seeks to challenge; however, it does not present any concrete, real, and detailed situation in its favor or that of a particular person whose fundamental rights have been effectively affected through the application of that norm, nor does it even identify the norm or state how the content of the decree harms its rights. On the contrary, the amparo is pleaded in an abstract and generic manner. Moreover, in this Court's view, the amparo does not fall within the exception scenarios provided for by the aforementioned norm, by virtue of which a norm could be challenged through an amparo action.\n\nFurthermore, it should be clarified that although Article 75, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the possibility of bringing an unconstitutionality action based on an amparo or habeas corpus, the truth is that for the action to succeed, such remedies must themselves be admissible; that is, they must seek to protect fundamental rights. Consequently, a manifestly inadmissible amparo or habeas corpus—such as this one—does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action. Consequently, the petitioner must—if it so wishes—resort to the unconstitutionality action process, in accordance with the rules and formalities set forth in Articles 73 and 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Additionally, the petitioner is apprised that, although through the unconstitutionality action this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator, with the authority to annul from the legal system all norms it deems unconstitutional, it is in fact prevented from acting as a positive legislator and creating norms.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Court flatly rejected the amparo action for being abstract and not challenging an individual act of application of the challenged norm.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el recurso de amparo por ser abstracto y no dirigirse contra actos de aplicación individual de la norma impugnada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "an amparo action is not admissible “against laws or other normative provisions, except when challenged jointly with individual acts of application of those provisions, or when dealing with self-executing norms”",
      "quote_es": "no cabe el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática”"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "a manifestly inadmissible amparo or habeas corpus—such as this one—does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action.",
      "quote_es": "un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente -como el presente-, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator, with the authority to annul from the legal system all norms it deems unconstitutional, it is in fact prevented from acting as a positive legislator and creating norms.",
      "quote_es": "este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner's claim for this Court to issue a recommendation to the Legislative and Executive Branches for the creation of a phased public investment plan in access infrastructure to protected areas is manifestly inadmissible and foreign to the nature of the amparo.",
      "quote_es": "la pretensión del recurrente para que este Tribunal emita una recomendación al Poder Legislativo y al Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas, resulta manifiestamente improcedente y ajena a la naturaleza del amparo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1367582",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07581 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 27 de Febrero del 2026 a las 09:30\n\nExpediente: 26-005844-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: ASAMBLEA LEGISLATIVA\n\nSubtemas:\n\nPROYECTO LEGISLATIVO.\n\n007581-26. ASAMBLEA LEGISLATIVA. ACUSA QUE LA RECURRIDA APROBÓ UNA NORMATIVA QUE LIMITA EL ACCESO A ÁREAS PROTEGIDAS. SE RECHAZA RECURSO DE AMPARO, POR NO EXPONER UNA SITUACIÓN CONCRETA, REAL Y CIRCUNSTANCIADA A FAVOR DEL RECURRENTE O DE OTRA PERSONA.  CONCEPTO DE LEGISLADOR NEGATIVO. VCG03/2026\n\n\"(…) I.- OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente aduce que la Asamblea Legislativa aprobó una normativa que limita el acceso de los costarricenses a áreas protegidas, imponiendo multas de carácter excesivo y desproporcionado. Estima que esas sanciones afectan directamente a ciudadanos que practican deportes al aire libre, a familias que buscan recreación en la naturaleza y a profesionales que generan contenido audiovisual para promover la riqueza natural del país. Además, las multas establecidas resultan desproporcionadas en comparación con sanciones aplicadas a conductas de mayor gravedad social, como narcotráfico, conducción temeraria o bajo efectos del alcohol. Afirma que la restricción de acceso a la naturaleza limita derechos fundamentales, reduce oportunidades de empleo para guías turísticos y afecta negativamente la imagen internacional de Costa Rica como destino de turismo sostenible.  Sostiene que existen modelos internacionales, como el de Islandia, donde se garantiza el acceso responsable a la naturaleza, generando beneficios económicos y sociales. Solicita que se ordene la revisión y la aplicación de la ley. Además, que se recomiende al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas.\n\n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. Precisamente, en el caso en estudio, el recurrente plantea el presente amparo en abstracto y directamente contra una ley (no especifica cuál), sin que para ello exponga conjuntamente, actos de aplicación concreta de la norma, en los que esté de por medio la violación de algún derecho fundamental.  Si bien el recurrente dirige este amparo contra la Asamblea Legislativa, lo cierto es que, lo hace en su condición de órgano legislativo emisor de la ley que pretende impugnar,   sin embargo, no expone ninguna situación concreta, real y circunstanciada  a  su favor o a favor de una persona en particular, cuyos derechos fundamentales  se hayan visto efectivamente afectados  a través de la aplicación de esa norma, ni siquiera  identifica la norma, ni refiere de qué forma el contenido del decreto lesiona sus derechos. Por el contrario, el amparo está planteado de forma abstracta y genérica.  Aunado a lo anterior, a criterio de este Tribunal, el amparo no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por la norma antes mencionada, en virtud de los cuales podría impugnarse una norma por medio de un recurso de amparo.\n\nPor otra parte, cabe aclarar que si bien, el artículo 75, párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de plantear una acción de inconstitucionalidad con base en un recurso de amparo o de hábeas corpus,  lo cierto es, que para que la acción prospere, es  necesario que tales recursos sean su vez admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. En consecuencia, un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente -como el presente-, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción. En consecuencia, lo que corresponde es  que el recurrente acuda -si a bien lo tiene- al proceso de acción de inconstitucionalidad, conforme a las reglas y formalidades dispuestas  en  los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  Adicionalmente, se le hace saber al recurrente que, si bien, a través de la acción de inconstitucionalidad este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con  la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. De manera que, no le corresponde a esta Sala usurpar las atribuciones y competencias del Poder Legislativo y el Ejecutivo, a fin ordenar que legisle en un determinado sentido, por lo que la pretensión del recurrente para que este Tribunal emita una recomendación al Poder Legislativo y  al Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas, resulta manifiestamente improcedente y ajena a la naturaleza del amparo.\n\nAsí las cosas, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara. (…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 030- Improcedencia\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 30 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL\n\n“(…) De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. Precisamente, en el caso en estudio, el recurrente plantea el presente amparo en abstracto y directamente contra una ley (no especifica cuál), sin que para ello exponga conjuntamente, actos de aplicación concreta de la norma, en los que esté de por medio la violación de algún derecho fundamental. (…)” VCG03/2026\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL\n\n“(…) Por otra parte, cabe aclarar que si bien, el artículo 75, párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de plantear una acción de inconstitucionalidad con base en un recurso de amparo o de hábeas corpus,  lo cierto es, que para que la acción prospere, es  necesario que tales recursos sean su vez admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. En consecuencia, un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente -como el presente-, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción. En consecuencia, lo que corresponde es  que el recurrente acuda -si a bien lo tiene- al proceso de acción de inconstitucionalidad, conforme a las reglas y formalidades dispuestas  en  los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  Adicionalmente, se le hace saber al recurrente que, si bien, a través de la acción de inconstitucionalidad este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con  la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. (…)” VCG03/2026\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-005844-0007-CO\n\nRes. Nº 2026007581\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintisiete de febrero de dos mil veintiseis .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número   [Valor 001]; contra  la ASAMBLEA LEGISLATIVA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala   a las 12:21   horas del  19  de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “1. La Asamblea Legislativa aprobó una normativa que limita el acceso de los costarricenses a áreas protegidas, imponiendo multas de carácter excesivo y desproporcionado. 2. Estas sanciones afectan directamente a ciudadanos que practican deportes al aire libre, a familias que buscan recreación en la naturaleza y a profesionales que generan contenido audiovisual para promover la riqueza natural del país. 3. Las multas establecidas resultan desproporcionadas en comparación con sanciones aplicadas a conductas de mayor gravedad social, como narcotráfico, conducción temeraria o bajo efectos del alcohol. 4. La restricción de acceso a la naturaleza limita derechos fundamentales, reduce oportunidades de empleo para guías turísticos y afecta negativamente la imagen internacional de Costa Rica como destino de turismo sostenible. 5. Existen modelos internacionales, como el de Islandia, donde se garantiza el acceso responsable a la naturaleza, generando beneficios económicos y sociales. DERECHOS FUNDAMENTALES AFECTADOS: - Derecho de libre tránsito por el territorio nacional (artículo 22 de la Constitución Política). - Derecho a la recreación y al disfrute de la riqueza natural del país. - Derecho al trabajo y a la libertad de empresa, al limitar oportunidades para guías, emprendedores y creadores de contenido. - Derecho a la cultura y al acceso a bienes comunes naturales. PETICIÓN: Solicito respetuosamente a esta Sala: 1. Que se declare con lugar el presente recurso de amparo. 2. Que se suspenda la aplicación de las sanciones mientras se resuelve el fondo del asunto. 3. Que se ordene la revisión y modificación de la ley, de manera que se garantice el acceso responsable y seguro a las áreas protegidas. PROPUESTA DE FINANCIAMIENTO SOSTENIBLE: Solicito además que esta Sala valore recomendar al Poder Legislativo y Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas, comenzando con un porcentaje razonable del PIB (ej. 0,1%) y avanzando progresivamente hasta alcanzar un 0,5% del PIB en el mediano plazo. Este esquema permitiría: - Garantizar el derecho constitucional de libre tránsito y recreación. - Generar empleo para guías y comunidades locales. - Generar empleo a creadores de contenido que promueven el turismo sostenible del territorio nacional y son puerta a la imagen del país de manera directa con el extranjero y local. - Fortalecer al SINAC en su labor de conservación y acompañamiento. - Asegurar que la inversión se traduzca en beneficios económicos tangibles vía turismo nacional e internacional. Adjunto Análisis comparativo entre Costa Rica e Islandia con leyes similares en conservación de naturaleza similar o mayor al de nuestro país. La nueva ley busca reforzar la protección ambiental, pero las multas son muy altas y desproporcionadas en comparación con otras sanciones del país. Buscar con sanciones tan altas colaborar en reforzar la protección es opuesto a ofrecer opciones financieras de soporte al SINAC y permitir la practica sana del turismo, el deporte y el desconecte necesario para los costarricenses que viven encerrados por la ola de crimen del país. Islandia: apuesta por un modelo de acceso libre y responsable, donde las sanciones se enfocan en conductas que realmente dañan el entorno (ej. vehículos fuera de carretera), no en la simple caminata o hiking. Costa Rica impone multas que superan incluso las de delitos graves, lo cual es desproporcionado. Islandia demuestra que es posible proteger la naturaleza sin cerrar el acceso, fomentando turismo sostenible y responsabilidad ciudadana. Comparativa de la Ley en Costa Rica vs. Islandia Costa Rica (Ley 22.878, 2026): -Se prohíbe ingresar a sitios no autorizados dentro de Áreas Silvestres Protegidas. -Ingreso ilegal a un área silvestre protegida: ₡1.380.600 (equivalente a tres salarios base). Realizar actividades no autorizadas en zonas de uso público: multa similar (₡1.380.600). Operadores turísticos que promuevan y vendan tours a sitios no autorizados: ₡2.301.000 (cinco salarios base). En casos graves o reincidencia, las multas pueden llegar hasta ₡4.6 millones (aprox. $8.500 USD). -Las sanciones son más altas que las aplicadas a delitos graves como conducción temeraria o bajo efectos del alcohol. -No contempla alternativas como seguros, infraestructura adicional o acompañamiento del SINAC. -Impacto: riesgo de desincentivar el turismo deportivo y natural, afectando empleo y economía local. Impacto negativo de imagen de Costa Rica como marca país y exponente mundial de biodiversidad. Islandia: -Se permite la visitación libre y responsable de la naturaleza, salvo zonas restringidas por seguridad o conservación. -Multas por conductas indebidas: entre $200–$500 USD, principalmente por conducir fuera de carretera o acampar en lugares prohibidos. -No existen sanciones severas por caminar o hacer hiking en áreas naturales. Se promueve la educación ambiental y el cumplimiento de normas básicas. Impacto: turismo sostenible como motor económico, con acceso garantizado y responsabilidad compartida. Por ultimo, cierro con esta reseña: “Resulta más razonable y proporcional establecer sanciones a quienes ingresen y visiten las áreas protegidas de manera indebida, que cerrar completamente el acceso y, en consecuencia, no poder sancionar a nadie. La lógica jurídica y social indica que es preferible regular y multar conductas específicas dentro de un marco de acceso responsable, antes que negar a los costarricenses y visitantes la posibilidad de disfrutar de la riqueza natural del país. De esta forma, se protege el ambiente, se tutelan los derechos fundamentales y se promueve un modelo sostenible que beneficia tanto a la ciudadanía como a la economía nacional.” Por tanto, pido se tutelen mis derechos fundamentales y se garantice que Costa Rica continúe siendo un país que promueve el acceso responsable a su flora y fauna, en beneficio de sus ciudadanos y de la proyección internacional de nuestra riqueza natural.” (SIC).  \n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente aduce que la Asamblea Legislativa aprobó una normativa que limita el acceso de los costarricenses a áreas protegidas, imponiendo multas de carácter excesivo y desproporcionado. Estima que esas sanciones afectan directamente a ciudadanos que practican deportes al aire libre, a familias que buscan recreación en la naturaleza y a profesionales que generan contenido audiovisual para promover la riqueza natural del país. Además, las multas establecidas resultan desproporcionadas en comparación con sanciones aplicadas a conductas de mayor gravedad social, como narcotráfico, conducción temeraria o bajo efectos del alcohol. Afirma que la restricción de acceso a la naturaleza limita derechos fundamentales, reduce oportunidades de empleo para guías turísticos y afecta negativamente la imagen internacional de Costa Rica como destino de turismo sostenible.  Sostiene que existen modelos internacionales, como el de Islandia, donde se garantiza el acceso responsable a la naturaleza, generando beneficios económicos y sociales. Solicita que se ordene la revisión y la aplicación de la ley. Además, que se recomiende al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas.\n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30, inciso a), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe el recurso de amparo “contra las leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando se impugnen conjuntamente con actos de aplicación individual de aquellas, o cuando se trate de normas de acción automática, de manera que sus preceptos resulten obligatorios inmediatamente por su sola promulgación, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o los hagan aplicables al perjudicado”. Precisamente, en el caso en estudio, el recurrente plantea el presente amparo en abstracto y directamente contra una ley (no especifica cuál), sin que para ello exponga conjuntamente, actos de aplicación concreta de la norma, en los que esté de por medio la violación de algún derecho fundamental.  Si bien el recurrente dirige este amparo contra la Asamblea Legislativa, lo cierto es que, lo hace en su condición de órgano legislativo emisor de la ley que pretende impugnar,   sin embargo, no expone ninguna situación concreta, real y circunstanciada  a  su favor o a favor de una persona en particular, cuyos derechos fundamentales  se hayan visto efectivamente afectados  a través de la aplicación de esa norma, ni siquiera  identifica la norma, ni refiere de qué forma el contenido del decreto lesiona sus derechos. Por el contrario, el amparo está planteado de forma abstracta y genérica.  Aunado a lo anterior, a criterio de este Tribunal, el amparo no se encuentra dentro de los supuestos de excepción previstos por la norma antes mencionada, en virtud de los cuales podría impugnarse una norma por medio de un recurso de amparo. \n\nPor otra parte, cabe aclarar que si bien, el artículo 75, párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece la posibilidad de plantear una acción de inconstitucionalidad con base en un recurso de amparo o de hábeas corpus,  lo cierto es, que para que la acción prospere, es  necesario que tales recursos sean su vez admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. En consecuencia, un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente -como el presente-, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción. En consecuencia, lo que corresponde es  que el recurrente acuda -si a bien lo tiene- al proceso de acción de inconstitucionalidad, conforme a las reglas y formalidades dispuestas  en  los artículos 73 y 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.  Adicionalmente, se le hace saber al recurrente que, si bien, a través de la acción de inconstitucionalidad este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con  la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. De manera que, no le corresponde a esta Sala usurpar las atribuciones y competencias del Poder Legislativo y el Ejecutivo, a fin ordenar que legisle en un determinado sentido, por lo que la pretensión del recurrente para que este Tribunal emita una recomendación al Poder Legislativo y  al Ejecutivo la creación de un plan escalonado de inversión pública en infraestructura de acceso a áreas protegidas, resulta manifiestamente improcedente y ajena a la naturaleza del amparo.\n\nAsí las cosas, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 4YL2ASQKK5U61\n\nEXPEDIENTE N° 26-005844-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:17.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande  \nNormal  \nPequeña  \nSala Constitucional  \n\nResolución Nº 07581 - 2026  \n\nFecha de la Resolución: 27 de Febrero del 2026 a las 09:30  \n\nExpediente: 26-005844-0007-CO  \n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez  \n\nClase de asunto: Recurso de amparo  \n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL  \n\nIndicadores de Relevancia  \n\nSentencia relevante  \n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  \n\nContenido de Interés:  \n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales  \n\nTipo de contenido: Voto de mayoría  \n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA  \n\nTema: ASAMBLEA LEGISLATIVA  \n\nSubtemas:  \n\nPROYECTO LEGISLATIVO.  \n\n007581-26. ASAMBLEA LEGISLATIVA. ACUSA QUE LA RECURRIDA APROBÓ UNA NORMATIVA QUE LIMITA EL ACCESO A ÁREAS PROTEGIDAS. SE RECHAZA RECURSO DE AMPARO, POR NO EXPONER UNA SITUACIÓN CONCRETA, REAL Y CIRCUNSTANCIADA A FAVOR DEL RECURRENTE O DE OTRA PERSONA.  CONCEPTO DE LEGISLADOR NEGATIVO. VCG03/2026  \n\n\"(…) I.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner claims that the Asamblea Legislativa passed a regulation limiting Costa Ricans' access to protected areas, imposing excessive and disproportionate fines. He considers that these sanctions directly affect citizens who practice outdoor sports, families seeking recreation in nature, and professionals who create audiovisual content to promote the country's natural wealth. Furthermore, the established fines are disproportionate compared to sanctions applied to conduct of greater social severity, such as drug trafficking, reckless driving, or driving under the influence of alcohol. He states that the restriction of access to nature limits fundamental rights, reduces employment opportunities for tourist guides, and negatively affects Costa Rica's international image as a sustainable tourism destination. He maintains that there are international models, such as Iceland, where responsible access to nature is guaranteed, generating economic and social benefits. He requests that the review and application of the law be ordered. Also, that the Poder Legislativo and the Poder Ejecutivo be recommended to create a phased plan for public investment in infrastructure for access to protected areas.  \n\nII.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Pursuant to the provisions of article 30, subsection a), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, an amparo action is not admissible \"against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual acts of application of those, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon their mere enactment, without the need for other norms or acts to develop them or make them applicable to the injured party.\" Precisely, in the case under study, the petitioner files this amparo in the abstract and directly against a law (he does not specify which one), without jointly presenting acts of concrete application of the norm involving the violation of some fundamental right. Although the petitioner directs this amparo against the Asamblea Legislativa, the fact is that he does so in its capacity as the legislative body issuing the law he seeks to challenge, yet he does not present any concrete, real, and detailed situation in his favor or in favor of a particular person, whose fundamental rights have been effectively affected through the application of that norm; he does not even identify the norm, nor does he state how the content of the decree injures his rights. On the contrary, the amparo is filed in an abstract and generic manner. In addition to the foregoing, in this Court's opinion, the amparo does not fall within the exception scenarios provided for by the aforementioned norm, by virtue of which a norm could be challenged through an amparo action.  \n\nOn the other hand, it is worth clarifying that although article 75, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, establishes the possibility of filing an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) based on an amparo or habeas corpus action, the truth is that for the action to proceed, it is necessary that such remedies be themselves admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. Consequently, a manifestly unfounded amparo or habeas corpus —like the present one— does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action. Accordingly, what is appropriate is for the petitioner to resort —if he so deems fit— to the unconstitutionality action process, in accordance with the rules and formalities set forth in articles 73 and 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Additionally, the petitioner is informed that, while through the unconstitutionality action this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator (legislador negativo), with the power to annul from the legal system all norms it considers unconstitutional, the truth is that it is prevented from acting as a positive legislator (legislador positivo) creating norms. Thus, it is not for this Chamber to usurp the attributions and competences of the Poder Legislativo and the Ejecutivo in order to order them to legislate in a certain direction, so the petitioner's claim for this Court to issue a recommendation to the Poder Legislativo and the Ejecutivo to create a phased plan for public investment in infrastructure for access to protected areas is manifestly unfounded and foreign to the nature of the amparo.  \n\nAs such, the present amparo action is inadmissible and is so declared. (…)\"  \n\n... Ver más  \nContenido de Interés:  \n\nTipo de contenido: Voto de mayoría  \n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA  \n\nTema: 030- Improcedencia  \n\nSubtemas:  \n\nNO APLICA.  \n\nARTÍCULO 30 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL  \n\n\"(…) Pursuant to the provisions of article 30, subsection a), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, an amparo action is not admissible \"against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual acts of application of those, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon their mere enactment, without the need for other norms or acts to develop them or make them applicable to the injured party.\" Precisely, in the case under study, the petitioner files this amparo in the abstract and directly against a law (he does not specify which one), without jointly presenting acts of concrete application of the norm involving the violation of some fundamental right. (…)\" VCG03/2026  \n\n... Ver más  \nContenido de Interés:  \n\nTipo de contenido: Voto de mayoría  \n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA  \n\nTema: 075- Asunto previo en vía judicial o administrativa pendiente de resolución  \n\nSubtemas:  \n\nNO APLICA.  \n\nARTÍCULO 75 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL  \n\n\"(…) On the other hand, it is worth clarifying that although article 75, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, establishes the possibility of filing an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) based on an amparo or habeas corpus action, the truth is that for the action to proceed, it is necessary that such remedies be themselves admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. Consequently, a manifestly unfounded amparo or habeas corpus —like the present one— does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action. Accordingly, what is appropriate is for the petitioner to resort —if he so deems fit— to the unconstitutionality action process, in accordance with the rules and formalities set forth in articles 73 and 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Additionally, the petitioner is informed that, while through the unconstitutionality action this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator (legislador negativo), with the power to annul from the legal system all norms it considers unconstitutional, the truth is that it is prevented from acting as a positive legislator (legislador positivo) creating norms. (…)\" VCG03/2026  \n\n... Ver más  \nTexto de la resolución  \n\n  \n\nExp: 26-005844-0007-CO  \n\nRes. Nº 2026007581  \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty minutes on the twenty-seventh of February of two thousand twenty-six.  \n\nAmparo action (Recurso de amparo) filed by [Nombre 001], identity card number [Valor 001]; against the ASAMBLEA LEGISLATIVA.  \n\nResultando:  \n\n1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 12:21 hours on the 19th of February 2026, the petitioner files an amparo action and states that: \"1. The Asamblea Legislativa passed a regulation limiting Costa Ricans' access to protected areas, imposing excessive and disproportionate fines. 2. These sanctions directly affect citizens who practice outdoor sports, families seeking recreation in nature, and professionals who create audiovisual content to promote the country's natural wealth. 3. The established fines are disproportionate compared to sanctions applied to conduct of greater social severity, such as drug trafficking, reckless driving, or driving under the influence of alcohol. 4. The restriction of access to nature limits fundamental rights, reduces employment opportunities for tourist guides, and negatively affects Costa Rica's international image as a sustainable tourism destination. 5. There are international models, such as Iceland, where responsible access to nature is guaranteed, generating economic and social benefits. FUNDAMENTAL RIGHTS AFFECTED: - Right to free transit throughout the national territory (article 22 of the Constitución Política). - Right to recreation and enjoyment of the country's natural wealth. - Right to work and to freedom of enterprise, by limiting opportunities for guides, entrepreneurs, and content creators. - Right to culture and access to common natural goods. PETITION: I respectfully request this Chamber: 1. To grant the present amparo action. 2. To suspend the application of sanctions while the merits of the matter are decided. 3. To order the review and modification of the law, so as to guarantee safe and responsible access to protected areas. SUSTAINABLE FINANCING PROPOSAL: I also request that this Chamber consider recommending to the Poder Legislativo and Ejecutivo the creation of a phased plan for public investment in infrastructure for access to protected areas, starting with a reasonable percentage of GDP (e.g., 0.1%) and advancing progressively until reaching 0.5% of GDP in the medium term. This scheme would allow for: - Guaranteeing the constitutional right of free transit and recreation. - Generating employment for guides and local communities. - Generating employment for content creators who promote sustainable tourism in the national territory and are a direct gateway for the country's image abroad and locally. - Strengthening SINAC in its conservation and support work. - Ensuring that the investment translates into tangible economic benefits via national and international tourism. I attach a Comparative analysis between Costa Rica and Iceland with similar nature conservation laws, similar to or greater than that of our country. The new law seeks to strengthen environmental protection, but the fines are very high and disproportionate compared to other sanctions in the country. Seeking such high sanctions to help reinforce protection is opposed to offering financial support options to SINAC and allowing the healthy practice of tourism, sports, and the necessary disconnection for Costa Ricans who live locked up by the country's crime wave. Iceland: bets on a model of free and responsible access, where sanctions focus on conduct that truly damages the environment (e.g., off-road vehicles), not on simple walking or hiking. Costa Rica imposes fines that exceed even those for serious crimes, which is disproportionate. Iceland shows that it is possible to protect nature without closing access, promoting sustainable tourism and citizen responsibility. Comparison of the Law in Costa Rica vs. Iceland Costa Rica (Ley 22.878, 2026): -Entering unauthorized sites within Áreas Silvestres Protegidas is prohibited. -Illegal entry into a protected wilderness area: ₡1,380,600 (equivalent to three base salaries). Carrying out unauthorized activities in public use zones: similar fine (₡1,380,600). Tour operators promoting and selling tours to unauthorized sites: ₡2,301,000 (five base salaries). In serious cases or repeat offenses, fines can reach up to ₡4.6 million (approx. $8,500 USD). -Sanctions are higher than those applied to serious crimes like reckless driving or driving under the influence of alcohol. -Does not contemplate alternatives such as insurance, additional infrastructure, or accompaniment by SINAC. -Impact: risk of discouraging sports and nature tourism, affecting employment and the local economy. Negative impact on Costa Rica's image as a country brand and global exponent of biodiversity. Iceland: -Free and responsible visitation of nature is permitted, except for zones restricted for safety or conservation. -Fines for improper conduct: between $200–$500 USD, mainly for driving off-road or camping in prohibited places. -There are no severe sanctions for walking or hiking in natural areas. Environmental education and compliance with basic rules are promoted. Impact: sustainable tourism as an economic engine, with guaranteed access and shared responsibility. Finally, I close with this observation: “It is more reasonable and proportionate to establish sanctions for those who enter and visit protected areas improperly than to completely close access and, consequently, be unable to sanction anyone. Legal and social logic indicates that it is preferable to regulate and fine specific conduct within a framework of responsible access, rather than deny Costa Ricans and visitors the possibility of enjoying the country's natural wealth. In this way, the environment is protected, fundamental rights are safeguarded, and a sustainable model is promoted that benefits both the citizenry and the national economy.” Therefore, I request that my fundamental rights be protected and that it be guaranteed that Costa Rica continues to be a country that promotes responsible access to its flora and fauna, for the benefit of its citizens and the international projection of our natural wealth.\" (SIC).  \n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even at its filing, any action brought to its attention that is manifestly unfounded, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, similar rejected action.  \n\nDrafted by Judge Castillo Víquez; and,  \n\nConsiderando:  \n\nI.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner claims that the Asamblea Legislativa passed a regulation limiting Costa Ricans' access to protected areas, imposing excessive and disproportionate fines. He considers that these sanctions directly affect citizens who practice outdoor sports, families seeking recreation in nature, and professionals who create audiovisual content to promote the country's natural wealth. Furthermore, the established fines are disproportionate compared to sanctions applied to conduct of greater social severity, such as drug trafficking, reckless driving, or driving under the influence of alcohol. He states that the restriction of access to nature limits fundamental rights, reduces employment opportunities for tourist guides, and negatively affects Costa Rica's international image as a sustainable tourism destination. He maintains that there are international models, such as Iceland, where responsible access to nature is guaranteed, generating economic and social benefits. He requests that the review and application of the law be ordered. Also, that the Poder Legislativo and the Poder Ejecutivo be recommended to create a phased plan for public investment in infrastructure for access to protected areas.  \n\nII.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Pursuant to the provisions of article 30, subsection a), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, an amparo action is not admissible \"against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual acts of application of those, or when they are self-executing norms, such that their precepts become immediately obligatory upon their mere enactment, without the need for other norms or acts to develop them or make them applicable to the injured party.\" Precisely, in the case under study, the petitioner files this amparo in the abstract and directly against a law (he does not specify which one), without jointly presenting acts of concrete application of the norm involving the violation of some fundamental right. Although the petitioner directs this amparo against the Asamblea Legislativa, the fact is that he does so in its capacity as the legislative body issuing the law he seeks to challenge, yet he does not present any concrete, real, and detailed situation in his favor or in favor of a particular person, whose fundamental rights have been effectively affected through the application of that norm; he does not even identify the norm, nor does he state how the content of the decree injures his rights. On the contrary, the amparo is filed in an abstract and generic manner. In addition to the foregoing, in this Court's opinion, the amparo does not fall within the exception scenarios provided for by the aforementioned norm, by virtue of which a norm could be challenged through an amparo action.  \n\nOn the other hand, it is worth clarifying that although article 75, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, establishes the possibility of filing an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) based on an amparo or habeas corpus action, the truth is that for the action to proceed, it is necessary that such remedies be themselves admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. Consequently, a manifestly unfounded amparo or habeas corpus —like the present one— does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action. Accordingly, what is appropriate is for the petitioner to resort —if he so deems fit— to the unconstitutionality action process, in accordance with the rules and formalities set forth in articles 73 and 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Additionally, the petitioner is informed that, while through the unconstitutionality action this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator (legislador negativo), with the power to annul from the legal system all norms it considers unconstitutional, the truth is that it is prevented from acting as a positive legislator (legislador positivo) creating norms. Thus, it is not for this Chamber to usurp the attributions and competences of the Poder Legislativo and the Ejecutivo in order to order them to legislate in a certain direction, so the petitioner's claim for this Court to issue a recommendation to the Poder Legislativo and the Ejecutivo to create a phased plan for public investment in infrastructure for access to protected areas is manifestly unfounded and foreign to the nature of the amparo.  \n\nAs such, the present amparo action is inadmissible and is so declared.  \n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.  \n\nPor tanto:  \n\nThe amparo is rejected outright.  \n\nFernando Castillo V.  \n\nPresidente  \n\nFernando Cruz C.  \n\nPaul Rueda L.  \n\nLuis Fdo. Salazar A.  \n\nJorge Araya G.  \n\nAnamari Garro V.  \n\nIngrid Hess H.  \n\nDocumento Firmado Digitalmente  \n\n-- Código verificador --  \n\n  \n\n4YL2ASQKK5U61  \n\nEXPEDIENTE N° 26-005844-0007-CO  \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).  \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.  \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:17.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}