{ "id": "nexus-sen-1-0007-1369781", "citation": "Res. 03449-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de amparo por cierre de vía administrativa en permiso ambiental", "title_en": "Amparo denied due to exhaustion of administrative remedies on environmental permit", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo contra la Municipalidad de Montes de Oro, interpuesto por vecinos que cuestionaron el rechazo de un incidente de nulidad contra un permiso de construcción ya firme. Los recurrentes alegaban irregularidades sustantivas (falta de permisos para tanque de combustible, vertidos, alineamiento hídrico y discrepancias catastrales) en el proyecto 'Parque de Tecnología Ambiental Galagarza', y sostenían que la Municipalidad, al negarse a reabrir el análisis, vulneraba el derecho a un ambiente sano y el principio de precaución. La Sala concluye que no hubo lesión constitucional directa: la viabilidad ambiental fue otorgada y confirmada por SETENA y el MINAE, el permiso constructivo fue revisado en vía administrativa y judicial (incluyendo el Tribunal Contencioso como jerarca impropio y en ejecución de acto firme), y la negativa municipal a duplicar verificaciones responde al principio de seguridad jurídica y a la prohibición de reabrir procedimientos agotados. La controversia se centra en una discrepancia sobre la legalidad ordinaria, no en una inacción ambiental imputable a la autoridad recurrida.", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo petition against the Municipality of Montes de Oro, filed by neighbors challenging the rejection of a nullity plea against an already final construction permit. The petitioners alleged substantive irregularities (lack of permits for a fuel tank, wastewater discharge, hydraulic alignment, and cadastral discrepancies) in the 'Galagarza Environmental Technology Park' project, arguing that the municipality's refusal to reopen the review violated the right to a healthy environment and the precautionary principle. The Chamber finds no direct constitutional injury: the environmental viability was granted and confirmed by SETENA and MINAE, the construction permit was reviewed through administrative and judicial channels (including the Administrative Court as improper hierarch and in enforcement of a final and favorable act), and the municipality's refusal to duplicate verifications respects the principle of legal certainty and the prohibition on reopening exhausted proceedings. The dispute turns on ordinary legality, not on environmental inaction attributable to the respondent.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "30/01/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "environmental-law-7554" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "incidente de nulidad", "jerarca impropio", "agotamiento de la vía administrativa", "cosa juzgada", "viabilidad ambiental", "seguridad jurídica", "ejecución de acto firme", "desestimación de amparo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 126", "law": "Ley General de la Administración Pública" }, { "article": "Arts. 6", "law": "Ley 8220" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 2", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 59", "law": "Ley General de la Administración Pública" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "incidente de nulidad", "permiso de construcción", "viabilidad ambiental", "SETENA", "Municipalidad de Montes de Oro", "Parque de Tecnología Ambiental Galagarza", "principio de seguridad jurídica", "cosa juzgada", "agotamiento de la vía administrativa", "jerarca impropio", "derecho a un ambiente sano", "principio de precaución", "control de legalidad", "recurso de amparo", "ejecución de acto firme" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "nullity plea", "construction permit", "environmental viability", "SETENA", "Municipality of Montes de Oro", "Galagarza Environmental Technology Park", "principle of legal certainty", "res judicata", "exhaustion of administrative remedies", "improper hierarch", "right to a healthy environment", "precautionary principle", "legality review", "amparo petition", "enforcement of final act" ], "excerpt_es": "Desde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas.\n\nAhora bien, aplicado ese marco al caso concreto, se advierte que el eje del reclamo no se dirige a la inexistencia de control ambiental ni a una inacción institucional frente a un riesgo ambiental desatendido, sino a la negativa del gobierno local de reabrir el análisis de requisitos vinculados a un permiso de construcción cuya tramitación y validez ya fueron objeto de impugnación, revisión y definición dentro del régimen recursivo ordinario. En efecto, del elenco fáctico acreditado se desprende que la viabilidad ambiental del proyecto fue otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y confirmada en sede administrativa tras la resolución de los recursos interpuestos, adquiriendo firmeza mediante pronunciamientos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual evidencia que el componente ambiental del proyecto fue conocido y resuelto por las autoridades competentes.\n\n...la negativa de la Municipalidad a realizar una nueva verificación de requisitos no se presenta como una omisión arbitraria ni como una renuncia a sus deberes de tutela ambiental, sino como una consecuencia directa del principio de seguridad jurídica y del deber de acatamiento de resoluciones firmes, así como de la prohibición de duplicar verificaciones ya efectuadas en etapas procedimentales anteriores.", "excerpt_en": "From that perspective, this Chamber has reiterated that its jurisdiction in environmental matters is limited to verifying whether the institutions called upon by law to protect the environment have acted responsibly, diligently and timely, as required by Article 50 of the Political Constitution, without it being required to verify the technical correctness of studies, assessments or authorizations issued in that field. Precisely for this reason, the admissibility of an amparo petition is conditioned on proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not merely disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned powers.\n\nNow, applying this framework to the specific case, it is noted that the core of the claim does not target the absence of environmental control or institutional inaction in the face of an unattended environmental risk, but rather the local government's refusal to reopen the analysis of requirements linked to a construction permit whose processing and validity were already subject to challenge, review and definition within the ordinary appeals regime. Indeed, from the proven facts, it is clear that the environmental viability of the project was granted by the National Environmental Technical Secretariat and confirmed at the administrative level after the resolution of the appeals filed, becoming final through rulings of the Ministry of Environment and Energy, which shows that the environmental component of the project was known and resolved by the competent authorities.\n\n...the Municipality's refusal to carry out a new verification of requirements is not an arbitrary omission nor a renunciation of its environmental protection duties, but a direct consequence of the principle of legal certainty and the duty to comply with final rulings, as well as the prohibition on duplicating verifications already carried out in prior procedural stages.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo petition, finding that the municipality's refusal to reopen the review of the construction permit does not constitute a direct constitutional injury but results from the exhaustion of administrative remedies and the finality of prior acts.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo por considerar que la negativa municipal a reabrir el análisis del permiso de construcción no constituye una lesión constitucional directa, sino una consecuencia del agotamiento de la vía administrativa y la firmeza de los actos previos." }, "pull_quotes": [ { "context": "Informe de la Municipalidad, citando resolución del Tribunal Contencioso Administrativo", "quote_en": "As this Court has repeatedly held, ordering a new verification of requirements would constitute a double verification of requirements, which is prohibited to public administrations by express provision of Article 6 of the Law for the Protection of the Citizen Against Excessive Procedures and Administrative Requirements, Law 8220.", "quote_es": "Como ya en reiteradas ocasiones lo ha dispuesto este Tribunal, ordenar - una nueva verificación de requisitos- configuraría una doble verificación de requisitos, lo cual está vedado a las administraciones públicas por disposición expresa del artículo 6 de la Ley de protección al ciudadano contra el exceso de trámites y requisitos administrativos, Ley 8220." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "…the Municipality's refusal to carry out a new verification of requirements is not an arbitrary omission nor a renunciation of its environmental protection duties, but a direct consequence of the principle of legal certainty and the duty to comply with final rulings…", "quote_es": "…la negativa de la Municipalidad a realizar una nueva verificación de requisitos no se presenta como una omisión arbitraria ni como una renuncia a sus deberes de tutela ambiental, sino como una consecuencia directa del principio de seguridad jurídica y del deber de acatamiento de resoluciones firmes…" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "…the admissibility of an amparo petition is conditioned on proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not merely disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned powers.", "quote_es": "…la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-48116", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 8220 Arts. 6" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1369781", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03449 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 30 de Enero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-035192-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-035192-0007-CO\n\nRes. Nº 2026003449\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis .\n\n   Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-035192-0007-CO, interpuesto por Nombre130235, a favor de Nombre130236, Nombre130237, Nombre86850 y DE SÍ MISMA, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 14:30 horas del 11 de noviembre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad De Montes De Oro. Manifiesta que el 7 de octubre de 2025, la parte recurrente planteó formalmente ante la Municipalidad de Montes de Oro un incidente de nulidad contra el permiso de construcción oficio nro. MMO-DDU-023-2024 que se le otorgó a la empresa Nombre130238 Rica S.A. para el proyecto denominado Parque de Tecnología Ambiental Galagarza. Menciona que en el incidente de nulidad señalaron presuntas irregularidades sustantivas en la tramitación y otorgamiento del permiso de construcción. Sostiene que las irregularidades son de índole crucial para la protección ambiental del cantón. Detalla que los reclamos formulados no habían sido valorados por el fondo por el gobierno local. Especifica que las irregularidades son: “a) Falta de autorización de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC-MINAE) para el tanque de autoconsumo de diésel. b) Ausencia de permiso de vertido y reuso de aguas residuales del Ministerio de Salud. c) Omisión de alineamiento hídrico por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). d) Discordancia catastral entre la finca y el plano base del permiso”. Indica que mediante oficio nro. MMO-DDU-56-2025 del 20 de octubre de 2025, la autoridad recurrida rechazó el incidente ad portas, y alegó la existencia de cosa juzgada. Indica que la municipalidad se basó en dos resoluciones emitidas por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (pronunciamiento nro. 02232-2025 y resolución nro. 08952-2025). Explica que el gobierno local sostuvo que dichas resoluciones habían resuelto definitivamente la controversia respecto al permiso constructivo y, con ello agotó la vía administrativa e impedía plantear un nuevo proceso de revisión. Expone que el 23 de octubre de 2025 plantearon un recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Comenta que en dicha impugnación se reconoció la existencia de las resoluciones mencionadas, pero, se precisó su alcance e indicaron que en ninguna de las resoluciones analizaron ni resolvieron los vicios sustantivos del permiso de construcción. Consideran que en esas resoluciones se limitaron a revisar aspectos formales del procedimiento administrativo. Sostiene que: “Concretamente, del texto del recurso se desprende que las personas recurrentes citan la Resolución N.° 02232-2025, la cual —según se señala— analizó si la Alcaldía Municipal actuó dentro de sus competencias al revocar un permiso condicionado, concluyendo que el permiso original era formalmente válido en tanto condicionado a la firmeza ambiental, y ordenando su restitución “si nada lo impide”. En relación con la Resolución N.° 08952-2025, las personas recurrentes la mencionan como parte del conjunto de decisiones que la Municipalidad consideró vinculantes, pero aclaran que tales resoluciones no abordaron las irregularidades sustantivas posteriormente denunciadas, entre ellas la falta de autorización del tanque de combustibles, la ausencia de permiso de vertidos, la omisión del alineamiento hídrico y las discrepancias catastrales”. Enfatiza que el Tribunal Contencioso Administrativo actuó en su condición de jerarca impropio dentro del procedimiento administrativo, por lo que no ejerció su competencia jurisdiccional plena sobre los hechos. Por ello, sostiene que no existe cosa juzgada material respecto de los nuevos hechos y vicios denunciados en el incidente de nulidad. Destaca que la expresión que se consignó en la resolución nro. 02232-2025 —“si nada lo impide”— implica que la municipalidad debía verificar nuevamente el cumplimiento de los requisitos legales y técnicos antes de mantener la vigencia del permiso, lo que, a su juicio, no se realizó. Señala que, el 5 de noviembre de 2025, mediante el oficio nro. MMO-DDU-65-2025, la encargada del Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro, arquitecta Andrea Bolaños Calderón, resolvió el recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio nro. MMO-DDU-56-2025. Acota que, la funcionaria rechazó el recurso y expuso que era manifiestamente improcedente e inaplicable el recurso presentado, además, consideró que no existía fundamento jurídico para tramitar un incidente autónomo de nulidad ni para admitir su posterior impugnación mediante recurso ordinario. Asimismo, se dispuso que, conforme al artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, la resolución agota la vía administrativa, al haberse pronunciado el órgano competente dentro de los límites del régimen recursivo previsto por la ley. Indica que en el cuerpo de la resolución se observó que la Municipalidad fundamentó su decisión en la existencia de dos resoluciones firmes del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda y que, ambas resoluciones habrían ordenado al gobierno local otorgar el permiso de construcción a la empresa Nombre130238 Rica S.A. Resalta que nuevamente la municipalidad se negó a realizar revisión de los requisitos. Finalmente, refiere que la autoridad municipal concluyó que el incidente autónomo de nulidad carecía de reconocimiento en la legislación costarricense y que su rechazo no admitía ulterior recurso. Detalla que el oficio nro. MMO-DDU-65-2025 fue suscrito y firmado digitalmente por la Arq. Andrea Bolaños Calderón, Encargada del Departamento de Desarrollo Urbano, y notificado a las personas recurrentes. Considera que las respuestas del gobierno local se limitan a indicar que la vía administrativa fue agotada sin realizar una valoración sobre las irregularidades señaladas. Enfatiza que el incidente de nulidad y el recurso de revocatoria con apelación subsidiaria que plantearon se relaciona directamente con posibles afectaciones ambientales que se derivan del permiso de construcción otorgado al proyecto Parque de Tecnología Ambiental Galagarza debido a la falta de autorización para el tanque de combustible, ausencia de permisos de vertido, omisión de alineamiento hídrico y las discrepancias catastrales. Resalta dichas irregularidades que representan riesgos concretos de contaminación y alteración de ecosistemas locales, y cuya valoración le corresponde ineludiblemente a la autoridad municipal dentro de sus competencias ambientales y urbanísticas. Enfatiza que la municipalidad recurrida, al rechazar la revisión de fondo de los hechos nuevos incumple su deber de diligencia reforzada, e implica un acto de inactividad ambiental. Estima que con dicha decisión se concreta una violación al principio de precaución y contradice el contenido esencial del derecho al ambiente sano reconoció en el artículo 50 de la Constitución Política. Solicita que se le ordene a la autoridad municipal admitir y tramitar el incidente de nulidad y revocatoria plantado para que se analicen por el fondo los hechos nuevos denunciados y se garantice el acceso efectivo al debido proceso y justicia ambiental.\n\n2.- Mediante resolución de las 06:36 horas del 22 de noviembre de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso al presente asunto.\n\n3.- Mediante resolución de las 11:26 horas de 25 de noviembre de 2025, se corrigió el error material contenido en la resolución de las 06:36 horas del 22 de 2025, en el sentido que para notificar al alcalde de la Municipalidad de Montes de Oro se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE PUNTARENAS y no al JUZGADO CONTRAVENCIONAL DE MONTES DE ORO, como por error se indicó.\n\n4.- Informa bajo juramento Anthony Fallas Jiménez, en su condición de alcalde de Montes de Oro, lo siguiente:\n\n“I.- CONSIDERACIONES PREVIAS.\n\nEl artículo 2 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece con claridad la competencia de esta Sala. Dicho artículo dispone textualmente: Artículo 2. Le corresponde específicamente a la jurisdicción constitucional:\n\na) Garantizar, mediante los recursos de hábeas corpus y de amparo, los derechos y libertades consagrados por la Constitución Política y los derechos humanos reconocidos por el Derecho Internacional vigente en Costa Rica.\n\nb) Ejercer el control de la constitucionalidad de las normas de cualquier naturaleza y de los actos sujetos al Derecho Público, así como la conformidad del ordenamiento interno con el Derecho Internacional o Comunitario, mediante la acción de inconstitucionalidad y demás cuestiones de constitucionalidad.\n\nc) Resolver los conflictos de competencia entre los Poderes del Estado, incluido el Tribunal Supremo de Elecciones, y los de competencia constitucional entre éstos y la Contraloría General de la República, las municipalidades, los entes descentralizados y las demás personas de Derecho Público.\n\nch) Conocer de los demás asuntos que la Constitución o la presente ley le atribuyan.\n\nEste Gobierno Local considera que los hechos planteados por los recurrentes no configuran una lesión a derechos fundamentales que habilite la intervención de esta jurisdicción especializada. Sostenemos que el asunto sometido al conocimiento de esta Honorable Sala no es de naturaleza constitucional, conforme se demostrará en las razones que se desarrollarán seguidamente.\n\nCon el propósito de aportar a esta Sala los elementos necesarios para resolver, se procederá a analizar, de forma individual, cada uno de los hechos alegados por los amparados, los cuales, como se indicó, no son propios de ser ventilados ante esta jurisdicción.\n\nII.- RESULTANDO.\n\n1.- Que, el 07 de octubre de 2025, se recibe por correo electrónico un incidente de nulidad (ver folio 1), en contra del oficio MMO-DDU-023-2024, de fecha 12 de abril de 2024. Dicho incidente fue fundamentado, en el supuesto otorgamiento del permiso municipal sin verificar, según ellos, requisitos previos, alegando tres puntos específicos, a saber: 1.- Se omite acreditar el cumplimiento de requisitos para el tanque de autoabastecimiento de combustibles, 2.- Se omite verificar el permiso de vertidos para las aguas residuales una vez tratadas, 3.- No se ha constatado el alineamiento del INVU con respecto a los cuerpos de agua.\n\nAdemás, se alega, la inaplicabilidad del certificado del uso de suelo por desactualización del plano catastrado y se finaliza dicho incidente, justificando con supuestos vicios sustantivos de la resolución impugnada.\n\n2.- Que, el 20 de octubre de 2025, mediante el oficio MMO-DDU-56-2025, se resuelve dicho incidente, mismo que fue enviado por correo electrónico a las recurrentes (ver folio 16 ). En dicha resolución se acordó:\n\nSE RESUELVE:\n\n1. Que en virtud del principio de seguridad jurídica y del deber de acatamiento de resoluciones judiciales, la Municipalidad no puede modificar lo resuelto mediante resolución No. 2025002232 de las 9:09 horas del 7 de marzo de 2025, emitida por el Área de Jerarquía Impropia de dicho Tribunal y la sentencia No. 202500895 de las ocho horas con treinta minutos del ocho de setiembre del dos mil veinticinco, del Área de Ejecución de Sentencia.\n\n1. Rechazar de plano por improcedente el Incidente de Nulidad presentado por las personas Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 e Nombre130237, en contra del oficio MMO-DDU-023-2024 de fecha 12 de abril de 2024, conforme a las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.\n\n3.- Que, inconformes con lo resuelto, el 23 de octubre del año en curso, vía correo electrónico (ver folio 30), las recurrentes presentan un documento titulado RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN SUBSIDIARIA.\n\n4.- Que, el 05 de noviembre, mediante el oficio MMO-DDU-65-2025, enviado vía correo electrónico (ver folio 43), se resuelve dicha gestión, decidiendo lo siguiente:\n\nSE RESUELVE:\n\nI. Rechazar por manifiestamente improcedente e inaplicable el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra el Oficio N.° MMO DDU-56-2025, de fecha 20 de octubre de 2025, al no existir sustento jurídico que ampare la tramitación de un incidente autónomo de nulidad ni la posterior impugnación de su rechazo.\n\nII. De conformidad con el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, la presente resolución agota la vía administrativa, al haberse pronunciado el Órgano competente dentro del marco legal de los recursos previstos. Es todo. Notifíquese.\n\nIII.- DEL FONDO.\n\n1.- Sobre lo señalado por los amparados en cuanto a la supuesta obligación de la Municipalidad de revisar nuevamente los requisitos con ocasión del incidente autónomo de nulidad, y lo sostenido por este Gobierno Local respecto de la imposibilidad de realizar dicha revisión al encontrarse agotada la vía administrativa en relación con el permiso de construcción.\n\nTal como se expondrá seguidamente, se detallará el trámite seguido para la aprobación del permiso de construcción y se explicarán las razones jurídicas que impiden una nueva revisión, por encontrarse el acto firme en sede administrativa, así declarado por el jerarca impropio y no proceder, en consecuencia, la reapertura del análisis ya concluido.\n\nDel análisis del presente recurso, tenemos como antecedentes de importancia que, mediante el oficio MMO-DDU-023-2024 (ver folio 53), de fecha 12 de abril de 2024, y sobre el cual se dirigió el incidente de nulidad, se otorgó permiso de construcción a favor de Nombre130238 RICA S.A., cédula jurídica número CED74399, para el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, lo anterior, sujeto a condición suspensiva en razón de la falta de firmeza de la Viabilidad Ambiental otorgada por SETENA. El por tanto de dicha resolución es el siguiente:\n\n(…) Por lo antes expuesto, este Departamento en ejercicio de sus competencias y reglamentarias, resuelve: Aprobar el permiso de construcción para la edificación del “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, solicitado por la Sociedad Nombre130238 Rica S.A. condicionado y con carácter suspensorio a que la Licencia Ambiental concedida por SETENA se encuentre firme. Por ello, la empresa no podrá iniciar trabajo alguno con fundamento en este permiso, sino hasta cuando se de esa firmeza. Y si la firmeza de la Licencia Ambiental no se produce, el permiso que aquí se otorga quedará automáticamente sin efecto, se otorga un periodo de un año para presentar la firmeza de la Viabilidad Ambiental, trascurrido el plazo se deberá de gestionar nuevamente la solicitud ya que trascurrido el plazo se deberá de renovar todos los requisitos que por Ley estén vencidos.\n\nSe reitera, no se puede comenzar con la etapa constructiva, se deberá de tramitar por medio de la plataforma del APC cuando así se obtenga la firmeza de la Viabilidad Ambiental, la segunda aprobación del permiso de construcción, adjuntando los comprobantes de pago del 1% del valor total de la obra según el art 70, ley de planificación urbana, además de adjuntar la póliza del INS, para que se dé la firmeza del permiso de construcción aquí otorgado condicionalmente (…).\n\nContra dicho permiso de construcción, se recibieron dos recursos, el primero de ellos, el 03 de mayo del 2024, y se trató de un Recurso de apelación presentado por los ciudadanos Nombre130239, número de cédula de identidad CED74401, el señor Miguel Ernesto Carranza Díaz, número de cédula de identidad CED74402, la señora Nombre130235, número de cédula de identidad CED74403, y la señora Nombre130236, número de cédula de identidad CED74404, y el segundo, fechado 13 de mayo del año 2024, por medio del cual la señora Nombre130240, formuló un recurso extraordinario de Revisión. Tómese en cuenta, por parte de esta Honorable Sala, que dos de las personas que promovieron el incidente de nulidad y que ahora interponen el recurso de amparo ya habían ejercido previamente los recursos administrativos correspondientes en contra del permiso MMO-DDU-023-2024, de fecha 12 de abril de 2024. Se trata, específicamente, de las señoras Nombre130235 y Nombre130236.\n\nEl recurso de apelación fue resuelto por la Alcaldía Municipal, mediante la Resolución de las ocho horas con veinte minutos del día diez de mayo del año dos mil veinticuatro, acogiendo el Recurso interpuesto.\n\nSiguiendo la vía recursiva prevista en el ordenamiento jurídico, la empresa BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A. interpuso recurso de apelación contra la resolución dictada por la Alcaldía Municipal a las ocho horas con veinte minutos del diez de mayo de dos mil veinticuatro. En virtud de ello, se abrió el expediente N.° 24-003376-1027-CA–7.\n\nEn el marco de dicho procedimiento, el Tribunal Contencioso Administrativo, actuando en su condición de Jerarca Impropio en materia municipal, dictó la Resolución N.° 2025002232 a las nueve horas con nueve minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco (ver folio 68), mediante la cual dejó sin efecto la resolución emitida por la Alcaldía Municipal en la fecha antes indicada El por tanto de la resolución referida dispone lo siguiente:\n\n(…) Se admite la prueba para mejor resolver ofrecida por la representación de la empresa recurrente. En los términos consignados en el Considerando I) de esta resolución se rechaza la acumulación planteada. Se declara con lugar el recurso de apelación presentado y en consecuencia se anula la resolución dictada por la Alcaldía Municipal de Montes de Oro, por medio de la resolución sin número, de las ocho horas con veinte minutos del diez de mayo del año dos mil veinticuatro, y por conexidad se anula la resolución de esa misma Alcaldía, identificada con el número 06- 2024, de las dieciséis horas con quince minutos del veintiuno de marzo del año dos mil veinticuatro. Se ordena a la Municipal recurrida si nada lo impide, que emita a favor de Nombre130238 Rica S.A, el permiso de construcción para el proyecto denominado \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\". Tomen notas las partes involucradas en este asunto de lo consignado a lo largo del Considerando V) de esta resolución. Es todo (…).\n\nEs en esta misma resolución el Tribunal contencioso administrativo aclara que no era posible para la Municipalidad, en la etapa procedimental actual ordenar una nueva verificación de requisitos (visible a folio 91). Refutando con ello la teoría de los solicitantes de que la Municipalidad puede reabrir la etapa de solicitud y verificación de requisitos.\n\n“Como ya en reiteradas ocasiones lo ha dispuesto este Tribunal, ordenar - una nueva verificación de requisitos- configuraría una doble verificación de requisitos, lo cual está vedado a las administraciones públicas por disposición expresa del artículo 6 de la Ley de protección al ciudadano contra el exceso de trámites y requisitos administrativos, Ley 8220. Dicha norma textualmente establece: \"La Administración tendrá el deber de resolver el trámite siempre dentro del plazo legal o reglamentario dado. La entidad, el órgano o el funcionario de la Administración deberá verificar la información presentada por el administrado y prevenirle, por una única vez y por escrito, que complete los requisitos omitidos en la solicitud o el trámite, o que aclare o subsane la información. La prevención debe ser realizada por la Administración como un todo, válida para los funcionarios, y no se podrán solicitar nuevos requisitos o señalar nuevos defectos que no fueron prevenidos oportunamente, aun cuando sea otro funcionario el que lo califique por segunda vez.\"\n\nAhora bien, En el mismo asunto, la empresa de cita inició un PROCESO DE EJECUCIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO FIRME Y FAVORABLE, solicitando al Tribunal Contencioso Administrativo que obligue a la ejecución de lo ordenado mediante la Resolución N° 2025002232 de las nueve horas con nueve minutos del siete de marzo del dos mil veinticinco, en consecuencia, se abre el expediente 25-003136-1027-CA – 6.\n\nPosteriormente, dentro del expediente 25-003136-1027-CA – 6, el Tribunal Contencioso Administrativo falló a favor de la empresa y dictó la Resolución N° 2025008952 de las ocho horas con treinta minutos del ocho de Setiembre del dos mil veinticinco (ver folio 95), ordenando la ejecución de la Resolución N° 2025002232 de las nueve horas con nueve minutos del siete de marzo del dos mil veinticinco. El por tanto de la Resolución N° 2025008952, dice lo siguiente:\n\nSe rechaza la prueba ofrecida a imagen 602. Se declara parcialmente con lugar la EJECUCIÓN DE ACTO FIRME Y FAVORABLE formulado por la sociedad Nombre130238 RICA, S.A., cédula jurídica número CED74399, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO. Por ende, bajo los apercibimientos establecidos en los artículos 157, 158 y 159 del CPCA, se declara con lugar lo peticionado por la actora, únicamente en cuanto a que la Municipalidad de Montes de Oro debe acatar lo ordenado por el Área de Jerarquía Impropia de este Tribunal, actuando como jerarca impropio en materia municipal, a través de la resolución administrativa n° 2232-2025 de las 09:09 horas del 07 de marzo del 2025. De conformidad con lo establecido en el numeral 156.1 del CPCA, se ordena el cumplimiento inmediato de lo resuelto, una vez firme este fallo. Se dispone sin especial condenatoria en costas el presente proceso de ejecución de acto firme y favorable.\n\nAdvierta esta honorable Sala que, contrario a lo referido por las personas amparadas, la Resolución N.° 2025008952, dictada a las ocho horas con treinta minutos del ocho de septiembre de dos mil veinticinco (visible a folio 95), tuvo un alcance distinto: dicha resolución ordenó la ejecución de lo dispuesto en la Resolución N.° 2025002232 (visible a folio 68), ya no dentro del marco de un procedimiento de Jerarquía Impropia, sino en el contexto de un proceso de ejecución de acto firme y favorable, de conformidad con los artículos 128 de la Ley General de la Administración Pública y los artículos 176 y 177 del Código Procesal Contencioso Administrativo.\n\nDe acuerdo con el propio criterio del Juez de lo Contencioso Administrativo, este proceso de ejecución reviste naturaleza jurisdiccional, por cuanto materializa la fase judicial de cumplimiento forzoso de un acto administrativo firme. Sobre este punto, resulta ilustrativo lo expuesto en el numeral 8 de la resolución supra citada:\n\n(…) 8) Por ende, se declara con lugar lo peticionado por la actora, únicamente en cuanto a lo ordenado por el jerarca impropio bifásico en la parte dispositiva de su resolución n.° 2232-2025 de las 09:09 horas del 07 de marzo del 2025; ahora bien, se reitera, lo resuelto en la via administrativa por el jerarca impropio tiene una naturaleza de resolución administrativa, no obstante, en esta sede judicial, la resolución que se emita, sí naturaleza jurisdiccional, en ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 49 y 153 de la Constitución Política, de modo que, mediante el presente proceso de naturaleza judicial, configurado a partir de los numerales 128 de LGAP y 176 CPCA, se ordena cumplir lo dispuesto en el acto firme y favorable a aquella parte que fue así dispuesta como obligada en el acto que se ejecuta, siendo en este caso la Municipalidad demandada (…).\n\nAhora bien, en cuanto al Recurso Extraordinario de Revisión, fechado 13 de mayo del año 2024, la alcaldía Municipal, por medio de la resolución 07-2024 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo del año dos mil veinticuatro, acogió dicho recurso.\n\nSin embargo, por medio del escrito presentado en fecha 29 de mayo del año 2024, la representación de la empresa recurrente formuló recurso de apelación en contra de la resolución identificada como 07-2024 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo del año dos mil veinticuatro, emitida por la Alcaldía Municipal, en consecuencia, se generó el expediente 24-003653-1027-CA – 4.\n\nDentro de dicho expediente, el Tribunal dictó la Resolución N° 2025003108, de las diez horas con veintidós minutos del treinta y uno de marzo del dos mil veinticinco (ver folio 104), anulando la Resolución de la alcaldía No. 07-2024 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo del dos mil veinticuatro.\n\nEl por tanto de la Resolución es el siguiente:\n\nEn los términos expuestos, se declara con lugar el recurso de apelación formulado por la representación de Nombre130238 RICA S.A. Se anula la resolución número 07-2024 de las dieciséis horas del veintiuno de mayo del año dos mil veinticuatro dictado por la Alcaldía de la Municipalidad de Montes de Oro, por haberse emitido sobre la base de un acto administrativo inexistente, porque al momento de su emisión, no se tomó en consideración por parte de la Alcaldía Municipal, que ese acto o resolución la emitía sobre la base de un acto administrativo que fue anulado por ella misma, al dictar la resolución de las ocho horas con veinte minutos del diez de mayo del año dos mil veinticuatro (Resolución visible a imagen 747 a 764 del expediente electrónico que se tramitó bajo el número 24-003376-1027 CA). Al no existir ulterior recurso, se da por agotada la vía administrativa.\n\nAhora bien, acatando lo dispuesto por el Jerarca Impropio Municipal, en las Resoluciones del Tribunal Contencioso Administrativo de cita, el 24 de setiembre del presente año, el Departamento de Desarrollo Urbano, emitió el oficio MMO-DDU-43-2025 (ver folio 117), por medio del cual, se dispuso en su por tanto que:\n\n(…) 1. Tener por cumplida la condición suspensiva referida al estado de firmeza de la viabilidad ambiental, en virtud de lo resuelto por las resoluciones R-570-2024 MINAE, de fecha 9 de diciembre de 2024 y R-0519-MINAE de fecha 05 de septiembre 2025, emitidas por el Ministro del MINAE.\n\n2. Emitir en forma definitiva el permiso de construcción n a favor de la empresa Nombre130238 RICA S.A. para el desarrollo del proyecto denominado “Parque de Tecnología a Ambiental Galagarza”.\n\n3. Tener por acreditado el cumplimiento de todos los requisitos técnicos y legales exigidos, y el pago del impuesto, correspondiente al permiso de construcción, con el comprobante de recibo de ingresos de la Municipalidad de Montes de Oro número 1013217.\n\n4. Notificar a la empresa interesada y remitir copia al Concejo Municipal y a la alcaldía municipal, para su conocimiento. NOTIFÍQUESE (…).\n\nDe la lectura de lo expuesto hasta aquí, tenemos que, en contra del oficio MMO-DDU-023 2024, de fecha 12 de abril de 2024, por medio del cual se otorgó el permiso de construcción a favor de Nombre130238 RICA S.A., cédula jurídica número CED74399, para el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, y sobre el cual se dirigió el incidente de nulidad, se ejercieron efectivamente los recursos procedentes según el TÍTULO VI del Código Municipal, en concreto, dos recursos, el primero de ellos, el 03 de mayo del 2024, y se trató de un Recurso de apelación presentado por los ciudadanos Nombre130239, número de cédula de identidad CED74401, el señor Miguel Ernesto Carranza Díaz, número de cédula de identidad CED74402, la señora Nombre130235, número de cédula de identidad CED74403, y la señora Nombre130236, número de cédula de identidad CED74404 y el segundo, fechado 13 de mayo del año 2024, por medio del cual la señora Nombre130240, formuló un recurso extraordinario de Revisión. Dichos recursos fueron resueltos, agotando la vía administrativa con las resoluciones del Tribunal Contencioso Administrativo, Jerarca Impropio Municipal, Resolución N° 2025002232, de las nueve horas con nueve minutos del siete de Marzo del dos mil veinticinco (ver folio 68), Resolución N° 2025008952 de las ocho horas con treinta minutos del ocho de Setiembre del dos mil veinticinco (ver folio 95) y Resolución N° 2025003108, de las diez horas con veintidós minutos del treinta y uno de Marzo del dos mil veinticinco (ver folio) , siguiendo para ello la vía lógica recursiva, según lo dispuesto por el artículo 171 del Código Municipal.\n\nLo anterior, incluso es respaldado en la Resolución del Tribunal Contencioso Administrativo N° 2025008952, de las ocho horas con treinta minutos del ocho de Setiembre del dos mil veinticinco (ver folio) , que a la letra dice que:\n\n(…) 6) Por ende, la discusión entre ambas partes sobre la existencia o no de recursos interpuestos y pendientes de resolver -lo cual no tendría incidencia en esta vía, dado que, primero, los recursos presentados no lo fueron en contra de la resolución del jerarca impropio que se pretende ejecutar (supuesto además inexistente conforme al ordenamiento jurídico, pues tal resolución agota la vía administrativa) (…).\n\nAhora bien, en relación con el oficio MMO-DDU-43-2025, fechado el 24 de setiembre de 2025 (ver folio 117), debe señalarse que constituye un acto administrativo de confirmación o ratificación del acto principal, esto es, el permiso de construcción otorgado mediante oficio MMO-DDU-023-2024, de fecha 12 de abril de 2024, acto sobre el cual versó el incidente de nulidad. Dicho permiso fue emitido a favor de la empresa Nombre130238 RICA S.A., cédula jurídica CED74400, para el proyecto denominado “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, condicionado suspensivamente en razón de la falta de firmeza de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA.\n\nPrecisamente a través del referido oficio MMO-DDU-43-2025, el órgano competente para resolver, el Departamento de Desarrollo Urbano, procede a levantar dicha condición suspensiva, disponiendo lo siguiente:\n\nRESUELVO\n\n1. Tener por cumplida la condición suspensiva referida al estado de firmeza de la viabilidad ambiental, en virtud de lo resuelto por las resoluciones R 570-2024-MINAE, de fecha 9 de diciembre de 2024 y R-0519-MINAE de fecha 05 de septiembre 2025, emitidas por el Ministro del MINAE\n\n2. Emitir en forma definitiva el permiso de construcción a favor de la empresa Nombre130238 RICA S.A. para el desarrollo del proyecto denominado “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”.\n\n3. Tener por acreditado el cumplimiento de todos los requisitos técnicos y legales exigidos, y el pago del impuesto, correspondiente al permiso de construcción, con el comprobante de recibo de ingresos de la Municipalidad de Montes de Oro número 1013217.\n\n4. Notificar a la empresa interesada y remitir copia al Concejo Municipal y a la alcaldía municipal, para su conocimiento. NOTIFÍQUESE.-\n\n2.- Sobre lo alegado por los amparados respecto de una supuesta obligación de la Municipalidad de revisar aspectos que, por competencia, corresponden exclusivamente a SETENA. En este apartado se explicarán las razones por las cuales las afirmaciones de los amparados carecen de fundamento.\n\nSe debe indicar que a la empresa se le otorgó viabilidad ambiental mediante la resolución N° N°02031-2023-SETENA de las 12 horas con 05 minutos del 20 de diciembre del 2023 (ver folio 124) y confirmada mediante resolución N°0226-2024-SETENA de las 09:01 horas del 14 de febrero 2024 (ver folio 301).\n\nPosteriormente dicha Viabilidad Ambiental recibió los recursos precedentes, advierta esta honorable sala que, incluso las señoras Nombre130236, Nombre130235 y el señor Nombre130237 fueron parte de las personas que recurrieron dicha viabilidad ambiental. Dichos recursos fueron resueltos en definitiva por el Ministro de Ambiente, mediante las resoluciones R-570-2024-MINAE, de fecha 9 de diciembre del 2024 (ver folio 354) y la Resolución R-519-2025-MINAE (ver folio 546), de fecha 5 de septiembre del 2025, agotando con ellos la vía administrativa y adquiriendo firmeza dicho acto, según lo normado mediante el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública.\n\nSe comparte el señalamiento de los recurrentes en cuanto a que la Municipalidad debe resguardar los intereses del cantón, con especial énfasis en las materias ambientales, reconocidas como un derecho constitucional en el artículo 50 de la Constitución Política. Precisamente por ello, tal como se ha dejado consignado, esta Administración ha observado el debido proceso y el principio de legalidad, actuando dentro del marco de sus competencias y empleando todas las herramientas disponibles para la adecuada defensa institucional. Asimismo, se han atendido en tiempo y forma todos los recursos interpuestos en contra del referido permiso.\n\nDebe destacarse que, en aplicación de la teoría de los actos reglados y de conformidad con los artículos 11 de la Constitución Política y 11 y 59 de la Ley General de la Administración Pública, las competencias en materia ambiental corresponden al Ministerio de Ambiente, mediante los órganos designados para garantizar la efectividad del derecho constitucional establecido en el artículo 50. En el caso de proyectos como el que nos ocupa, la verificación técnica y jurídica necesaria se materializa a través de la viabilidad ambiental, cuya evaluación y otorgamiento compete exclusivamente a SETENA.\n\nA esta Municipalidad únicamente le corresponde requerir dicha viabilidad ambiental como requisito indispensable para acreditar el cumplimiento de las obligaciones ambientales aplicables. Se trata, en esencia, de un asunto estrictamente competencial, y por ende, de naturaleza constitucional.\n\n3.- Sobre el alegato de los amparados relativo a un supuesto vicio derivado de presuntas discrepancias en el plano utilizado para el otorgamiento del uso de suelo.\n\nEn lo que sigue, se explicarán las razones por las cuales dicho planteamiento carece de sustento y, en consecuencia, los amparados no llevan razón.\n\nEn cuanto al alegato de los amparados respecto del supuesto vicio en cuanto a las discrepancias del plano utilizado para el uso de suelo otorgado a la empresa, es importante precisar que contra este Gobierno Local pesa una medida cautelar (visible a folio 616) otorgada por el Tribunal Contencioso Administrativo, dentro del expediente 23-007541 1027-CA, en el cual se nos ordenó no desconocer dicho uso de suelo.\n\n4.- Sobre la tramitación del incidente de nulidad. A continuación, se expondrán las razones por las cuales los argumentos de los recurrentes resultan improcedentes.\n\nRespecto de la tramitación del incidente de nulidad, resulta claro que el artículo 171 del Código Municipal establece de forma taxativa los recursos admisibles contra las decisiones dictadas por funcionarios municipales que no dependan directamente del Concejo Municipal.\n\nDichos recursos son el de revocatoria, que se interpone ante el mismo órgano que emitió el acto, y el de apelación, que se presenta ante la Alcaldía Municipal. En consecuencia, al ser el Código Municipal una norma especial, no contempla la existencia de un incidente de nulidad autónomo, por lo que carece de fundamento jurídico admitir una revocatoria contra el acto mediante el cual se rechazó dicho incidente por improcedente.\n\nAun cuando de manera supletoria pudiera acudirse a la Ley General de la Administración Pública o al Código Procesal Civil para invocar una nulidad, tampoco se encuentra en dichas normas un fundamento legal que permita equiparar un incidente de nulidad autónomo (no existente en nuestra legislación) a un recurso ordinario, como la revocatoria o la apelación. Pretender otorgarle tales características implicaría conferirle efectos jurídicos, particularmente la posibilidad de un ulterior recurso, que el propio ordenamiento jurídico no le reconoce.\n\nAún con mayor claridad, conforme a lo dispuesto en la Ley General de la Administración Pública, la nulidad de un acto administrativo, cuando se trata de actos finales o definitorios, es decir, aquellos que producen estado, forma parte de la pretensión que debe articularse mediante un recurso administrativo. En consecuencia, el incidente de nulidad autónomo carece de reconocimiento en dicho régimen jurídico.\n\nEn ese orden de ideas, si bien puede admitirse la impugnación de actuaciones dentro del curso de un procedimiento o trámite administrativo —es decir, de manera interlocutoria—, la impugnación del acto final se encuentra sujeta a un régimen recursivo restrictivo. Por ello, no resulta jurídicamente procedente promover su revisión mediante la vía autónoma de un incidente de nulidad, máxime cuando, como en el presente caso, ya se han ejercido los recursos ordinarios previstos en la ley. En todo caso, una incidencia de nulidad de esta naturaleza debería ser subsidiaria de dichos recursos o integrar la pretensión planteada dentro de alguno de ellos.\n\nEn cuanto al tema de los Incidentes de Nulidad, acudiendo a la doctrina costarricense, el Manual de Procedimiento Administrativo, de la Procuraduría General de la República, del año 2006, páginas Nos. 193 y 194, nos señala en lo conducente:\n\n...\"C. El Incidente de Nulidad\n\nCabe hacer una breve mención acerca del tema de los \"incidentes de nulidad\" que se plantean, de forma generalizada, en el procedimiento administrativo. Dicha gestión no está regulada en la LGAP, razón por la cual, de admitir su procedencia dentro del procedimiento administrativo, debe acudirse a las prescripciones que sobre este tipo de gestión contiene el Código Procesal Civil.\n\nEn lo que atañe a su procedencia, ciertamente la regulación de los recursos administrativos dentro del procedimiento pareciera ser restrictiva (al efecto, véase la redacción del artículo 345 LGAP). Además, dada la obligación de cumplir los plazos del procedimiento, ciertamente el uso abusivo de los incidentes de nulidad puede trastornar el normal desenvolvimiento de las tareas asignadas a los órganos directores.\n\nSin embargo, tampoco puede dejar de observarse que, conforme se produce un mayor cantidad de jurisprudencia de la Sala Constitucional en punto a las obligaciones que tiene el órgano director para tutelar el derecho de defensa y el debido proceso, ciertamente deberá la Administración estar en un proceso constante de especialización sobre aspectos muy puntuales que pueden considerarse lesivos de esas garantías. Así, si el administrado vía el incidente de nulidad alerta sobre la existencia de un vicio de procedimiento que atenta contra los derechos fundamentales que deben guardarse en el procedimiento, lo cierto pareciera que no existe una razón jurídica de peso para denegar la procedencia de estos \"incidentes\".\n\nLo anterior no obsta para realizar la siguiente observación. Tal y como está establecido en el Código Procesal Civil, el incidente tiene una naturaleza claramente subsidiaria y específica del asunto que se trata en el expediente.\"... (el resaltado es nuestro).\n\nEs claro entonces que, el incidente de nulidad debe alegarse de forma concomitante con los recursos que resulten procedentes, mismos que como se indicó ya se ejercieron.\n\nAl resultar improcedente el incidente autónomo de nulidad y carecer este de ulterior recurso, corresponde concluir que, conforme a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, sobre este punto se agotó la vía administrativa con lo resuelto por el Departamento de Desarrollo Urbano.”.\n\nSolicita se declare sin lugar el recurso.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 10:58 horas del 04 de diciembre de 2025, se apersona Luis Lechtman Meltzer, en su condición de apoderado general judicial de Nombre130238 Rica S.A. Manifiesta: “Siendo que mi representada construye y desarrolla el proyecto al cual se hace alusión en este recurso, solicitamos desde ya se nos tenga como parte interesada, de conformidad con lo dis puesto por el artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, para lo cual solicitamos se nos confiera la audiencia correspondiente.”.\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 13:52 horas del 10 de diciembre de 2025, la parte acciona se apersona y señala lo siguiente:\n\n“PRIMERO- El 23 de octubre del año en curso, en tiempo y forma, las aquí recurrentes interpusimos un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución Oficio N.° MMO-DDU-56-2025 (20 de octubre de 2025). (Prueba 1). Este recurso fue recibido por la funcionaria de apellido Bolaños el 24 de octubre. (Prueba 2).\n\nSEGUNDO- Mediante oficio MMO-DDU-65-2025 (Prueba 3), la misma funcionaria resuelve sobre la revocatoria y la rechaza, indicando:\n\n“SE RESUELVE:\n\nI.                   Rechazar por manifiestamente improcedente e inaplicable el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra el Oficio N.° MMO-DDU-56-2025, de fecha 20 de octubre de 2025, al no existir sustento jurídico que ampare la tramitación de un incidente autónomo de nulidad ni la posterior impugnación de su rechazo.\n\nII.                De conformidad con el artículo 126 de la Ley General de la Administración Pública, la presente resolución agota la vía administrativa, al haberse pronunciado el Órgano competente dentro del marco legal de los recursos previstos.”\n\nDebe observarse que la funcionaria insiste en argumentos que no encuentran asidero en el ordenamiento jurídico, impidiendo el derecho a la doble instancia administrativa.\n\nTERCERO- El 20 de noviembre, por estar sobradamente vencido el plazo para resolver la apelación, se consultó sobre este trámite (Prueba 4). Ante la consulta, la señora Bolaños manifestó:\n\n“Estimada Licenciada.\n\nPor este medio se le informa que en tiempo y forma se dio respuesta al Recurso de Revocatoria presentado por Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 e Nombre130237, el día Miércoles 05 de noviembre de 2025, con el Oficio MMO-DDU-65-2025.”.\n\nSe le indicó que estaba en un error, pues ella no tiene competencia para resolver sobre el recurso de apelación y se le solicitó informar si lo había elevado a su superior jerárquico. No contestó esa comunicación.\n\nCUARTO: Ante su falta de respuesta, se envió un oficio al alcalde, preguntando:\n\n“1. Confirmación expresa sobre el traslado de la apelación al superior jerárquico Solicito se me informe:\n\n● Si la apelación subsidiaria fue efectivamente remitida por la funcionaria Bolaños a su superior jerárquico, tal y como lo exige el ordenamiento jurídico.\n\n● Indicar el fundamento jurídico bajo el cual se adoptó la decisión de no remitirla, en caso de que así haya ocurrido.\n\n● Identificar el acto administrativo que respalde el trámite dado a la apelación.\n\n● Aportar copia certificada de las piezas del expediente municipal que documenten el envío al superior, o bien, la decisión administrativa utilizada para justificar su omisión.\n\n2. Razones por las cuales el Gobierno Local no ha resuelto la apelación Asimismo, solicito se explique:\n\n● Por qué el Gobierno Local no ha resuelto la apelación presentada, considerando que:\n\nEl plazo legal para resolver se encuentra ampliamente vencido,\n\nLa falta de resolución constituye una denegatoria tácita, y\n\nLa ausencia de pronunciamiento contraviene los principios de celeridad, debido proceso, seguridad jurídica y buena administración.\n\nAgradezco que esta información sea remitida por escrito y con respaldo documental. De persistir la falta de respuesta o el incumplimiento de los deberes legales de tramitación jerárquica, nos veremos en la obligación de activar los mecanismos legales correspondientes, tanto administrativos como jurisdiccionales.”\n\nQUINTO: Ante la consulta planteada, el Alcalde se negó a responder, mediante el oficio MMO-AM-704-2025, alegando que el asunto se conoce en este expediente, ignorando que este trámite no suspende sus obligaciones constitucionales de dar respuesta. Señaló:\n\n“Reciba un cordial saludo. En atención a su escrito fechado el 26 de noviembre de 2025, relacionado con el trámite del incidente de nulidad, me permito señalar lo siguiente.\n\nTal como usted misma indica en su nota, el asunto que motiva su solicitud se encuentra actualmente sometido al conocimiento de la Sala Constitucional, bajo el expediente 25-035192-0007-CO, donde se analiza, precisamente, la actuación administrativa vinculada al procedimiento en cuestión y los eventuales efectos jurídicos que ello podría generar.\n\nEn virtud de lo anterior, y considerando el principio de juridicidad, este Despacho estima procedimentalmente necesario aguardar la resolución que emita la Sala Constitucional antes de dictar cualquier pronunciamiento respecto del trámite sobre el cual consulta. Emitir una respuesta antes de que eso ocurra es prematuro.\n\nUna vez que la Sala Constitucional adopte una decisión definitiva, este Despacho procederá de inmediato a realizar las actuaciones administrativas correspondientes, dentro del marco normativo aplicable.”\n\n 7.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.             \n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. La recurrente señala que el 7 de octubre de 2025 planteó ante la Municipalidad de Montes de Oro un incidente de nulidad contra el permiso de construcción otorgado mediante el oficio nro. MMO-DDU-023-2024 a la empresa Nombre130238 Rica S.A., para el proyecto denominado Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, en el cual señaló la existencia de presuntas irregularidades sustantivas en la tramitación y otorgamiento de dicho permiso, vinculadas con la protección ambiental del cantón. Indica que tales irregularidades consisten, concretamente, en la falta de autorización de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles para un tanque de autoconsumo de diésel, la ausencia de permiso de vertido y reuso de aguas residuales del Ministerio de Salud, la omisión del alineamiento hídrico por parte del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y la existencia de discrepancias catastrales entre la finca y el plano base del permiso. Sostiene que, mediante el oficio nro. MMO-DDU-56-2025 del 20 de octubre de 2025, la autoridad recurrida rechazó de plano el incidente de nulidad, alegando la existencia de cosa juzgada con base en resoluciones emitidas por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sin efectuar una valoración de fondo sobre las irregularidades denunciadas. Añade que, frente a ello, interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual fue rechazado mediante el oficio nro. MMO-DDU-65-2025 del 5 de noviembre de 2025, reiterándose la improcedencia de revisar el fondo del asunto y teniéndose por agotada la vía administrativa. Considera que la Municipalidad se negó injustificadamente a examinar los hechos nuevos denunciados, relacionados con posibles afectaciones ambientales derivadas del proyecto constructivo, y que dicha actuación constituye una omisión contraria al deber de tutela ambiental, al principio de precaución y al derecho constitucional a un ambiente sano, por lo que solicita que se ordene a la autoridad recurrida admitir y tramitar el incidente de nulidad y las impugnaciones planteadas, a fin de que se analicen por el fondo las irregularidades señaladas.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n a) El 20 de diciembre de 2023, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad ambiental al proyecto mediante la resolución n.° 02031-2023-SETENA (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n b) El 14 de febrero de 2024, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental confirmó la viabilidad ambiental del proyecto mediante la resolución n.° 0226-2024-SETENA (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nc) El 12 de abril de 2024, el Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro emitió el oficio MMO-DDU-023-2024, mediante el cual otorgó permiso de construcción a favor de Nombre130238 RICA S.A. cédula jurídica CED74399 para el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, condicionado a la firmeza de la licencia ambiental otorgada por SETENA y con apercibimiento de que no podían iniciarse trabajos sin esa firmeza (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n d) El 03 de mayo de 2024, Nombre130239 cédula CED74405, Miguel Ernesto Carranza Díaz cédula CED74406, Nombre130235 cédula CED74407 y Nombre130236 cédula CED74408 interpusieron un recurso de apelación contra el oficio MMO-DDU-023-2024 que otorgó el permiso de construcción (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n e) El Dirección10641 a las 08:20 horas, la Alcaldía Municipal de Montes de Oro resolvió el recurso de apelación interpuesto contra el permiso de construcción y lo acogió (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nf) El 13 de mayo de 2024, Nombre130240 interpuso un recurso extraordinario de revisión relacionado con el permiso de construcción otorgado mediante el oficio MMO-DDU-023-2024 (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\ng) El 21 de mayo de 2024 a las 16:15 horas, la Alcaldía Municipal de Montes de Oro dictó la resolución 07-2024 mediante la cual acogió el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Nombre130240 (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n h) El 29 de mayo de 2024, la representación de Nombre130238 RICA S.A. interpuso recurso de apelación contra la resolución 07-2024 emitida por la Alcaldía Municipal de Montes de Oro (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n i) El 09 de diciembre de 2024, el ministro de Ambiente y Energía emitió la resolución R-570-2024-MINAE relacionada con los recursos presentados contra la viabilidad ambiental del proyecto (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nj) El 07 de marzo de 2025 a las 09:09 horas, el Tribunal Contencioso Administrativo, actuando como jerarca impropio municipal, dictó la resolución n.° 2025002232 mediante la cual anuló la resolución emitida por la Alcaldía Municipal de Montes de Oro el 10 de mayo de 2024 a las 08:20 horas y ordenó a la Municipalidad emitir, si nada lo impedía, el permiso de construcción a favor de Nombre130238 RICA S.A. para el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n k) El 31 de marzo de 2025 a las 10:22 horas, el Tribunal Contencioso Administrativo dictó la resolución n.° 2025003108 mediante la cual anuló la resolución 07-2024 de las 16:15 horas del 21 de mayo de 2024 emitida por la Alcaldía Municipal de Montes de Oro, relacionada con el recurso extraordinario de revisión (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n l) El 05 de setiembre de 2025, el ministro de Ambiente y Energía emitió la resolución R-0519-MINAE relacionada con los recursos presentados contra la viabilidad ambiental del proyecto (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nm) El 08 de setiembre de 2025 a las 08:30 horas, el Tribunal Contencioso Administrativo dictó la resolución n.° 2025008952 dentro de un proceso de ejecución de acto firme y favorable en el que declaró parcialmente con lugar lo peticionado por Nombre130238 RICA S.A. y ordenó a la Municipalidad de Montes de Oro acatar lo dispuesto en la resolución n.° 2025002232 de las 09:09 horas del 07 de marzo de 2025 una vez firme ese fallo (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nn) El 24 de setiembre de 2025, el Departamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Montes de Oro emitió el oficio MMO-DDU-43-2025 mediante el cual tuvo por cumplida la condición suspensiva relativa a la firmeza de la viabilidad ambiental en virtud de las resoluciones R-570-2024-MINAE de 09 de diciembre de 2024 y R-0519-MINAE de 05 de setiembre de 2025 y emitió en forma definitiva el permiso de construcción a favor de Nombre130238 RICA S.A. para el proyecto “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, consignando el comprobante de recibo de ingresos municipal n.° 1013217 por concepto del impuesto correspondiente (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n o) El 07 de octubre de 2025, la Municipalidad de Montes de Oro recibió por correo electrónico un incidente de nulidad interpuesto contra el oficio MMO-DDU-023-2024 de 12 de abril de 2024, en el cual se alegaron omisiones relacionadas con la acreditación de requisitos de un tanque de autoabastecimiento de combustibles, el permiso de vertidos de aguas residuales tratadas, el alineamiento del INVU respecto a cuerpos de agua y la desactualización del plano catastrado vinculado al uso de suelo (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\np) El 20 de octubre de 2025, la Municipalidad de Montes de Oro emitió el oficio MMO-DDU-56-2025 mediante el cual rechazó de plano el incidente de nulidad presentado por Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 e Nombre130237 contra el oficio MMO-DDU-023-2024 de 12 de abril de 2024 y remitió dicha decisión por correo electrónico a las promoventes (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nq) El 23 de octubre de 2025, las señoras Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 e Nombre130237 presentaron por correo electrónico un escrito titulado “Recurso de revocatoria con apelación subsidiaria” contra lo resuelto en el oficio MMO-DDU-56-2025 del 20 de octubre de 2025 (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\n r) El 05 de noviembre de 2025, la Municipalidad de Montes de Oro emitió el oficio MMO-DDU-65-2025 mediante el cual rechazó por improcedente e inaplicable el recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto contra el oficio MMO-DDU-56-2025 y comunicó dicha decisión por correo electrónico (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\ns) En fecha no precisada, el Tribunal Contencioso Administrativo dictó una medida cautelar dentro del expediente 23-007541-1027-CA mediante la cual ordenó a la Municipalidad de Montes de Oro no desconocer el uso de suelo relacionado con el proyecto (véanse los informes de las autoridades recurridas y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIII.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que la Municipalidad de Montes de Oro rechazó sin análisis de fondo un incidente de nulidad promovido contra un permiso de construcción otorgado a Nombre130238 Rica S.A., pese a que en dicho incidente se denunciaron presuntas irregularidades sustantivas vinculadas con la protección ambiental, pues la autoridad municipal se limitó a invocar la existencia de cosa juzgada y reiteró esa posición al resolver los recursos interpuestos, negándose a examinar hechos nuevos relacionados con eventuales afectaciones ambientales, lo que, a su criterio, vulnera el deber de tutela ambiental, el principio de precaución y el derecho constitucional a un ambiente sano.\n\nEn el presente asunto, corresponde a esta Sala examinar si la actuación atribuida a la Municipalidad de Montes de Oro se proyecta como una perturbación o amenaza real, directa y actual al derecho constitucional a un ambiente sano, o si, por el contrario, lo que se somete a su conocimiento es una controversia que, por su naturaleza, exige un previo pronunciamiento en el plano de la legalidad administrativa y competencial. Para tal efecto, resulta indispensable partir del alcance que la jurisprudencia constitucional ha delimitado en materia ambiental, en tanto la intervención de esta jurisdicción no puede extenderse al punto de sustituir a las autoridades técnicas ni de erigirse en un órgano revisor de los criterios especializados vertidos por las dependencias administrativas competentes.\n\nDesde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas.\n\nAhora bien, aplicado ese marco al caso concreto, se advierte que el eje del reclamo no se dirige a la inexistencia de control ambiental ni a una inacción institucional frente a un riesgo ambiental desatendido, sino a la negativa del gobierno local de reabrir el análisis de requisitos vinculados a un permiso de construcción cuya tramitación y validez ya fueron objeto de impugnación, revisión y definición dentro del régimen recursivo ordinario. En efecto, del elenco fáctico acreditado se desprende que la viabilidad ambiental del proyecto fue otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y confirmada en sede administrativa tras la resolución de los recursos interpuestos, adquiriendo firmeza mediante pronunciamientos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual evidencia que el componente ambiental del proyecto fue conocido y resuelto por las autoridades competentes.\n\nA partir de ello, la actuación municipal se limitó a exigir la firmeza de dicha viabilidad como condición suspensiva para la eficacia del permiso de construcción y, posteriormente, a acatar lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo, tanto en su condición de jerarca impropio municipal como en sede jurisdiccional, mediante un proceso de ejecución de acto firme y favorable. En ese contexto, la negativa de la Municipalidad a realizar una nueva verificación de requisitos no se presenta como una omisión arbitraria ni como una renuncia a sus deberes de tutela ambiental, sino como una consecuencia directa del principio de seguridad jurídica y del deber de acatamiento de resoluciones firmes, así como de la prohibición de duplicar verificaciones ya efectuadas en etapas procedimentales anteriores.\n\nAsimismo, las irregularidades invocadas por las personas recurrentes –relativas a autorizaciones sectoriales específicas, permisos de vertido, alineamientos técnicos o discrepancias catastrales– se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados. En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal.\n\nPor consiguiente, aun cuando las personas recurrentes articulan su pretensión en torno al derecho a un ambiente sano y al principio de precaución, lo cierto es que la controversia subyacente no revela, en este estadio, una afectación constitucional directa imputable a la autoridad recurrida, sino una discrepancia con la imposibilidad jurídica de reabrir un trámite ya agotado y definido en sede administrativa y jurisdiccional. En virtud de las consideraciones esgrimidas, lo procedente es desestimar el recurso planteado, como en efecto se hace.\n\nIV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YXGKGTAYUHY61\n\nEXPEDIENTE N° 25-035192-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nSala Constitucional \n\nResolución Nº 03449 - 2026 \n\nFecha de la Resolución: 30 de Enero del 2026 a las 09:20 \n\nExpediente: 25-035192-0007-CO \n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas \n\nClase de asunto: Recurso de amparo \n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL \n\n \n\n \n\n \n\nTexto de la resolución \n\n \n\nExp: 25-035192-0007-CO \n\nRes. Nº 2026003449 \n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty hours on the thirtieth of January, two thousand twenty-six. \n\n   Amparo appeal processed in case file number 25-035192-0007-CO, filed by Nombre130235, on behalf of Nombre130236, Nombre130237, Nombre86850, and HERSELF, against the MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO. \n\nResultando: \n\n1.- By document incorporated into the electronic case file at 14:30 hours on November 11, 2025, the appellant files an amparo appeal against the Municipalidad De Montes De Oro. She states that on October 7, 2025, the appellants formally filed a nullity incident before the Municipalidad de Montes de Oro against the construction permit, official communication no. MMO-DDU-023-2024, which was granted to the company Nombre130238 Rica S.A. for the project called Parque de Tecnología Ambiental Galagarza. She mentions that in the nullity incident they pointed out alleged substantial irregularities in the processing and granting of the construction permit. She maintains that the irregularities are of a crucial nature for the environmental protection of the canton. She details that the claims submitted had not been evaluated on their merits by the local government. She specifies that the irregularities are: “a) Lack of authorization from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC-MINAE) for the diesel self-consumption tank. b) Absence of a wastewater discharge and reuse permit from the Ministry of Health. c) Omission of water alignment by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). d) Cadastral discrepancy between the property and the base plan of the permit”. She indicates that through official communication no. MMO-DDU-56-2025 of October 20, 2025, the respondent authority rejected the incident ad portas, and alleged the existence of res judicata. She indicates that the municipality based its decision on two resolutions issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (ruling no. 02232-2025 and resolution no. 08952-2025). She explains that the local government maintained that said resolutions had definitively resolved the controversy regarding the construction permit and, consequently, exhausted the administrative route and prevented the filing of a new review process. She states that on October 23, 2025, they filed a revocation appeal with subsidiary appeal. She comments that in said challenge, the existence of the mentioned resolutions was recognized, but their scope was specified and they indicated that none of the resolutions analyzed or resolved the substantial defects of the construction permit. They consider that those resolutions were limited to reviewing formal aspects of the administrative procedure. She maintains that: “Specifically, it is clear from the text of the appeal that the appellants cite Resolution N.° 02232-2025, which —according to what is indicated— analyzed whether the Municipal Mayor's Office acted within its powers when revoking a conditional permit, concluding that the original permit was formally valid as it was conditional on environmental finality, and ordering its reinstatement \"si nada lo impide\". In relation to Resolution N.° 08952-2025, the appellants mention it as part of the set of decisions the Municipality considered binding, but they clarify that such resolutions did not address the substantial irregularities subsequently denounced, including the lack of authorization for the fuel tank, the absence of a discharge permit, the omission of the water alignment, and the cadastral discrepancies.” She emphasizes that the Tribunal Contencioso Administrativo acted in its condition as improper hierarch within the administrative procedure, so it did not exercise its full jurisdictional competence over the facts. Therefore, she maintains that there is no material res judicata regarding the new facts and defects denounced in the nullity incident. She highlights that the expression recorded in resolution no. 02232-2025 —“si nada lo impide”— implies that the municipality had to verify compliance with the legal and technical requirements again before maintaining the validity of the permit, which, in her opinion, was not done. She points out that, on November 5, 2025, through official communication no. MMO-DDU-65-2025, the head of the Department of Urban Development of the Municipalidad de Montes de Oro, architect Andrea Bolaños Calderón, resolved the revocation appeal with subsidiary appeal against official communication no. MMO-DDU-56-2025. She notes that the official rejected the appeal and argued that the appeal filed was manifestly improper and inapplicable, and she also considered that there was no legal basis to process an autonomous nullity incident or to admit its subsequent challenge through an ordinary appeal. Likewise, it was ordered that, in accordance with Article 126 of the General Law of Public Administration, the resolution exhausts the administrative route, as the competent body had ruled within the limits of the appeal regime provided by law. She indicates that in the body of the resolution, it was observed that the Municipality based its decision on the existence of two firm resolutions from the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda and that both resolutions had ordered the local government to grant the construction permit to the company Nombre130238 Rica S.A. She highlights that the municipality again refused to conduct a review of the requirements. Finally, she states that the municipal authority concluded that the autonomous nullity incident lacked recognition in Costa Rican legislation and that its rejection did not admit further appeal. She details that official communication no. MMO-DDU-65-2025 was signed and digitally signed by Arch. Andrea Bolaños Calderón, Head of the Department of Urban Development, and notified to the appellants. She considers that the local government's responses are limited to indicating that the administrative route was exhausted without conducting an assessment of the irregularities indicated. She emphasizes that the nullity incident and the revocation appeal with subsidiary appeal that they filed are directly related to possible environmental effects deriving from the construction permit granted for the project Parque de Tecnología Ambiental Galagarza due to the lack of authorization for the fuel tank, absence of discharge permits, omission of water alignment, and cadastral discrepancies. She highlights these irregularities, which represent concrete risks of contamination and alteration of local ecosystems, and whose assessment inevitably corresponds to the municipal authority within its environmental and urban planning competencies. She emphasizes that the respondent municipality, by rejecting the review on the merits of the new facts, fails in its duty of reinforced diligence, and implies an act of environmental inactivity. She considers that this decision materializes a violation of the precautionary principle and contradicts the essential content of the right to a healthy environment recognized in Article 50 of the Political Constitution. She requests that the municipal authority be ordered to admit and process the nullity and revocation incident filed so that the new facts denounced are analyzed on their merits and effective access to due process and environmental justice is guaranteed. \n\n2.- By resolution at 06:36 hours on November 22, 2025, the Presidency of the Chamber admitted the present matter for processing. \n\n3.- By resolution at 11:26 hours on November 25, 2025, the material error contained in the resolution at 06:36 hours on November 22, 2025, was corrected, in the sense that to notify the mayor of the Municipalidad de Montes de Oro, the OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE PUNTARENAS is commissioned, and not the JUZGADO CONTRAVENCIONAL DE MONTES DE ORO, as was erroneously indicated. \n\n4.- Anthony Fallas Jiménez, in his capacity as mayor of Montes de Oro, reports under oath, the following: \n\n“I.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS. \n\nArticle 2 of the Law of Constitutional Jurisdiction clearly establishes the competence of this Chamber. Said article textually provides: Article 2. The constitutional jurisdiction is specifically responsible for: \n\na) Guaranteeing, through the remedies of habeas corpus and amparo, the rights and freedoms enshrined in the Political Constitution and the human rights recognized by the International Law in force in Costa Rica. \n\nb) Exercising control of the constitutionality of norms of any nature and of acts subject to Public Law, as well as the conformity of the domestic legal system with International or Community Law, through the action of unconstitutionality and other constitutional matters. \n\nc) Resolving conflicts of competence between the Branches of Government, including the Supreme Electoral Tribunal, and those of constitutional competence between these and the Contraloría General de la República, municipalities, decentralized entities, and other persons of Public Law. \n\nch) Hearing other matters that the Constitution or this law attribute to it. \n\nThis Local Government considers that the facts raised by the appellants do not constitute a violation of fundamental rights that would warrant the intervention of this specialized jurisdiction. We maintain that the matter submitted to the knowledge of this Honorable Chamber is not of a constitutional nature, as will be demonstrated in the reasons that will be developed below. \n\nWith the purpose of providing this Chamber with the necessary elements to decide, we will proceed to analyze, individually, each of the facts alleged by the amparo petitioners, which, as indicated, are not appropriate to be heard before this jurisdiction. \n\nII.- RESULTANDO. \n\n1.- That, on October 7, 2025, a nullity incident was received by email (see folio 1), against official communication MMO-DDU-023-2024, dated April 12, 2024. Said incident was based on the alleged granting of the municipal permit without verifying, according to them, prior requirements, alleging three specific points, namely: 1.- There is an omission to accredit compliance with requirements for the self-supply fuel tank, 2.- There is an omission to verify the discharge permit for treated wastewater, 3.- The INVU alignment regarding water bodies has not been verified. \n\nFurthermore, the inapplicability of the land use certificate due to outdated cadastral plan is alleged and said incident concludes, justifying it with alleged substantial defects of the challenged resolution. \n\n2.- That, on October 20, 2025, through official communication MMO-DDU-56-2025, said incident is resolved, which was sent by email to the appellants (see folio 16). In said resolution, it was agreed: \n\nSE RESUELVE: \n\n1. That by virtue of the principle of legal certainty and the duty to comply with judicial resolutions, the Municipality cannot modify what was resolved by resolution No. 2025002232 at 9:09 hours on March 7, 2025, issued by the Improper Hierarchy Area of said Tribunal and judgment No. 202500895 at eight thirty hours on the eighth of September, two thousand twenty-five, of the Judgment Execution Area. \n\n1. To reject outright as improper the Nullity Incident filed by the persons Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 and Nombre130237, against official communication MMO-DDU-023-2024 dated April 12, 2024, in accordance with the reasons set out in the recitals section of this resolution. \n\n3.- That, disagreeing with what was resolved, on October 23 of the current year, via email (see folio 30), the appellants filed a document entitled RECURSO DE REVOCATORIA CON APELACIÓN SUBSIDIARIA. \n\n4.- That, on November 5, through official communication MMO-DDU-65-2025, sent via email (see folio 43), said proceeding is resolved, deciding the following: \n\nSE RESUELVE: \n\nI. To reject as manifestly improper and inapplicable the revocation appeal with subsidiary appeal filed against Official Communication N.° MMO DDU-56-2025, dated October 20, 2025, as there is no legal support that would warrant the processing of an autonomous nullity incident nor the subsequent challenge of its rejection. \n\nII. In accordance with Article 126 of the General Law of Public Administration, this resolution exhausts the administrative route, as the competent Body has ruled within the legal framework of the provided appeals. That is all. Notify. \n\nIII.- ON THE MERITS. \n\n1.- Regarding what was pointed out by the amparo petitioners concerning the supposed obligation of the Municipality to review the requirements again on the occasion of the autonomous nullity incident, and what this Local Government has maintained regarding the impossibility of carrying out said review since the administrative route had been exhausted in relation to the construction permit. \n\nAs will be set forth below, the procedure followed for the approval of the construction permit will be detailed, and the legal reasons preventing a new review will be explained, as the act is final in the administrative venue, having been so declared by the improper hierarch and the reopening of the already concluded analysis is, consequently, not appropriate. \n\nFrom the analysis of the present appeal, we have as important antecedents that, through official communication MMO-DDU-023-2024 (see folio 53), dated April 12, 2024, and against which the nullity incident was directed, a construction permit was granted in favor of Nombre130238 RICA S.A., legal identification number CED74399, for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, the foregoing, subject to a condition precedent due to the lack of finality of the Environmental Viability granted by SETENA. The operative part of said resolution is the following: \n\n(…) Based on the foregoing, this Department, in exercise of its regulatory and statutory competencies, resolves: To approve the construction permit for the building of the “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, requested by the Corporation Nombre130238 Rica S.A., conditional and with suspensory effect upon the Environmental License granted by SETENA becoming final. Therefore, the company may not begin any work based on this permit until that finality occurs. And if the finality of the Environmental License does not occur, the permit granted herein will automatically become null and void; a period of one year is granted to present the finality of the Environmental Viability; once the period has elapsed, the application must be processed again, as once the period has elapsed, all requirements that have expired by Law must be renewed. \n\nIt is reiterated, the construction stage cannot begin; once the finality of the Environmental Viability is obtained, the second approval of the construction permit must be processed through the APC platform, attaching proof of payment of 1% of the total value of the work according to Art. 70, Urban Planning Law, in addition to attaching the INS policy, so that the finality of the construction permit granted conditionally herein is given (…). \n\nAgainst said construction permit, two appeals were received, the first of them, on May 3, 2024, and it was an Appeal filed by the citizens Nombre130239, identification number CED74401, Mr. Miguel Ernesto Carranza Díaz, identification number CED74402, Ms. Nombre130235, identification number CED74403, and Ms. Nombre130236, identification number CED74404, and the second, dated May 13, 2024, through which Ms. Nombre130240 filed an extraordinary Motion for Review. This Honorable Chamber should take into account that two of the persons who promoted the nullity incident and who now file the amparo appeal had already previously exercised the corresponding administrative appeals against permit MMO-DDU-023-2024, dated April 12, 2024. These are, specifically, Ms. Nombre130235 and Ms. Nombre130236. \n\nThe appeal was resolved by the Municipal Mayor's Office, through Resolution at eight twenty minutes on the tenth of May, two thousand twenty-four, granting the Appeal filed. \n\nFollowing the appeal procedure provided in the legal system, the company BERTHIER EBI DE COSTA RICA S.A. filed an appeal against the resolution dictated by the Municipal Mayor's Office at eight twenty minutes on the tenth of May, two thousand twenty-four. By virtue thereof, case file N.° 24-003376-1027-CA–7 was opened. \n\nWithin the framework of said procedure, the Tribunal Contencioso Administrativo, acting in its capacity as Improper Hierarch in municipal matters, issued Resolution N.° 2025002232 at nine hours and nine minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five (see folio 68), through which it annulled the resolution issued by the Municipal Mayor's Office on the date indicated above. The operative part of the referenced resolution provides the following: \n\n(…) The evidence for better resolving offered by the representative of the appellant company is admitted. Under the terms set forth in Recital I) of this resolution, the joinder proposed is rejected. The appeal filed is granted and consequently, the resolution issued by the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro, by means of the unnumbered resolution, at eight twenty minutes on the tenth of May, two thousand twenty-four, is annulled, and by connection, the resolution of that same Mayor's Office, identified as number 06-2024, at sixteen fifteen minutes on the twenty-first of March, two thousand twenty-four, is annulled. The respondent Municipality is ordered, si nada lo impide, to issue in favor of Nombre130238 Rica S.A., the construction permit for the project called \"Parque de Tecnología Ambiental Galagarza\". The parties involved in this matter should take note of what is set forth throughout Recital V) of this resolution. That is all (…). \n\nIt is in this same resolution that the Tribunal Contencioso Administrativo clarifies that it was not possible for the Municipality, at the current procedural stage, to order a new verification of requirements (visible at folio 91). Refuting thereby the theory of the applicants that the Municipality can reopen the application and verification stage for requirements. \n\n“As this Tribunal has already ordered on repeated occasions, ordering a new verification of requirements would constitute a double verification of requirements, which is prohibited to public administrations by express provision of Article 6 of the Law for the Protection of Citizens against Excessive Administrative Procedures and Requirements, Ley 8220. Said norm textually establishes: \"The Administration shall have the duty to resolve the procedure always within the legal or regulatory deadline given. The entity, body, or official of the Administration must verify the information presented by the administered party and warn them, for a single time and in writing, to complete the requirements omitted in the application or procedure, or to clarify or correct the information. The warning must be made by the Administration as a whole, valid for the officials, and new requirements may not be requested or new defects indicated that were not warned of in a timely manner, even if it is another official who evaluates it for the second time.\" \n\nNow then, In the same matter, the cited company initiated a PROCESS FOR EXECUTION OF A FINAL AND FAVORABLE ADMINISTRATIVE ACT, requesting the Tribunal Contencioso Administrativo to compel the execution of what was ordered by Resolution N° 2025002232 at nine hours and nine minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five; consequently, case file 25-003136-1027-CA – 6 is opened. \n\nSubsequently, within case file 25-003136-1027-CA – 6, the Tribunal Contencioso Administrativo ruled in favor of the company and issued Resolution N° 2025008952 at eight hours and thirty minutes on the eighth of September, two thousand twenty-five (see folio 95), ordering the execution of Resolution N° 2025002232 at nine hours and nine minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five. The operative part of Resolution N° 2025008952 states the following: \n\nThe evidence offered at image 602 is rejected. The EXECUTION OF A FINAL AND FAVORABLE ACT formulated by the company Nombre130238 RICA, S.A., legal identification number CED74399, against the MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO is partially granted. Therefore, under the warnings established in Articles 157, 158, and 159 of the CPCA, the plaintiff's petition is granted, solely insofar as the Municipalidad de Montes de Oro must comply with what was ordered by the Improper Hierarchy Area of this Tribunal, acting as improper hierarch in municipal matters, through administrative resolution no. 2232-2025 at 09:09 hours on March 7, 2025. In accordance with the provisions of Article 156.1 of the CPCA, immediate compliance with what has been resolved is ordered, once this ruling becomes final. The present process for execution of a final and favorable act is ordered without special condemnation as to costs. \n\nLet this honorable Chamber notice that, contrary to what the amparo petitioners state, Resolution N.° 2025008952, issued at eight hours and thirty minutes on the eighth of September, two thousand twenty-five (visible at folio 95), had a different scope: said resolution ordered the execution of the provisions of Resolution N.° 2025002232 (visible at folio 68), no longer within the framework of an Improper Hierarchy procedure, but in the context of a process for execution of a final and favorable act, in accordance with Articles 128 of the General Law of Public Administration and Articles 176 and 177 of the Contentious-Administrative Procedure Code. \n\nAccording to the Judge of Contentious-Administrative Law's own criteria, this execution process is of a jurisdictional nature, insofar as it materializes the judicial phase of forced compliance with a final administrative act. On this point, what is stated in paragraph 8 of the aforementioned resolution is illustrative: \n\n(…) 8) Therefore, the plaintiff's petition is granted, solely with regard to what was ordered by the biphasic improper hierarch in the operative part of his resolution no. 2232-2025 at 09:09 hours on March 7, 2025; now then, it is reiterated, what was resolved in the administrative venue by the improper hierarch has the nature of an administrative resolution; however, in this judicial venue, the resolution that is issued does have a jurisdictional nature, in exercise of the powers provided in Articles 49 and 153 of the Political Constitution, so that, through this process of a judicial nature, configured based on Articles 128 of the LGAP and 176 of the CPCA, compliance with the provisions of the final and favorable act is ordered to that party that was thus designated as obligated in the act being executed, in this case being the defendant Municipality (…). \n\nNow then, regarding the Extraordinary Motion for Review, dated May 13, 2024, the Municipal Mayor's Office, through resolution 07-2024 at sixteen hours on the twenty-first of May, two thousand twenty-four, granted said motion. \n\nHowever, through the document filed on May 29, 2024, the representative of the appellant company filed an appeal against the resolution identified as 07-2024 at sixteen hours on the twenty-first of May, two thousand twenty-four, issued by the Municipal Mayor's Office; consequently, case file 24-003653-1027-CA – 4 was generated. \n\nWithin said case file, the Tribunal issued Resolution N° 2025003108, at ten hours and twenty-two minutes on the thirty-first of March, two thousand twenty-five (see folio 104), annulling the Mayor's Office Resolution No. 07-2024 at sixteen hours on the twenty-first of May, two thousand twenty-four. \n\nThe operative part of the Resolution is the following: \n\nUnder the terms set forth, the appeal filed by the representative of Nombre130238 RICA S.A. is granted. Resolution number 07-2024 at sixteen hours on the twenty-first of May, two thousand twenty-four, issued by the Mayor's Office of the Municipalidad de Montes de Oro, is annulled, for having been issued based on a non-existent administrative act, because at the time of its issuance, the Municipal Mayor's Office did not take into consideration that it was issuing that act or resolution based on an administrative act that had been annulled by itself, when issuing the resolution at eight twenty minutes on the tenth of May, two thousand twenty-four (Resolution visible at images 747 to 764 of the electronic case file processed under number 24-003376-1027 CA). As there is no further appeal, the administrative route is considered exhausted. \n\nNow then, in compliance with the order of the Municipal Improper Hierarch, in the cited Resolutions of the Tribunal Contencioso Administrativo, on September 24 of this year, the Department of Urban Development issued official communication MMO-DDU-43-2025 (see folio 117), through which its operative part ordered that: \n\n(…) 1. Have the condition precedent referring to the final status of the environmental viability as fulfilled, by virtue of what was resolved by resolutions R-570-2024 MINAE, dated December 9, 2024, and R-0519-MINAE dated September 5, 2025, issued by the Minister of MINAE. \n\n2. Definitively issue the construction permit in favor of the company Nombre130238 RICA S.A. for the development of the project called “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”. \n\n3. Have the fulfillment of all required technical and legal requirements, and the payment of the tax corresponding to the construction permit, as accredited, with proof of receipt of income of the Municipalidad de Montes de Oro number 1013217. \n\n4. Notify the interested company and send a copy to the Municipal Council and the municipal mayor's office, for their knowledge. NOTIFÍQUESE (…). \n\nFrom reading what has been set forth up to this point, we have that, against official communication MMO-DDU-023 2024, dated April 12, 2024, through which the construction permit was granted in favor of Nombre130238 RICA S.A., legal identification number CED74399, for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza”, and against which the nullity incident was directed, the appropriate appeals were effectively exercised according to TITLE VI of the Municipal Code, specifically, two appeals, the first of them, on May 3, 2024, which was an Appeal filed by the citizens Nombre130239, identification number CED74401, Mr. Miguel Ernesto Carranza Díaz, identification number CED74402, Ms. Nombre130235, identification number CED74403, and Ms. Nombre130236, identification number CED74404, and the second, dated May 13, 2024, through which Ms. Nombre130240 filed an extraordinary Motion for Review. Said appeals were resolved, exhausting the administrative route with the resolutions of the Tribunal Contencioso Administrativo, Municipal Improper Hierarch, Resolution N° 2025002232, at nine hours and nine minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five (see folio 68), Resolution N° 2025008952 at eight hours and thirty minutes on the eighth of September, two thousand twenty-five (see folio 95), and Resolution N° 2025003108, at ten hours and twenty-two minutes on the thirty-first of March, two thousand twenty-five (see folio), following for this the logical appeal procedure, as provided by Article 171 of the Municipal Code. \n\nThe foregoing is even supported in Resolution N° 2025008952 of the Tribunal Contencioso Administrativo, at eight hours and thirty minutes on the eighth of September, two thousand twenty-five (see folio), which literally states that: \n\n(…) 6) Therefore, the discussion between both parties about the existence or not of appeals filed and pending resolution —which would have no incidence in this venue, given that, first, the appeals filed were not against the resolution of the improper hierarch that is sought to be executed (a scenario that is also non-existent according to the legal system, since such resolution exhausts the administrative route) is totally irrelevant for this resolution (…). \n\nNow then, in relation to official communication MMO-DDU-43-2025, dated September 24, 2025 (see folio 117), it must be pointed out that it constitutes an administrative act of confirmation or ratification of the main act, that is, the construction permit granted through official communication MMO-DDU-023-2024, dated April 12, 2024, the act on which the nullity incident was based.\n\nThis permit was issued in favor of the company Nombre130238 RICA S.A., legal identification number CED74400, for the project called “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,” subject to a condition precedent due to the lack of finality of the environmental feasibility granted by SETENA.\n\nPrecisely through the aforementioned official communication MMO-DDU-43-2025, the competent decision-making body, the Department of Urban Development, proceeded to lift said condition precedent, ordering the following:\n\nI RESOLVE\n\n1. To deem fulfilled the condition precedent regarding the finality status of the environmental feasibility, by virtue of the decisions R 570-2024-MINAE, dated December 9, 2024, and R-0519-MINAE dated September 5, 2025, issued by the Minister of MINAE.\n\n2. To definitively issue the construction permit in favor of the company Nombre130238 RICA S.A. for the development of the project called “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza.”\n\n3. To deem accredited the fulfillment of all required technical and legal requirements, and the payment of the tax corresponding to the construction permit, with receipt of municipal revenue number 1013217 from the Municipalidad de Montes de Oro.\n\n4. To notify the interested company and send a copy to the Concejo Municipal and the municipal mayor's office, for their information. LET IT BE NOTIFIED.-\n\n2.- Regarding what was alleged by the amparo petitioners concerning a supposed obligation of the Municipality to review aspects that, by competence, correspond exclusively to SETENA. This section will explain the reasons why the petitioners' assertions lack foundation.\n\nIt must be noted that the company was granted environmental feasibility through resolution No. 02031-2023-SETENA of 12:05 p.m. on December 20, 2023 (see folio 124) and confirmed through resolution No. 0226-2024-SETENA of 09:01 a.m. on February 14, 2024 (see folio 301).\n\nSubsequently, said Environmental Feasibility received the preceding appeals. This honorable Chamber notes that even the ladies Nombre130236, Nombre130235, and Mr. Nombre130237 were among the persons who appealed said environmental feasibility. Those appeals were definitively resolved by the Minister of Environment, through resolutions R-570-2024-MINAE, dated December 9, 2024 (see folio 354), and Resolution R-519-2025-MINAE (see folio 546), dated September 5, 2025, thereby exhausting the administrative channel and granting finality to said act, pursuant to Article 126 of the General Law of Public Administration.\n\nWe share the appellants' observation that the Municipality must safeguard the interests of the canton, with special emphasis on environmental matters, recognized as a constitutional right in Article 50 of the Political Constitution. Precisely for that reason, as has been recorded, this Administration has observed due process and the principle of legality, acting within the scope of its competencies and employing all available tools for adequate institutional defense. Likewise, all appeals filed against the referenced permit have been addressed in a timely manner.\n\nIt must be highlighted that, in application of the theory of regulated acts and in accordance with Articles 11 of the Political Constitution and 11 and 59 of the General Law of Public Administration, competencies in environmental matters belong to the Ministry of Environment, through the bodies designated to guarantee the effectiveness of the constitutional right established in Article 50. In the case of projects like the one at hand, the necessary technical and legal verification materializes through environmental feasibility, the evaluation and granting of which is the exclusive competence of SETENA.\n\nThis Municipality is only responsible for requiring said environmental feasibility as an indispensable prerequisite to accredit compliance with applicable environmental obligations. It is, in essence, a strictly jurisdictional matter, and therefore, of a constitutional nature.\n\n3.- Regarding the petitioners' allegation concerning a supposed defect arising from alleged discrepancies in the plan used for granting land use.\n\nIn what follows, the reasons why said argument lacks support and, consequently, the petitioners are incorrect will be explained.\n\nAs for the petitioners' allegation regarding the supposed defect concerning discrepancies in the plan used for the land use granted to the company, it is important to clarify that a precautionary measure (visible at folio 616) issued by the Tribunal Contencioso Administrativo, within case file 23-007541 1027-CA, weighs against this Local Government, in which we were ordered not to disregard said land use.\n\n4.- Regarding the processing of the nullity incident. Below, the reasons why the appellants' arguments are unfounded will be set forth.\n\nRegarding the processing of the nullity incident, it is clear that Article 171 of the Municipal Code exhaustively establishes the admissible appeals against decisions issued by municipal officials who do not report directly to the Concejo Municipal.\n\nThose appeals are the motion for reconsideration (revocatoria), filed before the same body that issued the act, and the appeal (apelación), filed before the Municipal Mayor's Office. Consequently, as the Municipal Code is a special norm, it does not contemplate the existence of an autonomous nullity incident, so there is no legal basis to admit a reconsideration against the act by which said incident was rejected as unfounded.\n\nEven if one could supplementarily resort to the General Law of Public Administration or the Civil Procedure Code to invoke a nullity, there is also no legal foundation in those norms allowing an autonomous nullity incident (non-existent in our legislation) to be equated with an ordinary remedy, such as a motion for reconsideration or an appeal. Attempting to grant it such characteristics would imply conferring legal effects upon it, particularly the possibility of a further appeal, which the legal system itself does not recognize.\n\nEven more clearly, pursuant to the provisions of the General Law of Public Administration, the nullity of an administrative act, when dealing with final or definitive acts—that is, those that produce a state—is part of the claim that must be articulated through an administrative appeal. Consequently, the autonomous nullity incident lacks recognition in said legal regime.\n\nIn this vein, while the challenge of actions during the course of an administrative procedure or process—that is, interlocutorily—may be admissible, the challenge of the final act is subject to a restrictive appellate regime. Therefore, it is not legally appropriate to promote its review through the autonomous channel of a nullity incident, especially when, as in the present case, the ordinary remedies provided by law have already been exercised. In any case, a nullity incident of this nature should be subsidiary to said remedies or form part of the claim raised within one of them.\n\nOn the subject of Nullity Incidents, turning to Costa Rican doctrine, the Manual de Procedimiento Administrativo, from the Procuraduría General de la República, year 2006, pages 193 and 194, states, where relevant:\n\n...\"C. The Nullity Incident\n\nA brief mention should be made regarding the subject of \"nullity incidents\" that are raised, in a generalized manner, in the administrative procedure. This procedure is not regulated in the LGAP, for which reason, admitting its applicability within the administrative procedure requires resorting to the prescriptions that the Civil Procedure Code contains regarding this type of procedure.\n\nRegarding its applicability, the regulation of administrative appeals within the procedure indeed seems restrictive (in this regard, see the wording of Article 345 of the LGAP). Furthermore, given the obligation to comply with procedural deadlines, the abusive use of nullity incidents can certainly disrupt the normal development of the tasks assigned to the directing bodies.\n\nHowever, it also cannot be overlooked that, as a greater amount of jurisprudence from the Constitutional Chamber is produced regarding the obligations of the directing body to protect the right of defense and due process, the Administration must certainly be in a constant process of specialization on very specific aspects that may be considered harmful to those guarantees. Thus, if the individual, via the nullity incident, alerts about the existence of a procedural defect that violates the fundamental rights that must be safeguarded in the procedure, it seems there is indeed no substantial legal reason to deny the applicability of these \"incidents.\"\n\nThe foregoing does not preclude making the following observation. As established in the Civil Procedure Code, the incident has a clearly subsidiary and specific nature concerning the matter addressed in the case file.\" ... (emphasis added).\n\nIt is clear, then, that the nullity incident must be alleged concomitantly with the applicable appeals, which, as indicated, have already been exercised.\n\nAs the autonomous nullity incident is unfounded and lacks any further appeal, it must be concluded that, pursuant to Article 126 of the General Law of Public Administration, the administrative channel on this point was exhausted by the decision of the Department of Urban Development.\".\n\nIt is requested that the appeal be dismissed.\n\n5.- Through a brief added to the electronic case file at 10:58 a.m. on December 4, 2025, Luis Lechtman Meltzer appears, in his capacity as general judicial representative of Nombre130238 Rica S.A. He states: “Given that my represented party is constructing and developing the project referred to in this appeal, we hereby request to be considered an interested party, in accordance with the provisions of Article 34, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, for which we request that the corresponding hearing be granted to us.”.\n\n6.- Through a brief added to the electronic case file at 1:52 p.m. on December 10, 2025, the petitioners appear and state the following:\n\n“FIRST- On October 23 of the current year, in a timely and proper manner, we, the appellants herein, filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal against the resolution in Official Communication No. MMO-DDU-56-2025 (October 20, 2025). (Exhibit 1). This appeal was received by the official with the last name Bolaños on October 24. (Exhibit 2).\n\nSECOND- Through official communication MMO-DDU-65-2025 (Exhibit 3), the same official rules on the reconsideration and rejects it, stating:\n\n“IT IS RESOLVED:\n\nI. To reject as manifestly unfounded and inapplicable the motion for reconsideration with a subsidiary appeal filed against Official Communication No. MMO-DDU-56-2025, dated October 20, 2025, as there is no legal basis to support the processing of an autonomous nullity incident nor the subsequent challenge of its rejection.\n\nII. In accordance with Article 126 of the General Law of Public Administration, this resolution exhausts the administrative channel, as the competent Body has made its pronouncement within the legal framework of the provided remedies.”\n\nIt must be observed that the official insists on arguments that find no basis in the legal system, impeding the right to a double administrative instance.\n\nTHIRD- On November 20, as the deadline to resolve the appeal was amply exceeded, an inquiry was made about this process (Exhibit 4). In response to the inquiry, Mrs. Bolaños stated:\n\n“Dear Attorney.\n\nThrough this medium, you are informed that a timely response was given to the Motion for Reconsideration presented by Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 and Nombre130237, on Wednesday, November 5, 2025, with Official Communication MMO-DDU-65-2025.”.\n\nShe was informed that she was in error, as she lacks competence to resolve the appeal, and she was asked to report whether she had forwarded it to her hierarchical superior. She did not respond to that communication.\n\nFOURTH: Given her lack of response, a letter was sent to the mayor, asking:\n\n“1. Express confirmation on the forwarding of the appeal to the hierarchical superior. I request to be informed:\n\n● Whether the subsidiary appeal was effectively referred by the official Bolaños to her hierarchical superior, as required by the legal system.\n\n● Indicate the legal basis under which the decision not to refer it was adopted, in the event that this occurred.\n\n● Identify the administrative act that supports the processing given to the appeal.\n\n● Provide a certified copy of the municipal case file documents documenting the referral to the superior, or the administrative decision used to justify its omission.\n\n2. Reasons why the Local Government has not resolved the appeal. Likewise, I request an explanation of:\n\n● Why the Local Government has not resolved the appeal filed, considering that:\n\nThe legal deadline to resolve is amply exceeded,\n\nThe lack of resolution constitutes a tacit denial, and\n\nThe absence of a pronouncement contravenes the principles of celerity, due process, legal certainty, and good administration.\n\nI appreciate that this information be sent in writing and with documentary support. Should the lack of response or non-compliance with the legal duties of hierarchical processing persist, we will be obligated to activate the corresponding legal mechanisms, both administrative and jurisdictional.”\n\nFIFTH: In response to the inquiry, the Mayor refused to answer, through official communication MMO-AM-704-2025, arguing that the matter is being heard in this case file, ignoring that this process does not suspend his constitutional obligations to respond. He stated:\n\n“Receive a cordial greeting. In response to your brief dated November 26, 2025, related to the processing of the nullity incident, I would like to state the following.\n\nAs you yourself indicate in your note, the matter that motivates your request is currently under the consideration of the Constitutional Chamber, under case file 25-035192-0007-CO, where, precisely, the administrative action linked to the procedure in question and the eventual legal effects this could generate is being analyzed.\n\nBy virtue of the foregoing, and considering the principle of legality, this Office considers it procedurally necessary to await the resolution issued by the Constitutional Chamber before issuing any pronouncement regarding the process about which you inquire. Issuing a response before that occurs is premature.\n\nOnce the Constitutional Chamber adopts a final decision, this Office will immediately proceed to carry out the corresponding administrative actions, within the applicable regulatory framework.”\n\n 7.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\n Drafted by Justice Garro Vargas; and,\n\n Considering:\n\n I.- Object of the appeal. The appellant indicates that on October 7, 2025, they filed a nullity incident before the Municipalidad de Montes de Oro against the construction permit granted through official communication no. MMO-DDU-023-2024 to the company Nombre130238 Rica S.A., for the project called Parque de Tecnología Ambiental Galagarza, in which they noted the existence of alleged substantive irregularities in the processing and granting of said permit, linked to the environmental protection of the canton. They indicate that such irregularities consist, specifically, of the lack of authorization from the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles for a diesel self-consumption tank, the absence of a wastewater discharge and reuse permit from the Ministry of Health, the omission of hydrological alignment by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, and the existence of cadastral discrepancies between the property and the base plan for the permit. They maintain that, through official communication no. MMO-DDU-56-2025 of October 20, 2025, the respondent authority flatly rejected the nullity incident, alleging the existence of res judicata based on resolutions issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, without conducting a substantive assessment of the reported irregularities. They add that, in response, they filed a motion for reconsideration with a subsidiary appeal, which was rejected through official communication no. MMO-DDU-65-2025 of November 5, 2025, reiterating the impropriety of reviewing the substance of the matter and deeming the administrative channel exhausted. They consider that the Municipality unjustifiably refused to examine the reported new facts, related to possible environmental impacts deriving from the construction project, and that said action constitutes an omission contrary to the duty of environmental protection, the precautionary principle, and the constitutional right to a healthy environment, for which they request that the respondent authority be ordered to admit and process the nullity incident and the challenges raised, so that the indicated irregularities are analyzed on their merits.\n\n II.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent party has failed to refer to them as provided in the initial order:\n\n a) On December 20, 2023, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental feasibility to the project through resolution no. 02031-2023-SETENA (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n b) On February 14, 2024, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental confirmed the environmental feasibility of the project through resolution no. 0226-2024-SETENA (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n c) On April 12, 2024, the Department of Urban Development of the Municipalidad de Montes de Oro issued official communication MMO-DDU-023-2024, through which it granted a construction permit in favor of Nombre130238 RICA S.A., legal identification number CED74399, for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,” conditioned on the finality of the environmental license granted by SETENA and with a warning that work could not begin without that finality (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n d) On May 3, 2024, Nombre130239, identification number CED74405, Miguel Ernesto Carranza Díaz, identification number CED74406, Nombre130235, identification number CED74407, and Nombre130236, identification number CED74408, filed an appeal against official communication MMO-DDU-023-2024 that granted the construction permit (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n e) On [Direction10641] at 08:20 a.m., the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro resolved the appeal filed against the construction permit and upheld it (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n f) On May 13, 2024, Nombre130240 filed an extraordinary motion for review related to the construction permit granted through official communication MMO-DDU-023-2024 (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n g) On May 21, 2024, at 4:15 p.m., the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro issued resolution 07-2024, through which it upheld the extraordinary motion for review filed by Nombre130240 (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n h) On May 29, 2024, the representation of Nombre130238 RICA S.A. filed an appeal against resolution 07-2024 issued by the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n i) On December 9, 2024, the Minister of Environment and Energy issued resolution R-570-2024-MINAE related to the appeals filed against the environmental feasibility of the project (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n j) On March 7, 2025, at 09:09 a.m., the Tribunal Contencioso Administrativo, acting as improper municipal hierarch, issued resolution no. 2025002232, through which it annulled the resolution issued by the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro on May 10, 2024, at 08:20 a.m., and ordered the Municipality to issue, if nothing prevented it, the construction permit in favor of Nombre130238 RICA S.A. for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza” (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n k) On March 31, 2025, at 10:22 a.m., the Tribunal Contencioso Administrativo issued resolution no. 2025003108, through which it annulled resolution 07-2024 of 4:15 p.m. on May 21, 2024, issued by the Municipal Mayor's Office of Montes de Oro, related to the extraordinary motion for review (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n l) On September 5, 2025, the Minister of Environment and Energy issued resolution R-0519-MINAE related to the appeals filed against the environmental feasibility of the project (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n m) On September 8, 2025, at 08:30 a.m., the Tribunal Contencioso Administrativo issued resolution no. 2025008952 within an enforcement proceeding for a final and favorable act, in which it partially granted the petition of Nombre130238 RICA S.A. and ordered the Municipalidad de Montes de Oro to comply with the provisions of resolution no. 2025002232 of 09:09 a.m. on March 7, 2025, once that ruling was final (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n n) On September 24, 2025, the Department of Urban Development of the Municipalidad de Montes de Oro issued official communication MMO-DDU-43-2025, through which it deemed fulfilled the condition precedent regarding the finality of the environmental feasibility by virtue of resolutions R-570-2024-MINAE of December 9, 2024, and R-0519-MINAE of September 5, 2025, and definitively issued the construction permit in favor of Nombre130238 RICA S.A. for the project “Parque de Tecnología Ambiental Galagarza,” recording the municipal revenue receipt no. 1013217 for the corresponding tax (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n o) On October 7, 2025, the Municipalidad de Montes de Oro received by email a nullity incident filed against official communication MMO-DDU-023-2024 of April 12, 2024, in which omissions were alleged related to the accreditation of requirements for a fuel self-supply tank, the permit for treated wastewater discharges, the INVU alignment regarding bodies of water, and the outdated status of the cadastral plan linked to the land use (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n p) On October 20, 2025, the Municipalidad de Montes de Oro issued official communication MMO-DDU-56-2025, through which it flatly rejected the nullity incident filed by Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235 and Nombre130237 against official communication MMO-DDU-023-2024 of April 12, 2024, and sent said decision by email to the proponents (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n q) On October 23, 2025, the ladies Nombre86850, Nombre130236, Nombre130235, and Nombre130237 submitted by email a brief titled “Recurso de revocatoria con apelación subsidiaria” against the decision in official communication MMO-DDU-56-2025 of October 20, 2025 (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n r) On November 5, 2025, the Municipalidad de Montes de Oro issued official communication MMO-DDU-65-2025, through which it rejected as unfounded and inapplicable the motion for reconsideration with subsidiary appeal filed against official communication MMO-DDU-56-2025 and communicated said decision by email (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n s) On an unspecified date, the Tribunal Contencioso Administrativo issued a precautionary measure within case file 23-007541-1027-CA, through which it ordered the Municipalidad de Montes de Oro not to disregard the land use related to the project (see the reports of the respondent authorities and the evidence provided to the digital case file).\n\n III.- On the specific case. The appellant maintains that the Municipalidad de Montes de Oro rejected, without a substantive analysis, a nullity incident promoted against a construction permit granted to Nombre130238 Rica S.A., despite the fact that said incident reported alleged substantive irregularities linked to environmental protection, given that the municipal authority limited itself to invoking the existence of res judicata and reiterated that position when resolving the appeals filed, refusing to examine new facts related to possible environmental impacts, which, in their opinion, violates the duty of environmental protection, the precautionary principle, and the constitutional right to a healthy environment.\n\n In the present matter, it is incumbent upon this Chamber to examine whether the action attributed to the Municipalidad de Montes de Oro constitutes a real, direct, and current disturbance or threat to the constitutional right to a healthy environment, or whether, on the contrary, what is submitted for its consideration is a controversy that, by its nature, requires a prior pronouncement at the level of administrative legality and competence. For this purpose, it is essential to start from the scope that constitutional jurisprudence has delimited in environmental matters, insofar as the intervention of this jurisdiction cannot extend to the point of replacing the technical authorities nor of establishing itself as a reviewing body of the specialized criteria rendered by the competent administrative agencies.\n\n From that perspective, this Chamber has reiterated that its competence in environmental matters is limited to verifying whether the institutions called upon by the legal system to protect the environment have undertaken responsible, diligent, and timely action, as required by Article 50 of the Political Constitution, without it being its responsibility to verify the technical correctness of the studies, assessments, or authorizations issued in that area. Precisely for this reason, the admissibility of the amparo action is conditioned on proving a specific injury or threat to a fundamental right, and not simply a disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned competencies.\n\n Now, applying that framework to the specific case, it is noted that the core of the claim is not directed at the non-existence of environmental control or institutional inaction in the face of an unattended environmental risk, but rather at the local government's refusal to reopen the analysis of requirements linked to a construction permit whose processing and validity were already the subject of challenge, review, and definition within the ordinary appellate regime. Indeed, from the accredited factual list, it is clear that the environmental feasibility of the project was granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and confirmed at the administrative level after the resolution of the appeals filed, acquiring finality through pronouncements of the Ministry of Environment and Energy, which demonstrates that the environmental component of the project was known and resolved by the competent authorities.\n\n Based on that, the municipal action was limited to requiring the finality of said feasibility as a condition precedent for the effectiveness of the construction permit and, subsequently, to complying with the decisions of the Tribunal Contencioso Administrativo, both in its capacity as improper municipal hierarch and at the jurisdictional level, through an enforcement proceeding for a final and favorable act.\n\nIn that context, the Municipality's refusal to carry out a new verification of requirements does not present itself as an arbitrary omission or as a renunciation of its environmental protection duties, but rather as a direct consequence of the principle of legal certainty and the duty to comply with final decisions, as well as the prohibition against duplicating verifications already performed in previous procedural stages.\n\nLikewise, the irregularities invoked by the appellants – relating to specific sectoral authorizations, discharge permits, technical alignments, or cadastral discrepancies – are projected as objections that demand an analysis of legality and administrative competence, the resolution of which presupposes the assessment of infra-constitutional norms and specialized technical criteria. In such a scenario, to determine whether such aspects were or were not correctly weighed, a prior examination proper to ordinary channels is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo proceeding and the competence of this Chamber, which is not called upon to make declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a merely legal standpoint.\n\nConsequently, even though the appellants articulate their claim around the right to a healthy environment and the precautionary principle, the truth is that the underlying controversy does not reveal, at this stage, a direct constitutional injury attributable to the respondent authority, but rather a discrepancy with the legal impossibility of reopening a proceeding already exhausted and defined in administrative and jurisdictional venues. By virtue of the considerations put forth, the appropriate course is to dismiss the appeal filed, as is hereby done.\n\nIV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t \n\n\t \n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t \n\n\t \n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t \n\n\t \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YXGKGTAYUHY61\n\nEXPEDIENTE N° 25-035192-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:29:27.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }