{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1370639",
  "citation": "Res. 04377-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por contaminación sónica sin lesión constitucional",
  "title_en": "Amparo for noise pollution without constitutional injury",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por supuesta omisión en la atención de una denuncia por contaminación sónica. Los recurrentes, afectados por el ruido de una batería acústica en una vivienda contigua, alegaron lentitud administrativa y lesión a la salud. La Sala constata que el Ministerio atendió la denuncia, realizó inspecciones y programó mediciones sónicas, aunque estas no pudieron concretarse por factores externos. Concluye que no hay retardo injustificado ni inactividad, pues las actuaciones se dieron en un plazo razonable. La sentencia reafirma que la contaminación sónica puede afectar derechos fundamentales, pero exige acreditar la omisión injustificada de la autoridad. Se incluyen notas separadas de los magistrados Castillo Víquez y Salazar Alvarado sobre la competencia para conocer reclamos de justicia pronta y cumplida en sede ambiental.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo claim against the Ministry of Health for alleged failure to address a noise pollution complaint. The petitioners, affected by noise from an acoustic drum in an adjacent dwelling, argued administrative delay and harm to health. The Chamber finds that the Ministry handled the complaint, conducted inspections, and scheduled sound measurements, which could not be completed due to external factors. It concludes there was no unjustified delay or inactivity, as actions were taken within a reasonable time. The ruling reaffirms that noise pollution can affect fundamental rights but requires proof of unjustified omission by the authority. Separate notes by Justices Castillo Víquez and Salazar Alvarado address jurisdiction over claims of timely administrative justice in environmental matters.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/02/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "contaminación sónica",
    "amparo ambiental",
    "sonometría",
    "inactividad administrativa",
    "plazo razonable",
    "justicia pronta y cumplida",
    "Reglamento 44486-S"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Decreto 44486-S, Art. 20, Art. 32",
      "law": "Reglamento para el Control del Ruido Ambiental"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "contaminación sónica",
    "ruido",
    "amparo",
    "salud",
    "justicia pronta",
    "Sala Constitucional",
    "Ministerio de Salud",
    "sonometría",
    "Reglamento Control Ruido Ambiental",
    "plazo razonable"
  ],
  "keywords_en": [
    "noise pollution",
    "amparo",
    "health",
    "prompt justice",
    "Constitutional Chamber",
    "Ministry of Health",
    "sound measurement",
    "Environmental Noise Control Regulation",
    "reasonable time",
    "duty to act"
  ],
  "excerpt_es": "Considerando: IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual dado bajo la solemnidad del juramento, con las consecuencias legales que ello implica se desprende que, desde que la parte recurrente completó los requisitos para plantear la denuncia, sea el 04 de noviembre de 2025, los funcionarios de la Dirección de Área Rectora de Salud Tibás atendieron la queja y visitaron la vivienda de los denunciantes en al menos dos oportunidades, sin que en el momento de tales inspecciones se hayan producidos los ruidos que denunciaron los amparados. Esta Sala ha reiterado que la contaminación sónica puede, en determinados supuestos, constituir una amenaza o lesión al derecho fundamental a la salud. No obstante, para que ello sea constitucionalmente relevante, debe acreditarse no solo la existencia del ruido denunciado, sino también la omisión o inactividad injustificada de la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones. En el presente caso, del análisis del expediente se desprende que, el Ministerio de Salud atendió la denuncia planteada, efectuó visitas de inspección y desplegó las actuaciones administrativas que estaban a su alcance dentro de un plazo razonable. La imposibilidad de realizar la medición sónica obedeció a factores externos, no imputables a la Administración, por lo que no puede calificarse su conducta como omisiva o negligente. Precisamente, el derecho a una justicia pronta y cumplida exige que las autoridades actúen dentro de plazos razonables y con la diligencia debida. De manera que, en el sub examine, no se advierte retardo injustificado ni inactividad administrativa, sino una atención efectiva de la denuncia, con las limitaciones técnicas ya señaladas siendo que las actuaciones realizadas encuadran dentro de un plazo razonable. Por lo expuesto, no se configura vulneración alguna a este derecho fundamental.",
  "excerpt_en": "Considering: IV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the report provided by the respondent authority under oath, with the legal consequences that implies, it is clear that, since the petitioners completed the requirements to file the complaint, i.e., November 4, 2025, the officials of the Tibás Health Area Directorate addressed the complaint and visited the petitioners' home on at least two occasions, without the noises reported by the amparo petitioners occurring at the time of such inspections. This Chamber has reiterated that noise pollution may, in certain cases, constitute a threat or injury to the fundamental right to health. However, for it to be constitutionally relevant, it must be proven not only that the reported noise exists, but also that the competent authority has unjustifiably omitted or failed to act in the exercise of its functions. In the present case, from the analysis of the file it appears that the Ministry of Health handled the complaint, carried out inspection visits and deployed the administrative actions within its reach within a reasonable time. The impossibility of carrying out the sound measurement was due to external factors, not attributable to the Administration, so its conduct cannot be described as omissive or negligent. Precisely, the right to prompt and complete justice requires authorities to act within reasonable timeframes and with due diligence. Thus, in the sub examine, there is no evidence of unjustified delay or administrative inactivity, but rather effective handling of the complaint, with the technical limitations already noted, and the actions taken fall within a reasonable timeframe. Therefore, no violation of this fundamental right is established.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo claim, finding no unjustified omission or delay by the Ministry of Health in handling the noise pollution complaint.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo al no encontrar omisión ni retardo injustificado del Ministerio de Salud en la atención de la denuncia por contaminación sónica."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber has reiterated that noise pollution may, in certain cases, constitute a threat or injury to the fundamental right to health. However, for it to be constitutionally relevant, it must be proven not only that the reported noise exists, but also that the competent authority has unjustifiably omitted or failed to act in the exercise of its functions.",
      "quote_es": "Esta Sala ha reiterado que la contaminación sónica puede, en determinados supuestos, constituir una amenaza o lesión al derecho fundamental a la salud. No obstante, para que ello sea constitucionalmente relevante, debe acreditarse no solo la existencia del ruido denunciado, sino también la omisión o inactividad injustificada de la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The impossibility of carrying out the sound measurement was due to external factors, not attributable to the Administration, so its conduct cannot be described as omissive or negligent.",
      "quote_es": "La imposibilidad de realizar la medición sónica obedeció a factores externos, no imputables a la Administración, por lo que no puede calificarse su conducta como omisiva o negligente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1370639",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04377 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 06 de Febrero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-039592-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-039592-0007-CO\n\nRes. Nº 2026004377\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de febrero de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01 y Nombre02, cédula de identidad CED02, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido e incorporado al expediente el 19 de diciembre de 2025, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD.  Manifiestan  en resumen que, desde junio de 2025, se han visto afectados por contaminación sónica excesiva y recurrente originada en la vivienda contigua ocupada por Nombre03. Indican que, la afectación inició semanas después de que dicho vecino y su familia se mudaran al inmueble colindante, por lo que inicialmente optaron por asumir una actitud comprensiva y de convivencia respetuosa; sin embargo, conforme el ruido y la frecuencia de este aumentaron, procuraron dialogar con las partes involucradas, encontrando esa vía cerrada. Señalan que, el ruido proviene principalmente de una batería acústica ubicada en un segundo piso de material liviano dentro de una zona residencial, lo que provoca que la propagación hacia su vivienda sea constante e intensa. Refieren que, ante esta situación, realizaron gestiones previas para buscar una solución, entre estas llamadas al Sistema de Emergencias 911, en las que constan reportes de incidentes de 7 y 9 de septiembre de 2025, registrados como “escándalo musical”. Acotan que, esta exposición constante a niveles elevados de ruido afecta su salud, pues ambos amparados padecen condiciones médicas preexistentes, entre ellas Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad (TDAH) y trastorno de ansiedad -pánico con agorafobia-, las cuales se ven agravadas por la contaminación sónica descrita. Exponen que, el recurrente realiza varios días de teletrabajo y que, al padecer TDAH y trastorno de ansiedad debidamente diagnosticados y tratados con Ritalina y Pripax, ve comprometido su desempeño laboral por la dificultad de concentración que le provoca el ruido constante de la batería. Adicionan que, en diversas ocasiones, particularmente durante reuniones virtuales propias de su labor como ingeniero en computación, recibe llamadas de atención de sus superiores debido a esa afectación, lo que incrementa su nivel de ansiedad y estrés. Mencionan que, que la recurrente, quien tiene más de veinte años de padecer un trastorno de ansiedad que le ha impedido desempeñarse fuera del hogar, se dedica actualmente a labores domésticas y a estudios de pintura en Casa del Artista, permaneciendo la mayor parte del tiempo en su vivienda. Alega que, el ruido la afecta de forma constante al realizar sus labores diarias, obligándola en ocasiones a salir del hogar sin poder completarlas o a comer fuera debido a la imposibilidad de permanecer expuesta a la contaminación sónica. Indica que, tras años de mejoría mediante un programa de reprogramación neuronal (DNRS) y habiendo dejado medicación, desde setiembre nuevamente requiere fármacos para sobrellevar los síntomas -ataques de pánico, insomnio, depresión, cefaleas, falta de concentración, problemas digestivos y bruxismo, entre otros- que le genera el ruido reiterado y excesivo. Señalan expresamente que ella “vive con miedo de estar en su propia casa”. Precisan que, el 13 de octubre de 2025, la recurrente interpuso ante el Ministerio de Salud el Formulario Unificado de Denuncias por contaminación ambiental específica por ruido y vibraciones, bajo el expediente N° 0200-2025 (véase prueba aportada). Alegan que, el ministerio recurrido ha actuado con lentitud argumentando exigencias del Reglamento de Control Ambiental de Costa Rica, entre estas solicitar al denunciante indicar fecha y hora exactas en que ocurrirá el ruido para efectos de medición. Cuestionan tal exigencia por resultar imposible de cumplir, ya que aun cuando lleven un registro de días en los que se produce el ruido, no pueden predecir con exactitud el momento específico. Aducen que, los inspectores advierten que solo realizan una medición y que, si en esa ocasión los niveles no exceden el límite permitido, no pueden actuar, sin considerar testimonios, audios u otras pruebas aportadas. Añaden que, la repetitividad del golpeteo de una batería acústica, considerada un instrumento masivo, ocasiona daño incluso cuando no se sobrepasan decibeles máximos, especialmente en personas sensibles al ruido y que requieren un ambiente tranquilo para sus actividades cotidianas. Reclaman que, a la fecha de interposición de este recurso, la denuncia de interés no había sido resuelta.\n\n2.- Mediante resolución de las 23:31 horas del 19 de noviembre de 2025, se dio curso al presente recurso y se le solicitó informes al Director del Área de Salud de Tibás del Ministerio de Salud.\n\n3.- Informa bajo juramento Jimmy Vargas Charpentier, en su condición de Director de Área Rectora de Salud de Tibás, quien manifiesta:\n\n“(…) 2. Actuación del Ministerio de Salud en el caso de marras:\n\n2.1. Desde el 13 de octubre de 2025 al 04 de noviembre de 2025, la recurrente interpuso los hechos denuncias al correo electrónico ...01, dirección electrónica que no corresponde a esta Área Rectora de Salud, sino a las autoridades superiores. En dicha instancia se le solicitaron a la denunciante el cumplimiento de requisitos para darle el trámite correspondiente.\n\n2.2. El 29 de octubre de 2025 las autoridades superiores trasladan los hechos denunciados a la Dirección Área Rectora de Salud Tibás y siguiendo el procedimiento institucional para la atención de denuncias, se traslada al Proceso de Atención al Cliente, el 30 de octubre de 2025.\n\n2.3. Con instrucciones del director se indicó a la denunciante que debía llenar los formularios correspondientes para la interposición de la denuncia, de acuerdo con lo establecido en el Procedimiento Recepción, Clasificación y Traslado de Denuncias MS.NI.SLA.07. P.06. (folio 0017)\n\n2.4. Una vez completados los requisitos exigidos en el manual supra indicado, el 04 de noviembre de 2025 se ingresó la denuncia con tramite N° 0200-2025 en la Dirección de Área Rectora de Salud Tibás. Posteriormente el 05 de noviembre de 2025 se asignó y traslado la denuncia al Departamento de Regulación de la Salud. Se denuncia una actividad habitacional y motivo de ruido y vibraciones; sita en Tibás, San Juan, 75 metros este del Dirección01.\n\n2.5. El 20 de noviembre de 2025, mediante el acta de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI0772-2025, se realizó atención de la denuncia. Realizando inspección en la vivienda de la denunciante. La recurrente explico los problemas de salud que tiene y explico los hechos denunciados (indica que el ruido es originado por tocar una batería en la vivienda denunciada). Se explico a la denunciante lo establecido en el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S; indicando los lineamientos a seguir para realizar la prueba de ruido, se explicó la cantidad de decibeles permitidos y el procedimiento a realizar. En dicha visita, se indicó que se coordinaría la fecha y hora para realizar el procedimiento de medición de ruido, esto mediante correo electrónico.\n\n2.6. La denunciante solicito copia del expediente administrativo, por lo tanto, se remitió dicha copia el 12 de diciembre de 2025, mediante correo electrónico.\n\n2.7. Mediante correo electrónico se le indico a la recurrente lo establecido en el Reglamento para el Control del Ruido Ambiental N° 44486-S, capitulo XIII, artículo 32, inciso 1: “Requisitos previos a la Medición del Ruido. a) Identificar y ubicar la(s) persona(s) afectada(s) con el fin de coordinar la hora y lugar de la realización de las mediciones sónicas.\n\nb) Contar con equipo de medición (sonómetro) y su respectivo calibrador.\n\nc) Las mediciones sónicas deben de ser efectuadas por dos funcionarios del Ministerio de Salud como mínimo.”\n\n2.8. Por tal motivo, es que se requiere que se indique una fecha y hora donde la denunciante siente que existe una mayor afectación por ruido. En seguimiento a la denuncia, se coordinó una visita para el 16 de diciembre de 2025.\n\n2.9. El 16 de diciembre de 2025, mediante el acta de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI0825-2025, se realizó atención de la denuncia en coordinación realizada por correo electrónico. Realizando el intento de sonometría en la vivienda denunciante. Se brindo un tiempo de hora y media para ver el comportamiento de los hechos denunciados, sin embargo, en dicha vista no se presentó o utilizo el instrumento denunciado. Por lo tanto, la fuente generadora no se activó, no había ruido y no fue posible realizar la medición. Se explico a la denunciante la reprogramación del intento de medición de ruido y se explicó el tema del receso institucional.\n\n2.10. El 07 de enero de 2026 se remitió correo electrónico a la recurrente en donde se indicó lo siguiente: “…se requiere realizar una nueva coordinación para intentar realizar la sonometría. Agradecería favor de indicar por este medio, las posibles fechas para coordinar una nueva visita…”. Asimismo, se reciben más correos electrónicos y se brindó respuesta.\n\n2.11. El 20 de enero de 2026 se realizó el Informe Técnico MS-DRRSCS-DARS-T-IT0021-2026. En donde se indican las acciones realizadas hasta la fecha, respecto a la atención de la denuncia interpuesta y se concluye que se ha realizado el seguimiento al caso y se ha coordinado el intento de medición de ruido de acuerdo con la legislación vigente aplicable al caso. Se indica que mediante correo electrónico con fecha 20 de enero de 2026, se coordinó una nueva inspección para realizar el intento de medición de ruido. Dicha inspección se coordinó para el 27 de enero de 2026.\n\n2.12. El 22 de enero de 2026 se recibe el Recurso de Amparo tramitado con el expediente: N° 25-039592-0007-CO.\n\n2.13. El 27 de enero de 2026 se realizó visita en intento de realizar la sonometría, mediante las actas de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI-0047-2026 y MS-DRRSCS-DARS-TAI-0048-2026. En donde se ingresó a las 11:20 am y se finalizó a las 1:05 pm. En la inspección, la denunciante indico que desde el 18 de enero de 2026 no se percibía el ruido de la batería acústica, añadido a eso, durante la inspección existieron condiciones meteorológicas que impedían la realización de la sonometría (fuertes ráfagas de viento), apegándose a lo que indica el artículo 32, inciso 4 del decreto 44486-S, Reglamento para el control de Ruido Ambiental. Específicamente a las 12:05 pm, la fuente generadora se activó aproximadamente por dos minutos, se esperó hasta la 1:05 pm y dicha fuente no se activó. Por lo tanto, no fue posible realizar la medición de ruido por las condiciones señaladas. Se coordinará una nueva inspección para la atención del caso. (…)\n\nAdicionalmente debe señalarse a esta honorable Sala, que a pesar de que la señora Nombre01 aporta grabaciones de audio y muestras de mediciones sónicas realizadas con aplicaciones comerciales, tales insumos si bien es cierto pueden arrojar una luz acerca de la problemática que experimentan tanto ella como su cónyuge, no le permiten al Ministerio de Salud accionar, puesto que por disposición legal expresa, solamente resultan válidas, las mediciones sónicas que realicen los funcionarios de este ministerio. Al respecto dispone el numeral 20 del supra citado cuerpo normativo: “…Artículo 20. - En caso de una denuncia o queja, solo tienen validez legal las mediciones que realicen los funcionarios competentes del Ministerio de Salud…” Por tal motivo, una vez practicada la segunda inspección en la edificación de la denunciante y ante la falta de constatación de ruido, se determina reprogramar la realización de una nueva medición sónica (...)”.\n\n \n\nSolicita que el recurso se declare sin lugar.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n \n\nConsiderando:\n\nI.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia, relacionada con la salud de las personas, como consecuencia de la contaminación sónica que supuestamente genera el uso de una batería acústica en una vivienda, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales que se invocan salud, sobre todo, considerando que podría estarse afectando también a una población indefinida, esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\n II.- OBJETO DEL RECURSO. Señalan los recurrentes que,  se han visto afectados por contaminación sónica excesiva y recurrente originada en la vivienda contigua a su domicilio. Alegan que, el 13 de octubre de 2025, la recurrente presentó  ante el Ministerio de Salud el Formulario Unificado de Denuncias por contaminación ambiental específica por ruido y  vibraciones, bajo el expediente N° 0200-2025. Añaden que, la autoridad recurrida ha actuado con lentitud argumentando exigencias establecidas en el Reglamento de Control Ambiental de Costa Rica. Aducen que, los inspectores advierten que, solo realizan una medición y que, si en esa ocasión los niveles no exceden el límite permitido, no pueden actuar, sin considerar testimonios, audios u otras pruebas aportadas. Considera  lesionado el derecho a la salud y a una justicia pronta y cumplida.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   Desde el 13 de octubre de 2025 al 04 de noviembre de 2025, la recurrente remitió una denuncia al correo electrónico ...01, el cual no corresponde al Área Rectora de Salud de Tibás, sino a las autoridades superiores (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nb)   El 29 de octubre de 2025 las autoridades superiores trasladaron la gestión a la Dirección Área Rectora de Salud Tibás (ver informe).\n\nc)    El 30 de octubre de 2025, se remite al Proceso de Atención al Cliente, (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nd)   Una vez completados los requisitos exigidos, el 04 de noviembre de 2025, se ingresó la denuncia con trámite N° 0200-2025, en la Dirección de Área Rectora de Salud Tibás y al día siguiente, se asignó y trasladó la denuncia al Departamento de Regulación de la Salud (ver informe rendido y prueba aportada).\n\ne)    El 20 de noviembre de 2025, se realizó la inspección en la vivienda de la denunciante y se le explicaron los lineamientos para realizar la prueba de ruido, se explicó la cantidad de decibeles permitidos y el procedimiento a realizar. En dicha visita, se indicó que, se coordinaría la fecha y hora para realizar la medición de ruido mediante correo electrónico  (ver mediante el acta de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI0772-2025, informe rendido y prueba aportada).\n\nf)     El 16 de diciembre de 2025, se efectuó un intento de sonometría en la vivienda de la denunciante, pero la fuente generadora no se activó, no había ruido y no fue posible realizar la medición. Se explicó a la denunciante la reprogramación del intento de medición de ruido y se explicó el tema del receso institucional (ver mediante el acta de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI0825-2025,  e informe rendido).\n\ng)   El 07 de enero de 2026 se remitió correo electrónico a la recurrente en donde se indicó lo siguiente: “…se requiere realizar una nueva coordinación para intentar realizar la sonometría. Agradecería favor de indicar por este medio, las posibles fechas para coordinar una nueva visita…” (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nh)   El 20 de enero de 2026, se realizó el Informe Técnico MS-DRRSCS-DARS-T-IT0021-2026, en donde se detallen las acciones realizadas hasta la fecha, respecto a la atención de la denuncia interpuesta, siendo que se concluye, que se ha realizado el seguimiento al caso y se ha coordinado el intento de medición de ruido de acuerdo con la legislación vigente aplicable al caso (ver informe).\n\ni)     Mediante correo electrónico con fecha 20 de enero de 2026, se coordinó una nueva inspección para realizar el intento de medición de ruido. Dicha inspección se coordinó para el 27 de enero de 2026 (ver informe rendido y prueba aportada).\n\nj)     El 22 de enero de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de las 23:31 horas del 16 de enero de 2026 (ver actas de notificación).\n\nk)   El 27 de enero de 2026, se realizó visita para realizar la sonometría, los funcionarios ingresaron a las 11:20 horas y finalizaron  a las 1:05 pm. En la inspección, la denunciante indicó que desde el 18 de enero de 2026, no se percibía el ruido de la batería acústica, añadido a eso, durante la inspección existieron condiciones meteorológicas que impedían la realización de la sonometría (fuertes ráfagas de viento). Específicamente a las 12:05 horas, la fuente generadora se activó aproximadamente por dos minutos y se esperó hasta la 1:05 pm y dicha fuente no se activó nuevamente. Por lo tanto, no fue posible realizar la medición de ruido por las condiciones señaladas. Los funcionarios indicaron que coordinarían nueva fecha para la atención (ver informe rendido y actas de inspección MS-DRRSCS-DARS-T-AI-0047-2026 y MS-DRRSCS-DARS-TAI-0048-2026).\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual dado bajo la solemnidad del juramento, con las consecuencias legales que ello implica se desprende que, desde que la parte recurrente  completó los requisitos para plantear la denuncia, sea el 04 de noviembre de 2025, los funcionarios de la Dirección de Área Rectora de Salud Tibás atendieron la queja  y visitaron la vivienda de los denunciantes en al menos dos oportunidades, sin que en el momento de tales inspecciones se hayan producidos los ruidos que denunciaron los amparados.\n\nEsta Sala ha reiterado que la contaminación sónica puede, en determinados supuestos, constituir una amenaza o lesión al derecho fundamental a la salud. No obstante, para que ello sea constitucionalmente relevante, debe acreditarse no solo la existencia del ruido denunciado, sino también la omisión o inactividad injustificada de la autoridad competente en el ejercicio de sus funciones.\n\nEn el presente caso, del análisis del expediente se desprende que, el Ministerio de Salud atendió la denuncia planteada, efectuó visitas de inspección y desplegó las actuaciones administrativas que estaban a su alcance dentro de un plazo razonable. La imposibilidad de realizar la medición sónica obedeció a factores externos, no imputables a la Administración, por lo que no puede calificarse su conducta como omisiva o negligente. Precisamente, el derecho a una justicia pronta y cumplida exige que las autoridades actúen dentro de plazos razonables y con la diligencia debida.\n\nDe manera que, en el sub examine, no se advierte retardo injustificado ni inactividad administrativa, sino una atención efectiva de la denuncia, con las limitaciones técnicas ya señaladas siendo que las actuaciones realizadas encuadran dentro de un plazo razonable.\n\n  Por lo expuesto, no se configura vulneración alguna a este derecho fundamental.\n\nV.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Considero que en asuntos ambientales, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente asegura haber denunciado, ante el Ministerio de Salud, la problemática de contaminación sónica en su propiedad,  lo que afecta el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida a los recurrentes, pero que no ha sido resuelta de forma definitiva.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.             \n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Los magistrado Castillo Víquez y Salazar Alvarado consignan nota de forma separada.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 477GEUICLBQG61\n\nEXPEDIENTE N° 25-039592-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:23:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Resolution No. 04377 - 2026\n\nDate of Resolution: February 6, 2026 at 09:20\n\nExpediente: 25-039592-0007-CO\n\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nType of case: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-039592-0007-CO\n\nRes. No. 2026004377\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of February of two thousand twenty-six.\n\nAn amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01 and Nombre02, identity card CED02, against the MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- By written submission received and incorporated into the expediente on December 19, 2025, the appellants file an amparo appeal against the MINISTERIO DE SALUD. They state in summary that, since June 2025, they have been affected by excessive and recurring noise pollution (contaminación sónica) originating in the adjacent dwelling occupied by Nombre03. They indicate that the impact began weeks after said neighbor and his family moved into the adjoining property, so they initially opted to assume an understanding and respectful coexistence attitude; however, as the noise and its frequency increased, they sought dialogue with the involved parties, finding that avenue closed. They point out that the noise comes mainly from an acoustic drum set located on a second floor of lightweight material within a residential zone, which causes constant and intense propagation toward their dwelling. They state that, in light of this situation, they undertook prior actions to seek a solution, including calls to the 911 Emergency System, in which there are incident reports from September 7 and 9, 2025, recorded as \"musical scandal.\" They note that this constant exposure to high noise levels affects their health, as both protected parties suffer from pre-existing medical conditions, including Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) and anxiety disorder -panic with agoraphobia-, which are aggravated by the described noise pollution (contaminación sónica). They explain that the male appellant works several days from home and that, suffering from duly diagnosed ADHD and anxiety disorder treated with Ritalin and Pripax, his work performance is compromised by the difficulty concentrating caused by the constant noise from the drum set. They add that on various occasions, particularly during virtual meetings inherent to his work as a computer engineer, he receives calls for attention from his superiors due to this impact, which increases his level of anxiety and stress. They mention that the female appellant, who has suffered for more than twenty years from an anxiety disorder that has prevented her from working outside the home, currently dedicates herself to domestic tasks and painting studies at Casa del Artista, remaining most of the time in her dwelling. She alleges that the noise affects her constantly when carrying out her daily tasks, sometimes forcing her to leave the home without being able to complete them or to eat out due to the impossibility of remaining exposed to the noise pollution (contaminación sónica). She indicates that after years of improvement through a neural reprogramming program (DNRS) and having stopped medication, since September she again requires drugs to cope with the symptoms—panic attacks, insomnia, depression, headaches, lack of concentration, digestive problems, and bruxism, among others—generated by the repeated and excessive noise. They expressly state that she \"lives in fear of being in her own house.\" They specify that on October 13, 2025, the female appellant filed with the Ministerio de Salud the Unified Complaint Form for specific environmental pollution from noise and vibrations, under expediente No. 0200-2025 (see evidence provided). They claim that the respondent ministry has acted slowly, arguing requirements of the Reglamento de Control Ambiental de Costa Rica, including asking the complainant to indicate the exact date and time when the noise will occur for measurement purposes. They question such a requirement as impossible to fulfill, since even if they keep a record of days on which the noise occurs, they cannot predict with exactitude the specific moment. They argue that the inspectors warn that they only perform one measurement and that, if on that occasion the levels do not exceed the permitted limit, they cannot act, without considering testimonies, audio recordings, or other evidence provided. They add that the repetitiveness of the striking of an acoustic drum set, considered a massive instrument, causes harm even when maximum decibels are not exceeded, especially in people sensitive to noise and who require a quiet environment for their daily activities. They complain that, as of the date of filing this appeal, the complaint of interest had not been resolved.\n\n2.- By resolution at 23:31 hours on November 19, 2025, this appeal was processed and a report was requested from the Director of the Área de Salud de Tibás of the Ministerio de Salud.\n\n3.- Jimmy Vargas Charpentier reports under oath, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Tibás, stating:\n\n\"(…) 2. Actions of the Ministerio de Salud in the case at hand:\n\n2.1. From October 13, 2025, through November 4, 2025, the appellant filed the reported facts to the email ...01, an electronic address that does not correspond to this Área Rectora de Salud, but rather to the higher authorities. In that instance, the complainant was asked to fulfill requirements to give it the corresponding processing.\n\n2.2. On October 29, 2025, the higher authorities transferred the reported facts to the Dirección Área Rectora de Salud Tibás and, following the institutional procedure for handling complaints, it was transferred to the Customer Service Process on October 30, 2025.\n\n2.3. With instructions from the director, the complainant was informed that she had to fill out the corresponding forms for filing the complaint, in accordance with the provisions of the Procedure for Receipt, Classification, and Transfer of Complaints MS.NI.SLA.07. P.06. (folio 0017)\n\n2.4. Once the requirements demanded in the aforementioned manual were completed, on November 4, 2025, the complaint was entered with processing No. 0200-2025 at the Dirección de Área Rectora de Salud Tibás. Subsequently, on November 5, 2025, the complaint was assigned and transferred to the Health Regulation Department. A residential activity is reported for reason of noise and vibrations; located in Tibás, San Juan, 75 meters east of the Dirección01.\n\n2.5. On November 20, 2025, by means of inspection record MS-DRRSCS-DARS-T-AI0772-2025, the complaint was addressed. An inspection was carried out at the complainant's dwelling. The appellant explained the health problems she has and explained the reported facts (she indicates that the noise originates from playing a drum set in the reported dwelling). The provisions of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental No. 44486-S were explained to the complainant; indicating the guidelines to follow for performing the noise test, the number of permitted decibels and the procedure to be carried out were explained. During said visit, it was indicated that the date and time for carrying out the noise measurement procedure would be coordinated, via email.\n\n2.6. The complainant requested a copy of the administrative expediente; therefore, said copy was sent on December 12, 2025, via email.\n\n2.7. Via email, the appellant was informed of the provisions of the Reglamento para el Control del Ruido Ambiental No. 44486-S, chapter XIII, article 32, subsection 1: \"Requirements Prior to Noise Measurement. a) Identify and locate the affected person(s) in order to coordinate the time and place for performing sound level measurements.\n\nb) Have measuring equipment (sound level meter) and its respective calibrator available.\n\nc) Sound level measurements must be performed by at least two officials of the Ministerio de Salud.\"\n\n2.8. For this reason, it is required that a date and time be indicated when the complainant feels there is a greater impact from noise. In follow-up to the complaint, a visit was coordinated for December 16, 2025.\n\n2.9. On December 16, 2025, by means of inspection record MS-DRRSCS-DARS-T-AI0825-2025, the complaint was addressed in coordination carried out via email. An attempt at sound level measurement (sonometría) was made at the complainant's dwelling. A period of one and a half hours was provided to observe the behavior of the reported facts; however, during said visit, the reported instrument was not present or used. Therefore, the generating source was not activated, there was no noise, and it was not possible to perform the measurement. The rescheduling of the noise measurement attempt was explained to the complainant, and the matter of the institutional recess was explained.\n\n2.10. On January 7, 2026, an email was sent to the appellant indicating the following: \"…it is necessary to make a new coordination to attempt to perform the sound level measurement (sonometría). I would appreciate your indicating, through this means, the possible dates to coordinate a new visit…\". Likewise, more emails are received and a response was provided.\n\n2.11. On January 20, 2026, Technical Report MS-DRRSCS-DARS-T-IT0021-2026 was issued. It details the actions carried out to date regarding the attention to the filed complaint, concluding that follow-up on the case has been performed and the noise measurement attempt has been coordinated in accordance with the applicable legislation in force. It indicates that via email dated January 20, 2026, a new inspection was coordinated to attempt the noise measurement. Said inspection was coordinated for January 27, 2026.\n\n2.12. On January 22, 2026, the Amparo Appeal processed under expediente No. 25-039592-0007-CO is received.\n\n2.13. On January 27, 2026, a visit was made to attempt to perform the sound level measurement (sonometría), by means of inspection records MS-DRRSCS-DARS-T-AI-0047-2026 and MS-DRRSCS-DARS-TAI-0048-2026. The officers entered at 11:20 a.m. and finished at 1:05 p.m. During the inspection, the complainant stated that since January 18, 2026, the noise from the acoustic drum set had not been perceived; in addition to that, during the inspection there were meteorological conditions that prevented performing the sound level measurement (sonometría) (strong wind gusts), adhering to what is indicated in article 32, subsection 4 of decree 44486-S, Reglamento para el control de Ruido Ambiental. Specifically at 12:05 p.m., the generating source was activated for approximately two minutes; a wait was held until 1:05 p.m., and said source did not activate again. Therefore, it was not possible to perform the noise measurement due to the noted conditions. A new inspection will be coordinated for attending to the case. (…)\n\nAdditionally, this honorable Sala must be informed that even though Mrs. Nombre01 provides audio recordings and samples of sound level measurements taken with commercial applications, such inputs, while true they may shed some light on the problem she and her spouse are experiencing, do not allow the Ministerio de Salud to take action, since by express legal provision, only sound level measurements performed by officials of this ministry are valid. In this regard, numeral 20 of the aforementioned regulatory body provides: '…Article 20. - In the event of a complaint or grievance, only measurements performed by the competent officials of the Ministerio de Salud have legal validity…' For this reason, once the second inspection was carried out in the complainant's building and given the lack of noise verification, it was determined to reschedule a new sound level measurement (…)”.\n\nHe requests that the appeal be declared without merit.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545, of 08:55 hours on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve, by final act, an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the case at hand, an exception scenario arises, as we are faced with a complaint related to the health of individuals, as a consequence of noise pollution (contaminación sónica) allegedly generated by the use of an acoustic drum set in a dwelling, which has not been resolved within a reasonable time. In view of the fundamental rights invoked, especially health, and considering that an undefined population could also be affected, this Sala assesses the possible delays in the resolution of complaints of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants state that they have been affected by excessive and recurring noise pollution (contaminación sónica) originating in the dwelling contiguous to their domicile. They claim that on October 13, 2025, the female appellant filed with the Ministerio de Salud the Unified Complaint Form for specific environmental pollution from noise and vibrations, under expediente No. 0200-2025. They add that the respondent authority has acted slowly, arguing requirements established in the Reglamento de Control Ambiental de Costa Rica. They argue that the inspectors warn that they only perform one measurement and that, if on that occasion the levels do not exceed the permitted limit, they cannot act, without considering testimonies, audio recordings, or other evidence provided. They consider the right to health and to prompt and complete justice to have been violated.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted referring to them as provided for in the initial order:\n\na) From October 13, 2025, through November 4, 2025, the appellant sent a complaint to email ...01, which does not correspond to the Área Rectora de Salud de Tibás, but to the higher authorities (see report rendered and evidence provided).\n\nb) On October 29, 2025, the higher authorities transferred the action to the Dirección Área Rectora de Salud Tibás (see report).\n\nc) On October 30, 2025, it was referred to the Customer Service Process (see report rendered and evidence provided).\n\nd) Once the required requirements were completed, on November 4, 2025, the complaint was entered with processing No. 0200-2025 at the Dirección de Área Rectora de Salud Tibás and the following day, the complaint was assigned and transferred to the Health Regulation Department (see report rendered and evidence provided).\n\ne) On November 20, 2025, an inspection was conducted at the complainant's dwelling, and the guidelines for performing the noise test were explained to her, the permitted decibel level, and the procedure to be carried out were explained. During said visit, it was indicated that the date and time for performing the noise measurement would be coordinated via email (see inspection record MS-DRRSCS-DARS-T-AI0772-2025, report rendered, and evidence provided).\n\nf) On December 16, 2025, an attempt at sound level measurement (sonometría) was made at the complainant's dwelling, but the generating source was not activated, there was no noise, and it was not possible to perform the measurement. The complainant was informed of the rescheduling of the noise measurement attempt, and the matter of the institutional recess was explained (see inspection record MS-DRRSCS-DARS-T-AI0825-2025, and report rendered).\n\ng) On January 7, 2026, an email was sent to the appellant stating: \"…it is necessary to make a new coordination to attempt to perform the sound level measurement (sonometría). I would appreciate your indicating, through this means, the possible dates to coordinate a new visit…\" (see report rendered and evidence provided).\n\nh) On January 20, 2026, Technical Report MS-DRRSCS-DARS-T-IT0021-2026 was issued, detailing the actions carried out to date regarding the attention to the filed complaint, concluding that follow-up on the case has been performed and the noise measurement attempt has been coordinated in accordance with the applicable legislation in force (see report).\n\ni) Via email dated January 20, 2026, a new inspection was coordinated to attempt the noise measurement. Said inspection was coordinated for January 27, 2026 (see report rendered and evidence provided).\n\nj) On January 22, 2026, the respondent authority was notified of the resolution of 23:31 hours on January 16, 2026 (see notification records).\n\nk) On January 27, 2026, a visit was made to perform the sound level measurement (sonometría); the officials entered at 11:20 hours and finished at 1:05 p.m. During the inspection, the complainant stated that since January 18, 2026, the noise from the acoustic drum set had not been perceived; in addition to that, during the inspection there were meteorological conditions that prevented performing the sound level measurement (sonometría) (strong wind gusts). Specifically at 12:05 hours, the generating source was activated for approximately two minutes, a wait was held until 1:05 p.m., and said source did not activate again. Therefore, it was not possible to perform the noise measurement due to the noted conditions. The officials indicated they would coordinate a new date for attending to the case (see report rendered and inspection records MS-DRRSCS-DARS-T-AI-0047-2026 and MS-DRRSCS-DARS-TAI-0048-2026).\n\nIV.- ON THE SPECIFIC CASE. From the report rendered by the respondent authority, which was given under the solemnity of oath, with the legal consequences that implies, it is evident that, from the moment the appellants completed the requirements to file the complaint, that is, on November 4, 2025, the officials of the Dirección de Área Rectora de Salud Tibás attended to the complaint and visited the complainants' dwelling on at least two occasions, without the noises reported by the protected parties having occurred at the time of such inspections.\n\nThis Sala has reiterated that noise pollution (contaminación sónica) may, in certain circumstances, constitute a threat or injury to the fundamental right to health. However, for this to be constitutionally relevant, not only must the existence of the reported noise be accredited, but also the unjustified omission or inactivity of the competent authority in the exercise of its functions.\n\nIn the present case, an analysis of the expediente reveals that the Ministerio de Salud attended to the filed complaint, carried out inspection visits, and deployed the administrative actions within its reach within a reasonable time. The impossibility of performing the sound level measurement was due to external factors, not attributable to the Administration, so its conduct cannot be classified as omissive or negligent. Precisely, the right to prompt and complete justice requires that authorities act within reasonable deadlines and with due diligence.\n\nThus, in the case at hand, no unjustified delay or administrative inactivity is observed, but rather effective attention to the complaint, with the technical limitations already noted, and the actions carried out fall within a reasonable time frame.\n\nTherefore, no violation of this fundamental right is configured.\n\nV.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Tribunal that when the complainant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Sala. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, as it, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Sala as exception scenarios, which are appropriately heard in this jurisdiction through the constitutional process guaranteeing amparo, in other cases, and for the reasons this Tribunal has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVI.- NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. I consider that in environmental matters, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the appellants claim to have reported to the Ministerio de Salud the problem of noise pollution (contaminación sónica) on their property, which affects the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life for the appellants, but which has not been definitively resolved.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Magistrates Castillo Víquez and Salazar Alvarado record notes separately.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n477GEUICLBQG61\n\nEXPEDIENTE No. 25-039592-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:23:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}