{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1370741",
  "citation": "Res. 04488-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Negativa de agua potable a poseedor que no es propietario registral",
  "title_en": "Denial of drinking water to possessor who is not the registered owner",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por una persona que, siendo poseedora de un terreno sin ser propietaria registral, solicitó al AyA el servicio de agua potable. La Sala consideró que la negativa del AyA no fue arbitraria, ya que se basó en el Reglamento de Prestación de los Servicios, que exige que la solicitud de disponibilidad y conexión la presente el propietario registral o su representante legal, y además no se comprobó que el recurrente hubiera tramitado formalmente una solicitud. El Tribunal reiteró que el derecho al agua potable no es absoluto y puede sujetarse a requisitos razonables. Un magistrado emitió un voto concurrente señalando que el asunto debió rechazarse de plano por ser propio de la vía de legalidad contencioso‑administrativa, al existir actuaciones administrativas previas del AyA.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denied an amparo action filed by an individual who, despite possessing a plot without being the registered owner, requested drinking water service from AyA. The Chamber found that AyA's refusal was not arbitrary, as it was based on the Service Provision Regulation, which requires the application for service availability and connection to be submitted by the registered owner or legal representative, and it was not proven that the petitioner had formally filed an application. The Court reiterated that the right to drinking water is not absolute and may be subject to reasonable requirements. One judge issued a concurring opinion stating that the matter should have been outright rejected because it belonged to the administrative‑litigation jurisdiction, given the existence of prior administrative actions by AyA.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/02/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "water-law",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "propietario registral",
    "disponibilidad de agua potable",
    "poseedor",
    "vía de legalidad",
    "jurisdicción contencioso‑administrativa",
    "hechos probados",
    "sin lugar"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 30",
      "law": "Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA"
    },
    {
      "article": "Art. 67",
      "law": "Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "agua potable",
    "derecho fundamental",
    "amparo",
    "AyA",
    "propietario registral",
    "disponibilidad de agua",
    "poseedor",
    "Reglamento de Prestación de los Servicios",
    "Sala Constitucional",
    "vía de legalidad",
    "servicio público"
  ],
  "keywords_en": [
    "drinking water",
    "fundamental right",
    "amparo",
    "AyA",
    "registered owner",
    "water availability",
    "possessor",
    "Service Provision Regulation",
    "Constitutional Chamber",
    "legality jurisdiction",
    "public service"
  ],
  "excerpt_es": "En este contexto, la negativa de la institución recurrida no se sustenta en un acto arbitrario o irrazonable, sino en la aplicación objetiva del Reglamento de Prestación de los Servicios, el cual exige, como presupuesto indispensable, que la solicitud sea presentada por el propietario registral del inmueble o su representante legal y que exista una constancia de disponibilidad positiva, previa verificación de la factibilidad técnica y legal. La Sala ha sostenido reiteradamente que el derecho de acceso al agua potable, si bien reviste carácter fundamental por su estrecha vinculación con la vida y la salud, no es absoluto y su satisfacción puede sujetarse a requisitos razonables y proporcionados, siempre que estos se encuentren previstos en la ley y se apliquen de manera general y no discriminatoria.\n\nDe igual forma, no se acreditó que el recurrente hubiera presentado formalmente, y que le hubiera sido rechazada, una solicitud de disponibilidad o de conexión permanente conforme a los canales habilitados por la institución, ni que exista una denegatoria fundada en motivos distintos a los exigidos por la normativa aplicable.\n\nEn virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el presente proceso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "In this context, the refusal by the respondent institution is not based on an arbitrary or unreasonable act, but on the objective application of the Service Provision Regulation, which requires, as an indispensable condition, that the application be submitted by the registered owner of the property or their legal representative, and that there be a positive availability certificate, after verification of technical and legal feasibility. The Chamber has repeatedly held that the right of access to drinking water, while fundamental due to its close link with life and health, is not absolute, and its satisfaction may be subject to reasonable and proportional requirements, provided these are set forth in law and applied in a general and non‑discriminatory manner.\n\nLikewise, it was not proven that the petitioner had formally submitted, and that it had been denied, an application for availability or permanent connection through the channels enabled by the institution, nor that there exists a refusal based on grounds other than those required by applicable regulations.\n\nIn light of the foregoing, the present proceeding is dismissed, as indicated in the operative part of this judgment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo action, finding that the refusal of drinking water service was not arbitrary and was based on objective regulatory requirements.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo, al considerar que la negativa del servicio de agua potable no fue arbitraria y se basó en requisitos reglamentarios objetivos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The Chamber has repeatedly held that the right of access to drinking water, while fundamental due to its close link with life and health, is not absolute, and its satisfaction may be subject to reasonable and proportional requirements, provided these are set forth in law and applied in a general and non‑discriminatory manner.",
      "quote_es": "La Sala ha sostenido reiteradamente que el derecho de acceso al agua potable, si bien reviste carácter fundamental por su estrecha vinculación con la vida y la salud, no es absoluto y su satisfacción puede sujetarse a requisitos razonables y proporcionados, siempre que estos se encuentren previstos en la ley y se apliquen de manera general y no discriminatoria."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "it does not constitute a violation of a person's rights to deny drinking water service when there are technical impediments that justify it",
      "quote_es": "no constituye una lesión a los derechos de una persona que se niegue el servicio de agua potable cuando existen impedimentos técnicos que lo justifiquen"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "it is not for this Chamber to determine whether or not the petitioner meets the legal or technical requirements for the application to be approved, since their verification is a function of the corresponding administrative authorities, and this Chamber cannot enter into the matter, as it concerns aspects of ordinary legality outside its competence",
      "quote_es": "no le corresponde a esta Sala definir si el recurrente cumple o no los requisitos legales o técnicos para que la solicitud sea aprobada, ya que su verificación es una función de las autoridades administrativas correspondientes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1370741",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04488 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 06 de Febrero del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 26-000934-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-000934-0007-CO\n\nRes. Nº 2026004488\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de febrero de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-000934-0007-CO interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 12:28 hrs. del 12 de enero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, desde hace 20 años, su padre le cedió un terreno ubicado en su misma propiedad, ubicado en Siquirres, 200 norte y 100 sur del Salón del Reino de Testigos de Jehová, Dirección01. Dicho terreno tiene el piano L-49872-1992, con un área de 371.22m2, el cual pertenece a la finca folio real 7-3301-000. Afirma que, dicha propiedad aparece con un dueño registral a nombre de Nombre02, cedula CED01, persona que desde hace más de 45 años se trasladó a vivir a USA, y dejó ese terreno abandonado en donde muchas familias ingresaron y han habitado dicho terreno durante ese tiempo. Alega que, desde hace varios años tiene su casa de habitación en el terreno mencionado y convive con su pareja y dos niños. Relata que, ha efectuado las gestiones correspondientes ante el instituto recurrido para obtener el servicio de agua potable y la respuesta ha sido negativa, debido a que la propiedad no aparece a su nombre. Arguye que, el 05 de enero de 2026, se presentó ante la recurrida a plantear nuevamente la solicitud de agua y la respuesta sigue siendo negativa y que solo mediante el mandato de un juez procederán a brindar dicho servicio. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n2.- Mediante auto de las 11:34 hrs. del 22 de enero de 2026 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 22 de enero de 2026.\n\n3.- Por escrito presentado el 28 de enero de 2026, informa bajo juramento LOURDES MARÍA SÁUREZ BARBOZA, en condición de Presidenta Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que: “(…) PRIMERO: Respecto al primer hecho alegado por el recurrente, no haré referencia toda vez que se trata de alegato que no es de mi conocimiento. SEGUNDO: Con relación al hecho segundo, efectivamente, a nivel registral la propiedad que habita el señor Nombre01, se encuentra a nombre de Nombre03. Sin embargo en consulta realizada en la base de datos del Registro Nacional a la finca matrícula 7-3301-000, se logra apreciar que se han realizado inscripciones de terrenos provenientes de la finca madre. Para el caso del recurrente, se consulta el número de plano L-49872- 1992, aportado por este y se consigna a nivel registral que el mismo se encuentra cancelado porque carece de vigencia. Respecto a los demás alegatos, no haré referencia por cuanto no son de mi conocimiento o no me constan. (ver imagen 1 y 2 del informe técnico No. GSP-RHC-S-2026-00053, adjunto). TERCERO: Corresponde a un alegato del cual no tengo conocimiento o no me consta. Por lo tanto, no haré referencia. CUARTO: En relación con este hecho, cabe mencionar que AyA por norma, cuenta con un Sistema que alberga toda una base de datos de las interacciones (ya sean consultas o trámites, que realizan los abonados y/o solicitantes), siendo que en consulta realizada no se tiene registro de alguna interacción en el sistema de Gestión de Relación con los Clientes (CRM), que permita demostrar que el recurrente se haya apersonado a presentar solicitud de disponibilidad de agua potable o de nuevo servicio nuevo y que estas hayan sido rechazadas. Ahora bien, para solicitudes de nuevo servicio, se debe contar de previo con la constancia de disponibilidad de servicios aprobada. Por lo cual, se revisó el Sistema Integrado para Gestión de Disponibilidades y Desarrollos (SIGDD), en este, se lleva el registro de las disponibilidades tramitadas a nivel nacional. En el mismo, se aprecia que no se han presentado solicitudes a nombre del recurrente Nombre01. (ver imagen 3 del informe técnico No. GSP-RHC-S-2026-00053, adjunto). QUINTO: De igual forma, fue consultada la base de datos del Sistema Comercial Inte-grado OPEN, y se identifica un servicio con el NIS 5173663 a nombre de Nombre04, ubicado en Siquirres, 200 metros oeste y 100 metros sur del Salón de los Testigos de Jehová, mismo que se otorgó el 01/10/1996, hace más de 29 años y fue formalizado en condiciones que la normativa actual no permite. (ver imagen 4 del informe técnico No. GSP-RHC-S-2026-00053, adjunto). SEXTO: Referente a este punto, se da tal cual en las mismas condiciones descritas en el punto cuarto. Sin embargo, es importante aclarar a esta Honorable Sala, que tanto en el caso del señor Nombre01, como de cualquier otra persona, les asiste el derecho de solicitar y presentar los formularios (de solicitud de disponibilidad y nuevo servicio) en cualquier punto de atención a nivel nacional, si lo desea realizar de forma física, y nosotros de atenderle como corresponde. Si lo prefiere en forma digital, puede descargarlos desde la página web oficial de la Institución, que es: www.aya.go.cr y enviarlos a la siguiente dirección: ...01. El Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA en su artículo 30 hace referencia a los requisitos de admisibilidad y las condiciones para la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios. En donde se indica que la solicitud de la constancia de disponibilidad de servicios debe realizarla el propietario del inmueble o su representante legal, conforme lo dispone el artículo 15 del citado Reglamento, ante las plataformas físicas, digitales o virtuales que le ofrezca el prestador del servicio público. Para tales efectos, en ambos casos, los requisitos a presentar son los siguientes: a) Formulario de solicitud proporcionado por AyA, física o digitalmente disponible en la página WEB de AyA y en la plataforma APC-R, completo y firmado por el propietario registral, poseedor, representante o autorizado legal, de acuerdo con la forma de presentación, en donde se indicará el propósito de la disponibilidad y una descripción detallada del proyecto. b) Presentación de documento de identificación del propietario del inmueble o su representante legal. AyA eximirá al solicitante de la presentación de este requisito al contar con la factibilidad tecnológica para su verificación. Asimismo, en su artículo 67 hace referencia a las condiciones generales para el trámite de una conexión permanente, en el cual expresa que, para el otorgamiento del servicio, el inmueble para el cual se solicita debe contar previamente con la disponibilidad de servicios positiva y asociada a los fines, naturaleza y propósitos para lo que fue aprobada. En cuanto a los requisitos para la solicitud de una conexión permanente por parte del propietario registral en terrenos inscritos, el propietario del inmueble o su representante legal, conforme lo dispone el artículo 15 del Reglamento citado, deberá presentar mediante la plataforma de su preferencia que ha sido habilitada por AyA para dicho fin, los siguientes requisitos: a) Formulario de solicitud, proporcionado por AyA, completo y firmado por el solicitante o su representante legal. b) Documento de identificación del solicitante del inmueble o su representante legal. Finalmente y no menos importante, indicar lo dispuesto en el Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, en el capítulo III Disposiciones Generales, artículo 8, que cita: “AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal. Los sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.”\n\n 4.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, desde hace aproximadamente veinte años, el recurrente ocupa un terreno que su padre le cedió dentro de una propiedad ubicada en Siquirres, Dirección01, donde ha construido su casa de habitación y convive con su pareja y dos hijos. El inmueble corresponde al plano L-49872-1992, con un área de 371,22 m², perteneciente a la finca folio real 7-3301-000, la cual figura registralmente a nombre de una tercera persona que habría abandonado el país hace más de cuarenta y cinco años. Señala que, pese a las gestiones realizadas ante la institución recurrida para obtener el servicio de agua potable, este le ha sido negado reiteradamente por no constar como propietario registral del terreno, incluso en una nueva solicitud presentada el 5 de enero de 2026, indicándosele que solo se brindará el servicio por orden judicial. Afirma que tales actuaciones vulneran sus derechos fundamentales y solicita que el recurso sea declarado con lugar.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1.    El 01 de octubre de 1996, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados otorgó un servicio de agua potable identificado con el NIS 5173663, a nombre de Nombre04, ubicado en Siquirres, 200 metros oeste y 100 metros sur del Dirección02, el cual fue formalizado bajo condiciones que la normativa vigente actualmente no permite (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n2.    El 28 de enero de 2026, al consultar la base de datos del Registro Nacional sobre la finca matrícula 7-3301-000, se constató que la propiedad donde habita el recurrente se encontraba inscrita a nombre de Nombre03 y que el plano L-49872-1992 figuraba como cancelado por carecer de vigencia registral (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n3.    El 28 de enero de 2026, tras la revisión del sistema de Gestión de Relación con los Clientes (CRM) del AyA, no se registró ninguna interacción que acreditara que el recurrente hubiera presentado solicitudes de disponibilidad de agua potable o de nuevo servicio ante la institución (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n4.    Al verificarse el Sistema Integrado para Gestión de Disponibilidades y Desarrollos (SIGDD), se constató que no existían solicitudes de constancia de disponibilidad de servicios tramitadas a nombre del recurrente a nivel nacional (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n5.    La autoridad recurrida informó que, conforme al Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, la solicitud de constancia de disponibilidad y de conexión permanente del servicio de agua potable debía ser presentada por el propietario registral del inmueble o su representante legal, previa verificación de la factibilidad técnica y legal del servicio (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n \n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el recurrente no figura como propietario registral del inmueble respecto del cual solicita el servicio de agua potable, ni consta que haya tramitado, en los sistemas institucionales habilitados al efecto, una solicitud de constancia de disponibilidad de servicios o de nuevo servicio conforme a la normativa vigente. Asimismo, se comprobó que el plano aportado carece de vigencia registral y que la finca matriz se encuentra inscrita a nombre de una tercera persona, circunstancia que impide a la Administración otorgar el servicio sin el cumplimiento de los requisitos legales.\n\nEn este contexto, la negativa de la institución recurrida no se sustenta en un acto arbitrario o irrazonable, sino en la aplicación objetiva del Reglamento de Prestación de los Servicios, el cual exige, como presupuesto indispensable, que la solicitud sea presentada por el propietario registral del inmueble o su representante legal y que exista una constancia de disponibilidad positiva, previa verificación de la factibilidad técnica y legal. La Sala ha sostenido reiteradamente que el derecho de acceso al agua potable, si bien reviste carácter fundamental por su estrecha vinculación con la vida y la salud, no es absoluto y su satisfacción puede sujetarse a requisitos razonables y proporcionados, siempre que estos se encuentren previstos en la ley y se apliquen de manera general y no discriminatoria.\n\nDe igual forma, no se acreditó que el recurrente hubiera presentado formalmente, y que le hubiera sido rechazada, una solicitud de disponibilidad o de conexión permanente conforme a los canales habilitados por la institución, ni que exista una denegatoria fundada en motivos distintos a los exigidos por la normativa aplicable. Antes bien, consta que la Administración mantiene abiertos los mecanismos para la recepción de solicitudes tanto presenciales como digitales y que el rechazo alegado por la parte amparada no encuentra respaldo objetivo en los registros institucionales.\n\nEn ese sentido, la Sala ha determinado que no constituye una lesión a los derechos de una persona que se niegue el servicio de agua potable cuando existen impedimentos técnicos que lo justifiquen:\n\n“II.-Sobre el caso concreto. Entre la prueba aportada, se aprecia una certificación de no disponibilidad de agua del 15 de julio de 2021, mediante la que el AyA le notificó al accionante el rechazo de su solicitud de disponibilidad de agua potable para la individualización de servicios para un apartamento ubicado en el inmueble de su propiedad. La denegatoria se sustentó en la falta de factibilidad técnica debido a la insuficiencia de capacidad hídrica e hidráulica en el sistema de abastecimiento de la zona, por lo que no se tiene disponibilidad del servicio de agua potable para nuevos proyectos de desarrollo.\n\nAsí las cosas, se acredita que el sub lite no versa sobre una denegatoria arbitraria del servicio de agua potable, pues esta se fundamentó en la falta de factibilidad técnica. En esta línea, adviértase que este Tribunal Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la autoridad recurrida y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde usurpar las atribuciones que le han sido legalmente conferidas a otras dependencias, órganos o entes, como el AyA. Tampoco este Tribunal funge como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder a fin de que se le conceda lo que la parte recurrente pretende, en este caso, que se le instale un nuevo medidor para el apartamento que construyó para su hija. Ahora bien, si lo que ocurre es que el recurrente está inconforme con las razones que justificaron la denegatoria del nuevo medidor por parte del AyA, deberá plantear sus agravios y pretensiones ante la vía ordinaria de legalidad, para que allí se determine lo que en derecho corresponde”. (Sentencia nro. 2021018977 de las 11:50 horas de 24 de agosto de 2021).\n\nLa Sala no observa motivos para cambiar el criterio transcrito. En efecto, no se estima que la denegatoria sea irrazonable ni antojadiza cuando se basa en una justificación técnica como es, en este caso, el cumplimiento de requisitos. La discusión del tema de fondo puede ser planteada en la vía de legalidad.\n\nValga acotar que al resolver un asunto similar al presente, este Tribunal en la sentencia No. 2020-19832 de las 09:30 horas de 16 de octubre de 2020, dispuso:\n\n“(…) de las pruebas de factibilidad realizadas en la localidad, se determinó la indisponibilidad del servicio de agua por falta de capacidad de almacenamiento en la comunidad de Pijije de Bagaces; sin embargo, alega que se están realizando una serie de acciones tendientes a aumentar la capacidad, para lograr la dotación de agua potable en esta comunidad por parte de la ASADA recurrida. Cabe destacar, que la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. En reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Asimismo, no le corresponde a esta Sala definir si el recurrente cumple o no los requisitos legales o técnicos para que la solicitud sea aprobada, ya que su verificación es una función de las autoridades administrativas correspondientes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, por tratarse de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia (…)” (el énfasis no pertenece al original). \n\n \n\nEn este orden de ideas, la jurisprudencia de esta Sala ha sido constante en señalar que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es irrestricto ni impone, en cualquier circunstancia, una obligación de dotar el servicio cuando exista imposibilidad técnica, jurídica o ambiental debidamente acreditada o cuando el solicitante no haya cumplido los requisitos generales exigibles para valorar la factibilidad de abastecimiento. Bajo ese entendido, cuando la denegatoria o la imposibilidad de prestación se sustenta en criterios objetivos, técnicos y ambientales, y no en una actuación arbitraria o discriminatoria, no se configura violación de derechos fundamentales.\n\nEn virtud de lo expuesto, se declara sin lugar el presente proceso, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n IV.- RAZONES DIFERENTES DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En este caso, coincido con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso, sin embargo, de conformidad con las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVI- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso. El Magistrado Salazar Alvarado declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HMQ2MTRTD7061\n\nEXPEDIENTE N° 26-000934-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:47:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 04488 - 2026\n\nResolution Date: February 6, 2026, at 09:20\n\nExpediente: 26-000934-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro\n\nType of matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 26-000934-0007-CO\n\nRes. No. 2026004488\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on February sixth, two thousand twenty-six.\n\nAn amparo appeal processed in expediente number 26-000934-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By a brief received by this Chamber at 12:28 hrs. on January 12, 2026, the appellant files an amparo appeal and states that, for the past 20 years, their father gave them a plot of land located on the same property, located in Siquirres, 200 meters north and 100 meters south of the Salón del Reino de Testigos de Jehová, Dirección01. Said plot of land has the cadastral plan (plano) L-49872-1992, with an area of 371.22m2, which belongs to the estate (finca) with folio real 7-3301-000. The appellant asserts that said property appears with a registered owner in the name of Nombre02, identity card CED01, a person who moved to live in the USA more than 45 years ago and left that land abandoned, where many families entered and have inhabited that land during that time. The appellant alleges that for several years they have had their dwelling house on the mentioned land and live with their partner and two children. The appellant relates that they have undertaken the corresponding procedures before the respondent institute to obtain drinking water service and the response has been negative, because the property does not appear in their name. The appellant argues that on January 5, 2026, they appeared before the respondent to again submit the water request and the response is still negative and that only by mandate of a judge will they proceed to provide said service. Based on the arguments presented, the appellant believes that the contested actions are violating fundamental rights. The appellant requests that the appeal be granted with the legal consequences.\n\n2.- By order issued at 11:34 hrs. on January 22, 2026, this appeal was processed and the respondent authorities were notified on January 22, 2026.\n\n3.- By a brief filed on January 28, 2026, LOURDES MARÍA SÁUREZ BARBOZA, in her capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that: \"(...) FIRST: Regarding the first fact alleged by the appellant, I will make no reference since it is an allegation of which I have no knowledge. SECOND: Regarding the second fact, indeed, at the registry level, the property inhabited by Mr. Nombre01 is in the name of Nombre03. However, in a query made in the National Registry database for estate registration number 7-3301-000, it can be seen that registrations of land originating from the parent estate have been made. In the appellant's case, the plan number L-49872-1992, provided by him, was consulted, and it is recorded at the registry level that it is canceled because it lacks validity. Regarding the other allegations, I will make no reference because they are not of my knowledge or I cannot attest to them. (see images 1 and 2 of technical report No. GSP-RHC-S-2026-00053, attached). THIRD: This corresponds to an allegation of which I have no knowledge or cannot attest to. Therefore, I will make no reference. FOURTH: In relation to this fact, it should be mentioned that AyA, as a rule, has a System that hosts an entire database of interactions (whether inquiries or procedures carried out by subscribers and/or applicants). In a query made, there is no record of any interaction in the Customer Relationship Management (CRM) system that can demonstrate that the appellant had appeared to submit a request for drinking water availability or new service and that these had been rejected. Now, for new service requests, a prior approved certificate of service availability is required. Therefore, the Integrated System for Management of Availabilities and Developments (SIGDD) was reviewed; this system records the availabilities processed at the national level. In it, it can be seen that no requests have been submitted in the name of the appellant Nombre01. (see image 3 of technical report No. GSP-RHC-S-2026-00053, attached). FIFTH: Likewise, the database of the Integrated Commercial System OPEN was consulted, and a service is identified with NIS 5173663 in the name of Nombre04, located in Siquirres, 200 meters west and 100 meters south of the Salón de los Testigos de Jehová, which was granted on 10/01/1996, more than 29 years ago, and was formalized under conditions that current regulations do not permit. (see image 4 of technical report No. GSP-RHC-S-2026-00053, attached). SIXTH: Regarding this point, it is given exactly under the same conditions described in the fourth point. However, it is important to clarify to this Honorable Chamber that both in the case of Mr. Nombre01, and any other person, they have the right to request and submit the forms (for the availability request and new service) at any service point nationwide, if they wish to do so physically, and we must attend to them accordingly. If they prefer digital format, they can download them from the official website of the Institution, which is: www.aya.go.cr and send them to the following address: ...01. The Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, in its Article 30, refers to the admissibility requirements and conditions for requesting the certificate of service availability. It indicates that the request for the certificate of service availability must be made by the property owner or their legal representative, as stipulated in Article 15 of the cited Regulations, through the physical, digital, or virtual platforms offered by the public service provider. For these purposes, in both cases, the requirements to be submitted are the following: a) Application form provided by AyA, physically or digitally available on the AyA website and on the APC-R platform, completed and signed by the registered owner, possessor, representative, or legal authorized person, according to the submission method, indicating the purpose of the availability and a detailed description of the project. b) Presentation of the identity document of the property owner or their legal representative. AyA will exempt the applicant from submitting this requirement if it has the technological feasibility for its verification. Likewise, in its Article 67, it refers to the general conditions for processing a permanent connection, in which it states that, for the granting of the service, the property for which it is requested must previously have a positive service availability certificate associated with the purposes, nature, and aims for which it was approved. Regarding the requirements for a permanent connection request by the registered owner on registered lands, the property owner or their legal representative, as stipulated in Article 15 of the cited Regulations, must submit through the platform of their choice that has been enabled by AyA for this purpose, the following requirements: a) Application form, provided by AyA, completed and signed by the applicant or their legal representative. b) Identity document of the property applicant or their legal representative. Finally, and no less important, indicate the provisions of the Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, in Chapter III General Provisions, Article 8, which states: \"AyA shall provide drinking water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area has technical and legal feasibility. The internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the user's responsibility.\"\n\n4.- In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Judge Cruz Castro; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal and states that, for approximately twenty years, the appellant has occupied a property that their father gave them within a parcel located in Siquirres, Dirección01, where they have built their dwelling house and live with their partner and two children. The property corresponds to the cadastral plan L-49872-1992, with an area of 371.22 m², belonging to the estate with folio real 7-3301-000, which appears registered in the name of a third party who allegedly abandoned the country more than forty-five years ago. The appellant points out that, despite the procedures carried out before the respondent institution to obtain drinking water service, it has been repeatedly denied for not being listed as the registered owner of the land, even on a new request submitted on January 5, 2026, when they were told that the service would only be provided by court order. The appellant claims that such actions violate their fundamental rights and requests that the appeal be granted.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven or because the respondent authority has failed to refer to them, as provided in the initial order:\n\n1. On October 1, 1996, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados granted a drinking water service identified with NIS 5173663, in the name of Nombre04, located in Siquirres, 200 meters west and 100 meters south of Dirección02, which was formalized under conditions that current regulations do not allow (see the report rendered by the respondent authorities).\n\n2. On January 28, 2026, upon consulting the National Registry database for estate registration number 7-3301-000, it was confirmed that the property where the appellant resides was registered in the name of Nombre03 and that the cadastral plan L-49872-1992 was listed as canceled for lacking registry validity (see the report rendered by the respondent authorities).\n\n3. On January 28, 2026, after reviewing the AyA Customer Relationship Management (CRM) system, no interaction was recorded that could prove that the appellant had submitted requests for drinking water availability or new service to the institution (see the report rendered by the respondent authorities).\n\n4. Upon verifying the Integrated System for Management of Availabilities and Developments (SIGDD), it was confirmed that there were no requests for a certificate of service availability processed in the appellant's name at the national level (see the report rendered by the respondent authorities).\n\n5. The respondent authority reported that, according to the Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, the request for a certificate of availability and permanent connection for drinking water service must be submitted by the registered owner of the property or their legal representative, after verifying the technical and legal feasibility of the service (see the report rendered by the respondent authorities).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidence submitted, this Court dismisses the injury to the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that the appellant is not listed as the registered owner of the property for which they request drinking water service, nor is there proof that they have processed, in the institutional systems enabled for that purpose, a request for a certificate of service availability or new service in accordance with current regulations. Likewise, it was proven that the cadastral plan provided lacks registry validity and that the parent estate is registered in the name of a third party, a circumstance that prevents the Administration from granting the service without compliance with legal requirements.\n\nIn this context, the denial by the respondent institution is not based on an arbitrary or unreasonable act, but on the objective application of the Reglamento de Prestación de los Servicios, which requires, as an indispensable prerequisite, that the request be submitted by the registered owner of the property or their legal representative and that there be a positive certificate of availability, after verifying technical and legal feasibility. This Chamber has repeatedly held that the right of access to drinking water, although fundamental in nature due to its close link to life and health, is not absolute and its satisfaction may be subject to reasonable and proportional requirements, provided that these are established by law and applied in a general and non-discriminatory manner.\n\nSimilarly, it was not proven that the appellant had formally submitted—and that it had been rejected—a request for availability or permanent connection through the channels enabled by the institution, nor that there is a denial based on reasons other than those required by the applicable regulations. On the contrary, it is recorded that the Administration maintains open mechanisms for receiving requests both in person and digitally, and that the rejection alleged by the protected party finds no objective support in the institutional records.\n\nIn this sense, this Chamber has determined that denying drinking water service does not constitute an injury to a person's rights when there are technical impediments that justify it:\n\n\"II.-On the specific case. Among the evidence provided, a certification of non-availability of water dated July 15, 2021, is noted, through which AyA notified the plaintiff of the rejection of their request for availability of drinking water for the individualization of services for an apartment located on their property. The denial was based on the lack of technical feasibility due to insufficient water and hydraulic capacity in the supply system of the area, resulting in no availability of drinking water service for new development projects.\n\nThus, it is proven that the sub lite does not concern an arbitrary denial of drinking water service, as it was based on the lack of technical feasibility. In this line, it should be noted that this Constitutional Court is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the respondent authority, nor can it replace the active Administration in the management of its competences, so it is not its place to usurp the powers legally conferred on other dependencies, bodies, or entities, such as AyA. Nor does this Court act as a mediator before a given natural or legal person—whether of public or private law—to intercede so that what the appellant seeks is granted, in this case, the installation of a new meter for the apartment they built for their daughter. However, if the appellant disagrees with the reasons that justified the denial of the new meter by AyA, they must raise their grievances and claims in the ordinary legality venue, so that what is legally appropriate can be determined there.\" (Judgment No. 2021018977 at 11:50 hours on August 24, 2021).\n\nThis Chamber sees no grounds to change the transcribed criterion. Indeed, it is not considered that the denial is unreasonable or capricious when based on a technical justification, such as, in this case, the fulfillment of requirements. The discussion of the substantive matter can be raised in the legality venue.\n\nIt is worth noting that, when resolving a matter similar to the present one, this Court in Judgment No. 2020-19832 at 09:30 hours on October 16, 2020, resolved:\n\n\"(...) from the feasibility tests carried out in the locality, the unavailability of water service was determined due to a lack of storage capacity in the community of Pijije de Bagaces; however, it is alleged that a series of actions are being taken to increase capacity, to achieve the provision of drinking water in this community by the respondent ASADA. It should be emphasized that the granting or not of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of competence of this Chamber. On repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss the procedures submitted for granting drinking water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there are technical and/or legal criteria that justify it. Likewise, it is not for this Chamber to define whether or not the appellant meets the legal or technical requirements for the request to be approved, since their verification is a function of the corresponding administrative authorities, and this Chamber cannot delve into the matter, as it concerns aspects of ordinary legality outside its competence (...)\" (emphasis not in original).\n\nIn this line of thought, the jurisprudence of this Chamber has been consistent in pointing out that, although there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not unrestricted nor does it impose, under any circumstances, an obligation to provide the service when there is a duly proven technical, legal, or environmental impossibility or when the applicant has not met the general requirements required to assess the feasibility of supply. Under that understanding, when the denial or the impossibility of provision is based on objective, technical, and environmental criteria, and not on an arbitrary or discriminatory action, no violation of fundamental rights is configured.\n\nBy virtue of the foregoing, this proceeding is declared without merit, as indicated in the operative part of this judgment.\n\nIV.- DIFFERENT REASONS OF JUDGE SALAZAR ALVARADO. In this case, I agree with the majority vote that declares the appeal without merit; however, in accordance with the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican Legal System is protected not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo No. 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality venue. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality venue—administrative or jurisdictional—where, with much greater scope, the non-compliance or omissions accused can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competences, and substantiates a procedure with the issuance of administrative acts, its cognizance falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the current legal or regulatory provisions, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for contrasting or reviewing the criteria already present in the administrative case file. Doing otherwise would mean transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, thereby denaturing it and making nugatory the purposes for which it was designed, resulting in the loss of its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality venue. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the issue raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the contested administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVI- DOCUMENTS PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is declared SIN LUGAR. Judge Salazar Alvarado declares the appeal without merit, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the contested administrative actions and conduct conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notifíquese.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\nHMQ2MTRTD7061\n\nEXPEDIENTE No. 26-000934-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 meters south of the iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 07-05-2026 15:47:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}