{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1374596",
  "citation": "Res. 10943-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acumulación de amparo sobre Finca El Maderal por posible daño ambiental",
  "title_en": "Consolidation of amparo regarding El Maderal Farm for potential environmental harm",
  "summary_es": "La Sala Constitucional acumula un nuevo recurso de amparo a otro ya existente que cuestiona la tala de árboles y el uso de la Finca El Maderal para un Centro de Recuperación de Residuos Valorizables. El recurrente alega que la Municipalidad de San José, como propietaria, ha impulsado actuaciones administrativas y podría realizar intervenciones materiales sin contar aún con viabilidad ambiental (SETENA) ni con la delimitación de áreas de protección hídrica por parte de la Dirección de Aguas del MINAE. Aduce violación del artículo 50 constitucional, del principio precautorio y la incertidumbre técnica sobre los cuerpos de agua en la estación seca. La Sala no se pronuncia sobre el fondo, sino que dispone la acumulación para evitar sentencias contradictorias.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber consolidates a new amparo petition with an earlier one challenging tree felling and the proposed use of El Maderal Farm for a Recyclable Waste Recovery Center. The appellant argues that the Municipality of San José, as owner, has advanced administrative actions and could carry out material interventions without yet having environmental viability (SETENA) or the delimitation of water protection areas by the MINAE Water Directorate. The petitioner invokes a violation of Article 50 of the Constitution, the precautionary principle, and technical uncertainty regarding water bodies during the dry season. The Chamber does not rule on the merits, but orders consolidation to avoid contradictory rulings.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/03/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "art-50-constitution"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "áreas de protección",
    "Dirección de Aguas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "acumulación de expedientes",
    "Finca El Maderal",
    "viabilidad ambiental",
    "principio precautorio",
    "SETENA",
    "MINAE",
    "cuerpos de agua",
    "áreas de protección",
    "Centro de Reciclaje",
    "Municipalidad de San José"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "case consolidation",
    "El Maderal Farm",
    "environmental viability",
    "precautionary principle",
    "SETENA",
    "MINAE",
    "water bodies",
    "protection areas",
    "Recycling Center",
    "Municipality of San José"
  ],
  "excerpt_es": "“POR TANTO: Acumúlese el presente asunto al recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 25-027760-0007-CO. Archívese este expediente.”\n\n“CONSIDERANDO: I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que la Municipalidad de San José tiene la pretensión de sostener/impulsar actuaciones administrativas y eventualmente intervenciones materiales en Finca El Maderal/Ciudad Ambiental. En concreto, día 06 de febrero de 2026 a las 14:14 horas, el funcionario Michael Gerardo Núñez Quesada dejó en firme la Adjudicación del procedimiento N° 2025LE-000041-0015499999. Sin embargo, tal situación vulnera los artículos 50, 27 y 30, de la Constitución Política, así como del Principio Precautorio (in dubio pro natura).”\n\n“II.- Por la evidente conexidad que existe entre los hechos que se alegan en el libelo de interposición de este asunto, y los que se plantean en el recurso de amparo que se tramita ante esta Sala bajo el expediente N° 25-027760-0007-CO, ya que ambos se encuentran relacionados con la tala de árboles y el uso que se le dará a la Finca El Maderal, en Goicoechea, para construir un Centro de Recuperación de Residuos Valorizables; y que, según el dicho del recurrente, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a fin de evitar resoluciones contradictorias, acumúlese este asunto al recurso indicado.”",
  "excerpt_en": "“THEREFORE: This matter is consolidated with the amparo petition being processed under case number 25-027760-0007-CO. Archive this file.”\n\n“WHEREAS: I.- PURPOSE OF THE PETITION. The petitioner accuses the Municipality of San José of intending to maintain/promote administrative actions and eventually material interventions on El Maderal Farm/Ciudad Ambiental. Specifically, on February 6, 2026, at 2:14 p.m., official Michael Gerardo Núñez Quesada confirmed the award of procedure No. 2025LE-000041-0015499999. However, this situation violates Articles 50, 27, and 30 of the Political Constitution, as well as the Precautionary Principle (in dubio pro natura).”\n\n“II.- Due to the clear connection between the facts alleged in this brief and those raised in the amparo petition being handled by this Chamber under case number 25-027760-0007-CO, since both are related to tree felling and the intended use of El Maderal Farm in Goicoechea to build a Recyclable Waste Recovery Center; and which, according to the petitioner, threatens the right to a healthy and ecologically balanced environment, in order to avoid contradictory rulings, this matter is consolidated with the indicated petition.”",
  "outcome": {
    "label_en": "Case consolidation",
    "label_es": "Acumulación de expedientes",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber consolidated case 26-004391-0007-CO with case 25-027760-0007-CO, both concerning El Maderal Farm, without ruling on the merits.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional acumula el expediente 26-004391-0007-CO al expediente 25-027760-0007-CO, ambos relacionados con la Finca El Maderal, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "in order to avoid contradictory rulings, this matter is consolidated with the indicated petition.",
      "quote_es": "a fin de evitar resoluciones contradictorias, acumúlese este asunto al recurso indicado."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "both are related to tree felling and the intended use of El Maderal Farm in Goicoechea to build a Recyclable Waste Recovery Center; and which, according to the petitioner, threatens the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "ambos se encuentran relacionados con la tala de árboles y el uso que se le dará a la Finca El Maderal, en Goicoechea, para construir un Centro de Recuperación de Residuos Valorizables; y que, según el dicho del recurrente, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "this situation violates Articles 50, 27 and 30 of the Political Constitution, as well as the Precautionary Principle (in dubio pro natura).",
      "quote_es": "tal situación vulnera los artículos 50, 27 y 30, de la Constitución Política, así como del Principio Precautorio (in dubio pro natura)."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1374596",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 10943 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 27 de Marzo del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 26-004391-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-004391-0007-CO\n\nRes. Nº 2026010943\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de marzo de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-004391-0007-CO, interpuesto por Nombre01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 7 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de San José. Explica que, la Dirección de Aguas del MINAE, mediante oficio DA-UHTPCOSJ-2951-2025 (24/11/2025), comunicó que “se encuentra en análisis el origen y naturaleza” de cuerpos de agua en el sitio y que “es requerido un seguimiento durante la estación seca” para definir condición y áreas de protección. Alude que, esta declaración oficial instala incertidumbre técnica formal. Aduce que, el oficio MSJ-ALCALDÍA-359-2026 y el oficio GPS-0028-2026, la Municipalidad de San José documenta elementos esenciales: “• Identifica el proyecto y sus componentes por etapas (incluyendo estudios, anteproyecto, permisos y ejecución). • En “permisos ambientales”, no certifica la existencia de VLA aprobada, sino que ubica el tema como trámite futuro (“EIA/SETENA se tramitará”)” (sic). Arguye que, la intervención tipo “limpieza/rocería” no es neutra, ya que, al eliminar sotobosque, se altera humedad, estructura del suelo y barreras ecológicas, facilitando invasión de especies como Zacate Elefante (Pennisetum purpureum), con impacto plausible sobre regeneración natural y dinámica hídrica. Menciona que, el SINAC recomendó el “CESE DE LA CORTA DE VEGETACIÓN” y la promoción de regeneración natural, por lo que persistir en actuaciones que impliquen limpieza/corta o faciliten degradación, contradice la directriz técnica de conservación, agravando el riesgo de daño. Aduce que, la Auditoría Interna, mediante oficio AI-402-2025, rechazó intervenir de forma inmediata, difiriendo el control, dejando al ciudadano sin tutela efectiva ante una amenaza ambiental potencialmente irreversible. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n2.- Por resolución de las 6:12 horas de 16 de febrero de 2026, se le realizó una prevención al recurrente.\n\n3.- Por resolución de las 15:09 horas de 20 de febrero de 2026, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de San José.\n\n4.- Informan Luis Diego Miranda Méndez, en su condición de Alcalde y Mariana de los Ángeles Zúñiga Pérez, en su condición de Presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de San José, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:\n\n“Mediante correo electrónico de fecha 26 de febrero del año en curso la presidencia municipal informe lo siguiente:\n\n¨…Quien suscribe, ante su autoridad MARIANA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA PÉREZ, soltera, geógrafa, portadora de la cédula de identidad número: CED01, vecina de San José, San José, Paso Ancho, en mi calidad de PRESIDENTA MUNICIPAL, de acuerdo con la personería adjunta, en atención a la resolución de las quince horas nueve minutos del veinte de febrero de dos mil veintiséis, procedo a indicar lo siguiente:\n\nLas actuaciones objeto del presente proceso son propias de las competencias administrativas otorgadas al Alcalde y a la administración municipal como tal, no teniendo injerencia en dichas actuaciones los personeros del Concejo Municipal ni las regidurías, por lo que en el presente caso la suscrita, no tiene competencia ni acción en relación a los hechos expuestos en el presente proceso. No obstante, de conformidad con la orden de emplazamiento y audiencia otorgada me apersono ante a su autoridad, y, en vista de lo anterior me apego al informe que brinde la administración sobre este caso...¨\n\nCUESTIONES PREVIAS\n\nPor considerarlo previo y necesario, la Dirección de Asuntos Jurídicos, solicita informe al despacho del Alcalde y a la Gerencia de Provisión de Servicios por tener relación con el tema planteado en el Recurso de Amparo que nos ocupa, lo anterior mediante los Oficios DAJ-333-3-2026 y DAJ-334-2026, ambos de fecha 25 de febrero del año 2026.\n\nPosteriormente el despacho del señor Alcalde, emite su informe respecto a este caso mediante el Oficio MSJ-ALCALDIA-732-2026, de fecha 02 de marzo del año en curso el cual indica lo siguiente:\n\n¨… Conforme a su oficio DAJ-333-3-2026, donde solicita información que conste en este despacho para la atención de RECURSO DE AMPARO, interpuesto por el señor “Nombre01”, mismo que se tramita bajo el Expediente N°. 26-004391-0007-CO, al respecto le informo:\n\nRevisados los archivos y sistema documental de esta alcaldía, se remite la documentación encontrada, la cual consiste en 15 folios, los cuales han sido debidamente certificados, a saber:\n\n    Correo de ...01, del señor Nombre01, Comité Vecinal “Vecinos por El Maderal” y adjuntos, de fecha 19de enero del año en curso.\n\n    Oficio MSJ-ALCALDIA-0249-2026, dirigido al señor Jordan Vargas Solano, Gerente de Provisión de Servicios.\n\n    Correo de la Gerencia Provisión, que contiene respuesta al oficio MSJ-ALCALDIA-0249-2026, mediante oficio GPS-0028-2026 (adjunto)…¨\n\nLuego la Gerencia de Provisión de Servicios, emite su informe mediante el Oficio GPS-0073-\n\n2026, de fecha 26 de febrero del año 2026, en el siguiente sentido:\n\n¨…En atención al oficio DAJ-334-3-2026, mediante el cual se solicita informe a esta Gerencia para la atención del recurso de amparo planteado ante la Sala Constitucional por el señor Nombre02, tramitado bajo expediente 26-004391-0007-CO; respecto del punto 2) del documento presentado por el recurrente ante la Sala Constitucional; se procede a indicar lo siguiente:\n\nIndica el señor Nombre01 en documento del recurso que se atiende, que el oficio GPS-0028-2026 constituye; lo que denomina “Prueba sobreviniente”; no obstante, de la lectura detenida de ese oficio, lo que se puede observar es que esta Gerencia rindió un Informe a la Alcaldía para la atención de una solicitud de información planteada por el señor Nombre01 ante el Despacho del Alcalde; básicamente reiterando y extractando partes del GPS-0005-2026, que ya le había sido notificado por la Alcaldía al recurrente, indicando que lo consultado ya estaba respondido en el oficio GPS-0005-2026 y que en consecuencia, se procedía a reiterar e incorporar al oficio GPS-0028-2026 nuevamente lo ya informado. En otras palabras, en el texto del oficio GPS-0028-2026 con fecha del 27 de enero del 2026, no hay nada nuevo que no fuera del conocimiento del recurrente, desde que recibió el oficio GPS-0005-2026 con fecha del 14 de enero del 2026. Obsérvese que la Municipalidad de San José, propietaria de la Finca conocida como El Maderal, en todo momento ha sostenido que pretende desarrollar el proyecto denominado Ciudad Ambiental, sometiéndose a las normas, retiros, permisos, autorizaciones, requerimientos, que corresponda. Tanto es así que en la contratación pública número 2025LE-000041-0015499999; denominada “Primera Etapa del Diseño y Construcción Centro de Reciclaje del Cantón de San José”, promovida para la primera fase del proyecto, los estudios previos y la tramitación de los permisos respectivos, entre otros el SETENA, forman parte del objeto de contratación.\n\nEn este caso pareciera, que lo pretendido por el recurrente, alegando la protección del ambiente, es que la Municipalidad de San José como propietaria de ese inmueble de naturaleza patrimonial, no pueda hacer absolutamente nada en ninguna área o porción de éste, ni aun sometiendo su actuar al bloque de legalidad. Sobre el particular se reitera que el proyecto está en una fase preliminar, de estudios y diseño; es decir, en la finca no se ha construido ninguna edificación y la empresa contratada lo es para que realice los estudios previos y el diseño.\n\nEn cuanto al Oficio DA-UHTPCOSJ-2951-2025, que menciona el recurrente, se observa que lo emite la Dirección de Aguas del MINAE, comunicándole al recurrente y un Comité de Vecinos, que en cuanto a la solicitud que presentaron y se tramita bajo id 3676-2025, respecto de cuerpos de agua, se realizó inspección el 22 de octubre del 2025 y que le darán seguimiento en la estación seca, previa emisión del criterio técnico que les fuera requerido. En resumen, el documento no está dirigido a la Municipalidad de San José, ni siquiera consta que contenga copia para la Municipalidad, ni que su texto contemple de forma expresa, lo que el recurrente denomina “bloqueo técnico” del MINAE…¨\n\nEN CUANTO AL FONDO DEL RECURSO\n\nComo se puede observar en el contenido del presente informe, y basado en los documentos emitidos por las diferentes dependencias relacionadas con este caso, existe claridad que la Municipalidad de San José, ha realizado todas las acciones que se encuentran dentro del marco de legalidad posible como institución pública, siendo que como consta en los documentos adjuntos, no se ha provocado, ni existe actualmente un daño o posible daño al ambiente como lo trata de mencionar la parte actora respecto a dicho inmueble y sus colindancias, en este caso se han seguido todas las disposiciones técnicas y jurídicas para no afectar las condiciones ambientales que se encuentran dentro del inmueble y sus alrededores, hasta el momento como institución pública hemos respetado todas las disposiciones ambientales técnica y legales respecto a dicho inmueble, tampoco hemos violentado ningún derecho fundamental de la parte actora ni de ningún habitante del cantón donde se ubica dicho inmueble, ni hemos ocasionado actos administrativos que pongan en peligro algún derecho ambiental en dicha localidad.\n\nAsí mismo, con la prueba que se aporta se demuestra que la parte actora realizo en fecha 19 de enero del año 2026 una consulta ante esta administración respecto a algunos aspectos relacionados al proyecto que se pretende realizar en dicho inmueble y que mi representada en su momento mediante el oficio MSJ-ALCALDIA-359-2026 de fecha 29 de enero del año 2026, contesto en tiempo y forma, todo lo relacionado con su solicitud formal planteada por la parte actora ante la administración, donde se le explico todo lo relacionado al tema de la viabilidad ambiental del proyecto que se planea realizar en dicho inmueble, en ese mismo sentido se adjunta informe en el cual se detallan todos los aspectos particulares de dicha consulta, además queremos recalcar desde ya, que mi representada no va desarrollar un proyecto de esta naturaleza si no cuenta previamente con todos los permisos necesarios a nivel administrativo, respetando lógicamente todas medidas ambientales necesarias para llevar a cabo un proyecto de esta naturaleza.\n\nCon fundamento en lo antes mencionado queda totalmente demostrado , que mi representada no ha realizado ningún tipo de obra en dicho inmueble, además ha quedado demostrado que mi representada ha brindado toda la información administrativa necesaria a la parte actora cuando así ha solicitado, por lo que no se observa ninguna omisión o acción que afecte los intereses de la parte actora y otra persona, así como ninguna posible violación a algún derecho constitucional o ambiental con relaciona este tema como tal, sobre el particular se reitera que el proyecto está en una fase preliminar, de estudios y diseño; es decir, en la finca no se ha construido ninguna edificación y la empresa contratada lo es para que realice los estudios previos y el diseño, por lo que se solicitamos desde ya, se declare sin lugar el presente recurso de amparo.\n\nPRUEBA\n\nPara sustentar la posición de la Municipalidad en este Recurso, ofrecemos como prueba lo siguiente:\n\n• Personería del señor Alcalde\n\n• Personería de la Presidenta Municipal\n\n• Expediente administrativo conformado para tal efecto, el cual está compuesto por toda la documentación relacionada con dicho caso en concreto.\n\nPETITORIA\n\nCon fundamento en los elementos de hecho y derecho antes expuestos, solicito desde ya que el presente recurso de amparo, sea rechazado en todos sus extremos, ya que con el informe y prueba documental que se aporta, se evidencia que mi representada no ha vulnerado ningún derecho constitucional, ni ambiental a la parte actora en el presente caso. Igualmente solicitamos desde ya, con todo respecto a esta autoridad jurisdiccional que el presente proceso pueda acumularse al proceso que se está tramitando bajo el expediente No 25-028699-0007-CO, por tratarse de las mismas partes y mismo objeto alegado por la parte actora en el presente caso”.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que la Municipalidad de San José tiene la pretensión de sostener/impulsar actuaciones administrativas y eventualmente intervenciones materiales en Finca El Maderal/Ciudad Ambiental. En concreto, día 06 de febrero de 2026 a las 14:14 horas, el funcionario Michael Gerardo Núñez Quesada dejó en firme la Adjudicación del procedimiento N° 2025LE-000041-0015499999. Sin embargo, tal situación vulnera los artículos 50, 27 y 30, de la Constitución Política, así como del Principio Precautorio (in dubio pro natura). Considera que este Tribunal Constitucional debe ordenar suspender cualquier intervención de la finca, incluyendo limpieza, rocería, corta, chapea, obras, movimientos de tierra, ingreso de cuadrillas o contratistas, hasta que la Dirección de Aguas (MINAE) emita su dictamen final de estación seca y se delimiten áreas de protección se acredite la existencia de Viabilidad Ambiental (SETENA) o se emita la certificación formal correspondiente conforme a derecho.\n\nII.- Por la evidente conexidad que existe entre los hechos que se alegan en el libelo de interposición de este asunto, y los que se plantean en el recurso de amparo que se tramita ante esta Sala bajo el expediente N° 25-027760-0007-CO, ya que ambos se encuentran relacionados con la tala de árboles y el uso que se le dará a la Finca El Maderal, en Goicoechea, para construir un Centro de Recuperación de Residuos Valorizables; y que, según el dicho del recurrente, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a fin de evitar resoluciones contradictorias, acumúlese este asunto al recurso indicado.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nAcumúlese el presente asunto al recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 25-027760-0007-CO. Archívese este expediente. -\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 7ONMGT7V72W61\n\nEXPEDIENTE N° 26-004391-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:32:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 10943 - 2026\n\nResolution Date: March 27, 2026 at 09:20\n\nCase File: 26-004391-0007-CO\n\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\\*260043910007CO\\*\n\nExp: 26-004391-0007-CO\n\nRes. No. 2026010943\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-seventh of March of two thousand twenty-six.\n\nAmparo remedy processed under case file No. 26-004391-0007-CO, filed by Nombre01, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By a writing filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file on February 7, 2026, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of San José. He explains that the Dirección de Aguas of MINAE, by means of official letter DA-UHTPCOSJ-2951-2025 (11/24/2025), communicated that “the origin and nature” of bodies of water at the site are under analysis and that “monitoring during the dry season is required” to define the condition and protection areas. He alludes that this official statement installs formal technical uncertainty. He argues that, through official letter MSJ-ALCALDÍA-359-2026 and official letter GPS-0028-2026, the Municipality of San José documents essential elements: “• Identifies the project and its components by stages (including studies, preliminary project, permits, and execution). • Under ‘environmental permits,’ it does not certify the existence of an approved environmental viability license (viabilidad ambiental, VLA), but rather places the matter as a future procedure (‘an EIA/SETENA will be processed’)” (sic). He argues that the intervention type “clearing/slashing” is not neutral, since, by eliminating undergrowth, humidity, soil structure, and ecological barriers are altered, facilitating invasion by species such as Elephant Grass (Pennisetum purpureum), with a plausible impact on natural regeneration and water dynamics. He mentions that SINAC recommended the “CESSATION OF VEGETATION CUTTING” and the promotion of natural regeneration, so persisting in actions involving clearing/cutting or facilitating degradation contradicts the technical conservation directive, aggravating the risk of damage. He argues that the Office of Internal Audit, by means of official letter AI-402-2025, refused to intervene immediately, deferring control, leaving the citizen without effective protection against a potentially irreversible environmental threat. Based on the arguments presented, he considers that, with the challenged actions, fundamental rights are being violated. He requests that the remedy be granted with the legal consequences.\n\n2.- By resolution issued at 6:12 hours on February 16, 2026, a preliminary warning was issued to the petitioner.\n\n3.- By resolution issued at 15:09 hours on February 20, 2026, the process was given course and a hearing was granted to the Mayor and the President of the Council, both of the Municipality of San José.\n\n4.- Luis Diego Miranda Méndez, in his capacity as Mayor, and Mariana de los Ángeles Zúñiga Pérez, in her capacity as President of the Council, both from the Municipality of San José, report the following regarding the alleged facts:\n\n“By email dated February 26 of the current year, the municipal presidency reported the following:\n\n‘…The undersigned, before your authority MARIANA DE LOS ÁNGELES ZÚÑIGA PÉREZ, single, geographer, bearer of identity card number: CED01, resident of San José, San José, Paso Ancho, in my capacity as MUNICIPAL PRESIDENT, in accordance with the attached legal standing, in response to the resolution of fifteen hours and nine minutes on February twenty, two thousand twenty-six, I proceed to state the following:\n\nThe actions that are the subject of this process are inherent to the administrative competencies granted to the Mayor and the municipal administration as such, the members of the Municipal Council and the council members having no involvement in said actions; therefore, in the present case, the undersigned has no competence or role in relation to the facts set forth in this process. However, in accordance with the order of summons and hearing granted, I appear before your authority, and, in view of the foregoing, I rely upon the report provided by the administration on this case...’\n\nPRELIMINARY ISSUES\n\nDeeming it preliminary and necessary, the Legal Affairs Directorate requests a report from the Mayor's Office and the Service Provision Management as they are related to the matter raised in the Amparo Remedy at hand, the foregoing by means of Official Letters DAJ-333-3-2026 and DAJ-334-2026, both dated February 25, 2026.\n\nSubsequently, the Mayor's Office issues its report regarding this case by means of Official Letter MSJ-ALCALDIA-732-2026, dated March 02 of the current year, which states the following:\n\n‘… Pursuant to your official letter DAJ-333-3-2026, in which you request information that may exist in this office for the handling of the AMPARO REMEDY filed by Mr. “Nombre01”, processed under Case File No. 26-004391-0007-CO, in this regard I inform you:\n\nHaving reviewed the archives and document management system of this Mayor's Office, the documentation found is forwarded, consisting of 15 folios, which have been duly certified, namely:\n\n*   Email from ...01, from Mr. Nombre01, Neighborhood Committee “Vecinos por El Maderal,” and attachments, dated January 19 of the current year.\n*   Official Letter MSJ-ALCALDIA-0249-2026, addressed to Mr. Jordan Vargas Solano, Service Provision Manager.\n*   Email from the Provision Management, containing a response to official letter MSJ-ALCALDIA-0249-2026, by means of official letter GPS-0028-2026 (attached)…’\n\nLater, the Service Provision Management issues its report by means of Official Letter GPS-0073-2026, dated February 26, 2026, to the following effect:\n\n‘… In response to official letter DAJ-334-3-2026, by means of which a report is requested from this Management for the handling of the amparo remedy filed before the Constitutional Chamber by Mr. Nombre02, processed under case file 26-004391-0007-CO; regarding point 2) of the document submitted by the petitioner before the Constitutional Chamber; we proceed to state the following:\n\nMr. Nombre01 indicates in the document of the remedy at hand that official letter GPS-0028-2026 constitutes what he calls “Supervening Evidence”; however, from a careful reading of that official letter, what can be observed is that this Management rendered a Report to the Mayor's Office for the handling of a request for information filed by Mr. Nombre01 before the Mayor's Office; basically reiterating and extracting parts of GPS-0005-2026, which had already been notified to the petitioner by the Mayor's Office, indicating that what was consulted was already answered in official letter GPS-0005-2026 and that, consequently, what had already been reported was being reiterated and incorporated again into official letter GPS-0028-2026. In other words, in the text of official letter GPS-0028-2026 dated January 27, 2026, there is nothing new that was not known to the petitioner since he received official letter GPS-0005-2026 dated January 14, 2026. Note that the Municipality of San José, owner of the Property known as El Maderal, has at all times maintained that it intends to develop the project called Ciudad Ambiental, subjecting itself to the applicable rules, setbacks, permits, authorizations, and requirements. So much so that in public procurement number 2025LE-000041-0015499999, called “First Stage of the Design and Construction of the Recycling Center of the Canton of San José,” promoted for the first phase of the project, the preliminary studies and the processing of the respective permits, among others the SETENA permit, are part of the procurement object.\n\nIn this case, it appears that what the petitioner is seeking, alleging environmental protection, is for the Municipality of San José, as the owner of that patrimonial property, not to be able to do absolutely anything in any area or portion thereof, not even by subjecting its actions to the legal framework. In this regard, it is reiterated that the project is in a preliminary phase of studies and design; that is, no building has been constructed on the property, and the contracted company is there to carry out the preliminary studies and the design.\n\nRegarding Official Letter DA-UHTPCOSJ-2951-2025, mentioned by the petitioner, it is observed that it is issued by the Dirección de Aguas of MINAE, informing the petitioner and a Neighborhood Committee that, regarding the request they submitted and which is processed under ID 3676-2025 concerning bodies of water, an inspection was carried out on October 22, 2025, and that they will follow up during the dry season, prior to issuing the technical opinion requested of them. In summary, the document is not addressed to the Municipality of San José, nor does it even contain a copy for the Municipality, nor does its text expressly contemplate what the petitioner calls a “technical blockade” by MINAE...’\n\nREGARDING THE MERITS OF THE REMEDY\n\nAs can be observed in the content of this report, and based on the documents issued by the different departments related to this case, there is clarity that the Municipality of San José has carried out all actions that fall within the framework of possible legality as a public institution, given that, as recorded in the attached documents, no damage or possible damage to the environment has been caused, nor currently exists, as the plaintiff tries to mention regarding said property and its adjacencies. In this case, all technical and legal provisions have been followed so as not to affect the environmental conditions existing within the property and its surroundings. To date, as a public institution, we have respected all technical and legal environmental provisions regarding said property; nor have we violated any fundamental right of the plaintiff or any inhabitant of the canton where the property is located; nor have we caused administrative acts that endanger any environmental right in that locality.\n\nLikewise, with the evidence provided, it is demonstrated that the plaintiff, on January 19, 2026, made an inquiry before this administration regarding some aspects related to the project intended to be carried out on said property, and that my represented party, at the time, by means of official letter MSJ-ALCALDIA-359-2026 dated January 29, 2026, responded in a timely and proper manner to everything related to his formal request filed by the plaintiff before the administration, where everything related to the issue of environmental viability (viabilidad ambiental) of the project planned for said property was explained. In that same sense, a report is attached detailing all the particular aspects of said inquiry. Furthermore, we wish to emphasize from now that my represented party will not develop a project of this nature if it does not first have all the necessary permits at the administrative level, logically respecting all the necessary environmental measures to carry out a project of this nature.\n\nBased on the foregoing, it is fully demonstrated that my represented party has not carried out any type of works on said property. Additionally, it has been demonstrated that my represented party has provided all necessary administrative information to the plaintiff whenever so requested; therefore, no omission or action is observed that affects the interests of the plaintiff or any other person, nor any possible violation of any constitutional or environmental right regarding this matter as such. In this regard, it is reiterated that the project is in a preliminary phase of studies and design; that is, no building has been constructed on the property, and the contracted company is there to carry out the preliminary studies and the design. Therefore, we hereby request that the present amparo remedy be declared without merit.\n\nEVIDENCE\n\nTo support the Municipality's position in this Remedy, we offer the following as evidence:\n\n*   Legal standing of the Mayor\n*   Legal standing of the Municipal President\n*   Administrative case file created for this purpose, which is composed of all documentation related to this specific case.\n\nPETITION\n\nBased on the elements of fact and law set forth above, I hereby request that the present amparo remedy be rejected in its entirety, since the report and documentary evidence provided show that my represented party has not violated any constitutional or environmental right of the plaintiff in the present case. We also hereby respectfully request this jurisdictional authority that this process may be consolidated with the process being processed under case file No. 25-028699-0007-CO, as it involves the same parties and the same object alleged by the plaintiff in the present case.”\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- OBJECT OF THE REMEDY. The petitioner claims that the Municipality of San José intends to sustain/drive administrative actions and eventually material interventions on the Finca El Maderal/Ciudad Ambiental. Specifically, on February 06, 2026, at 14:14 hours, the official Michael Gerardo Núñez Quesada finalized the Award of procedure No. 2025LE-000041-0015499999. However, this situation violates articles 50, 27, and 30 of the Political Constitution, as well as the Precautionary Principle (in dubio pro natura). He considers that this Constitutional Court must order the suspension of any intervention on the property, including clearing, slashing, cutting, chopping, works, earthworks (movimientos de tierra), entry of crews or contractors, until the Dirección de Aguas (MINAE) issues its final dry-season opinion and protection areas are delimited, the existence of an Environmental Viability License (Viabilidad Ambiental, SETENA) is accredited, or the corresponding formal certification is issued in accordance with law.\n\nII.- Due to the evident connection existing between the facts alleged in the petition filing this matter and those raised in the amparo remedy processed before this Chamber under case file No. 25-027760-0007-CO, since both are related to the felling of trees and the intended use of the Finca El Maderal in Goicoechea to build a Valuable Waste Recovery Center; and which, according to the petitioner's statement, threatens the right to a healthy and ecologically balanced environment, in order to avoid contradictory resolutions, this matter is hereby consolidated with the indicated remedy.\n\nIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The party is warned that, if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not picked up within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThis matter is hereby consolidated with the amparo remedy processed under case file No. 25-027760-0007-CO. This case file is to be archived. -\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\\*7ONMGT7V72W61\\*\n\nCASE FILE No. 26-004391-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:32:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}