{ "id": "nexus-sen-1-0007-1375021", "citation": "Res. 09973-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inactividad administrativa en fiscalización de tanques de combustible no vulnera derechos si se acreditan inspecciones y permisos", "title_en": "Administrative inaction in fuel tank oversight does not violate rights when inspections and permits are shown", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo interpuesto por la sociedad Plantación Las Panteras S.A. contra el Ministerio de Salud y el Ministerio de Ambiente y Energía, por presunta vulneración de los derechos a la propiedad, la salud, un ambiente sano, la justicia pronta y el derecho de petición. La recurrente alegaba que las autoridades habían tolerado la operación irregular de tanques de combustible en su propiedad por parte de la empresa Bloques Pedregal S.A., basándose en declaraciones juradas falsas y sin su consentimiento. La Sala constató que el tanque de diésel había sido retirado desde diciembre de 2024, que el tanque de gas LP contaba con autorización vigente del MINAE y que el Ministerio de Salud otorgó el permiso sanitario tras verificar los requisitos técnicos. Señaló que la discusión sobre la falta de consentimiento del propietario y la supuesta falsedad en las declaraciones es un conflicto de legalidad ordinaria y penal, no competencia de la jurisdicción constitucional. Consideró que las autoridades atendieron las denuncias, realizaron inspecciones y emitieron resoluciones, por lo que no existió inactividad administrativa lesiva de derechos fundamentales.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed an amparo action filed by Plantación Las Panteras S.A. against the Ministry of Health and the Ministry of Environment and Energy for alleged violations of property rights, health, a healthy environment, prompt justice, and the right to petition. The petitioner claimed authorities tolerated irregular fuel tank operations on its property by Bloques Pedregal S.A. based on false sworn statements and without consent. The Chamber found the diesel tank had been removed since December 2024, the LPG tank had a valid MINAE authorization, and the Ministry of Health granted the sanitary permit after verifying technical requirements. It held that disputes over lack of owner consent and alleged false statements are matters of ordinary and criminal legality, not constitutional jurisdiction. It concluded authorities responded to complaints, conducted inspections, and issued decisions, so there was no harmful administrative inaction against fundamental rights.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/03/2026", "year": "2026", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "permiso sanitario de funcionamiento", "declaración jurada", "fe pública", "inactividad administrativa", "recurso de amparo", "Ventanilla Única de Inversión (VUI)", "deber de fiscalización", "riesgo ambiental" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 45", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Reglamento tanques estacionarios autoconsumo", "law": "Decreto Ejecutivo 42497-MINAE-S" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "tanques de combustible", "permiso sanitario de funcionamiento", "declaración jurada", "derecho a un ambiente sano", "inactividad administrativa", "fe pública", "propiedad privada" ], "keywords_en": [ "amparo", "Constitutional Chamber", "fuel tanks", "sanitary operating permit", "sworn statement", "right to a healthy environment", "administrative inaction", "public faith", "private property" ], "excerpt_es": "VII.- Sobre la actuación del Ministerio de Salud. De los hechos probados se desprende que el Ministerio de Salud, a través del Área Rectora de Pococí, ejerció su potestad de control sanitaria. Consta que se emitió la orden sanitaria MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, y que, tras las inspecciones de campo, se verificó el retiro del tanque de diésel en diciembre de 2024. Respecto al tanque de Gas LP, la autoridad de salud constató la existencia de una autorización técnica emitida por el órgano competente (MINAE). En consecuencia, no se aprecia una inactividad administrativa, sino una gestión basada en la verificación de requisitos de funcionamiento que, técnica y sanitariamente, se consideraron cumplidos para la emisión del Permiso Sanitario de Funcionamiento.\n\nVIII.- Sobre la autorización del MINAE y la fe pública de las declaraciones juradas. El sistema de \"Ventanilla Única de Inversión (VUI)\", bajo el cual se tramitó la autorización R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, descansa sobre el principio de buena fe y la responsabilidad del administrado mediante declaración jurada. Según el Decreto Ejecutivo No. 42497-MINAE-S, el MINAE verifica la integridad técnica y ambiental del sistema. Si la recurrente considera que la empresa Bloques Pedregal S.A. faltó a la verdad en su declaración jurada al afirmar que contaba con autorización de la propietaria, tal conducta podría configurar un delito de falsedad ideológica o perjurio, cuya determinación corresponde a la jurisdicción penal y no a la constitucional. Mientras no exista una declaratoria judicial de falsedad o una orden de desalojo en firme que invalide la ubicación de la actividad, la Administración actúa conforme a la presunción de veracidad que la ley le otorga a las declaraciones juradas del administrado.\n\nIX.- Sobre las denuncias planteadas. ... Lo que se extrae de los alegatos planteados, es una profunda disconformidad de la recurrente con el contenido de las resoluciones ... pero no una ausencia de respuesta o una paralización injustificada del aparato administrativo, aspecto que no constituye una violación a los derechos fundamentales de la denunciante.", "excerpt_en": "VII.- Regarding the Ministry of Health's action. From the proven facts, it appears that the Ministry of Health, through the Pococí Health Area, exercised its sanitary control powers. It is on record that sanitary order MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023 was issued, and following field inspections, the removal of the diesel tank in December 2024 was verified. Regarding the LPG tank, the health authority confirmed the existence of a technical authorization issued by the competent body (MINAE). Consequently, there is no administrative inaction, but rather management based on verification of operating requirements that were technically and sanitarily deemed fulfilled for issuance of the Sanitary Operating Permit.\n\nVIII.- Regarding MINAE's authorization and the public faith of sworn statements. The \"Single Investment Window (VUI)\" system, under which authorization R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142 was processed, rests on the principle of good faith and the petitioner's responsibility by sworn statement. According to Executive Decree No. 42497-MINAE-S, MINAE verifies the technical and environmental integrity of the system. If the petitioner believes that Bloques Pedregal S.A. falsified its sworn statement by claiming it had the property owner's authorization, such conduct could constitute a crime of ideological falsehood or perjury, the determination of which belongs to the criminal jurisdiction, not the constitutional one. As long as there is no judicial declaration of falsehood or a final eviction order invalidating the location of the activity, the Administration acts in accordance with the presumption of truthfulness the law grants to the petitioner's sworn statements.\n\nIX.- Regarding the complaints filed. ... What emerges from the arguments is a profound disagreement by the petitioner with the content of the decisions ... but not an absence of response or an unjustified paralysis of the administrative apparatus, an aspect that does not constitute a violation of the fundamental rights of the complainant.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo, finding no harmful administrative inaction: the Ministry of Health verified removal of the diesel tank and validity of the LPG permit; the dispute over owner consent and the truthfulness of statements belongs to ordinary and criminal jurisdiction.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo al no encontrar inactividad administrativa lesiva: el Ministerio de Salud verificó el retiro del tanque de diésel y la vigencia del permiso de gas LP; la controversia sobre el consentimiento del propietario y la veracidad de declaraciones corresponde a la jurisdicción ordinaria y penal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VII", "quote_en": "Consequently, there is no administrative inaction, but rather management based on verification of operating requirements that were technically and sanitarily deemed fulfilled for issuance of the Sanitary Operating Permit.", "quote_es": "En consecuencia, no se aprecia una inactividad administrativa, sino una gestión basada en la verificación de requisitos de funcionamiento que, técnica y sanitariamente, se consideraron cumplidos para la emisión del Permiso Sanitario de Funcionamiento." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "If the petitioner believes that Bloques Pedregal S.A. falsified its sworn statement by claiming it had the property owner's authorization, such conduct could constitute a crime of ideological falsehood or perjury, the determination of which belongs to the criminal jurisdiction, not the constitutional one.", "quote_es": "Si la recurrente considera que la empresa Bloques Pedregal S.A. faltó a la verdad en su declaración jurada al afirmar que contaba con autorización de la propietaria, tal conducta podría configurar un delito de falsedad ideológica o perjurio, cuya determinación corresponde a la jurisdicción penal y no a la constitucional." }, { "context": "Considerando IX", "quote_en": "What emerges from the arguments is a profound disagreement by the petitioner with the content of the decisions … but not an absence of response or an unjustified paralysis of the administrative apparatus, an aspect that does not constitute a violation of the fundamental rights of the complainant.", "quote_es": "Lo que se extrae de los alegatos planteados, es una profunda disconformidad de la recurrente con el contenido de las resoluciones … pero no una ausencia de respuesta o una paralización injustificada del aparato administrativo, aspecto que no constituye una violación a los derechos fundamentales de la denunciante." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-92175", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 42497-MINAE-S Reglamento tanques estacionarios autoconsumo" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1375021", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09973 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 25-033588-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-033588-0007-CO\n\nRes. Nº 2026009973\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033588-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD Y MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:06 horas del 29 de octubre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD Y MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, y manifiesta lo siguiente: “… PRIMERO: Que dentro de la propiedad de mi representada se han instalado tanques de almacenamiento de combustible, diésel y gas LP específicamente, sin que haya existido permiso alguno de nuestra parte al efecto y a pesar de lo cual las autoridades cuestionadas, en claro favorecimiento a la empresa BLOQUES PEDREGAL S.A., se han hecho de la vista gorda, a pesar de nuestras denuncias y gestiones.\n\nSEGUNDO: El área de Salud de Pococí, solicitó, mediante Orden Sanitaria MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, presentar las certificaciones correspondientes a los tanques de almacenamiento de diésel y gas LP, la cual data del 21 de julio del 2023, lo cual no fue cumplido por la empresa hasta el mes de enero del 2025, es decir año y medio después, manteniéndose dicha actividad a vista y paciencia durante todo este tiempo después de emitida la orden, con la peligrosidad y riesgo que la misma representa, obviando precisamente la función que se indica en la misma Ley General de Salud, N.o 5395 en su artículo 1, cuando señala que “La salud de la población es un bien de interés tutelado por el Estado”, lo cual no se cumple en este caso y por el contrario se hace caso omiso al alto riesgo que representa la permanencia de esos tanques en el lugar y de lo cual los haremos responsables en caso de sufrir daño alguno, no solo material sino también humano que podamos sufrir los vecinos por la falta de acción en este caso. Se piden unas certificaciones, que ya de por sí, para la instalación y funcionamiento de los mismos se deberían tener de antemano y no han podido presentar a la fecha y no ha habido una orden de clausura de su parte.\n\nEstas autoridades fueron debidamente comunicadas por nuestra parte que nosotros como propietarios no hemos brindado permiso alguno para dicho funcionamiento de los tanques de diésel y gas LP en el lugar, por lo que cualquier documentación al respecto será inexistente o falsa en caso de que se\n\npresente, por lo que no se podrá cumplir de forma alguna con esta orden sanitaria, que tiene, reitero, más de un año y cuatro meses de emitida, sin que se cumpla con la misma, con una actividad peligrosa que precisamente requiere de permisos por los mismos riesgos que envuelve la misma, todo lo cual ha sido obviado.\n\nTERCERO: En todo momento se les indicó a las autoridades que mi representada era la propietaria del inmueble en que la empresa BLOQUES PEDREGAL S.A., ejerce su actividad, ejerciendo el recurso de revocatoria de ese permiso de salud MS-HC-ARSP-641-2023, emitido desde el 16 de junio del 2023 y con fecha de vencimiento del 21 de marzo del 2028, en razón propia de que no cuenta con autorización alguna para mantener dicha actividad en nuestro terreno.\n\nCUARTO: Que de conformidad con lo indicado en el punto anterior y la documentación aportada les indicamos que, en la Declaración Jurada, que se encuentra dentro del expediente de Bloques Pedregal de la Direccion Área Rectora de Salud Pococi, folios 0029 al 0031 presentada por esta empresa en la solicitud del permiso, se falta a la verdad en cuanto a que se cuenta con la autorización del propietario para desarrollar la actividad descrita y cuenta con los documentos que lo comprueba.\n\nEn el mismo sentido, el representante Legal de Bloques Pedregal S.A., Rafael Ángel Zamora Mora, emite una solicitud de Permiso Sanitario de Funcionamiento, por medio del “Formulario Unificado de Solicitud de Permiso”, firmada digitalmente el 22 de febrero del 2023, número de folios del 0027 al 0031 , expediente de Bloques Pedregal de la Direccion Área Rectora de Salud Pococi, con número de solicitud N.º A-10-2023, el mismo que es recibido con sello del Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud Pococí el 23 de marzo del 2024.\n\nDentro del formulario de solicitud antes mencionada, en la sección “C. INFOMACIÓN DE LA PERSONA FÍSICA O JURÍDICA PROPIETARIA DEL ESTABLECIMENTO O UNIDAD DE MOVIL DE SERVICIOS”, se afirma que el representante legal de Bloques Pedregal S.A., miente al proporcionar información falsa respecto al correo electrónico de notificación de mi representada Plantación Las Panteras S.A. y lo mismo con el número de teléfono, esto revela de manera tajante que nunca hubiéramos sido notificados, ya que dicha solicitud fue realizada sin nuestra autorización.\n\nDicha solicitud antes mencionada, se emite por medio de una “DECLARACIÓN JURADA PARA TRÁMITS DE SOLICITUD DE PERMISOS PARA RENOVACIÓN”, donde de igual forma el representante Legal de Bloques Pedregal S.A. miente e incurre en el delito al no decir la verdad, haciendo constar en su declaración jurada que en su efecto da fe que cuenta con autorización del propietario, copio textualmente:\n\n“Primero. – Que soy propietario o bien mi representada es propietaria del mencionado establecimiento o vehículo que servirá para desarrollar la actividad descrita anteriormente, o bien en su defecto doy fe que cuento con la autorización del propietario para desarrollar la actividad y tengo los documentos que así lo comprueban.\n\nSegundo. – Que la información que contiene el Formulario Unificado de Solicitud de Permiso que adjunto a esta declaración es verdadera.”\n\nPero no solamente con esto ha mentido, como indicamos al inicio de este documento, mi representada es la propietaria registral del bien inmueble inscrito al Partido de Limón Folio Real número 143389 – 000, con plano catastrado número L-1591797-2012.\n\nPor lo anteriormente indicado, no es posible que se haya cumplido con lo indicado en la respuesta tres de su oficio MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024, del 19 de noviembre del 2024, lo cual no ha sido debidamente verificado por su autoridad al punto de conceder la prórroga del mismo, no solamente incumpliendo los requisitos indicados por su autoridad si no que se hace aún existiendo pendiente el cumplimiento de ordenes sanitarias vigentes y de larga data, lo cual tampoco se verifica.\n\nSe manifestó la gran preocupación sobre la respuesta brindada por su autoridad en el oficio MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024, del 19 de noviembre del 2024, en relación con las irregularidades en el cumplimiento de los requisitos y de las ordenes sanitarias pendientes, a lo que se hizo caso omiso y se esperaron a que se emitiera por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles del permiso del tanque al 21 de enero del 2025; es decir, hicieron caso omiso a todas las gestiones y a las propias ordenes emitidas por ellos en cumplimiento ampliando los plazos por año y medio de emitidas dichas ordenes sanitarias, las cuales fueron un saludo a la bandera, pues nunca se ejecutaron.\n\nQUINTO: Ante dicho permiso emitido por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles el 21 de enero del 2025, procedimos a realizar nuestra denuncia ante esta entidad, señalando que:\n\nI                     Mediante escrito GP-W-20220110-001, fechado 10 de enero del 2022, firmado digitalmente por Rafael Angela Zamora Mora, en condición de Representante Legal de Bloques Pedregal S.A., Grupo Pedregal solicita a mi representada (Plantación Las Panteras S.A.), “…autorización para que mi representada (Bloques Pedregal S.A.) instale y transmite ante la DGTCC el permiso de almacenamiento de diésel en la finca donde se ubica la planta de producción de bloques y adoquines.”\n\nI                     Mi representada, dio respuesta en un día hábil, mediante escrito LP-20220111-011, escrito firmado por el Director de Operaciones de Plantación Las Panteras S.A., el Ingeniero Tito Durán, donde antes de exponer su respuesta, aclara,\n\n“En primer término, debe señalarse que Plantación Las Panteras S.A. no ha autorizado ni expresa ni tácitamente, el funcionamiento o colocación previa de tanques de combustible.”\n\nSe debe mencionar, que a la fecha de este escrito LP-20220111-011, sea desde el 11 de enero del 2022, mi representada no le ha otorgado permiso ni autorización alguna ni ha firmado documento alguno en este sentido y hasta este momento desconocía por completo la instalación y puesta en marcha de dicho tanque de almacenamiento de combustible. Debo indicar y aclarar que el tanque de almacenamiento está colocado en propiedad de mi representada y en funcionamiento, sin autorización previa, ni cuenta con los respectivos permisos de funcionamiento y reitero, en ningún momento esto se ha dado bajo el consentimiento de nuestra parte.\n\nI                     En el mismo sentido, dicho escrito LP-20220111-011, se refiere a más puntos con respecto al tanque de almacenamiento, mismos que copio textualmente a continuación:\n\n“1. En primer término, debe señalarse que Plantación Las Panteras no ha autorizado ni expresa ni tácitamente, el funcionamiento o colocación previa de tanques de combustible. Por el contrario, según consta de comunicaciones anteriores al respecto, se ha indicado que ese tipo de tanques no deben permanecer ni funcionar en la zona de operaciones de la concesión minera 3-2009, ni en otros terrenos de su propiedad, si no se cuenta de previo con los permisos necesarios. Así, y de acuerdo al convenio que nos vincula con su representada, nuevamente es preciso recordarle que cualquier acción en contrario, no cuenta con nuestro aval y las consecuencias que de eso deriven son responsabilidad exclusiva de Bloques Pedregal S.A., incluida la responsabilidad por incumplimiento contractual, toda vez que es su obligación respetar la normativa ambiental relacionada, para lo cual lo refiero al convenio citado.\n\n2. Por otra parte, sírvase indicar de previo a conocer y decidir sobre este particular, si es posible contar con un croquis que indique la ubicación exacta en que se pretende colocar el tanque de combustible.\n\n3. Adicionalmente, se le solicita una descripción detallada de “el planche de concreto y los muros perimetrales” que se pretende construir, indicando si los mismos cuentan con algún tipo de plano. Asimismo, se le solicita señalar si dichas obras cuentan con permiso de construcción aprobado o en trámite, de la respectiva Municipalidad.\n\n4. También es importante que se nos aclare al amparo de cuál permiso de funcionamiento y patente comercial se realizarían las gestiones correspondientes para obtener los permisos necesarios.\n\n5. Finalmente, se le recuerda que toda obra realizada en terrenos de Plantación Las Panteras estará sujeta a los términos y condiciones vigentes, en lo que resulte aplicable, derivadas del convenio entre las partes.”\n\nI                     Ante la falta de respuesta y una contestación informal hecha verbalmente por un funcionario de Bloques Pedregal S.A., y la preocupación por la colocación de un tanque de combustible en propiedad de mi representada, sin la respectiva autorización y cabe recalcar de nuevo, los respectivos permisos, mi representada emite el escrito LP-20220127-003, donde se refiere de nuevo al respectivo tema de la colocación e instalación de un tanque de combustible en terrenos de mi representada sin autorización, copio textualmente,\n\n“Como podrá apreciar en la última Minuta de Visita de Campo, del 14 de enero del 2022, consecutivo N.º 1-2022 -que en otra comunicación le enviamos-, hemos recibido respuesta informal a través de don William Brenes, quien nos indicó que usted no realizaría los trámites necesarios para la instalación a derecho del tanque de combustible. Sobre este particular, durante la inspección, se mencionó la posibilidad de que fuera Plantación Las Panteras quien obtuviera los permisos y autorizaciones respectivas, con el propósito de instalar el tanque en la zona de beneficiamiento y patios de acopio de la concesión # 3-2009.\n\nNo obstante, lo anterior y para dejar claro todo lo necesario, nuevamente le comunicamos que Plantación Las Panteras, en lo que sea necesaria su participación, podrá autorizar la colocación del tanque en el área que su representada tiene en uso, pero no en otros terrenos de su propiedad, incluidos los patios de acopio.\n\nUna acción de esa naturaleza en la zona de trabajo de la concesión requiere la tramitación de permisos diversos, seguros y control posterior de operación del tanque. Además, deberá reportarse al expediente minero y eventualmente modificar el Plan de Explotación, Viabilidad Ambiental, entre otros. Tampoco, dado que nunca ha sido autorizado por Plantación Las Panteras, se podrían tramitar los permisos o licencias asumiendo que se pone en regla un tanque que previamente estuvo en operación. Como se ha señalado, no autorizamos ese tipo de proceder, lo cual ratificamos para que, en caso necesario, se tomen las medidas correctivas del caso por parte de su representada.\n\nI                     Sin dar explicaciones con respecto al tema del fondo, el tanque de almacenamiento de combustible, el representante legal de Bloques Pedregal, Rafael Zamora Mora, mediante escrito GP-W-20220127-002, indica lo siguiente,\n\n“1- Sobre la instalación del tanque de combustible. No es necesario seguir argumentando sobre este tema.”\n\nI                     La empresa Bloques Pedregal, según consta en Oficio R-MINAE-DGTCC-TA-R--1.225, fechado 5 de abril del 2022, tramita una solicitud de “Autorización y Registro de Tanques Estacionarios para Autoconsumo de Combustibles”, se ordena el archivo de la presente gestión por no haber cumplido con lo siguiente, y copio textualmente:\n\n“Observaciones en los datos de ubicación:\n\n1- Las coordenadas de ubicación indicadas en el formulario digital no coinciden con la dirección física de la empresa solicitante. Se deben indicar las correctas.\n\nObservaciones en la descripción de los tanques:\n\n1- La empresa solicitante no aporta ni la ficha técnica del tanque de almacenamiento, ni un estudio de integridad mecánica como solicita el Reglamento vigente.\n\n2- El tanque no cuenta con número de serie que permita su identificación.\n\n3- La empresa no declara la capacidad volumétrica del tanque de almacenamiento, en litros, como es requerido.\n\nObservaciones en el informe técnico de inspección:\n\n1- Se aporta un informe de evaluación de las instalaciones en el cual el profesional responsable indica que el módulo no cumple con la normativa vigente.\n\n2- Según lo indicado, no se puede asegurar que las instalaciones no representan un riesgo para el ambiente y la seguridad de las personas.\n\nObservaciones en la patente municipal:\n\n1- Se aporta una Patente Municipal que no corresponde con la ubicación del sitio donde se solicita registrar el módulo de almacenamiento. Se debe aportar el documento correcto.”\n\nPor tanto:\n\nSe ordena el archivo de la presente gestión, se les concede un plazo adicional hasta el 15 de febrero del 2023, para que obtengan en forma definitiva su autorización, durante ese plazo, los prestadores del servicio podrán suministrarles el combustible y se deberán subsanar los defectos que provocaron el archivo de la gestión, garantizando en todo caso bajo su responsabilidad, la seguridad operativa de los tanques. Si el riesgo operativo de contaminación o accidentes es alto, se deben abstener de la utilización de los tanques, lo cual también, podrá ser ordenado por las autoridades competentes en cualquier momento.\n\nPasado el plazo establecido y en el caso que no se haya obtenido la autorización respectiva, se ordenará el cese de operaciones del tanque o tanques respectivos, el retiro del combustible almacenado y la desgasificación de los sistemas, lo cual será comunicado al Área Rectora de Salud respectiva, para lo de sus competencias.\n\nI                     Los hechos ocurridos citados anteriormente ocurrieron en enero del año 2022, y es de nuestra sorpresa, cuando se recibe una prevención por parte de la Dirección de Geología y Minas, mediante el Oficio DGM-CMRHC-236-2022, notificado el 5 de setiembre del 2022, sea 8 meses después, con las siguientes prevenciones:\n\n“…Se atiende denuncia ambiental interpuesta en el Sistema Integrado de Tramite de Denuncias Ambientales (SITADA) donde se le asigna el consecutivo 15586-2019. La denuncia hace referencia a presunta afectación por derrame de combustible.\n\nLa denuncia fue trasladada a este departamento desde la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustible mediante oficio IF-DGTCC-152-09-19 del 24 de setiembre del 2019.\n\n…Atención de Denuncia\n\nSegún Informe IF-DGTCC-152-09-19 de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible y de acuerdo a los hechos denunciados se concluye:\n\na- No se encontró derrame de combustible en los sitios inspeccionados, haciendo referencia al predio de la Empresa Pedregal (área de concesión N.º 3-2009) …\n\nb- Según revisión de contenedor en el predio de PEDREGAL, el cual contenía un tanque en su interior, un dispensador, manguera de suministro de combustible todo para el almacenamiento y suministro de combustible, se indica que este contenedor según la revisión in situ ni cuneta con el permiso por parte Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible de acuerdo a lo establecido en el DE-30131- MINAE-S.\n\n…Consideraciones\n\nDe acuerdo a la inspección por la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible en áreas asociadas a los proyectos mineros N.º 3-2009 a nombre de Plantación Las Panteras S.A. …\n\nResultando algunas consideraciones sobre el manejo de combustible en los proyectos mineros y en razón que las empresas indicadas en la denuncia correspondían en su momento con arrendatarios de las concesiones mineras supra citadas me permito recomendar al Registro Nacional Minero solicitar a los expedientes mineros N.º 3-2009… autorización para el abastecimiento, almacenamiento y distribución de combustible esto de acuerdo a lo establecido en el decreto DE-30131-MINAE-S.”\n\nI                     En el mismo sentido, en el Oficio IF-DGTCC-152-09-19, en la sección donde se describe la información de la gira realizada, el Ing. Daniel Murillo García del Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC, informa que se encuentra un contenedor donde contiene un tanque de almacenamiento de combustible en un predio propiedad de mi representada, tomando en consideración que mi representada no autorizaba la instalación y puesta en marcha de un tanque de abastecimiento de combustible, es de igual forma de nuestra sorpresa que el tanque de almacenamiento de combustible fue instalado y puesto en marcha, y nunca fue removido de propiedad de mi representada y copio textualmente,\n\n“…En la inspección realizada a la zona que se indica en la denuncia de referencia, se encontró que la empresa Pedregal y la empresa CHECH, la que desarrolla el proyecto de construcción de la ampliación de la carretera 32, extraen material del Rio Toro Amarillo. Se realizó un recorrido por toda la zona y no se encontró ningún derrame de combustible evidente…\n\n…4. En la zona de la denuncia, se encontró un contenedor, equipado con un tanque en su interior, un dispensador, manguera de suministro de combustible, instalación eléctrica y demás elementos requeridos para el almacenamiento y suministro de combustible. Según la declaración de las personas que nos atendieron, ellos funcionarios de la empresa Pedregal, este módulo se utiliza para las actividades propias de la empresa. No se registra permiso de funcionamiento y no cuenta con zona de descarga de combustibles o trampa de grasas, por lo que las instalaciones no se apegan a lo establecido en el DE-30131-MINAE-S. Se debe proceder con el trámite del perimo por parte de la DGTCC, y abstenerse del uso de este equipo, debido a la inseguridad operativa que presenta…\n\n…Conclusión:\n\n              No se encontraron derrames de combustible, en toda la zona inspeccionada, por lo que lo denunciado no procede.\n\n…3. Se debe ordenar a la empresa Pedregal, que tramite el permiso de operación del módulo de combustible encontrado en su plantel de Guápiles…”\n\nI                     Es oportuno mencionar que mi representada al momento de la notificación del Oficio DGM-CMRHC-236-2022, nunca recibió comunicaciones del DGTCC sobre el caso denunciado en la SITADA de referencia. Tampoco fue notificado por Bloques Pedregal S.A a mi representada, acerca de las prevenciones recibidas al respecto, pero se insiste y se recalca, mi representada y se deja constancia que, en cualquier caso, dichas acciones no están autorizadas. Todo lo anterior, se describe mediante Oficio LP-3-2009-20221018-017, fechado 18 de setiembre del 2022 oficio enviado por mi representada al Director General de Transporte y Comercialización de Combustible, en su momento Ing. Alberto Bravo Mora, y copio textualmente,\n\n“…UNO. Atendiendo a la valoración realizada en el Oficio IF-DGTCC-152-09-19, surgido en virtud de la inspección que diera origen al Oficio IF-DGTCC-152-09-19, me permito hacer de su conocimiento que por las razones expuestas al darle respuesta al primero, mi representada no guarda relación alguna con los hechos investigados mediante denuncia SITADA 15586-2019…\n\nDOS. Considerando que en un inmueble propiedad de mi representada, en el cual funciona la plata bloquera de la empresa Bloques Pedregal S.A., podría encontrarse en operación un sistema de abastecimiento de combustible que ni cuenta con los permisos respectivos de la DGTCC, y tampoco con nuestro aval y autorización, en razón de los riesgos que pueda generar o provocar, le solicito de manera más respetuosa ordenar que se practique una inspección urgente en dicha planta bloquera, para los efectos legales pertinentes.\n\nTRES. Asimismo, en atención al contenido del Oficio IF-DGTCC-152-09-19, le ruego informarme si se ha procedido a comunicar a la empresa Bloques Pedregal S.A., su obligación de contar con los permisos respectivos en caso de continuar operando el módulo de combustibles encontrado en el terreno en que se encuentra la planta bloquera…”\n\nI                     Debo indicar que desde el 6 de setiembre del 2022 no existe relación contractual entre mi representada y la empresa Pedregal, la cual se encuentra en posesión del lote en que se encuentra su plantel por mera tolerancia y sin el pago de contraprestación alguna, más que la existencia de una opción de compra sujeta a una condición que no se ha cumplido, pero se han quedado usurpando el lugar sin autorización nuestra y nos encontramos en el proceso de desalojo de la misma, a pesar de lo cual la empresa Pedregal actúa como si fuera la dueña de ese inmueble.\n\nI                     AMPLIACIÓN DE ESTA NUEVA DENUNCIA: Ante esta circunstancia habíamos planteado esta misma denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, ante la presencia de los tanques de diésel y del gas LP, ante lo cual ya el de diésel fue retirado desde diciembre del 2024, pero con respecto al de gas LP no se tomaron acciones y más bien nos hemos encontrado con la sorpresa del Oficio R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, de las 15:03 horas del 24 de enero del 2025, en que se indica lo siguiente:\n\nI                     Es decir, que la empresa BLOQUES PEDREGAL S.A., a pesar de conocer nuestras denuncias y saber que no tiene la autorización de nuestra parte para la obtención de estos permisos, con posterioridad a ello ha procedido a solicitar la autorización ante su autoridad de un tanque estacionario para autoconsumo de gas LP, no pudiendo ejercerse una actividad en terrenos de nuestra propiedad sin nuestra autorización previa y no puede tenerse un contrato de promesa de venta como la autorización para el efecto y mucho menos actuar como el propietario del mismo.\n\nDicha denuncia no ha sido resuelta por parte de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles, siendo que los comportamientos administrativos, tanto del Área de Salud de Pococí como de esta Dirección, haciendo caso omiso a nuestras gestiones, han sido completamente condescendientes y complacientes con la empresa BLOQUES PEDREGAL S.A., en detrimento de los derechos de mi representada y de los vecinos del lugar…”.\n\nSolicita que se declare con lugar el recurso, y “…se protejan nuestros derechos de justicia pronta y cumplida, nuestro derecho de propiedad, nuestro derecho de petición y respuesta y nuestro derecho a un ambiente sano y a la salud pública…”.\n\n 2.- Informa bajo juramento ALLAN MORA VARGAS, en su condición de Ministro de Salud a.i., lo siguiente:\n\n“… INFORME DE LEY\n\nMediante oficio N° MS-DRRSHC-ARSP-0588-0026-2026, de fecha 30 de enero de 2026, suscrito por la Dra. Karen Mayorga Quirós, Directora del Área Rectora de Salud de Pococí, se detalla lo siguiente:\n\n“(…) Como se ha manifestado en los informes técnicos MS-DRRSHC-ARSP-3300-2025 y MS-DRRSHC-ARSP-1011-2025, al momento de la visita realizada se logró observar que no existe tanque alguno para el almacenamiento de Diesel, pues fue retirado desde diciembre 2024, según consta en el acta de inspección ocular MS-DRRSHC-ARSP-0338-2025.\n\nCon relación al tanque de autoconsumo de gas LP, sí cuenta con los permisos respectivos del MINAE R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, San José, a las 15:03 del 24 de 01 de 2025, tramitada bajo Expediente: TA 7-02-01-0112, lo cual no es competencia de nuestra institución emitir criterio o pronunciamiento alguno. Todo lo cual con anterioridad se ordenó mediante la orden sanitaria MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023 donde se contenía en el contexto “mantener a disposición las autorizaciones del MINAE, otorgadas a ambos sistemas de autoconsumo de combustible”. Lo cual fue cumplido en su totalidad en la valoración al sitio por la autoridad en salud competente y constan en el expediente.\n\nCon base en lo anterior, se recomendó mantener el permiso sanitario de funcionamiento otorgado por esta Dirección de Área Rectora de Salud y de esta manera dar por concluido el acto administrativo.\n\nPor lo tanto y en respuesta a la denuncia planteada en el escrito “Pronto Despacho y Medica Cautelar”, en aras del debido proceso del derecho de respuesta que le atañe a los administrados se les notificó mediante correo fechado 10 de julio de 2025. Asimismo, fue notificado debidamente el administrado LP-20250526-027, tal y como se evidencia.\n\nPor tal motivo, los tanques de almacenamiento de combustible de Diesel y gas LP, de la empresa Bloques Pedregal S.A, cuentan con las autorizaciones sanitarias emitidos por los entes respectivos. Por lo que al no infringir las normas en salud, se les otorgó el permiso sanitario de funcionamiento por parte de esta Área Rectora de Salud.\n\nDe esta manera, rechazamos los alegatos en nuestra contra incoados por los recurrentes, en el sentido que se dan irregularidades tanto en la solicitud del permiso, como en la operación de los tanques de suministro, además mencionar que mediante los correos electrónicos fueron debidamente notificados de todos los actos administrativos ejecutados por las autoridades en salud del Área Rectora.\n\nEn referencia a la orden sanitaria MS-DRRSHC-4290-2023 en el sentido de presentar las autorizaciones de Diesel y Gas LP, hemos de manifestar que las mismas fueron presentadas ante esta Área Rectora y se encuentran en el expediente administrativo.\n\nCon lo planteado y en lo que respecta a las diligencias realizadas por los administrados, ante la DGTCC del MINAE, que según manifiestan han desatendido la denuncia LP-20250715-034, relacionada a la operación ilegal de los tanques de gas LP, no podemos ni debemos emitir criterio por cuanto es competencia de ese ente regulador, según lo dispone la normativa.\n\nNuestras funciones se concentran en el otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento, la posterior inspección físico-sanitaria y la regulación de aspectos en materia de salud, ambiente y seguridad laboral, contexto que sigue siendo nuestro criterio se ha cumplido a cabalidad, salvo se demuestre lo contrario en forma fehaciente.\n\nA tenor de lo anterior y a la fecha, por parte de nuestra Área Rectora de Salud podemos dar fe pública, que han cumplido con lo ordenado en las órdenes sanitarias notificadas a los administrados, no existiendo la problemática ambiental denunciada. (…)”.\n\nDe lo antes expuesto y con base en la prueba aportada, se determina que la actuación de este Ministerio de Salud se encuentra en todo conforme al ordenamiento jurídico vigente, ya que se logra evidenciar que las autoridades de salud destacadas en el Área Rectora de Salud de Pococí no han incurrido en omisión ni inactividad frente a la denuncia presentada; por el contrario, ha realizado actuaciones técnicas conforme al debido proceso administrativo y en apego a la normativa vigente aplicable, siendo que en visitas de inspección realizadas por las autoridades de salud destacadas en el Área Rectora de Salud de cita, se confirmó que en el lugar no existe tanque de almacenamiento de diésel, ya que ese fue retirado desde el mes de diciembre del año 2024 y, con respecto al tanque de autoconsumo de gas LP, se reitera ese sí cuenta con los permisos respectivos del MINAE R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, tramitada bajo Expediente N° TA 7-02-01-0112, mismo que no es competencia de este Ministerio emitir criterio o pronunciamiento alguno, por tal razón, al evidenciarse que la empresa Bloques Pedregal S.A., no infringe las normas en salud, se les otorgó el permiso\n\nsanitario de funcionamiento por parte del Área Rectora de Salud de cita. Asimismo, en lo referido por la aquí amparada en cuanto a la orden sanitaria MS-DRRSHC-4290-2023, en el sentido de presentar las autorizaciones de Diesel y Gas LP, hemos de manifestar que esas fueron presentadas ante el Área Rectora de Salud de Pococí y se encuentran en el expediente administrativo correspondiente.\n\nEs relevante manifestar, señor Magistrado, que lo planteado por la aquí recurrente, en lo que concierne a las diligencias realizadas por los administrados ante la DGTCC del MINAE, que según manifiesta han desatendido la denuncia LP-20250715-034, relacionada con la operación ilegal de los tanques de gas LP, no podemos ni debemos emitir criterio por cuanto es competencia de ese ente regulador, según lo dispone la normativa, siendo que las funciones de este Ministerio se concentran en el otorgamiento del permiso sanitario de funcionamiento, la posterior inspección físico-sanitaria y la regulación de aspectos en materia de salud, ambiente y seguridad laboral.\n\nAsí las cosas, consideramos no se ha violentado derecho alguno en contra de la aquí recurrente…”.\n\nSolicita que se desestime el recurso planteado.\n\n 3.- Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su carácter de Ministro de Ambiente y Energía, lo siguiente:\n\n“…SEGUNDO: De la argumentación del Recurso de Amparo.\n\nSobre la argumentación de la recurrente es necesario indicar que el Decreto Ejecutivo No.42497-MINAE-S, Reglamento de la autorización y registro de tanques estacionarios para autoconsumo de combustibles, (en adelante D.E-42497-MINAE-S) publicado en la Gaceta 202, alcance 215, vigente desde el catorce de agosto del dos mil veinte, establece las competencias de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (en adelante la DGTCC)\n\n• Revisar requisitos legales, técnicos y a recomendar al ministro la emisión de la autorización de los tanques, (Art 8)\n\n• Levantar el registro digital de acceso público de los tanques, (Art 5)\n\n• Fiscalizar la operación de los tanques estacionarios para autoconsumo de combustible, al MINAE le corresponde otorga la autorización para su operación por el plazo de 5 años. (Art 5)\n\nEl procedimiento de autorización de los tanques estacionarios de autoconsumo, se encuentra completamente automatizado dentro de la plataforma “Ventanilla Única de Inversión-VUI” de PROCOMER, desde el 19 de abril de 2021, por medio de un formulario digital (Art 6) que indica los requisitos documentales necesarios para la obtención de la autorización, entre ellos:\n\n1)Nombre de la persona física o jurídica\n\n2) Número de cédula\n\n3) Nombre comercial del establecimiento\n\n4) Ubicación provincia________cantón________distrito___________dirección exacta_____________________coordenadas CR05____________, ____________\n\n5) Actividad principal _________________ Código CIIU 4 _________.\n\n6) Actividades accesorias y Código CIIU 4 ___________________________________\n\n7) Fecha y número del informe técnico de inspección emitido por el BCBCR o por profesional colegiado competente en la materia _______________,\n\n8) Descripción de los tanques: que indique Número de serie, capacidad en litros, combustible, superficial o subterráneo, fecha de fabricación, coordenadas CR 05 Latitud, longitud (…)\n\n9) Combustibles usados; tipo de combustible, uso especifico, promedio mensual de consumo\n\n(…)\n\n10) Número Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) ______. y Nombre del Área Rectora de Salud encargada _________.\n\n11) Fecha de vencimiento del PSF ________________.\n\n12) Adjuntar foto del PSF __________________.\n\n13) Número de la Patente Municipal _____________.\n\n14) Vencimiento de la Patente ____________.\n\n15) Adjuntar foto de la Patente.\n\n16) Correo electrónico para notificaciones _______________________.\n\n17) Correo electrónico secundario (opcional) ____.\n\n18) Números telefónicos\n\nEl artículo 8 estipula el proceso que la DGTCC debe de cumplir; analizando el formulario e información técnica presentada, revisando que los requisitos se encuentren presentados en debida forma cada uno de los requisitos indicados y en caso afirmativo procederá a recomendar al ministro del MINAE, la autorización de los tanques. El ministro de encontrar conforme la solicitud, emitirá la autorización, la cual se comunicará al interesado y a la DGTCC para que incorpore los tanques autorizados en el registro respectivo, todo esto en el plazo máximo de un mes. En el caso de que la información aportada no cumpla con lo requerido, la DGTCC otorgará un plazo de 10 días hábiles al solicitante para completar o corregir la misma. De no cumplirse en debida forma con lo ordenado o cuando la operación represente un riesgo a la seguridad humana o al ambiente, la DGTCC, archivará la gestión y ordenará el cese de operaciones del tanque o tanques respectivos, el retiro del combustible almacenado y la desgasificación de los sistemas, lo cual será comunicado al Área Rectora de Salud respectiva, para lo de sus competencias. Si el solicitante cumple con los requisitos legales y técnicos la DGTCC procede con la recomendación de autorización y el ministro emite la resolución de autorización formal.\n\nEl caso que detalla la recurrente la DGTCC actuó apegada a derecho por cuanto la denuncia realizada en mes de noviembre 2024, fue debidamente atendida por medio de la R-DGTCC-2024-770, que hace un traslado a los entes competentes para la atención de los tanques que funcionan sin autorización; el D.E-42497-MINAE-S no autoriza a la DGTCC a realizar trámites diferentes al análisis de la información presentada y la emisión de la debida autorización, el mismo no establece un proceso sancionatorio y mucho menos establece las sanciones que debe aplicar los entes competentes.\n\nCon respecto al trámite realizado por la empresa Bloques Pedregal S.A 3-101-125782, está cumplió con cada uno de los requisitos y el procedimiento administrativo que detallado el D.E-42497-MINAE-S, por lo cual mediante la resolución R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2142 se autoriza el módulo de autoconsumo que se describe:\n\n \n\n \n\nConforme a lo anterior la DGTCC ha actuado en apego de su competencia y debido proceso, atendiendo la denuncia presenta por la empresa en varias ocasiones y como bien lo indica la recurrente, hace un traslado a las instituciones que son competentes para atender y solucionar la denuncia, es importante indicarle a la recurrente que la DGTCC solo está autorizada a realizar las competencias que se encuentran autorizados conforme lo estipulado en el principio de legalidad…”.\n\nSolicita que se desestime el recurso planteado.\n\n4.- Según constancia de la técnica judicial 3 a.i. y la suscrita secretaria, ambas de la Sala Constitucional, revisado, a las once horas quince minutos del veintitrés de febrero de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 12 al 18 de febrero de 2026, EL DIRECTOR GENERAL\n\nDE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES (DGTCC) DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las siete horas cincuenta y dos minutos del veintinueve de enero de dos mil veintiséis.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n Considerando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO: La parte recurrente, en representación de la sociedad Plantación Las Panteras S.A., interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud (Área Rectora de Pococí) y el Ministerio de Ambiente y Energía (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles), por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la propiedad privada, la salud, un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como los principios de justicia pronta y cumplida, y el derecho de petición y respuesta. Sustenta su pretensión en los siguientes argumentos:\n\nInactividad Administrativa y Omisión de Control: Manifiesta que las autoridades recurridas han incurrido en una conducta omisiva y complaciente frente a la operación de tanques de almacenamiento de combustible (Diésel y Gas LP) por parte de la empresa Bloques Pedregal S.A. en un inmueble propiedad de la amparada. Alega que, pese a la emisión de la Orden Sanitaria MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, el Ministerio de Salud permitió la continuidad de la actividad durante más de dieciocho meses sin que se cumpliera con los requisitos técnicos ni se procediera a la clausura del sitio, lo cual representa un riesgo grave para la salud y la seguridad pública.\nVicios en el Procedimiento de Autorización: Arguye que el Permiso Sanitario de Funcionamiento y la autorización de la DGTCC (R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142) se fundamentan en información falsa contenida en declaraciones juradas aportadas por la empresa Pedregal S.A. Sostiene que el representante legal de dicha compañía faltó a la verdad al asegurar que contaba con la autorización de la propietaria del inmueble, cuando en realidad la relación contractual entre las partes cesó desde el 6 de septiembre de 2022.\nIndebida Notificación y Ocultamiento de Información: Denuncia que la empresa contraparte consignó datos de contacto falsos (correo electrónico y teléfono) en los formularios unificados de solicitud para evitar que la recurrente fuera notificada de los trámites administrativos, logrando así la obtención de permisos a espaldas de la legítima propietaria.\nInexistencia de Título Habilitante para el Uso del Inmueble: Enfatiza que Bloques Pedregal S.A. carece de derecho real o personal vigente que le faculte para ocupar el terreno o realizar actividades peligrosas en él, encontrándose en posesión del inmueble por mera tolerancia y bajo un proceso de desalojo, lo cual vicia cualquier autorización administrativa que requiera la anuencia del titular registral.\nDesatención de Gestiones y Denuncias: Reclama que, desde el año 2022, ha interpuesto múltiples denuncias ante la DGTCC-MINAE y el Ministerio de Salud informando sobre la operación ilegal de los tanques y la ausencia de aval de la propiedad. No obstante, las autoridades han otorgado prórrogas injustificadas y nuevos permisos, desatendiendo los informes técnicos que señalaban riesgos ambientales y de seguridad operativa.\n\nSolicita que se declare con lugar el recurso, se anulen las autorizaciones otorgadas bajo presupuestos falsos y se ordene el cese inmediato de las actividades que involucren el almacenamiento de combustible en su propiedad, garantizando la tutela efectiva de sus derechos constitucionales.\n\nII.- DE PREVIO. Según constancia agregada al expediente, el DIRECTOR GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES (DGTCC) DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las siete horas cincuenta y dos minutos del veintinueve de enero de dos mil veintiséis. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si el informe requerido a la parte recurrida no es rendido dentro del plazo conferido a tal efecto, como sucedió en el presente caso, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite. Sin embargo, dicha situación no es motivo suficiente para la estimatoria automática del recurso, toda vez que se debe entrar a estudiar la procedencia del recurso con base en los alegatos esgrimidos y demás elementos probatorios allegados a los autos.\n\nIII.- Sobre la excepción al artículo 41 de la Constitución Política. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la Jurisdicción Contencioso Administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional, sobre una denuncia relacionada con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas. Aclarado este punto, se procede a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIV.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    La empresa Bloques Pedregal S.A. no posee tanques de almacenamiento de combustible diésel en el sitio inspeccionado, toda vez que dicha infraestructura fue retirada desde el mes de diciembre de 2024, según consta en el acta de inspección ocular número MS-DRRSHC-ARSP-0338-2025 y los informes técnicos MS-DRRSHC-ARSP-3300-2025 y MS-DRRSHC-ARSP-1011-2025 de la Dirección del Área Rectora de Salud de Pococí.\n\nb)    El tanque de autoconsumo de gas licuado de petróleo (LP) perteneciente a la empresa mencionada cuenta con la autorización vigente emitida por el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), mediante resolución número R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, de las 15:03 horas del 24 de enero de 2025, tramitada bajo el expediente administrativo TA 7-02-01-0112.\n\nc)     La autoridad de salud tuvo por cumplida en su totalidad la orden sanitaria número MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, mediante la cual se previno a la administrada mantener a disposición las autorizaciones del MINAE para los sistemas de autoconsumo. Consta en el expediente administrativo que los respectivos permisos fueron presentados y validados por el Área Rectora de Salud de Pococí.\n\nd)    Al verificar que la empresa Bloques Pedregal S.A. no infringe las normas de salud pública y cuenta con los avales técnicos de los entes competentes, el Ministerio de Salud otorgó y mantuvo vigente el Permiso Sanitario de Funcionamiento (PSF) respectivo.\n\ne)     Las actuaciones administrativas y las respuestas a las gestiones de los administrados fueron notificadas formalmente por el Ministerio de Salud, destacándose la notificación realizada el 10 de julio de 2025 y la comunicación dirigida al administrado LP-20250526-027.\n\nf)      La Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible (DGTCC) del MINAE atendió la denuncia interpuesta en noviembre de 2024 mediante la resolución R-DGTCC-2024-770, procediendo con el traslado de los autos a las autoridades competentes para la fiscalización de tanques sin autorización, actuando conforme a las potestades reglamentarias del Decreto Ejecutivo No. 42497-MINAE-S.\n\ng)    Mediante la resolución R-DGTCC-2025-182, de las trece horas con treinta minutos del día veintiséis de marzo de dos mil veinticinco, la Dirección de Transporte y Comercialización de Combustibles del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, atendió la denuncia interpuesta por Plantación Las Panteras S.A., la cual fue notificada a la dirección de correo electrónico: info@plantacionpanteras.com.\n\nh)    El trámite de autorización del módulo de autoconsumo de la empresa Bloques Pedregal S.A. cumplió con los requisitos legales y técnicos exigidos por la plataforma \"Ventanilla Única de Inversión (VUI)\", incluyendo la presentación del informe técnico de inspección, pólizas, patentes y el respectivo Permiso Sanitario de Funcionamiento.\n\nV.- Sobre el objeto de la controversia. En el presente asunto, la recurrente acusa la vulneración de sus derechos de propiedad, salud y ambiente, así como el principio de legalidad. Alega que las autoridades de Salud y del MINAE han permitido la operación de tanques de combustible en su propiedad sin su consentimiento y basándose en declaraciones juradas falsas. Por su parte, las autoridades recurridas sostienen que han actuado conforme a sus competencias técnicas, verificando el cumplimiento de requisitos reglamentarios y que los tanques cuentan con los permisos respectivos tras haber subsanado prevenciones anteriores.\n\nVI.- Sobre la competencia de la Sala Constitucional en materia de propiedad y conflictos contractuales. Esta Sala ha reiterado de forma constante que la jurisdicción constitucional no es la vía idónea para dirimir controversias sobre la legitimidad de la posesión, el incumplimiento de contratos de arrendamiento o la validez de contratos de promesa de compraventa. La recurrente manifiesta que no existe relación contractual vigente y que la empresa se encuentra \"usurpando\" el terreno; sin embargo, tales extremos deben ser ventilados y resueltos en la vía ordinaria. La labor de este Tribunal se circunscribe a verificar si la actuación administrativa, en sí misma, ha lesionado derechos fundamentales por omisión de control o arbitrariedad manifiesta.\n\nVII.- Sobre la actuación del Ministerio de Salud. De los hechos probados se desprende que el Ministerio de Salud, a través del Área Rectora de Pococí, ejerció su potestad de control sanitaria. Consta que se emitió la orden sanitaria MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, y que, tras las inspecciones de campo, se verificó el retiro del tanque de diésel en diciembre de 2024. Respecto al tanque de Gas LP, la autoridad de salud constató la existencia de una autorización técnica emitida por el órgano competente (MINAE). En consecuencia, no se aprecia una inactividad administrativa, sino una gestión basada en la verificación de requisitos de funcionamiento que, técnica y sanitariamente, se consideraron cumplidos para la emisión del Permiso Sanitario de Funcionamiento.\n\nVIII.- Sobre la autorización del MINAE y la fe pública de las declaraciones juradas. El sistema de \"Ventanilla Única de Inversión (VUI)\", bajo el cual se tramitó la autorización R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, descansa sobre el principio de buena fe y la responsabilidad del administrado mediante declaración jurada. Según el Decreto Ejecutivo No. 42497-MINAE-S, el MINAE verifica la integridad técnica y ambiental del sistema. Si la recurrente considera que la empresa Bloques Pedregal S.A. faltó a la verdad en su declaración jurada al afirmar que contaba con autorización de la propietaria, tal conducta podría configurar un delito de falsedad ideológica o perjurio, cuya determinación corresponde a la jurisdicción penal y no a la constitucional. Mientras no exista una declaratoria judicial de falsedad o una orden de desalojo en firme que invalide la ubicación de la actividad, la Administración actúa conforme a la presunción de veracidad que la ley le otorga a las declaraciones juradas del administrado.\n\nIX.- Sobre las denuncias planteadas. Tras el análisis de los elementos probatorios, esta Sala concluye que no existe la vulneración acusada por las siguientes razones. En este caso, constan los oficios MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024 y las resoluciones de la DGTCC (como la R-DGTCC-2024-770) que atienden los reclamos de la recurrente. Las autoridades demostraron que las denuncias activaron protocolos de inspección física (constatando el retiro del tanque de diésel y la vigencia del permiso de gas LP), cuyos resultados fueron comunicados a las partes interesadas a través de los canales oficiales (correos electrónicos registrados). Lo que se extrae de los alegatos planteados, es una profunda disconformidad de la recurrente con el contenido de las resoluciones (especialmente respecto a la validez de las declaraciones juradas), pero no una ausencia de respuesta o una paralización injustificada del aparato administrativo, aspecto que no constituye una violación a los derechos fundamentales de la denunciante. Al haberse acreditado la existencia de respuestas formales, notificaciones por correo electrónico y resoluciones administrativas que resuelven el fondo de las denuncias interpuestas, no se configura la alegada violación al artículo 27, ni al 41, Constitucional.\n\nX.- Conclusión. No se evidencia una lesión directa a los derechos de la recurrente por parte de los Ministerios accionados. Las autoridades han atendido las denuncias, realizado inspecciones y verificado la existencia de permisos técnicos. La disputa sobre el uso del suelo y la falta de consentimiento de la propietaria es un conflicto de naturaleza privada y legalidad ordinaria que debe resolverse en las instancias correspondientes. Al haberse acreditado que el tanque de diésel fue retirado y que el de gas LP cuenta con los permisos técnicos de seguridad y salud, los riesgos ambientales y de salud pública alegados se encuentran bajo control administrativo, desapareciendo la omisión acusada.\n\nXI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nXII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0LVT5PJDHOW61\n\nEXPEDIENTE N° 25-033588-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 15:57:42.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 09973 - 2026\n\nResolution Date: March 20, 2026 at 9:20 a.m.\n\nCase File: 25-033588-0007-CO\n\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nType of Matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nText of the Resolution\n\n\n\nCase File: 25-033588-0007-CO\n\nRes. No. 2026009973\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twentieth of March of two thousand twenty-six.\n\n Amparo action processed in case file number 25-033588-0007-CO, filed by [Name 001], identification card number [Value 001], against the MINISTRY OF HEALTH AND MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.\n\nWhereas:\n\n 1.- By a brief received at the Secretariat of the Chamber at 1:06 p.m. on October 29, 2025, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF HEALTH AND MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and states the following: “… FIRST: That within the property of my represented party, fuel storage tanks, specifically diesel and LP gas, have been installed without any permit from our part to that effect and despite which the questioned authorities, in clear favoritism towards the company BLOQUES PEDREGAL S.A., have turned a blind eye, despite our complaints and actions.\n\nSECOND: The Health Area of Pococí requested, through Sanitary Order MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, to submit the certifications corresponding to the diesel and LP gas storage tanks, which dates from July 21, 2023, which was not complied with by the company until January 2025, that is, a year and a half later, maintaining said activity in plain sight and with patience during all this time after the order was issued, with the danger and risk that it represents, precisely ignoring the function indicated in the General Health Law itself, No. 5395 in its article 1, when it states that “The health of the population is a public interest protected by the State,” which is not fulfilled in this case and, on the contrary, the high risk represented by the permanence of those tanks in the place is ignored, and for which we will hold them responsible in the event of suffering any damage, not only material but also human that we, the neighbors, may suffer due to the lack of action in this case. Certifications are requested, which, in themselves, for the installation and operation of the same, should have been obtained beforehand and have not been able to be presented to date, and there has been no closure order from your part.\n\nThese authorities were duly informed by us that we, as owners, have not granted any permit for said operation of the diesel and LP gas tanks in the place, therefore any documentation in this regard will be nonexistent or false in the event that it is\n\npresented, so it will not be possible to comply in any way with this sanitary order, which has, I reiterate, more than a year and four months since issued, without compliance with it, with a dangerous activity that precisely requires permits due to the very risks involved, all of which has been ignored.\n\nTHIRD: At all times, the authorities were told that my represented party was the owner of the property on which the company BLOQUES PEDREGAL S.A. conducts its activity, exercising the appeal for revocation of that health permit MS-HC-ARSP-641-2023, issued on June 16, 2023, and with an expiration date of March 21, 2028, precisely because it does not have any authorization to maintain said activity on our land.\n\nFOURTH: That in accordance with what is indicated in the previous point and the documentation provided, we indicated to them that, in the Sworn Statement, which is found within the file of Bloques Pedregal of the Health Governing Area Directorate of Pococi, folios 0029 to 0031 submitted by this company in the permit application, the truth is misrepresented in that it claims to have the owner's authorization to develop the described activity and has the documents to prove it.\n\nIn the same vein, the Legal Representative of Bloques Pedregal S.A., Rafael Ángel Zamora Mora, issues a Sanitary Operating Permit application, through the “Unified Permit Application Form,” digitally signed on February 22, 2023, folio numbers 0027 to 0031, file of Bloques Pedregal of the Health Governing Area Directorate of Pococi, with application number No. A-10-2023, the same which is received with the stamp of the Ministry of Health, Health Governing Area of Pococí on March 23, 2024.\n\nWithin the aforementioned application form, in section “C. INFORMATION OF THE INDIVIDUAL OR LEGAL ENTITY OWNER OF THE ESTABLISHMENT OR MOBILE SERVICE UNIT,” it is stated that the legal representative of Bloques Pedregal S.A. lies by providing false information regarding the notification email of my represented party Plantación Las Panteras S.A. and the same with the telephone number, this categorically reveals that we would never have been notified, since said application was made without our authorization.\n\nSaid aforementioned application is issued through a “SWORN STATEMENT FOR PERMIT APPLICATION PROCEDURES FOR RENEWAL,” where in the same way the Legal Representative of Bloques Pedregal S.A. lies and commits a crime by not telling the truth, certifying in his sworn statement that he attests to having authorization from the owner, I quote verbatim:\n\n“First. – That I am the owner or my represented party is the owner of the aforementioned establishment or vehicle that will serve to develop the activity described above, or failing that, I certify that I have the authorization of the owner to develop the activity and I have the documents that prove it.\n\nSecond. – That the information contained in the Unified Permit Application Form that I attach to this declaration is true.”\n\nBut he has not only lied about this, as indicated at the beginning of this document, my represented party is the registered owner of the real property registered in the Limón Registry, Real Folio number 143389 – 000, with cadastral map number L-1591797-2012.\n\nDue to the foregoing, it is not possible that what is indicated in response three of your official letter MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024, dated November 19, 2024, has been complied with, which has not been duly verified by your authority to the point of granting the extension thereof, not only failing to comply with the requirements indicated by your authority but doing so even though compliance with current and long-standing sanitary orders is pending, which is also not verified.\n\nGreat concern was expressed about the response provided by your authority in official letter MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024, dated November 19, 2024, in relation to the irregularities in compliance with the requirements and pending sanitary orders, which was ignored and they waited until the permit for the tank was issued by the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuels on January 21, 2025; that is, they ignored all the actions and their own orders issued by them in compliance, extending the deadlines for a year and a half after said sanitary orders were issued, which were merely symbolic gestures, as they were never enforced.\n\nFIFTH: Before said permit issued by the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuels on January 21, 2025, we proceeded to file our complaint before this entity, stating that:\n\nI By means of brief GP-W-20220110-001, dated January 10, 2022, digitally signed by Rafael Angela Zamora Mora, in his capacity as Legal Representative of Bloques Pedregal S.A., Grupo Pedregal requests my represented party (Plantación Las Panteras S.A.), “…authorization for my represented party (Bloques Pedregal S.A.) to install and transmit to the DGTCC the diesel storage permit on the property where the block and paver production plant is located.”\n\nI My represented party responded within one business day, through brief LP-20220111-011, a brief signed by the Operations Director of Plantación Las Panteras S.A., Engineer Tito Durán, where before presenting his response, he clarifies,\n\n“First of all, it should be noted that Plantación Las Panteras S.A. has not authorized, either expressly or tacitly, the operation or prior placement of fuel tanks.”\n\nIt should be mentioned that, as of the date of this brief LP-20220111-011, i.e., since January 11, 2022, my represented party has not granted any permit or authorization nor has signed any document in this regard and until this moment was completely unaware of the installation and commissioning of said fuel storage tank. I must indicate and clarify that the storage tank is placed on the property of my represented party and in operation, without prior authorization, nor does it have the respective operating permits and I reiterate, at no time has this occurred under our consent.\n\nI In the same vein, said brief LP-20220111-011 refers to more points regarding the storage tank, which I quote verbatim below:\n\n“1. First of all, it should be noted that Plantación Las Panteras has not authorized, either expressly or tacitly, the operation or prior placement of fuel tanks. On the contrary, as stated in previous communications in this regard, it has been indicated that this type of tanks should not remain or operate in the operations zone of mining concession 3-2009, or on other lands of its property, if the necessary permits are not previously obtained. Thus, and according to the agreement that binds us with your represented party, it is once again necessary to remind you that any action to the contrary does not have our endorsement and the consequences derived from it are the exclusive responsibility of Bloques Pedregal S.A., including responsibility for contractual breach, since it is your obligation to respect the related environmental regulations, for which I refer you to the cited agreement.\n\n2. On the other hand, please indicate, prior to knowing and deciding on this matter, whether it is possible to have a sketch indicating the exact location where the fuel tank is intended to be placed.\n\n3. Additionally, a detailed description is requested of “the concrete pad and perimeter walls” that are intended to be built, indicating whether they have any type of plan. Likewise, please indicate whether said works have an approved building permit, or one in process, from the respective Municipality.\n\n4. It is also important that we be clarified under what operating permit and commercial license the corresponding procedures to obtain the necessary permits would be carried out.\n\n5. Finally, you are reminded that any work carried out on Plantación Las Panteras' lands will be subject to the current terms and conditions, as applicable, derived from the agreement between the parties.”\n\nI In the absence of a response and an informal reply made verbally by an official of Bloques Pedregal S.A., and the concern about the placement of a fuel tank on the property of my represented party, without the respective authorization and, I must emphasize again, the respective permits, my represented party issued brief LP-20220127-003, where it again refers to the respective issue of the placement and installation of a fuel tank on lands of my represented party without authorization, I quote verbatim,\n\n“As you can see in the latest Field Visit Minutes, of January 14, 2022, consecutive No. 1-2022 -which we are sending you in another communication-, we have received an informal response through Mr. William Brenes, who indicated to us that you would not carry out the necessary procedures for the legal installation of the fuel tank. In this regard, during the inspection, the possibility was mentioned that it would be Plantación Las Panteras who would obtain the respective permits and authorizations, for the purpose of installing the tank in the processing zone and stockpile yards of concession # 3-2009.\n\nHowever, the foregoing and to clarify everything necessary, we again inform you that Plantación Las Panteras, insofar as its participation is required, may authorize the placement of the tank in the area that your represented party is using, but not on other lands of its property, including the stockpile yards.\n\nAn action of that nature in the work zone of the concession requires the processing of various permits, insurance, and subsequent control of the tank's operation. Furthermore, it must be reported to the mining file and eventually modify the Exploitation Plan, Environmental Feasibility, among others. Nor, since it has never been authorized by Plantación Las Panteras, could one process the permits or licenses assuming that a tank that previously was in operation is being brought into compliance. As has been noted, we do not authorize that type of proceeding, which we ratify so that, if necessary, the corrective measures may be taken by your represented party.\n\nI Without giving explanations regarding the substantive issue, the fuel storage tank, the legal representative of Bloques Pedregal, Rafael Zamora Mora, by means of brief GP-W-20220127-002, indicates the following,\n\n“1- Regarding the installation of the fuel tank. It is not necessary to continue arguing about this issue.”\n\nI The company Bloques Pedregal, as recorded in Official Letter R-MINAE-DGTCC-TA-R--1.225, dated April 5, 2022, processes an application for “Authorization and Registration of Stationary Tanks for Self-Consumption of Fuels,” the archiving of this proceeding is ordered for not having complied with the following, and I quote verbatim:\n\n“Observations in the location data:\n\n1- The location coordinates indicated in the digital form do not match the physical address of the applicant company. The correct ones must be indicated.\n\nObservations in the description of the tanks:\n\n1- The applicant company does not provide either the technical data sheet of the storage tank, or a mechanical integrity study as required by the current Regulation.\n\n2- The tank does not have a serial number that allows its identification.\n\n3- The company does not declare the volumetric capacity of the storage tank, in liters, as required.\n\nObservations in the technical inspection report:\n\n1- An evaluation report of the facilities is provided in which the responsible professional indicates that the module does not comply with current regulations.\n\n2- According to what is indicated, it cannot be assured that the facilities do not represent a risk to the environment and the safety of persons.\n\nObservations in the municipal operating license:\n\n1- A Municipal Operating License is provided that does not correspond to the location of the site where the storage module is requested to be registered. The correct document must be provided.”\n\nTherefore:\n\nThe archiving of this proceeding is ordered, an additional period is granted until February 15, 2023, for them to definitively obtain their authorization, during that period, the service providers may supply them with fuel and the defects that caused the archiving of the proceeding must be corrected, guaranteeing in any case under their responsibility, the operational safety of the tanks. If the operational risk of contamination or accidents is high, they must refrain from using the tanks, which may also be ordered by the competent authorities at any time.\n\nOnce the established period has passed and in the event that the respective authorization has not been obtained, the cessation of operations of the respective tank or tanks will be ordered, the withdrawal of the stored fuel and the degassing of the systems, which will be communicated to the respective Health Governing Area, for their jurisdictional actions.\n\nI The events cited above occurred in January 2022, and it is to our surprise when a warning is received from the Directorate of Geology and Mines, through Official Letter DGM-CMRHC-236-2022, notified on September 5, 2022, that is, 8 months later, with the following warnings:\n\n“…An environmental complaint filed in the Integrated System for Processing Environmental Complaints (Sistema Integrado de Tramite de Denuncias Ambientales, SITADA) where it is assigned consecutive number 15586-2019 is attended. The complaint refers to an alleged impact due to a fuel spill.\n\nThe complaint was transferred to this department from the Directorate of Transportation and Commercialization of Fuel through official letter IF-DGTCC-152-09-19 of September 24, 2019.\n\n…Attention to Complaint\n\nAccording to Report IF-DGTCC-152-09-19 of the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuel and according to the facts denounced, it is concluded:\n\na- No fuel spill was found at the inspected sites, referring to the property of the Company Pedregal (concession area No. 3-2009) …\n\nb- According to the review of a container on the property of PEDREGAL, which contained a tank inside, a dispenser, a fuel supply hose, all for the storage and supply of fuel, it is indicated that this container, according to the in-situ review, does not have the permit from the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuel according to the provisions of DE-30131- MINAE-S.\n\n…Considerations\n\nAccording to the inspection by the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuel in areas associated with mining projects No. 3-2009 in the name of Plantación Las Panteras S.A. …\n\nSome considerations arising regarding the handling of fuel in the mining projects and because the companies indicated in the complaint corresponded at the time to lessees of the aforementioned mining concessions, I allow myself to recommend to the National Mining Registry to request from mining files No. 3-2009… authorization for the supply, storage, and distribution of fuel, this according to the provisions of decree DE-30131-MINAE-S.”\n\nI In the same vein, in Official Letter IF-DGTCC-152-09-19, in the section where the information of the tour carried out is described, Eng. Daniel Murillo García of the Department of Engineering and Oversight of the DGTCC, reports that a container containing a fuel storage tank was found on a property owned by my represented party, taking into consideration that my represented party did not authorize the installation and commissioning of a fuel supply tank, it is equally to our surprise that the fuel storage tank was installed and commissioned, and was never removed from my represented party's property and I quote verbatim,\n\n“…In the inspection carried out in the area indicated in the reference complaint, it was found that the company Pedregal and the company CHECH, the one developing the construction project for the expansion of road 32, extract material from the Rio Toro Amarillo. A tour was carried out throughout the entire area and no evident fuel spill was found…\n\n…4. In the complaint area, a container was found, equipped with a tank inside, a dispenser, a fuel supply hose, electrical installation, and other elements required for the storage and supply of fuel. According to the statement of the people who assisted us, they, officials of the company Pedregal, this module is used for the company's own activities. No operating permit is registered and it does not have a fuel unloading zone or grease trap, so the facilities do not adhere to what is established in DE-30131-MINAE-S. The permit process must be carried out through the DGTCC, and the use of this equipment must be abstained from, due to the operational insecurity it presents…\n\n…Conclusion:\n\n No fuel spills were found throughout the inspected area, so the complaint is unfounded.\n\n…3. The company Pedregal must be ordered to process the operation permit for the fuel module found at its Guápiles facility…”\n\nI It is timely to mention that my represented party, at the time of the notification of Official Letter DGM-CMRHC-236-2022, never received communications from the DGTCC regarding the case reported in the referenced SITADA. My represented party was also not notified by Bloques Pedregal S.A. about the warnings received in this regard, but it is insisted and emphasized, my represented party leaves a record that, in any case, said actions are not authorized. All of the foregoing is described through Official Letter LP-3-2009-20221018-017, dated September 18, 2022, a letter sent by my represented party to the General Director of Transportation and Commercialization of Fuel, at that time Eng. Alberto Bravo Mora, and I quote verbatim,\n\n“…ONE. Attending to the assessment made in Official Letter IF-DGTCC-152-09-19, arising from the inspection that gave origin to Official Letter IF-DGTCC-152-09-19, I allow myself to inform you that for the reasons stated in responding to the first, my represented party bears no relation whatsoever to the facts investigated through complaint SITADA 15586-2019…\n\nTWO. Considering that on a property owned by my represented party, on which the block plant of the company Bloques Pedregal S.A. operates, a fuel supply system could be found in operation that neither has the respective permits from the DGTCC, nor our endorsement and authorization, due to the risks it may generate or cause, I most respectfully request you to order that an urgent inspection be carried out at said block plant, for the pertinent legal purposes.\n\nTHREE. Likewise, in response to the content of Official Letter IF-DGTCC-152-09-19, I beg you to inform me whether the company Bloques Pedregal S.A. has been notified of its obligation to have the respective permits if it continues to operate the fuel module found on the land where the block plant is located…”\n\nI I must indicate that since September 6, 2022, there is no contractual relationship between my represented party and the company Pedregal, which is in possession of the lot where its facility is located by mere tolerance and without the payment of any compensation, other than the existence of a purchase option subject to a condition that has not been met, but they have remained usurping the place without our authorization and we are in the process of eviction thereof, despite which the company Pedregal acts as if it were the owner of that property.\n\nI EXPANSION OF THIS NEW COMPLAINT: Given this circumstance, we had filed this same complaint before the authorities of the Ministry of Health, given the presence of the diesel and LP gas tanks, to which the diesel one was already removed as of December 2024, but with respect to the LP gas one, no actions were taken and rather we have encountered the surprise of Official Letter R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, from 3:03 p.m. on January 24, 2025, in which the following is indicated:\n\nI That is, the company BLOQUES PEDREGAL S.A., despite knowing our complaints and knowing that it does not have our authorization for obtaining these permits, has subsequently proceeded to request authorization before your authority for a stationary tank for self-consumption of LP gas, being unable to exercise an activity on lands of our property without our prior authorization, and a promise-to-sale contract cannot be considered as authorization for the purpose, much less act as the owner thereof.\n\nSaid complaint has not been resolved by the General Directorate of Transportation and Commercialization of Fuels, the administrative behaviors, both of the Health Area of Pococí and of this Directorate, ignoring our actions, having been completely condescending and complacent with the company BLOQUES PEDREGAL S.A., to the detriment of the rights of my represented party and the neighbors of the place…”.\n\nRequests that the amparo action be granted, and “…our rights to prompt and complete justice, our property right, our right to petition and response, and our right to a healthy environment and public health be protected…”.\n\n 2.- ALLAN MORA VARGAS reports under oath, in his capacity as acting Minister of Health, the following:\n\n“… LEGAL REPORT\n\nThrough official letter No. MS-DRRSHC-ARSP-0588-0026-2026, dated January 30, 2026, signed by Dr. Karen Mayorga Quirós, Director of the Health Governing Area of Pococí, the following is detailed:\n\n“(…) As stated in the technical reports MS-DRRSHC-ARSP-3300-2025 and MS-DRRSHC-ARSP-1011-2025, at the time of the visit made, it was observed that there is no tank whatsoever for the storage of Diesel, as it was removed as of December 2024, as recorded in the ocular inspection record MS-DRRSHC-ARSP-0338-2025.\n\nIn relation to the LP gas self-consumption tank, it does have the respective permits from MINAE R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, San José, at 3:03 p.m. on 01/24/2025, processed under Case File: TA 7-02-01-0112, on which matter it is not within the competence of our institution to issue any criterion or pronouncement. All of which was previously ordered through sanitary order MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023 where it was contained in the context “to keep available the authorizations from MINAE, granted to both fuel self-consumption systems.” Which was fully complied with in the site assessment by the competent health authority and is recorded in the file.\n\nBased on the foregoing, it was recommended to maintain the sanitary operating permit granted by this Directorate of the Health Governing Area and thus conclude the administrative act.\n\nTherefore, and in response to the complaint filed in the brief “Prompt Dispatch and Precautionary Medical,” in the interests of due process of the right of response that concerns the administered parties, they were notified via email dated July 10, 2025. Likewise, the administered party LP-20250526-027 was duly notified, as evidenced.\n\nFor this reason, the Diesel and LP gas fuel storage tanks of the company Bloques Pedregal S.A. have the sanitary authorizations issued by the respective entities. Therefore, as they do not infringe health regulations, the sanitary operating permit was granted to them by this Health Governing Area.\n\nIn this way, we reject the allegations against us brought by the petitioners, in the sense that irregularities exist both in the application for the permit and in the operation of the supply tanks, also noting that through the emails they were duly notified of all the administrative acts executed by the health authorities of the Governing Area.\n\nIn reference to the sanitary order MS-DRRSHC-4290-2023 in the sense of presenting the authorizations for Diesel and LP Gas, we must state that they were presented before this Governing Area and are in the administrative file.\n\nWith what is stated and regarding the proceedings carried out by the administered parties before the DGTCC of MINAE, which as they state have neglected complaint LP-20250715-034, related to the illegal operation of the LP gas tanks, we cannot and must not issue any criterion as it is the competence of that regulatory body, as provided by the regulations.\n\nOur functions focus on the granting of the sanitary operating permit, the subsequent physical-sanitary inspection, and the regulation of aspects regarding health, environment, and occupational safety, a context that, in our opinion, has been fully complied with, unless the contrary is conclusively proven.\n\nPursuant to the above and as of today, on behalf of our Health Governing Area we can attest publicly that they have complied with what was ordered in the sanitary orders notified to the administered parties, the denounced environmental problem not existing.\n\n(…)”.\n\nFrom the foregoing and based on the evidence provided, it is determined that the actions of this Ministry of Health are entirely in conformity with the current legal system, since it is evident that the health authorities stationed in the Pococí Health Area (Área Rectora de Salud de Pococí) have not incurred in omission or inactivity regarding the complaint filed; on the contrary, they have carried out technical actions in accordance with due administrative process and in adherence to the applicable current regulations, given that in inspection visits carried out by the health authorities stationed in the cited Health Area (Área Rectora de Salud), it was confirmed that there is no diesel storage tank at the location, as it was removed in December 2024, and regarding the LP gas self-consumption tank, it is reiterated that it does have the respective permits from MINAE R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, processed under Expediente N° TA 7-02-01-0112, a matter on which this Ministry lacks jurisdiction to issue any criteria or pronouncement; for this reason, upon evidencing that the company Bloques Pedregal S.A. does not violate health regulations, the Sanitary Operating Permit (permiso sanitario de funcionamiento) was granted by the cited Health Area (Área Rectora de Salud). Likewise, regarding the matter referred to by the petitioner herein concerning sanitary order MS-DRRSHC-4290-2023, in the sense of presenting the Diesel and LP Gas authorizations, we must state that these were presented before the Pococí Health Area (Área Rectora de Salud de Pococí) and are contained in the corresponding administrative file.\n\nIt is important to state, Mr. Magistrate, that regarding the petitioner's claims concerning the procedures carried out by the parties before the DGTCC of MINAE, which she claims have disregarded complaint LP-20250715-034 related to the illegal operation of the LP gas tanks, we cannot and must not issue an opinion, as this is the jurisdiction of that regulatory body, according to the provisions of the regulations, given that the functions of this Ministry are focused on the granting of the Sanitary Operating Permit (permiso sanitario de funcionamiento), subsequent physical-sanitary inspection, and the regulation of aspects related to health, environment, and occupational safety.\n\nThus, we consider that no right has been violated against the petitioner herein…”.\n\nRequests that the appeal filed be dismissed.\n\n 3.- Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath, as follows:\n\n“…SECOND: On the arguments of the Amparo Appeal.\n\nRegarding the petitioner's arguments, it is necessary to indicate that Executive Decree No. 42497-MINAE-S, Regulation for the authorization and registration of stationary tanks for self-consumption of fuels, (hereinafter D.E-42497-MINAE-S) published in La Gaceta 202, scope 215, effective as of August fourteenth, two thousand twenty, establishes the competencies of the Directorate General of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible) (hereinafter the DGTCC)\n\n• Review legal, technical requirements and recommend to the minister the issuance of the authorization for the tanks, (Article 8)\n\n• Create the public digital registry of tanks, (Article 5)\n\n• Supervise the operation of stationary tanks for self-consumption of fuel; MINAE is responsible for granting the authorization for their operation for a period of 5 years. (Article 5)\n\nThe authorization procedure for stationary self-consumption tanks is fully automated within the “Single Investment Window-VUI” (Ventanilla Única de Inversión-VUI) platform of PROCOMER, since April 19, 2021, by means of a digital form (Article 6) that indicates the documentary requirements necessary for obtaining the authorization, among them:\n\n1) Name of the natural or legal person\n\n2) Identification number\n\n3) Trade name of the establishment\n\n4) Location Province________Canton________District___________Exact address_____________________CR05 coordinates____________, ____________\n\n5) Main activity _________________ ISIC Code 4 _________.\n\n6) Ancillary activities and ISIC Code 4 ___________________________________\n\n7) Date and number of the technical inspection report issued by the Costa Rican Fire Department (BCBCR) or by a licensed professional competent in the matter _______________,\n\n8) Description of the tanks: indicating Serial number, capacity in liters, fuel, aboveground or underground, date of manufacture, CR 05 coordinates Latitude, longitude (…)\n\n9) Fuels used; type of fuel, specific use, average monthly consumption\n\n(…)\n\n10) Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF) number ______. and Name of the responsible Health Area (Área Rectora de Salud) _________.\n\n11) Expiration date of the PSF ________________.\n\n12) Attach a photo of the PSF __________________.\n\n13) Municipal Business License (Patente Municipal) number _____________.\n\n14) Expiration of the License (Patente) ____________.\n\n15) Attach a photo of the License (Patente).\n\n16) Email address for notifications _______________________.\n\n17) Secondary email address (optional) ____.\n\n18) Telephone numbers\n\nArticle 8 stipulates the process that the DGTCC must follow; analyzing the form and technical information presented, reviewing that each of the indicated requirements are duly submitted, and if so, it shall proceed to recommend to the MINAE minister the authorization of the tanks. If the minister finds the application in order, they shall issue the authorization, which will be communicated to the interested party and to the DGTCC for it to incorporate the authorized tanks into the respective registry, all within a maximum period of one month. In the event that the information provided does not comply with what is required, the DGTCC shall grant a period of 10 business days to the applicant to complete or correct it. If the order is not duly complied with or when the operation represents a risk to human safety or the environment, the DGTCC shall archive the proceeding and order the cessation of operations of the respective tank or tanks, the removal of the stored fuel, and the degassing of the systems, which shall be communicated to the respective Health Area (Área Rectora de Salud), for its jurisdictional actions. If the applicant meets the legal and technical requirements, the DGTCC proceeds with the authorization recommendation and the minister issues the formal authorization resolution.\n\nIn the case detailed by the petitioner, the DGTCC acted in accordance with law, as the complaint filed in November 2024 was duly addressed through R-DGTCC-2024-770, which transfers the matter to the competent entities for addressing tanks operating without authorization; D.E-42497-MINAE-S does not authorize the DGTCC to carry out procedures other than the analysis of the information presented and the issuance of the corresponding authorization, it does not establish a sanctioning process, much less establishes the sanctions that the competent entities must apply.\n\nRegarding the procedure carried out by the company Bloques Pedregal S.A 3-101-125782, it complied with each of the requirements and the administrative procedure detailed in D.E-42497-MINAE-S, for which, through resolution R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2142, the self-consumption module described is authorized:\n\nIn accordance with the above, the DGTCC has acted in adherence to its jurisdiction and due process, addressing the complaint filed by the company on several occasions and, as the petitioner correctly indicates, it transfers the matter to the institutions that are competent to address and resolve the complaint; it is important to indicate to the petitioner that the DGTCC is only authorized to carry out the competencies it is authorized to perform in accordance with the principle of legality…”.\n\nRequests that the appeal filed be dismissed.\n\n4.- According to certification from judicial technician 3 a.i. and the undersigned secretary, both of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES), in the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS CASE FILE, was reviewed at eleven hours fifteen minutes on February twenty-third, two thousand twenty-six, and it did not appear that from February 12 to 18, 2026, THE DIRECTOR GENERAL\n\nOF TRANSPORT AND FUEL COMMERCIALIZATION (DIRECTOR GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES, DGTCC) OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, submitted any brief or document in order to render the report requested in the resolution issued at seven hours fifty-two minutes on January twenty-ninth, two thousand twenty-six.\n\n5.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\n Considering:\n\n I.- OBJECT OF THE APPEAL: The petitioner, representing the company Plantación Las Panteras S.A., files an amparo appeal against the Ministry of Health (Pococí Health Area, Área Rectora de Pococí) and the Ministry of Environment and Energy (Directorate General of Transport and Fuel Commercialization, Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles), for the alleged violation of the fundamental rights to private property, health, a healthy and ecologically balanced environment, as well as the principles of prompt and complete justice, and the right of petition and response. She bases her claim on the following arguments:\n\nAdministrative Inactivity and Omission of Control: She states that the respondent authorities have engaged in omissive and complacent conduct regarding the operation of fuel storage tanks (Diesel and LP Gas) by the company Bloques Pedregal S.A. on a property owned by the petitioner. She alleges that, despite the issuance of Sanitary Order MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, the Ministry of Health allowed the activity to continue for more than eighteen months without meeting the technical requirements or proceeding to close the site, which represents a serious risk to public health and safety.\nDefects in the Authorization Procedure: She argues that the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) and the DGTCC authorization (R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142) are based on false information contained in sworn statements provided by the company Pedregal S.A. She maintains that the legal representative of said company was untruthful in assuring that it had the authorization of the property owner, when in reality the contractual relationship between the parties ceased on September 6, 2022.\nImproper Notification and Concealment of Information: She denounces that the counterpart company provided false contact data (email and telephone) in the unified application forms to prevent the petitioner from being notified of the administrative procedures, thus obtaining permits without the knowledge of the legitimate owner.\nLack of Enabling Title for the Use of the Property: She emphasizes that Bloques Pedregal S.A. lacks a current real or personal right that authorizes it to occupy the land or carry out dangerous activities on it, being in possession of the property by mere tolerance and under an eviction process, which vitiates any administrative authorization that requires the consent of the registered owner.\nDisregard of Procedures and Complaints: She claims that, since 2022, she has filed multiple complaints before the DGTCC-MINAE and the Ministry of Health reporting the illegal operation of the tanks and the absence of the property owner's approval. However, the authorities have granted unjustified extensions and new permits, disregarding the technical reports that indicated environmental and operational safety risks.\n\nRequests that the appeal be granted, the authorizations issued under false premises be annulled, and the immediate cessation of activities involving fuel storage on her property be ordered, guaranteeing the effective protection of her constitutional rights.\n\nII.- PRELIMINARY MATTER. According to the certification added to the case file, the DIRECTOR GENERAL OF TRANSPORT AND FUEL COMMERCIALIZATION (DIRECTOR GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLES, DGTCC) OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY did not submit any brief or document in order to render the report requested in the resolution issued at seven hours fifty-two minutes on January twenty-ninth, two thousand twenty-six. In accordance with the provisions of Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), if the report requested from the respondent party is not rendered within the term granted for that purpose, as happened in the present case, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure. However, this situation is not sufficient grounds for the automatic granting of the appeal, since the admissibility of the appeal must be studied based on the arguments raised and other evidentiary elements brought to the record.\n\nIII.- On the exception to Article 41 of the Political Constitution. Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, since Judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the Contentious-Administrative Jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, a case of exception is raised, supported by the majority of this Constitutional Court, regarding a complaint related to the right to a healthy and ecologically balanced environment that, allegedly, has not been resolved within a reasonable time by the respondent authorities. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nIV.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The company Bloques Pedregal S.A. does not have diesel fuel storage tanks at the inspected site, since said infrastructure was removed in December 2024, as recorded in on-site inspection report number MS-DRRSHC-ARSP-0338-2025 and the technical reports MS-DRRSHC-ARSP-3300-2025 and MS-DRRSHC-ARSP-1011-2025 from the Pococí Health Area Directorate (Dirección del Área Rectora de Salud de Pococí).\n\nb) The liquefied petroleum gas (LP) self-consumption tank belonging to the mentioned company has the current authorization issued by the Ministry of Environment and Energy (MINAE), through resolution number R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142, of 15:03 hours on January 24, 2025, processed under administrative file TA 7-02-01-0112.\n\nc) The health authority deemed sanitary order number MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023, by which the party was warned to keep available the MINAE authorizations for the self-consumption systems, to be fully complied with. The administrative file shows that the respective permits were presented and validated by the Pococí Health Area (Área Rectora de Salud de Pococí).\n\nd) Upon verifying that the company Bloques Pedregal S.A. does not violate public health regulations and has the technical endorsements of the competent entities, the Ministry of Health granted and kept current the respective Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento, PSF).\n\ne) The administrative actions and the responses to the parties' procedures were formally notified by the Ministry of Health, highlighting the notification made on July 10, 2025, and the communication addressed to the party LP-20250526-027.\n\nf) The Directorate General of Transport and Fuel Commercialization (Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustible, DGTCC) of MINAE addressed the complaint filed in November 2024 through resolution R-DGTCC-2024-770, proceeding with the transfer of the record to the competent authorities for the supervision of unauthorized tanks, acting in accordance with the regulatory powers of Executive Decree No. 42497-MINAE-S.\n\ng) Through resolution R-DGTCC-2025-182, of thirteen hours thirty minutes on March twenty-sixth, two thousand twenty-five, the Directorate of Transport and Fuel Commercialization of the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, addressed the complaint filed by Plantación Las Panteras S.A., which was notified to the email address: info@plantacionpanteras.com.\n\nh) The authorization procedure for the self-consumption module of the company Bloques Pedregal S.A. complied with the legal and technical requirements demanded by the \"Single Investment Window (VUI)\" (Ventanilla Única de Inversión) platform, including the presentation of the technical inspection report, insurance policies, licenses (patentes), and the respective Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento).\n\nV.- On the subject of the controversy. In the present matter, the petitioner accuses the violation of her rights to property, health, and the environment, as well as the principle of legality. She alleges that the Health and MINAE authorities have allowed the operation of fuel tanks on her property without her consent and based on false sworn statements. For their part, the respondent authorities maintain that they have acted in accordance with their technical competencies, verifying compliance with regulatory requirements and that the tanks have the respective permits after having corrected previous warnings.\n\nVI.- On the jurisdiction of the Constitutional Chamber in matters of property and contractual conflicts. This Chamber has consistently reiterated that the constitutional jurisdiction is not the appropriate venue for resolving disputes over the legitimacy of possession, breach of lease contracts, or the validity of purchase-option contracts. The petitioner states that there is no current contractual relationship and that the company is \"usurping\" the land; however, such points must be raised and resolved in the ordinary courts. The function of this Court is limited to verifying whether the administrative action itself has harmed fundamental rights due to omission of control or manifest arbitrariness.\n\nVII.- On the actions of the Ministry of Health. From the proven facts, it is evident that the Ministry of Health, through the Pococí Health Area (Área Rectora de Pococí), exercised its sanitary control powers. It is recorded that sanitary order MS-DRRSHC-ARSP-4290-2023 was issued, and that, after field inspections, the removal of the diesel tank was verified in December 2024. Regarding the LP Gas tank, the health authority verified the existence of a technical authorization issued by the competent body (MINAE). Consequently, no administrative inactivity is observed, but rather a management based on the verification of operating requirements that, technically and sanitarily, were considered met for the issuance of the Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento).\n\nVIII.- On the MINAE authorization and the public faith of sworn statements. The \"Single Investment Window (VUI)\" (Ventanilla Única de Inversión) system, under which authorization R-MINAE-DGTCC-TA-A-2025-2.142 was processed, rests on the principle of good faith and the responsibility of the party through sworn statement. According to Executive Decree No. 42497-MINAE-S, MINAE verifies the technical and environmental integrity of the system. If the petitioner considers that the company Bloques Pedregal S.A. was untruthful in its sworn statement by affirming that it had the property owner's authorization, such conduct could constitute a crime of ideological falsehood or perjury, the determination of which corresponds to the criminal jurisdiction, not the constitutional one. As long as there is no judicial declaration of falsehood or a final eviction order invalidating the location of the activity, the Administration acts in accordance with the presumption of veracity that the law grants to the sworn statements of the party.\n\nIX.- On the complaints filed. After analyzing the evidentiary elements, this Chamber concludes that the alleged violation does not exist for the following reasons. In this case, official letters MS-DRRSHC-ARSP-6565-2024 and the DGTCC resolutions (such as R-DGTCC-2024-770) that address the petitioner's claims are recorded. The authorities demonstrated that the complaints triggered physical inspection protocols (verifying the removal of the diesel tank and the validity of the LP gas permit), the results of which were communicated to the interested parties through official channels (registered emails). What is extracted from the arguments raised is a deep disagreement by the petitioner with the content of the resolutions (especially regarding the validity of the sworn statements), but not an absence of response or an unjustified paralysis of the administrative apparatus, an aspect that does not constitute a violation of the complainant's fundamental rights. Having accredited the existence of formal responses, notifications by email, and administrative resolutions that resolve the merits of the complaints filed, the alleged violation of Article 27, nor of Article 41, of the Constitution, is not configured.\n\nX.- Conclusion. No direct harm to the petitioner's rights by the sued Ministries is evident. The authorities have addressed the complaints, conducted inspections, and verified the existence of technical permits. The dispute over land use and the lack of consent from the owner is a conflict of a private nature and ordinary legality that must be resolved in the corresponding instances. Having accredited that the diesel tank was removed and that the LP gas tank has the technical safety and health permits, the alleged environmental and public health risks are under administrative control, and the accused omission disappears.\n\nXI.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when the petitioner alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who should hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-legal controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons that this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nXII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n The appeal is dismissed. Magistrate Castillo Víquez records a note.\n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n 0LVT5PJDHOW61\n\nCASE FILE N° 25-033588-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:57:42." }