{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1375066",
  "citation": "Res. 10102-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de aclaración sobre acceso a información ambiental municipal",
  "title_en": "Denial of clarification on access to municipal environmental information",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza una solicitud de aclaración y adición de una sentencia previa (N° 2026009182) que ya había declarado sin lugar un recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya. El recurrente alegaba una afectación integral al acceso a la información pública, participación ciudadana y protección ambiental, al no habérsele entregado un acta del Concejo Municipal aún no aprobada. La Sala reitera que la administración sí respondió, que las actas no aprobadas carecen de firmeza jurídica y son provisionales, y que el derecho de petición no implica el derecho a obtener lo solicitado. La gestión se considera una expresión de inconformidad con lo resuelto, no una verdadera solicitud de aclaración o adición, por lo que se declara sin lugar.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies a request to clarify and supplement a previous judgment (No. 2026009182) that had already dismissed an amparo appeal against the Municipality of Nicoya. The appellant alleged a comprehensive violation of the right to access public information, citizen participation, and environmental protection, because the unapproved minutes of the Municipal Council were not provided. The Chamber reiterates that the authority did respond, that unapproved minutes lack legal certainty and are provisional, and that the right to petition does not imply a right to obtain what is requested. The request is considered an expression of disagreement with the ruling, not a genuine request for clarification or addition, and is therefore rejected.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/03/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "aclaración y adición",
    "acta municipal no aprobada",
    "derecho de petición",
    "firmeza jurídica",
    "acceso a la información pública",
    "participación ciudadana",
    "control de legalidad administrativa",
    "protección del ambiente"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley de Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "aclaración de sentencia",
    "adición de sentencia",
    "acceso a la información pública",
    "acta municipal no aprobada",
    "derecho de petición",
    "participación ciudadana",
    "protección ambiental",
    "recurso de amparo"
  ],
  "keywords_en": [
    "clarification of judgment",
    "supplementation of judgment",
    "access to public information",
    "unapproved municipal minutes",
    "right to petition",
    "citizen participation",
    "environmental protection",
    "amparo appeal"
  ],
  "excerpt_es": "las actas de un concejo municipal que aún no han sido aprobadas son documentos provisionales sujetos a corrección, revisión o veto hasta ser aprobados formalmente en la respectiva sesión ordinaria y, por ende, carecen de firmeza jurídica, así que los acuerdos contenidos en ellas no pueden ejecutarse todavía. Además, en su oportunidad, al petente también se le indicó que el derecho de petición es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide.",
  "excerpt_en": "the minutes of a municipal council that have not yet been approved are provisional documents subject to correction, review, or veto until formally approved at the respective regular session and, therefore, lack legal certainty, so the agreements contained therein cannot yet be executed. In addition, at the time, the petitioner was also told that the right to petition is the right to ask and not the right to obtain what is asked.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The request for clarification and supplementation is denied as it constitutes a disagreement with the original ruling.",
    "summary_es": "Se rechaza la solicitud de aclaración y adición por tratarse de una inconformidad con el fallo original."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the minutes of a municipal council that have not yet been approved are provisional documents subject to correction, review, or veto until formally approved at the respective regular session and, therefore, lack legal certainty",
      "quote_es": "las actas de un concejo municipal que aún no han sido aprobadas son documentos provisionales sujetos a corrección, revisión o veto hasta ser aprobados formalmente en la respectiva sesión ordinaria y, por ende, carecen de firmeza jurídica"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the right to petition is the right to ask and not the right to obtain what is asked",
      "quote_es": "el derecho de petición es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide"
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Addition and clarification are, therefore, ways to supplement a judgment or explain the scope of the ruling in question, not mechanisms to challenge it.",
      "quote_es": "La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o explicar los alcances que tiene el pronunciamiento del que se trate, no mecanismos para impugnarlo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1375066",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 10102 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 20 de Marzo del 2026 a las 09:20\n\nExpediente: 26-004708-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 26-004708-0007-CO\n\nRes. Nº 2026010102\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de marzo de dos mil veintiseis .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-004708-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.  \n\nResultando:\n\n ÚNICO.- Por escrito recibido a las 10:16 horas del 17 de marzo de 2026, el recurrente solicita que se aclare y adicione la sentencia Nº 2026009182 de las N° 09:30 horas del 13 de marzo de 2026. Señala lo siguiente: \"I. SOBRE LA DELIMITACIÓN DEL OBJETO DEL RECURSO La sentencia centra su análisis en la existencia de una respuesta relativa a la no aprobación del acta solicitada. No obstante, el recurso de amparo planteado no se limitó a la obtención de un documento específico, sino que denunció una afectación integral y estructural al derecho de acceso a la información pública, en conexión con los derechos de participación ciudadana, control de la legalidad administrativa y protección del ambiente. En ese sentido, respetuosamente se solicita a esa Sala aclarar:  Si el objeto del recurso fue analizado en su dimensión integral, incluyendo la alegada obstrucción al acceso completo, oportuno y comprensible a la información pública relacionada con decisiones municipales de relevancia ambiental. I. SOBRE EL ACCESO INTEGRAL A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Se solicita aclarar si, conforme al criterio de esa Sala, una respuesta administrativa que se limita a indicar la falta de aprobación de un acta satisface plenamente el derecho de acceso a la información, aun cuando la solicitud comprenda múltiples elementos (anexos, acuerdos, mociones, documentación técnica y ambiental) y no únicamente el acta formal. I. SOBRE EL ACCESO OPORTUNO EN MATERIA AMBIENTAL El recurso planteó que la falta de acceso a la información impide el ejercicio del control ciudadano previo sobre decisiones con potencial impacto ambiental. En ese sentido, se solicita aclarar: Si el criterio de la Sala permite que el acceso a información pública relevante en materia ambiental quede diferido a momentos posteriores a la adopción o formalización de los actos administrativos, aun cuando ello pueda afectar los principios de prevención y participación ciudadana efectiva. IV. SOBRE LA DISPONIBILIDAD DE INFORMACIÓN DISTINTA AL ACTA Se solicita aclarar si la inexistencia de un acta formalmente aprobada excluye el deber de la Administración de suministrar cualquier otra información existente relacionada con la sesión, incluyendo acuerdos adoptados, documentos de respaldo, insumos técnicos o registros administrativos. V. SOBRE EL ALCANCE DEL DERECHO DE ACCESO FRENTE A PRÁCTICAS ADMINISTRATIVAS Finalmente, se solicita adicionar si el criterio adoptado implica que el derecho de acceso a la información pública puede quedar condicionado a dinámicas internas de la Administración, tales como la aprobación formal de actas o la forma en que se decide publicar la información, aun cuando ello limite el acceso efectivo, oportuno y universal a la información pública. La presente gestión tiene como único propósito precisar los alcances del criterio adoptado en la sentencia, dada su relevancia para el ejercicio efectivo de los derechos fundamentales involucrados. Por lo expuesto, respetuosamente solicito se aclare y adicione la sentencia en los términos indicados...\".\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\n I.- DE PREVIO. Visto el reclamo de la parte gestionante, se le hace ver que la Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n\"Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo\". (El resaltado con subrayado no es del original)\n\n Así las cosas, la adición de un pronunciamiento procede, únicamente, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, mientras que la aclaración es admisible cuando la sentencia correspondiente contiene términos oscuros o ambiguos, que hacen difícil comprender su contenido. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o explicar los alcances que tiene el pronunciamiento del que se trate, no mecanismos para impugnarlo.\n\n II.- SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub lite, una lectura del escrito presentado por el recurrente no denota que él persiga aclarar algún punto oscuro o ambiguo en la sentencia N° 2026009182 de las 09:30 horas del 13 de marzo de 2026, ni tampoco que la Sala se pronuncie sobre algún extremo que hubiera quedado sin ser resuelto, para los efectos de hacer cumplir el fallo. Por el contrario, en el fondo, su gestión evidencia una inconformidad o incomprensión de lo dispuesto en el referido pronunciamiento. Tan así es, que en la sentencia misma ya se le había indicado que la autoridad recurrida sí contestó su solicitud, haciéndole ver que el acta solicitada no le había sido remitida porque todavía no había sido aprobada por el Concejo Municipal. En este sentido, tenga presente el accionante que las actas de un concejo municipal que aún no han sido aprobadas son documentos provisionales sujetos a corrección, revisión o veto hasta ser aprobados formalmente en la respectiva sesión ordinaria y, por ende, carecen de firmeza jurídica, así que los acuerdos contenidos en ellas no pueden ejecutarse todavía. Además, en su oportunidad, al petente también se le indicó que el derecho de petición es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide. En consecuencia, no proceden la aclaración y adición solicitadas.\n\nPor tanto:\n\n  No ha lugar a la gestión formulada. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 3M3F6LTZNOG61\n\nEXPEDIENTE N° 26-004708-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:45:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Small\nNormal\nLarge\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 10102 – 2026\n\nResolution Date: March 20, 2026 at 09:20\n\nCase File: 26-004708-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the Resolution\n\n\n\nExp: 26-004708-0007-CO\n\nRes. No. 2026010102\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the twentieth of March of two thousand twenty-six.\n\nAmparo remedy processed in case file number 26-004708-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.\n\nWhereas:\n\nSOLE.- By brief received at 10:16 hours on March 17, 2026, the petitioner requests that judgment No. 2026009182 of 09:30 hours on March 13, 2026, be clarified and supplemented. He states the following: \"I. ON THE DELIMITATION OF THE OBJECT OF THE REMEDY The judgment focuses its analysis on the existence of a response regarding the non-approval of the requested minutes. However, the amparo remedy filed was not limited to obtaining a specific document, but rather denounced a comprehensive and structural impairment of the right of access to public information, in connection with the rights of citizen participation, control of administrative legality, and environmental protection. In this regard, the petitioner respectfully requests this Chamber to clarify: Whether the object of the remedy was analyzed in its comprehensive dimension, including the alleged obstruction of complete, timely, and comprehensible access to public information related to municipal decisions of environmental relevance. I. ON COMPREHENSIVE ACCESS TO PUBLIC INFORMATION It is requested to clarify whether, according to this Chamber's criterion, an administrative response that is limited to indicating the lack of approval of minutes fully satisfies the right of access to information, even when the request comprises multiple elements (annexes, agreements, motions, technical and environmental documentation) and not only the formal minutes. I. ON TIMELY ACCESS IN ENVIRONMENTAL MATTERS The remedy argued that the lack of access to information prevents the exercise of prior citizen control over decisions with potential environmental impact. In this regard, it is requested to clarify: Whether the Chamber's criterion allows access to relevant public information in environmental matters to be deferred to moments after the adoption or formalization of administrative acts, even when this may affect the principles of prevention and effective citizen participation. IV. ON THE AVAILABILITY OF INFORMATION OTHER THAN THE MINUTES It is requested to clarify whether the non-existence of formally approved minutes excludes the Administration's duty to provide any other existing information related to the session, including adopted agreements, supporting documents, technical inputs, or administrative records. V. ON THE SCOPE OF THE RIGHT OF ACCESS REGARDING ADMINISTRATIVE PRACTICES Finally, it is requested to supplement whether the adopted criterion implies that the right of access to public information may be conditioned on internal dynamics of the Administration, such as the formal approval of minutes or the manner in which it is decided to publish the information, even when this limits effective, timely, and universal access to public information. The sole purpose of this request is to specify the scope of the criterion adopted in the judgment, given its relevance for the effective exercise of the fundamental rights involved. Based on the foregoing, I respectfully request that the judgment be clarified and supplemented in the terms indicated...\".\n\nDrafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. In view of the petitioner's claim, it is pointed out to him that the Constitutional Jurisdiction Law empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n\"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and sua sponte at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.\" (The underlined highlighting is not from the original)\n\nThus, the supplementation of a ruling is only appropriate when a point from the original filing of the remedy was not resolved in the judgment, while clarification is admissible when the corresponding judgment contains obscure or ambiguous terms, which make it difficult to understand its content. Addition and clarification are, then, ways to complement a judgment or explain the scopes of the ruling in question, not mechanisms to challenge it.\n\nII.- ON THE REQUEST FILED. In the case at hand, a reading of the brief submitted by the petitioner does not show that he seeks to clarify any obscure or ambiguous point in judgment No. 2026009182 of 09:30 hours on March 13, 2026, nor that the Chamber rule on any point that had been left unresolved, for the purposes of enforcing the ruling. On the contrary, at its core, his request demonstrates a disagreement with or misunderstanding of what was ordered in the referred ruling. So much so, that in the judgment itself it had already been indicated to him that the respondent authority did answer his request, pointing out to him that the requested minutes had not been sent to him because they had not yet been approved by the Municipal Council. In this regard, the petitioner should bear in mind that the minutes of a municipal council that have not yet been approved are provisional documents subject to correction, revision, or veto until formally approved at the respective ordinary session and, therefore, lack legal firmness, so the agreements contained therein cannot yet be executed. Furthermore, in due course, the petitioner was also told that the right of petition is the right to request and not the right to obtain what is requested. Consequently, the requested clarification and supplementation are not appropriate.\n\nTherefore:\n\nThe request filed is dismissed.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n3M3F6LTZNOG61\n\nCASE FILE No. 26-004708-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:45:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}