{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1376373",
  "citation": "Res. 07999-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia de gestión por falta de legitimación de gestionante no parte en amparo ambiental",
  "title_en": "Dismissal of motion for lack of standing by non-party in environmental amparo",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza una gestión posterior presentada en el expediente 20-021786-0007-CO por el señor Nombre04, quien no figuraba como parte en el recurso de amparo original. En la sentencia anterior No. 2021002741, la Sala había acogido parcialmente un amparo y ordenado medidas para mitigar la contaminación por aguas residuales en el asentamiento El Cocal, Quepos, incluyendo la delimitación del ecosistema de manglar, coordinación interinstitucional y una solución definitiva a 24 meses. Sin embargo, el gestionante actual, junto con otras personas que menciona, no fueron los recurrentes originales ni se constituyeron formalmente como parte. Apoyándose en jurisprudencia reiterada sobre legitimación procesal y en el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el tribunal determina que carece de legitimación para solicitar la ejecución de lo dispuesto en esa sentencia. La resolución declara sin lugar la gestión, subrayando que solo quienes son parte en un proceso de amparo pueden acusar desobediencia o pedir cumplimiento de lo ordenado, incluso en materia ambiental donde los intereses difusos no habilitan a cualquier persona a actuar procesalmente sin haberse apersonado formalmente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses a subsequent motion filed in case 20-021786-0007-CO by Mr. Nombre04, who was not a party in the original amparo action. In prior judgment No. 2021002741, the Chamber had partially granted the amparo and ordered measures to mitigate wastewater pollution in the El Cocal settlement, Quepos, including delimitation of the mangrove ecosystem, inter-agency coordination, and a definitive solution within 24 months. However, the current movant, along with other persons he mentions, were not the original petitioners nor formally appeared as parties. Relying on consistent precedent on procedural standing and Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law, the court holds that he lacks standing to request enforcement of that ruling. The motion is dismissed, emphasizing that only parties to an amparo proceeding may allege non-compliance or demand execution of orders, even in environmental matters where diffuse interests do not allow any person to act procedurally without having formally joined the case.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/03/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "art-50-constitution"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "legitimación procesal",
    "gestión posterior",
    "parte procesal",
    "ejecución de sentencia",
    "manglar"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "legitimación procesal",
    "gestión posterior",
    "Sala Constitucional",
    "manglar",
    "contaminación aguas residuales",
    "Quepos",
    "asentamiento El Cocal",
    "sentencia No. 2021002741",
    "desobediencia",
    "ejecución de sentencia"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "standing",
    "subsequent motion",
    "Constitutional Chamber",
    "mangrove",
    "wastewater pollution",
    "Quepos",
    "El Cocal settlement",
    "judgment No. 2021002741",
    "non-compliance",
    "judgment enforcement"
  ],
  "excerpt_es": "III.- En escrito desglosado en la resolución de las 09:20 horas del 27 de febrero de 2026, el recurrente Nombre04, cédula de identidad CED05, se apersona a la Sala y afirma que en sentencia No. 2021002741 de las 09:15 horas del 12 de febrero de 2021 se acogió parcialmente un recurso y se ordenó a las autoridades recurridas adoptar las medidas concretas para garantizar sus derechos. No obstante, acusa que a la fecha no se había cumplido con lo anterior. Ahora bien, del escrito de interposición recibido a las 11:11 horas del 26 de noviembre de 2020 se desprende que la parte recurrente estuvo conformada por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, y Nombre03, cédula de identidad CED04. No obstante, analizado el expediente de marras no se desprende que el gestionante Nombre04, cédula de identidad CED05, ni los amparados Nombre07, Nombre08, cédula de identidad CED06, Nombre09, cédula de identidad CED07, Nombre10, cédula de identidad CED08, Nombre11, cédula de identidad CED09, Nombre12, cédula de identidad CED10 y Nombre13 figuren como parte del mismo. Bajo ese razonamiento, en concordancia con la jurisprudencia supra citada, estima la Sala que la gestión planteada resulta improcedente, por cuanto el gestionante y los amparados carecen de legitimación en el presente recurso de amparo.",
  "excerpt_en": "III.- In a brief separated out in the resolution of 09:20 hours of February 27, 2026, the claimant Nombre04, ID card CED05, appears before the Chamber and asserts that in judgment No. 2021002741 of 09:15 hours of February 12, 2021, a petition was partially granted and the respondent authorities were ordered to adopt specific measures to guarantee his rights. However, he accuses that to date such orders had not been complied with. Now, from the initial brief received at 11:11 hours on November 26, 2020, it is evident that the petitioning party was comprised of Nombre01, ID CED02, Nombre02, ID CED03, and Nombre03, ID CED04. Nevertheless, a review of the instant case file does not show that the movant Nombre04, ID CED05, nor the amparo beneficiaries Nombre07, Nombre08, ID CED06, Nombre09, ID CED07, Nombre10, ID CED08, Nombre11, ID CED09, Nombre12, ID CED10 and Nombre13 appear as parties to the same. Based on that reasoning, consistent with the jurisprudence cited above, the Chamber finds that the motion filed is inadmissible, since the movant and the amparo beneficiaries lack standing in this amparo proceeding.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The subsequent motion is denied due to lack of standing of the movant, who was not a party in the original amparo action.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar la gestión posterior por falta de legitimación del gestionante, quien no fue parte en el recurso de amparo original."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Likewise, Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law clearly states: \"The petition shall be directed against the official or the head of the body that appears as the alleged author of the injury.\"",
      "quote_es": "De igual manera, el ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es claro al indicar que: \"El recurso se dirigirá contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio.\""
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Based on that reasoning, consistent with the jurisprudence cited above, the Chamber finds that the motion filed is inadmissible, since the movant and the amparo beneficiaries lack standing in this amparo proceeding.",
      "quote_es": "Bajo ese razonamiento, en concordancia con la jurisprudencia supra citada, estima la Sala que la gestión planteada resulta improcedente, por cuanto el gestionante y los amparados carecen de legitimación en el presente recurso de amparo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1376373",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07999 - 2026\n\nFecha de la Resolución: 06 de Marzo del 2026 a las 09:25\n\nExpediente: 20-021786-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 20-021786-0007-CO\n\nRes. Nº 2026007999\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del seis de marzo de dos mil veintiseis .\n\n Gestión posterior que se tramita en expediente número 20-021786-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, Nombre03, cédula de identidad CED04, contra el ALCALDE DE QUEPOS, el PRESIDENTE DEL CONCEJO DE QUEPOS y la JEFA DE LA OFICINA SUBREGIONAL DE QUEPOS Y PARRITA DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL.\n\nRESULTANDO.\n\n1.- En escrito desglosado en la resolución de las 09:20 horas del 27 de febrero de 2026, emitida dentro del expediente No. 25-025088-0007-CO, el recurrente Nombre04, cédula de identidad CED05, acusa, entre otras cosas, que las autoridades recurridas no han dado cumplimiento a lo dispuesto por esta Sala en la sentencia No. 2021002741 de las 09:15 horas del 12 de febrero de 2021.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\nRedacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nCONSIDERANDO.\n\nI.- SOBRE LO RESUELTO POR LA SALA. Mediante sentencia No. 2021002741 de las 09:15 horas del 12 de febrero de 2021, este Tribunal declaró con lugar un recurso en los siguientes términos:\n\n“Se declara parcialmente con lugar el recurso. En consecuencia: 1) Se ordena a Ingrid Campos Leiva, en su condición de Jefa de la Oficina Subregional Aguirre Parrita del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que en el plazo máximo de 8 DÍAS a partir de la notificación de esta sentencia se remita la denuncia presentada ante ellos el 22 de septiembre de 2020 al Ministerio de Salud. 2) También se ordena a Jong Kwan Kim Jin, en su condición de Alcalde, y a Kenneth Mauricio Pérez Vargas, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Quepos, que en el plazo máximo de 8 DÍAS a partir de la notificación de esta sentencia respondan formalmente a la denuncia presentada ante ellos el 21 de septiembre de 2020. 3) Adicionalmente, se ordena a Ingrid Campos Leiva, en su condición de Jefa de la Oficina Subregional Aguirre Parrita del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación; y a Marta Aguilar Varela, en su condición de Directora a.i. del Instituto Geográfico Nacional, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que de manera conjunta y coordinada realicen las actuaciones correspondientes para que, en el plazo máximo de TRES MESES a partir de la notificación de esta sentencia, delimiten el ecosistema de manglar de la zona de Quepos. 4) Asimismo, se ordena a Jong Kwan Kim Jin, en su condición de Alcalde, a Kenneth Mauricio Pérez Vargas, en su condición de Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Quepos; a la Jefa de la Oficina Subregional Aguirre Parrita del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, y a Daniel Salas Peraza, en su condición de Ministro de Salud, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que de manera conjunta y coordinada, incluso con otras instituciones competentes, adopten de forma INMEDIATA las medidas necesarias para mitigar y prevenir la contaminación generada por las aguas residuales del asentamiento El Cocal. 5) Igualmente, se ordena a las autoridades recurridas que, en el plazo máximo de SEIS MESES a partir de la notificación de esta sentencia, definan la naturaleza jurídica y el régimen normativo aplicable al territorio donde se encuentra el asentamiento. 6) Que una vez definida la situación legal y el régimen aplicable del territorio en cuestión, en el plazo máximo de VEINTICUATRO MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia deberán las autoridades recurridas, según sus respectivas competencias, brindar una solución definitiva al problema de contaminación por aguas residuales que se genera en la zona del asentamiento El Cocal, misma que afecta al medioambiente. Respecto a lo pretendido sobre la contaminación por desechos sólidos y la construcción de un alcantarillado o planta de tratamiento de residuos para el asentamiento El Cocal, se declara sin lugar el recurso”.\n\nII.- SOBRE LA GESTIÓN. En reiterada y uniforme jurisprudencia, esta Cámara ha indicado que quienes no figuren como parte en un proceso carecen de legitimación para actuar ante este Tribunal. De esta manera, se ha indicado:\n\n“El gestionante pretende que la Sala dimensione los efectos de la resolución de curso de esta acción de inconstitucionalidad a efecto de que en su caso concreto se suspenda el pago de una pensión alimentaria provisional. Luego de analizar los autos, la Sala determina que el señor [Nombre62 002] no figura como parte en este proceso y tampoco se observa que acredite la legítima representación de alguna de las partes. Por ese motivo, se establece que el gestionante carece de legitimación para actuar ante este Tribunal en este proceso de control de constitucionalidad. En consecuencia, se debe desestimar la gestión planteada (ver, en similar sentido, las resoluciones interlocutorias de esta Sala números 2021-025928, 2022-005558 y 2022-009348) (ver sentencia No. 2023028963 de las 09:20 horas del 08 de noviembre de 2023).\n\n“En el escrito presentado el 9 de enero de 2015, el señor (…) cuestiona la veracidad de los informes rendidos por las autoridades recurridas. Ahora bien, dado que el gestionante no figura como parte dentro del presente asunto, resulta improcedente que esta Sala entre a conocer el documento de cita, por lo que lo procedente es desestimarlo.” (ver sentencia No. 2015000429 de las 15:05 horas dl 13 de enero de 2015).\n\n“En la gestión presentada el 17 de diciembre de 2015, el señor Nombre05 acusa desobediencia a lo orden dada por la Sala en el caso en estudio, no obstante, resulta improcedente tramitar dicha petición, toda vez que el gestionante no figura como parte en el presente asunto. Por lo anterior, la solicitud debe ser desestimada.” (ver sentencia No. 2016000002 de las 14:30 horas del 12 de enero de 2016).\n\n“La presente gestión es improcedente, no sólo porque contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional no cabe recurso alguno, sino además porque quien la presenta no figura como parte en este asunto. Por otra parte, consta en la sentencia recaída en este asunto que para la votación del presente asunto se tomó en consideración toda la prueba allegada al expediente y las manifestaciones de las partes hasta ese momento, incluyendo el memorial suscrito por el recurrente y recibido el quince de julio del año en curso, visible a folio 126.” (ver sentencia No. 015878-2005 de las 16:04 horas del 22 de noviembre de 2005).\n\n“Del memorial de interposición del presente recurso de amparo, se desprende que la gestionante no figura como parte principal en este procedimiento jurisdiccional. Ello, sin duda alguna, determina la improcedencia de su gestión, por cuanto no se encuentra legitimada para promoverla. Cabe agregar que la Sala no se encuentra facultada para contestar en abstracto las consultas promovidas por los particulares, por lo que este Tribunal Constitucional no debe emitir pronunciamiento sobre los puntos consultados por la promovente.” (ver sentencia No. 2001-03240 de las 08:38 horas del 27 de abril de 2001).\n\nAdicionalmente, tratándose de un proceso de amparo en materia ambiental, este Tribunal ha sostenido la misma tesis (ya indicadas parcialmente en párrafos anteriores), en relación con las personas que gestionen en un proceso de amparo sin haberse constituido formalmente como parte. De esta manera indicó:\n\n“1.- Mediante resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, este Tribunal ordenó a Luis Guillermo Solís Rivera, en su condición de Presidente de la República y superior jerárquico del Ministro accionado, abrir en el plazo de 48 horas contado a partir de la notificación de esta resolución, un procedimiento administrativo disciplinario a Edgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, por incumplir con las órdenes de este Tribunal en la sentencia Nº 2008-12109 de las 15:16 horas del 5 de agosto de 2008.\n\n2.- Por escrito recibido en Secretaría de la Sala a las 13:49 horas del 5 de enero de 2015, Édgar Gutiérrez Espeleta, en su condición de Ministro de Ambiente y Energía, solicita, entre otros extremos, que se reconsidere de oficio la sentencia Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014.\n\n(…)\n\nI.- Sobre la potestad de esta jurisdicción para anular sentencias. De conformidad con el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias emitidas por esta Sala. Sin embargo, lo anterior no significa que los pronunciamientos sean inmodificables, ya que en caso de mediar error grave de hecho o de derecho es posible variar la sentencia. En ese sentido, en la sentencia número 2000-4951 de las 16:37 horas del 27 de junio de 2000, este Tribunal explicó\n\n“[…] la Sala ha establecido en reiterada jurisprudencia que cuando ha existido un error en la apreciación de los hechos, está autorizada para modificar sus resoluciones, refiriéndose a una \"facultad de anular sus propias sentencias, ante la evidencia de manifiestas nulidades en perjuicio de los derechos fundamentales de los justiciables\" (resolución número 125-92, y en el mismo sentido, la 935-94).  En efecto, mediante sentencia N° 331-91 se dispuso que \"El artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que en esta vía, no hay recurso contra las sentencias, autos o providencias que se dicten, pero es también lo cierto que esta Sala y su jurisdicción, únicamente están sometidas a la Constitución Política y a la ley y ello implica desde luego, a los principios generales del Derecho Constitucional, dentro de los cuales debe entenderse incluido el que los fallos que dicta un tribunal en única instancia, puedan ser anulados por éste, cuando se trata de corregir graves errores en la apreciación de los hechos, que depara perjuicio para las partes involucradas…\" (véase también la resolución número 1028-92). Esta potestad de la Sala debe ser correctamente entendida, en el sentido de que la simple inconformidad de la parte actora con el razonamiento vertido en la resolución, no puede dar lugar a nuevas gestiones recursivas con la finalidad de que la Sala revalore sus argumentos –lo que es propio de los recursos ordinarios que existen en materia procesal-, sino que, sólo en la hipótesis de que el Tribunal llegue a constatar que se cometió un grosero error al apreciar los hechos discutidos o se dejaron de tomar en cuenta otros que estaban debidamente acreditados en el expediente al momento de dictar la correspondiente sentencia, tal circunstancia puede dar lugar, en casos muy calificados, a una anulación del fallo originalmente dictado, pues no sería admisible propiciar una clara denegación de justicia para el recurrente, cuando es precisamente ese alto valor el que esta Sala está llamada a defender.”\n\nII.- En el sub examine, este Tribunal acredita de oficio que el gestionante que interpuso el escrito de desobediencia que motivó la resolución interlocutoria Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, sea Nombre06, portador de la cédula de identidad CED01, no se encontraba legitimado para estos efectos, en cuanto no figura como parte procesal dentro de este expediente. En mérito de lo anterior, no resultaba procedente entrar a conocer la desobediencia acusada. De conformidad con lo expuesto, lo pertinente es anular la sentencia Nº 2014-019359 de las 9:05 horas del 28 de noviembre de 2014, mediante la que se resolvió la gestión posterior incoada por Nombre06. En su lugar, se dispone únicamente: No ha lugar a la gestión formulada.” (ver sentencia No. 2015000741 de las 14:30 horas del 20 de enero de 2015).\n\nDe igual manera, el ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es claro al indicar que:\n\n“El recurso se dirigirá contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de órdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorización o aprobación, se tendrá por establecido el amparo contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en sentencia. De ignorarse la identidad del servidor, el recurso se tendrá por establecido contra el jerarca.\n\nSe tendrá también como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo.\n\nAdemás, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado.” (El destacado no es parte del original).\n\nIII.- En escrito desglosado en la resolución de las 09:20 horas del 27 de febrero de 2026, el recurrente Nombre04, cédula de identidad CED05, se apersona a la Sala y afirma que en sentencia No. 2021002741 de las 09:15 horas del 12 de febrero de 2021 se acogió parcialmente un recurso y se ordenó a las autoridades recurridas adoptar las medidas concretas para garantizar sus derechos. No obstante, acusa que a la fecha no se había cumplido con lo anterior. Ahora bien, del escrito de interposición recibido a las 11:11 horas del 26 de noviembre de 2020 se desprende que la parte recurrente estuvo conformada por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, y Nombre03, cédula de identidad CED04. No obstante, analizado el expediente de marras no se desprende que el gestionante Nombre04, cédula de identidad CED05, ni los amparados Nombre07, Nombre08, cédula de identidad CED06, Nombre09, cédula de identidad CED07, Nombre10, cédula de identidad CED08, Nombre11, cédula de identidad CED09, Nombre12, cédula de identidad CED10 y Nombre13 figuren como parte del mismo. Bajo ese razonamiento, en concordancia con la jurisprudencia supra citada, estima la Sala que la gestión planteada resulta improcedente, por cuanto el gestionante y los amparados carecen de legitimación en el presente recurso de amparo (véase en similar sentido la resolución No. 2025038426 de las 09:15 horas del 21 de noviembre de 2025). En consecuencia, la gestión debe rechazarse, como en efecto se dispone.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de 30 días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial n.° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO.\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n YRQTBJ5UMXC61\n\nEXPEDIENTE N° 20-021786-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 14:24:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 07999 - 2026\n\nResolution Date: March 6, 2026, at 09:25\n\nCase File: 20-021786-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo Action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 20-021786-0007-CO\n\nRes. No. 2026007999\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty-five hours on the sixth of March, two thousand twenty-six.\n\n Subsequent proceeding being processed in case file number 20-021786-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, Nombre02, identity card CED03, Nombre03, identity card CED04, against the MAYOR OF QUEPOS, the PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL OF QUEPOS, and the HEAD OF THE SUBREGIONAL OFFICE OF QUEPOS AND PARRITA OF THE CENTRAL PACIFIC CONSERVATION AREA.\n\nWHEREAS.\n\n1.- In the document separated out in the resolution of 09:20 hours on February 27, 2026, issued within case file No. 25-025088-0007-CO, the petitioner Nombre04, identity card CED05, alleges, among other things, that the respondent authorities have not complied with the provisions ordered by this Chamber in judgment No. 2021002741 of 09:15 hours on February 12, 2021.\n\n2.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Garro Vargas; and,\n\nCONSIDERING.\n\nI.- REGARDING THE CHAMBER'S DECISION. Through judgment No. 2021002741 of 09:15 hours on February 12, 2021, this Court granted an amparo action in the following terms:\n\n“The amparo action is partially granted. Consequently: 1) Ingrid Campos Leiva, in her capacity as Head of the Aguirre Parrita Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, is ordered to, within a maximum period of 8 DAYS from the notification of this judgment, forward the complaint filed before them on September 22, 2020, to the Ministry of Health. 2) Jong Kwan Kim Jin, in his capacity as Mayor, and Kenneth Mauricio Pérez Vargas, in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of Quepos, are also ordered to, within a maximum period of 8 DAYS from the notification of this judgment, formally respond to the complaint filed before them on September 21, 2020. 3) Additionally, Ingrid Campos Leiva, in her capacity as Head of the Aguirre Parrita Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas; and Marta Aguilar Varela, in her capacity as Acting Director of the National Geographic Institute (IGN), or whoever holds these positions in their stead, are ordered to jointly and coordinately carry out the corresponding actions so that, within a maximum period of THREE MONTHS from the notification of this judgment, they delimit the mangrove ecosystem of the Quepos zone. 4) Likewise, Jong Kwan Kim Jin, in his capacity as Mayor, and Kenneth Mauricio Pérez Vargas, in his capacity as President of the Municipal Council, both of the Municipality of Quepos; the Head of the Aguirre Parrita Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, and Daniel Salas Peraza, in his capacity as Minister of Health, or whoever holds these positions in their stead, are ordered to jointly and coordinately, including with other competent institutions, IMMEDIATELY adopt the necessary measures to mitigate and prevent the pollution generated by the wastewater from the El Cocal settlement. 5) Equally, the respondent authorities are ordered to, within a maximum period of SIX MONTHS from the notification of this judgment, define the legal nature and the applicable regulatory framework for the territory where the settlement is located. 6) That once the legal status and the applicable framework of the territory in question have been defined, within a maximum period of TWENTY-FOUR MONTHS counted from the notification of this judgment, the respondent authorities must, according to their respective competencies, provide a definitive solution to the problem of wastewater pollution generated in the El Cocal settlement zone, which affects the environment. Regarding the claims made concerning pollution from solid waste and the construction of a sewer system or waste treatment plant for the El Cocal settlement, the amparo action is dismissed”.\n\nII.- REGARDING THE PROCEEDING. In reiterated and uniform case law, this Chamber has indicated that those who do not appear as a party to a proceeding lack standing to act before this Court. In this regard, it has been indicated:\n\n“The petitioner intends for the Chamber to define the scope of the effects of the resolution in this unconstitutionality action so that, in his specific case, the payment of a provisional alimony is suspended. After analyzing the case file, the Chamber determines that Mr. [Nombre62 002] does not appear as a party in this proceeding, nor is it observed that he proves legitimate representation of any of the parties. For that reason, it is established that the petitioner lacks standing to act before this Court in this constitutional review proceeding. Consequently, the proceeding filed must be dismissed (see, in a similar sense, the interlocutory resolutions of this Chamber numbers 2021-025928, 2022-005558, and 2022-009348) (see judgment No. 2023028963 of 09:20 hours on November 8, 2023).\n\n“In the document filed on January 9, 2015, Mr. (…) questions the veracity of the reports rendered by the respondent authorities. However, given that the petitioner does not appear as a party within this matter, it is inappropriate for this Chamber to consider the cited document, and therefore the proper course is to dismiss it.” (see judgment No. 2015000429 of 15:05 hours on January 13, 2015).\n\n“In the proceeding filed on December 17, 2015, Mr. Nombre05 alleges disobedience to the order given by the Chamber in the case under study; however, it is inappropriate to process said petition, since the petitioner does not appear as a party in this matter. Therefore, the request must be dismissed.” (see judgment No. 2016000002 of 14:30 hours on January 12, 2016).\n\n“The present proceeding is inappropriate, not only because no appeal whatsoever is admissible against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction, but also because the person filing it does not appear as a party in this matter. Furthermore, it is recorded in the judgment rendered in this matter that, for the voting of this case, all evidence submitted to the case file and the statements of the parties up to that point were taken into consideration, including the brief signed by the petitioner and received on July fifteenth of the current year, visible on folio 126.” (see judgment No. 015878-2005 of 16:04 hours on November 22, 2005).\n\n“From the brief filing the present amparo action, it can be deduced that the petitioner does not appear as a principal party in this jurisdictional procedure. This, without any doubt, determines the inadmissibility of her proceeding, since she is not legally authorized to promote it. It should be added that the Chamber is not empowered to respond in the abstract to inquiries raised by private individuals, and therefore this Constitutional Court must not issue a pronouncement on the points consulted by the petitioner.” (see judgment No. 2001-03240 of 08:38 hours on April 27, 2001).\n\nAdditionally, in the case of an amparo proceeding in environmental matters, this Court has upheld the same thesis (already partially indicated in previous paragraphs), regarding persons who act in an amparo proceeding without having formally constituted themselves as a party. In this manner, it indicated:\n\n“1.- By means of interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, this Court ordered Luis Guillermo Solís Rivera, in his capacity as President of the Republic and hierarchical superior of the respondent Minister, to initiate, within a period of 48 hours counted from the notification of this resolution, a disciplinary administrative procedure against Edgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of Environment and Energy, for failing to comply with this Court's orders in judgment No. 2008-12109 of 15:16 hours on August 5, 2008.\n\n2.- Through a document received in the Office of the Chamber at 13:49 hours on January 5, 2015, Édgar Gutiérrez Espeleta, in his capacity as Minister of Environment and Energy, requests, among other things, that judgment No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, be reconsidered ex officio.\n\n(…)\n\nI.- On the power of this jurisdiction to annul judgments. In accordance with Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law, no appeal whatsoever is admissible against the judgments, orders, or decrees issued by this Chamber. However, the foregoing does not mean that the pronouncements are unmodifiable, since should a serious error of fact or law arise, it is possible to vary the judgment. In that sense, in judgment number 2000-4951 of 16:37 hours on June 27, 2000, this Court explained\n\n“[…] the Chamber has established in reiterated case law that when there has been an error in the appreciation of the facts, it is authorized to modify its resolutions, referring to a ‘power to annul its own judgments, in the face of evidence of manifest nullities to the detriment of the fundamental rights of the parties seeking justice’ (resolution number 125-92, and in the same sense, 935-94). Indeed, by means of judgment No. 331-91, it was ordered that ‘Article 11 of the Constitutional Jurisdiction Law provides that in this jurisdiction, there is no appeal against the judgments, orders, or decrees issued, but it is also true that this Chamber and its jurisdiction are only subject to the Political Constitution and the law, and this implies, of course, the general principles of Constitutional Law, within which must be understood the principle that the rulings issued by a court in a single instance may be annulled by it, when it comes to correcting serious errors in the appreciation of the facts that result in harm to the parties involved…’ (also see resolution number 1028-92). This power of the Chamber must be correctly understood, in the sense that the mere disagreement of the petitioning party with the reasoning expressed in the resolution cannot give rise to new appellate proceedings for the purpose of having the Chamber re-evaluate its arguments – which is characteristic of the ordinary appeals that exist in procedural matters – but rather, only in the hypothesis that the Court verifies that a gross error was committed in appreciating the facts discussed or other facts that were duly accredited in the case file at the time of issuing the corresponding judgment were not taken into account, such circumstance may give rise, in very qualified cases, to an annulment of the ruling originally issued, since it would not be admissible to promote a clear denial of justice for the petitioner, when it is precisely that high value that this Chamber is called upon to defend.”\n\nII.- In the sub examine, this Court verifies ex officio that the petitioner who filed the disobedience brief that prompted interlocutory resolution No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, namely Nombre06, holder of identity card CED01, was not legally authorized for these purposes, insofar as he does not appear as a procedural party within this case file. In light of the foregoing, it was not appropriate to consider the alleged disobedience. Pursuant to the above, the pertinent course is to annul judgment No. 2014-019359 of 9:05 hours on November 28, 2014, by which the subsequent proceeding initiated by Nombre06 was resolved. In its place, it is ordered solely: The proceeding filed is not admissible.” (see judgment No. 2015000741 of 14:30 hours on January 20, 2015).\n\nLikewise, Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law is clear in indicating that:\n\n“The amparo action shall be directed against the public servant or the head of the body that appears as the presumed author of the grievance. If one or the other has acted in compliance with orders or instructions issued by a superior, or with their authorization or approval, the amparo action shall be deemed established against both, without prejudice to what is decided in the judgment. If the identity of the servant is unknown, the amparo action shall be deemed established against the head of the entity.\n\nA third party who derives subjective rights from the norm or from the act that gives rise to the amparo proceeding shall also be considered a party.\n\nFurthermore, anyone who has a legitimate interest in the outcome of the amparo action may appear and intervene in it as a coadjuvant to the petitioner or the respondent.” (The highlighting is not part of the original).\n\nIII.- In the document separated out in the resolution of 09:20 hours on February 27, 2026, the petitioner Nombre04, identity card CED05, appears before the Chamber and states that in judgment No. 2021002741 of 09:15 hours on February 12, 2021, an amparo action was partially granted and the respondent authorities were ordered to adopt specific measures to guarantee their rights. However, he alleges that, to date, the above has not been complied with. Now, from the filing brief received at 11:11 hours on November 26, 2020, it can be deduced that the petitioning party was composed of Nombre01, identity card CED02, Nombre02, identity card CED03, and Nombre03, identity card CED04. However, upon analyzing the case file at hand, it is not evident that the petitioner Nombre04, identity card CED05, nor the protected parties Nombre07, Nombre08, identity card CED06, Nombre09, identity card CED07, Nombre10, identity card CED08, Nombre11, identity card CED09, Nombre12, identity card CED10, and Nombre13 appear as parties therein. Under this reasoning, in accordance with the case law cited above, the Chamber finds that the proceeding filed is inappropriate, since the petitioner and the protected parties lack standing in this amparo action (see in a similar sense resolution No. 2025038426 of 09:15 hours on November 21, 2025). Consequently, the proceeding must be rejected, as is hereby ordered.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that, if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions established in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE.\n\nThe proceeding filed is not admissible.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n YRQTBJ5UMXC61\n\nCASE FILE No. 20-021786-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:24:59.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}