{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1384209",
  "citation": "Res. 14284-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por adelanto de cita en neurocirugía",
  "title_en": "Amparo for expedited neurosurgery appointment",
  "summary_es": "El recurrente, de 27 años, padece una hernia de disco lumbar que le provoca dolor severo e incapacitante. A pesar de ello, la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) le asignó cita en el Servicio de Neurocirugía del Hospital Calderón Guardia para el 8 de agosto de 2026, un tiempo de espera de aproximadamente cinco meses. La Sala Constitucional determinó que ese plazo de espera era desproporcionado y vulneraba el derecho fundamental a la salud del paciente. Sin embargo, al haberse adelantado la cita al 9 de junio de 2026 tras notificarse el amparo, la Sala declaró con lugar el recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, ordenando a la CCSS garantizar la atención en esa fecha y coordinar, de ser necesario, con otros centros hospitalarios. Se emitieron votos salvados parciales sobre la procedencia de la condenatoria económica.",
  "summary_en": "A 27-year-old petitioner suffering from a herniated lumbar disc with severe, incapacitating pain was given a neurosurgery consultation at Calderón Guardia Hospital for August 8, 2026—a wait of about five months. The Constitutional Chamber found this wait disproportionate and in violation of the fundamental right to health. However, since the appointment was moved up to June 9, 2026 after the amparo was notified, the Chamber granted the appeal without awarding costs or damages, ordering the CCSS to ensure the medical evaluation on that date and coordinate with other hospitals if needed. The decision included partially dissenting votes on the issue of economic condemnation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/04/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho a la salud",
    "listas de espera",
    "CCSS",
    "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "voto salvado",
    "condenatoria en abstracto",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "derecho a la salud",
    "listas de espera",
    "CCSS",
    "neurocirugía",
    "plazo desproporcionado",
    "condenatoria en costas",
    "artículo 52 LJC",
    "voto salvado",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right to health",
    "waiting lists",
    "CCSS",
    "neurosurgery",
    "disproportionate delay",
    "condemnation in costs",
    "article 52 LJC",
    "dissenting vote",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "Posterior a la revisión de los autos, se logra tener por acreditado, que efectivamente existió una lesión al derecho a la salud del amparado. La referida lesión reside en el lapso de espera al que las autoridades pretendían someterlo para una valoración especializada, para la cual se le programó cita para el 08 de agosto de 2026, plazo de espera que resulta desproporcionado, siendo una situación que para este Tribunal Constitucional no es aceptable. Por lo descrito, el presente recurso debe estimarse, pues es deber de la Caja Costarricense de Seguro Social resguardar de forma efectiva, el derecho a la salud de todos sus usuarios.\n\nBajo la misma ponderación, al constatarse la lesión al derecho a la salud, es imperativo que este Tribunal Constitucional intervenga, pero en atención a que con ocasión a la notificación de la resolución de curso de este proceso, las autoridades recurridas le adelantaron la cita para la valoración, en el servicio de neurocirugía, para el 09 de junio de 2026, lo conducente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nSi, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…) únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes.",
  "excerpt_en": "After reviewing the record, it is considered proven that there was indeed a violation of the petitioner's right to health. The violation lies in the waiting period that the authorities intended to subject him to for a specialized evaluation, for which an appointment was scheduled for August 8, 2026, a waiting period that is disproportionate, a situation that this Constitutional Court finds unacceptable. As described, this appeal must be granted, since it is the duty of the Costa Rican Social Security Fund to effectively safeguard the right to health of all its users.\n\nUnder the same weighting, upon finding a violation of the right to health, it is imperative for this Constitutional Court to intervene, but considering that upon notification of the order to proceed with this process, the respondent authorities advanced the appointment for evaluation in the neurosurgery service to June 9, 2026, the appropriate course is to grant the appeal, under the terms set forth in the operative part of this judgment.\n\nIf, while the amparo is in progress, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (…) solely for the purpose of indemnification and costs, if they are appropriate.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo was granted without awarding costs or damages, and the CCSS was ordered to provide the neurosurgery evaluation on June 9, 2026, as the initial five-month wait was deemed disproportionate.",
    "summary_es": "Se declaró con lugar el recurso sin condenatoria en costas, daños ni perjuicios, y se ordenó a la CCSS atender al recurrente en neurocirugía el 9 de junio de 2026, por considerar desproporcionada la espera inicial de cinco meses."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The violation lies in the waiting period that the authorities intended to subject him to for a specialized evaluation, for which an appointment was scheduled for August 8, 2026, a waiting period that is disproportionate, a situation that this Constitutional Court finds unacceptable.",
      "quote_es": "La referida lesión reside en el lapso de espera al que las autoridades pretendían someterlo para una valoración especializada, para la cual se le programó cita para el 08 de agosto de 2026, plazo de espera que resulta desproporcionado, siendo una situación que para este Tribunal Constitucional no es aceptable."
    },
    {
      "context": "Artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, citado en Considerando V",
      "quote_en": "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purpose of indemnification and costs, if they are appropriate.",
      "quote_es": "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In cases like this, where an abnormal termination of the process occurs, comparable to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, the majority opinion is that it is not appropriate to award costs, nor damages, because the economic consequences of the judgment are similar to those of a case closure.",
      "quote_es": "En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VII",
      "quote_en": "Both in cases where this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and, therefore, grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo —a scenario contemplated in the aforementioned Article 52—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and payment of the costs of the appeal.",
      "quote_es": "Tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": false,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-011283-0007-CO \n\nRes. Nº 2026014284\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cuarenta minutos del veintidos de abril de dos mil veintiseis .\n\n \n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente Nº 26-011283-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01 , contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido e incorporado al expediente a las 14:04 horas del 31 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Alega que, es una persona de 27 años. Indica que padece una hernia de disco lumbar, la cual le provoca dolor severo, persistente e incapacitante. Agrega que su condición se manifiesta mediante los siguientes síntomas: Dolor neuropático severo y constante; Movilidad gravemente reducida; Limitación para realizar actividades básicas diarias y Episodios de dolor que no ceden con tratamiento médico convencional. Acusa que, a pesar de la severidad de su estado, se le programó cita en el Servicio de Neurocirugía del Hospital Calderón Guardia hasta el 25 de agosto de 2026, lo que implica un tiempo de espera de aproximadamente 5 meses.\n\n 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 18:49 horas del 10 de abril de 2026, se dio curso al proceso y se le solicitó informes al Director Médico y al Jefe del Servicio de Neurocirugía, ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia.\n\n 3.- Informan bajo juramento Tania Jiménez Umaña y Héctor Torres Rodríguez, en calidades de Directora General y Jefe del Servicio de Neurocirugía, respectivamente, ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, que:\n\n “(…) paciente no ha sido valorado en el Servicio de Neurocirugía del Hospital Dr. R. A Calderón Guardia, es referido del EBAIS Catedral 3 para cita A CUPO en la cual se anota paciente con historia de lumbago con ciática derecha. Referencia sin estudios complementarios. Se le asignó cita a CUPO para 08 de agosto del 2026 en la especialidad. \n\n De acuerdo con la solicitud del Sr. Nombre01 se realiza adelanto de cita como recargo para el día 09 de junio del 2026 a las 7:30 am en la Consulta Externa de Neurocirugía. Cabe mencionar que el paciente no solicitó el adelanto de cita por medio de la Jefatura como es lo usual (...)”.\n\nSolicitan se declare sin lugar el recurso.\n\n 4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\nRedacta el MagistradoAraya García; y,\n\n Considerando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que, padece una hernia de disco lumbar, la cual le provoca dolor severo, persistente e incapacitante. Acusa que, a pesar de la severidad de su estado, se le programó cita en el Servicio de Neurocirugía del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia hasta el 25 de agosto de 2026, lo que implica un tiempo de espera de aproximadamente cinco meses. \n\n II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) El amparado es una persona de veintisiete años de edad (ver consulta realizada al portal web del Tribunal Supremo de Elecciones).\n\nb) El paciente cuenta con cita en el servicio de neurocirugía del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, para el 08 de agosto de 2026 (ver informe rendido).\n\nc) La resolución de las 18:49 horas del 10 de abril de 2026 que dio curso al proceso, le fue notificada a las autoridades recurridas el 13 de abril de 2026 (ver actas de notificación).\n\nd) Con ocasión a la notificación del proceso de amparo, las autoridades recurridas le adelantaron la atención al tutelado, en el servicio de neurocirugía, para el 09 de junio de 2026 (ver informe rendido).\n\n III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD. El derecho a la vida, reconocido en el numeral 21, de la Constitución Política, es la piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. De igual forma, en ese ordinal de la Carta Política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia. \n\n \n\n IV.- SOBRE EL FONDO. En el caso bajo estudio, la Sala tiene por demostrado que, al tutelado se le asignó cita para valoración médica en el servicio de neurocirugía del Hospital recurrido, para el 08 de agosto de 2026. \n\n Posterior a la revisión de los autos, se logra tener por acreditado, que efectivamente existió una lesión al derecho a la salud del amparado. La referida lesión reside en el lapso de espera al que las autoridades pretendían someterlo para una valoración especializada, para la cual se le programó cita para el 08 de agosto de 2026, plazo de espera que resulta desproporcionado, siendo una situación que para este Tribunal Constitucional no es aceptable. Por lo descrito, el presente recurso debe estimarse, pues es deber de la Caja Costarricense de Seguro Social resguardar de forma efectiva, el derecho a la salud de todos sus usuarios.\n\n Bajo la misma ponderación, al constatarse la lesión al derecho a la salud, es imperativo que este Tribunal Constitucional intervenga, pero en atención a que con ocasión a la notificación de la resolución de curso de este proceso, las autoridades recurridas le adelantaron la cita para la valoración, en el servicio de neurocirugía, para el 09 de junio de 2026, lo conducente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización. Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.\n\n VI.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.\n\n Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:\n\nAÑO\n\nCANTIDAD EN SALUD\n\n2012\n\n1745\n\n2013\n\n1891\n\n2014\n\n2710\n\n2015\n\n3725\n\n2016\n\n4865\n\n2017\n\n5682\n\n2018\n\n6932\n\n2019\n\n7623\n\n2020\n\n5912\n\n2021\n\n7796\n\n2022\n\n8310\n\n2023\n\n12845\n\n2024\n\n15300\n\n2025\n\n17252\n\n Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.\n\n De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras. En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente. Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.\n\n VII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\n La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\n Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: \n\n “...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\n Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\n En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional. \n\n Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\n El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales. \n\n En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\n\n Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n “ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\n Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n VIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\n Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\n Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\n Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\n Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.\n\n En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\n IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. En consecuencia, se le ordena a Tania Jiménez Umaña y a Héctor Torres Rodríguez, en calidades de Directora General y Jefe del Servicio de Neurocirugía, respectivamente, ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, o a quienes en sus lugares ocupen estos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en la fecha indicada, sea el 09 de junio de 2026, se le realice la valoración médica al tutelado Nombre01, cédula de identidad CED01, en el servicio de neurocirugía, tal como se indicó bajo juramento y se determine el tratamiento a seguir. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ZPBCOHXYLNQ61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-011283-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Review of the Document\n\n\n\nExp: 26-011283-0007-CO\n\nRes. Nº 2026014284\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours forty minutes on the twenty-second of April of two thousand twenty-six.\n\nAmparo action processed under case file number 26-011283-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.\n\nFindings:\n\n1.- By a document received and incorporated into the file at 14:04 hours on March 31, 2026, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Social Security Fund. They allege that they are a 27-year-old person. They indicate that they suffer from a lumbar disc herniation, which causes severe, persistent, and incapacitating pain. They add that their condition manifests through the following symptoms: Severe and constant neuropathic pain; Severely reduced mobility; Limitation in performing basic daily activities; and Episodes of pain that do not subside with conventional medical treatment. They censure that, despite the severity of their condition, an appointment was scheduled for them with the Neurosurgery Service of Hospital Calderón Guardia until August 25, 2026, which implies a waiting time of approximately 5 months.\n\n2.- By resolution of the Presidency at 18:49 hours on April 10, 2026, the proceedings were commenced and reports were requested from the Medical Director and the Head of the Neurosurgery Service, both of Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia.\n\n3.- Tania Jiménez Umaña and Héctor Torres Rodríguez, in their capacities as General Director and Head of the Neurosurgery Service, respectively, both from Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, report under oath that:\n\n“(…) the patient has not been assessed in the Neurosurgery Service of Hospital Dr. R. A Calderón Guardia, he is referred from EBAIS Catedral 3 for an APPOINTMENT SLOT in which a patient with a history of lumbago with right sciatica is noted. Referral without complementary studies. An APPOINTMENT SLOT was assigned for August 8, 2026 in the specialty.\n\nIn accordance with the request of Mr. Nombre01, the appointment is brought forward as an overload for June 9, 2026 at 7:30 am in the Neurosurgery Outpatient Clinic. It is worth mentioning that the patient did not request the advancement of the appointment through the Headship as is usual (...)”.\n\nThey request that the action be dismissed.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner indicates that they suffer from a lumbar disc herniation, which causes severe, persistent, and incapacitating pain. They censure that, despite the severity of their condition, an appointment was scheduled for them with the Neurosurgery Service of Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia until August 25, 2026, which implies a waiting time of approximately five months.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as established in the initial order:\n\na) The protected party is a twenty-seven-year-old person (see consultation made to the web portal of the Supreme Electoral Tribunal).\nb) The patient has an appointment in the neurosurgery service of Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, for August 8, 2026 (see submitted report).\nc) The resolution at 18:49 hours on April 10, 2026, which commenced the proceedings, was notified to the respondent authorities on April 13, 2026 (see notification records).\nd) On the occasion of the notification of the amparo proceedings, the respondent authorities advanced the care for the protected person, in the neurosurgery service, to June 9, 2026 (see submitted report).\n\nIII.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO HEALTH. The right to life, recognized in numeral 21 of the Political Constitution, is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Similarly, the right to health finds its basis in that ordinal of the Political Constitution, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by hospitals, clinics, and other healthcare units of the Costa Rican Social Security Fund can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, bodies, and officials are owed to users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence.\n\nIV.- ON THE MERITS. In the case under analysis, the Chamber holds as proven that the protected person was assigned an appointment for medical assessment in the neurosurgery service of the respondent Hospital, for August 8, 2026.\n\nAfter reviewing the file, it is held as accredited that a violation of the protected person's right to health indeed existed. The aforementioned violation resides in the waiting period to which the authorities intended to subject him for a specialized assessment, for which an appointment was scheduled for August 8, 2026, a waiting period that is disproportionate, a situation that is not acceptable to this Constitutional Court. For the reasons described, the present action must be granted, as it is the duty of the Costa Rican Social Security Fund to effectively safeguard the right to health of all its users.\n\nUnder the same consideration, upon verifying the violation of the right to health, it is imperative for this Constitutional Court to intervene, but in view of the fact that on the occasion of the notification of the resolution commencing these proceedings, the respondent authorities advanced the appointment for the assessment, in the neurosurgery service, to June 9, 2026, the appropriate course is to declare the action granted, in the terms set forth in the operative part of this judgment.\n\nV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Under a better consideration, the majority of the Chamber holds the view that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC), which provides: \"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted (...)\", must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the action is declared granted, it is also true that the same first paragraph of article 52 of the cited law states that the granting is ordered \"solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable\". It is emphasized that the Law indicates \"if they are applicable\", which means that the applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or consideration by the Court. In cases like this where an abnormal termination of the process occurs, comparable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority view that an award of costs, nor of damages and losses, is not appropriate, because the economic consequences of the judgment are similar to those of a dismissal. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of compensation. When laws present omissions or deficiencies, it is incumbent upon judges to remedy those shortcomings; if laws lack clarity in certain aspects, there is no other recourse than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic. To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it stipulates that: \"any resolution granting the action shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment\", refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, further, in order, the General Public Administration Act and the Contentious Administrative Procedure Code and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Chamber cannot overlook, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abuse of the vicarious action in the amparo proceeding has been generated, for purposes of enrichment through compensation, to the extent that the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority view to resolve this action without an award of costs, damages, or losses.\n\nVI.- NOTE FROM JUDGE RUEDA LEAL. The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceedings has seen an exponential increase, as the statistics of this Court demonstrate.\n\nNumber of health case files entered to the Constitutional Chamber:\n\n| YEAR | QUANTITY IN HEALTH |\n| --- | --- |\n| 2012 | 1745 |\n| 2013 | 1891 |\n| 2014 | 2710 |\n| 2015 | 3725 |\n| 2016 | 4865 |\n| 2017 | 5682 |\n| 2018 | 6932 |\n| 2019 | 7623 |\n| 2020 | 5912 |\n| 2021 | 7796 |\n| 2022 | 8310 |\n| 2023 | 12845 |\n| 2024 | 15300 |\n| 2025 | 17252 |\n\nFrom the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Court's caseload.\n\nA good number of those matters correspond to waiting lists. In regard to the foregoing, this Court, in judgment no. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the waiting list phenomenon. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months from the notification of that pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of said problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file no. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: lack of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, lack of an adequate system to cover the shortage of specialist doctors, equipment needs, and increasing demand from the primary care level, patient absenteeism from appointments in various medical centers of the respondent institution, among others. In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, level of urgency, and the patient's conditions, as well as the objective criteria to specify the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. Added to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (elderly persons, indigenous people, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the vote mentioned, it is intended that the Costa Rican Social Security Fund —within the framework of its constitutional and legal powers— take the measures required to mitigate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients. In addition to this, with the purpose of monitoring compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsperson to assist with the follow-up to the execution of said resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to this comes from the entity itself, not only from the Chamber's resolutions.\n\nVII.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the action granted, I separate from the majority view insofar as it exempts the respondent party from the payment of the costs, damages, and losses derived from the harm produced to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:\n\n\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.\"\n\nOn the other hand, article 51 ibidem establishes that:\n\n\"...any resolution granting the action shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.\"\n\nThis latter rule establishes the general system regulating the matter of compensation and payment of costs, which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…\".\n\nIn the majority's view, article 51, cited, regulates the assumptions in which the Chamber has taken the grievance as proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the undersigned's opinion, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies a violation of a fundamental right; and, therefore, declares the action granted, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo -an assumption contemplated in article 52, referenced-, by mandate of articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the infringer of compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the action. This rule is merely the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the action, a matter regulated in article 50, of the law governing this jurisdiction. So, whether the Chamber has taken the grievance as proven and has addressed the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (article 52), always, in any of those assumptions, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of personal rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that at the moment of knowing and granting the amparo, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of articles 50 and 52, of the cited law, does not vitiate the applicability of the award of costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of mandatory award in those matters contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nOn the other hand, it is clear that article 52, mentioned, is applied solely in cases where the Chamber, even when it has not addressed or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, which the Administration has agreed upon in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an \"abnormal termination of the process.\"\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution commencing the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that orders, in an unmistakable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, nonetheless, upon granting the action, by providing that, in the cases regulated there, the action shall be declared granted \"solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.\" As an exception, it must be interpreted restrictively; meaning, it only applies in the assumptions strictly contemplated in the rule, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the violation of their constitutional rights.\n\nIn my view, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is proven in an indubitable and clear manner that in the specific case no harm capable of being compensated was caused. Only and solely in such circumstances could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that refutes the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this action must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.\n\nAs an additional reason, it should be noted that the primary purpose of the dynamics and very essence of amparo proceedings is not the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the system of fundamental rights of individuals. From that angle, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, but it does not delve into the consideration of whether those issues have or have not generated injuries in the purely patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceedings, to the extent that, it is within another ordinary process, that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, where applicable), have been constituted as an adequate cause of patrimonial injuries, which are legally compensable. By way of reference, numerals 179 to 184, of the Contentious Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, the purpose of that proceeding is the following:\n\n\"ARTICLE 179.- It corresponds to the Contentious-Administrative Court, the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary compensations.\"\n\nIt is clear that said proceeding is directed towards the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award on those items, as such types of claims would not proceed within those types of causes, when the judgment rendered within the amparo proceeding, expressly establishes the impropriety of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express ruling regarding this particular. That is, the special proceeding in the contentious administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, according to the tenor of the aforementioned ordinal 52, of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires accreditation, in each case, of situations from which, it is estimated, with reasons, the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a casuistic basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or external cause, the accused negligence or reproached disturbance, may have come to cause damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that are beyond the nature of these proceedings and regarding which, in order to what is regulated by mandate 52 alluded to, are proper to an abstract award that later constitutes the basis of analysis in the Contentious Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, that is not its purpose or primary rationale. Thus, the protected person is not responsible for the claim or demonstration of damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have produced injuries for them, is a matter which, by thesis of principle and except for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of causes. Note that, in the assumption regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not enter into assessing whether or not there is an infraction, thus, much less can it be defined whether from what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. In that way, the dispensation from an award to which that norm alludes, is of an exceptional, not a principle, nature. Therefore, in those assumptions, the norm imposes the award in the abstract, so that its applicability is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be put at risk, to the detriment of what is stipulated by precept 45, of the Political Constitution, and disregarding the potential responsibility of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted ceasing the conducts that, in theory, threaten or infringe upon the person's fundamental rights. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation as long as it was made to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way, should be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual assumption regulated in the mentioned ordinal 52, of the LJC. Therefore, with the utmost respect always for the majority view, I express my vote and reiterate that the granting of this action must necessarily imply the award, in the abstract, of costs, damages, and losses.\n\nVIII.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52, of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: \"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be declared granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.\"\n\nMy interpretation of that rule is the following: Said \"resolution\" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase \"if they are applicable\" refers to costs. In fact, article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.\n\nCertainly, according to the tenor of article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo action is not compensatory but restorative; however, article 51 of the LJC states: \"Any resolution granting the action shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment.\"\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For that reason, the award in the abstract of these is appropriate. If it were not done so, if such an award were not made, in the case that they had indeed occurred, there would be no title —derived from this process— to claim them, which could violate article 41 of the CP. Even though an in abstract award is made, if damages and losses have not occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as it is only for them to take as proven the real existence and the magnitude thereof.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an amparo action. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.\n\nBy virtue of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.\n\nIX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that, if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty working days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted, without special award of costs, damages, and losses. Consequently, Tania Jiménez Umaña and Héctor Torres Rodríguez, in their capacities as Director General and Head of the Neurosurgery Service, respectively, both of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, or whoever holds these positions in their place, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their authority so that, on the date indicated, being June 9, 2026, the medical assessment of the protected party Nombre01, identification number CED01, is performed in the neurosurgery service, as stated under oath, and the treatment to follow is determined. Furthermore, if necessary, their medical care must be coordinated with another hospital center that has space availability. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely penalized. Judge Rueda Leal records a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresiding Judge\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n ZPBCOHXYLNQ61 \n\nCASE FILE NO. 26-011283-0007-CO \n\n \n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church)."
}