{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1384266",
  "citation": "Res. 14348-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Silencio municipal sobre obras en ZMT viola derecho de petición",
  "title_en": "Municipal silence on ZMT works violates right to petition",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo contra la Municipalidad de Golfito por no contestar, dentro del plazo legal de diez días hábiles, las consultas formuladas por Playa Bajo Nancite S.A. —titular del Permiso de Uso PU-296-2020— sobre los trámites necesarios para autorizar obras de mantenimiento (reparación de pisos, techos, electricidad, tuberías y reubicación del deck) dentro de la Zona Marítimo Terrestre. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso: el municipio violó el derecho de petición al demorar excesivamente la contestación y dejar sin respuesta la pregunta concreta sobre qué mecanismo tiene para evitar que la falta de mantenimiento impida el goce efectivo del permiso de uso. La Sala además documenta que, sin Plan Regulador Costero aprobado en el sector, la empresa tampoco puede obtener una concesión —requisito indispensable bajo la Ley 6043 para acceder a licencias de construcción—. Se ordena al Alcalde y al Encargado del Departamento ZMT responder en tres días hábiles y se condena al municipio al pago de costas, daños y perjuicios.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo petition against the Municipality of Golfito for failing to respond within the legal ten-business-day deadline to queries from Playa Bajo Nancite S.A. — holder of Use Permit PU-296-2020 — about the procedures required to authorize maintenance works (floor, roof, electrical, plumbing repairs and deck relocation) in the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT). The Chamber partially granted the amparo: the municipality violated the right to petition by excessively delaying its formal reply and leaving unanswered the specific question about what mechanism exists to prevent the use permit from becoming unenforceable due to neglected maintenance. The ruling also documents that, without an approved Coastal Regulatory Plan for the sector, the company cannot obtain a concession — the prerequisite under Law 6043 for construction permits. The mayor and ZMT department head were ordered to respond within three business days, and the municipality was condemned to pay costs and damages.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/04/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Zona Marítimo Terrestre (ZMT)",
    "permiso de uso vs. concesión",
    "Plan Regulador Costero",
    "zona restringida (franja de 50 metros)",
    "Ley 6043 — Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre",
    "Ley 9242 — regularización de construcciones en ZMT",
    "derecho de petición y pronta respuesta",
    "SINAC y Patrimonio Natural del Estado"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "zona marítimo terrestre",
    "permiso de uso",
    "Plan Regulador Costero",
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "Municipalidad de Golfito",
    "concesión ZMT",
    "Ley 6043",
    "Ley 9242",
    "mantenimiento de obras",
    "zona restringida",
    "amparo constitucional",
    "SINAC",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "correo electrónico oficial"
  ],
  "keywords_en": [
    "maritime-terrestrial zone",
    "use permit",
    "coastal regulatory plan",
    "right to petition",
    "prompt response",
    "Municipality of Golfito",
    "ZMT concession",
    "Law 6043",
    "Law 9242",
    "maintenance works",
    "restricted zone",
    "constitutional amparo",
    "SINAC",
    "State Natural Heritage",
    "official municipal email"
  ],
  "excerpt_es": "Resulta claro que los puntos 2), 3) y 4) fueron contestados, sin embargo, el punto 1) no. En efecto, no se especificó con claridad y de manera inequívoca el mecanismo que tiene la municipalidad para impedir que la falta de mantenimiento lleve a la imposibilidad de gozar efectivamente del permiso de uso aprobado; de hecho, no hay congruencia entre lo preguntado y lo respondido.\n\nNo debe perderse de vista que: a) lo planteado por el representante de la empresa tutelada no son consultas generales, aunque no se gestiona formalmente una autorización, vincula las consultas al expediente y la situación particular; b) lo respondido en el correo electrónico de las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025, no es del todo explícito; c) sin embargo, la respuesta dada mediante el oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026, con ocasión del recurso de amparo, sí lo es (sería necesaria una concesión para efectuar el trámite que se pretende y respecto del cual se formulan las consultas, sin embargo, en la actualidad la sociedad tutelada cuenta con un permiso de uso, y el municipio no tiene un Plan Regulador Costero en el sector donde se ubica el inmueble, para poder optar por una concesión).\n\nBajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta del punto 1) del correo electrónico enviado por la recurrente a las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, y la demora en responder a cabalidad el oficio adjunto a los correos electrónicos remitidos a la Municipalidad de Golfito, el 25 de noviembre de 2025, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "It is clear that points 2), 3) and 4) were answered, but point 1) was not. Indeed, the municipality did not specify clearly and unequivocally what mechanism it has to prevent the lack of maintenance from rendering the approved use permit effectively unenforceable; in fact, there is no congruence between what was asked and what was answered.\n\nIt must not be overlooked that: a) what the representative of the protected company raised are not general queries — even though no formal authorization is sought, the queries are tied to a specific file and situation; b) the response given in the email of December 8, 2025 at 09:48 is not entirely explicit; c) however, the response given through Office No. ZMT-MG-O-E-016-2026, on the occasion of this amparo, is (a concession would be required to carry out the procedure sought and about which the queries were made; however, the protected company currently holds only a use permit, and the municipality does not have an approved Coastal Regulatory Plan in the sector where the property is located, which is a prerequisite to applying for a concession).\n\nUnder these circumstances, the amparo must be partially granted, solely with regard to the lack of response to point 1) of the email sent by the petitioner at 12:50 on December 8, 2025, and the delay in fully responding to the memorandum attached to the emails sent to the Municipality of Golfito on November 25, 2025, with the consequences specified in the operative part of this ruling.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber partially granted the amparo: the Municipality of Golfito violated the right to petition and prompt response by failing to answer the question about what mechanism exists to prevent loss of effective enjoyment of ZMT Use Permit PU-296-2020 due to neglected maintenance; the municipality was ordered to respond within three business days and condemned to pay costs and damages.",
    "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo: la Municipalidad de Golfito violó el derecho de petición y pronta respuesta al omitir contestar la pregunta sobre qué mecanismo existe para evitar que la falta de mantenimiento impida el goce efectivo del Permiso de Uso PU-296-2020 en la ZMT; se ordenó responder en tres días hábiles y se condenó al municipio al pago de costas, daños y perjuicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV — citando Sentencia No. 2008-009670",
      "quote_en": "For the exercise of the right to petition and prompt response using technology-enabled means, it is important that the request be channeled through a publicly accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must include a hyperlink directed to an email address specifically designated to receive requests, whether on a particular topic or as a general inbox for all types of matters.",
      "quote_es": "para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The amparo is partially granted, solely with regard to the failure to respond to point 1) of the email sent by the petitioner at 12:50 on December 8, 2025, and the delay in fully responding to the memorandum attached to the emails sent to the Municipality of Golfito on November 25, 2025.",
      "quote_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta del punto 1) del correo electrónico enviado por la recurrente a las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, y la demora en responder a cabalidad el oficio adjunto a los correos electrónicos remitidos a la Municipalidad de Golfito, el 25 de noviembre de 2025."
    },
    {
      "context": "Hechos probados — Oficio ZMT-MG-O-E-016-2026, Considerando V",
      "quote_en": "In order to apply for and eventually obtain a construction permit, or any other authorization to carry out activities listed in Article 12, it is necessary to have first obtained a concession (PGR Opinion C-199-2013 of September 24, 2013). However, the company currently cannot opt for that type of authorization, since the parcel in question is located in a sector that lacks a duly approved Coastal Regulatory Plan — an objective and indispensable legal requirement under Law 6043 for the granting of concessions.",
      "quote_es": "Para poder solicitar y eventualmente obtener una licencia de construcción, o cualquier otra autorización para realizar alguna de las otras actividades que menciona el artículo 12 citado, es necesario haber obtenido una concesión (Dictamen N°C-199-2013 de 24 de setiembre de 2013). No obstante, su representada no puede optar actualmente por dicho tipo de autorización, toda vez que la parcela en cuestión se localiza en un sector que carece de Plan Regulador Costero debidamente aprobado, instrumento que constituye un requisito legal objetivo e indispensable conforme a la Ley N°6043, para efectos del otorgamiento de concesiones."
    },
    {
      "context": "Considerando XI",
      "quote_en": "The email accounts zmt@munidegolfito.go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr were recognized as official channels of the Municipality of Golfito for receiving and processing requests, petitions, and administrative matters from members of the public, given that their official status was not challenged.",
      "quote_es": "Las cuentas de correo electrónico zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, se tuvieron como medios oficiales de la Municipalidad de Golfito, para recibir y/o tramitar solicitudes, peticiones y/o gestiones por parte de los administrados, toda vez que no se cuestionó dicho carácter."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1384266",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-004012-0007-CO \n\nRes. Nº 2026014348\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .\n\n \n\n Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], A SU FAVOR y de PLAYA BAJO NANCITE S.A., contra la MUNICIPALIDAD DE GOLFITO. \n\nResultando:\n\n 1.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 14:55 horas de 4 de febrero de 2026, [Nombre 001] presentó un recurso de amparo, a su favor y de Playa Bajo Nancite S.A., en contra de la Municipalidad de Golfito. La recurrente aseguró que la Municipalidad de Golfito no ha contestado unas consultas que fueron planteadas el 18, 25 de noviembre, el 4 de diciembre de 2025, y en el mes de enero de 2026. Solicitó que se declare con lugar el recurso. \n\n 2.- Mediante el auto de las 11:47 horas de 17 de febrero de 2026, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Alcalde y al Jefe del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre, ambos de la Municipalidad de Golfito.\n\n 3.- Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 12:09 horas de 16 de febrero de 2026, Freiner Lara Blanco y Jhon Genry Sandí Castillo, Alcalde y Encargado de la Zona Marítimo Terrestre, ambos de la Municipalidad de Golfito, informaron: “(…) 1. Que, mediante el oficio N°ZMT-MG-O-E-016-2026, se dio respuesta a la solicitud de información formulada la parte recurrente 2. Dicha respuesta fue debidamente notificada a los correos electrónicos notificaciones@adarga.cr y sbarquero@adarga.cr (…)” (sic). \n\n 4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. \n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\n Considerando:\n\nI.- Objeto del recurso. La recurrente aseguró que la Municipalidad de Golfito no ha contestado unas consultas que fueron planteadas el 18, 25 de noviembre, el 4 de diciembre de 2025, y en el mes de enero de 2026. \n\nII.- Cuestión preliminar. Mediante el auto de las 08:13 horas de 10 de febrero de 2026, la Presidencia de la Sala Constitucional previno a la recurrente que aportara: “(…) dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Copia completa, legible de la gestión, solicitud o interrogantes que señala remitió a la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese (…)” (sic). Esto, debido a que entre la prueba ofrecida junto con el escrito de interposición, solamente figuraban correos electrónicos, y no el documento de la solicitud original. Pese a lo descrito, la recurrente volvió a aportar solamente correos electrónicos. Así las cosas, el recurso de amparo se resuelve a partir de los elementos de juicio que ya constan en el expediente, a la luz de la prueba aportada también por la Municipalidad de Golfito. \n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nA las 14:23 horas de 18 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenas tardes, por este medio les comparto la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo para que el señor Edgardo Vinicio Araya Sibaja pueda continuar realizando dichas gestiones (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital). \n\nA las 10:28 horas de 25 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenos días, por medio del presente, me permito remitir nuevamente la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo para que el señor Edgardo Vinicio Araya Sibaja pueda continuar realizando dichas gestiones. Ofrezco una disculpa por la omisión en el envío anterior, en el cual no se adjuntaron los documentos (…)” (sic); el oficio adjunto estaba suscrito por Harold Myron Anderson, representante de Playa Bajo Nancite S.A., titular del permiso de uso, expediente No. PU-296 del año 2020, en el que se planteó: \n“(…) En el caso concreto, se requiere autorización para las siguientes intervenciones necesarias dentro del área autorizada por el Permiso de Uso: - Remoción, reparación y reubicación del deck, en acatamiento a la instrucción municipal de retirar dicha estructura fuera del área de cincuenta (50) metros, lo cual implica desmontaje, reubicación y reconstrucción. – Sustitución total de los techos de las estructuras existentes. – Reparación de pisos, paredes y muros, incluyendo una pared parcialmente colapsada. – Pintura de paredes internas y externas. – Reparación del sistema eléctrico, incluyendo componentes del sistema solar. – Reparación de tuberías de agua potable. Considerando lo anterior, respetuosamente solicito que ese Departamento indique: - Cuál es el trámite formal para solicitar la autorización previa de estas obras de mantenimiento ordinario dentro del Expediente PU-296-2020. Específicamente: - formularios aplicables, - documentos técnicos requeridos (planos, croquis, memorias), - pagos o timbres, - requisitos adicionales que correspondan. – Si es necesaria una inspección técnica previa del Departamento ZMT. – Si se requiere criterio de SINAC, considerando la colindancia con Patrimonio Natural del Estado, aunque se hace ver que el mantenimiento a realizar se encuentra fuera de alguna área protegida (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente y la Municipalidad de Golfito, agregada al expediente digital). \n\nA las 13:40 horas de 25 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenas tardes, por medio del presente, me permito ofrecer una disculpa por adjuntar el documento sin su debida autentificación, remito nuevamente la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nA las 03:19 horas de 4 de diciembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Reciban un cordial saludo. Por este medio, respetuosamente solicitamos nos confirmen el recibido del correo electrónico que les fue remitido el 25 de noviembre del 2025, relacionado con la gestión de autorización de obras. Adicionalmente, les informamos que hemos intentado comunicarnos vía telefónica en reiteradas ocasiones, sin haber obtenido respuesta hasta el momento. Por lo anterior, agradecemos nos puedan indicar un medio de contacto directo (número telefónico o correo electrónico) para dar el debido seguimiento. Agradecemos de antemano su valiosa colaboración y quedamos atentos a su pronta respuesta (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nA las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025, desde la cuenta zmt@munidegolfito.go.cr, se contestó a consultas@adaraga.cr, lo siguiente: “(…) Buen día Denisse, se confirma el recibido del correo, sin embargo se le recuerda la Clausula Octava del Convenio de permiso de uso, que literalmente dice: OCTAVA. – CONSTRUCCIONES: LA PERMISIONARIA podrá conservar las construcciones que se encuentren bajo el amparo de la Ley N°9242, salvo a disposiciones de reformas a la normativa que regula la materia, o la implementación de un Plan Regulador Costero que amerite modificar o eliminar dichas construcciones. De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, y el artículo 6 de la Ley para la Regularización de las Construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, se prohíbe realizar construcciones nuevas o ampliar o modificar las existentes, el irrespeto a esta cláusula se reputará como falta grave y una violación flagrante de las normas cautelares del convenio, lo que originará la rescisión del mismo, y la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 13 de la Ley N°6043. Con instrucción del Encargado a.i. del Departamento le comunico que no es posible extender permiso de reparación de obras existentes, ni de modificación de las mismas, hasta tanto no exista un Plan Regulador en el Sector (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nA las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, desde la dirección sbarquero@adarga.cr, la recurrente contestó a zmt@munidegolfito.go.cr, lo siguiente: “(…) Agradezco su pronta respuesta. Ante el contenido de la misma, me permito plantearle algunos elementos para su consideración: 1) Hay una marcada diferencia entre las reparaciones y las modificaciones. En el caso concreto, no se está buscando la autorización para modificar nada de lo que está. Solamente repararlo para poder hacer uso seguro del espacio. En este caso, ¿qué mecanismo tiene la municipalidad para impedir que la falta de mantenimiento lleve a la imposibilidad de gozar efectivamente del permiso de uso ya aprobado? 2) La única modificación que se plantea es la remoción del deck. Sin embargo, ésta ha sido solicitada por esta misma Municipalidad. ¿Qué mecanismo tiene este gobierno local para permitirle a mi representada cumplir con lo que ustedes le solicitan? 3) ¿En qué estado está el Plan Regulador Costero? 4) ¿Cuánto se espera su aprobación? (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nA las 11:32 horas de 23 de enero de 2026, mediante un correo electrónico enviado desde la cuenta sbarquero@adarga.cr, a la dirección zmt@munidegolfito.go.cr, la recurrente manifestó: “(…) Le escribo debido a que se encuentra sobradamente vencido el plazo de este gobierno local para responder a las consultas planteadas de manera formal. Esta omisión se traduce en una lesión a los derechos de mi clienta. Les ruego contestar lo antes posible, o nos veremos en la obligación de activar las vías jurisdiccionales (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la recurrente, agregada al expediente digital).\n\nEl 4 de febrero de 2026, se presentó el recurso de amparo (los autos). \n\nA las 16:07 horas de 9 de febrero de 2026, mediante un correo electrónico enviado desde la cuenta de la Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Golfito, a la dirección de sbarquero@adarga.cr, se contestó: “(…) Agradecemos su consulta y el interés en aclarar los alcances de su permiso de uso en la Zona Marítimo Terrestre. Con el fin de brindar certeza, detallamos lo siguiente: 1. Reparaciones vs. Modificaciones. Reparaciones: buscan mantener en condiciones seguras la infraestructura existente, sin alterar su diseño ni ampliar su alcance. Modificaciones: implican cambios estructurales, ampliaciones o nuevas construcciones, lo cual está expresamente prohibido por la normativa vigente. 2. Limitaciones legales De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y el artículo 6 de la Ley N° 9242, se encuentra prohibido realizar nuevas construcciones, ampliaciones o modificaciones en la zona restringida. En ausencia de un Plan Regulador Costero aprobado, la Municipalidad no cuenta con mecanismos administrativos que permitan autorizar obras de reparación, ampliación o modificación de infraestructura existente, incluyendo muelles. 3. Remoción del deck La remoción del deck ha sido solicitada por esta Municipalidad. Sin embargo, debemos señalar que estamos limitados por lo que la Ley establece y actualmente no existe herramienta administrativa que permita autorizar lo solicitado por su representada. 4. Estado del Plan Regulador En este sector no se cuenta con un Plan Regulador Costero vigente. El proceso de aprobación de un plan regulador depende de varias instituciones y puede variar en tiempo. En este momento se está trabajando en un Plan Regulador Integral en el sector costero de pavones, por lo que no existen planes de elaborar un nuevo plan regulador costero específico, principalmente por limitaciones de recursos. 5. Alcance del permiso de uso Es importante reiterar que el permiso de uso aprobado le faculta a utilizar el espacio conforme a lo autorizado, pero no se equipara a una concesión. La concesión es un procedimiento distinto, con inscripción registral y mayores alcances jurídicos. El permiso de uso es válido, pero limitado en comparación (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la Municipalidad de Golfito, agregada al expediente digital). \n\nEl 23 de febrero de 2026, se notificó a la Municipalidad de Golfito el auto inicial del recurso de amparo (ver las actas de notificación, agregadas al expediente digital). \n\nA las 09:37 horas de 26 de febrero de 2026, adjunto a un correo electrónico enviado desde la dirección del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Golfito, a las cuentas notificaciones@adarga.cr y de [Nombre 001] (Sbarquero), se remitió el oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026, en el que se precisó: “(…) Señor Harold Myron Anderson Representante Playa Bajo Nancite S.A. Titular de Permiso de Uso Expediente administrativo PU-296 del año 2020 Notificaciones al correo electrónico: notificaciones@adarga.cr / sbarquero@adarga.cr Asunto: Respuesta a solicitud de información. Por este medio, el suscrito, Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Golfito, en atención a la solicitud de información presentada el 18 de noviembre de 2025 y reiterada los días 25 de noviembre y 4 de diciembre de 2025, así como el 14 y 23 de enero de 2026, se permite comunicarle lo siguiente: Primero: En atención a lo expuesto, y previo a entrar al análisis de fondo de la gestión planteada, se hace constar que las solicitudes presentadas en las fechas supra indicadas han sido atendidas parcialmente a través del correo institucional zmt@munidegolfito.go.cr. Se adjunta como respaldo la respectiva captura de pantalla de las comunicaciones emitidas sobre el particular (…) Segundo: En virtud de lo anterior, ofrecemos las más sinceras disculpas por no haber atendido a cabalidad el asunto en cuestión; el cual consistía en la siguiente petitoria (…) En el caso concreto, se requiere autorización para las siguientes intervenciones necesarias dentro del área autorizada por el Permiso de Uso: - Remoción, reparación y reubicación del deck, en acatamiento a la instrucción municipal de retirar dicha estructura fuera del área de cincuenta (50) metros, lo cual implica desmontaje, reubicación y reconstrucción. – Sustitución total de los techos de las estructuras existentes. – Reparación de pisos, paredes y muros, incluyendo una pared parcialmente colapsada. – Pintura de paredes internas y externas. – Reparación del sistema eléctrico, incluyendo componentes del sistema solar. – Reparación de tuberías de agua potable. Considerando lo anterior, respetuosamente solicito que ese Departamento indique: - Cuál es el trámite formal para solicitar la autorización previa de estas obras de mantenimiento ordinario dentro del Expediente PU-296-2020. Específicamente: - formularios aplicables, - documentos técnicos requeridos (planos, croquis, memorias), - pagos o timbres, - requisitos adicionales que correspondan. – Si es necesaria una inspección técnica previa del Departamento ZMT. – Si se requiere criterio de SINAC, considerando la colindancia con Patrimonio Natural del Estado, aunque se hace ver que el mantenimiento a realizar se encuentra fuera de alguna área protegida (…) En consecuencia, mediante el presente oficio se amplía formalmente la respuesta a las consideraciones planteadas por su representada, en los siguientes términos: 1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, se establece literalmente lo siguiente (…) Para poder solicitar y eventualmente obtener una licencia de construcción, o cualquier otra autorización para realizar alguna de las otras actividades que menciona el artículo 12 citado, es necesario haber obtenido una concesión (Dictamen N°C-199-2013 de 24 de setiembre de 2013). No obstante, su representada no puede optar actualmente por dicho tipo de autorización, toda vez que la parcela en cuestión se localiza en un sector que carece de Plan Regulador Costero debidamente aprobado, instrumento que constituye un requisito legal objetivo e indispensable conforme a la Ley N°6043, para efectos del otorgamiento de concesiones. 2. Siguiendo el mismo orden de ideas, véase lo establecido en el artículo 6 de la Ley para la regularización de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Maritimo Terrestre N°9242, publicada en La Gaceta N°109, del lunes 9 de junio del 2014, que en lo conducente reza (…) 3. La Procuraduría General de la República en el Dictamen C-170-98 del 14 de agosto de 1998- reiterado en el Dictamen C-073-2011 del 29 de marzo de 2011-, considerando jurisprudencia constitucional, en un escenario ejemplificante, indicó lo siguiente (…) En síntesis, su representada carece de habilitación legal para acceder a la autorización prevista en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, siendo deber de este municipio ajustar su actuación estrictamente a lo dispuesto en dicha normativa, en observancia del principio de legalidad establecido en el artículo 11 de la Constitución Política de la República de Costa Rica y desarrollado en la Ley General de la Administración Pública N°6227 (…)” (sic) (ver la prueba aportada por la Municipalidad de Golfito, agregada al expediente digital). \n\nLas cuentas de correo electrónico zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr sí son medios oficiales de la Municipalidad de Golfito, para recibir y/o tramitar solicitudes, peticiones y/o gestiones por parte de los administrados (hecho incontrovertido). \n\nIV.- Sobre el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, así como el derecho de acceso a la información administrativa, a través de medios electrónicos. Esta Sala Constitucional, en la sentencia No. 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó: \n\n“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original). \n\nV.- Sobre el caso concreto. De la relación de hechos probados se desprende que a las 14:23 horas de 18 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenas tardes, por este medio les comparto la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo para que el señor Edgardo Vinicio Araya Sibaja pueda continuar realizando dichas gestiones (…)” (sic). A las 10:28 horas de 25 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenos días, por medio del presente, me permito remitir nuevamente la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo para que el señor Edgardo Vinicio Araya Sibaja pueda continuar realizando dichas gestiones. Ofrezco una disculpa por la omisión en el envío anterior, en el cual no se adjuntaron los documentos (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original); el oficio adjunto estaba suscrito por Harold Myron Anderson, representante de Playa Bajo Nancite S.A., titular del permiso de uso, expediente No. PU-296 del año 2020, en el que se planteó: “(…) En el caso concreto, se requiere autorización para las siguientes intervenciones necesarias dentro del área autorizada por el Permiso de Uso: - Remoción, reparación y reubicación del deck, en acatamiento a la instrucción municipal de retirar dicha estructura fuera del área de cincuenta (50) metros, lo cual implica desmontaje, reubicación y reconstrucción. – Sustitución total de los techos de las estructuras existentes. – Reparación de pisos, paredes y muros, incluyendo una pared parcialmente colapsada. – Pintura de paredes internas y externas. – Reparación del sistema eléctrico, incluyendo componentes del sistema solar. – Reparación de tuberías de agua potable. Considerando lo anterior, respetuosamente solicito que ese Departamento indique: - Cuál es el trámite formal para solicitar la autorización previa de estas obras de mantenimiento ordinario dentro del Expediente PU-296-2020. Específicamente: - formularios aplicables, - documentos técnicos requeridos (planos, croquis, memorias), - pagos o timbres, - requisitos adicionales que correspondan. – Si es necesaria una inspección técnica previa del Departamento ZMT. – Si se requiere criterio de SINAC, considerando la colindancia con Patrimonio Natural del Estado, aunque se hace ver que el mantenimiento a realizar se encuentra fuera de alguna área protegida (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). A las 13:40 horas de 25 de noviembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Buenas tardes, por medio del presente, me permito ofrecer una disculpa por adjuntar el documento sin su debida autentificación, remito nuevamente la solicitud adjunta, así como un Poder Especial Administrativo (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). A las 03:19 horas de 4 de diciembre de 2025, desde la cuenta consultas@adarga.cr se remitió un correo electrónico a las direcciones zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, en el que se indicó: “(…) Reciban un cordial saludo. Por este medio, respetuosamente solicitamos nos confirmen el recibido del correo electrónico que les fue remitido el 25 de noviembre del 2025, relacionado con la gestión de autorización de obras. Adicionalmente, les informamos que hemos intentado comunicarnos vía telefónica en reiteradas ocasiones, sin haber obtenido respuesta hasta el momento. Por lo anterior, agradecemos nos puedan indicar un medio de contacto directo (número telefónico o correo electrónico) para dar el debido seguimiento. Agradecemos de antemano su valiosa colaboración y quedamos atentos a su pronta respuesta (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). A las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025, desde la cuenta zmt@munidegolfito.go.cr, se contestó a consultas@adaraga.cr, lo siguiente: “(…) Buen día Denisse, se confirma el recibido del correo, sin embargo se le recuerda la Clausula Octava del Convenio de permiso de uso, que literalmente dice: OCTAVA. – CONSTRUCCIONES: LA PERMISIONARIA podrá conservar las construcciones que se encuentren bajo el amparo de la Ley N°9242, salvo a disposiciones de reformas a la normativa que regula la materia, o la implementación de un Plan Regulador Costero que amerite modificar o eliminar dichas construcciones. De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, y el artículo 6 de la Ley para la Regularización de las Construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, se prohíbe realizar construcciones nuevas o ampliar o modificar las existentes, el irrespeto a esta cláusula se reputará como falta grave y una violación flagrante de las normas cautelares del convenio, lo que originará la rescisión del mismo, y la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 13 de la Ley N°6043. Con instrucción del Encargado a.i. del Departamento le comunico que no es posible extender permiso de reparación de obras existentes, ni de modificación de las mismas, hasta tanto no exista un Plan Regulador en el Sector (…)” (sic). A las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, desde la dirección sbarquero@adarga.cr, la recurrente contestó a zmt@munidegolfito.go.cr, lo siguiente: “(…) Agradezco su pronta respuesta. Ante el contenido de la misma, me permito plantearle algunos elementos para su consideración: 1) Hay una marcada diferencia entre las reparaciones y las modificaciones. En el caso concreto, no se está buscando la autorización para modificar nada de lo que está. Solamente repararlo para poder hacer uso seguro del espacio. En este caso, ¿qué mecanismo tiene la municipalidad para impedir que la falta de mantenimiento lleve a la imposibilidad de gozar efectivamente del permiso de uso ya aprobado? 2) La única modificación que se plantea es la remoción del deck. Sin embargo, ésta ha sido solicitada por esta misma Municipalidad. ¿Qué mecanismo tiene este gobierno local para permitirle a mi representada cumplir con lo que ustedes le solicitan? 3) ¿En qué estado está el Plan Regulador Costero? 4) ¿Cuánto se espera su aprobación? (…)” (sic). A las 11:32 horas de 23 de enero de 2026, mediante un correo electrónico enviado desde la cuenta sbarquero@adarga.cr, a la dirección zmt@munidegolfito.go.cr, la recurrente manifestó: “(…) Le escribo debido a que se encuentra sobradamente vencido el plazo de este gobierno local para responder a las consultas planteadas de manera formal. Esta omisión se traduce en una lesión a los derechos de mi clienta. Les ruego contestar lo antes posible, o nos veremos en la obligación de activar las vías jurisdiccionales (…)” (sic). A las 16:07 horas de 9 de febrero de 2026, mediante un correo electrónico enviado desde la cuenta de la Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Golfito, a la dirección de sbarquero@adarga.cr, se contestó: “(…) Agradecemos su consulta y el interés en aclarar los alcances de su permiso de uso en la Zona Marítimo Terrestre. Con el fin de brindar certeza, detallamos lo siguiente: 1. Reparaciones vs. Modificaciones. Reparaciones: buscan mantener en condiciones seguras la infraestructura existente, sin alterar su diseño ni ampliar su alcance. Modificaciones: implican cambios estructurales, ampliaciones o nuevas construcciones, lo cual está expresamente prohibido por la normativa vigente. 2. Limitaciones legales De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y el artículo 6 de la Ley N° 9242, se encuentra prohibido realizar nuevas construcciones, ampliaciones o modificaciones en la zona restringida. En ausencia de un Plan Regulador Costero aprobado, la Municipalidad no cuenta con mecanismos administrativos que permitan autorizar obras de reparación, ampliación o modificación de infraestructura existente, incluyendo muelles. 3. Remoción del deck La remoción del deck ha sido solicitada por esta Municipalidad. Sin embargo, debemos señalar que estamos limitados por lo que la Ley establece y actualmente no existe herramienta administrativa que permita autorizar lo solicitado por su representada. 4. Estado del Plan Regulador En este sector no se cuenta con un Plan Regulador Costero vigente. El proceso de aprobación de un plan regulador depende de varias instituciones y puede variar en tiempo. En este momento se está trabajando en un Plan Regulador Integral en el sector costero de pavones, por lo que no existen planes de elaborar un nuevo plan regulador costero específico, principalmente por limitaciones de recursos. 5. Alcance del permiso de uso Es importante reiterar que el permiso de uso aprobado le faculta a utilizar el espacio conforme a lo autorizado, pero no se equipara a una concesión. La concesión es un procedimiento distinto, con inscripción registral y mayores alcances jurídicos. El permiso de uso es válido, pero limitado en comparación (…)” (sic). A las 09:37 horas de 26 de febrero de 2026, luego de notificado el auto inicial de este proceso, adjunto a un correo electrónico enviado desde la dirección del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Golfito, a las cuentas notificaciones@adarga.cr y de [Nombre 001] (Sbarquero), se remitió el oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026, en el que se precisó: “(…) Señor Harold Myron Anderson Representante Playa Bajo Nancite S.A. Titular de Permiso de Uso Expediente administrativo PU-296 del año 2020 Notificaciones al correo electrónico: notificaciones@adarga.cr / sbarquero@adarga.cr Asunto: Respuesta a solicitud de información. Por este medio, el suscrito, Encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Golfito, en atención a la solicitud de información presentada el 18 de noviembre de 2025 y reiterada los días 25 de noviembre y 4 de diciembre de 2025, así como el 14 y 23 de enero de 2026, se permite comunicarle lo siguiente: Primero: En atención a lo expuesto, y previo a entrar al análisis de fondo de la gestión planteada, se hace constar que las solicitudes presentadas en las fechas supra indicadas han sido atendidas parcialmente a través del correo institucional zmt@munidegolfito.go.cr. Se adjunta como respaldo la respectiva captura de pantalla de las comunicaciones emitidas sobre el particular (…) Segundo: En virtud de lo anterior, ofrecemos las más sinceras disculpas por no haber atendido a cabalidad el asunto en cuestión; el cual consistía en la siguiente petitoria (…) En el caso concreto, se requiere autorización para las siguientes intervenciones necesarias dentro del área autorizada por el Permiso de Uso: - Remoción, reparación y reubicación del deck, en acatamiento a la instrucción municipal de retirar dicha estructura fuera del área de cincuenta (50) metros, lo cual implica desmontaje, reubicación y reconstrucción. – Sustitución total de los techos de las estructuras existentes. – Reparación de pisos, paredes y muros, incluyendo una pared parcialmente colapsada. – Puntura de paredes internas y externas. – Reparación del sistema eléctrico, incluyendo componentes del sistema solar. – Reparación de tuberías de agua potable. Considerando lo anterior, respetuosamente solicito que ese Departamento indique: - Cuál es el trámite formal para solicitar la autorización previa de estas obras de mantenimiento ordinario dentro del Expediente PU-296-2020. Específicamente: - formularios aplicables, - documentos técnicos requeridos (planos, croquis, memorias), - pagos o timbres, - requisitos adicionales que correspondan. – Si es necesaria una inspección técnica previa del Departamento ZMT. – Si se requiere criterio de SINAC, considerando la colindancia con Patrimonio Natural del Estado, aunque se hace ver que el mantenimiento a realizar se encuentra fuera de alguna área protegida (…) En consecuencia, mediante el presente oficio se amplía formalmente la respuesta a las consideraciones planteadas por su representada, en los siguientes términos: 1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, se establece literalmente lo siguiente (…) Para poder solicitar y eventualmente obtener una licencia de construcción, o cualquier otra autorización para realizar alguna de las otras actividades que menciona el artículo 12 citado, es necesario haber obtenido una concesión (Dictamen N°C-199-2013 de 24 de setiembre de 2013). No obstante, su representada no puede optar actualmente por dicho tipo de autorización, toda vez que la parcela en cuestión se localiza en un sector que carece de Plan Regulador Costero debidamente aprobado, instrumento que constituye un requisito legal objetivo e indispensable conforme a la Ley N°6043, para efectos del otorgamiento de concesiones. 2. Siguiendo el mismo orden de ideas, véase lo establecido en el artículo 6 de la Ley para la regularización de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Maritimo Terrestre N°9242, publicada en La Gaceta N°109, del lunes 9 de junio del 2014, que en lo conducente reza (…) 3. La Procuraduría General de la República en el Dictamen C-170-98 del 14 de agosto de 1998- reiterado en el Dictamen C-073-2011 del 29 de marzo de 2011-, considerando jurisprudencia constitucional, en un escenario ejemplificante, indicó lo siguiente (…) En síntesis, su representada carece de habilitación legal para acceder a la autorización prevista en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, siendo deber de este municipio ajustar su actuación estrictamente a lo dispuesto en dicha normativa, en observancia del principio de legalidad establecido en el artículo 11 de la Constitución Política de la República de Costa Rica y desarrollado en la Ley General de la Administración Pública N°6227 (…)” (sic). \n\nVI.- A partir de lo expuesto se puede afirmar que las consultas fueron planteadas en el oficio adjunto a los correos electrónicos enviados el 25 de noviembre de 2025 (memorial suscrito por Harold Myron Anderson, representante de Playa Bajo Nancite S.A., titular del permiso de uso, expediente No. PU-296 del año 2020), así como en el correo electrónico de las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, remitido por [Nombre 001]. Para el 4 de febrero de 2026, fecha en la cual se planteó el recurso de amparo, había trascurrido más de diez días hábiles (artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), y ambas misivas, como se verá y en lo que corresponda, no habían sido respondidas a plenitud.\n\nVII.- Consta que el correo electrónico de las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, fue atendido por medio del correo electrónico de las 16:07 horas de 9 de febrero de 2026. A continuación, se presenta un cuadro que sintetiza lo planteado, su calificación jurídica, así como la respuesta, con el fin de verificar que la misma se haya dado a cabalidad:\n\nLo planteado (correo electrónico de las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025). \n\nCalificación jurídica.\n\nLo respondido (correo electrónico de las 16:07 horas de 9 de febrero de 2026). \n\n“(…)1) Hay una marcada diferencia entre las reparaciones y las modificaciones. En el caso concreto, no se está buscando la autorización para modificar nada de lo que está. Solamente repararlo para poder hacer uso seguro del espacio. En este caso, ¿qué mecanismo tiene la municipalidad para impedir que la falta de mantenimiento lleve a la imposibilidad de gozar efectivamente del permiso de uso ya aprobado? (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\nPetición. \n\n1. Reparaciones vs. Modificaciones. Reparaciones: buscan mantener en condiciones seguras la infraestructura existente, sin alterar su diseño ni ampliar su alcance. Modificaciones: implican cambios estructurales, ampliaciones o nuevas construcciones, lo cual está expresamente prohibido por la normativa vigente. 2. Limitaciones legales De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 y el artículo 6 de la Ley N° 9242, se encuentra prohibido realizar nuevas construcciones, ampliaciones o modificaciones en la zona restringida. En ausencia de un Plan Regulador Costero aprobado, la Municipalidad no cuenta con mecanismos administrativos que permitan autorizar obras de reparación, ampliación o modificación de infraestructura existente, incluyendo muelles. (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\n(…) 2) La única modificación que se plantea es la remoción del deck. Sin embargo, ésta ha sido solicitada por esta misma Municipalidad. ¿Qué mecanismo tiene este gobierno local para permitirle a mi representada cumplir con lo que ustedes le solicitan? (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\nPetición.\n\n“(…) 3. Remoción del deck La remoción del deck ha sido solicitada por esta Municipalidad. Sin embargo, debemos señalar que estamos limitados por lo que la Ley establece y actualmente no existe herramienta administrativa que permita autorizar lo solicitado por su representada (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\n“(…) 3) ¿En qué estado está el Plan Regulador Costero? (…)” (sic). \n\nPetición.\n\n“(…) 4. Estado del Plan Regulador En este sector no se cuenta con un Plan Regulador Costero vigente. El proceso de aprobación de un plan regulador depende de varias instituciones y puede variar en tiempo. En este momento se está trabajando en un Plan Regulador Integral en el sector costero de pavones, por lo que no existen planes de elaborar un nuevo plan regulador costero específico, principalmente por limitaciones de recursos. (…)” (sic). \n\n “(…) 4) ¿Cuánto se espera su aprobación? (…)” (sic). \n\nVIII.- Resulta claro que los puntos 2), 3) y 4) fueron contestados, sin embargo, el punto 1) no. En efecto, no se especificó con claridad y de manera inequívoca el mecanismo que tiene la municipalidad para impedir que la falta de mantenimiento lleve a la imposibilidad de gozar efectivamente del permiso de uso aprobado; de hecho, no hay congruencia entre lo preguntado y lo respondido.\n\nIX.- Paralelamente, el oficio adjunto a los correos electrónicos de 25 de noviembre de 2025, fue respondido mediante el correo electrónico de las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025, y el oficio adjunto al correo electrónico remitido a las 09:37 horas de 26 de febrero de 2026. Seguidamente, se presenta un cuadro que sintetiza lo planteado, su calificación jurídica, así como la respuesta, con el fin de verificar que la misma se haya dado a cabalidad:\n\nLo planteado (oficio adjunto a los correos electrónicos de 25 de noviembre de 2025). \n\n“(…) En el caso concreto, se requiere autorización para las siguientes intervenciones necesarias dentro del área autorizada por el Permiso de Uso: - Remoción, reparación y reubicación del deck, en acatamiento a la instrucción municipal de retirar dicha estructura fuera del área de cincuenta (50) metros, lo cual implica desmontaje, reubicación y reconstrucción. – Sustitución total de los techos de las estructuras existentes. – Reparación de pisos, paredes y muros, incluyendo una pared parcialmente colapsada. – Pintura de paredes internas y externas. – Reparación del sistema eléctrico, incluyendo componentes del sistema solar. – Reparación de tuberías de agua potable. Considerando lo anterior, respetuosamente solicito que ese Departamento indique (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).\n\nCalificación jurídica.\n\nLo respondido (correo electrónico de las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025). \n\nLo respondido.\n\nOficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026.\n\n“(…) - Cuál es el trámite formal para solicitar la autorización previa de estas obras de mantenimiento ordinario dentro del Expediente PU-296-2020. Específicamente: - formularios aplicables, - documentos técnicos requeridos (planos, croquis, memorias), - pagos o timbres, - requisitos adicionales que correspondan (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\nPetición. \n\n “(…) se le recuerda la Clausula Octava del Convenio de permiso de uso, que literalmente dice: OCTAVA. – CONSTRUCCIONES: LA PERMISIONARIA podrá conservar las construcciones que se encuentren bajo el amparo de la Ley N°9242, salvo a disposiciones de reformas a la normativa que regula la materia, o la implementación de un Plan Regulador Costero que amerite modificar o eliminar dichas construcciones. De conformidad con el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, y el artículo 6 de la Ley para la Regularización de las Construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, se prohíbe realizar construcciones nuevas o ampliar o modificar las existentes, el irrespeto a esta cláusula se reputará como falta grave y una violación flagrante de las normas cautelares del convenio, lo que originará la rescisión del mismo, y la aplicación del procedimiento establecido en el artículo 13 de la Ley N°6043. Con instrucción del Encargado a.i. del Departamento le comunico que no es posible extender permiso de reparación de obras existentes, ni de modificación de las mismas, hasta tanto no exista un Plan Regulador en el Sector (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\n \n\n “(…) mediante el presente oficio se amplía formalmente la respuesta a las consideraciones planteadas por su representada, en los siguientes términos: 1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, se establece literalmente lo siguiente (…) Para poder solicitar y eventualmente obtener una licencia de construcción, o cualquier otra autorización para realizar alguna de las otras actividades que menciona el artículo 12 citado, es necesario haber obtenido una concesión (Dictamen N°C-199-2013 de 24 de setiembre de 2013). No obstante, su representada no puede optar actualmente por dicho tipo de autorización, toda vez que la parcela en cuestión se localiza en un sector que carece de Plan Regulador Costero debidamente aprobado, instrumento que constituye un requisito legal objetivo e indispensable conforme a la Ley N°6043, para efectos del otorgamiento de concesiones. 2. Siguiendo el mismo orden de ideas, véase lo establecido en el artículo 6 de la Ley para la regularización de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Maritimo Terrestre N°9242, publicada en La Gaceta N°109, del lunes 9 de junio del 2014, que en lo conducente reza (…) 3. La Procuraduría General de la República en el Dictamen C-170-98 del 14 de agosto de 1998- reiterado en el Dictamen C-073-2011 del 29 de marzo de 2011-, considerando jurisprudencia constitucional, en un escenario ejemplificante, indicó lo siguiente (…) En síntesis, su representada carece de habilitación legal para acceder a la autorización prevista en el artículo 12 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, siendo deber de este municipio ajustar su actuación estrictamente a lo dispuesto en dicha normativa, en observancia del principio de legalidad establecido en el artículo 11 de la Constitución Política de la República de Costa Rica y desarrollado en la Ley General de la Administración Pública N°6227 (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). \n\n “(…) – Si es necesaria una inspección técnica previa del Departamento ZMT (…)” (sic). \n\nPetición.\n\n “(…) – Si se requiere criterio de SINAC, considerando la colindancia con Patrimonio Natural del Estado, aunque se hace ver que el mantenimiento a realizar se encuentra fuera de alguna área protegida (…)” (sic). \n\nPetición.\n\nX.- No debe perderse de vista que: a) lo planteado por el representante de la empresa tutelada no son consultas generales, aunque no se gestiona formalmente una autorización, vincula las consultas al expediente y la situación particular; b) lo respondido en el correo electrónico de las 09:48 horas de 8 de diciembre de 2025, no es del todo explícito; c) sin embargo, la respuesta dada mediante el oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026, con ocasión del recurso de amparo, sí lo es (sería necesaria una concesión para efectuar el trámite que se pretende y respecto del cual se formulan las consultas, sin embargo, en la actualidad la sociedad tutelada cuenta con un permiso de uso, y el municipio no tiene un Plan Regulador Costero en el sector donde se ubica el inmueble, para poder optar por una concesión). \n\nXI.- Las cuentas de correo electrónico zmt@munidegolfito@go.cr y l.uzaga@munidegolfito.go.cr, se tuvieron como medios oficiales de la Municipalidad de Golfito, para recibir y/o tramitar solicitudes, peticiones y/o gestiones por parte de los administrados, toda vez que no se cuestionó dicho carácter. \n\nXII.- Vale la pena acotar que si bien la recurrente indicó en el escrito de interposición que acudió ante esta jurisdicción solo en su condición personal, lo cierto es que expresamente reclamó la falta de respuesta del oficio adjunto a los correos electrónicos remitidos el 25 de noviembre de 2025, memorial que estaba suscrito por Harold Myron Anderson, representante de Playa Bajo Nancite S.A., titular del permiso de uso, expediente No. PU-296 del año 2020, y no por ella. En función de lo descrito se consideró a dicha persona jurídica como tutelada también. \n\nXIII.- Conclusión. Bajo este orden de circunstancias se impone declarar parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta del punto 1) del correo electrónico enviado por la recurrente a las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, y la demora en responder a cabalidad el oficio adjunto a los correos electrónicos remitidos a la Municipalidad de Golfito, el 25 de noviembre de 2025, con las consecuencias que se especifican en la parte dispositiva de esta sentencia. \n\nXIV.- Nota del magistrado Rueda Leal. Si bien en el sub iudice la mayoría consigna que el recurso fue también planteado a favor de Playa Bajo Nancite S. A., del escrito de interposición se desprende que en realidad la accionante acude ante esta jurisdicción solo en su condición personal, y no a favor de la persona jurídica referida. En ese tanto, expresamente la recurrente indicó: “Quien suscribe, [Nombre 001], mayor, casada, abogada y profesora, portadora de la cédula de identidad número [Valor 001], vecina de San José, actuando en mi condición personal, respetuosamente comparezco ante esta Honorable Sala Constitucional para interponer RECURSO DE AMPARO (…)”. En virtud de lo anterior, procedo a conocer el fondo del asunto. \n\nXV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, solo en lo que respecta a la falta de respuesta del punto 1) del correo electrónico enviado por la recurrente a las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025, y la demora en responder a cabalidad el oficio adjunto a los correos electrónicos remitidos a la Municipalidad de Golfito, el 25 de noviembre de 2025. Se ordena a Freiner Lara Blanco y a Jhon Genry Sandí Castillo, en sus calidades respectivas de Alcalde y Encargado de la Zona Marítimo Terrestre, ambos de la Municipalidad de Golfito, o a quienes en sus lugares ocupen esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se responda de forma clara e inequívoca el punto 1) del correo electrónico enviado por la recurrente a las 12:50 horas de 8 de diciembre de 2025. Se advierte a las autoridades recurridas que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Golfito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Rueda Leal consigna nota. En todo lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ICAJVSFT6I861 \n\nEXPEDIENTE N° 26-004012-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Exp: 26-004012-0007-CO\n\nRes. Nº 2026014348\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April, two thousand twenty-six.\n\nWrit of amparo (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], national identity card (cédula de identidad) [Valor 001], ON HIS/HER OWN BEHALF and on behalf of PLAYA BAJO NANCITE S.A., against the MUNICIPALIDAD DE GOLFITO.\n\nRecitals:\n\n1.- By means of the filing added to the digital case file at 14:55 hours on February 4, 2026, [Nombre 001] filed a writ of amparo, on his/her own behalf and on behalf of Playa Bajo Nancite S.A., against the Municipalidad de Golfito. The petitioner claimed that the Municipalidad de Golfito had not responded to certain inquiries submitted on November 18 and 25, December 4, 2025, and during January 2026. Petitioner requested that the writ be granted.\n\n2.- By means of the order issued at 11:47 hours on February 17, 2026, the writ of amparo was admitted and the matter was referred to the Mayor and the Head of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) Department, both of the Municipalidad de Golfito.\n\n3.- By means of the filing added to the digital case file at 12:09 hours on February 16, 2026, Freiner Lara Blanco and Jhon Genry Sandí Castillo, Mayor and Officer in Charge of the Maritime-Terrestrial Zone, respectively, both of the Municipalidad de Golfito, reported: \"(…) 1. That, by means of official communication No. ZMT-MG-O-E-016-2026, a response was provided to the information request submitted by the petitioning party. 2. Said response was duly notified to the email addresses notificaciones@adarga.cr and sbarquero@adarga.cr (…)\" (sic).\n\n4.- In the proceedings conducted, the applicable legal requirements have been observed.\n\nThis opinion is authored by Justice Araya García; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Subject of the writ. The petitioner claimed that the Municipalidad de Golfito had not responded to certain inquiries submitted on November 18 and 25, December 4, 2025, and during January 2026.\n\nII.- Preliminary matter. By means of the order issued at 08:13 hours on February 10, 2026, the President of the Constitutional Chamber required the petitioner to provide: \"(…) within THREE DAYS from notification of this ruling, the following: • A complete, legible copy of the request, petition, or questions that petitioner states were submitted to the respondent authority, the lack of response to which is alleged in the filing initiating this proceeding. Likewise, petitioner must provide any additional evidence upon which petitioner's statements are based. The foregoing is required because such information is essential to resolve the matter in accordance with law, and failure to comply will result in summary dismissal of the writ (articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notice is hereby given (…)\" (sic). This was required because among the evidence submitted together with the filing initiating the writ, only email messages appeared, and not the document containing the original request. Notwithstanding the foregoing, the petitioner again submitted only email messages. Under these circumstances, the writ of amparo is resolved based on the evidentiary elements already contained in the case file, in light of the evidence also submitted by the Municipalidad de Golfito.\n\nIII.- Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter:\n\nAt 14:23 hours on November 18, 2025, from the account consultas@adarga.cr, an email was sent to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, stating: \"(…) Good afternoon, by this means I am sharing with you the attached request, as well as a Special Administrative Power of Attorney so that Mr. Edgardo Vinicio Araya Sibaja may continue carrying out these proceedings (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nAt 10:28 hours on November 25, 2025, from the account consultas@adarga.cr, an email was sent to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, stating: \"(…) Good morning, by means of this message, I respectfully submit the attached request once again, as well as a Special Administrative Power of Attorney so that Mr. Edgardo Vinicio Araya Sibaja may continue carrying out these proceedings. I apologize for the omission in the previous transmission, in which the documents were not attached (…)\" (sic); the attached official communication was signed by Harold Myron Anderson, representative of Playa Bajo Nancite S.A., holder of the use permit (permiso de uso), administrative file No. PU-296 of the year 2020, in which the following was requested:\n\"(…) In the specific case, authorization is required for the following necessary interventions within the area authorized by the Use Permit: - Removal, repair, and relocation of the deck, in compliance with the municipal instruction to remove said structure from the fifty (50) meter area, which entails dismantling, relocation, and reconstruction. – Total replacement of the roofs of existing structures. – Repair of floors, walls, and retaining walls, including a partially collapsed wall. – Painting of interior and exterior walls. – Repair of the electrical system, including components of the solar system. – Repair of drinking water pipes. In view of the foregoing, I respectfully request that the Department indicate: - What is the formal procedure for requesting prior authorization for these ordinary maintenance works within Administrative File PU-296-2020. Specifically: - applicable forms, - required technical documents (blueprints, sketches, technical reports), - applicable payments or fiscal stamps, - any additional requirements that may apply. – Whether a prior technical inspection by the ZMT Department is required. – Whether a SINAC opinion is required, given the adjacency to State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), although it is noted that the maintenance to be performed is located outside of any protected area (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner and the Municipalidad de Golfito, added to the digital case file).\n\nAt 13:40 hours on November 25, 2025, from the account consultas@adarga.cr, an email was sent to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, stating: \"(…) Good afternoon, by means of this message, I apologize for attaching the document without proper authentication, and I am resubmitting the attached request, as well as a Special Administrative Power of Attorney (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nAt 03:19 hours on December 4, 2025, from the account consultas@adarga.cr, an email was sent to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, stating: \"(…) Please receive our cordial greetings. By this means, we respectfully request confirmation of receipt of the email sent to you on November 25, 2025, related to the request for authorization of works. Additionally, we inform you that we have attempted to communicate by telephone on numerous occasions without having received a response to date. In light of the foregoing, we would appreciate being provided with a direct means of contact (telephone number or email address) for the purpose of following up accordingly. We thank you in advance for your valued cooperation and remain attentive to your prompt response (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nAt 09:48 hours on December 8, 2025, from the account zmt@munidegolfito.go.cr, the following reply was sent to consultas@adaraga.cr: \"(…) Good morning, Denisse, receipt of the email is confirmed; however, you are reminded of Clause Eight of the Use Permit Agreement, which literally states: EIGHTH. – CONSTRUCTION: THE PERMIT HOLDER may preserve the structures that fall within the scope of Law N°9242, subject to any amendments to the regulations governing the matter, or the implementation of a Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) that warrants modifying or eliminating said structures. In accordance with article 12 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone N°6043, and article 6 of the Law for the Regularization of Existing Constructions in the Restricted Zone (zona restringida) of the Maritime-Terrestrial Zone N°9242, new construction, or the expansion or modification of existing structures, is prohibited; failure to comply with this clause shall be deemed a serious infraction and a flagrant violation of the precautionary provisions of the agreement, which shall result in its rescission and the application of the procedure established in article 13 of Law N°6043. Under instruction from the Acting Head of the Department, I hereby inform you that it is not possible to issue a permit for the repair or modification of existing structures until a Regulatory Plan is in place for this Sector (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nAt 12:50 hours on December 8, 2025, from the address sbarquero@adarga.cr, the petitioner replied to zmt@munidegolfito.go.cr as follows: \"(…) I appreciate your prompt response. In light of its content, I respectfully submit the following considerations for your attention: 1) There is a marked difference between repairs and modifications. In the specific case, authorization is not being sought to modify anything as it currently stands. Only to repair it so that the space can be used safely. In this case, what mechanism does the municipality have to prevent the lack of maintenance from rendering it impossible to effectively enjoy the use permit already approved? 2) The only modification proposed is the removal of the deck. However, this has been requested by this very Municipality. What mechanism does this local government have to allow my client to comply with what you are requesting of her? 3) What is the status of the Coastal Regulatory Plan? 4) When is its approval expected? (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nAt 11:32 hours on January 23, 2026, by means of an email sent from the account sbarquero@adarga.cr to the address zmt@munidegolfito.go.cr, the petitioner stated: \"(…) I am writing because the deadline for this local government to respond to the formally submitted inquiries has long since expired. This omission constitutes a violation of my client's rights. I urge you to respond as soon as possible, or we will be compelled to pursue judicial remedies (…)\" (sic) (see evidence submitted by petitioner, added to the digital case file).\n\nOn February 4, 2026, the writ of amparo was filed (the record).\n\nAt 16:07 hours on February 9, 2026, by means of an email sent from the account of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipalidad de Golfito to the address sbarquero@adarga.cr, the following reply was sent: \"(…) We appreciate your inquiry and your interest in clarifying the scope of your use permit in the Maritime-Terrestrial Zone. In order to provide certainty, we set out the following: 1. Repairs vs. Modifications. Repairs: aimed at maintaining existing infrastructure in safe condition, without altering its design or expanding its scope. Modifications: involve structural changes, expansions, or new construction, which is expressly prohibited by current regulations. 2. Legal limitations. In accordance with article 12 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone N° 6043 and article 6 of Law N° 9242, new construction, expansions, or modifications in the restricted zone are prohibited. In the absence of an approved Coastal Regulatory Plan, the Municipality does not have administrative mechanisms to authorize repair, expansion, or modification works on existing infrastructure, including piers. 3. Removal of the deck. The removal of the deck has been requested by this Municipality. However, we must note that we are constrained by what the Law establishes and there is currently no administrative tool that would permit authorizing what your client has requested. 4. Status of the Regulatory Plan. This sector does not have a current Coastal Regulatory Plan. The process of approving a regulatory plan depends on several institutions and may vary in duration. At present, work is being carried out on a Comprehensive Regulatory Plan for the coastal sector of Pavones, and therefore there are no plans to develop a new specific coastal regulatory plan, primarily due to resource constraints. 5. Scope of the use permit. It is important to reiterate that the approved use permit authorizes the use of the space as permitted, but it is not equivalent to a concession (concesión). A concession is a distinct procedure, involving registry inscription and broader legal scope. The use permit is valid, but more limited by comparison (…)\" (sic) (see evidence submitted by the Municipalidad de Golfito, added to the digital case file).\n\nOn February 23, 2026, the Municipalidad de Golfito was notified of the initial order in the writ of amparo proceeding (see the notification records, added to the digital case file).\n\nAt 09:37 hours on February 26, 2026, attached to an email sent from the address of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipalidad de Golfito to the accounts notificaciones@adarga.cr and [Nombre 001] (Sbarquero), official communication No. ZMT-MG-O-E-016-2026 was transmitted, specifying: \"(…) Mr. Harold Myron Anderson, Representative of Playa Bajo Nancite S.A., Holder of the Use Permit, Administrative File PU-296 of the year 2020, Notifications to email: notificaciones@adarga.cr / sbarquero@adarga.cr. Re: Response to information request. By this means, the undersigned, Head of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipalidad de Golfito, in response to the information request submitted on November 18, 2025, and reiterated on November 25 and December 4, 2025, as well as on January 14 and 23, 2026, hereby communicates the following: First: In response to the foregoing, and prior to entering into the substantive analysis of the request submitted, it is noted that the requests submitted on the above-mentioned dates were partially addressed through the institutional email account zmt@munidegolfito.go.cr. A screenshot of the communications issued in this regard is attached as supporting documentation (…) Second: In light of the foregoing, we sincerely apologize for not having fully addressed the matter in question; which consisted of the following petition (…) In the specific case, authorization is required for the following necessary interventions within the area authorized by the Use Permit: - Removal, repair, and relocation of the deck, in compliance with the municipal instruction to remove said structure from the fifty (50) meter area, which entails dismantling, relocation, and reconstruction. – Total replacement of the roofs of existing structures. – Repair of floors, walls, and retaining walls, including a partially collapsed wall. – Painting of interior and exterior walls. – Repair of the electrical system, including components of the solar system. – Repair of drinking water pipes. In view of the foregoing, I respectfully request that the Department indicate: - What is the formal procedure for requesting prior authorization for these ordinary maintenance works within Administrative File PU-296-2020. Specifically: - applicable forms, - required technical documents (blueprints, sketches, technical reports), - applicable payments or fiscal stamps, - any additional requirements that may apply. – Whether a prior technical inspection by the ZMT Department is required. – Whether a SINAC opinion is required, given the adjacency to State Natural Heritage, although it is noted that the maintenance to be performed is located outside of any protected area (…) Consequently, by means of this official communication, the response to the considerations raised by your client is formally expanded, on the following terms: 1. In accordance with the provisions of article 12 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone N°6043, the literal text reads as follows (…) In order to request and eventually obtain a construction license, or any other authorization to carry out any of the other activities mentioned in cited article 12, it is necessary to have first obtained a concession (Dictamen N°C-199-2013 of September 24, 2013). However, your client is currently unable to pursue such authorization, given that the parcel in question is located in a sector that lacks a duly approved Coastal Regulatory Plan, an instrument that constitutes an objective and indispensable legal requirement under Law N°6043 for the granting of concessions. 2. Following the same line of reasoning, see the provisions of article 6 of the Law for the Regularization of Existing Constructions in the Restricted Zone of the Maritime-Terrestrial Zone N°9242, published in La Gaceta N°109, on Monday, June 9, 2014, which, insofar as relevant, reads (…) 3. The Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), in Dictamen C-170-98 of August 14, 1998—reiterated in Dictamen C-073-2011 of March 29, 2011—considering constitutional case law, in an illustrative scenario, stated the following (…) In summary, your client lacks the legal authorization to access the permit provided for in article 12 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone N°6043, and this municipality has a duty to strictly align its conduct with the provisions of said regulations, in observance of the principle of legality established in article 11 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, as developed in the General Law of Public Administration N°6227 (…)\" (sic) (see evidence submitted by the Municipalidad de Golfito, added to the digital case file).\n\nThe email accounts zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr are indeed official means of the Municipalidad de Golfito for receiving and/or processing requests, petitions, and/or proceedings submitted by members of the public (uncontested fact).\n\nIV.- On the exercise of the right of petition and timely response (derecho de petición y pronta respuesta), as well as the right of access to administrative information (derecho de acceso a la información administrativa), through electronic means. This Constitutional Chamber, in ruling No. 2008-009670, issued at 09:55 hours on June 13, 2008, when addressing the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:\n\n\"(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. With respect to the right of petition and timely response, the use of electronic means introduces new nuances that must be carefully weighed. Always bearing in mind the progressive and expansive effectiveness of such rights, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and timely response using the means made available by new technologies, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must include a hyperlink directed to an email address established specifically for receiving requests, whether on a particular subject or serving as a general inbox for all types of proceedings (…)\" (emphasis not in the original).\n\nV.- On the specific case. From the statement of proven facts, it follows that at 14:23 hours on November 18, 2025, an email was sent from the account consultas@adarga.cr to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, in which the following was stated: \"(…) Good afternoon, I am sharing herewith the attached request, along with a Special Administrative Power of Attorney so that Mr. Edgardo Vinicio Araya Sibaja may continue carrying out the said procedures (…)\" (sic). At 10:28 hours on November 25, 2025, an email was sent from the account consultas@adarga.cr to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, in which the following was stated: \"(…) Good morning, by means of this message, I am again sending the attached request, along with a Special Administrative Power of Attorney so that Mr. Edgardo Vinicio Araya Sibaja may continue carrying out the said procedures. I apologize for the omission in the previous submission, in which the documents were not attached (…)\" (sic) (emphasis not in the original); the attached official memorandum was signed by Harold Myron Anderson, representative of Playa Bajo Nancite S.A., holder of the use permit (permiso de uso), case file No. PU-296 of 2020, in which the following was set forth: \"(…) In the specific case at hand, authorization is required for the following necessary interventions within the area authorized by the use permit: - Removal, repair, and relocation of the deck, in compliance with the municipal instruction to remove said structure from the fifty (50) meter area, which entails dismantling, relocation, and reconstruction. – Total replacement of the roofs of the existing structures. – Repair of floors, walls, and partitions, including a partially collapsed wall. – Painting of interior and exterior walls. – Repair of the electrical system, including components of the solar system. – Repair of drinking-water pipes. In light of the foregoing, I respectfully request that this Department indicate: - What is the formal procedure for requesting prior authorization for these routine maintenance works within case file PU-296-2020. Specifically: - applicable forms, - required technical documents (plans, sketches, technical reports), - fees or revenue stamps, - any additional requirements. – Whether a prior technical inspection by the ZMT Department is required. – Whether a finding from SINAC is required, given the adjacency to State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), although it is noted that the maintenance to be performed falls outside any protected area (…)\" (sic) (emphasis not in the original). At 13:40 hours on November 25, 2025, an email was sent from the account consultas@adarga.cr to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, in which the following was stated: \"(…) Good afternoon, by means of this message, I apologize for attaching the document without its proper authentication, and I am again sending the attached request, along with a Special Administrative Power of Attorney (…)\" (sic) (emphasis not in the original). At 03:19 hours on December 4, 2025, an email was sent from the account consultas@adarga.cr to the addresses zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr, in which the following was stated: \"(…) We send our cordial greetings. By means of this message, we respectfully request that you confirm receipt of the email sent to you on November 25, 2025, regarding the authorization process for works. Additionally, we inform you that we have attempted to contact you by telephone on repeated occasions, without having received a response to date. In view of the foregoing, we would appreciate it if you could provide us with a direct means of contact (telephone number or email address) so that we may follow up appropriately. We thank you in advance for your valuable cooperation and remain attentive to your prompt response (…)\" (sic) (emphasis not in the original). At 09:48 hours on December 8, 2025, from the account zmt@munidegolfito.go.cr, the following reply was sent to consultas@adaraga.cr: \"(…) Good morning, Denisse, receipt of the email is confirmed; however, you are hereby reminded of Clause Eight of the use permit Agreement, which literally reads: EIGHTH. – CONSTRUCTION: THE PERMIT HOLDER may retain the structures covered under Ley N°9242, subject to any amendments to the regulations governing the matter, or the implementation of a Plan Regulador Costero that warrants the modification or elimination of said structures. In accordance with Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, and Article 6 of the Ley para la Regularización de las Construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, new construction, or the expansion or modification of existing structures, is prohibited; failure to observe this clause shall be deemed a serious infraction and a flagrant violation of the precautionary rules of the agreement, which shall result in its rescission and the application of the procedure established in Article 13 of Ley N°6043. On the instruction of the acting Head (Encargado a.i.) of the Department, I inform you that it is not possible to issue a permit for the repair of existing works, nor for their modification, until such time as a Plan Regulador exists for the sector (…)\" (sic). At 12:50 hours on December 8, 2025, from the address sbarquero@adarga.cr, the petitioner replied to zmt@munidegolfito.go.cr as follows: \"(…) I appreciate your prompt response. In light of its content, I would like to raise some points for your consideration: 1) There is a marked difference between repairs and modifications. In the specific case at hand, authorization is not being sought to modify anything that exists. The goal is simply to repair it so that the space can be used safely. In this regard, what mechanism does the municipality have to prevent a lack of maintenance from making it impossible to effectively enjoy the use permit that has already been approved? 2) The only modification being proposed is the removal of the deck. However, this has been requested by this very Municipality. What mechanism does this local government have to enable my client to comply with what you are requesting? 3) What is the current status of the Plan Regulador Costero? 4) When is its approval expected? (…)\" (sic). At 11:32 hours on January 23, 2026, by means of an email sent from the account sbarquero@adarga.cr to the address zmt@munidegolfito.go.cr, the petitioner stated: \"(…) I am writing because the time limit for this local government to respond to the formally submitted inquiries has long since expired. This omission constitutes an infringement of my client's rights. I urge you to respond as soon as possible, or we will be compelled to pursue legal channels (…)\" (sic). At 16:07 hours on February 9, 2026, by means of an email sent from the account of the Zona Marítimo Terrestre Department of the Municipalidad de Golfito to the address sbarquero@adarga.cr, the following response was sent: \"(…) We appreciate your inquiry and your interest in clarifying the scope of your use permit in the Zona Marítimo Terrestre. In order to provide certainty, we set out the following: 1. Repairs vs. Modifications. Repairs: aim to keep the existing infrastructure in safe condition, without altering its design or expanding its scope. Modifications: involve structural changes, expansions, or new construction, which is expressly prohibited under current regulations. 2. Legal Limitations In accordance with Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 and Article 6 of Ley N° 9242, new construction, expansions, or modifications in the restricted zone (zona restringida) are prohibited. In the absence of an approved Plan Regulador Costero, the Municipality does not have administrative mechanisms that would permit the authorization of repair, expansion, or modification works on existing infrastructure, including piers. 3. Removal of the deck The removal of the deck has been requested by this Municipality. However, we must note that we are constrained by what the law establishes and that there is currently no administrative mechanism that would authorize what your client has requested. 4. Status of the Plan Regulador This sector does not have a Plan Regulador Costero in force. The approval process for a plan regulador involves several institutions and may vary in time. At this time, work is underway on a Plan Regulador Integral for the coastal sector of Pavones, and therefore there are no plans to develop a new sector-specific plan regulador costero, primarily due to resource constraints. 5. Scope of the use permit It is important to reiterate that the approved use permit authorizes the use of the space in accordance with what was authorized, but it is not equivalent to a concession (concesión). The concession is a different procedure, with registry registration and broader legal scope. The use permit is valid, but more limited by comparison (…)\" (sic). At 09:37 hours on February 26, 2026, following notification of the initial order in this proceeding, attached to an email sent from the address of the Zona Marítimo Terrestre Department of the Municipalidad de Golfito to the accounts notificaciones@adarga.cr and [Nombre 001] (Sbarquero), Oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026 was transmitted, in which the following was specified: \"(…) Mr. Harold Myron Anderson Representative of Playa Bajo Nancite S.A. Holder of Use Permit Administrative case file PU-296 of 2020 Notifications to email: notificaciones@adarga.cr / sbarquero@adarga.cr Subject: Response to request for information. By this means, the undersigned, Head of the Zona Marítimo Terrestre Department of the Municipalidad de Golfito, in response to the request for information submitted on November 18, 2025, and reiterated on November 25 and December 4, 2025, as well as on January 14 and 23, 2026, communicates the following: First: In consideration of the foregoing, and prior to addressing the merits of the matter raised, it is hereby stated that the requests submitted on the dates indicated above have been partially addressed through the institutional email account zmt@munidegolfito.go.cr. The corresponding screenshots of the communications issued in this regard are attached as supporting evidence (…) Second: In light of the foregoing, we offer our most sincere apologies for not having fully addressed the matter in question; said matter consisted of the following request (…) In the specific case at hand, authorization is required for the following necessary interventions within the area authorized by the use permit: - Removal, repair, and relocation of the deck, in compliance with the municipal instruction to remove said structure from the fifty (50) meter area, which entails dismantling, relocation, and reconstruction. – Total replacement of the roofs of the existing structures. – Repair of floors, walls, and partitions, including a partially collapsed wall. – Painting of interior and exterior walls. – Repair of the electrical system, including components of the solar system. – Repair of drinking-water pipes. In light of the foregoing, I respectfully request that this Department indicate: - What is the formal procedure for requesting prior authorization for these routine maintenance works within case file PU-296-2020. Specifically: - applicable forms, - required technical documents (plans, sketches, technical reports), - fees or revenue stamps, - any additional requirements. – Whether a prior technical inspection by the ZMT Department is required. – Whether a finding from SINAC is required, given the adjacency to State Natural Heritage, although it is noted that the maintenance to be performed falls outside any protected area (…) Consequently, by means of this official memorandum, the response to the considerations raised by your client is formally expanded, in the following terms: 1. In accordance with the provisions of Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, the following is literally established (…) In order to apply for and eventually obtain a building permit (licencia de construcción), or any other authorization to carry out any of the other activities referred to in the aforementioned Article 12, a concession must first have been obtained (Dictamen N°C-199-2013 of September 24, 2013). However, your client cannot currently apply for that type of authorization, since the plot in question is located in a sector that lacks a duly approved Plan Regulador Costero, an instrument that constitutes an objective and indispensable legal requirement under Ley N°6043 for the purposes of granting concessions. 2. Along the same lines, see what is established in Article 6 of the Ley para la regularización de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, published in La Gaceta N°109 of Monday, June 9, 2014, which, insofar as relevant, reads (…) 3. The Procuraduría General de la República, in Dictamen C-170-98 of August 14, 1998 — reiterated in Dictamen C-073-2011 of March 29, 2011 —, taking into account constitutional jurisprudence, stated the following by way of illustration (…) In summary, your client lacks the legal authorization (habilitación legal) to access the authorization provided for in Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, and it is this municipality's duty to strictly conform its actions to the provisions of that law, in observance of the principle of legality established in Article 11 of the Constitución Política de la República de Costa Rica and developed in the Ley General de la Administración Pública N°6227 (…)\" (sic).\n\nVI.- From the foregoing, it can be affirmed that the inquiries were submitted in the official memorandum attached to the emails sent on November 25, 2025 (a brief signed by Harold Myron Anderson, representative of Playa Bajo Nancite S.A., holder of the use permit, case file No. PU-296 of 2020), as well as in the email sent at 12:50 hours on December 8, 2025, by [Nombre 001]. By February 4, 2026, the date on which the writ of amparo (recurso de amparo) was filed, more than ten business days had elapsed (Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), and both communications, as will be shown and to the extent applicable, had not been fully answered.\n\nVII.- It is established that the email sent at 12:50 hours on December 8, 2025, was addressed by means of the email sent at 16:07 hours on February 9, 2026. A table is presented below that summarizes what was raised, its legal classification, and the response, in order to verify whether the response was provided in full:\n\nWhat was raised (email sent at 12:50 hours on December 8, 2025).\n\nLegal classification.\n\nWhat was responded (email sent at 16:07 hours on February 9, 2026).\n\n\"(…)1) There is a marked difference between repairs and modifications. In the specific case at hand, authorization is not being sought to modify anything that exists. The goal is simply to repair it so that the space can be used safely. In this regard, what mechanism does the municipality have to prevent a lack of maintenance from making it impossible to effectively enjoy the use permit that has already been approved? (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\nRequest.\n\n1. Repairs vs. Modifications. Repairs: aim to keep the existing infrastructure in safe condition, without altering its design or expanding its scope. Modifications: involve structural changes, expansions, or new construction, which is expressly prohibited under current regulations. 2. Legal Limitations In accordance with Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N° 6043 and Article 6 of Ley N° 9242, new construction, expansions, or modifications in the restricted zone are prohibited. In the absence of an approved Plan Regulador Costero, the Municipality does not have administrative mechanisms that would permit the authorization of repair, expansion, or modification works on existing infrastructure, including piers. (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\n\"(…) 2) The only modification being proposed is the removal of the deck. However, this has been requested by this very Municipality. What mechanism does this local government have to enable my client to comply with what you are requesting? (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\nRequest.\n\n\"(…) 3. Removal of the deck The removal of the deck has been requested by this Municipality. However, we must note that we are constrained by what the law establishes and that there is currently no administrative mechanism that would authorize what your client has requested (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\n\"(…) 3) What is the current status of the Plan Regulador Costero? (…)\" (sic).\n\nRequest.\n\n\"(…) 4. Status of the Plan Regulador This sector does not have a Plan Regulador Costero in force. The approval process for a plan regulador involves several institutions and may vary in time. At this time, work is underway on a Plan Regulador Integral for the coastal sector of Pavones, and therefore there are no plans to develop a new sector-specific plan regulador costero, primarily due to resource constraints. (…)\" (sic).\n\n\"(…) 4) When is its approval expected? (…)\" (sic).\n\nVIII.- It is clear that points 2), 3), and 4) were answered; however, point 1) was not. Indeed, the mechanism available to the municipality to prevent a lack of maintenance from making it impossible to effectively enjoy the approved use permit was not specified clearly and unequivocally; in fact, there is no congruence between what was asked and what was answered.\n\nIX.- In parallel, the official memorandum attached to the emails of November 25, 2025, was answered by means of the email sent at 09:48 hours on December 8, 2025, and the official memorandum attached to the email sent at 09:37 hours on February 26, 2026. A table is presented below that summarizes what was raised, its legal classification, and the response, in order to verify whether the response was provided in full:\n\nWhat was raised (official memorandum attached to the emails of November 25, 2025).\n\n\"(…) In the specific case at hand, authorization is required for the following necessary interventions within the area authorized by the use permit: - Removal, repair, and relocation of the deck, in compliance with the municipal instruction to remove said structure from the fifty (50) meter area, which entails dismantling, relocation, and reconstruction. – Total replacement of the roofs of the existing structures. – Repair of floors, walls, and partitions, including a partially collapsed wall. – Painting of interior and exterior walls. – Repair of the electrical system, including components of the solar system. – Repair of drinking-water pipes. In light of the foregoing, I respectfully request that this Department indicate (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\nLegal classification.\n\nWhat was responded (email sent at 09:48 hours on December 8, 2025).\n\nResponse.\n\nOficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026.\n\n\"(…) - What is the formal procedure for requesting prior authorization for these routine maintenance works within case file PU-296-2020. Specifically: - applicable forms, - required technical documents (plans, sketches, technical reports), - fees or revenue stamps, - any additional requirements (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\nRequest.\n\n\"(…) you are hereby reminded of Clause Eight of the use permit Agreement, which literally reads: EIGHTH. – CONSTRUCTION: THE PERMIT HOLDER may retain the structures covered under Ley N°9242, subject to any amendments to the regulations governing the matter, or the implementation of a Plan Regulador Costero that warrants the modification or elimination of said structures. In accordance with Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, and Article 6 of the Ley para la Regularización de las Construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, new construction, or the expansion or modification of existing structures, is prohibited; failure to observe this clause shall be deemed a serious infraction and a flagrant violation of the precautionary rules of the agreement, which shall result in its rescission and the application of the procedure established in Article 13 of Ley N°6043. On the instruction of the acting Head (Encargado a.i.) of the Department, I inform you that it is not possible to issue a permit for the repair of existing works, nor for their modification, until such time as a Plan Regulador exists for the sector (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\n\"(…) by means of this official memorandum, the response to the considerations raised by your client is formally expanded, in the following terms: 1. In accordance with the provisions of Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, the following is literally established (…) In order to apply for and eventually obtain a building permit, or any other authorization to carry out any of the other activities referred to in the aforementioned Article 12, a concession must first have been obtained (Dictamen N°C-199-2013 of September 24, 2013). However, your client cannot currently apply for that type of authorization, since the plot in question is located in a sector that lacks a duly approved Plan Regulador Costero, an instrument that constitutes an objective and indispensable legal requirement under Ley N°6043 for the purposes of granting concessions. 2. Along the same lines, see what is established in Article 6 of the Ley para la regularización de las construcciones existentes en la Zona Restringida de la Zona Marítimo Terrestre N°9242, published in La Gaceta N°109 of Monday, June 9, 2014, which, insofar as relevant, reads (…) 3. The Procuraduría General de la República, in Dictamen C-170-98 of August 14, 1998 — reiterated in Dictamen C-073-2011 of March 29, 2011 —, taking into account constitutional jurisprudence, stated the following by way of illustration (…) In summary, your client lacks the legal authorization to access the authorization provided for in Article 12 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre N°6043, and it is this municipality's duty to strictly conform its actions to the provisions of that law, in observance of the principle of legality established in Article 11 of the Constitución Política de la República de Costa Rica and developed in the Ley General de la Administración Pública N°6227 (…)\" (sic) (emphasis not in the original).\n\n\"(…) – Whether a prior technical inspection by the ZMT Department is required (…)\" (sic).\n\nRequest.\n\n\"(…) – Whether a finding from SINAC is required, given the adjacency to State Natural Heritage, although it is noted that the maintenance to be performed falls outside any protected area (…)\" (sic).\n\nRequest.\n\nX.- It must not be overlooked that: a) what was raised by the representative of the protected company does not consist of general inquiries; although no authorization is formally being sought, the inquiries are linked to the case file and the particular situation; b) what was responded in the email sent at 09:48 hours on December 8, 2025, is not entirely explicit; c) however, the response provided by means of Oficio No. ZMT-MG-O-E-016-2026, in connection with the writ of amparo, is explicit (a concession would be required to carry out the procedure being sought and with respect to which the inquiries are formulated; however, the protected company currently holds a use permit, and the municipality does not have a Plan Regulador Costero for the sector where the property is located, which would be needed in order to apply for a concession).\n\nXI.- The email accounts zmt@munidegolfito@go.cr and l.uzaga@munidegolfito.go.cr were treated as official channels of the Municipalidad de Golfito for receiving and/or processing requests, petitions, and/or applications by private parties (administrados), since that character was not called into question.\n\nXII.- It is worth noting that, although the petitioner stated in the filing brief that she appeared before this jurisdiction only in her personal capacity, she expressly claimed the lack of response to the official memorandum attached to the emails sent on November 25, 2025 — a brief signed by Harold Myron Anderson, representative of Playa Bajo Nancite S.A., holder of the use permit, case file No. PU-296 of 2020, and not by her. In light of what has been described, said legal entity was also considered a protected party.\n\nXIII.- Conclusion. Under these circumstances, the appeal must be declared partially granted, only with respect to the failure to respond to point 1) of the email sent by the petitioner at 12:50 hours on December 8, 2025, and the delay in fully responding to the official memorandum attached to the emails sent to the Municipalidad de Golfito on November 25, 2025, with the consequences specified in the operative section (parte dispositiva) of this judgment.\n\nXIV.- Note by Justice Rueda Leal. Although in the sub iudice the majority holds that the appeal was also filed on behalf of Playa Bajo Nancite S.A., it is apparent from the filing brief that the petitioner actually appeared before this jurisdiction only in her personal capacity, and not on behalf of the legal entity referred to. In this regard, the petitioner expressly stated: \"The undersigned, [Nombre 001], of legal age, married, attorney and professor, holder of national identity document number [Valor 001], resident of San José, acting in my personal capacity, respectfully appear before this Honorable Sala Constitucional to file a WRIT OF AMPARO (…)\". In view of the foregoing, I proceed to examine the merits of the matter.\n\nXV.- Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be collected from the court office (despacho) within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared partially granted, only with respect to the failure to respond to point 1) of the email sent by the petitioner at 12:50 hours on December 8, 2025, and the delay in fully responding to the official memorandum attached to the emails sent to the Municipalidad de Golfito on November 25, 2025. Freiner Lara Blanco and Jhon Genry Sandí Castillo, in their respective capacities as Mayor (Alcalde) and Head of the Zona Marítimo Terrestre, both of the Municipalidad de Golfito, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue the instructions within the scope of their competences and to coordinate whatever is necessary so that, within THREE DAYS counted from the notification of this judgment, point 1) of the email sent by the petitioner at 12:50 hours on December 8, 2025, is answered clearly and unequivocally. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de esta Jurisdicción, a sentence of three months to two years' imprisonment, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order, issued in a writ of amparo, that they are required to comply with or enforce, and who fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipalidad de Golfito is condemned to pay the costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) caused by the facts underlying this declaration, which shall be assessed in the enforcement of judgment (ejecución de sentencia) before the contentious-administrative jurisdiction. Justice Rueda Leal records a note. In all other respects, the appeal is declared without merit. Notify.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nICAJVSFT6I861\n\nEXPEDIENTE N° 26-004012-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 m south of the Perpetuo Socorro church)."
}