{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1384417",
  "citation": "Res. 14518-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Cierre de servicios sanitarios en Parque Nacional Manuel Antonio y menor de edad",
  "title_en": "Closure of restrooms at Manuel Antonio National Park and minor child",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por los padres de un bebé de diez meses, quienes alegan vulneración de derechos fundamentales (interés superior del menor, salud, dignidad humana) luego de que, durante una visita al Parque Nacional Manuel Antonio, encontraran cerrados los servicios sanitarios accesibles a las 15:30 horas por labores de limpieza. Ante la negativa del personal, tuvieron que asear al niño en las pilas de lavado de pies y cambiarlo en una banca. La mayoría considera que los hechos no evidencian una lesión directa ni una amenaza inminente a derechos fundamentales que amerite la vía del amparo, remitiendo el asunto a las autoridades administrativas o a la jurisdicción ordinaria. El magistrado Rueda Leal salva el voto y estima necesario admitir el recurso para investigar lo sucedido, invocando la especial protección que el artículo 51 de la Constitución otorga a las personas menores de edad.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by the parents of a ten-month-old baby, who alleged violations of fundamental rights (best interests of the child, health, human dignity) after they found the accessible restrooms at Manuel Antonio National Park closed at 3:30 p.m. due to cleaning. Faced with the staff's refusal, they had to wash the child in foot-washing basins and change him on a bench. The majority holds that the facts do not show a direct injury or imminent threat to fundamental rights warranting amparo review, and directs the matter to the administrative authorities or ordinary courts. Justice Rueda Leal dissents, voting to admit the amparo in order to investigate the incident, citing the special protection that Article 51 of the Constitution affords minors.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/04/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "interés superior del menor",
    "SINAC",
    "voto salvado",
    "artículo 51 constitucional",
    "Parque Nacional Manuel Antonio"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "interés superior del menor",
    "derechos fundamentales",
    "servicios sanitarios",
    "parque nacional",
    "Manuel Antonio",
    "SINAC",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado",
    "artículo 51 constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "best interests of the child",
    "fundamental rights",
    "restrooms",
    "national park",
    "Manuel Antonio",
    "SINAC",
    "summary dismissal",
    "dissenting vote",
    "Article 51 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. En el caso particular, esta Sala no desprende –de la lectura del escrito de interposición– que se esté en presencia de una lesión al contenido esencial de un derecho fundamental, ni mucho menos frente a una vulneración directa o una amenaza real e inminente de infracción a un derecho de tal naturaleza, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso de amparo. En este sentido, es importante subrayar que este Tribunal no es una instancia tramitadora de quejas ni denuncias. Por ende, la queja formulada por los recurrentes, en torno a la situación descrita en el amparo y la incomodidad que esta les pudo generar, es propia de plantearse y dilucidarse ante las autoridades administrativas correspondientes o, en su defecto, en la respectiva jurisdicción ordinaria.",
  "excerpt_en": "II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In this particular case, this Chamber does not infer—from reading the initial pleading—that there is an injury to the essential content of a fundamental right, much less a direct violation or a real and imminent threat of infringement of such a right, an indispensable requirement for the admissibility of the amparo action. In this regard, it is important to emphasize that this Court is not a complaint- or denunciation-processing body. Therefore, the grievance raised by the petitioners regarding the situation described in the amparo and the discomfort it may have caused them is a matter to be brought and resolved before the relevant administrative authorities or, failing that, in the appropriate ordinary jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber flatly dismisses the amparo, finding no direct injury to fundamental rights, and refers the complaint to administrative or ordinary proceedings. One justice dissents.",
    "summary_es": "La Sala rechaza de plano el amparo por no evidenciarse lesión directa a derechos fundamentales, dejando la queja para la vía administrativa u ordinaria. Un magistrado salva el voto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In this particular case, this Chamber does not infer—from reading the initial pleading—that there is an injury to the essential content of a fundamental right, much less a direct violation or a real and imminent threat of infringement of such a right, an indispensable requirement for the admissibility of the amparo action.",
      "quote_es": "En el caso particular, esta Sala no desprende –de la lectura del escrito de interposición– que se esté en presencia de una lesión al contenido esencial de un derecho fundamental, ni mucho menos frente a una vulneración directa o una amenaza real e inminente de infracción a un derecho de tal naturaleza, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso de amparo."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Court is not a complaint- or denunciation-processing body.",
      "quote_es": "este Tribunal no es una instancia tramitadora de quejas ni denuncias."
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "In this regard, I respectfully depart from the majority opinion, save my vote, and order that the amparo be processed, as I deem it necessary to have more factual elements in order to determine whether the described situation violated the fundamental rights of the protected minor, especially given that the person involved is a minor whose vulnerability warrants special state protection under Article 51 of the Constitution.",
      "quote_es": "Al respecto, respetuosamente me separo del criterio de mayoría, salvo el voto y dispongo cursar el amparo, pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado los derechos fundamentales del menor amparado, especialmente al constatar que se trata de una persona menor de edad, cuya condición de vulnerabilidad amerita una tutela especial del Estado derivada del artículo 51 constitucional."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1384417",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-009905-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026014518\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .\n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad nro. CED01 y Nombre02, cédula de identidad nro. CED02, a favor de Nombre03, cédula de identidad nro. CED03, menor de edad, contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación Costa Rica (SINAC).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala el 20 de marzo de 2026, los recurrentes interponen recurso de amparo en el que manifiestan: \n\n“1. El día primero de marzo del año dos mil veintiséis, visitamos el Parque Nacional Manuel Antonio, esto bajo la reserva número BB6907.\n\n2. Al ser aproximadamente las 15:33 horas, cuando ya nos dirigíamos hacia la salida, nos acercamos a los servicios sanitarios para personas con discapacidad de la playa “Espadilla Sur”, los cuales están ubicados cerca del final de la rampa, la cual se ubica dentro del parque, esto cerca de la playa antes mencionada.\n\n3. Al llegar a dichos servicios se encontraban cerrados, por lo que consultamos al personal encargado de la limpieza si se podía hacer uso del mismo, sin embargo nos indica que se encuentran cerrados, en ese momento también se encontraba presente un guarda-parques, que al escuchar nuestra consulta, de formar cortante nos indicó que los baños se encontraban cerrados a partir de las 15:30 horas, para realizar limpieza, dado a esto, se le preguntó si había algún otro lugar para asear y cambiar a nuestro bebé, ya que había realizado sus necesidades fisiológicas, por lo que el señor nos indicó de una manera bastante prepotente, que lo bañáramos en las pilas de lavar los pies y el mismo procedió a abrir uno de los tubos de agua de las pilas, señalando que lo bañáramos ahí, manteniendo dicha actitud de prepotencia, indiferencia y en tono extremadamente burlista hacia nosotros, posterior a esto mi persona le consultó que dónde podía encontrar esta información del horario de los baños y el mismo indicó que en los términos y condiciones que la reserva genera automáticamente.\n\n4. Seguidamente, dado al cierre de los baños, ante la negativa del funcionario y ante la ausencia de alternativas adecuadas disponibles, nos vimos forzados a bañar a nuestro bebé en condiciones no aptas, específicamente en las pilas de lavar los pies, pudiendo causar esto un daño a un menor de edad, además a cambiar y vestirlo en una banca de descanso, a unos 50 metros de distancia de los servicios sanitarios, donde inicia la rampa elevada. \n\nLo anterior constituye una afectación al interés superior del menor, al verse obligado a recibir una atención de higiene en un espacio NO apto para tal fin, como lo son las pilas destinadas al lavado de pies, así como a ser cambiado en una superficie inadecuada, expuesta a condiciones de suciedad y calor. \n\nSiendo que, dicha situación se produjo pese a la existencia de servicios sanitarios adecuados, los cuales se encontraban cerrados, pero pudiendo brindar una solución alternativa idónea, por parte del funcionario presente, para la atención adecuada de un menor de edad. \n\nSe hace constar que desconocemos la identidad del funcionario en cuestión, dado a la situación tan incomoda y frustrante, no le solicitamos dato alguno. No obstante, aproximadamente a las 15:38 horas, el mismo se encontraba acompañado de otra funcionaria que se apersonó al lugar. Previo a esto, la misma se encontraba por la torre que está entre Dirección01 y Dirección02; desde ese momento en adelante ambos se mantuvieron a una muy corta distancia de nosotros, mientras nos desplazamos desde los baños hasta la banca donde vestimos a nuestro hijo, donde también se mantuvieron relativamente cerca, como si se tratara de alguna custodia. Invadiendo nuestro espacio y el del menor de edad, generando una situación intimidante. \n\nPor toda esta situación no nos dieron el espacio necesario y seguro para poder asear de sus necesidades fisiológicas a nuestro hijo y ademas poder secar y vestir a nuestro hijo en un ambiente privado \n\nDERECHOS VULNERADOS\n\nCabe destacar que, en el presente caso se violenta el interés superior del menor, ya que toda actuación estatal debe priorizar el bienestar y las necesidades de los menores de edad, siendo así que se omitió garantizar condiciones adecuadas para la higiene del mismo. \n\nAsimismo, se violenta el derecho a la salud, donde la exposición a condiciones inadecuadas de higiene, compromete el bienestar físico y sanitario del menor.\n\nAunado a lo anterior, el derecho a la dignidad humana, se vio violentado, ya que la falta de servicios sanitarios en un momento de necesidad, para atender al menor, constituyen un trato incompatible con la dignidad humana. \n\n Adicionalmente, no hay un principio de razonabilidad y proporcionalidad en la actuación por parte del personal, ya que, si cierran los servicios sanitarios no brindan una alternativa adecuada, especialmente tratándose de un menor de tan solo diez meses.\n\nCódigo de la Niñez y la Adolescencia N° 7739 \n\nArtículo 13°- Derecho a la protección estatal.\n\nLa persona menor de edad tendrá el derecho de ser protegida por el Estado contra cualquier forma de abandono o abuso intencional o negligente, de carácter cruel, inhumano, degradante o humillante que afecte el desarrollo integral.\n\nArtículo 24°- Derecho a la integridad.\n\nLas personas menores de edad tendrán derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. Este derecho comprende la protección de su imagen, identidad, autonomía, pensamiento, dignidad y valores.\n\nArtículo 26°- Derecho al honor.\n\nLas personas menores de edad tendrán el derecho de ser protegidas en su honor y reputación. El Patronato Nacional de la Infancia dará el asesoramiento necesario para defenderlo.\n\n(…)\n\nPETITORIA\n\n1. Que por ninguna razón se le niegue el ingreso a los, servicios sanitarios y/o cambiadores ubicados en el Parque Nacional Manuel Antonio, a una persona en estado de vulnerabilidad, ya sea, adulto mayor, mujer en estado de embarazo, persona con discapacidad o menores de edad, esto mientras el parque nacional se encuentre en el horario de funcionamiento establecido, para el público y que el usuario pueda demostrar que efectivamente adquirió la entrada al Parque Nacional.\n\n2. Modificación del reglamento interno de los parques nacionales (en el caso de que existiere), para que la petitoria número uno sea aplicada en cada Parque Nacional del territorio Nacional, y que la limpieza de las áreas de baños se realicen sin impedir el uso de los mismos, o tengan alternativas adecuadas.\n\n3. En el caso que el Sinac tenga la información del funcionario que negó el acceso a la limpieza a nuestro hijo, el mismo sea capacitado para el correcto trato a personas usuarias del parque nacional y principalmente a personas en estado de vulnerabilidad, como adultos mayores, mujeres en estado de embarazo, personas con discapacidad y menores de edad y que esta capacitacion sea verificable.\n\n4. Una disculpa hacia nuestra familia. Esto por parte del SINAC y de ser posible por el funcionario con el cual se tubo la negativa al uso del baño en la playa mencionada.”\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\nRedacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes cuestionan que, el día 1 de marzo de 2026, durante una visita al Parque Nacional Manuel Antonio, pretendieron utilizar los servicios sanitarios para personas con discapacidad, ubicados cerca de la Dirección01, con el propósito de asear y cambiar a su bebé, pero, en ese momento se encontraban cerrados los servicios sanitarios por motivos de limpieza –según se les informó–, por lo que se les ofreció la posibilidad que utilizaran las pilas de lavar los pies para poder asear el niño. Aducen que, por tales motivos, efectivamente se vieron obligados a bañar al bebé en dichas pilas, así como cambiarlo y vestirlo en una banca de descanso. Acusan que, además, un par de funcionarios se mantuvieron “relativamente cerca”, como si “se tratara de alguna custodia”, mientras “nos desplazamos desde los baños hasta la banca donde vestimos a nuestro hijo”. \n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. En el caso particular, esta Sala no desprende –de la lectura del escrito de interposición– que se esté en presencia de una lesión al contenido esencial de un derecho fundamental, ni mucho menos frente a una vulneración directa o una amenaza real e inminente de infracción a un derecho de tal naturaleza, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso de amparo. En este sentido, es importante subrayar que este Tribunal no es una instancia tramitadora de quejas ni denuncias. Por ende, la queja formulada por los recurrentes, en torno a la situación descrita en el amparo y la incomodidad que esta les pudo generar, es propia de plantearse y dilucidarse ante las autoridades administrativas correspondientes o, en su defecto, en la respectiva jurisdicción ordinaria.\n\nIII.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo, como así se dispone.\n\nIV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la parte recurrente señala que el 1° de marzo de 2026, durante una visita al Parque Nacional Manuel Antonio, pretendieron utilizar los servicios sanitarios para personas con discapacidad ubicados cerca de la Dirección01, a fin de asear y cambiar a su bebé. No obstante, en ese momento tales servicios se encontraban cerrados por motivos de limpieza, según se les informó, por lo que se les ofreció la posibilidad de utilizar las pilas para lavar los pies, a efectos de asear al niño. Aducen que, por tales circunstancias, se vieron obligados a bañar al bebé en dichas pilas y a cambiarlo y vestirlo en una banca de descanso. Nombre04, además, que un par de funcionarios se mantuvieron “relativamente cerca”, como si “se tratara de alguna custodia”, mientras ‑según refieren‑ se desplazaban desde los baños hasta la referida banca donde vistieron a su hijo\n\nAl respecto, respetuosamente me separo del criterio de mayoría, salvo el voto y dispongo cursar el amparo, pues considero necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de acreditar o descartar que la situación descrita haya lesionado los derechos fundamentales del menor amparado, especialmente al constatar que se trata de una persona menor de edad, cuya condición de vulnerabilidad amerita una tutela especial del Estado derivada del artículo 51 constitucional. \n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n B8ZSNOGE9XC61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-009905-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\nEXPEDIENTE No. 26-009905-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPEAL\n\nRESOLUTION No. 2026014518\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the twenty-fourth of April, two thousand twenty-six.\n\nAmparo appeal filed by Nombre01, identity card no. CED01 and Nombre02, identity card no. CED02, on behalf of Nombre03, identity card no. CED03, a minor, against the National System of Conservation Areas Costa Rica (SINAC).\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in this Chamber on March 20, 2026, the appellants file an amparo appeal in which they state:\n\n\"1. On the first day of March of the year two thousand twenty-six, we visited the Manuel Antonio National Park, under reservation number BB6907.\n\n2. At approximately 3:33 p.m., when we were already heading towards the exit, we approached the sanitary facilities for persons with disabilities at “Espadilla Sur” beach, which are located near the end of the ramp, which is located within the park, near the aforementioned beach.\n\n3. Upon arriving at said facilities, they were closed, so we consulted with the cleaning staff if they could be used, however, they indicated that they are closed, at that moment a park ranger was also present, who, upon hearing our inquiry, curtly told us that the bathrooms were closed as of 3:30 p.m., for cleaning purposes, therefore, he was asked if there was any other place to clean and change our baby, since he had performed his physiological needs, to which the gentleman indicated in a rather arrogant manner that we should bathe him in the foot-washing stations and he proceeded to open one of the water pipes at the stations, pointing out that we should bathe him there, maintaining said attitude of arrogance, indifference, and in an extremely mocking tone towards us, subsequently I asked him where I could find this information about the bathroom schedule and he indicated that it was in the terms and conditions that the reservation generates automatically.\n\n4. Subsequently, due to the closure of the bathrooms, the official's refusal, and the absence of suitable available alternatives, we were forced to bathe our baby in unsuitable conditions, specifically in the foot-washing stations, which could cause harm to a minor, and also to change and dress him on a resting bench, about 50 meters from the sanitary facilities, where the elevated ramp begins.\n\nThe foregoing constitutes an affectation of the best interests of the minor, being forced to receive hygiene care in a space NOT suitable for such purpose, such as the stations intended for washing feet, as well as being changed on an inadequate surface, exposed to dirt and heat.\n\nThis situation occurred despite the existence of adequate sanitary facilities, which were closed, but an ideal alternative solution could have been provided by the attending official for the adequate care of a minor.\n\nIt is noted that we do not know the identity of the official in question, due to the very uncomfortable and frustrating situation, we did not ask him for any information. However, at approximately 3:38 p.m., he was accompanied by another official who arrived at the scene. Prior to this, she was near the tower located between Dirección01 and Dirección02; from that moment on, both remained at a very short distance from us, as we moved from the bathrooms to the bench where we dressed our son, where they also remained relatively close, as if it were some kind of custody. Invading our space and that of the minor, generating an intimidating situation.\n\nBecause of this entire situation, we were not given the necessary and safe space to be able to clean our son after his physiological needs and also to dry and dress our son in a private environment.\n\nVIOLATED RIGHTS\n\nIt should be noted that, in the present case, the best interests of the minor are violated, since all state action must prioritize the well-being and needs of minors, thus failing to guarantee adequate conditions for the minor's hygiene.\n\nLikewise, the right to health is violated, where exposure to inadequate hygiene conditions compromises the minor's physical and sanitary well-being.\n\nIn addition to the above, the right to human dignity was violated, since the lack of sanitary facilities at a time of need, to attend to the minor, constitutes treatment incompatible with human dignity.\n\nAdditionally, there is no principle of reasonableness and proportionality in the actions of the staff, since, if they close the sanitary facilities, they do not provide an adequate alternative, especially when dealing with a minor of only ten months.\n\nChildhood and Adolescence Code No. 7739\n\nArticle 13°- Right to state protection.\n\nThe minor shall have the right to be protected by the State against any form of intentional or negligent abandonment or abuse, of a cruel, inhuman, degrading, or humiliating nature that affects integral development.\n\nArticle 24°- Right to integrity.\n\nMinors shall have the right to respect for their physical, psychological, and moral integrity. This right includes the protection of their image, identity, autonomy, thought, dignity, and values.\n\nArticle 26°- Right to honor.\n\nMinors shall have the right to be protected in their honor and reputation. The National Children's Trust shall provide the necessary advice to defend it.\n\n(…)\n\nPETITION\n\n1. That under no reason be denied entry to the sanitary facilities and/or changing stations located in the Manuel Antonio National Park to a person in a state of vulnerability, be it an older adult, a pregnant woman, a person with a disability, or minors, while the national park is within the established operating hours for the public and the user can demonstrate that they actually purchased admission to the National Park.\n\n2. Modification of the internal regulations of the national parks (if any exist), so that petition number one is applied in every National Park of the National territory, and that the cleaning of the bathroom areas be carried out without preventing their use, or that they have adequate alternatives.\n\n3. In the event that SINAC has the information of the official who denied access to cleaning for our son, that he be trained in the correct treatment of national park users and mainly of people in a state of vulnerability, such as older adults, pregnant women, persons with disabilities, and minors, and that this training be verifiable.\n\n4. An apology to our family. This from SINAC and if possible from the official who refused the use of the bathroom at the mentioned beach.\"\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any proceeding presented for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected proceeding.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellants question that, on March 1, 2026, during a visit to Manuel Antonio National Park, they attempted to use the sanitary facilities for persons with disabilities, located near Dirección01, for the purpose of cleaning and changing their baby, but, at that moment, the sanitary facilities were closed for cleaning reasons –as they were informed–, so they were offered the possibility of using the foot-washing stations to clean the child. They allege that, for these reasons, they were effectively forced to bathe the baby in said stations, as well as change and dress him on a resting bench. They also claim that a couple of officials remained \"relatively close\", as if \"it were some kind of custody\", while \"we moved from the bathrooms to the bench where we dressed our son\".\n\nII.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In this particular case, this Chamber does not infer –from reading the filing brief– that there is an injury to the essential content of a fundamental right, much less a direct violation or a real and imminent threat of infringement of a right of such nature, an indispensable requirement for the admissibility of the amparo appeal. In this sense, it is important to emphasize that this Tribunal is not a complaint or denouncement processing body. Therefore, the complaint made by the appellants regarding the situation described in the amparo and the discomfort it may have caused them is appropriate to be raised and resolved before the corresponding administrative authorities or, failing that, in the respective ordinary jurisdiction.\n\nIII.- IN CONCLUSION. As a corollary of the above, it is appropriate to reject this amparo outright, as ordered.\n\nIV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the case sub lite, the appellant party indicates that on March 1, 2026, during a visit to Manuel Antonio National Park, they attempted to use the sanitary facilities for persons with disabilities located near Dirección01, in order to clean and change their baby. However, at that moment, such facilities were closed for cleaning reasons, as they were informed, so they were offered the possibility of using the foot-washing stations for the purpose of cleaning the child. They state that, due to these circumstances, they were forced to bathe the baby in said stations and to change and dress him on a resting bench. They note, further, that a couple of officials remained \"relatively close\", as if \"it were some kind of custody\", while –as they recount– they moved from the bathrooms to the referred bench where they dressed their son.\n\nIn this regard, I respectfully depart from the majority criteria, except for the vote, and I order that the amparo be processed, as I consider it necessary to have more elements of knowledge for the purpose of accrediting or ruling out that the described situation may have injured the fundamental rights of the protected minor, especially upon noting that it concerns a minor, whose condition of vulnerability merits special guardianship from the State derived from Article 51 of the Constitution.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are cautioned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Electronic Expediente Regulation before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Gazette number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nElectronically Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nB8ZSNOGE9XC61\n\nEXPEDIENTE No. 26-009905-0007-CO\n\nPhones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church)."
}