{ "id": "nexus-sen-1-0007-1385186", "citation": "Res. 15336-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión del Ministerio de Salud ante actividades industriales ilegales en zona residencial", "title_en": "Ministry of Health Inaction Over Illegal Industrial Activities in Residential Zone", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por omisión administrativa frente a actividades industriales ilegales —fábrica de mosaicos, taller mecánico y taller de ebanistería— que operaban sin permisos sanitarios vigentes en una zona residencial de Barrio San José de Alajuela, generando contaminación sónica, material particulado, gases tóxicos y vibraciones que afectaban la salud del tutelado y su familia. Pese a más de un año de inspecciones, informes técnicos y tres solicitudes de allanamiento rechazadas por los juzgados contravencionales, la autoridad sanitaria no dictó ningún acto administrativo final ni clausuró los establecimientos. La Sala señaló que los artículos 363 y 378 bis de la Ley General de Salud permiten la clausura administrativa mediante sellado exterior sin necesidad de orden judicial, por lo que la inacción fue materialmente ineficaz e inexcusable. Ordenó al Área Rectora de Salud Alajuela 2 adoptar medidas definitivas en dos meses y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo petition against the Ministry of Health for administrative inaction regarding illegal industrial operations — a mosaic factory, a mechanic shop, and a carpentry workshop — running without valid sanitary permits in a residential neighborhood of Alajuela, generating noise, particulate matter, toxic gases, and vibrations harming the protected party and family. Despite more than a year of inspections, technical reports, and three judicial search-warrant requests all rejected by contravention courts, the health authority never issued a final administrative act or closed the establishments. The Court held that Articles 363 and 378 bis of the General Health Law authorize administrative closure by external sealing without any court order, making the inaction materially ineffective and inexcusable. It ordered the Alajuela 2 Health Area to adopt definitive measures within two months and condemned the State to pay costs, damages, and losses.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "30/04/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "clausura administrativa", "permiso sanitario de funcionamiento", "allanamiento", "omisión administrativa", "Área Rectora de Salud", "plan regulador / zona residencial", "Art. 50 Constitución Política" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "derecho a la salud", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "artículo 50 Constitución Política", "clausura administrativa", "permiso sanitario de funcionamiento", "omisión administrativa", "actividades industriales sin permiso", "zona residencial", "contaminación ambiental", "Ministerio de Salud", "Ley General de Salud", "allanamiento", "inoperancia estatal", "calidad de vida" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "right to health", "healthy and ecologically balanced environment", "Article 50 Constitution", "administrative closure", "sanitary operating permit", "administrative inaction", "unlicensed industrial activities", "residential zone", "environmental contamination", "Ministry of Health", "General Health Law", "search warrant", "state inoperability", "quality of life" ], "excerpt_es": "En efecto, desde la primera inspección realizada el 13 de setiembre de 2024, quedó acreditado que en la propiedad colindante con la vivienda del tutelado se desarrollaban actividades industriales -fábrica de mosaicos, taller mecánico y taller de ebanistería- sin contar con permisos sanitarios vigentes, e incluso algunas sin trámite alguno, en una zona de uso eminentemente residencial. Tal situación fue reiterada y confirmada en el informe técnico MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024; sin embargo, pese a la constatación objetiva de la ilegalidad y a la continuidad de las actividades, la autoridad recurrida optó por limitar su actuación a apercibimientos y reprogramaciones, permitiendo que la situación denunciada persistiera por un período prolongado.\n\nAsimismo, si bien esta Sala reconoce que el Ministerio solicitó en tres ocasiones órdenes de allanamiento judicial, todas ellas rechazadas por los juzgados contravencionales competentes, ello no exonera a la Administración de su deber constitucional de tutela reforzada de la salud pública. La denegatoria judicial de una medida específica no puede servir como justificación para la inacción material, ni para la tolerancia prolongada de actividades manifiestamente ilegales y potencialmente peligrosas para la salud humana. Por el contrario, ante la imposibilidad de ingreso al inmueble por esa vía, correspondía a la autoridad sanitaria extremar las medidas administrativas a su disposición, tales como la adopción de órdenes sanitarias más estrictas, la imposición de sanciones, la clausura administrativa cuando procediera o la activación de otros mecanismos legales idóneos para lograr el cese efectivo de las actividades.\n\n...tal como expresamente lo indicó el Juzgado Contravencional de Alajuela al rechazar las solicitudes de allanamiento tramitadas por la propia autoridad sanitaria, la verificación externa de actividades funcionando sin permiso constituye fundamento suficiente para aplicar las potestades previstas en los artículos 363 y 378 bis de la Ley General de Salud, en particular la clausura administrativa, la cual puede ejecutarse mediante la colocación de sellos en el exterior del establecimiento, sin requerir orden judicial.", "excerpt_en": "Indeed, from the first inspection conducted on September 13, 2024, it was established that the property adjacent to the protected party's home housed industrial activities — a mosaic factory, a mechanic shop, and a carpentry workshop — operating without valid sanitary permits, and some without any pending application, in a zone of eminently residential use. This situation was reiterated and confirmed in technical report MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024; nevertheless, despite the objective finding of illegality and the continuity of the activities, the respondent authority chose to limit its action to warnings and rescheduled visits, allowing the reported situation to persist over an extended period.\n\nFurthermore, while this Chamber acknowledges that the Ministry requested judicial search warrants on three occasions, all of them rejected by the competent contravention courts, this does not exempt the Administration from its constitutional duty of heightened protection of public health. The judicial denial of a specific measure cannot serve as justification for material inaction, nor for the prolonged tolerance of manifestly illegal and potentially dangerous activities. On the contrary, faced with the impossibility of entering the premises by that route, the sanitary authority was required to maximize the administrative measures at its disposal, such as issuing stricter sanitary orders, imposing sanctions, ordering administrative closure where appropriate, or activating other suitable legal mechanisms to effectively halt the activities.\n\n...as the Alajuela Contravention Court expressly stated when rejecting the search-warrant requests filed by the health authority itself, the external verification of activities operating without a permit constitutes sufficient basis to apply the powers set out in Articles 363 and 378 bis of the General Health Law, specifically administrative closure, which may be executed by placing seals on the exterior of the establishment, without requiring a court order.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered the Alajuela 2 Health Area to adopt definitive measures within two months to close the illegal industrial activities and protect the petitioner's rights to health and a healthy environment, condemning the State to pay costs, damages, and losses.", "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó al Área Rectora de Salud Alajuela 2 adoptar medidas definitivas en dos meses para clausurar las actividades industriales ilegales y proteger los derechos a la salud y al ambiente sano del tutelado, condenando al Estado al pago de costas, daños y perjuicios." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "Notwithstanding, the record shows that on at least three occasions the jurisdictional authority clearly and repeatedly indicated to the Ministry of Health the legally appropriate course of action for the confirmed situation, yet those instructions were neither heeded nor were the corresponding administrative measures adopted, evidencing conduct that is omissive and lacking the proactivity required in matters of public health and healthy-environment protection.", "quote_es": "Pese a ello, consta que en al menos tres oportunidades dicha autoridad jurisdiccional le indicó de manera clara y reiterada al Ministerio de Salud el proceder legalmente idóneo frente a la situación constatada, sin que tales instrucciones fueran atendidas ni se adoptaran las medidas administrativas correspondientes, lo que evidencia una actuación omisiva y carente de la proactividad exigible en materia de tutela de la salud pública y del ambiente sano." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Chamber concludes that the Ministry of Health's conduct has been materially ineffective and that the undue prolongation of a situation confirmed as irregular violates the fundamental rights to health, a healthy environment, and quality of life of the protected party, so the petition must be granted.", "quote_es": "esta Sala concluye que la actuación del Ministerio de Salud ha sido materialmente ineficaz y que la prolongación indebida de una situación constatada como irregular lesiona los derechos fundamentales a la salud, a un ambiente sano y a la calidad de vida del amparado, por lo que el recurso debe ser declarado con lugar." }, { "context": "Considerando IV (citando Sentencia 5928-06)", "quote_en": "The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the remaining fundamental rights of the country's inhabitants rest. Likewise, the right to health finds support in that constitutional provision, since life is inconceivable without guaranteeing every person the minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance.", "quote_es": "El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "The acting director of the Alajuela 2 Health Area, or whoever holds that position, is ordered to adopt and execute within no more than two months from notification of this judgment all necessary, effective, and proportional administrative measures to definitively resolve the complaint filed in August 2024, guaranteeing the protection of the protected party's fundamental rights.", "quote_es": "Se ordena a Víctor González Jiménez, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 2, o a quien ocupe ese cargo, que en un plazo no mayor a dos meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, adopte y ejecute todas las medidas administrativas necesarias, efectivas y proporcionales para resolver de manera definitiva la denuncia presentada en agosto de 2024, garantizando la protección de los derechos fundamentales del amparado." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1385186", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 25-035429-0007-CO \n\nRes. Nº 2026015336\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad no. [Valor 002], contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 12 de noviembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que las actividades industriales ilegales desarrolladas en una propiedad colindante con la vivienda del amparado [Nombre 002], en barrio San José de Alajuela, han generado graves afectaciones a su salud, bienestar y calidad de vida y las de su familia; sobre esto existe un informe técnico del Ministerio de Salud. Alega que, pese a las denuncias planteadas ante el Ministerio de Salud y otros entes, las autoridades han incurrido en inoperancia y omisión al no cerrar, ni regularizar esas actividades; con lo cual, acusa han violado los derechos constitucionales del amparado. Relata que el 13 de setiembre de 2024, un gestor ambiental del Ministerio de Salud visitó la propiedad colindante con la vivienda de [Nombre 002]. En dicha visita, se constató que las actividades industriales (fábrica de mosaicos, taller mecánico y fábrica de muebles) no contaban con los permisos sanitarios requeridos, ni estaban en trámite y se desarrollan en una zona residencial; entonces, a raíz de la primera inspección, el gestor ambiental notificó al propietario de la propiedad, Iván Serrano Peraza, quien firmó un documento de apercibimiento para regularizar las actividades. Sin embargo, esas actividades continuaron funcionando sin los permisos necesarios. Posteriormente, el 1 de octubre de 2024, el Ministerio de Salud emitió el informe técnico no. MS-DARSA2-IT-2524-2024, que ratificó la irregularidad de las actividades y la falta de permisos, pero no se ordenó el cierre, ni se tomaron medidas adicionales; si bien se le dio plazo al dueño de la propiedad para ponerse a derecho, este no lo hizo. Expresa que, a pesar de los intentos del amparado por denunciar las actividades contaminantes y peligrosas, el Ministerio de Salud ha demostrado inoperancia al no lograr notificar correctamente a los responsables de las actividades ni tomar medidas para regularizar su funcionamiento. Luego, el Ministerio solicitó un allanamiento de la propiedad ante el Juzgado Contravencional de Alajuela, pero el 6 de mayo de 2025 esa solicitud fue rechazada por falta de pruebas convincentes y la aplicación del artículo 363 de la Ley de Salud. El ministerio planteó una nueva solicitud de allanamiento, pero también fue rechazada el 18 de julio de 2025 por falta de justificación, lo que evidencia una vez más la impericia y la inoperancia de las autoridades en el cumplimiento de su deber. En un tercer intento realizado por las autoridades de la Dirección Regional Alajuela 2, mediante el numeral CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3393-2025, fechada 29 de octubre 2025, realizan la tercera solicitud de allanamiento en el Juzgado Contravencional de I Circuito Judicial de Alajuela, despacho en el que se le asignó al caso el número de expediente 25-001736-0806-FC y, el 31 de octubre de 2025 rechazó la gestión una vez más, lo que refuerza en el amparado la percepción de que las autoridades han abandonado su responsabilidad en protegerlo a él y a su familia. Expone que las actividades industriales continuaron funcionando de manera ilegal e irregular, generando contaminación ambiental, ruido, vibraciones, gases tóxicos y olores que afectan gravemente la salud del amparado y su familia. Señala que las autoridades municipales confirmaron que las actividades no cuentan con permisos ni son compatibles con el uso residencial de la zona, lo que aduce, refuerza la necesidad de trasladarlas a un área industrial. Explica que pese a la interposición de denuncias ante otras instituciones tales como la Municipalidad de Alajuela, el Ministerio de Trabajo y la Caja Costarricense de Seguro Social, esas instancias no resolvieron el problema, quedaron entre la inoperancia y la mora administrativa, lo que demuestra un claro incumplimiento de sus funciones. Argumenta que el amparado ha agotado todas las vías legales en una clara violación de sus derechos constitucionales, especialmente el derecho a la salud y a un ambiente protegido. Solicita se ordene al Ministerio de Salud que realice las acciones necesarias para cerrar las actividades industriales ilegales y garantizar que se trasladen a una zona industrial. Además, pide que se obligue al Ministerio de Salud a justificar su inacción y a brindar soluciones oportunas al amparado.\n\n 2.- Mediante resolución de Presidencia de las 15:24 horas del 20 de noviembre de 2025, se dio curso al proceso y se solicitó informe al director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, sobre los hechos alegados por el recurrente. \n\n 3.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 28 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Víctor González Jiménez, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 2, que: “(…) 1. El día 28 de agosto de 2024, con trámite N°452, ingresó al Área Rectora de Salud Alajuela 2 denuncia, en que se indicó que la realización de actividades industriales en propiedad privada (tres establecimientos) situados el distrito de San José, Alajuela. Dicha denuncia se registró en la base y se agendó visita. En atención a lo anterior, el 13 de setiembre de 2024, se realizó visita a la propiedad, se logró ingresar pues el portón de acceso se encontraba abierto y en el sitio atendió a la autoridad sanitaria el señor Iván Serrano Peraza. Se realizó recorrido de inspección y se determinó la existencia de las actividades de Fabrica de Mosaicos, Taller Mecánico y taller de Ebanistería. Se solicitó la documentación y se verificó que los Permisos Sanitarios de funcionamiento se encontraban vencidos para las actividades de Fabrica de Mosaicos y Taller Mecánico. En el caso del Taller de Ebanistería, no se obtuvo el dato debido a que se encontraba cerrado durante la visita, en lo tanto se le apercibió realizar los trámites correspondientes a la renovación de los permisos, así consta en el acta ocular MS-DRRSCN-DARSA2-2392-2024. Con oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, suscrito por el Dr. Ronald Mora Solano, Director del Área Rectora de Salud Alajuela 2, se realizó consulta a la Municipalidad de Alajuela sobre el uso de suelo de los establecimientos denunciados, ya que de acuerdo con el Plan Regulador Vigente ese sector pertenece a zona residencial. 2. El 30 de setiembre de 2024, el funcionario Danilo Arrieta Alfaro, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, realizó visita a la propiedad denunciada en que se encuentran los tres establecimientos denunciados, al llegar al sitio se encuentra cerrado el portón de acceso a la propiedad, se realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna. Además, visitó la vivienda del señor Álvaro Castro persona afectada se le indica la dificulta de acceso, en la propiedad de Álvaro se logra escuchar la presencia de los establecimientos en funcionamiento, se reprograma la visita, así consta el acta MS-DRRSCNDARSA2-2507-2024. El 01 de octubre de 2024, se elaboró informe técnico MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024, correspondiente a las visitas realizadas en los días 13 y 30 de octubre en atención a la denuncia el cual es remitido al señor Lic. [Nombre 001] en condición de defensor del señor [Nombre 002] en condición de denunciante, mediante el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2525-2024. 3. El 07 de octubre de 2024, la Municipalidad de Alajuela remitió a esta instancia oficio N° MA-PCFU-1530-2024 en que se refirió que realizaron inspecciones los días 3 y 4 de octubre del 2024, encontrándose con el portón de acceso cerrado y además señalaron que en el momento de las visitas no se encontraban ejerciendo la actividad. El 07 de enero de 2025, la Municipalidad de Alajuela remitió el oficio N° ACC-2929-2025 en respuesta al oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, en que se indicó que los establecimientos se encuentran con irregularidades en los usos de suelo y patentes. 4. El 06 de febrero de 2025, la Municipalidad de Alajuela remitió a esta instancia oficio N° MA-AP-157-2025, en que refirieron que se han realizado visitas de sitio en el sitio en el establecimiento para realizar inspección y verificar las denuncias, sin embargo, indican que el local comercial se encuentra cerrado. El 18 de febrero de 2025, la Municipalidad de Alajuela remite a esta Dirección el oficio N° MA-PCFU-244-2025 en que indican que realizaron inspección el 13 de febrero del presente año en la finca 2-233618-000 encontrándose con el portón de acceso cerrado y además indican que ya no tienen los rótulos de las diferentes actividades. 5. El día 25 de abril de 2025, el funcionario Danilo Arrieta Alfaro, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, efectuó visita a la propiedad denunciada y al llegar al sitio, indicó que se encuentra cerrado el portón de acceso a la propiedad, realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna, se visitó la vivienda del denunciante quien no se encontraba al momento de la visita y se reprogramó inspección para otro día, así consta el acta MS-DRRSCN-DARSA2-1091-2025. 6. El día 29 de abril de 2025, el funcionario del Ministerio de Salud de la Área Rectora de Salud Alajuela 2, Danilo Arrieta Alfaro con la autorización del doctor González, confeccionó solicitud de Allanamiento CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1109-2025, mismo se tramitó en el Juzgado Contravencional de Alajuela, con el fin de contar el apoyo para ingresar a la propiedad privada para proceder con las clausuras de los establecimientos que se encuentran incumpliendo ya que existe la dificultad para el ingreso a la misma, el cual fue RECHAZADO por la jueza así consta en el expediente 25-001049-0806-FC. 7. El 6 de junio de 2025, el funcionario del Ministerio de Salud de la Área Rectora de Salud Alajuela 2, Danilo Arrieta Alfaro realizó la visita a la propiedad denunciada y al llegar al sitio se encontró cerrado el portón de acceso a la propiedad, se realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna, así consta el acta MS-DRRSCN-DARSA2-1483-2025. El 6 de junio de 2025, esta Dirección remite al despacho Ministerial el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1490-2025, en atención a la solicitud, se rindió informe técnico sobre las acciones cronológicas que ha realizado la Dirección de Área Rectora de Salud Alajuela 2, en atención de la denuncia interpuesta por el señor [Nombre 002], a quien se le notificó al correo electrónico registrado en el expediente. 8. El 26 de junio de 2025, esta instancia se comunicó vía telefónica con el señor [Nombre 002] (denunciante) para el seguimiento y programación de inspección para el 28 de junio en horas de la mañana el cual confirma que nos puede atender, así consta el acta de llamada telefónica MS-DRRSCN-DARSA2-1716-2025. Además, se remitió a la Municipalidad de Alajuela el apercibimiento MS-DRRSCNDARSA2-AP-1708-2025, en el cual se solicitó información referente a los usos de suelo de los tres establecimientos. Se remitió apercibimiento MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1709-2025, al señor Iván Serrano Peraza, como representante legal de la figura jurídica propietaria del inmueble denunciado, en el cual se solicitó tramitar ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, la renovación de los permisos sanitario de funcionamiento que se encuentran vencidos se notifica a la dirección registrada en el expediente, no se obtuvo respuesta por parte del señor Serrano. 9. El 28 de junio de 2025, el funcionario Danilo Arrieta Alfaro, realizó visita al inmueble en que se encuentran las actividades denunciadas y señaló que al llegar lugar se encontró cerrado el portón de acceso a la propiedad, realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna, se visitó la vivienda del señor Álvaro Castro (denunciante) a quien se le indicó la dificultad de acceso. El señor Castro, indicó que la afectación por ruido se ha reducido de manera considerablemente en lo cual considera que la medición sónica no es requerida hacerla, que la mayor afectación corresponde al material particulado, así consta el acta MS-DRRSCN-DARSA2-1742-2025. 10. El 01 de julio de 2025, la Municipalidad de Alajuela remite a esta Dirección el oficio N° AP-885-2025 en respuesta al apercibimiento MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1708-2025 en que indican que una vez verificados los registros con lo cuenta la Actividad de Patentes de la Municipalidad de Alajuela dichas empresas no poseen ninguna Patente con esta Municipalidad. 11. El 17 de julio de 2025, el funcionario del Ministerio de Salud de la Área Rectora de Salud Alajuela 2, Danilo Arrieta Alfaro con la autorización de la Dra. María Antonieta Acuña Hernández realizó solicitud de Allanamiento CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025 (segunda ocasión) ante el Juzgado Contravencional de Alajuela, con el fin de contar el apoyo para ingresar a la propiedad denunciada para proceder con las clausuras de las actividades que no cuentan con autorización sanitaria y que se encuentran incumpliendo, ya que existe la dificultad para el ingreso a la misma, el cual fue RECHAZADO según consta en el expediente 25-001597-0806-FC. 12. El 20 de agosto de 2025, se solicitó a la Municipalidad de Alajuela el oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2443-2025 solicitando acompañamiento para inspeccionar la propiedad denunciada y el oficio MSDRRSCN-DARSA2-2438-2025. El 26 de agosto de 2025, la Municipalidad de Alajuela remite a esta Dirección el oficio N° AP-1151-2025 en respuesta al oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2438-2025 en que, al consultar el Sistema Tributario Municipal, el negocio denominado Mosaicos El Castillo Sociedad Anónima, cedula jurídica 3-101-585610, no posee licencia comercial en este municipio. 13. El 10 de octubre de 2025, el funcionario Danilo Arrieta Alfaro realizó la visita a la propiedad denunciada, en compañía de funcionarios de la Municipalidad de Alajuela al llegar al sitio se encontraron cerrado el portón de acceso a la propiedad, realizaron varios llamados desde la calle sin que obtuvieran respuesta. Se visitó la casa del señor Álvaro Castro (denunciante) y se le indicó sobre la dificultad de acceso. Las autoridades, esperaron en las afueras de la propiedad denunciada en compañía del denunciante por un tiempo, esperando que abrieran el portón de acceso a la propiedad lo cual no ocurrió, así consta el acta MSDRRSCN- DARSA2-3124-2025. 14. El 29 de octubre de 2025, esta Dirección remitió a los señores Lic. [Nombre 001] y [Nombre 002] el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3394-2025, en atención a la solicitud de que se indicara las acciones cronológicas que se ha realizado la dirección a su cargo en el seguimiento brindado a la denuncia interpuesta, al cual se les notificó a los correos electrónicos registrados en el expediente. 15. Además, el funcionario Danilo Arrieta Alfaro, Gestor Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela, confeccionó solicitud de Allanamiento (tercera ocasión) CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025, ante el Juzgado Contravencional de Alajuela, con el fin de contar el apoyo para ingresar a la propiedad privada y proceder con las clausuras de las actividades, que se encuentran funcionando de manera irregular ya que existe la dificultad para el ingreso, la cual fue RECHAZADA como consta en resolución del expediente 25-001736-0806-FC. Al respecto, es importante referir que el Área Rectora de Salud, ha realizado la valoración del asunto coordinando acciones con la Municipalidad de Alajuela y ante la imposibilidad de acceder al inmueble denunciado en que se desarrollan las actividades sin la autorización de esta instancia, se ha solicitado el allanamiento a la autoridad competente (Juzgado Contravencional), sin que se haya dado una respuesta positiva al respecto. En tal sentido, el artículo 347 de la Ley General de Salud, establece: “ARTICULO 347.- En el caso que las personas físicas o jurídicas impidieren la entrada o acceso a los lugares o inmuebles o interfirieren con la actuación de los funcionarios o se negaren a la entrega de muestras y antecedentes, podrá la autoridad de salud solicitar de la autoridad judicial la orden de allanamiento, la que deberá ser dictada dentro de las veinticuatro horas naturales de solicitada. Los funcionarios del Ministerio a quien se les encomiende tal diligencia practicarán el allanamiento debiendo sujetarse a las disposiciones legales pertinentes y a las disposiciones administrativas y técnicas de procedimientos del Ministerio. El allanamiento tendrá por objeto realizar únicamente la diligencia específica para la que ha sido solicitada por la autoridad de salud y los funcionarios que la cumplan responderán de todo perjuicio innecesario causado por su actuación o por la extralimitación en sus funciones”. En tal sentido, no puede esta instancia arrogarse el derecho de ingresar a la fuerza en una propiedad, a la que le es imposible ingresar, por cuanto ese actuar configuraría abuso de autoridad. PETITORIA Con base en lo anteriormente expuesto, solicitamos a su Honorable Autoridad, se declare sin lugar la presente causa, ya que, en el caso señalado desde que se presentó la primera denuncia, se han realizado las visitas y realizado las acciones tendientes a dar solución a situación encontrada, y que ante la imposibilidad de acceso al inmueble denunciado, se han tramitado las ordenes de allanamiento, siendo que las autoridades judiciales consideraron que lo solicitado, no es razón suficiente para emitir la ordenanza, con base en la protección de la propiedad privada (…)”.\n\n 4.- Por escritos recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 18 de enero, 11 de febrero, 27 de marzo y 20 de abril, todos de 2026, el recurrente aportó prueba para mejor resolver y solicitó que se procediera a resolver el recurso de amparo. \n\n 5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una omisión atribuida a las autoridades recurridas respecto de la tramitación de una denuncia ambiental presentada por la persona accionante. \n\n II.- Objeto del recurso. El recurrente alega la violación a los derechos fundamentales a la salud, a un ambiente sano y al bienestar personal y familiar del amparado, debido a la omisión e inoperancia del Ministerio de Salud frente a denuncias reiteradas por actividades industriales ilegales que se desarrollan, sin permisos sanitarios, en una propiedad colindante a su vivienda en Barrio San José de Alajuela. Señala que, pese a informes técnicos que acreditan la ilegalidad y los efectos nocivos de dichas actividades, así como múltiples gestiones administrativas y judiciales -incluidas solicitudes de allanamiento rechazadas-, las autoridades no han ordenado el cierre ni adoptado medidas eficaces, permitiendo la continuidad de la contaminación y el agravamiento de las afectaciones denunciadas.\n\n III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na) El 28 de agosto de 2024, el tutelado interpuso denuncia ante el Área Rectora de Salud Alajuela 2, debido a la realización de actividades industriales en propiedad privada (tres establecimientos) situados el distrito de San José, Alajuela. Se registró bajo el trámite no. 452 (ver prueba aportada al expediente).\n\nb) El 13 de setiembre de 2024, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizó visita a la propiedad denunciada, se logró ingresar debido a que el portón de acceso se encontraba abierto. Se realizó recorrido de inspección y se determinó la existencia de las actividades de fábrica de mosaicos, taller mecánico y taller de ebanistería. Se verificó que los permisos sanitarios de funcionamiento se encontraban vencidos para las actividades de fábrica de mosaicos y taller mecánico, por lo que se apercibió a realizar los trámites para la renovación de los permisos. En el caso del taller de ebanistería, se encontraba cerrado durante la visita (ver acta ocular no. MS-DRRSCN-DARSA2-2392-2024).\n\nc) Mediante oficio no. MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024 del 26 de setiembre de 2024, el director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 consultó a la Municipalidad de Alajuela sobre el uso de suelo de los establecimientos denunciados, ya que, de acuerdo con el plan regulador vigente, ese sector pertenece a zona residencial (ver prueba aportada al expediente).\n\nd) El 30 de setiembre de 2024, el gestor ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizó visita a la propiedad denunciada. El portón de acceso a la propiedad se encontraba cerrado, se realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna. Se logró escuchar la presencia de los establecimientos en funcionamiento, por lo que se reprogramó la visita (ver acta no. MS-DRRSCNDARSA2-2507-2024). \n\ne) Los días 13 y 30 de octubre de 2024, funcionario del ministerio recurrido realizó visita a la propiedad denunciada y se le informó al recurrente mediante oficio no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2525-2024 (ver informe técnico no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024). \n\nf) El 07 de octubre de 2024, la Municipalidad de Alajuela remitió al Área Rectora de Salud de Alajuela 2 el oficio no. MA-PCFU-1530-2024, en que se refirió que realizaron inspecciones los días 3 y 4 de octubre del 2024, encontrándose con el portón de acceso cerrado y señalaron que en el momento de las visitas no se encontraban ejerciendo la actividad (ver prueba aportada al expediente).\n\ng) El 07 de enero de 2025, la Municipalidad de Alajuela remitió al Área Rectora de Salud Alajuela 2 el oficio no. ACC-2929-2025 en respuesta al oficio MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, en que se indicó que los establecimientos se encuentran con irregularidades en los usos de suelo y patentes (ver prueba aportada al expediente).\n\nh) El 25 de abril de 2025, el gestor ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, efectuó visita a la propiedad denunciada y al llegar al sitio, el portón de acceso a la propiedad se encontraba cerrado, realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna, se visitó la vivienda del denunciante, quien no se encontraba al momento de la visita y se reprogramó la inspección para otro día, (ver acta MS-DRRSCN-DARSA2-1091-2025).\n\ni) El 29 de abril de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 solicitó allanamiento mediante CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1109-2025, ante el Juzgado Contravencional de Alajuela, con el fin de poder ingresar a la propiedad privada y proceder con las clausuras de los establecimientos que se encuentran incumpliendo. Se tramitó bajo el expediente 25-001049-0806-FC; sin embargo, se rechazó la solicitud, con fundamento en lo siguiente: “(…) En el caso sub examine, la solicitud presentada por el Ministerio de Salud para realizar un allanamiento con el fin de verificar el cumplimiento de un acto administrativo previo (apercibimiento de clausura) adolece de vicios que impiden su procedencia, lo que lleva a su rechazo por los motivos que se exponen a continuación: En primer lugar, se observa que la solicitud no se individualiza ni concreta de manera precisa la dirección o ubicación exacta del lugar objeto del allanamiento. De acuerdo con el artículo 195 del Código Procesal Penal, en su inciso b), es requisito indispensable para la procedencia de una orden de allanamiento la \"determinación concreta del lugar o los lugares que habrán de ser registrados\". En el presente caso, la solicitud menciona únicamente una ubicación genérica (\"en propiedad privada, situada en Barrio San José de Alajuela\"), sin especificar si se trata de una casa de habitación, un local público, un establecimiento de reunión o recreo, lo cual es fundamental para emitir una orden de allanamiento válida. Esta falta de concreción y precisión en la descripción del lugar impide a esta autoridad jurisdiccional evaluar si se trata de un espacio que requiere la autorización para un allanamiento, ya que no se especifica si la propiedad es accesible al público o si está destinada a fines privados. En segundo lugar, la solicitud presentada por el Ministerio de Salud carece de los elementos probatorios que fundamenten adecuadamente la necesidad del allanamiento. La mera afirmación de que el acceso a la propiedad ha sido negado y que el portón se encontraba cerrado, sin la aportación de pruebas objetivas o documentales que respalden dicha situación, no es suficiente para justificar una medida tan excepcional como lo es un allanamiento. El allanamiento no puede ser solicitado basándose exclusivamente en afirmaciones genéricas sin sustento probatorio. En este sentido, el artículo 195 del Código Procesal Penal establece que debe haber motivo del allanamiento el cual requiere de base probatoria que demuestre la necesidad de la medida. El solo dicho sin prueba que le negaron el acceso y que el portón está cerrado, y que ante varios intentos no obtuvieron respuesta, esto no es suficiente para ordenar el allanamiento, dado que se deben de analizar los presupuestos contemplados en la normativa penal, siendo el allanamiento el único medio por el cual se puedan lograr los fines para los cuales fue solicitado; en la visita del 30 de setiembre de 2024 en el escrito se menciona que el portón de acceso está totalmente cerrado pero se determina que los establecimientos denunciados continúan funcionando a lo interno de la propiedad, desde las afueras de la propiedad se logra escuchar ruido de maquinaria, equipos, la presencia de material particulado, personal laborando y al final no les permiten el ingreso de la propiedad. Entonces, el fin de este allanamiento es verificar si se ha cumplido o no el acto administrativo, pero en el mismo escrito están indicando que en una visita pudieron verificar desde afuera de la propiedad que los establecimientos continúan funcionado, por ende, no encuentra esta autoridad una razón suficiente y que el allanamiento sea el medio idóneo para cumplir con los actos que describe el Ministerio de Salud en su solicitud. Por ende, resulta contradictorio para la suscrita el objeto del allanamiento, siendo que si ya lo tiene por constatado por otros medios, cuál es el fin necesario de realizar una medida tan excepcional como lo es el allanamiento, siendo que al indicar tener por evidenciado el incumplimiento de las órdenes o medidas sanitarias, porque no aplicar lo estipulado en el artículo 378 bis de la Ley General de Salud y confeccionar y notificar el informe o orden sanitario y determinar la multa administrativa o bien si ya tienen por constatado que se realizan actividades sin permiso proceder con la clausura del local como lo establece el artículo 363 de la misma ley, siendo que para esto no es necesario la realización de un allanamiento, dado que los sellos se colocan en el exterior del establecimiento. Dado que la verificación externa ya ha sido realizada, no se encuentra justificado recurrir a una medida tan invasiva y extraordinaria como lo es el allanamiento, cuando los hechos ya han sido comprobados de forma indirecta. Finalmente, la solicitud del Ministerio de Salud es contradictoria, ya que si los hechos ya han sido evidenciados mediante otros medios de prueba, no se justifica la necesidad de realizar un allanamiento. El objeto del allanamiento resulta desvirtuado, ya que se propone realizar una medida excepcional, como es el allanamiento, para verificar hechos que ya se han constatado de manera indirecta. Esta contradicción deja claro que el fin perseguido con el allanamiento no está debidamente fundamentado. En virtud de lo anterior, esta autoridad jurisdiccional estima que no se cumple con los requisitos establecidos por la normativa procesal penal para la procedencia del allanamiento solicitado. La solicitud carece de base probatoria suficiente, de una adecuada individualización del lugar a allanar y de una justificación clara de por qué el allanamiento es el único medio idóneo para lograr los fines solicitados. Por tanto, la solicitud de allanamiento presentada por el Ministerio de Salud debe ser rechazada (…)” (ver prueba aportada al expediente).\n\nj) El 6 de junio de 2025, funcionario del Área Rectora de Salud Alajuela 2 realizó visita a la propiedad denunciada y al llegar al sitio se encontró cerrado el portón de acceso a la propiedad, se realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna (ver acta MS-DRRSCN-DARSA2-1483-2025).\n\nk) El 26 de junio de 2025, funcionario del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 se comunicó vía telefónica con el denunciante para el seguimiento y programación de inspección para el 28 de junio de 2025 (ver acta de llamada telefónica no. MS-DRRSCN-DARSA2-1716-2025). \n\nl) El Área Rectora de Salud de Alajuela 2 remitió el apercibimiento no. MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1709-2025 del 26 de junio de 2025, al representante legal de la figura jurídica propietaria del inmueble denunciado, en el cual se solicitó tramitar la renovación de los permisos sanitario de funcionamiento que se encuentran vencidos, no se obtuvo respuesta por parte del señor Serrano (ver prueba aportada al expediente).\n\nm) El 28 de junio de 2025, el funcionario del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 realizó visita al inmueble en que se encuentran las actividades denunciadas; sin embargo, el portón de acceso a la propiedad se encontraba cerrado, se realizó varios llamados desde la calle sin obtener respuesta alguna, se visitó la vivienda del denunciante, a quien se le indicó la dificultad de acceso. El señor Castro, indicó que la afectación por ruido se ha reducido de manera considerablemente en lo cual considera que la medición sónica no es requerida hacerla, la mayor afectación corresponde al material particulado (ver acta no. MS-DRRSCN-DARSA2-1742-2025).\n\nn) El 17 de julio de 2025, el Área Rectora de Salud Alajuela 2 solicitó allanamiento al Juzgado Contravencional de Alajuela, para ingresar a la propiedad denunciada, con el fin de clausurar las actividades que no cuentan con autorización sanitaria y que se encuentran incumpliendo. Se tramitó bajo el expediente 25-001597-0806-FC y fue rechazada la solicitud, con fundamento en lo siguiente: “(…) II .- Sin lugar la solicitud,-Primero que nada se ha de señalar que la diligencia de allanamiento es una medida estrictamente excepcional, ello así en virtud de que con la misma se lesiona derechos fundamentales siendo quizás el más importante el derecho de la inviolabilidad de la morada, de allí la importancia acerca de la forma como se solicite la misma, en donde se le deberá señalar al Juez de una manera absolutamente diáfana y fundamentada el porqué se hace necesario llevar a cabo dicha diligencia, esto para que el mismo decida si procede o no ordenar la lesión del derecho antes dicho y proceder con la orden solicitada .- Por otra parte; independientemente de la solicitud que fuere (con ms razón tratándose de allanamientos), el petente se encuentra en la obligación de fundamentar exhaustivamente las solicitudes que realice a la autoridad jurisdiccional, esto de conformidad con los postulados de los artículos 62 del Código Procesal Penal, Votos 965-2004 del 13-08-2004, 1400-2004 del 03-12-2004, 165-2005 del 11-03-2005, todos de la Sala Tercera de La Corte Suprema de Justicia .- Ahora bien, teniendo presente lo anterior he de señalar que la solicitud externada deberá rechazarse, no solo. porque la misma resulta desproporcionada de cara al objetivo que preteride cumplir: \"…verificar en sitio el cumplimiento en el acto administrativo emitido referente a los permisos sanitarios de funcionamiento de los establecimientos comerciales ...\" Folio 2 frente .- En razón de lo expuesto: es que no se justifica la lesión de derecho fundamental, alguno; motivo este que se hace suficiente para rechazar la gestión incoada (…)” (ver prueba aportada al expediente).\n\no) El 10 de octubre de 2025, el funcionario del Área Rectora de Salud de Alajuela 2 realizó visita a la propiedad denunciada, en compañía de funcionarios de la Municipalidad de Alajuela, al llegar al sitio se encontraron cerrado el portón de acceso a la propiedad, realizaron varios llamados desde la calle sin que obtuvieran respuesta. Se visitó la casa del denunciante y se le indicó sobre la dificultad de acceso (ver acta MSDRRSCN- DARSA2-3124-2025).\n\np) El 29 de octubre de 2025, mediante oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3394-2025, el Área Rectora de Salud de Alajuela 2 le informó al recurrente y tutelado, las acciones cronológicas que se han realizado para atender la denuncia interpuesta. Se notificó a los medios señalados para el efecto (ver prueba aportada al expediente).\n\nq) Por oficio no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025, el Área Rectora de Salud de Alajuela 2 solicitó allanamiento ante el Juzgado Contravencional de Alajuela para ingresar a la propiedad privada y proceder con las clausuras de las actividades, que se encuentran funcionando de manera irregular. Se tramitó bajo el expediente no. 25-001736-0806-FC; sin embargo, se rechazó la solicitud con el mismo fundamento del expediente no. 25-001597-0806-FC (ver prueba aportada al expediente).\n\n IV.- Sobre el derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable al ordenamiento interno. En este sentido, en sentencia número 5928-06 de las 15:00 horas del 2 de mayo de 2006, este Tribunal estimó lo siguiente:\n\n“(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible (…)”.\n\n Asimismo, del segundo párrafo del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto:\n\n\"(...) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado (…)”.\n\n Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n V.- Sobre el caso concreto. Del análisis integral del expediente y de los hechos debidamente probados, esta Sala constata que el Ministerio de Salud, por medio del Área Rectora de Salud Alajuela 2, sí ha desplegado una serie de actuaciones formales desde la interposición de la denuncia en agosto de 2024, tales como inspecciones iniciales, emisión de actas oculares, elaboración de informes técnicos, coordinación con la Municipalidad de Alajuela y la presentación de varias solicitudes de allanamiento ante la autoridad judicial. No obstante, esas gestiones no han sido idóneas ni eficaces para cumplir el fin constitucional que les es propio, cual es la protección efectiva del derecho fundamental a la salud y a un ambiente sano del amparado y su núcleo familiar.\n\n En efecto, desde la primera inspección realizada el 13 de setiembre de 2024, quedó acreditado que en la propiedad colindante con la vivienda del tutelado se desarrollaban actividades industriales -fábrica de mosaicos, taller mecánico y taller de ebanistería- sin contar con permisos sanitarios vigentes, e incluso algunas sin trámite alguno, en una zona de uso eminentemente residencial. Tal situación fue reiterada y confirmada en el informe técnico MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024; sin embargo, pese a la constatación objetiva de la ilegalidad y a la continuidad de las actividades, la autoridad recurrida optó por limitar su actuación a apercibimientos y reprogramaciones, permitiendo que la situación denunciada persistiera por un período prolongado.\n\n Asimismo, si bien esta Sala reconoce que el Ministerio solicitó en tres ocasiones órdenes de allanamiento judicial, todas ellas rechazadas por los juzgados contravencionales competentes, ello no exonera a la Administración de su deber constitucional de tutela reforzada de la salud pública. La denegatoria judicial de una medida específica no puede servir como justificación para la inacción material, ni para la tolerancia prolongada de actividades manifiestamente ilegales y potencialmente peligrosas para la salud humana. Por el contrario, ante la imposibilidad de ingreso al inmueble por esa vía, correspondía a la autoridad sanitaria extremar las medidas administrativas a su disposición, tales como la adopción de órdenes sanitarias más estrictas, la imposición de sanciones, la clausura administrativa cuando procediera o la activación de otros mecanismos legales idóneos para lograr el cese efectivo de las actividades.\n\n De las actuaciones acreditadas, se desprende que, a más de un año de presentada la denuncia, las actividades industriales continúan operando -al menos de forma intermitente- sin permisos sanitarios, sin medidas de mitigación adecuadas y sin haberse dictado un acto administrativo final que resuelva de manera definitiva la situación denunciada. Tal circunstancia evidencia una omisión administrativa relevante desde la perspectiva constitucional, pues la actuación estatal no ha sido ni oportuna ni suficiente para prevenir la prolongación del riesgo a la salud y al ambiente del amparado.\n\n En este punto, resulta necesario recalcar al Área Rectora de Salud Alajuela 2 que, conforme quedó acreditado, las actividades desarrolladas en la propiedad denunciada -fábrica de mosaicos y taller mecánico- carecen de permisos sanitarios de funcionamiento vigentes, mientras que el taller de ebanistería tampoco contaba con autorización verificada, lo cual fue constatado mediante inspección externa y actas oculares, sin que resultara indispensable el ingreso al inmueble. En ese sentido, tal como expresamente lo indicó el Juzgado Contravencional de Alajuela al rechazar las solicitudes de allanamiento tramitadas por la propia autoridad sanitaria, la verificación externa de actividades funcionando sin permiso constituye fundamento suficiente para aplicar las potestades previstas en los artículos 363 y 378 bis de la Ley General de Salud, en particular la clausura administrativa, la cual puede ejecutarse mediante la colocación de sellos en el exterior del establecimiento, sin requerir orden judicial. Pese a ello, consta que en al menos tres oportunidades dicha autoridad jurisdiccional le indicó de manera clara y reiterada al Ministerio de Salud el proceder legalmente idóneo frente a la situación constatada, sin que tales instrucciones fueran atendidas ni se adoptaran las medidas administrativas correspondientes, lo que evidencia una actuación omisiva y carente de la proactividad exigible en materia de tutela de la salud pública y del ambiente sano.\n\n En consecuencia, esta Sala concluye que la actuación del Ministerio de Salud ha sido materialmente ineficaz y que la prolongación indebida de una situación constatada como irregular lesiona los derechos fundamentales a la salud, a un ambiente sano y a la calidad de vida del amparado, por lo que el recurso debe ser declarado con lugar.\n\n VI.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VII.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental por contaminación sónica y de polvo que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\n VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Víctor González Jiménez, en su condición de director a.i. del Área Rectora de Salud Alajuela 2, o a quien ocupe ese cargo, que en un plazo no mayor a dos meses, contados a partir de la notificación de esta sentencia, adopte y ejecute todas las medidas administrativas necesarias, efectivas y proporcionales para resolver de manera definitiva la denuncia presentada en agosto de 2024, garantizando la protección de los derechos fundamentales del amparado. De igual manera, deberán dentro de ese mismo plazo notificar a la parte denunciante sobre lo resuelto. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 9QYUGXI4347OW61 \n\nEXPEDIENTE N° 25-035429-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).", "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 25-035429-0007-CO\n\nRes. Nº 2026015336\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the thirtieth of April of two thousand and twenty-six.\n\nAmparo petition (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], national identity document (cédula de identidad) no. [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], national identity document no. [Valor 002], against the MINISTERIO DE SALUD.\n\nBackground:\n\n1.- By written submission received through the Court's Online Filing System on November 12, 2025, the petitioner files an amparo petition against the Ministerio de Salud. The petitioner states that illegal industrial activities carried out on a property adjacent to the residence of the protected party (amparado) [Nombre 002], in Barrio San José de Alajuela, have caused serious harm to his health, well-being, and quality of life, as well as those of his family; a technical report from the Ministerio de Salud exists confirming this. The petitioner alleges that, despite complaints lodged before the Ministerio de Salud and other agencies, the authorities have incurred in omission (omisión) and failure to act (inoperancia) by neither closing nor regularizing those activities; the petitioner claims that this has violated the constitutional rights of the protected party. The petitioner recounts that on September 13, 2024, an environmental officer (gestor ambiental) from the Ministerio de Salud visited the property adjacent to [Nombre 002]'s residence. During that visit, it was determined that the industrial activities (a mosaic tile factory, a mechanical workshop, and a furniture factory) did not have the required sanitary operating permits (permisos sanitarios de funcionamiento), nor were they in the process of obtaining them, and that they were being carried out in a residential zone (zona residencial); as a result of the first inspection, the environmental officer issued a formal notice (apercibimiento) to the property owner, Iván Serrano Peraza, who signed a document acknowledging the obligation to regularize the activities. However, those activities continued to operate without the necessary permits. Subsequently, on October 1, 2024, the Ministerio de Salud issued technical report no. MS-DARSA2-IT-2524-2024, which confirmed the irregularity of the activities and the absence of permits, but no closure (clausura) was ordered and no additional measures were taken; although the property owner was given a deadline to come into compliance, he did not do so. The petitioner states that, despite the protected party's attempts to report the polluting and dangerous activities, the Ministerio de Salud has demonstrated a failure to act by not properly notifying those responsible for the activities or taking measures to regularize their operation. Subsequently, the Ministry requested a court-ordered search and entry (allanamiento) of the property before the Juzgado Contravencional de Alajuela, but on May 6, 2025, that request was rejected due to insufficient convincing evidence and the application of article 363 of the Ley de Salud. The Ministry filed a new search-and-entry request, which was also rejected on July 18, 2025, for lack of justification, once again evidencing the incompetence and failure to act of the authorities in fulfilling their duty. In a third attempt made by the authorities of the Dirección Regional Alajuela 2, through communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3393-2025, dated October 29, 2025, they submitted a third search-and-entry request to the Juzgado Contravencional de I Circuito Judicial de Alajuela, which assigned case file number 25-001736-0806-FC to the matter, and on October 31, 2025, that request was rejected once more, further reinforcing the protected party's perception that the authorities have abandoned their responsibility to protect him and his family. The petitioner explains that the industrial activities continued to operate illegally and irregularly, generating environmental contamination, noise, vibrations, toxic gases, and odors that seriously affect the health of the protected party and his family. The petitioner notes that the municipal authorities confirmed that the activities do not have permits and are incompatible with the residential land use (uso de suelo) of the area, which, the petitioner argues, reinforces the need to relocate them to an industrial zone (zona industrial). The petitioner explains that despite filing complaints with other institutions such as the Municipalidad de Alajuela, the Ministerio de Trabajo, and the Caja Costarricense de Seguro Social, those bodies did not resolve the problem, remaining mired in failure to act and administrative delay (mora administrativa), demonstrating a clear failure to perform their functions. The petitioner argues that the protected party has exhausted all legal avenues, constituting a clear violation of his constitutional rights, especially the right to health and the right to a protected environment. The petitioner requests that the Ministerio de Salud be ordered to take the necessary steps to close the illegal industrial activities and ensure they are relocated to an industrial zone. Additionally, the petitioner requests that the Ministerio de Salud be compelled to justify its inaction and provide timely solutions to the protected party.\n\n2.- By presidential resolution issued at 15:24 hours on November 20, 2025, the proceedings were admitted and the director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 was requested to submit a report on the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By written submission received via the Court's email on November 28, 2025, Víctor González Jiménez, in his capacity as acting director (director a.i.) of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, reports under oath as follows: \"(…) 1. On August 28, 2024, a complaint was received at the Área Rectora de Salud Alajuela 2 under filing no. 452, indicating that industrial activities were being carried out on private property (three establishments) located in the district of San José, Alajuela. The complaint was registered in the database and an inspection visit was scheduled. In response to the foregoing, on September 13, 2024, a visit to the property was made; entry was possible because the access gate was open, and Iván Serrano Peraza attended the health authority on site. An inspection tour was conducted, and the following activities were found to exist: a mosaic tile factory, a mechanical workshop, and a cabinetmaking workshop (taller de ebanistería). Documentation was requested, and it was verified that the sanitary operating permits for the mosaic tile factory and the mechanical workshop were expired. In the case of the cabinetmaking workshop, that information could not be obtained because it was closed during the visit; accordingly, a formal notice was issued requiring the corresponding permit renewal procedures to be carried out, as recorded in ocular inspection report (acta ocular) no. MS-DRRSCN-DARSA2-2392-2024. Through official communication no. MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, signed by Dr. Ronald Mora Solano, Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, the Municipalidad de Alajuela was consulted regarding the land use of the reported establishments, given that, according to the current zoning plan (plan regulador), that sector falls within a residential zone. 2. On September 30, 2024, Danilo Arrieta Alfaro, Environmental Officer of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, visited the reported property; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, and several calls were made from the street without receiving any response. Additionally, the home of Álvaro Castro, the affected party, was visited and he was informed of the access difficulties; from Álvaro's property, the presence of the operating establishments could be heard. The visit was rescheduled, as recorded in inspection record (acta) no. MS-DRRSCN-DARSA2-2507-2024. On October 1, 2024, technical report no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024 was prepared, corresponding to the visits conducted on the 13th and 30th of October in response to the complaint, and was forwarded to Lic. [Nombre 001] in his capacity as representative of [Nombre 002] in his capacity as complainant, through official communication no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2525-2024. 3. On October 7, 2024, the Municipalidad de Alajuela forwarded official communication no. MA-PCFU-1530-2024 to this office, stating that inspections were conducted on October 3 and 4, 2024, that the access gate was found closed, and that at the time of the visits no activity was being carried out. On January 7, 2025, the Municipalidad de Alajuela forwarded official communication no. ACC-2929-2025 in response to official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, indicating that the establishments have irregularities in their land use and business licenses (patentes). 4. On February 6, 2025, the Municipalidad de Alajuela forwarded official communication no. MA-AP-157-2025 to this office, stating that site visits had been conducted at the establishment to carry out inspections and verify the complaints; however, the commercial premises were found to be closed. On February 18, 2025, the Municipalidad de Alajuela sent official communication no. MA-PCFU-244-2025 to this Directorate, indicating that an inspection was conducted on February 13 of the current year at plot 2-233618-000, where the access gate was found closed, and additionally indicating that the signage for the various activities is no longer present. 5. On April 25, 2025, Danilo Arrieta Alfaro, Environmental Officer of the Área Rectora de Salud Alajuela 2, visited the reported property; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, several calls were made from the street without receiving any response, the home of the complainant was visited but the complainant was not present at the time of the visit, and the inspection was rescheduled for another day, as recorded in inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1091-2025. 6. On April 29, 2025, Danilo Arrieta Alfaro, official of the Ministerio de Salud at the Área Rectora de Salud Alajuela 2, with authorization from Dr. González, prepared search-and-entry request CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1109-2025, which was filed before the Juzgado Contravencional de Alajuela, in order to obtain support for entry onto the private property and proceed with the closure of the establishments in noncompliance, given the difficulty of accessing the property; this request was REJECTED by the judge, as recorded in case file 25-001049-0806-FC. 7. On June 6, 2025, Danilo Arrieta Alfaro, official of the Ministerio de Salud at the Área Rectora de Salud Alajuela 2, visited the reported property; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, and several calls were made from the street without receiving any response, as recorded in inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1483-2025. On June 6, 2025, this Directorate forwarded official communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1490-2025 to the ministerial office; in response to the request, a technical report was provided on the chronological actions taken by the Área Rectora de Salud Alajuela 2 in connection with the complaint filed by [Nombre 002], who was notified at the email address registered in the file. 8. On June 26, 2025, this office communicated by telephone with [Nombre 002] (the complainant) to follow up and schedule an inspection for June 28 in the morning, which he confirmed he could attend, as recorded in telephone call record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1716-2025. Additionally, formal notice MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1708-2025 was sent to the Municipalidad de Alajuela requesting information regarding the land use of the three establishments. Formal notice MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1709-2025 was sent to Iván Serrano Peraza, as legal representative of the legal entity owning the reported property, requesting that the renewal of the expired sanitary operating permits be processed before the Área Rectora de Salud Alajuela 2; notification was sent to the address registered in the file, and no response was received from Mr. Serrano. 9. On June 28, 2025, Danilo Arrieta Alfaro visited the property where the reported activities are located and noted that upon arriving, the access gate to the property was found closed; several calls were made from the street without receiving any response, and the home of Álvaro Castro (the complainant) was visited, where he was informed of the access difficulties. Mr. Castro indicated that the noise impact had decreased considerably, such that he considered a noise measurement (medición sónica) unnecessary, and that the main impact corresponded to particulate matter (material particulado), as recorded in inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1742-2025. 10. On July 1, 2025, the Municipalidad de Alajuela sent this Directorate official communication no. AP-885-2025 in response to formal notice MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1708-2025, stating that, upon verifying the records held by the Business Licenses (Patentes) Department of the Municipalidad de Alajuela, those companies do not hold any business license with this Municipality. 11. On July 17, 2025, Danilo Arrieta Alfaro, official of the Ministerio de Salud at the Área Rectora de Salud Alajuela 2, with authorization from Dr. María Antonieta Acuña Hernández, filed search-and-entry request CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025 (second occasion) before the Juzgado Contravencional de Alajuela, in order to obtain support for entry onto the reported property and proceed with the closure of activities that do not have sanitary authorization and are in noncompliance, given the difficulty of accessing the property; this request was REJECTED as recorded in case file 25-001597-0806-FC. 12. On August 20, 2025, official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2443-2025 was sent to the Municipalidad de Alajuela requesting accompaniment to inspect the reported property, along with official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2438-2025. On August 26, 2025, the Municipalidad de Alajuela sent this Directorate official communication no. AP-1151-2025 in response to official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2438-2025, stating that, upon querying the Municipal Tax System (Sistema Tributario Municipal), the business known as Mosaicos El Castillo Sociedad Anónima, corporate registration number (cédula jurídica) 3-101-585610, does not hold a commercial license in this municipality. 13. On October 10, 2025, Danilo Arrieta Alfaro visited the reported property in the company of officials from the Municipalidad de Alajuela; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, and several calls were made from the street without receiving any response. The home of Álvaro Castro (the complainant) was visited and he was informed of the access difficulties. The authorities waited outside the reported property together with the complainant for a period of time, hoping that the access gate would be opened, but this did not occur, as recorded in inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-3124-2025. 14. On October 29, 2025, this Directorate sent official communication CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3394-2025 to Lic. [Nombre 001] and [Nombre 002], in response to the request to set out the chronological actions taken by this Directorate in following up on the complaint filed; they were notified at the email addresses registered in the file. 15. Additionally, Danilo Arrieta Alfaro, Environmental Officer of the Área Rectora de Salud Alajuela, prepared a search-and-entry request (third occasion) CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025 before the Juzgado Contravencional de Alajuela, in order to obtain support for entry onto the private property and proceed with the closure of the activities operating irregularly, given the difficulty of accessing the property; this request was REJECTED as recorded in the resolution of case file 25-001736-0806-FC. In this regard, it is important to note that the Área Rectora de Salud has assessed the matter, coordinating actions with the Municipalidad de Alajuela, and that given the impossibility of accessing the reported property where the activities are carried out without authorization from this office, search-and-entry orders have been requested from the competent authority (Juzgado Contravencional), without a positive response having been received. In this regard, article 347 of the Ley General de Salud provides: \"ARTICLE 347.- In the event that natural or legal persons prevent the entry or access to places or properties, interfere with the actions of officials, or refuse to provide samples and background information, the health authority may request from the judicial authority a search-and-entry order, which must be issued within twenty-four natural hours of being requested. The Ministry officials entrusted with such proceedings shall carry out the search and entry in conformity with the applicable legal provisions and the administrative and technical procedural regulations of the Ministry. The search and entry shall be conducted solely for the specific purpose for which it was requested by the health authority, and the officials who carry it out shall be liable for any unnecessary harm caused by their actions or by acting beyond the scope of their functions.\" In this regard, this office cannot arrogate to itself the right to forcibly enter a property to which it is unable to gain access, as such conduct would constitute abuse of authority. PRAYER FOR RELIEF Based on the foregoing, we respectfully request that this Honorable Authority declare the present case without merit (sin lugar), given that, in the case referred to, from the time the first complaint was filed, visits have been conducted and actions have been taken to resolve the situation encountered, and that given the impossibility of accessing the reported property, search-and-entry orders have been filed, with the judicial authorities determining that the request submitted does not constitute sufficient grounds to issue such an order, based on the protection of private property (…)\".\n\n4.- By written submissions received through the Court's Online Filing System on January 18, February 11, March 27, and April 20, all of 2026, the petitioner submitted evidence for the Court's consideration and requested that the amparo petition be resolved.\n\n5.- The legal requirements have been observed in all proceedings followed.\n\nDrafted by Justice Araya García; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the claim — regarding the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings — it must be clarified that, pursuant to judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala Constitucional has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) — with certain exceptions — those matters in which the question is whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sector-specific laws governing special administrative proceedings, for the purpose of resolving by final act an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in the sub lite, an exception is presented, since the matter involves an omission attributed to the respondent authorities with respect to the handling of an environmental complaint filed by the petitioner.\n\nII.- Subject Matter of the Petition. The petitioner alleges a violation of the fundamental rights to health, a healthy environment, and the personal and family well-being of the protected party, due to the omission and failure to act of the Ministerio de Salud in response to repeated complaints regarding illegal industrial activities operating without sanitary operating permits on a property adjacent to the protected party's residence in Barrio San José de Alajuela. The petitioner notes that, despite technical reports confirming the illegality and harmful effects of those activities, as well as multiple administrative and judicial measures — including rejected search-and-entry requests — the authorities have neither ordered closure nor adopted effective measures, allowing the contamination to continue and the reported impacts to worsen.\n\nIII.- Established Facts. The following facts are considered as duly established and relevant to the decision in this matter:\n\na) On August 28, 2024, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud Alajuela 2 regarding the carrying out of industrial activities on private property (three establishments) located in the district of San José, Alajuela. The complaint was registered under filing no. 452 (see evidence submitted to the file).\n\nb) On September 13, 2024, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 visited the reported property; entry was possible because the access gate was open. An inspection tour was conducted and the existence of the following activities was determined: a mosaic tile factory, a mechanical workshop, and a cabinetmaking workshop. The sanitary operating permits for the mosaic tile factory and the mechanical workshop were found to be expired, and a formal notice was issued to carry out the permit renewal procedures. The cabinetmaking workshop was found closed during the visit (see ocular inspection report no. MS-DRRSCN-DARSA2-2392-2024).\n\nc) Through official communication no. MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024 dated September 26, 2024, the director of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 consulted the Municipalidad de Alajuela regarding the land use of the reported establishments, given that, according to the current zoning plan, that sector falls within a residential zone (see evidence submitted to the file).\n\nd) On September 30, 2024, the environmental officer of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 visited the reported property. The access gate to the property was found closed; several calls were made from the street without receiving any response. The presence of the operating establishments could be heard, and the visit was rescheduled (see inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-2507-2024).\n\ne) On October 13 and 30, 2024, an official of the respondent Ministry visited the reported property and the petitioner was notified through official communication no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2525-2024 (see technical report no. MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024).\n\nf) On October 7, 2024, the Municipalidad de Alajuela sent official communication no. MA-PCFU-1530-2024 to the Área Rectora de Salud Alajuela 2, stating that inspections were conducted on October 3 and 4, 2024, the access gate was found closed, and that at the time of the visits no activity was being carried out (see evidence submitted to the file).\n\ng) On January 7, 2025, the Municipalidad de Alajuela sent official communication no. ACC-2929-2025 to the Área Rectora de Salud Alajuela 2 in response to official communication MS-DRRSCN-DARSA2-2504-2024, indicating that the establishments have irregularities in their land use and business licenses (see evidence submitted to the file).\n\nh) On April 25, 2025, the environmental officer of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 visited the reported property; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, several calls were made from the street without receiving any response, the home of the complainant was visited but the complainant was not present at the time of the visit, and the inspection was rescheduled for another day (see inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1091-2025).\n\ni) On April 29, 2025, the Área Rectora de Salud Alajuela 2 filed a search-and-entry request through CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-1109-2025 before the Juzgado Contravencional de Alajuela, in order to gain access to the private property and proceed with the closure of the establishments in noncompliance. The request was processed under case file 25-001049-0806-FC; however, it was rejected on the following grounds: \"(…) In the case under examination, the request submitted by the Ministerio de Salud to conduct a search and entry for the purpose of verifying compliance with a prior administrative act (formal notice of closure) is affected by defects that preclude its granting, leading to its rejection for the reasons set out below: First, it is observed that the request does not specifically and precisely identify the address or exact location of the premises to be searched. Pursuant to article 195 of the Código Procesal Penal, subparagraph b), it is an indispensable requirement for the granting of a search-and-entry order that there be a 'concrete determination of the place or places to be searched.' In the present case, the request refers only to a generic location ('on private property located in Barrio San José de Alajuela'), without specifying whether it involves a dwelling, a public premises, a meeting or recreational establishment, which is essential for issuing a valid search-and-entry order. This lack of specificity and precision in the description of the premises prevents this judicial authority from evaluating whether the property requires authorization for a search and entry, as it is not specified whether the property is publicly accessible or designated for private use. Second, the request submitted by the Ministerio de Salud lacks the evidentiary elements that adequately support the necessity of the search and entry. The mere assertion that access to the property has been denied and that the gate was found closed, without the submission of objective or documentary evidence to support that situation, is not sufficient to justify a measure as exceptional as a search and entry. A search and entry cannot be requested based solely on generic assertions unsupported by evidence. In this regard, article 195 of the Código Procesal Penal establishes that there must be grounds for the search and entry, which require an evidentiary basis demonstrating the necessity of the measure. The bare assertion, without supporting evidence, that access was denied and the gate was closed, and that despite several attempts no response was received, is not sufficient to order a search and entry, given that the conditions set out in the criminal procedural rules must be analyzed, and the search and entry must be the only means by which the purposes for which it was requested can be achieved; in the visit of September 30, 2024, the written submission states that the access gate is completely closed but that it is determined that the reported establishments continue to operate within the property, and that from outside the property one can hear the noise of machinery and equipment, the presence of particulate matter, personnel at work, and that ultimately entry to the property was not permitted. Therefore, the purpose of this search and entry is to verify whether or not the administrative act has been complied with, but the same written submission states that during one visit it was possible to verify from outside the property that the establishments continue to operate; accordingly, this authority does not find sufficient reason to conclude that the search and entry is the appropriate means to carry out the acts described by the Ministerio de Salud in its request. Therefore, the object of the search and entry appears contradictory to the undersigned: if noncompliance has already been confirmed by other means, what necessary purpose is served by a measure as exceptional as a search and entry? Given that the failure to comply with health orders or measures has been evidenced, why not apply the provisions of article 378 bis of the Ley General de Salud and prepare and serve the health report or order and determine the administrative fine? Or alternatively, if it has already been confirmed that activities are being carried out without a permit, why not proceed with the closure of the premises as provided in article 363 of the same law — since for that purpose a search and entry is not necessary, given that the seals are affixed to the exterior of the establishment? Since the external verification has already been carried out, there is no justification for resorting to a measure as invasive and extraordinary as a search and entry when the facts have already been indirectly confirmed. Finally, the request from the Ministerio de Salud is contradictory: if the facts have already been evidenced through other means of proof, the necessity of conducting a search and entry is not justified. The purpose of the search and entry is undermined, since it is proposed to employ an exceptional measure — namely, the search and entry — to verify facts that have already been established indirectly. This contradiction makes clear that the purpose pursued by the search and entry is not duly supported. In light of the foregoing, this judicial authority finds that the requirements established by the criminal procedural rules for the granting of the requested search and entry are not met. The request lacks sufficient evidentiary basis, adequate identification of the premises to be searched, and a clear justification of why the search and entry is the only appropriate means to achieve the requested purposes. Therefore, the search-and-entry request submitted by the Ministerio de Salud must be rejected (…)\" (see evidence submitted to the file).\n\nj) On June 6, 2025, an official of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 visited the reported property; upon arriving at the site, the access gate to the property was found closed, and several calls were made from the street without receiving any response (see inspection record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1483-2025).\n\nk) On June 26, 2025, an official of the Área Rectora de Salud Alajuela 2 communicated by telephone with the complainant to follow up and schedule an inspection for June 28, 2025 (see telephone call record no. MS-DRRSCN-DARSA2-1716-2025).\n\nl) The Health Governance Area (Área Rectora de Salud) of Alajuela 2 sent formal warning (apercibimiento) no. MS-DRRSCN-DARSA2-AP-1709-2025 of June 26, 2025, to the legal representative of the legal entity owning the reported property, requesting that proceedings be initiated to renew the operating health permits (permisos sanitarios de funcionamiento) that had expired; no response was received from Mr. Serrano (see evidence submitted to the case file (expediente)).\n\nm) On June 28, 2025, an official from the Health Governance Area of Alajuela 2 visited the property where the reported activities are taking place; however, the access gate to the property was closed, several calls were made from the street without receiving any response, and the complainant's home was visited, with the complainant being informed of the difficulty of gaining access. Mr. Castro stated that the noise disturbance had considerably decreased, which led him to consider that a sound-level measurement (medición sónica) was not necessary, and that the greater impact was due to particulate matter (material particulado) (see official record (acta) no. MS-DRRSCN-DARSA2-1742-2025).\n\nn) On July 17, 2025, the Health Governance Area of Alajuela 2 requested a judicial entry warrant (allanamiento) from the Juzgado Contravencional of Alajuela to gain access to the reported property with the purpose of shutting down the activities that lack sanitary authorization and are in non-compliance. This was processed under case file 25-001597-0806-FC and the request was denied, on the following grounds: \"(…) II.- The request is denied. First of all, it must be noted that a search-and-entry proceeding is a strictly exceptional measure, given that it infringes upon fundamental rights — perhaps the most important being the right to inviolability of the home — which is why it is critical how such a request is made: the petitioner must explain to the Judge in an absolutely clear and well-reasoned manner why the proceeding is necessary, so that the Judge may decide whether or not to order the infringement of the aforementioned right and proceed with the requested order. Furthermore, regardless of the nature of the request (and all the more so in the case of search-and-entry warrants), the petitioner is under an obligation to exhaustively substantiate any requests made to the jurisdictional authority, in accordance with the principles set out in Article 62 of the Code of Criminal Procedure, Votos 965-2004 of 08-13-2004, 1400-2004 of 12-03-2004, and 165-2005 of 03-11-2005, all from the Third Chamber (Sala Tercera) of the Supreme Court of Justice. That said, and bearing the foregoing in mind, I note that the request must be denied, not only because it is disproportionate in light of the objective it purports to fulfill: '…to verify on-site compliance with the administrative act issued regarding the operating health permits of the commercial establishments…' Folio 2, front. For the reasons stated, the infringement of any fundamental right is not justified; this ground alone is sufficient to deny the motion filed (…)\" (see evidence submitted to the case file).\n\no) On October 10, 2025, an official from the Health Governance Area of Alajuela 2 visited the reported property, accompanied by officials from the Municipalidad de Alajuela; upon arriving at the site, the access gate to the property was found to be closed, several calls were made from the street without receiving any response. The complainant's home was visited and he was informed of the difficulty of gaining access (see official record MS-DRRSCN-DARSA2-3124-2025).\n\np) On October 29, 2025, by means of letter CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-3394-2025, the Health Governance Area of Alajuela 2 informed the petitioner (recurrente) and protected party (tutelado) of the chronological actions that had been carried out to address the complaint filed. Notification was made through the designated channels (see evidence submitted to the case file).\n\nq) By letter no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-2019-2025, the Health Governance Area of Alajuela 2 requested a judicial entry warrant from the Juzgado Contravencional of Alajuela to enter the private property and proceed with the administrative closure (clausura administrativa) of the activities operating irregularly. This was processed under case file no. 25-001736-0806-FC; however, the request was denied on the same grounds as in case file no. 25-001597-0806-FC (see evidence submitted to the case file).\n\nIV.- On the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. The fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through the international regulations applicable to the domestic legal order. In this regard, in ruling number 5928-06 of 15:00 hours on May 2, 2006, this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) held the following:\n\n\"(…) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which all other fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Likewise, that provision of the Political Charter also grounds the right to health, since life is inconceivable unless the human person is guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy environment in perfect balance. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Constitutional Chamber has drawn on the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referencing the principle that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited manner, since there also exists a duty to protect and preserve the environment for present and future generations — the principle of sustainable development (…).\"\n\nLikewise, from the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution derives the obligation of the State to protect the environment. That provision establishes:\n\n\"(…) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to report acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused (…).\"\n\nThis confirms that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nV.- On the specific case. From the comprehensive analysis of the case file and the duly proven facts, this Constitutional Chamber finds that the Ministry of Health (Ministerio de Salud), acting through the Health Governance Area of Alajuela 2, has indeed carried out a series of formal actions since the complaint was filed in August 2024, including initial inspections, issuance of on-site inspection reports (actas oculares), preparation of technical reports, coordination with the Municipalidad de Alajuela, and the filing of several judicial entry warrant requests before the judicial authority. Nevertheless, those efforts have not been adequate or effective in fulfilling the constitutional purpose they are meant to serve, namely, the effective protection of the fundamental right to health and to a healthy environment of the protected party (amparado) and his immediate family (núcleo familiar).\n\nIndeed, from the first inspection conducted on September 13, 2024, it was established that the property adjacent to the protected party's residence was being used for industrial activities — a mosaic tile factory (fábrica de mosaicos), an auto repair shop (taller mecánico), and a carpentry workshop (taller de ebanistería) — without valid operating health permits, and in some cases without any application whatsoever, in a zone of predominantly residential use. This situation was reiterated and confirmed in technical report MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2524-2024; however, despite the objective finding of illegality and the continuation of the activities, the respondent authority (autoridad recurrida) chose to limit its action to formal warnings and reschedulings, allowing the reported situation to persist for an extended period.\n\nLikewise, while this Constitutional Chamber acknowledges that the Ministry submitted judicial entry warrant requests on three occasions, all of which were denied by the competent misdemeanor courts (Juzgados Contravencionales), this does not exempt the Administration from its constitutional duty of heightened protection of public health. The judicial denial of a specific measure cannot serve as justification for material inaction, nor for the prolonged toleration of manifestly illegal activities that are potentially dangerous to human health. On the contrary, faced with the impossibility of gaining access to the property through that avenue, the sanitary authority was required to maximize the administrative measures at its disposal, such as issuing stricter sanitary orders, imposing sanctions, pursuing administrative closure where applicable, or activating other suitable legal mechanisms to bring about the effective cessation of the activities.\n\nFrom the documented actions, it is apparent that, more than a year after the complaint was filed, the industrial activities continue to operate — at least intermittently — without operating health permits, without adequate mitigation measures, and without a final administrative act having been issued to definitively resolve the reported situation. This circumstance evidences a significant administrative omission from a constitutional standpoint, given that the State's action has been neither timely nor sufficient to prevent the prolongation of the health and environmental risk to the protected party.\n\nAt this juncture, it is necessary to emphasize to the Health Governance Area of Alajuela 2 that, as has been established, the activities conducted on the reported property — the mosaic tile factory and the auto repair shop — lack valid operating health permits, while the carpentry workshop also lacked verified authorization, all of which was established through external inspection and on-site inspection reports, without requiring entry into the property. In this regard, as the Juzgado Contravencional of Alajuela expressly stated when denying the judicial entry warrant requests filed by the sanitary authority itself, the external verification of activities operating without a permit constitutes sufficient grounds to apply the powers set forth in Articles 363 and 378 bis of the Ley General de Salud, specifically administrative closure, which may be executed by affixing seals to the exterior of the establishment without requiring a judicial order. Notwithstanding this, the record shows that on at least three occasions the jurisdictional authority clearly and repeatedly indicated to the Ministry of Health the legally appropriate course of action given the established situation, without those instructions being heeded or the corresponding administrative measures being adopted, which evidences a pattern of omission and a lack of the proactivity required in the protection of public health and a healthy environment.\n\nConsequently, this Constitutional Chamber concludes that the Ministry of Health's actions have been materially ineffective and that the undue prolongation of a situation that has been found to be irregular infringes upon the protected party's fundamental rights to health, to a healthy environment, and to quality of life; therefore, the writ of amparo (recurso de amparo) must be granted.\n\nVI.- Note by Justice (magistrado) Castillo Víquez, regarding prompt and effective administrative justice. I have supported this Constitutional Chamber's position that when a party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the competent body to hear the legal dispute is the Administrative-Contentious Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not this Constitutional Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the writ of amparo established in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Constitutional Chamber should modify its jurisprudential line, since, pursuant to Article 7 of its own Law, it falls exclusively to this Chamber to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this very Constitutional Chamber as exceptional cases that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo remedy, in all other cases, and for the reasons given by this Constitutional Chamber (ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.\n\nVII.- Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also my view that where the Public Administration has already intervened, adjudication and resolution falls within the administrative-contentious jurisdiction. Nevertheless, I do take up the merits of the matter when other rights of the persons affected by the contamination source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner filed an environmental complaint regarding noise pollution (contaminación sónica) and dust contamination that has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified standard of quality of life.\n\nVIII.- Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that any documents submitted in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, must be collected from the court registry within a maximum period of 30 business days counted from the date of notification of this ruling. Otherwise, all materials not collected within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe writ is granted. Víctor González Jiménez, in his capacity as acting director (director a.i.) of the Health Governance Area of Alajuela 2, or whoever holds that position, is hereby ordered, within a period of no more than two months counted from the date of notification of this ruling, to adopt and execute all necessary, effective, and proportionate administrative measures to definitively resolve the complaint filed in August 2024, guaranteeing the protection of the protected party's fundamental rights. Likewise, within that same period, the complainant must be notified of the resolution reached. The respondent authority is hereby warned that failure to comply with this order will constitute the criminal offense of contempt, and that in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on any person who receives an order that they must comply with or ensure is complied with, issued in a writ of amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to ensure its compliance, provided that the offense is not more severely penalized under another provision. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative-contentious courts. Justice Castillo Víquez appends a note. Justice Salazar Alvarado appends a note. Notify the parties.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\n9QYUGXI4347OW61\n\nCASE FILE No. 25-035429-0007-CO\n\nPhone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church)." }