{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1386375",
  "citation": "Res. 15324-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de acción contra artículo 38 de la Ley de Pesca",
  "title_en": "Dismissal of challenge to Article 38 of the Fisheries Law",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 38 de la Ley de Pesca y Acuicultura (N° 8436). El accionante argumentaba que los incisos a) e i) de dicho artículo contienen una antinomia normativa que vulnera el principio de legalidad y la exigencia de lex certa, al prohibir y no prohibir simultáneamente la conducta de llevar o utilizar ciertas artes de pesca, generando inseguridad jurídica a pescadores artesanales. La Sala no examina el fondo de la controversia, pues determina que el accionante incumplió un requisito procesal esencial: no aportó copia certificada del escrito mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en el asunto base, a pesar de haber sido prevenido para ello. La omisión impide constatar la conexidad directa entre el proceso base y la acción, por lo que se deniega el trámite, en aplicación de los artículos 9 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses an unconstitutionality action against Article 38 of the Fisheries and Aquaculture Law (No. 8436). The petitioner argued that subsections a) and i) of that article contain a normative antinomy violating the principle of legality and the requirement of lex certa, by simultaneously prohibiting and not prohibiting the conduct of carrying or using certain fishing gear, thereby generating legal uncertainty for artisanal fishers. The Chamber does not examine the merits, as it determines that the petitioner failed to fulfill an essential procedural requirement: he did not provide a certified copy of the brief in which the unconstitutionality of the norm was invoked in the underlying case, despite having been formally warned to do so. This omission prevents verification of the direct connection between the base case and the action, leading to the denial of the proceeding, pursuant to Articles 9 and 80 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "29/04/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "inadmisibilidad",
    "antinomia normativa",
    "lex certa",
    "principio de legalidad",
    "asunto base",
    "invocación de inconstitucionalidad",
    "artículo 38 Ley de Pesca"
  ],
  "article_citations": [
    {
      "law": "Ley de Pesca y Acuicultura",
      "article": "38",
      "doc_id": "norm-54688",
      "source": "metadata"
    },
    {
      "law": "Ley 8436",
      "article": "38",
      "doc_id": "norm-54688",
      "source": "metadata"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "inadmisibilidad",
    "artículo 38 Ley de Pesca",
    "antinomia normativa",
    "principio de legalidad",
    "lex certa",
    "pesca artesanal",
    "artes de pesca",
    "Sala Constitucional",
    "requisitos procesales",
    "asunto base",
    "invocación de inconstitucionalidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "unconstitutionality action",
    "inadmissibility",
    "Article 38 Fisheries Law",
    "normative antinomy",
    "principle of legality",
    "lex certa",
    "artisanal fishing",
    "fishing gear",
    "Constitutional Chamber",
    "procedural requirements",
    "base case",
    "invocation of unconstitutionality"
  ],
  "excerpt_es": "II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Según se indicó, el artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional presupone, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, en el caso del control concreto o incidental, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de habeas corpus o de amparo- o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto.\n\nEn el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre. Del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previene adicionalmente que dentro del mismo plazo, agregue y cancele el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos”. Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó. De manera que, aun cuando se aportó el poder prevenido, se señaló el asunto base y se pagaron los timbres de ley prevenidos, no se puede constatar que se haya invocado, en momento alguno, la inconstitucionalidad de la norma impugnada. En virtud de lo anterior, el accionante incumplió lo prevenido por este Tribunal respecto de ese extremo.\n\nIII.- Visto lo anterior y que el accionante incumplió uno de los requisitos prevenidos, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es denegar el trámite a esta acción de inconstitucionalidad.",
  "excerpt_en": "II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION. As stated, Article 75, first paragraph, in fine, of the Constitutional Jurisdiction Law presupposes, for the admissibility of an unconstitutionality action in the case of concrete or incidental review, the existence of a main case pending resolution, whether before the courts—including habeas corpus or amparo—or in the procedure for exhausting the administrative route, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. These requirements are not merely formal, as simple compliance is not enough; rather, it is also necessary that the norm challenged through this means has a direct impact on the underlying case, so that the decision in the action serves as a reasonable means to protect the injured right or interest within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the subject matter of the base case and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on it.\n\nIn the sub judice, this Tribunal expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 a.m. on February 23, 2026, that, under penalty of having the action denied in case of non-compliance, he had to: “indicate the base matter that legitimizes the petitioner to bring this proceeding and provide: 1) A certified copy of the brief by which the unconstitutionality of the norm in question in the base matter was invoked, prior to the filing of this proceeding. 2) The judicial power of attorney authorizing [Name 002] to represent him and file this action on his behalf. Likewise and without prejudice to the foregoing, pursuant to Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963, he is additionally warned that within the same period, he must attach and pay the Bar Association stamp in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under penalty—in this case—of not being heard until he complies with what has been ordered, without retroaction of terms.” Although the petitioner submitted some certified copies pertaining to a criminal case opened against the representative of the filer, in response to said warning, the truth is that he made no mention whatsoever of the existence of such duly certified invocation brief, nor did he provide it. Thus, even though the required power of attorney was provided, the base matter was indicated, and the required legal stamps were paid, it cannot be verified that the unconstitutionality of the challenged norm was invoked at any point. By virtue of the foregoing, the petitioner failed to comply with what this Tribunal warned regarding that point.\n\nIII.- In light of the foregoing and that the petitioner failed to comply with one of the warned requirements, in accordance with the provisions of Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to deny the processing of this unconstitutionality action.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The processing of the unconstitutionality action is denied for failure to comply with the requirement of providing a certified copy of the brief invoking the unconstitutionality in the base case.",
    "summary_es": "Se deniega el trámite a la acción de inconstitucionalidad por incumplimiento del requisito de aportar copia certificada del escrito de invocación de la inconstitucionalidad en el asunto base."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "In the sub judice, this Tribunal expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 a.m. on February 23, 2026, that, under penalty of having the action denied in case of non-compliance, he had to: “indicate the base matter that legitimizes the petitioner to bring this proceeding and provide: 1) A certified copy of the brief by which the unconstitutionality of the norm in question in the base matter was invoked, prior to the filing of this proceeding. 2) The judicial power of attorney authorizing [Name 002] to represent him and file this action on his behalf.",
      "quote_es": "En el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Although the petitioner submitted some certified copies pertaining to a criminal case opened against the representative of the filer, in response to said warning, the truth is that he made no mention whatsoever of the existence of such duly certified invocation brief, nor did he provide it.",
      "quote_es": "Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The processing of this action is denied.",
      "quote_es": "Se deniega el trámite a esta acción."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1386375",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "20260007005609-33238669-1.rtf\n\n\n\nExp: 26-005608-0007-CO \n\nRes. Nº 2026015324\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas treinta minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiséis.\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], con cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de representante de [Nombre 002], mayor, con cédula de identidad número [Valor 002]; contra el artículo 38 de la LEY DE PESCA Y ACUICULTURA, nro. 8436. \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de febrero de 2026, se solicita que se declare inconstitucional el artículo 38 de la Ley de Pesca y Acuicultura, nro. 8436. Manifiesta que la norma impugnada dispone lo siguiente: “La autoridad ejecutora de la presente Ley determinará los métodos, las técnicas, los equipos y las artes de pesca prohibidos. En las aguas jurisdiccionales del Estado costarricense, se prohíbe lo siguiente: a) Utilizar o llevar a bordo de una embarcación artes de pesca no autorizados por la autoridad ejecutora. b) Usar explosivos de cualquier naturaleza, dirigidos a la actividad pesquera. c) Emplear equipos acústicos como artes de pesca y sustancias tóxicas en las embarcaciones. d) Impedir el desplazamiento de los peces en sus migraciones naturales. e) interceptar peces en los cursos de agua mediante instalaciones, atajos y otros procedimientos que atenten contra la flora y fauna acuáticas. f) introducir especies vivas declaradas por el Estado como perjudiciales para los recursos pesqueros. g) Arrojar a las aguas superficiales, subterráneas y marítimas territoriales, directa o indirectamente, residuos o desechos líquidos, sólidos, gaseosos, radiactivos o no radiactivos, aguas negras, combustibles en cualquier estado, hidrocarburos, desechos tóxicos, desechos biológicos producto de la utilización de extractos de plantas para cegar peces y otros organismos acuáticos, sustancias químicas o sustancias de cualquier naturaleza, que alteren las características físicas, químicas y biológicas del agua y, consecuentemente, la hagan peligrosa para la salud de las personas, la fauna y flora terrestre y acuática, o la tornen inservible para usos domésticos, agrícolas, industriales o de recreación. h) Capturar ejemplares de especies de talla inferior a la autorizada. i) Utilizar dimensiones y materiales no autorizados para las mallas, los anzuelos, las redes y las artes de pesca en general que, en función del tipo de barco, maniobra de pesca o especie, no sean los fijados para las capturas. j) Emplear redes agalleras y redes de arrastre pelágicas de altura. k) Realizar toda práctica que atente contra la sustentabilidad del recurso pesquero. l) Utilizar embarcaciones sin su correspondiente licencia de pesca al día y que no estén debidamente identificadas con nombre, bandera y número de matrícula por ambos lados de la proa”. El artículo 151 de la Ley de Pesca y Acuicultura nro. 8436 establece un tipo penal que se lee así: “ARTÍCULO 151. Se impondrá multa de cinco a quince salarios base, de conformidad con el artículo 2 de la Ley N. 7337, a quien incurra en las conductas establecidas en los incisos a), b), c), d), e), f), g), i), j), k) y l) del artículo 38 de esta Ley”. Como se aprecia el artículo 151 de dicha ley, crea un tipo penal y refiere el mismo, al artículo 38, el cual en el inciso a) establece que es prohibido \"Utilizar o llevar a bordo\" y el mismo artículo, pero en el inciso i) establece que es prohibido solamente \"UTILIZAR\". El artículo 38 dicho, establece diferentes sanciones penales para la misma conducta. \"Llevar a bordo\" redes de pesca en una panga para pesca de subsistencia, es una actividad natural de pesca, pues los pescadores pescan con redes y si no las llevan a bordo, no pueden pescar. \"UTILIZAR\" redes de pesca es otra acción, otra conducta que, sí puede ser sancionable penalmente, el simple hecho de transportar redes de pesca, no alcanza siquiera a incrementar el riesgo permitido, para el bien jurídico. El principio de legalidad debe definir con claridad meridiana, la conducta prohibida sin ambigüedades. Pero en el caso del artículo 38, la misma norma establece tipicidad para una conducta (inciso a) y a la vez atipicidad para esa misma conducta (inciso i). Estamos en presencia de iguales supuestos de hechos, pero con consecuencias penales diferentes. Advierte que, sin duda estamos ante una antinomia dentro del mismo artículo, violando la exigencia de lex certa del principio de legalidad. Si el texto legal es contradictorio, no existe LEX CERTA. El principio de legalidad es la base del Estado de Derecho, su característica principal es la seguridad jurídica, garantizando que las personas conocen de antemano las normas que regulan su conducta. La función de garantía de la LEX CERTA consiste en delimitar con precisión el ámbito de lo prohibido, para que el ciudadano pueda conformar su conducta, sabiendo a qué atenerse. El artículo 38 supra indicado: viola el principio de legalidad establecido en la Constitución Política, en el artículo 39. La misma norma en el inciso a, prohíbe llevar a bordo y no prohíbe llevar a bordo a la vez, en el inciso i, esta contradicción legal genera una inseguridad jurídica en los pescadores artesanales quienes están siendo detenidos, condenados y perdiendo así, sus artes de pesca generando más pobreza de la que existe en las zonas pesqueras de subsistencia, además de una tremenda incertidumbre, por la que muchos pescadores no salen a pescar por temor a ser detenidos, condenados y perder sus herramientas de trabajo y así perder el único modo de llevar comida a su familia. Comenta un ejemplo ocurrido hace poco: un amigo pescador artesanal pescaba en la Isla de Chira y un amigo necesitaba un dinero y le ofreció vender sus redes de pesca muy baratas, las compró y se las llevó a \"bordo\" para su casa ubicada en Puerto Moreno, ese simple hecho de llevar a bordo, según el inciso a) del artículo 38 de la Ley de Pesca, sería un delito, pero para el inciso i del artículo 38 de dicha ley sería una conducta atípica. Los pescadores del golfo de Nicoya están \"varados en puerto\" no salen a pescar por temor a ser detenidos ante la incertidumbre del artículo 38 inciso a) e inciso i), (antinomia normativa). Estamos ante una criminalización y detenciones por una conducta socialmente adecuada de toda la vida en el Golfo de Nicoya. Un pescador artesanal pesca con redes y cómo podría pescar sin llevarlas a bordo. La contradicción interna del artículo 38 inciso a) e inciso i), genera una indeterminación normativa, imposible de superar, por lo que vulnera el principio de legalidad en la exigencia de LEX CERTA. El Estado pierde legitimidad para castigar con esta norma y debe declararse la inconstitucionalidad. Violación al principio de LEX CERTA implica que el tipo penal debe describir la conducta de forma clara precisa inequívoca, cuando el propio texto legal ofrece soluciones incompatibles sobre el mismo supuesto de hecho, la norma pierde determinación, una conducta no puede ser penalmente prohibida y no prohibida a la vez. El ciudadano no tiene la obligación de distinguir donde la ley no distingue. Debe de prevalecer: Nullum crimen, nulla poena sine lege CIERTA, de lo contrario se viola el principio de legalidad constitucional. Por las razones expuestas, solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 38 de la de Pesca y Acuicultura nro. 8436, por violación del artículo 39 de la Constitución Política.\n\n 2.- Mediante resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, la presidencia de esta Sala previno al accionante, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, indicar cuál era el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre. Del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previno adicionalmente que, dentro del mismo plazo, agregara y cancelara el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos\n\n3.- El 25 de febrero de 2026, el accionante manifiesta que cumple con lo prevenido y aporta varios documentos.\n\n 4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- SOBRE LOS SUPUESTOS DE LEGITIMACIÓN PARA LA INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan que este Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es: \n\n“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.\n\nEn consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).\n\nII.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Según se indicó, el artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional presupone, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, en el caso del control concreto o incidental, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de habeas corpus o de amparo- o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto. En cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que: \n\n“(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia nro. 2017-007744 de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2017).\n\nAsimismo, este Tribunal ha resuelto que la invocación de inconstitucionalidad debe efectuarse en el asunto base de previo a la interposición de la acción (véase, por ejemplo, voto nro. 2016-009868 de las 9:20 horas del 13 de julio de 2016). \n\nEn el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre. Del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previene adicionalmente que dentro del mismo plazo, agregue y cancele el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos”. Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó. De manera que, aun cuando se aportó el poder prevenido, se señaló el asunto base y se pagaron los timbres de ley prevenidos, no se puede constatar que se haya invocado, en momento alguno, la inconstitucionalidad de la norma impugnada. En virtud de lo anterior, el accionante incumplió lo prevenido por este Tribunal respecto de ese extremo. \n\nIII.- Visto lo anterior y que el accionante incumplió uno de los requisitos prevenidos, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es denegar el trámite a esta acción de inconstitucionalidad. \n\n IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se deniega el trámite a esta acción. \n\n \n\n\n434I43VH1HWRI61\nFERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENTE/A\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 26-005608-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "EXP: 26-005608-0007-CO\n\nRes. No. 2026015324\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours thirty minutes on the twenty-ninth of April of two thousand twenty-six.\n\nAction of unconstitutionality brought by [Name 001], holder of identity card number [Value 001], in his capacity as representative of [Name 002], of legal age, holder of identity card number [Value 002]; against Article 38 of the FISHING AND AQUACULTURE LAW, No. 8436.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on February 17, 2026, it is requested that Article 38 of the Fishing and Aquaculture Law, No. 8436, be declared unconstitutional. He states that the challenged norm provides as follows: “The executive authority of this Law shall determine the prohibited methods, techniques, equipment, and fishing gear. In the jurisdictional waters of the Costa Rican State, the following is prohibited: a) Using or carrying on board a vessel fishing gear not authorized by the executive authority. b) Using explosives of any nature, directed at fishing activity. c) Employing acoustic equipment as fishing gear and toxic substances on vessels. d) Impeding the movement of fish in their natural migrations. e) Intercepting fish in watercourses through installations, shortcuts, and other procedures that threaten aquatic flora and fauna. f) Introducing live species declared by the State as harmful to fishery resources. g) Discharging into surface, subterranean, and territorial maritime waters, directly or indirectly, liquid, solid, gaseous, radioactive or non-radioactive residues or wastes, blackwater, fuels in any state, hydrocarbons, toxic wastes, biological wastes resulting from the use of plant extracts to blind fish and other aquatic organisms, chemical substances or substances of any nature, that alter the physical, chemical, and biological characteristics of the water and, consequently, make it dangerous to the health of persons, terrestrial and aquatic fauna and flora, or render it unusable for domestic, agricultural, industrial, or recreational uses. h) Capturing specimens of species of a size smaller than that authorized. i) Using unauthorized dimensions and materials for meshes, hooks, nets, and fishing gear in general that, depending on the type of boat, fishing operation, or species, are not those established for catches. j) Employing gillnets and pelagic trawl nets. k) Carrying out any practice that threatens the sustainability of the fishery resource. l) Using vessels without their corresponding up-to-date fishing license and that are not duly identified with a name, flag, and registration number on both sides of the bow.” Article 151 of the Fishing and Aquaculture Law No. 8436 establishes a criminal offense that reads as follows: “ARTICLE 151. A fine of five to fifteen base salaries, in accordance with Article 2 of Law No. 7337, shall be imposed on whoever incurs the conduct established in subsections a), b), c), d), e), f), g), i), j), k) and l) of Article 38 of this Law.” As can be seen, Article 151 of said law creates a criminal offense and refers it to Article 38, which in subsection a) establishes that it is prohibited to \"Use or carry on board\" and the same article, but in subsection i) establishes that it is prohibited only to \"USE\". Said Article 38 establishes different criminal sanctions for the same conduct. \"Carrying on board\" fishing nets in a panga for subsistence fishing is a natural fishing activity, since fishermen fish with nets and if they do not carry them on board, they cannot fish. \"USING\" fishing nets is another action, another conduct that, yes, can be criminally sanctionable, the simple act of transporting fishing nets does not even increase the permitted risk for the legal interest. The principle of legality must define with crystal clarity the prohibited conduct without ambiguities. But in the case of Article 38, the same norm establishes criminality for one conduct (subsection a) and simultaneously non-criminality for that same conduct (subsection i). We are in the presence of equal factual scenarios, but with different criminal consequences. He warns that, without a doubt, we are facing an antinomy within the same article, violating the requirement of lex certa of the principle of legality. If the legal text is contradictory, LEX CERTA does not exist. The principle of legality is the basis of the Rule of Law, its main characteristic is legal certainty, guaranteeing that persons know in advance the norms that regulate their conduct. The guarantee function of LEX CERTA consists of precisely delimiting the scope of the prohibited, so that the citizen can conform their conduct, knowing what to expect. Article 38 indicated above: violates the principle of legality established in the Political Constitution, in Article 39. The same norm in subsection a) prohibits carrying on board and does not prohibit carrying on board at the same time, in subsection i); this legal contradiction generates legal uncertainty for artisanal fishermen who are being detained, convicted, and thus losing their fishing gear, generating more poverty than already exists in subsistence fishing areas, in addition to tremendous uncertainty, because of which many fishermen do not go out to fish for fear of being detained, convicted, and losing their work tools and thus losing the only way to bring food to their family. He comments on an example that occurred recently: an artisanal fisherman friend was fishing on Isla de Chira and a friend needed money and offered to sell his fishing nets very cheaply, he bought them and took them \"on board\" to his home located in Puerto Moreno; that simple act of carrying on board, according to subsection a) of Article 38 of the Fishing Law, would be a crime, but for subsection i) of Article 38 of said law it would be atypical conduct. The fishermen of the Gulf of Nicoya are \"stranded in port,\" they do not go out to fish for fear of being detained, given the uncertainty of Article 38 subsection a) and subsection i) (normative antinomy). We are facing criminalization and detentions for socially adequate lifelong conduct in the Gulf of Nicoya. An artisanal fisherman fishes with nets and how could he fish without carrying them on board. The internal contradiction of Article 38 subsection a) and subsection i) generates a normative indeterminacy, impossible to overcome, for which it violates the principle of legality in the requirement of LEX CERTA. The State loses legitimacy to punish with this norm, and its unconstitutionality must be declared. Violation of the principle of LEX CERTA implies that the criminal offense must describe the conduct in a clear, precise, unequivocal manner; when the legal text itself offers incompatible solutions for the same factual scenario, the norm loses determination; a conduct cannot be criminally prohibited and not prohibited at the same time. The citizen has no obligation to distinguish where the law does not distinguish. The following must prevail: Nullum crimen, nulla poena sine lege CERTA, otherwise the constitutional principle of legality is violated. For the reasons stated, he requests that the unconstitutionality of Article 38 of the Fishing and Aquaculture Law No. 8436 be declared, for violation of Article 39 of the Political Constitution.\n\n2.- By resolution at 10:04 hours on February 23, 2026, the Presidency of this Chamber warned the petitioner, under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, to indicate which was the underlying matter that legitimizes the petitioner to file this process and; to provide: 1) A certified copy of the brief through which the unconstitutionality of the norm in question was invoked in the underlying matter, prior to the filing of this process. 2) The judicial power of attorney by which [Name 002] authorizes him to represent him and file this action in his name. Similarly, and without prejudice to the foregoing, in accordance with Article 4 of Law Number 3245 of December 3, 1963, he was additionally warned that, within the same period, he add and cancel the stamp of the Colegio de Abogados for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under the warning –in this case– of not hearing the neglectful party until the ordered is complied with, without retroaction of terms.\n\n3.- On February 25, 2026, the petitioner states that he complies with what was ordered and provides several documents.\n\n4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- ON THE ASSUMPTIONS OF STANDING FOR THE FILING OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible for this Court to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates standing to file actions of unconstitutionality and provides for different situations. In the first paragraph, the existence of a pending matter to be resolved is required, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo remedies– or in an administrative one –in the procedure to exhaust this avenue–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the underlying matter is not required–, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. In judgment No. 04190-95 at 11:33 hours on July 28, 1995, this Court specified that the action of unconstitutionality is:\n\n“(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved is required –whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue– in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, since it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue –assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction …”.\n\nIn line with the above, this Chamber has indicated that “the action process is, mainly, of an incidental nature, so a pending matter to be resolved in the administrative avenue –in the administrative procedure for contesting the final act– or judicial avenue is required for the action to proceed. Thus, only in exceptional cases established by law is the existence of that requirement not necessary” (judgment No. 2018-018560 at 9:20 hours on November 7, 2018). It has also clarified that “the assumptions contained in the 2nd paragraph of Article 75 constitute an exception to the rule established in the 1st paragraph (incidental avenue) that must be carefully assessed” (judgment No. 2018-008413 at 9:20 hours on May 30, 2018).\n\nII.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. As indicated, Article 75, first paragraph, in fine, of the Law of Constitutional Jurisdiction presupposes, for the purposes of the admissibility of an action of unconstitutionality, in the case of concrete or incidental review, the existence of a main matter pending resolution, whether before the courts –including habeas corpus or amparo– or in the procedure to exhaust the administrative avenue, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. These requirements do not translate into a merely formal question, since mere compliance with them is not enough; rather, it is also required that the norm challenged through this avenue have a direct impact on the matter serving as the basis, in such a way that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest harmed within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the underlying matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on the matter. It is for this reason that, in accordance with Articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, the petitioners must certify and provide a literal certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the underlying matter, in order to verify their incidence in such matter. Regarding the requirements that said invocation brief must meet, this Chamber has repeatedly indicated that:\n\n“(…) although an extensive foundation is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the underlying matter the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked ... and the constitutional norms considered infringed be indicated…”. (Judgment No. 2014-000851 at 14:30 hrs. on January 22, 2014).” (Judgment No. 2017-007744 at 9:15 hours on May 24, 2017).\n\nLikewise, this Court has resolved that the invocation of unconstitutionality must be made in the underlying matter prior to the filing of the action (see, for example, vote No. 2016-009868 at 9:20 hours on July 13, 2016).\n\nIn the sub judice case, this Court expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 hours on February 23, 2026, that, under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, he must: “indicate what is the underlying matter that legitimizes the petitioner to file this process and; provide: 1) A certified copy of the brief through which the unconstitutionality of the norm in question was invoked in the underlying matter, prior to the filing of this process. 2) The judicial power of attorney by which [Name 002] authorizes him to represent him and file this action in his name. Similarly, and without prejudice to the foregoing, in accordance with Article 4 of Law Number 3245 of December 3, 1963, he is additionally warned that within the same period, he add and cancel the stamp of the Colegio de Abogados for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under the warning –in this case– of not hearing the neglectful party until the ordered is complied with, without retroaction of terms.” Although the petitioner presented some certified copies alluding to a criminal case opened against the manager's represented party, in response to such warning, the truth is that he made no mention of the existence of such a duly certified invocation brief, nor did he provide it. Thus, even though the required power of attorney was provided, the underlying matter was indicated, and the required legal stamps were paid, it cannot be verified that the unconstitutionality of the challenged norm was invoked, at any moment. By virtue of the foregoing, the petitioner failed to comply with what was ordered by this Court regarding that point.\n\nIII.- Given the foregoing and that the petitioner failed to comply with one of the required requirements, in accordance with the provisions of ordinal 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to deny the processing of this action of unconstitutionality.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on the Electronic File before the Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe processing of this action is denied.\n\n434I43VH1HWRI61\nFERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENT\n\nFILE No. 26-005608-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro)."
}