{ "id": "nexus-sen-1-0007-1388559", "citation": "Res. 16941-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Omisión en ejecutar clausura de hotel por deficiencias sanitarias y contaminación", "title_en": "Failure to enforce closure of hotel due to sanitary deficiencies and pollution", "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un amparo contra el Ministerio de Salud por no ejecutar materialmente la clausura inmediata e indefinida ordenada al Hotel ESO en Santa Teresa de Cóbano. La inspección técnica de enero de 2026 detectó graves anomalías en el sistema de tratamiento de aguas residuales, incluido el uso prohibido de pozos de infiltración y descargas que ponían en riesgo la salud pública y el ecosistema marino. Aunque se dictó orden sanitaria de clausura y se impuso multa, el hotel continuó operando de forma clandestina. La Sala determinó que la autoridad recurrida no verificó efectivamente el cumplimiento de la orden ni ejecutó el cierre, basándose en información unilateral del hotel y posponiendo inspecciones. Esto constituyó una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que se declaró con lugar el recurso y se ordenó al Ministerio de Salud compeler el cumplimiento inmediato de la clausura y dictar todas las medidas necesarias para resguardar la zona marítimo terrestre afectada.", "summary_en": "The Constitutional Court reviewed a writ of amparo against the Ministry of Health for failing to materially enforce the immediate and indefinite closure ordered for Hotel ESO in Santa Teresa de Cóbano. A technical inspection in January 2026 found serious anomalies in the wastewater treatment system, including the prohibited use of infiltration wells and discharges endangering public health and the marine ecosystem. Although a sanitary closure order was issued and a fine imposed, the hotel continued operating clandestinely. The Court found that the respondent authority did not effectively verify compliance with the order or execute the closure, relying on unilateral information from the hotel and postponing inspections. This constituted a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, so the amparo was granted and the Ministry of Health was ordered to compel immediate compliance with the closure and take all necessary measures to protect the affected maritime-terrestrial zone.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "15/05/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "orden sanitaria", "pozos de infiltración", "STAR (Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales)", "ZMT (Zona Marítimo Terrestre)", "Drittwirkung (eficacia horizontal de los derechos fundamentales)", "principio precautorio", "Sala Constitucional", "amparo" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "orden sanitaria", "clausura", "Ministerio de Salud", "tratamiento de aguas residuales", "pozos de infiltración", "contaminación hídrica", "zona marítimo terrestre", "ambiente sano", "amparo ambiental", "Drittwirkung", "principio precautorio", "principio preventivo", "Corte Interamericana de Derechos Humanos", "interés público", "permiso sanitario de funcionamiento" ], "keywords_en": [ "sanitary order", "closure", "Ministry of Health", "wastewater treatment", "infiltration wells", "water pollution", "maritime-terrestrial zone", "healthy environment", "environmental amparo", "Drittwirkung", "precautionary principle", "preventive principle", "Inter-American Court of Human Rights", "public interest", "sanitary operating permit" ], "excerpt_es": "De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias legales, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que en diciembre de 2025, se recibió en el Área Rectora de Salud Peninsular una denuncia por la carencia de permisos al día de Hotel ESO en Santa Teresa de Cóbano, interpuesta por el recurrente [Nombre 001], apoderado de la empresa Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, dueña de la propiedad donde se encuentra operando el hotel. Mediante Orden Sanitaria N°MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, de fecha 23 de enero de 2026, emitida por autoridades de salud del Área Rectora de Salud Peninsular y notificada con correo electrónico de las 17:36 horas de ese mismo día, con plazo de cumplimiento inmediato y de vencimiento, hasta cumplir con todo lo ordenado, se le hizo saber al señor Noah Werner, documento de identidad número 5677466077, representante legal de The Eso Santa Teresa Limitada, cédula jurídica número 3-102-917661, lo que sigue: \n\n“… De conformidad con la información derivada de la visita del día 21 de enero, consignada en el Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. Durante la inspección hubo hallazgos como obras que obstruyen el acceso al sitio donde [sic] ubica el STAR, se tapó con una terraza de madera y donde se ubicaban los pozos de infiltración hay una tarima de cemento y madera. Evidencias organolépticas de que el sistema de tratamiento no está funcionando adecuadamente, posee olor a proceso anaeróbico, con coloración gris, con pocos lodos. Los tanques esta [sic] sobrecargados. El tanque de riego está colapsado. El área de riego es mucho menor a la anterior, se han construido tarimas y eliminado [sic] sectores de riego. Además de que ha suministrado información de obras de reparación no autorizadas por parte de los órganos competentes ni en las plataformas de trámite de APC o Ventanilla VUI STAR de Sistemas de Tratamiento de aguas residuales. Incumpliéndose los [sic] ordenado en [sic] ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 sobre: Poseer una disposición final de las aguas residuales tratadas del sistema de tratamiento de aguas residuales. Los pozos de infiltración no se permiten. Se debe realizar todos los trámites legales nacionales por la modificación en el sistema de tratamiento tramitado. Al haberse comprobado la existencia de graves anomalías que comprometen la salud humana y ambiental, se procede conforme a las leyes y reglamentos en materia sanitaria nacional.\n\nPor ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria:\n\n1. Clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la Planta de tratamiento.\n\n2. Para continuar con la actividad, deberá cumplir con las órdenes previas de la manera en que se solicitó desde el principio, con planos y trámites en las plataformas de ley según corresponda.\n\n3. Deberá realizar la [sic] obras de compensación ambiental que correspondan.\n\n4. Deberá solicitar los permisos municipales correspondientes para la remoción de las obras constructivas que no fueron tramitadas como corresponde, relacionadas con el Sistema de Tratamiento de aguas residuales y de la tarima que se observa en los documentos aportados con la firma del representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notificado en este acto…”.\n\nEn suma, de conformidad con las razones expuestas, se verifica la lesión al derecho a un ambiente sano y equilibrado y, en consecuencia, el recurso debe declararse con lugar.", "excerpt_en": "Based on the sworn reports with the legal, even criminal, consequences set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is proven that in December 2025, a complaint was received by the Peninsular Health Rectorate about the lack of current permits of Hotel ESO in Santa Teresa de Cóbano, filed by the petitioner [Name 001], attorney-in-fact of Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, owner of the property where the hotel is operating. Through Health Order No. MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, dated January 23, 2026, issued by health authorities of the Peninsular Health Rectorate and notified by email at 5:36 p.m. that same day, with an immediate compliance deadline and expiration until all terms are met, Mr. Noah Werner, ID number 5677466077, legal representative of The Eso Santa Teresa Limitada, legal ID number 3-102-917661, was informed as follows:\n\n“…Based on the information derived from the inspection visit on January 21, recorded in Inspection Report MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. During the inspection, findings included works obstructing access to the site where the STAR is located, it was covered with a wooden deck, and where the infiltration wells were located there is a concrete and wood platform. Organoleptic evidence that the treatment system is not functioning properly, with an anaerobic process odor, gray coloration, and little sludge. The tanks are overloaded. The irrigation tank is collapsed. The irrigation area is much smaller than before, platforms have been built and irrigation sectors eliminated. In addition, information on unauthorized repair works has been provided, without going through the competent bodies or the APC or VUI STAR platforms for wastewater treatment systems. Thus violating the terms of HEALTH ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 regarding: Having a final disposal of treated wastewater from the wastewater treatment system. Infiltration wells are not permitted. All national legal procedures for the modification of the processed treatment system must be carried out. Having verified the existence of serious anomalies that compromise human and environmental health, actions are taken in accordance with national health laws and regulations.\n\nSince the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and since this is a matter of public interest, in order to correct anomalies according to standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following health order:\n\n1. Immediate and indefinite closure of all operation and businesses dependent on the treatment plant.\n\n2. To continue the activity, previous orders must be complied with as originally requested, with plans and procedures on the legal platforms as applicable.\n\n3. The corresponding environmental compensation works must be carried out.\n\n4. The corresponding municipal permits must be requested for the removal of construction works that were not properly processed, related to the wastewater treatment system and the platform observed in the documents provided with the signature of the legal representative The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notified in this act…”.\n\nIn sum, based on the reasons set forth, the violation of the right to a healthy and balanced environment is verified and, consequently, the amparo must be granted.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted: the Court orders the Ministry of Health to compel compliance with the sanitary closure order of Hotel ESO and take all necessary measures to protect the affected maritime-terrestrial zone from pollution.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo: la Sala ordena al Ministerio de Salud compeler el cumplimiento de la orden sanitaria de clausura del Hotel ESO y dictar todas las medidas necesarias para resguardar la zona marítimo terrestre afectada por la contaminación." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "This Court considers it important to emphasize that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects components of the environment, such as forests, rivers, seas and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individuals.", "quote_es": "Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales." }, { "context": "Hechos probados, correo del 26 de febrero de 2026", "quote_en": "Regrettably, the overdue orders were ignored, and there is one currently in force which cannot be lifted with just videos and emails. The pollution situation in the maritime-terrestrial zone (ZMT) is serious and must be resolved properly.", "quote_es": "Lamentablemente se ignoraron las órdenes que vencieron, y hay una vigente en este momento que no se puede levantar con solamente videos y correos electrónicos. La situación de contaminación en ZMT es grave y debe solucionarse como corresponde." }, { "context": "Hechos no probados", "quote_en": "On the other hand, it is not proven that through an inspection, the Peninsular Health Rectorate had verified compliance with health order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026.", "quote_es": "Por otra parte, se tiene por no demostrado que mediante una inspección, el Área Rectora de Salud Peninsular hubiera verificado el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1388559", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-006387-0007-CO\n\nRes. Nº 2026016941\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad número [Valor 001], contra el Ministerio de Salud.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 23 de febrero del 2026, el recurrente alegó, en resumen, que, mediante el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-047-2025 del 31 de marzo del 2025, la autoridad recurrida confirmó la existencia de graves deficiencias sanitarias en el sistema de tratamiento de aguas residuales del establecimiento conocido como The ESO Hotel Santa Teresa, ubicado en Cóbano, Puntarenas. La inspección técnica determinó que el establecimiento utilizaba pozos de infiltración, los cuales están terminantemente prohibidos por el ordenamiento jurídico. Considera que, esta situación no solo constituye un incumplimiento legal, sino que genera una descarga de aguas residuales que pone en riesgo la salud pública y el ecosistema marino al direccionarse hacia el océano. Ante la persistencia del riesgo sanitario y el incumplimiento de las prevenciones iniciales, el Ministerio de Salud emitió en fecha del 23 de enero de 2026 las órdenes sanitarias MS-DRRSPC-DARSPE-OS018-2026 y MS-DRRSPC-DARSPE-OS-019-2026. En dichos actos, la autoridad ordenó la clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la planta de tratamiento. Estas órdenes, según la propia normativa citada por la recurrida, son de acatamiento obligatorio e inmediato por tratarse de un asunto de orden e interés público. Acusa que, la autoridad recurrida, a través del director de Área Rectora de Salud Peninsular, ha reconocido que el establecimiento no cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente. Arguye que, se ha indicado que la renovación del permiso es jurídicamente improcedente hasta que se demuestre el levantamiento de las órdenes sanitarias y el cumplimiento de las multas impuestas; sin embargo, aunque se carece de habilitación sanitaria y de patente municipal para operar, según lo confirma el Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, el establecimiento continúa realizando actividades comerciales de forma clandestina. Indica que, a pesar de la gravedad de los hallazgos y del vencimiento de los plazos de clausura, el Ministerio de Salud ha omitido ejecutar de forma material el cierre del local. Menciona que, el 05 de febrero de 2026, el director de Área comunicó que, tras consultas superiores, se determinó que \"no era posible un desalojo administrativo\", limitándose a la notificación de multas que no detienen la contaminación actual. Alega que, la autoridad ha postergado las inspecciones de seguimiento y la ejecución de la clausura bajo excusas de agenda institucional, como la atención de centros educativos por procesos electorales, permitiendo que la descarga ilegal de aguas al océano continúe sin interrupción. Sostiene que, se ha puesto en conocimiento de la autoridad recurrida que el inquilino ha incurrido presuntamente en el delito de rompimiento de sellos de clausura para mantener la operación comercial. Estima que, esta conducta de desobediencia a la autoridad sanitaria ha sido tolerada por omisión, ya que el Ministerio de Salud no ha procedido con el auxilio de la Fuerza Pública para garantizar la inviolabilidad de los sellos y el cese efectivo de la actividad, tal como lo facultan los artículos 355 y 356 de la Ley General de Salud. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, la institución recurrida no ha atendido los hechos puestos en su conocimiento de forma efectiva, persiste una dilación para iniciar con las diligencias que la urgencia del caso amerita, y en consecuencia, ha incurrido en una evidente omisión de acción al no tomar las medidas afirmativas y correctivas dentro del ámbito de sus competencias. Acusa que, dicha inacción institucional injustificada es la que motiva la interposición del presente recurso de amparo. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales.\n\n 2.- Por resolución de las quince horas treinta y tres minutos del trece de marzo de dos mil veintiséis, se le dio curso al proceso.\n\n 3.- Rindió informe Juan Gabriel Ledezma Acevedo, director del Área Rectora de Salud Peninsular. Indicó lo siguiente:\n\n“PRIMERO: Que desde diciembre de 2025, se recibió una denuncia por la carencia de permisos al día de Hotel ESO en Santa Teresa de Cóbano. Solicitando el apoderado [Nombre 001], la clausura de las actividades. “Espero se encuentren bien, escribo en nombre de la empresa Montezuma Santa Teresa S.A., sociedad dueña de la propiedad donde seencuentra operando el Hostal “ESO” (antes Hostal “Selina Norte”). Adjunto documento de titularidad. Mi representado se encuentra preocupado por la posibilidad de que el Hostal se encuentra expendiendo licores sin la licencia de licorescorrespondiente, así como presuntamente no cuenta con licencia comercial ni permiso sanitaria de funcionamiento. Nuestra intención, como propietarios de la fi nca, es colaborar activamente con la Municipalidad y el Ministerio de Salud, para procederde forma inmediata con la clausura de las actividades dentro de la propiedad. Permanecemos a sus órdenes, con el fi n de ejecutar las clausuras a la brevedad posible, siendo que mi cliente no desea exponerse en nombre propio a la ejecución de actividades al margen de la legalidad.” Ante la solicitud se respondió el día siguiente: “Buen día, de nuestra parte cuenta con3 Permisos, 2 vigentes y uno vencido. El de restaurante está vencido desde julio según lo que acabo de revisar.” Se adjunta copia de correo electrónico. Que los inquilinos de Hotel Eso intentaron renovar los Permisos de Funcionamiento vencidos en enero de 2026. Pero se rechazaron por existir una orden sanitaria previamente notificada en fecha 10 de julio de 2025 y que no se había demostrado su cumplimiento. SEGUNDO: En conformidad, se procedió a notificar una orden de clausura el 23 de enero de 2026, con base en dicho incumplimiento con el siguiente encabezado: Nombre completo de la persona a notificar: NOAH WERNER, Cédula: 5677466077 Cargo: Representante legal, representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102- 917661 Nombre del establecimiento y número del expediente: 005-2025, Eso Hotel, ESO SPA, ESO Restaurante. Dirección para notificación: aurtecho@fayca.com, criegal@deloitte.co Fecha de Emisión: 23 -01-2026 Plazo de cumplimiento: inmediato Fecha de Notificación: 23 -01-2026 Fecha de vencimiento: Hasta cumplir todos los puntos “De conformidad con la información derivada de la visita del día 21 de enero, consignada en el Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-5910-2026. Durante la inspección hubo hallazgos como obras que obstruyen el acceso al sitio donde ubica el STAR, se tapó con una terraza de madera y donde se ubicaban los pozos de infiltración hay una tarima de cemento y madera. Evidencias organolépticas de que el sistema de tratamiento no está funcionando adecuadamente, posee olor a proceso anaeróbico, con coloración gris, con pocos lodos. Los tanques esta sobrecargados. El tanque de riego está colapsado. El área de riego es mucho menor a la anterior, se han construido tarimas y eliminado sectores de riego. Además de que ha suministrado información de obras de reparación no autorizadas por parte de los órganos competentes ni en las plataformas de trámite de APC o Ventanilla VUI STAR de Sistemas de Tratamiento de aguas residuales. Incumpliéndose los ordenado en ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-122- 2025 sobre: Poseer una disposición final de las aguas residuales tratadas del sistema de tratamiento de aguas residuales. Los pozos de infiltración no se permiten. Se debe realizar todos los trámites legales nacionales por la modificación en el sistema de tratamiento tramitado.” Cuerpo de la orden: “ 1. Clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la Planta de tratamiento.\n\n2. Para continuar con la actividad, deberá cumplir con las órdenes previas de la manera en que se solicitó desde el principio, con planos y trámites en las plataformas de ley según corresponda. 3. Deberá realizar la obras de compensación ambiental que correspondan. 4. Deberá solicitar los permisos municipales correspondientes para la remoción de las obras constructivas que no fueron tramitadas como corresponde, relacionadas con el Sistema de Tratamiento de aguas residuales y de la tarima que se observa en los documentos aportados con la firma del representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102- 917661 notificado en este acto.” Se adjunta copia de la orden y Copia de correo con la notificación TERCERO: El mismo día se recibió respuesta por correo electrónico que se adjunta sobre el cumplimiento de la orden: “Estimado Dr. Juan Gabriel Ledezma Área Rectora de Salud Peninsular – Ministerio de Salud: De conformidad con la visita realizada el día miércoles 21 de enero por la inspectora *María FernandaArrieta, y atendiendo las observaciones y consultas efectuadas en sitio, por este medio procedemos ainformar las acciones correctivas y de verificación ejecutadas y programadas, conforme al sistema detratamiento de aguas residuales del **Hotel ESO Santa Teresa (Exp. 005-2025)*: 1.⁠ ⁠*Exceso de lodos:* Ante la evidencia de acumulación/exceso de lodos, se ha programado para el*sábado 24 de enero* la atención mediante *camión cisterna* para evacuar el excedente identificado. 2.⁠ ⁠*Aireación (tanque aeróbico):* El sistema de bombas asociado al tanque aeróbico ha sido*reprogramado* para mantener un *horario constante de aireación*, asegurando estabilidad operativadel proceso biológico. 3.⁠ ⁠*Riego por goteo:* Se han realizado *excavaciones puntuales* en líneas/mangueras del sistema deriego por goteo, con el fin de que la inspección pueda *evidenciar el trazado y el flujo* del sistema enoperación. 4.⁠ ⁠*Mantenimiento profundo:* El técnico a cargo de la planta se encuentra *el día de hoy en sitio,ejecutando un **reseteo del sistema* y un *mantenimiento profundo*, correspondiente al serviciosemestral programado. Se adjunta imagenes.\n\n5.⁠ ⁠*Trampas de grasa:* Las trampas de grasa han sido *debidamente limpiadas*, conforme a rutina demantenimiento correctivo/preventivo. 6.⁠ ⁠*Verificación de eliminación de pozos de infiltración:* Se procederá a *abrir el registro* donde seubicaban los tanques/pozos de infiltración, para que la inspección pueda *constatar físicamente sueliminación. Esta verificación podrá realizarse **a partir del lunes 26 de enero*. En virtud de lo anterior, y considerando que las acciones descritas *atienden dudas surgidas durante lavisita, **corrigen anomalías parciales detectadas* y *ajustan la operación del sistema conforme areglamentos aplicables, solicitamos respetuosamente una **reinspección a partir del día lunes 26 deenero, con el objetivo de evidenciar la subsanación de los elementos asociados a la orden sanitaria y dar continuidad al trámite de **renovación del Permiso Sanitario de Funcionamiento*. Quedamos atentos a la confirmación de fecha y hora de reinspección, y a cualquier requerimientoadicional que el Área Rectora estime pertinente. Atentamente, Noah Werner Representante Legal Hotel ESO Santa Teresa (ESO Hotel / ESO SPA / ESO Restaurante) The ESO Santa Teresa Limitada – Cédula Jurídica 3-102-917661 +506 88961661 | mail@arenaalta.com” CUARTO: En fecha 30 de enero se recibió correo con impugnación a la clausura con la siguiente información: “San José, 30 de enero de 2025. Señor Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo Director Área Rectora de Salud Peninsular Ministerio de Salud MINSA\n\nRef.- Impugnación contra N°MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 y solicitud de medida cautelar administrativa. Siguiendo órdenes de NOAH WEGNER, mayor, documento de identidad 5677466077, en calidad de representante legal de THE ESO SANTA TERESA LIMITADA, de cédula jurídica 3- 102-917661 en tiempo y forma, se interponen recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra de la orden sanitaria N°MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018- 2026, notificada el 23 de enero de 2026 mediante correo electrónico. Se ruega apreciar que, al amparo del principio de informalismo y de los artículos 68 y 260.2 de la Ley General de la Administración Pública, la presente gestión recursiva se presenta por medio de correo electrónico. En virtud de ello, se adjuntan los siguientes archivos: 1. Anexo 1: INFORME TÉCNICO DE ATENCIÓN Y CIERRE DE HALLAZGOS, que - a su vez- contiene un anexo de “Manuales y bitácora (carátula + extracto de registros)”. a. Anexo 1. A: Registro fotográfico de eliminación de pozos de infiltración 2. Anexo 2: INFORME DE PÉRDIDAS FINANCIERAS E IMPACTO OPERATIVO. 3. Anexo 3.1: Registro de reservaciones. 4. Anexo 3.2: Registro de reservaciones. 5. Anexo 3.3: Anexo 3.1 Registro de reservaciones. Por favor, confirmar de recibido del presente correo electrónico, así como sus archivosadjuntos. Saludos cordiales, Gloriana Urrutia Vindas Asistente Legal · Paralegal”\n\nQUINTO: El 2 de febrero de 2026 se solicitó por correo electrónico a la Ing. Arrieta de Regulación de la salud, revisar el cumplimiento que aducían con la siguiente indicación:\n\n“Recibido el informe. Ahora, la administración o inquilino Noah Werner, indica en revocatoria, que ya corrigieron todo, de modo que solicito su criterio técnico sobre el documento de revocatoria, que le voy a reenviar.” Se adjunta copia de correo electrónico de instrucciones y copia de Revocatoria o impugnación. SEXTO El día 4 de febrero de 2026, el suscrito de manera personal notificó a Noah Werner la multa por incumplimiento de la orden sanitaria. Informe Sanitario MS-DARSPE-IS-02- 2026 que se adjunta. SÉPTIMO Se informó al denunciante y recurrente de este caso, el 6 de febrero mediante correo electrónico, que cada duda al respecto y cada información que se enviara se iba a tomar en cuenta para el expediente del caso: “Buenas tardes señor [Nombre 001] y estimables funcionarios públicos, agradezco las sugerencias. Para aclarar cada punto de manera concisa, debo indicar. 1. El sitio tiene 1 orden sanitaria sobre la cual está pendiente el trámite de planos en APC, el resto de la orden ha sido respondido con uningeniero a cargo y contrataron otro ingeniero especialista que se han hecho cargo de llevar a cabo las acciones de cumplimiento. 2. El permiso no se puede renovar hasta que se cumplan las órdenes sanitarias y se levanten. Pero el trámite de renovación está presentado ennuestras ofi cinas desde enero. Si la orden se cumple, se renueva el permiso. Si no se cumple o si la dirección regional Pacífi co Central confi rmala clausura ante la apelación, se procede con clausura. 3. Queda claro que el propietario de la concesión no está conforme con su inquilino y que ha solicitado su desalojo. 4. Hace 2 días notifiqué la multa, y esta tiene 20 días hábiles para que se cancele. Si no se cancela, no se renueva el permiso de funcionamientotampoco.\n\n5. Debo trasladar el expediente sobre este caso a la dirección regional porque existe una revocatoria con apelación, a las órdenes sanitarias declausura. 6. El informe de la Ing. María Arrieta, se basa en la inspección de enero. Es decir, que yo multé a los inquilinos desde que levantó el Acta deInspección, y ese informe estaba pendiente, se terminó hoy, Todavía falta la inspección posterior a mi notifi cación de multa, la cual se hará conla parte propietaria de la concesión representada por su persona, y con policía para evitar confl ictos. 7. Cada correo que me envíe en medio de mi trámite de informe de actuaciones para la revocatoria se atrasa más. Porque me toca analizar lainformación nueva, como lo hice hoy con la resolución del Juzgado de Puntarenas sobre el desalojo, que debo agregarla para mejor resolver, asícomo este correo electrónico. Espero aclarar sus dudas, y que se resuelva conforme a la ley.” Se adjunta copia de correo electrónico OCTAVO: El 10 de febrero, se recibieron los resultados de análisis de laboratorio de la planta de tratamiento funcionando adecuadamente. Se adjunta copia de examen de laboratorio NOVENO: El 17 de febrero, se recibió el pago de la multa por parte de los representantes del sitio Hotel ESSO. Se adjunta copia de correo con el voucher cancelado. DÉCIMO: El 19 de febrero se recibió un informe de cumplimiento de la orden sanitaria por parte de la representación de Hotel ESSO con el siguiente objetivo: “OBJETIVO DEL INFORME El presente informe tiene como objetivo documentar la visita técnica realizada al Hotel ESO, con el fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones establecidas en la Orden Sanitaria emitida por el Ministerio de Salud, relacionada con el sistema de tratamiento de aguas residuales y las áreas de infiltración asociadas. Se adjunta copia de dicho informe y de correo de cumplimiento.” … DÉCIMO PRIMERO: El 26 de febrero de 2026 se contestó lo siguiente al RECURRENTE [Nombre 001]: “Estimado caballero, no podemos inspeccionar ese sitio esta semana. No pasó por APC nada de lo mencionado y eso lo pedían las órdenes sanitarias.\n\nDeben desalojar, o tendremos que hacerlo nosotros con policía. Lamentablemente se ignoraron las órdenes que vencieron, y hay una vigente en este momento que no se puedelevantar con solamente videos y correos electrónicos. La situación de contaminación en ZMT es grave y debe solucionarse como corresponde. No podemos enviar a inspeccionar todos los días a ver qué están haciendo. Esta semana se tiene como prioridad la visita a centros educativos para las votaciones del domingo. Se adjunta copia de correo electrónico Ese mismo día respondió el Ingeniero Segura contestó: El vie, 20 feb 2026 a las 15:19, Ing. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Buenas tardes estimado Dr. Juan Gabriel Ledezma Le comento que el trámite por el CFIA requiere autorizaciones por parte del dueño y están demorando las mismas. Por lo que indiqué a la administración que la decisión más práctica era demoler todas las obras ilegales y devolver todo a la condición original aprobada. Ya esto fue ejecutado, el dia de hoy se adjunta informe sobre inspección realizada esta semana con evidencia de todas las correcciones solicitadas según lo conversado. Saludos cordiales” Se adjunta copia de este correo electrónico DÉCIMO SEGUNDO: El 6 de marzo de 2026, el Ing. Segura informó de parte de administración de Hotel ESSO lo siguiente: “Buenas tardes estimados Dr. Juan Ledezma y Maria Fernanda Arrieta De conformidad con el informe emitido indicando la demolición de todas las obras inadecuadas sobre área de infiltración de planta de tratamiento y tanques instalados en administraciones previas, se solicita cordialmente la revisión del documento y evaluación en sitio de dichos trabajos queevidencian que la planta esta operando bajo el diseño y operación aprobada previamente por el Ministerio de Salud. Saludos cordiales” DÉCIMO TERCERO: El 12 de marzo de 2026, se recibió correo electrónico del Acta de inspección de la Ing María Arrieta Bolaños de Ministerio de Salud, del seguimiento al cumplimiento con la siguiente información: “Espero se encuentre bien, adjunto el acta de seguimiento a la orden sanitaria del Hotel ESO. No se han realizado\n\nlas acciones necesarias para cumplir los planos aprobados de Selina y además se observa la utilización del rancho que no cumple con las condiciones fisico-sanitarias para la manipulación de alimentos que ya se habia indicado en informes anteriores.” Se aporta copia de correo electrónico DÉCIMO CUARTO: En el acta de inspección Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568. Del 4 de marzo de 2026, que se menciona en el punto anterior. La ing. Arrieta indica lo siguiente: “No se ha cumplido con lo indicado en los planos aprobados ni se han presentado nuevos planos, se continúa utilizando el rancho externo como restaurante que no cumple con las condiciones físico sanitarias requeridas.” Sin embargo, esa acta se levantó el 4 de marzo, y las demoliciones se informaron el 6 de marzo, como se indica en el punto DÉCIMO SEGUNDO. Se aporta copia de Acta DÉCIMO QUINTO: Finalmente y en resumen, se han hecho estrictos seguimientos al cumplimiento de la orden sanitaria relacionada con la contaminación que existió en dicho hotel y se ha recibido suficiente información para determinar el buen funcionamiento de dicha planta de tratamiento de aguas residuales de Hotel ESSO. Se han hecho las notificaciones correspondientes. Se canceló la multa por incumplimiento inicialmente detectado en este caso. Queda pendiente únicamente, que los encargados de Hotel ESSO adjunten los planos a la plataforma de Colegio de ingenieros APC. Sin embargo, para esto necesitan la firma del dueño, representado por el señor RECURRENTE [Nombre 001].\n\nIII. PETITORIA Con base en los aspectos de hecho y derecho, antes expuestos solicito a este Honorable Tribunal Constitucional, SE DECLARE SIN LUGAR el presente, recurso de Amparo, contra esta Autoridad de Salud y se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD A LA MISMA. Por haber realizado las acciones correspondientes en el control de la contaminación que se acusa en el presente recurso de amparo”.\n\n \n\n 4.- Informan bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller, Ministra de Salud y Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular que, “Mediante el oficio N°CARTA-MS-DRRSPC-DARSPE-52-2026, de fecha 18 de marzo de 2026, emitido por el suscrito Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular, se informa que desde el mes de diciembre del año anterior, se recibió una denuncia relacionada con la falta de permisos vigentes del Hotel ESO, ubicado en Santa Teresa de Cóbano, por lo que el Lic. [Nombre 001], apoderado de la empresa Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, dueña de la propiedad donde se encuentra operando el Hostal ESO, solicitó la clausura de las actividades del establecimiento comercial; a lo que se le brindó respuesta, señalando que dicho establecimiento cuenta con tres permisos sanitarios de funcionamiento: dos vigentes y uno vencido desde julio (el restaurante), este último lo intentaron renovar, en el mes de enero del año en curso; sin embargo, la renovación fue rechazada debido a que existe una orden sanitaria sin cumplir, notificada el 10 de julio de 2025. Según el expediente administrativo de este caso, mediante Orden Sanitaria N°MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, de fecha 23 de enero de 2026, emitida por autoridades de salud del Área Rectora de Salud Peninsular y notificada con correo electrónico de las 17:36 horas de ese mismo día, con plazo de cumplimiento inmediato y de vencimiento, hasta cumplir con todo lo ordenado, se le hizo saber al señor Noah Werner, documento de identidad número 5677466077, representante legal de The Eso Santa Teresa Limitada, cédula jurídica número 3-102-917661, lo que sigue: “… De conformidad con la información derivada de la visita del día 21 de enero, consignada en el Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. Durante la inspección hubo hallazgos como obras que obstruyen el acceso al sitio donde [sic] ubica el STAR, se tapó con una terraza de madera y donde se ubicaban los pozos de infiltración hay una tarima de cemento y madera. Evidencias organolépticas de que el sistema de tratamiento no está funcionando adecuadamente, posee olor a proceso anaeróbico, con coloración gris, con pocos lodos. Los tanques esta [sic] sobrecargados. El tanque de riego está colapsado. El área de riego es mucho menor a la anterior, se han construido tarimas y eliminado [sic] sectores de riego. Además de que ha suministrado información de obras de reparación no autorizadas por parte de los órganos competentes ni en las plataformas de trámite de APC o Ventanilla VUI STAR de Sistemas de Tratamiento de aguas residuales. Incumpliéndose los [sic] ordenado en [sic] ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 sobre: Poseer una disposición final de las aguas residuales tratadas del sistema de tratamiento de aguas residuales. Los pozos de infiltración no se permiten. Se debe realizar todos los trámites legales nacionales por la modificación en el sistema de tratamiento tramitado. Al haberse comprobado la existencia de graves anomalías que comprometen la salud humana y ambiental, se procede conforme a las leyes y reglamentos en materia sanitaria nacional. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la Planta de tratamiento. 2. Para continuar con la actividad, deberá cumplir con las órdenes previas de la manera en que se solicitó desde el principio, con planos y trámites en las plataformas de ley según corresponda. 3. Deberá realizar la [sic] obras de compensación ambiental que correspondan. 4. Deberá solicitar los permisos municipales correspondientes para la remoción de las obras constructivas que no fueron tramitadas como corresponde, relacionadas con el Sistema de Tratamiento de aguas residuales y de la tarima que se observa en los documentos aportados con la firma del representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notificado en este acto...”. Ese mismo día, 23 de enero de 2026, se recibió vía electrónica, respuesta relacionada con la atención y cumplimiento de la orden sanitaria, indicando que las acciones correctivas, de mantenimiento y verificación que se han ejecutado o programado, en los siguientes términos: “… De conformidad con la visita realizada el día miércoles 21 de enero por la inspectora *María Fernanda Arrieta, y atendiendo las observaciones y consultas efectuadas en sitio, por este medio procedemos a informar las acciones correctivas y de verificación ejecutadas y programadas, conforme al sistema de tratamiento de aguas residuales del **Hotel ESO Santa Teresa… 1.⁠*Exceso de lodos:* Ante la evidencia de acumulación/exceso de lodos, se ha programado para el*sábado 24 de enero* la atención mediante *camión cisterna* para evacuar el excedente identificado. 2.⁠*Aireación (tanque aeróbico):* El sistema de bombas asociado al tanque aeróbico ha sido*reprogramado* para mantener un *horario constante de aireación*, asegurando estabilidad operativa del proceso biológico. 3.⁠*Riego por goteo:* Se han realizado *excavaciones puntuales* en líneas/mangueras del sistema de riego por goteo, con el fin de que la inspección pueda *evidenciar el trazado y el flujo* del sistema en operación. 4.⁠*Mantenimiento profundo:* El técnico a cargo de la planta se encuentra *el día de hoy en sitio, ejecutando un **reseteo del sistema* y un *mantenimiento profundo*, correspondiente al servicio semestral programado. Se adjunta imagenes. 5.⁠*Trampas de grasa:* Las trampas de grasa han sido *debidamente limpiadas*, conforme a rutina de mantenimiento correctivo/preventivo. 6.⁠*Verificación de eliminación de pozos de infiltración:* Se procederá a *abrir el registro* donde se ubicaban los tanques/pozos de infiltración, para que la inspección pueda *constatar físicamente su eliminación. Esta verificación podrá realizarse **a partir del lunes 26 de enero*…”. Además, solicitaron una reinspección a partir del lunes 26 de enero de 2026, con el fin de demostrar la subsanación de los aspectos señalados en la orden sanitaria y de esa manera continuar con el trámite de renovación del permiso sanitario de funcionamiento. Por lo que, el suscrito Dr. Ledezma Acevedo, solicitó en fecha 02 de febrero de 2026, el criterio técnico a la Ing. María Fernanda Arrieta Bolaños, mismo que fue atendido con Acta de Inspección N°MS-DRRS-Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568, emitida el día 04 de febrero de 2026, en la que se consignó como resultado: “… No se ha cumplido con lo indicado en los planos aprobados ni se han presentado nuevos planos, se continúa utilizando el rancho externo como restaurante que no cumple con las condiciones físico sanitarias requeridas…”. En otro orden, debido al incumplimiento de la Orden Sanitaria supra citada, se notificó al establecimiento comercial de marras, el Informe Sanitario N°MS-DARSPE-IS-02-2026, de fecha 04 de febrero de 2026, mediante el cual se impuso la multa correspondiente a tal incumplimiento, la que fue cancelada ese mismo día, según entero a favor del gobierno N°0398580.”. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.\n\n 5.- Mediante escrito agregado a este expediente, el recurrente manifestó lo siguiente:\n\n“La institución recurrida señala que el 4 de febrero de 2026 se le notificó una multa a los operadores de The ESO Hotel, y que el 17 de febrero la Administración recibió el pago de dicha multa por la suma de ¢462.200 colones. La autoridad recurrida pretende utilizar el pago de esta infracción como diligencia institucional. Sin embargo, a la fecha el local comercial sigue funcionando con total normalidad, la clausura nunca se ha ejecutado materialmente y se continúa con la afectación ambiental. Es menester resaltar que, a pesar de que el Ministerio de Salud dictó órdenes sanitarias imponiendo la clausura inmediata e indefinida de toda la operación, la autoridad ha sido complaciente y omisa en hacerla cumplir. En su propio informe evidencian que, a pesar de los incumplimientos, decidieron no apersonarse con la Fuerza Pública para realizar el desalojo y poner los sellos, excusándose en que tenían como prioridad la visita a centros educativos para las votaciones. El pago de una multa no exime el riesgo inminente a la salud pública ni legitima la operación clandestina de un establecimiento que continúa operando a pesar de que debería estar clausurado de forma definitiva. El Ministerio de Salud ha tolerado esta desobediencia, permitiendo que el foco de contaminación persista en el sitio, vaciando de contenido la eficacia de sus propias órdenes sanitarias”.\n\n 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO. El recurrente alegó que la Dirección del Área Rectora de Salud Peninsular confirmó la existencia de graves deficiencias sanitarias en el sistema de tratamiento de aguas residuales del establecimiento conocido como The ESO Hotel Santa Teresa, ubicado en Cóbano, Puntarenas y ordenó clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la planta de tratamiento. Sin embargo, no ha hecho cumplir lo ordenado y tolera el funcionamiento del hotel, que tampoco cuenta con permiso sanitario de funcionamiento. Con base en lo expuesto, solicita lo siguiente:\n\n“Con base en las anteriores consideraciones, solicito se declare con lugar el presente recurso de amparo, ordenando al MINISTERIO DE SALUD que atienda de forma INMEDIATA las órdenes sanitarias MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 y MS-DRRSPC-DARSPE-OS-019-2026, en el sentido de proceder con la clausura del establecimiento comercial The ESO Santa Teresa. ”.\n\n II.- De previo. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de gestiones planteada para la protección del medio ambiente.\n\n III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) En diciembre de 2025, se recibió en el Área Rectora de Salud Peninsular una denuncia por la carencia de permisos al día de Hotel ESO en Santa Teresa de Cóbano, interpuesta por el recurrente [Nombre 001], apoderado de la empresa Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, dueña de la propiedad donde se encuentra operando el hotel (informes rendidos).\n\n2) Mediante Orden Sanitaria N°MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, de fecha 23 de enero de 2026, emitida por autoridades de salud del Área Rectora de Salud Peninsular y notificada con correo electrónico de las 17:36 horas de ese mismo día, con plazo de cumplimiento inmediato y de vencimiento, hasta cumplir con todo lo ordenado, se le hizo saber al señor Noah Werner, documento de identidad número 5677466077, representante legal de The Eso Santa Teresa Limitada, cédula jurídica número 3-102-917661, lo que sigue: \n\n“… De conformidad con la información derivada de la visita del día 21 de enero, consignada en el Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. Durante la inspección hubo hallazgos como obras que obstruyen el acceso al sitio donde [sic] ubica el STAR, se tapó con una terraza de madera y donde se ubicaban los pozos de infiltración hay una tarima de cemento y madera. Evidencias organolépticas de que el sistema de tratamiento no está funcionando adecuadamente, posee olor a proceso anaeróbico, con coloración gris, con pocos lodos. Los tanques esta [sic] sobrecargados. El tanque de riego está colapsado. El área de riego es mucho menor a la anterior, se han construido tarimas y eliminado [sic] sectores de riego. Además de que ha suministrado información de obras de reparación no autorizadas por parte de los órganos competentes ni en las plataformas de trámite de APC o Ventanilla VUI STAR de Sistemas de Tratamiento de aguas residuales. Incumpliéndose los [sic] ordenado en [sic] ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 sobre: Poseer una disposición final de las aguas residuales tratadas del sistema de tratamiento de aguas residuales. Los pozos de infiltración no se permiten. Se debe realizar todos los trámites legales nacionales por la modificación en el sistema de tratamiento tramitado. Al haberse comprobado la existencia de graves anomalías que comprometen la salud humana y ambiental, se procede conforme a las leyes y reglamentos en materia sanitaria nacional.\n\nPor ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria:\n\n1. Clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la Planta de tratamiento.\n\n2. Para continuar con la actividad, deberá cumplir con las órdenes previas de la manera en que se solicitó desde el principio, con planos y trámites en las plataformas de ley según corresponda.\n\n3. Deberá realizar la [sic] obras de compensación ambiental que correspondan.\n\n4. Deberá solicitar los permisos municipales correspondientes para la remoción de las obras constructivas que no fueron tramitadas como corresponde, relacionadas con el Sistema de Tratamiento de aguas residuales y de la tarima que se observa en los documentos aportados con la firma del representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notificado en este acto…” (informe rendido y copia aportada).\n\n3) El 30 de enero del 2026, el Área de Salud recibió correo con impugnación a la clausura (informe rendido).\n\n4) El 2 de febrero de 2026 el Área de Salud solicitó por correo electrónico a la Ing. Arrieta de Regulación de la salud revisar el cumplimiento (informe rendido).\n\n5) El a 4 de febrero de 2026, el Área de Salud notificó a Noah Werner la multa por incumplimiento de la orden sanitaria. Informe Sanitario MS-DARSPE-IS-02-2026 (informe rendido).\n\n6) El 10 de febrero del 2026, el Área de Salud recibió los resultados de análisis de laboratorio de la planta de tratamiento funcionando adecuadamente (informe rendido).\n\n7) El 26 de febrero de 2026 el Área de Salud contestó lo siguiente al RECURRENTE [Nombre 001]:\n\n“Estimado caballero, no podemos inspeccionar ese sitio esta semana. No pasó por APC nada de lo mencionado y eso lo pedían las órdenes sanitarias.\n\nDeben desalojar, o tendremos que hacerlo nosotros con policía.\n\nLamentablemente se ignoraron las órdenes que vencieron, y hay una vigente en este momento que no se puede levantar con solamente videos y correos electrónicos.\n\nLa situación de contaminación en ZMT es grave y debe solucionarse como corresponde.\n\nNo podemos enviar a inspeccionar todos los días a ver qué están haciendo.\n\nEsta semana se tiene como prioridad la visita a centros educativos para las votaciones del domingo” (informe rendido).\n\n \n\n8) El 26 de febrero del 2026, el Ingeniero Segura contestó lo siguiente el Área de Salud:\n\n“El vie, 20 feb 2026 a las 15:19, Ing. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Buenas tardes estimado Dr. Juan Gabriel Ledezma Le comento que el trámite por el CFIA requiere autorizaciones por parte del dueño y están demorando las mismas. Por lo que indiqué a la administración que la decisión más práctica era demoler todas las obras ilegales y devolver todo a la condición original aprobada. Ya esto fue ejecutado, el dia de hoy se adjunta informe sobre inspección realizada esta semana con evidencia de todas las correcciones solicitadas según lo conversado. Saludos cordiales” (informe rendido).\n\n9) El 6 de marzo de 2026, el Ing. Segura informó al Área de Salud de parte de administración de Hotel ESSO lo siguiente: \n\n“Buenas tardes estimados Dr. Juan Ledezma y Maria Fernanda Arrieta De conformidad con el informe emitido indicando la demolición de todas las obras inadecuadas sobre área de infiltración de planta de tratamiento y tanques instalados en administraciones previas, se solicita cordialmente la revisión del documento y evaluación en sitio de dichos trabajos queevidencian que la planta esta operando bajo el diseño y operación aprobada previamente por el Ministerio de Salud. Saludos cordiales” (informe rendido).\n\n10) El 12 de marzo de 2026, el Área de Salud recibió correo electrónico del Acta de inspección, realizada el 4 de marzo del 2026, de la Ing María Arrieta Bolaños de Ministerio de Salud, del seguimiento al cumplimiento con la siguiente información:\n\n“Espero se encuentre bien, adjunto el acta de seguimiento a la orden sanitaria del Hotel ESO. No se han realizado”. En el acta se indica lo siguiente: “No se ha cumplido con lo indicado en los planos aprobados ni se han presentado nuevos planos, se continúa utilizando el rancho externo como restaurante que no cumple con las condiciones físico sanitarias requeridas” (informe rendido y copia aportada).\n\n \n\n IV.- HECHOS NO PROBADOS. De importancia para resolver este proceso, se tiene por no demostrado el siguiente: Único.- Que mediante una inspección, el Área Rectora de Salud Peninsular hubiera verificado el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026.\n\nV.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En cuanto a este tema, en la sentencia número 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, este Tribunal señaló lo siguiente:\n\n“Concerniente a la naturaleza de los hechos acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:\n\n“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios. Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.\n\nInteresa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.\n\nEn esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:\n\n“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)\n\n49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52. Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”. En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55. Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59. El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.\n\nEsta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:\n\n“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.\n\nTambién, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:\n\n “(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)\n\nReconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)\n\nReconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)\n\n1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos;\n\n2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).\n\nDe este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.\n\nAllende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:\n\n“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).\n\nEsta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:\n\n“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).\n\nCon base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).\n\nAunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución n.º A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:\n\n“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; \n\n2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente;\n\n3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional;\n\n4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”. \n\nEsta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.\n\nPrecisamente, la resolución n.º A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.\n\nAsimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.\n\nEn adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.\n\nPor último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución n.º A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.\n\nEn suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos” (los resaltados pertenecen al original).\n\n \n\n VI.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias legales, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que en diciembre de 2025, se recibió en el Área Rectora de Salud Peninsular una denuncia por la carencia de permisos al día de Hotel ESO en Santa Teresa de Cóbano, interpuesta por el recurrente [Nombre 001], apoderado de la empresa Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, dueña de la propiedad donde se encuentra operando el hotel. Mediante Orden Sanitaria N°MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, de fecha 23 de enero de 2026, emitida por autoridades de salud del Área Rectora de Salud Peninsular y notificada con correo electrónico de las 17:36 horas de ese mismo día, con plazo de cumplimiento inmediato y de vencimiento, hasta cumplir con todo lo ordenado, se le hizo saber al señor Noah Werner, documento de identidad número 5677466077, representante legal de The Eso Santa Teresa Limitada, cédula jurídica número 3-102-917661, lo que sigue: \n\n“… De conformidad con la información derivada de la visita del día 21 de enero, consignada en el Acta de Inspección MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. Durante la inspección hubo hallazgos como obras que obstruyen el acceso al sitio donde [sic] ubica el STAR, se tapó con una terraza de madera y donde se ubicaban los pozos de infiltración hay una tarima de cemento y madera. Evidencias organolépticas de que el sistema de tratamiento no está funcionando adecuadamente, posee olor a proceso anaeróbico, con coloración gris, con pocos lodos. Los tanques esta [sic] sobrecargados. El tanque de riego está colapsado. El área de riego es mucho menor a la anterior, se han construido tarimas y eliminado [sic] sectores de riego. Además de que ha suministrado información de obras de reparación no autorizadas por parte de los órganos competentes ni en las plataformas de trámite de APC o Ventanilla VUI STAR de Sistemas de Tratamiento de aguas residuales. Incumpliéndose los [sic] ordenado en [sic] ORDEN SANITARIA MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 sobre: Poseer una disposición final de las aguas residuales tratadas del sistema de tratamiento de aguas residuales. Los pozos de infiltración no se permiten. Se debe realizar todos los trámites legales nacionales por la modificación en el sistema de tratamiento tramitado. Al haberse comprobado la existencia de graves anomalías que comprometen la salud humana y ambiental, se procede conforme a las leyes y reglamentos en materia sanitaria nacional.\n\nPor ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria:\n\n1. Clausura inmediata e indefinida de toda la operación y comercios dependientes de la Planta de tratamiento.\n\n2. Para continuar con la actividad, deberá cumplir con las órdenes previas de la manera en que se solicitó desde el principio, con planos y trámites en las plataformas de ley según corresponda.\n\n3. Deberá realizar la [sic] obras de compensación ambiental que correspondan.\n\n4. Deberá solicitar los permisos municipales correspondientes para la remoción de las obras constructivas que no fueron tramitadas como corresponde, relacionadas con el Sistema de Tratamiento de aguas residuales y de la tarima que se observa en los documentos aportados con la firma del representante legal The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notificado en este acto…”.\n\n \n\n El 30 de enero del 2026, el Área de Salud recibió correo con impugnación a la clausura. El 2 de febrero de 2026 el Área de Salud solicitó por correo electrónico a la Ing. Arrieta de Regulación de la salud revisar el cumplimiento. El a 4 de febrero de 2026, el Área de Salud notificó a Noah Werner la multa por incumplimiento de la orden sanitaria. Informe Sanitario MS-DARSPE-IS-02-2026. El 10 de febrero del 2026, el Área de Salud recibió los resultados de análisis de laboratorio de la planta de tratamiento funcionando adecuadamente: El 26 de febrero de 2026 el Área de Salud contestó lo siguiente al RECURRENTE [Nombre 001]:\n\n“Estimado caballero, no podemos inspeccionar ese sitio esta semana. No pasó por APC nada de lo mencionado y eso lo pedían las órdenes sanitarias.\n\nDeben desalojar, o tendremos que hacerlo nosotros con policía.\n\nLamentablemente se ignoraron las órdenes que vencieron, y hay una vigente en este momento que no se puedelevantar con solamente videos y correos electrónicos.\n\nLa situación de contaminación en ZMT es grave y debe solucionarse como corresponde.\n\nNo podemos enviar a inspeccionar todos los días a ver qué están haciendo.\n\nEsta semana se tiene como prioridad la visita a centros educativos para las votaciones del domingo” (informe rendido).\n\n \n\n El 26 de febrero del 2026, el Ingeniero Segura contestó lo siguiente el Área de Salud:\n\n“El vie, 20 feb 2026 a las 15:19, Ing. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Buenas tardes estimado Dr. Juan Gabriel Ledezma Le comento que el trámite por el CFIA requiere autorizaciones por parte del dueño y están demorando las mismas. Por lo que indiqué a la administración que la decisión más práctica era demoler todas las obras ilegales y devolver todo a la condición original aprobada. Ya esto fue ejecutado, el dia de hoy se adjunta informe sobre inspección realizada esta semana con evidencia de todas las correcciones solicitadas según lo conversado. Saludos cordiales”.\n\n El 6 de marzo de 2026, el Ing. Segura informó al Área de Salud de parte de administración de Hotel ESSO lo siguiente: \n\n“Buenas tardes estimados Dr. Juan Ledezma y Maria Fernanda Arrieta De conformidad con el informe emitido indicando la demolición de todas las obras inadecuadas sobre área de infiltración de planta de tratamiento y tanques instalados en administraciones previas, se solicita cordialmente la revisión del documento y evaluación en sitio de dichos trabajos queevidencian que la planta esta operando bajo el diseño y operación aprobada previamente por el Ministerio de Salud. Saludos cordiales”.\n\nEl 12 de marzo de 2026, el Área de Salud recibió correo electrónico del Acta de inspección, realizada el 4 de marzo del 2026, de la Ing María Arrieta Bolaños de Ministerio de Salud, del seguimiento al cumplimiento con la siguiente información:\n\n“Espero se encuentre bien, adjunto el acta de seguimiento a la orden sanitaria del Hotel ESO. No se han realizado”. En el acta se indica lo siguiente: “No se ha cumplido con lo indicado en los planos aprobados ni se han presentado nuevos planos, se continúa utilizando el rancho externo como restaurante que no cumple con las condiciones físico sanitarias requeridas”.\n\n Por otra parte, se tiene por no demostrado que mediante una inspección, el Área Rectora de Salud Peninsular hubiera verificado el cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026. Este último aspecto, resulta de especial importancia para la resolución de este amparo, conforme se expone a continuación. El Directora del Área de Salud indica y subraya lo siguiente: “y se ha recibido suficiente información para determinar el buen funcionamiento de dicha planta de tratamiento de aguas residuales de Hotel ESSO” (el subrayado pertenece al original). Sin embargo, es muy claro que se trata de información allegada al expediente por parte del hotel. Incluso, la inspección realizada por el Ing. Segura (parte del hotel) se basa en una visita realizada el 17 de febrero del 2026) y la inspección posterior MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568, basada en una visita del 4 de marzo del 2026, no se indica de manera clara que se cumpliera con la orden sanitaria y al contrario se indica que “No se ha cumplido con lo indicado en los planos aprobados ni se han presentado nuevos planos …”. Por otra parte, si bien se realizó el pago de la multa, esto no exime del cumplimiento de lo ordenado, puesto que se trata de una situación que el mismo Director del Área de Salud describe, en correo enviado al recurrente el 26 de febrero de la siguiente manera:\n\n“Lamentablemente se ignoraron las órdenes que vencieron, y hay una vigente en este momento que no se puedelevantar con solamente videos y correos electrónicos.\n\nLa situación de contaminación en ZMT es grave y debe solucionarse como corresponde”.\n\n \n\n En suma, de conformidad con las razones expuestas, se verifica la lesión al derecho a un ambiente sano y equilibrado y, en consecuencia, el recurso debe declararse con lugar.\n\n VII.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VIII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusan deficiencias sanitarias en el sistema de tratamiento de aguas residuales provenientes de un hotel y comercios dependientes, lo que afecta la salud de los vecinos, el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\n IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se les ordena a Mary Denisse Munive Angermüller, Ministra de Salud, y a Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular, ambos del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen esos cargos, que, de inmediato, realicen las gestiones necesarias para compeler el cumplimiento de lo ordenado en la orden sanitaria número MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 y se dicten todas la medidas necesarias para resguardar la zona marítimo terrestre afectada. Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n JAPVNTD4YOE61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-006387-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).", "body_en_text": "Review of the Document\n\n\n\nExp: 26-006387-0007-CO\n\nRes. Nº 2026016941\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of May two thousand twenty-six.\n\n Amparo action filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the Ministry of Health.\n\nWHEREAS:\n\n 1.- By written submission added to this case file on February 23, 2026, the appellant alleged, in summary, that, through technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-047-2025 of March 31, 2025, the respondent authority confirmed the existence of serious sanitary deficiencies in the wastewater treatment system of the establishment known as The ESO Hotel Santa Teresa, located in Cóbano, Puntarenas. The technical inspection determined that the establishment was using infiltration wells (pozos de infiltración), which are strictly prohibited by the legal system. He considers that this situation not only constitutes a legal breach but also generates a wastewater discharge that endangers public health and the marine ecosystem by being directed toward the ocean. Given the persistence of the sanitary risk and the non-compliance with the initial warnings, the Ministry of Health issued on January 23, 2026, sanitary orders MS-DRRSPC-DARSPE-OS018-2026 and MS-DRRSPC-DARSPE-OS-019-2026. In these acts, the authority ordered the immediate and indefinite closure of all operations and businesses dependent on the treatment plant. These orders, according to the very regulations cited by the respondent, are mandatory and must be complied with immediately as they involve a matter of public order and interest. He accuses that the respondent authority, through the director of the Peninsular Health Governing Area (Área Rectora de Salud Peninsular), has acknowledged that the establishment does not have a current Sanitary Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento). He argues that it has been indicated that the renewal of the permit is legally inadmissible until the lifting of the sanitary orders and the payment of the imposed fines are demonstrated; however, although it lacks sanitary authorization and a municipal business license (patente municipal) to operate, as confirmed by the District Municipal Council of Cóbano (Concejo Municipal de Distrito de Cóbano), the establishment continues to conduct commercial activities clandestinely. He indicates that, despite the seriousness of the findings and the expiration of the closure deadlines, the Ministry of Health has omitted to materially execute the closure of the premises. He mentions that, on February 5, 2026, the Area director reported that, after consultations with superiors, it was determined that \"an administrative eviction was not possible,\" limiting actions to the notification of fines that do not stop the current contamination. He alleges that the authority has postponed follow-up inspections and the execution of the closure under excuses of institutional schedule matters, such as attending to educational centers due to electoral processes, allowing the illegal discharge of water into the ocean to continue without interruption. He maintains that the respondent authority has been made aware that the tenant has presumably committed the crime of breaking closure seals to maintain commercial operation. He estimates that this conduct of disobedience to the health authority has been tolerated by omission, since the Ministry of Health has not proceeded with the assistance of the Public Police Force (Fuerza Pública) to guarantee the inviolability of the seals and the effective cessation of the activity, as authorized by Articles 355 and 356 of the General Health Law (Ley General de Salud). He claims that, as of the date of filing this action, the respondent institution has not addressed the facts brought to its attention effectively, a delay persists in initiating the proceedings that the urgency of the case warrants, and consequently, it has incurred in an evident omission of action by not taking the affirmative and corrective measures within its scope of authority. He accuses that this unjustified institutional inaction is what motivates the filing of this amparo action. Based on the arguments presented, he estimates that the accused actions violate fundamental rights.\n\n 2.- By resolution of fifteen hours thirty-three minutes on March thirteen, two thousand twenty-six, the proceeding was admitted.\n\n 3.- Juan Gabriel Ledezma Acevedo, director of the Peninsular Health Governing Area, submitted a report. He stated the following:\n\n\"FIRST: That since December 2025, a complaint was received regarding the lack of up-to-date permits for Hotel ESO in Santa Teresa de Cóbano. The legal representative [Name 001] requested the closure of the activities. 'I hope you are well, I am writing on behalf of the company Montezuma Santa Teresa S.A., the company that owns the property where the Hostel “ESO” (formerly Hostel “Selina Norte”) is operating. I am attaching the ownership document. My client is concerned about the possibility that the Hostel may be selling liquor without the corresponding liquor license, and also presumably does not have a commercial license or a sanitary operating permit. Our intention, as owners of the property, is to actively collaborate with the Municipality and the Ministry of Health, to proceed immediately with the closure of the activities within the property. We remain at your disposal, in order to execute the closures as soon as possible, as my client does not wish to be personally exposed to the execution of activities outside the law.' In response to the request, the following was replied the next day: 'Good day, on our end, it has 3 Permits, 2 current and one expired. The restaurant one has been expired since July according to what I just reviewed.' A copy of the email is attached. That the tenants of Hotel Eso attempted to renew the expired Operating Permits (Permisos de Funcionamiento) in January 2026. But they were rejected because there was a sanitary order previously notified on July 10, 2025, and its compliance had not been demonstrated. SECOND: Accordingly, a closure order was notified on January 23, 2026, based on said non-compliance with the following header: Full name of the person to be notified: NOAH WERNER, ID: 5677466077 Position: Legal representative, legal representative The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102- 917661 Name of the establishment and case file number: 005-2025, Eso Hotel, ESO SPA, ESO Restaurante. Address for notification: aurtecho@fayca.com, criegal@deloitte.co Date of Issuance: 23 -01-2026 Compliance deadline: immediate Date of Notification: 23 -01-2026 Expiration date: Until all points are met 'In accordance with the information derived from the visit on January 21, recorded in Inspection Report MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-5910-2026. During the inspection, there were findings such as works that obstruct access to the site where the STAR is located, it was covered with a wooden terrace, and where the infiltration wells were located there is a cement and wood platform. Organoleptic evidence that the treatment system is not functioning properly, it has an odor of an anaerobic process, with gray coloration, with little sludge. The tanks are overloaded. The irrigation tank is collapsed. The irrigation area is much smaller than before, platforms have been built and irrigation sectors have been eliminated. In addition, information on repair works has been provided that were not authorized by the competent bodies or in the processing platforms of APC or the VUI STAR Single Window for Wastewater Treatment Systems. Non-compliance with what was ordered in SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-122- 2025 regarding: Having a final disposal for the treated wastewater from the wastewater treatment system. Infiltration wells are not permitted. All national legal procedures must be carried out for the modification in the processed treatment system.' Body of the order: ' 1. Immediate and indefinite closure of all operations and businesses dependent on the treatment plant.\n\n2. To continue with the activity, you must comply with the previous orders in the manner requested from the beginning, with plans and procedures on the legal platforms as appropriate. 3. You must carry out the corresponding environmental compensation works (obras de compensación ambiental). 4. You must request the corresponding municipal permits for the removal of the construction works that were not processed as required, related to the Wastewater Treatment System and the platform observed in the documents provided with the signature of the legal representative The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102- 917661 notified in this act.' A copy of the order and a copy of the email with the notification are attached. THIRD: On the same day, a response was received by email, which is attached, regarding compliance with the order: 'Dear Dr. Juan Gabriel Ledezma Peninsular Health Governing Area – Ministry of Health: In accordance with the visit carried out on Wednesday, January 21 by the inspector *María Fernanda Arrieta, and addressing the observations and consultations made on site, we hereby proceed to report the corrective and verification actions executed and scheduled, in accordance with the wastewater treatment system of the **Hotel ESO Santa Teresa (Exp. 005-2025)*: 1.⁠ ⁠*Excess sludge:* Given the evidence of sludge accumulation/excess, the service has been scheduled for *Saturday, January 24* using a *tanker truck* to evacuate the identified excess. 2.⁠ ⁠*Aeration (aerobic tank):* The pump system associated with the aerobic tank has been *reprogrammed* to maintain a *constant aeration schedule*, ensuring operational stability of the biological process. 3.⁠ ⁠*Drip irrigation:* *Specific excavations* have been made in the lines/hoses of the drip irrigation system, so that the inspection can *verify the layout and flow* of the system in operation. 4.⁠ ⁠*Deep maintenance:* The technician in charge of the plant is *on site today, performing a **system reset* and *deep maintenance*, corresponding to the scheduled semi-annual service. Images are attached.\n\n5.⁠ ⁠*Grease traps:* The grease traps have been *properly cleaned*, according to the corrective/preventive maintenance routine. 6.⁠ ⁠*Verification of infiltration well elimination:* We will proceed to *open the manhole* where the infiltration tanks/wells were located, so that the inspection can *physically verify their elimination. This verification can be carried out **starting Monday, January 26*. By virtue of the foregoing, and considering that the described actions *address concerns raised during the visit, **correct partial anomalies detected*, and *adjust the system operation according to applicable regulations, we respectfully request a **re-inspection starting on Monday, January 26, with the objective of demonstrating the rectification of the elements associated with the sanitary order and continuing with the procedure for **renewal of the Sanitary Operating Permit*. We await confirmation of the re-inspection date and time, and any additional requirement that the Governing Area deems pertinent. Sincerely, Noah Werner Legal Representative Hotel ESO Santa Teresa (ESO Hotel / ESO SPA / ESO Restaurante) The ESO Santa Teresa Limitada – Legal ID 3-102-917661 +506 88961661 | mail@arenaalta.com' FOURTH: On January 30, an email was received challenging the closure with the following information: 'San José, January 30, 2025. Mr. Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo Director Peninsular Health Governing Area Ministry of Health MINSA\n\nRef.- Challenge against N°MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 and request for administrative interim measure. Following orders from NOAH WEGNER, of legal age, identity document 5677466077, in his capacity as legal representative of THE ESO SANTA TERESA LIMITADA, legal ID 3- 102-917661, in a timely and proper manner, an appeal for revocation with subsidiary appeal is filed against sanitary order N°MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018- 2026, notified on January 23, 2026, via email. We respectfully request that you appreciate that, under the principle of informality and Articles 68 and 260.2 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), this appeal proceeding is submitted via email. Therefore, the following files are attached: 1. Annex 1: TECHNICAL REPORT ON ATTENTION TO AND CLOSURE OF FINDINGS, which - in turn - contains an annex of 'Manuals and logbook (cover + extract of records)'. a. Annex 1. A: Photographic record of infiltration well elimination 2. Annex 2: REPORT ON FINANCIAL LOSSES AND OPERATIONAL IMPACT. 3. Annex 3.1: Reservation record. 4. Annex 3.2: Reservation record. 5. Annex 3.3: Annex 3.1 Reservation record. Please confirm receipt of this email, as well as its attached files. Kind regards, Gloriana Urrutia Vindas Legal Assistant · Paralegal'\n\nFIFTH: On February 2, 2026, an email was sent to Eng. Arrieta from Health Regulation, requesting a review of the compliance they alleged with the following instruction:\n\n'Report received. Now, the administration or tenant Noah Werner, indicates in the revocation appeal that they have already corrected everything, so I request your technical opinion on the revocation document, which I will forward to you.' A copy of the instructional email and a copy of the Revocation or challenge are attached. SIXTH On February 4, 2026, I personally notified Noah Werner of the fine for non-compliance with the sanitary order. Sanitary Report MS-DARSPE-IS-02- 2026, which is attached. SEVENTH The complainant and appellant in this case was informed, on February 6 via email, that any doubt regarding the matter and any information sent would be taken into account for the case file: 'Good afternoon Mr. [Name 001] and esteemed public officials, I appreciate the suggestions. To clarify each point concisely, I must indicate. 1. The site has 1 sanitary order regarding which the processing of plans in APC is pending, the rest of the order has been responded to with an engineer in charge and they hired another specialist engineer who have taken charge of carrying out the compliance actions. 2. The permit cannot be renewed until the sanitary orders are complied with and lifted. But the renewal application was submitted in our offices in January. If the order is complied with, the permit is renewed. If it is not complied with or if the Central Pacific regional management confirms the closure upon appeal, the closure will proceed. 3. It is clear that the concession owner is not satisfied with their tenant and has requested their eviction. 4. 2 days ago I notified the fine, and it has 20 business days to be paid. If it is not paid, the operating permit is not renewed either.\n\n5. I must forward the case file on this matter to the regional management because there is a revocation with appeal against the closure sanitary orders. 6. The report by Eng. María Arrieta is based on the January inspection. That is, I fined the tenants since she issued the Inspection Report, and that report was pending, it was finished today. The inspection after my fine notification is still pending, which will be carried out with the concession owner represented by you, and with police to avoid conflicts. 7. Every email you send me during my preparation of the action report for the revocation further delays things. Because I have to analyze the new information, as I did today with the resolution from the Puntarenas Court on the eviction, which I must add for better resolution, as well as this email. I hope to clarify your doubts, and that it is resolved according to law.' A copy of the email is attached. EIGHTH: On February 10, the results of laboratory analysis of the treatment plant functioning properly were received. A copy of the laboratory test is attached. NINTH: On February 17, the payment of the fine was received from the representatives of the Hotel ESSO site. A copy of the email with the canceled voucher is attached. TENTH: On February 19, a compliance report for the sanitary order was received from the representation of Hotel ESSO with the following objective: 'OBJECTIVE OF THE REPORT The objective of this report is to document the technical visit made to Hotel ESO, in order to verify compliance with the provisions established in the Sanitary Order issued by the Ministry of Health, related to the wastewater treatment system and the associated infiltration areas. A copy of said report and the compliance email are attached.' … ELEVENTH: On February 26, 2026, the following was replied to the APPELLANT [Name 001]: 'Dear sir, we cannot inspect that site this week. Nothing of what was mentioned passed through APC and that was required by the sanitary orders.\n\nThey must evict, or we will have to do it ourselves with police. Unfortunately, the orders that expired were ignored, and there is one in effect at this moment that cannot be lifted with just videos and emails. The contamination situation in the ZMT is serious and must be solved properly. We cannot send someone to inspect every day to see what they are doing. This week, visiting educational centers for Sunday's elections is a priority. A copy of the email is attached. That same day, Engineer Segura replied: Fri, Feb 20, 2026 at 3:19 PM, Ing. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Good afternoon esteemed Dr. Juan Gabriel Ledezma I inform you that the procedure through the CFIA requires authorizations from the owner and these are being delayed. So I indicated to the administration that the most practical decision was to demolish all the illegal works and return everything to the original approved condition. This has already been executed, today a report is attached on the inspection carried out this week with evidence of all the corrections requested as discussed. Kind regards' A copy of this email is attached. TWELFTH: On March 6, 2026, Eng. Segura reported on behalf of the administration of Hotel ESSO the following: 'Good afternoon esteemed Dr. Juan Ledezma and Maria Fernanda Arrieta In accordance with the report issued indicating the demolition of all inadequate works on the treatment plant infiltration area and tanks installed by previous administrations, we cordially request the review of the document and on-site evaluation of said works that show that the plant is operating under the design and operation previously approved by the Ministry of Health. Kind regards' THIRTEEN: On March 12, 2026, an email was received with the Inspection Report by Eng. María Arrieta Bolaños of the Ministry of Health, regarding the follow-up on compliance with the following information: 'I hope you are well, I am attaching the follow-up report on the sanitary order for Hotel ESO. The necessary actions to comply with Selina's approved plans have not been carried out and additionally, the use of the ranch is observed, which does not meet the physical-sanitary conditions for food handling that had already been indicated in previous reports.' A copy of the email is provided. FOURTEENTH: In the inspection report Inspection Report MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568. Of March 4, 2026, mentioned in the previous point. Eng. Arrieta indicates the following: 'What was indicated in the approved plans has not been complied with nor have new plans been submitted, the external ranch continues to be used as a restaurant that does not meet the required physical-sanitary conditions.' However, that report was issued on March 4, and the demolitions were reported on March 6, as indicated in point TWELFTH. A copy of the Report is provided. FIFTEENTH: Finally and in summary, strict follow-ups have been carried out on compliance with the sanitary order related to the contamination that existed in said hotel, and sufficient information has been received to determine the proper functioning of Hotel ESSO's wastewater treatment plant. The corresponding notifications have been made. The fine for the non-compliance initially detected in this case was paid. The only thing pending is for the managers of Hotel ESSO to upload the plans to the APC platform of the College of Engineers. However, for this, they need the signature of the owner, represented by Mr. APPELLANT [Name 001].\n\nIII. PRAYER Based on the factual and legal aspects stated above, I request this Honorable Constitutional Court that the present Amparo action BE DECLARED WITHOUT MERIT against this Health Authority and that IT BE EXEMPTED FROM ALL RESPONSIBILITY. For having carried out the corresponding actions in the control of the contamination that is alleged in this amparo action\".\n\n \n\n 4.- Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, and Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Peninsular Health Governing Area, report under oath that, \"Through official communication No. CARTA-MS-DRRSPC-DARSPE-52-2026, dated March 18, 2026, issued by the undersigned Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Peninsular Health Governing Area, it is reported that since December of the previous year, a complaint was received related to the lack of current permits for Hotel ESO, located in Santa Teresa de Cóbano, for which Lic. [Name 001], legal representative of the company Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, owner of the property where the Hostal ESO is operating, requested the closure of the commercial establishment's activities; to which a response was provided, noting that said establishment has three sanitary operating permits: two current and one expired since July (the restaurant), the latter they attempted to renew in January of this year; however, the renewal was rejected because there is an unfulfilled sanitary order, notified on July 10, 2025. According to the administrative file of this case, through Sanitary Order No. MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, dated January 23, 2026, issued by health authorities of the Peninsular Health Governing Area and notified by email at 5:36 PM on that same day, with an immediate compliance deadline and expiring upon full compliance with all orders, Mr. Noah Werner, identity document number 5677466077, legal representative of The Eso Santa Teresa Limitada, legal ID number 3-102-917661, was made aware of the following: '… In accordance with the information derived from the visit on January 21, recorded in Inspection Report MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. During the inspection, there were findings such as works that obstruct access to the site where the STAR is located, it was covered with a wooden terrace, and where the infiltration wells were located there is a cement and wood platform. Organoleptic evidence that the treatment system is not functioning properly, it has an odor of an anaerobic process, with gray coloration, with little sludge. The tanks are overloaded. The irrigation tank is collapsed. The irrigation area is much smaller than before, platforms have been built and irrigation sectors have been eliminated. In addition, information on repair works has been provided that were not authorized by the competent bodies or in the processing platforms of APC or the VUI STAR Single Window for Wastewater Treatment Systems. Non-compliance with what was ordered in SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 regarding: Having a final disposal for the treated wastewater from the wastewater treatment system. Infiltration wells are not permitted. All national legal procedures must be carried out for the modification in the processed treatment system. Having proven the existence of serious anomalies that compromise human and environmental health, we proceed in accordance with national sanitary laws and regulations. As the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as it is a matter of public order and interest, in order to rectify anomalies according to standards and procedures within the indicated period, proceed to comply with the following sanitary order: 1. Immediate and indefinite closure of all operations and businesses dependent on the treatment plant. 2. To continue with the activity, you must comply with the previous orders in the manner requested from the beginning, with plans and procedures on the legal platforms as appropriate. 3. You must carry out the corresponding environmental compensation works. 4. You must request the corresponding municipal permits for the removal of the construction works that were not processed as required, related to the Wastewater Treatment System and the platform observed in the documents provided with the signature of the legal representative The Eso Santa Teresa Limitada Ced 3-102-917661 notified in this act...'. That same day, January 23, 2026, a response was received electronically regarding the attention to and compliance with the sanitary order, indicating the corrective, maintenance, and verification actions that have been executed or scheduled, in the following terms: '… In accordance with the visit carried out on Wednesday, January 21 by the inspector *María Fernanda Arrieta, and addressing the observations and consultations made on site, we hereby proceed to report the corrective and verification actions executed and scheduled, in accordance with the wastewater treatment system of the **Hotel ESO Santa Teresa… 1.⁠*Excess sludge:* Given the evidence of sludge accumulation/excess, the service has been scheduled for *Saturday, January 24* using a *tanker truck* to evacuate the identified excess. 2.⁠*Aeration (aerobic tank):* The pump system associated with the aerobic tank has been *reprogrammed* to maintain a *constant aeration schedule*, ensuring operational stability of the biological process. 3.⁠*Drip irrigation:* *Specific excavations* have been made in the lines/hoses of the drip irrigation system, so that the inspection can *verify the layout and flow* of the system in operation. 4.⁠*Deep maintenance:* The technician in charge of the plant is *on site today, performing a **system reset* and *deep maintenance*, corresponding to the scheduled semi-annual service. Images are attached. 5.⁠*Grease traps:* The grease traps have been *properly cleaned*, according to the corrective/preventive maintenance routine. 6.⁠*Verification of infiltration well elimination:* We will proceed to *open the manhole* where the infiltration tanks/wells were located, so that the inspection can *physically verify their elimination. This verification can be carried out **starting Monday, January 26*…'. Additionally, they requested a re-inspection starting Monday, January 26, 2026, in order to demonstrate the rectification of the aspects noted in the sanitary order and thus continue with the renewal process for the sanitary operating permit. Therefore, the undersigned Dr. Ledezma Acevedo, on February 2, 2026, requested the technical opinion from Eng. María Fernanda Arrieta Bolaños, which was addressed with Inspection Report No. MS-DRRS-Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568, issued on February 4, 2026, where the following was recorded as the result: '… What was indicated in the approved plans has not been complied with nor have new plans been submitted, the external ranch continues to be used as a restaurant that does not meet the required physical-sanitary conditions…'. Furthermore, due to the non-compliance with the aforementioned Sanitary Order, the commercial establishment in question was notified of Sanitary Report No. MS-DARSPE-IS-02-2026, dated February 4, 2026, through which the fine corresponding to said non-compliance was imposed, which was paid that same day, according to government deposit receipt No. 0398580.\" They request that the action be declared without merit.\n\n 5.- Through a written submission added to this case file, the appellant stated the following:\n\n\"The appealed institution notes that on February 4, 2026, a fine was notified to the operators of The ESO Hotel, and that on February 17, the Administration received payment of said fine in the amount of ¢462,200 colones. The appealed authority seeks to use the payment of this infraction as institutional diligence. However, to date, the commercial establishment continues to operate with complete normality, the closure (clausura) has never been materially executed, and the environmental impact continues. It is necessary to highlight that, even though the Ministry of Health issued sanitary orders imposing the immediate and indefinite closure of the entire operation, the authority has been complacent and remiss in enforcing it. In their own report, they show that, despite the non-compliance, they decided not to appear with the Public Force to carry out the eviction and place the seals, excusing themselves on the grounds that visiting educational centers for the elections was their priority. The payment of a fine does not exempt from the imminent risk to public health, nor does it legitimize the clandestine operation of an establishment that continues operating despite the fact that it should be definitively closed. The Ministry of Health has tolerated this disobedience, allowing the source of contamination to persist at the site, emptying the effectiveness of its own sanitary orders of content.\"\n\n6.- In the procedures followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PURPOSE. The appellant alleged that the Dirección del Área Rectora de Salud Peninsular confirmed the existence of serious sanitary deficiencies in the wastewater treatment system of the establishment known as The ESO Hotel Santa Teresa, located in Cóbano, Puntarenas, and ordered the immediate and indefinite closure of the entire operation and businesses dependent on the treatment plant. However, it has not enforced what was ordered and tolerates the operation of the hotel, which also lacks a sanitary operating permit (permiso sanitario de funcionamiento). Based on the foregoing, the appellant requests the following:\n\n\"Based on the foregoing considerations, I request that the present amparo appeal be declared with merit, ordering the MINISTRY OF HEALTH to IMMEDIATELY attend to the sanitary orders MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 and MS-DRRSPC-DARSPE-OS-019-2026, in the sense of proceeding with the closure of the commercial establishment The ESO Santa Teresa.\"\n\nII.- Preliminarily. What is raised could constitute an injury to the right to prompt and fulfilled administrative justice. In this regard, it must be clarified that, as of Vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is discussed whether the public administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectorial laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the instance of a party) or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this appeal, an exception is raised, as these are actions filed for the protection of the environment.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\n1) In December 2025, a complaint was received at the Área Rectora de Salud Peninsular for the lack of up-to-date permits for the ESO Hotel in Santa Teresa de Cóbano, filed by the appellant [Name 001], legal representative of the company Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, owner of the property where the hotel operates (reports rendered).\n\n2) By means of Sanitary Order No. MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, dated January 23, 2026, issued by health authorities of the Área Rectora de Salud Peninsular and notified via email at 5:36 p.m. on that same day, with an immediate compliance deadline, and expiring upon full compliance with all ordered terms, Mr. Noah Werner, identification document number 5677466077, legal representative of The Eso Santa Teresa Limitada, legal identification number 3-102-917661, was made aware of the following:\n\n\"... Pursuant to the information derived from the visit on January 21, recorded in the Inspection Minutes MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. During the inspection, there were findings such as works obstructing access to the site where the STAR is located, it was covered with a wooden terrace (terraza), and where the infiltration wells were located, there is a cement and wood platform. Organoleptic evidence that the treatment system is not functioning properly, it smells of an anaerobic process, with a grayish color, and little sludge. The tanks are overloaded. The irrigation tank is collapsed. The irrigation area is much smaller than before, platforms have been built and irrigation sectors eliminated. Furthermore, information has been provided on repair works not authorized by the competent bodies nor on the APC processing platforms or the VUI STAR Single Window for Wastewater Treatment Systems. Non-compliance with what was ordered in SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 regarding: Having a final disposal for the treated wastewater from the wastewater treatment system. Infiltration wells are not permitted. All national legal procedures for the modification of the processed treatment system must be carried out. Having verified the existence of serious anomalies compromising human and environmental health, we proceed in accordance with national health laws and regulations.\n\nSince the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and this being a matter of public interest, in order to correct anomalies according to standards and procedures within the indicated period, proceed to comply with the following sanitary order:\n\n1. Immediate and indefinite closure of the entire operation and businesses dependent on the treatment plant (Planta de tratamiento).\n2. To continue with the activity, you must comply with the previous orders in the manner requested from the beginning, with plans and procedures on the legal platforms as applicable.\n3. You must carry out the corresponding environmental compensation works (obras de compensación ambiental).\n4. You must request the corresponding municipal permits for the removal of construction works not duly processed, related to the wastewater treatment system and the platform observed in the documents provided with the signature of the legal representative The Eso Santa Teresa Limitada ID No. 3-102-917661 notified in this act...\" (report rendered and copy provided).\n\n3) On January 30, 2026, the Área de Salud received an email challenging the closure (report rendered).\n\n4) On February 2, 2026, the Área de Salud requested, via email, that Engineer Arrieta from Health Regulation review compliance (report rendered).\n\n5) On February 4, 2026, the Área de Salud notified Noah Werner of the fine for non-compliance with the sanitary order. Sanitary Report MS-DARSPE-IS-02-2026 (report rendered).\n\n6) On February 10, 2026, the Área de Salud received laboratory analysis results showing the treatment plant functioning properly (report rendered).\n\n7) On February 26, 2026, the Área de Salud responded as follows to the APPELLANT [Name 001]:\n\n\"Dear sir, we cannot inspect that site this week. None of the mentioned items were processed through APC, and that was required by the sanitary orders.\n\nThey must vacate, or we will have to do it with the police.\n\nUnfortunately, the orders that expired were ignored, and there is one currently in effect that cannot be lifted with just videos and emails.\n\nThe contamination situation in the ZMT is serious and must be resolved properly.\n\nWe cannot send someone to inspect every day to see what they are doing.\n\nThis week, visiting educational centers for Sunday's elections is the priority\" (report rendered).\n\n8) On February 26, 2026, Engineer Segura responded as follows to the Área de Salud:\n\n\"Fri, Feb 20, 2026 at 3:19 PM, Eng. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Good afternoon esteemed Dr. Juan Gabriel Ledezma I inform you that the procedure through the CFIA requires authorizations from the owner, and these are being delayed. Therefore, I indicated to the administration that the most practical decision was to demolish all illegal works and return everything to the original approved condition. This has already been executed, and today a report is attached on the inspection carried out this week with evidence of all corrections requested as discussed. Kind regards\" (report rendered).\n\n9) On March 6, 2026, Eng. Segura informed the Área de Salud, on behalf of the administration of Hotel ESSO, of the following:\n\n\"Good afternoon esteemed Dr. Juan Ledezma and Maria Fernanda Arrieta Pursuant to the report issued indicating the demolition of all inadequate works on the treatment plant infiltration area and tanks installed by previous administrations, we cordially request the review of the document and an on-site evaluation of said works that demonstrate that the plant is operating under the design and operation previously approved by the Ministry of Health. Kind regards\" (report rendered).\n\n10) On March 12, 2026, the Área de Salud received an email with the inspection minutes, carried out on March 4, 2026, by Eng. María Arrieta Bolaños of the Ministry of Health, regarding compliance follow-up, with the following information:\n\n\"I hope you are well, attached are the minutes of the follow-up to the sanitary order for the ESO Hotel. They have not been carried out.\" The minutes indicate the following: \"What was indicated in the approved plans has not been complied with, nor have new plans been submitted; the external structure continues to be used as a restaurant that does not meet the required physical-sanitary conditions\" (report rendered and copy provided).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. Of importance for resolving this proceeding, the following is deemed not proven: Only.- That by means of an inspection, the Área Rectora de Salud Peninsular verified compliance with sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026.\n\nV.- Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. On this topic, in judgment number 2022022070 at 9:20 a.m. on September 23, 2022, this Court stated the following:\n\n\"Concerning the nature of the facts alleged in the sub lite, this Court has repeatedly ruled regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. For example, in judgment No. 2021024807 at 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n'On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has underscored that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and conventional levels. Likewise, it has been indicated that the effective protection of this right requires that resources be used rationally, a context in which the State and the citizenry in general must act according to the principles governing environmental matters. In this vein, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental damages, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are risks clearly defined and identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone adopting effective cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle stems from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary one lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter, what is noted is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is obligated to adopt the measures that guarantee the defense and effective preservation of the environment in accordance with these principles. Now, this objective obligation does not necessarily entail a subjective right for individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right for measures suitable for safeguarding that right to be adopted, in the face of openly negligent attitudes by the authorities, or by natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), among whose procedural manifestations is the amparo against subjects of private law.\n\nIt is also important to highlight that the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, developed issues concerning state obligations in relation to the environment, for the sake of safeguarding the human rights enshrined in the American Convention on Human Rights.\n\nIn that opinion, the Court recognized the interrelationship between environmental protection and the realization of other rights, as environmental degradation affects the effective enjoyment and development of human rights. In this vein, it stated:\n\n\"47. This Court has recognized the undeniable relationship between the protection of the environment and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (hereinafter the 'Protocol of San Salvador'), highlights the close relationship between the validity of economic, social and cultural rights - including the right to a healthy environment - and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indissoluble whole whose basis is the recognition of the dignity of the human person, for which reason they require permanent protection and promotion with the aim of achieving their full force and effect, without the violation of some ever being justifiable in pursuit of the realization of others (...)\n\n49. For its part, the Inter-American Commission has highlighted that several fundamental rights require, as a necessary precondition for their exercise, a minimum environmental quality, and are profoundly affected by the degradation of natural resources. In the same sense, the OAS General Assembly has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and stressed that climate change produces adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. In the European sphere, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation can affect an individual's well-being and, consequently, generate violations of people's rights, such as the rights to life, respect for private and family life68, and private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples' Rights has indicated that the right to a 'general satisfactory environment favorable to development' is closely linked to economic and social rights to the extent that the environment affects the quality of life and the security of the individual (...) 52. Moreover, there is broad recognition in international law of the interdependent relationship between environmental protection, sustainable development, and human rights. This interrelationship has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter 'Stockholm Declaration'), where it was established that '[e]conomic and social development is essential for ensuring a favorable living and working environment for man and for creating conditions on earth that are necessary for the improvement of the quality of life,' affirming the need to balance development with the protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter 'Rio Declaration'), States recognized that '[h]uman beings are at the centre of concerns for sustainable development' and, at the same time, stressed that 'in order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.' Following up on this, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development and environmental protection. Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, States recognized the consideration that must be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. Furthermore, by adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the scope of human rights for all people depends on the achievement of the three dimensions of sustainable development: economic, social and environmental. In the same vein, several instruments of the inter-American sphere have referred to environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter which provides that '[t]he exercise of democracy facilitates the preservation and proper stewardship of the environment,' for which reason 'it is essential that the states of the Hemisphere implement policies and strategies to protect the environment, including respectful treaties and conventions, to achieve sustainable development for the benefit of future generations' (...) 55. As a consequence of the close connection between environmental protection, sustainable development and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human rights protection systems recognize the right to a healthy environment as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) multiple other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations of States for the fulfillment of their obligations to respect and guarantee these rights. Precisely, another consequence of the interdependence and indivisibility between human rights and environmental protection is that, in determining these state obligations, the Court can make use of the principles, rights and obligations of international environmental law, which, as part of the international corpus iuris, contribute decisively to setting the scope of the obligations derived from the American Convention in this matter (supra paras. 43 to 45) (...) 59. The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective connotations. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed to present and future generations. Now then, the right to a healthy environment also has an individual dimension, to the extent that its violation can have direct or indirect repercussions on people due to its connection with other rights, such as the right to health, personal integrity or life, among others. Environmental degradation can cause irreparable harm to human beings, which is why a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.\"\n\nThis interrelationship between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on March 23, 2021, at the 46th session, held:\n\n\"Recognizing also that sustainable development and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to human well-being and to the enjoyment of human rights, in particular the rights to life, the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, safe drinking water and sanitation and housing, and cultural rights.\"\n\nAlso, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, that Council stated:\n\n\"(...)Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic and environmental), and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to and promote human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, housing, safe drinking water and sanitation and participation in cultural life, for present and future generations (...)\n\nRecognizing further that environmental degradation, climate change and unsustainable development constitute some of the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (...)\n\nRecognizing the importance of a clean, healthy and sustainable environment as fundamental to the enjoyment of all human rights (...)\n\n1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right that is important for the enjoyment of human rights;\n\n2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law (...).\" (Emphasis not in the original).\n\nIn this way, the particular relevance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is reflected, whose defense transcends the protection of this constitutional good in itself, since its preservation constitutes an essential factor for the effective safeguarding of other primordial human goods (such as life, health, property, equality), so that if the former fails, the effective safeguarding of the latter is not achieved.\n\nBeyond the foregoing, the Inter-American Court of Human Rights, in the aforementioned opinion, recognized the right to a healthy environment as an autonomous right, susceptible to protection regardless of any risk of harm to individual persons. In this sense, it provided:\n\n\"62. This Court considers it important to highlight that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature and the environment not only because of their connection to a utility for the human being or because of the effects their degradation could cause on other people's rights, such as health, life or personal integrity, but because of their importance for the other living organisms with whom the planet is shared, also deserving protection in themselves. In this sense, the Court notes a tendency to recognize legal personhood and, therefore, rights to nature not only in judicial decisions but also in constitutional orders. 63. Thus, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content that arises from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.\" (Emphasis not in the original).\n\nThis approach was adopted in the judgment of February 6, 2020, concerning the case \"Indigenous Communities members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina,\" in which, going beyond an anthropocentric focus, the Inter-American Court affirms that the right to a healthy environment, besides being fundamental for the very existence of the human being, constitutes an autonomous and universal right, such that the protection of various components of the environment (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legal interest in and of itself. In the words of the Inter-American Court: \"It is about protecting nature,\" not only for its \"utility\" or \"effects\" with respect to human beings, \"but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.\" Given the significance of this statement, it is appropriate to transcribe this section of the referenced ruling:\n\n\"203. The Court has already referred to the content and scope of this right, considering various relevant norms, in its Advisory Opinion OC-23/17, and therefore refers to that pronouncement. It affirmed on that occasion that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,' and that 'as an autonomous right […] it protects components of the […] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature,' not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.' The foregoing does not prevent, of course, other human rights from being violated as a consequence of environmental damage.\" (Emphasis not in the original).\n\nBased on the foregoing, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure respect for the conventional and constitutional obligations that compel the State not only to recognize the rights enshrined therein, but also to impose the legal measures required for their safeguarding\" (emphasis is from the original).\n\nAdded to the above, recently, the United Nations General Assembly adopted resolution No. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of July 28, 2022, which recorded:\n\n\"1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right;\n\n2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law;\n\n3. Affirms that the promotion of the human right to a clean, healthy and sustainable environment requires the full implementation of the multilateral environmental agreements under the principles of international environmental law;\n\n4. Calls upon States, international organizations, business enterprises and other relevant stakeholders to adopt policies, to enhance international cooperation, strengthen capacity-building and continue to share good practices in order to scale up efforts to ensure a clean, healthy and sustainable environment for all\".\n\nThis resolution is the formal expression of the will of the main deliberative, policy-making and representative organ of the United Nations Organization. Consequently, it constitutes a political commitment of a universal nature that must be valued as a source of soft law of the utmost relevance.\n\nPrecisely, resolution No. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment has the nature of a human right. With this, to a large extent, it contributes to its positivization, resulting in its technical understanding as a \"fundamental right.\" Likewise, it strengthens the notion that environmental protection is an \"autonomous\" human right, that is, it is valid in itself, such that, on the one hand, it has its own conceptual existence distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights (such as life or health) and, on the other hand, its object of protection transcends the human being, since it provides shelter to the various components of nature due to their importance in preserving the existence of living organisms in general, independently of their utility for human beings.\n\nLikewise, it reiterates and, through that avenue, strengthens the position that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, implying that its transgression can lead to the violation of health, life, democratic sustainable development, to name just a few examples. The foregoing confers a particularly relevant legal meaning to the right in question.\n\nFurthermore, the UN General Assembly prescribes that the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment demands the full application of conventional rights related to the environment in accordance with the principles of international environmental law. From the foregoing, its essential inclusion within the jurisdictional constitutional review by this Chamber is inferred.\n\nFinally, in harmony with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), resolution no. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regulates that the obligation to protect the environment, beyond states, extends to international organizations, businesses, and other stakeholders, the latter term encompassing human beings in general. It is precisely in this sense that the Law of Constitutional Jurisdiction contemplates amparo against subjects of private law.\n\nIn sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the conventional and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society in general not only the obligation to recognize the rights, principles, and values of environmental matters, but also to implement all those measures and actions required to ensure the effective protection thereof” (the highlighting belongs to the original).\n\nVI.- Specific case. In accordance with the reports sworn under oath with the legal consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that in December 2025, a complaint was received at the Área Rectora de Salud Peninsular for the lack of up-to-date permits for Hotel ESO in Santa Teresa de Cóbano, filed by the petitioner [Name 001], legal representative of the company Montezuma Santa Teresa Sociedad Anónima, owner of the property where the hotel is operating. By means of Sanitary Order No. MS-DRRSPCDARSPE-OS-018-2026, dated January 23, 2026, issued by health authorities of the Área Rectora de Salud Peninsular and notified by email at 5:36 p.m. on that same day, with an immediate compliance deadline and an expiration date, until full compliance is achieved, Mr. Noah Werner, identification document number 5677466077, legal representative of The Eso Santa Teresa Limitada, legal identification number 3-102-917661, was informed of the following:\n\n“… In accordance with the information derived from the visit of January 21, recorded in Inspection Report MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI5910-2026. During the inspection, there were findings such as works obstructing access to the site where the STAR [Wastewater Treatment System] is located, it was covered with a wooden terrace, and where the infiltration wells were located there is a cement and wood platform. Organoleptic evidence that the treatment system is not functioning properly, it has an anaerobic process odor, with gray coloration, with little sludge. The tanks are overloaded. The irrigation tank is collapsed. The irrigation area is much smaller than before, platforms have been built and irrigation sectors eliminated. In addition to having supplied information on repair works not authorized by the competent bodies nor on the APC processing platforms or VUI STAR Window for Wastewater Treatment Systems. Thereby failing to comply with what was ordered in SANITARY ORDER MS-DRRSPC-DARSPE-OS-117-2025 regarding: Having a final disposal of treated wastewater from the wastewater treatment system. Infiltration wells are not permitted. All national legal procedures must be carried out for the modification in the processed treatment system. Having verified the existence of serious anomalies that compromise human and environmental health, action is taken in accordance with national sanitary laws and regulations.\n\nAs the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and this being a matter of public interest order, in order to correct anomalies according to standards and procedures within the indicated period, proceed to comply with the following sanitary order:\n\n1. Immediate and indefinite closure of all operations and businesses dependent on the Treatment Plant.\n\n2. To continue with the activity, you must comply with the previous orders in the manner requested from the beginning, with plans and procedures on the legal platforms as appropriate.\n\n3. You must carry out the corresponding environmental compensation works.\n\n4. You must request the corresponding municipal permits for the removal of the construction works that were not processed as required, related to the Wastewater Treatment System and the platform observed in the documents provided with the signature of the legal representative The Eso Santa Teresa Limitada ID 3-102-917661 notified in this act…”.\n\nOn January 30, 2026, the Área de Salud received an email challenging the closure. On February 2, 2026, the Área de Salud requested by email that Eng. Arrieta of Health Regulation review compliance. On February 4, 2026, the Área de Salud notified Noah Werner of the fine for non-compliance with the sanitary order. Sanitary Report MS-DARSPE-IS-02-2026. On February 10, 2026, the Área de Salud received the results of the laboratory analysis of the treatment plant functioning adequately: On February 26, 2026, the Área de Salud replied as follows to the PETITIONER [Name 001]:\n\n“Dear sir, we cannot inspect that site this week. Nothing mentioned went through APC and that was required by the sanitary orders.\n\nYou must vacate, or we will have to do it ourselves with police.\n\nUnfortunately, the orders that expired were ignored, and there is one currently in effect that cannot be lifted with only videos and emails.\n\nThe pollution situation in the ZMT [Maritime Terrestrial Zone] is serious and must be resolved accordingly.\n\nWe cannot send inspectors every day to see what you are doing.\n\nThis week, priority is given to visiting educational centers for Sunday's elections” (report rendered).\n\nOn February 26, 2026, Engineer Segura replied as follows to the Área de Salud:\n\n“Fri, Feb 20, 2026 at 3:19 PM, Eng. Diego Segura (< ing.segura.quesada@gmail.com Good afternoon esteemed Dr. Juan Gabriel Ledezma I inform you that the procedure through the CFIA requires authorizations from the owner and these are being delayed. I therefore indicated to the administration that the most practical decision was to demolish all illegal works and return everything to the original approved condition. This has already been executed. Today, a report is attached on the inspection carried out this week with evidence of all the corrections requested as discussed. Best regards”.\n\nOn March 6, 2026, Eng. Segura informed the Área de Salud on behalf of Hotel ESSO's administration of the following:\n\n“Good afternoon esteemed Dr. Juan Ledezma and Maria Fernanda Arrieta In accordance with the report issued indicating the demolition of all inadequate works over the treatment plant infiltration area and tanks installed by previous administrations, a review of the document and on-site evaluation of said works is cordially requested, which show that the plant is operating under the design and operation previously approved by the Ministry of Health. Best regards”.\n\nOn March 12, 2026, the Área de Salud received an email with the Inspection Report, carried out on March 4, 2026, by Eng. María Arrieta Bolaños of the Ministry of Health, on compliance follow-up with the following information:\n\n“I hope you are well, attached is the follow-up report for the sanitary order of Hotel ESO. They have not been carried out”. The report states the following: “What was indicated in the approved plans has not been complied with nor have new plans been submitted; the external rancho continues to be used as a restaurant that does not meet the required physical-sanitary conditions”.\n\nMoreover, it is deemed not proven that through an inspection, the Área Rectora de Salud Peninsular had verified compliance with sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026. This last aspect is of special importance for the resolution of this amparo, as set forth below. The Director of the Área de Salud indicates and underlines the following: “and sufficient information has been received to determine the proper functioning of said wastewater treatment plant of Hotel ESSO” (the underlining belongs to the original). However, it is very clear that this is information added to the file by the hotel. Even the inspection carried out by Eng. Segura (part of the hotel) is based on a visit made on February 17, 2026) and the subsequent inspection MS-DRRS Pacífico Central-DARS Peninsular-AI-7568, based on a visit on March 4, 2026, does not clearly indicate that the sanitary order was complied with, and on the contrary states that “What was indicated in the approved plans has not been complied with nor have new plans been submitted …”. On the other hand, although the fine was paid, this does not exempt from compliance with what was ordered, since it is a situation that the Director of the Área de Salud himself describes, in an email sent to the petitioner on February 26, in the following manner:\n\n“Unfortunately, the orders that expired were ignored, and there is one currently in effect that cannot be lifted with only videos and emails.\n\nThe pollution situation in the ZMT is serious and must be resolved accordingly”.\n\nIn sum, in accordance with the reasons set forth, the violation of the right to a healthy and balanced environment is verified and, consequently, the appeal must be granted.\n\nVII.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law no. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional circumstances, which may be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that if Public Administration intervention has already occurred, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which sanitary deficiencies are alleged in the wastewater treatment system from a hotel and dependent businesses, which affects the neighbors' health, the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, and a decent level of quality of life.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The petitioner is warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary), approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is granted. Consequently, Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, and Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular, both of the Ministry of Health, or whoever occupies those positions, are ordered to immediately carry out the necessary actions to compel compliance with what was ordered in sanitary order number MS-DRRSPC-DARSPE-OS-018-2026 and to issue all necessary measures to protect the affected maritime terrestrial zone. It is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided that the offense is not more severely penalized. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\nJAPVNTD4YOE61\nFILE No. 26-006387-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church)." }