{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1392499",
  "citation": "Res. 16514-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Atención médica en emergencias del Hospital Calderón Guardia por piedras en la vesícula",
  "title_en": "Medical care at Calderón Guardia Hospital emergency room for gallstones",
  "summary_es": "La recurrente, de 32 años, acudió en dos ocasiones al servicio de emergencias del Hospital Calderón Guardia con fuertes dolores abdominales, tras una cesárea reciente. Se le diagnosticaron piedras en la vesícula, pero alega que no recibió la atención requerida, pues solo se le suministró medicamento y se le refirió a su Ebais, sin que se le realizara un ultrasonido abdominal ni una valoración quirúrgica. La Sala Constitucional determinó que sí se le brindó atención médica: fue valorada, se le practicaron exámenes, se le dio seguimiento y se le refirió al Ebais al verificarse un estado de salud estable. El tribunal concluyó que la recurrente muestra disconformidad con el criterio médico, lo cual no constituye una violación a derechos fundamentales, por lo que declaró sin lugar el recurso de amparo.",
  "summary_en": "The claimant, a 32-year-old woman, went twice to the emergency room of Calderón Guardia Hospital with severe abdominal pain after a recent C-section. She was diagnosed with gallstones, but alleges that she did not receive adequate care, as she was only given medication and referred to her local clinic without an abdominal ultrasound or surgical evaluation. The Constitutional Chamber found that medical attention was indeed provided: she was assessed, tests were performed, follow-up was arranged, and she was referred to the clinic after being found stable. The court concluded that the claimant's disagreement with the medical opinion does not constitute a violation of fundamental rights, and therefore denied the amparo appeal.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "12/05/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "derecho a la salud",
    "recurso de amparo",
    "criterio médico",
    "Ebais",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "derecho a la salud",
    "recurso de amparo",
    "atención médica",
    "disconformidad con criterio médico",
    "Hospital Calderón Guardia",
    "piedras en la vesícula",
    "servicio de emergencias",
    "Ebais"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to health",
    "amparo appeal",
    "medical care",
    "disagreement with medical opinion",
    "Calderón Guardia Hospital",
    "gallstones",
    "emergency service",
    "Ebais"
  ],
  "excerpt_es": "En este caso, de la prueba aportada en autos, se acreditó que el 24 de marzo de 2026, la amparada fue valorada por dolor abdominal en el servicio de emergencias del hospital recurrido y fue referida a servicio de Medicina General del Ebais Los Robles.\n\nEn consecuencia, esta Sala comprueba que la autoridad recurrida ha brindado varias atenciones a la paciente, donde se han realizado una serie de exámenes médicos e, inclusive, fue referida al Ebais de su localidad para llevar el control, dándose su egreso tras verificarse un estado de salud estable -ver pruebas aportadas por la parte recurrente-. Así las cosas, no observa este Tribunal que se haya lesionado el derecho a la salud de la paciente y, por el contrario, han procurado su resguardo. Por ende, lo que se evidencia es una disconformidad de la parte recurrente con el criterio médico vertido en su caso concreto, respecto al abordaje brindado para su patología, lo cual no constituye, como tal, una lesión a sus derechos fundamentales.",
  "excerpt_en": "In this case, from the evidence provided in the record, it was established that on March 24, 2026, the claimant was assessed for abdominal pain in the emergency service of the respondent hospital and was referred to the General Medicine service of the Los Robles Ebais.\n\nConsequently, this Chamber finds that the respondent authority has provided several attentions to the patient, carrying out a series of medical examinations and even referring her to her local clinic for monitoring, discharging her after confirming a stable state of health — see evidence provided by the claimant. Thus, this Court does not find that the patient's right to health has been violated; on the contrary, the authorities have sought to protect it. Therefore, what is evident is the claimant's disagreement with the medical opinion rendered in her specific case, regarding the approach taken for her condition, which does not, as such, constitute a violation of her fundamental rights.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo appeal, finding no violation of the right to health, as medical care was provided and disagreement with the medical opinion does not constitute a fundamental rights violation.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo al no encontrar lesión al derecho a la salud, pues se brindó atención médica y la disconformidad con el criterio médico no constituye violación de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Thus, this Court does not find that the patient's right to health has been violated; on the contrary, the authorities have sought to protect it.",
      "quote_es": "Así las cosas, no observa este Tribunal que se haya lesionado el derecho a la salud de la paciente y, por el contrario, han procurado su resguardo."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Therefore, what is evident is the claimant's disagreement with the medical opinion rendered in her specific case, regarding the approach taken for her condition, which does not, as such, constitute a violation of her fundamental rights.",
      "quote_es": "Por ende, lo que se evidencia es una disconformidad de la parte recurrente con el criterio médico vertido en su caso concreto, respecto al abordaje brindado para su patología, lo cual no constituye, como tal, una lesión a sus derechos fundamentales."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": false,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-011765-0007-CO \n\nRes. Nº 2026016514\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-011765-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 19:14 horas del 06 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, y manifiesta que el 14 de marzo sintió fuertes dolores en el costado derecho del abdomen, por lo que se presentó en el Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia, pensando que era algún problema debido a la cesárea que se le realizó el 19 de febrero. Afirma que, en el servicio de Ginecología se le realizó un ultrasonido y se le indicó que se trata de piedras en la vesícula, por lo que se me trasladó al área de Emergencias general, se le realizó un examen de sangre y se evidenció una alteración de enzimas hepáticas compatibles con compromiso biliar y luego de aplicarle medicamento se le envió a su casa, sin realizarle el ultrasonido abdominal que solicitó. Acota que, ese mismo día debió regresar al Hospital por lo fuertes dolores, se le aplicó medicamento y se le envió a la casa. Menciona que, el 24 de marzo de 2026, de nuevo sufrió de dolores y vómito severo por lo que se presentó a Emergencias, y solo se le suministró medicamento sin que se le realizara el ultrasonido que solicitó. Señala que, se le dio una referencia al Ebais de Moravia, con la indicación de \"control y seguimiento\", lo cual considera no es lo adecuado para su caso, ya que requiere que se le atienda por un cirujano general y se le valore para cirugía. Arguye que, se realizó un ultrasonido por privado y se confirmó la presencia de piedras en la vesícula. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n2.- Por resolución de las 20:21 horas del 02 de mayo de 2026, se dio curso al presente recurso de amparo y se solicitó informe al director médico y al jefe del Servicio de Emergencias, ambos del Hospital Calderón Guardia, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. \n\n3.- Por constancia emitida el 11 de mayo de 2026, suscrita por el Técnico Judicial 3 a.Nombre02. y la Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, se hizo saber que no apreció que del 05 al 08 de abril de 2026, el director médico y el jefe del servicio de Emergencias, ambos del Hospital Calderón Guardia, hayan presentado escrito o documento. \n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de mayo de 2026, informan bajo juramento Tania Jiménez Umaña y Donald Corella Elizondo, por su orden director general y el jefe del servicio de Emergencias, ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, de forma extemporánea. \n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el MagistradoSalazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE PREVIO. En vista de que el director médico y el jefe del servicio de Emergencias, ambos del Hospital Calderón Guardia, no rindieron el informe solicitado en el plazo señalado en la resolución de las 20:21 horas del 02 de mayo de 2026, de conformidad con el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se entra a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas contenidas en los autos.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente alega que el 14 de marzo de 2026 sintió fuertes dolores en el costado derecho del abdomen, por lo que se presentó en el Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia; sin embargo, no ha recibido la atención médica requerida, lo que estima contrario a sus derechos fundamentales.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1. La recurrente es una persona de treinta y dos años de edad (véase consulta pública realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).\n\n2. El 14 de marzo de 2026, la paciente fue valorada en el servicio de Emergencias del hospital recurrida y posteriormente fue egresada (hecho no controvertido).\n\n3. El 24 de marzo de 2026, la amparada fue valorada por dolor abdominal en el servicio de emergencias del hospital recurrido y fue referida a servicio de Medicina General del Ebais Los Robles (véase prueba aportada por la parte recurrente)\n\n IV.- HECHO NO PROBADO. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:\n\n1. Que a la parte amparada se le haya denegado la atención médica. \n\n V.- SOBRE EL DERECHO A LA SALUD. Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención medica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.\n\nVI.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente asegura el 14 de marzo de 2026 sintió fuertes dolores en el costado derecho del abdomen, por lo que se presentó en el Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia; sin embargo, no ha recibido la atención médica requerida, lo que estima contrario a sus derechos fundamentales.\n\nEn este caso, de la prueba aportada en autos, se acreditó que el 24 de marzo de 2026, la amparada fue valorada por dolor abdominal en el servicio de emergencias del hospital recurrido y fue referida a servicio de Medicina General del Ebais Los Robles. \n\nEn consecuencia, esta Sala comprueba que la autoridad recurrida ha brindado varias atenciones a la paciente, donde se han realizado una serie de exámenes médicos e, inclusive, fue referida al Ebais de su localidad para llevar el control, dándose su egreso tras verificarse un estado de salud estable -ver pruebas aportadas por la parte recurrente-. Así las cosas, no observa este Tribunal que se haya lesionado el derecho a la salud de la paciente y, por el contrario, han procurado su resguardo. Por ende, lo que se evidencia es una disconformidad de la parte recurrente con el criterio médico vertido en su caso concreto, respecto al abordaje brindado para su patología, lo cual no constituye, como tal, una lesión a sus derechos fundamentales. Por lo expuesto, deberá la recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus argumentos ante la propia recurrida, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, no habiéndose detectado la infracción a algún derecho fundamental, lo que procede es la desestimatoria del recurso.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n Q09YC478Y8YG61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-011765-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 26-011765-0007-CO\n\nRes. No. 2026016514\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twelfth of May of two thousand twenty-six.\n\nAmparo action processed in case file No. 26-011765-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By brief added to the digital case file at 19:14 hours on April 6, 2026, the petitioner files an amparo action against the Caja Costarricense de Seguro Social, and states that on March 14 she felt severe pain in the right side of her abdomen, for which she presented herself at the Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia, thinking it was some problem due to the cesarean section performed on her on February 19. She affirms that, in the Gynecology service, an ultrasound was performed and she was told that it was gallstones, for which she was transferred to the General Emergency area, a blood test was performed revealing an alteration of liver enzymes compatible with biliary involvement, and after being given medication she was sent home, without the requested abdominal ultrasound being performed. She notes that, that same day she had to return to the Hospital due to the severe pain, she was given medication and sent home. She mentions that, on March 24, 2026, she again suffered from pain and severe vomiting, for which she presented herself at Emergencies, and was only given medication without the ultrasound she requested being performed. She points out that, she was given a referral to the Ebais de Moravia, with the indication of \"control and follow-up,\" which she considers is not appropriate for her case, since she requires care by a general surgeon and to be assessed for surgery. She argues that, an ultrasound was performed privately and confirmed the presence of gallstones. Based on the arguments presented, she believes that, with the accused actions, fundamental rights are being violated. She requests that the action be granted with the legal consequences.\n\n2.- By resolution at 20:21 hours on May 2, 2026, this amparo action was processed and a report was requested from the medical director and the head of the Emergency Service, both of the Hospital Calderón Guardia, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By certification issued on May 11, 2026, signed by Judicial Technician 3 a.Nombre02. and the Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, it was made known that it was not evident that from April 5 to 8, 2026, the medical director and the head of the Emergency Service, both of the Hospital Calderón Guardia, had submitted any brief or document.\n\n4.- By brief added to the digital case file on May 11, 2026, Tania Jiménez Umaña and Donald Corella Elizondo, respectively the general director and the head of the Emergency Service, both of Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, report under oath, in an untimely manner.\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Salazar Alvarado; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PRELIMINARILY. Given that the medical director and the head of the Emergency Service, both of the Hospital Calderón Guardia, did not submit the report requested within the deadline set by the resolution at 20:21 hours on May 2, 2026, in accordance with Article 45, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, this matter is resolved based on the other briefs and evidence contained in the record.\n\nII.- OBJECT OF THE ACTION. The petitioner alleges that on March 14, 2026, she felt severe pain in the right side of her abdomen, for which she presented herself at the Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia; however, she has not received the required medical care, which she considers contrary to her fundamental rights.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided for in the initial order:\n\n1. The petitioner is a person thirty-two years of age (see public search carried out on the website of the Tribunal Supremo de Elecciones).\n\n2. On March 14, 2026, the patient was assessed in the Emergency service of the respondent hospital and was subsequently discharged (uncontested fact).\n\n3. On March 24, 2026, the protected party was assessed for abdominal pain in the emergency service of the respondent hospital and was referred to the General Medicine service of the Ebais Los Robles (see evidence provided by the petitioner).\n\nIV.- UNPROVEN FACT. The following fact, of relevance for the resolution of this matter, is not deemed duly demonstrated:\n\n1. That the protected party was denied medical care.\n\nV.- ON THE RIGHT TO HEALTH. This Court has recognized the full validity of the right to health, which stems from the right to life contemplated in Article 21, of the Constitución Política, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. Accordingly, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and life of individuals. Likewise, Article 12, of the Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establishes the right of every person to enjoy the highest possible level of physical and mental health, so the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.\n\nVI.- ON THE MERITS. In the case at hand, the petitioner states that on March 14, 2026, she felt severe pain in the right side of her abdomen, for which she presented herself at the Hospital Rafael Ángel Calderón Guardia; however, she has not received the required medical care, which she considers contrary to her fundamental rights.\n\nIn this case, from the evidence provided in the record, it was proven that on March 24, 2026, the protected party was assessed for abdominal pain in the emergency service of the respondent hospital and was referred to the General Medicine service of the Ebais Los Robles.\n\nConsequently, this Chamber verifies that the respondent authority has provided several instances of care to the patient, where a series of medical examinations were performed and, even, she was referred to the Ebais of her locality for control, her discharge occurring after a stable state of health was verified - see evidence provided by the petitioner -. Thus, this Court does not observe that the patient's right to health has been harmed and, on the contrary, its protection has been sought. Therefore, what is evident is a disagreement by the petitioner with the medical opinion rendered in her specific case, regarding the approach provided for her pathology, which does not constitute, as such, a violation of her fundamental rights. For the reasons stated, the petitioner should, if she deems it appropriate, raise her arguments before the respondent itself, so that what corresponds in law may be resolved. Consequently, no infringement of any fundamental right having been detected, the appropriate course is the dismissal of the action.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is declared without merit.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n Q09YC478Y8YG61\n\nCASE FILE No. 26-011765-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church)."
}