{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1395323",
  "citation": "Res. 19684-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por terminación unilateral de convenio ambiental",
  "title_en": "Rejection of amparo for unilateral termination of environmental agreement",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por el representante de una fundación privada contra la Dirección General de Aviación Civil. La fundación alegó que la entidad pública dio por finalizada, sin comunicación previa ni formal, una relación jurídica derivada de un convenio de cooperación ambiental suscrito entre ambas, lo que vulneraba sus derechos y expectativas legítimas. La Sala determinó que carecía de competencia para conocer el caso, por tratarse de actuaciones propias de la Administración activa en ejercicio de sus potestades. Señaló que las inconformidades debían ser planteadas ante las propias autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, no mediante el recurso de amparo, que es una vía excepcional y no sustitutiva de los procedimientos ordinarios. El recurso fue rechazado de plano sin entrar al fondo del asunto.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejected outright an amparo action filed by the representative of a private foundation against the Directorate General of Civil Aviation. The foundation claimed that the public entity unilaterally terminated, without prior or formal notice, a legal relationship derived from an environmental cooperation agreement entered into between the parties, thereby violating its rights and legitimate expectations. The Chamber held that it lacked jurisdiction to hear the case, as it involved actions of the active Administration in the exercise of its powers. It indicated that the grievances should be raised before the challenged authorities themselves or through the competent jurisdictional channels, not via an amparo action, which is exceptional and does not replace ordinary procedures. The action was rejected outright without a decision on the merits.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "29/05/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "incompetencia material",
    "convenio de cooperación",
    "expectativas legítimas",
    "debido proceso",
    "vía jurisdiccional",
    "principio de buena fe"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "incompetencia",
    "convenio ambiental",
    "Dirección General de Aviación Civil",
    "fundación privada",
    "cooperación ambiental",
    "expectativas legítimas",
    "debido proceso",
    "administración activa",
    "vía jurisdiccional",
    "principio de buena fe"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "outright rejection",
    "lack of jurisdiction",
    "environmental agreement",
    "Directorate General of Civil Aviation",
    "private foundation",
    "environmental cooperation",
    "legitimate expectations",
    "due process",
    "active administration",
    "jurisdictional venue",
    "principle of good faith"
  ],
  "excerpt_es": "II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La parte recurrente acude ante este Tribunal y expone su inconformidad con la Dirección General de Aviación Civil, pues procedió a dar por finalizada la relación derivada del convenio suscrito con su representada, prescindiendo —a su juicio— de las garantías mínimas exigidas por el ordenamiento jurídico.\n\nEn virtud de lo anterior, este Tribunal carece de competencia para conocer y analizar la procedencia de las pretensiones planteadas, en la medida en que se sustentan en actuaciones propias de la Administración activa en el ejercicio de sus potestades.\n\nEn ese sentido, la parte accionante podrá, si así lo estima pertinente, canalizar sus inconformidades ante las propias autoridades recurridas o acudir a la vía jurisdiccional competente, a fin de que se dilucide lo que en derecho corresponda.\n\nEn consecuencia, el recurso se rechaza de plano.",
  "excerpt_en": "II.- ON THE SPECIFIC CASE. The petitioner comes before this Court and expresses disagreement with the Directorate General of Civil Aviation, as it proceeded to terminate the relationship derived from the agreement signed with its represented entity, dispensing —in its view— with the minimum guarantees required by the legal system.\n\nBy virtue of the foregoing, this Court lacks jurisdiction to hear and analyze the admissibility of the claims raised, insofar as they are based on actions proper to the active Administration in the exercise of its powers.\n\nIn that sense, the petitioner may, if deemed appropriate, channel its grievances before the challenged authorities themselves or resort to the competent jurisdictional venue, so that what corresponds in law is determined.\n\nConsequently, the action is rejected outright.",
  "outcome": {
    "label_en": "Rejected outright",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The Chamber declared itself without jurisdiction to hear the amparo and rejected it outright, without ruling on the merits of the case.",
    "summary_es": "La Sala se declaró incompetente para conocer el amparo y lo rechazó de plano, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Court lacks jurisdiction to hear and analyze the admissibility of the claims raised, insofar as they are based on actions proper to the active Administration in the exercise of its powers.",
      "quote_es": "este Tribunal carece de competencia para conocer y analizar la procedencia de las pretensiones planteadas, en la medida en que se sustentan en actuaciones propias de la Administración activa en el ejercicio de sus potestades."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner may, if deemed appropriate, channel its grievances before the challenged authorities themselves or resort to the competent jurisdictional venue, so that what corresponds in law is determined.",
      "quote_es": "la parte accionante podrá, si así lo estima pertinente, canalizar sus inconformidades ante las propias autoridades recurridas o acudir a la vía jurisdiccional competente, a fin de que se dilucide lo que en derecho corresponda."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "EV Generación de Machote: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH000.dpj\n\n\n\nExp: 26-017833-0007-CO \n\nRes. Nº 2026019684\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-017833-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra DIRECCION GENERAL DE AVIACION CIVIL.- \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Indica que el 14 de marzo de 2023, se suscribió un convenio de cooperación ambiental entre el Consejo Técnico de Aviación Civil y la Dirección General de Aviación Civil, en calidad de entidad pública, y una fundación privada a la que representa, con el fin de desarrollar programas ambientales y proyectos conjuntos de interés público. Señala que dicho instrumento jurídico constituyó un acto administrativo bilateral válido, generador de obligaciones y expectativas legítimas, conforme a los principios de buena fe, seguridad jurídica y confianza legítima. Añade que, en ejecución del convenio, la fundación llevó a cabo diversas actuaciones preparatorias orientadas a su cumplimiento, incluyendo tareas de coordinación institucional, planificación operativa y organización logística. Alega que la relación jurídica se estableció con una vigencia de cuatro años, previendo la posibilidad de terminación unilateral por parte de la Administración, siempre que esta se ajustara a los límites del ordenamiento jurídico, en particular al debido proceso, la motivación de los actos administrativos y los principios de razonabilidad y proporcionalidad. No obstante, sostiene que, de manera posterior y sin comunicación previa ni formal, la Dirección General de Aviación Civil procedió a dar por finalizada la relación derivada del convenio, prescindiendo de las garantías mínimas exigidas por el ordenamiento jurídico, lo cual —a su juicio— vulnera sus derechos y las expectativas legítimas generadas por la actuación administrativa inicial.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO. La parte recurrente acude ante este Tribunal y manifiesta que se suscribió un convenio de cooperación ambiental entre el Consejo Técnico de Aviación Civil y la Dirección General de Aviación Civil, en su condición de entidad pública, y una fundación privada a la que representa, con el fin de desarrollar programas ambientales y proyectos conjuntos de interés público. Sostiene que, con posterioridad y sin mediar comunicación previa ni formal, la Dirección General de Aviación Civil procedió a dar por finalizada la relación derivada del referido convenio, prescindiendo —a su juicio— de las garantías mínimas exigidas por el ordenamiento jurídico.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La parte recurrente acude ante este Tribunal y expone su inconformidad con la Dirección General de Aviación Civil, pues procedió a dar por finalizada la relación derivada del convenio suscrito con su representada, prescindiendo —a su juicio— de las garantías mínimas exigidas por el ordenamiento jurídico.\n\nEn virtud de lo anterior, este Tribunal carece de competencia para conocer y analizar la procedencia de las pretensiones planteadas, en la medida en que se sustentan en actuaciones propias de la Administración activa en el ejercicio de sus potestades.\n\nEn ese sentido, la parte accionante podrá, si así lo estima pertinente, canalizar sus inconformidades ante las propias autoridades recurridas o acudir a la vía jurisdiccional competente, a fin de que se dilucide lo que en derecho corresponda.\n\nEn consecuencia, el recurso se rechaza de plano.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se rechaza de plano el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DYWLNZZQZZ461 \n\nEXPEDIENTE N° 26-017833-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber File Generation: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH000.dpj**\n\n\n\nExp: 26-017833-0007-CO\n\nRes. No. 2026019684\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty in the morning on the twenty-ninth of May two thousand twenty-six.\n\nAmparo appeal processed under case file number 26-017833-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against DIRECCION GENERAL DE AVIACION CIVIL.\n\n**Whereas:**\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 19, 2026, the appellant files an amparo appeal. They indicate that on March 14, 2023, an environmental cooperation agreement was signed between the Consejo Técnico de Aviación Civil and the Dirección General de Aviación Civil, in its capacity as a public entity, and a private foundation they represent, for the purpose of developing environmental programs and joint projects of public interest. They state that this legal instrument constituted a valid bilateral administrative act, generating obligations and legitimate expectations, in accordance with the principles of good faith, legal certainty, and legitimate expectations. They add that, in execution of the agreement, the foundation carried out various preparatory actions aimed at its fulfillment, including institutional coordination tasks, operational planning, and logistical organization. They allege that the legal relationship was established with a duration of four years, providing for the possibility of unilateral termination by the Administration, provided it adhered to the limits of the legal system, particularly due process, the reasoning of administrative acts, and the principles of reasonableness and proportionality. However, they maintain that, subsequently and without prior or formal communication, the Dirección General de Aviación Civil proceeded to terminate the relationship arising from the agreement, dispensing with the minimum guarantees required by the legal system, which—in their judgment—violates their rights and the legitimate expectations generated by the initial administrative action.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- PURPOSE OF THE AMPARO. The appellant comes before this Court and states that an environmental cooperation agreement was signed between the Consejo Técnico de Aviación Civil and the Dirección General de Aviación Civil, in its condition as a public entity, and a private foundation they represent, for the purpose of developing environmental programs and joint projects of public interest. They maintain that, subsequently and without prior or formal communication, the Dirección General de Aviación Civil proceeded to terminate the relationship arising from the referenced agreement, dispensing with—in their judgment—the minimum guarantees required by the legal system.\n\nII.- ON THE SPECIFIC CASE. The appellant comes before this Court and expresses their disagreement with the Dirección General de Aviación Civil, as it proceeded to terminate the relationship arising from the agreement signed with their represented party, dispensing with—in their judgment—the minimum guarantees required by the legal system.\n\nBy virtue of the foregoing, this Court lacks jurisdiction to hear and analyze the appropriateness of the claims raised, insofar as they are based on actions typical of the active Administration in the exercise of its powers.\n\nIn that sense, the claimant may, if they deem it pertinent, channel their disagreements before the respondent authorities themselves or resort to the competent jurisdictional route, so that what is legally appropriate may be elucidated.\n\nConsequently, the appeal is rejected outright.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\n**THEREFORE:**\n\nThe appeal is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n\n\nDYWLNZZQZZ461\n\nCASE FILE No. 26-017833-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro)."
}