{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1402822",
  "citation": "Res. 22188-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de acción contra dominio estatal de minerales",
  "title_en": "Inadmissibility of challenge to state ownership of mineral deposits",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 1 del Código de Minería (Ley 6797 de 1982), que declara que todos los yacimientos minerales del territorio nacional pertenecen al Estado como dominio público. El accionante argumentó que el legislador ordinario carecía de competencia para demanializar los minerales metálicos sin reforma constitucional previa —ya que el constituyente de 1949 los excluyó deliberadamente del catálogo del artículo 121 inciso 14 según el Acta N.° 70— y que la nacionalización sin indemnización violó los artículos 34 y 45 de la Constitución y el artículo 21 de la CADH. Invocando legitimación por interés difuso bajo el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala concluyó que ninguno de los tres intereses invocados —supremacía constitucional, seguridad jurídica registral y garantía institucional de la propiedad— constituye un interés difuso válido: el primero equivaldría a una acción popular no contemplada en el ordenamiento; el segundo no fue suficientemente fundamentado; y el tercero corresponde a una lesión individual y directa que exige asunto previo.",
  "summary_en": "The Sala Constitucional summarily rejected an unconstitutionality challenge against Article 1 of the Mining Code (Law 6797 of 1982), which declares all mineral deposits to be State public domain. The plaintiff argued the ordinary legislature lacked power to declare metallic minerals public domain without a prior constitutional amendment—since the 1949 constitutional assembly deliberately excluded them from the numerus clausus list in Article 121(14), as documented in Minutes No. 70—and that nationalization without compensation violated Articles 34 and 45 of the Constitution and Article 21 of the ACHR. Invoking diffuse-interest standing under Article 75 paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law, the Court found none of the three claimed interests qualified: constitutional supremacy would amount to an unrecognized popular action; registry legal certainty was inadequately grounded; and the institutional property guarantee involves an individually and directly applicable norm requiring a pending preliminary case under paragraph 1.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "dominio público demanial",
    "legitimación difusa (art. 75 párrafo 2 LJC)",
    "numerus clausus bienes demaniales art. 121 inc. 14",
    "interés difuso vs. acción popular",
    "acción de inconstitucionalidad incidental vs. directa",
    "demanialización por ley ordinaria",
    "mutación constitucional inconstitucional",
    "asunto previo pendiente de resolver"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "Código de Minería",
    "dominio público minero",
    "legitimación activa",
    "interés difuso",
    "acción de inconstitucionalidad",
    "artículo 75 LJC",
    "minerales metálicos",
    "demanialización",
    "artículo 121 inciso 14",
    "numerus clausus",
    "reforma constitucional",
    "propiedad privada",
    "minería metálica",
    "inadmisibilidad",
    "supremacía constitucional",
    "acción popular",
    "Expediente Legislativo 24717",
    "indemnización expropiación"
  ],
  "keywords_en": [
    "Mining Code",
    "state mineral domain",
    "standing",
    "diffuse interests",
    "unconstitutionality challenge",
    "Article 75 LJC",
    "metallic minerals",
    "public domain declaration",
    "Article 121(14)",
    "numerus clausus",
    "constitutional reform",
    "private property",
    "metallic mining",
    "inadmissibility",
    "constitutional supremacy",
    "popular action",
    "Legislative File 24717",
    "expropriation compensation"
  ],
  "excerpt_es": "A partir de lo expuesto en el considerando II de esta sentencia, no lleva razón la parte accionante en cuanto a la alegada existencia de los supuestos intereses difusos que dice representar. Primero, se debe aclarar que, contrario a lo indicado por el actor, no existe en nuestra legislación una 'acción popular' en esta materia. Segundo, en cuanto la 'supremacía constitucional', en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que esta no configura ese supuesto de legitimación.\n\nCuarto, respecto al denominado por el actor como 'interés difuso en la garantía institucional del derecho de propiedad', con base en la sentencia precitada, lo cierto es que tampoco puede ser definido como tal, toda vez que el recurrente se refiere concretamente a que, en su criterio, el artículo 1 del Código de Minería viola el derecho de propiedad (artículo 45 constitucional), porque 'sustrae al dominio privado una categoría entera de recursos'. Según el escenario que plantea el accionante, esa sería una aplicación individual y directa de la norma sobre el patrimonio de una persona fácilmente individualizable que, por ende, podría plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial competente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción.\n\nFinalmente, si bien la parte actora adujo que su legitimación 'queda adicionalmente reforzada por la tramitación del Expediente Legislativo N.° 24.717, que busca instaurar un nuevo régimen de minería metálica partiendo de la constitucionalidad presunta del artículo 1 CM1982. Si ese proyecto prosperara, el vicio constitucional denunciado quedaría consolidado y el daño colectivo sería difícilmente reversible', resulta evidente que dicho expediente legislativo no constituye un asunto previo en los términos establecidos en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que no podría servir de fundamento a esta acción.",
  "excerpt_en": "Based on what was set forth in Considerando II of this ruling, the plaintiff's argument regarding the alleged existence of the claimed diffuse interests is not well-founded. First, it should be clarified that, contrary to what the plaintiff states, there is no 'popular action' in our legal system in this area. Second, regarding 'constitutional supremacy,' this Court has repeatedly held that it does not constitute a valid basis for this form of standing.\n\nFourth, regarding what the plaintiff calls the 'diffuse interest in the institutional guarantee of property rights,' based on the aforementioned ruling, it cannot be so defined, since the plaintiff specifically argues that Article 1 of the Mining Code violates the right to property (Article 45 of the Constitution) because it 'removes an entire category of resources from private domain.' Under the scenario the plaintiff presents, this would be an individual and direct application of the norm to the assets of an easily identifiable person, who could therefore bring a claim in the appropriate administrative or judicial forum and thus have the pending preliminary case required by Article 75, paragraph 1 of the law governing this jurisdiction.\n\nFinally, although the plaintiff argued that standing 'is additionally reinforced by the processing of Legislative File No. 24,717, which seeks to establish a new metallic mining regime based on the presumed constitutionality of Article 1 of the 1982 Mining Code—if that bill were enacted, the constitutional defect denounced would be consolidated and collective harm would be difficult to reverse,' it is evident that said legislative file does not constitute a pending preliminary case within the meaning of Article 75, paragraph 1 of the Constitutional Jurisdiction Law, and therefore cannot serve as a basis for this action.",
  "outcome": {
    "label_en": "Rejected outright",
    "label_es": "Rechazada de plano",
    "summary_en": "The Sala Constitucional rejected the unconstitutionality challenge against Article 1 of the Mining Code outright because the plaintiff lacked standing: none of the three diffuse interests invoked—constitutional supremacy, registry legal certainty, or institutional property guarantee—qualified under Article 75 paragraph 2 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 1 del Código de Minería por carecer el accionante de legitimación activa, al no constituir ninguno de los tres intereses difusos invocados un fundamento válido bajo el artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "contrary to what the plaintiff states, there is no 'popular action' in our legal system in this area.",
      "quote_es": "contrario a lo indicado por el actor, no existe en nuestra legislación una 'acción popular' en esta materia."
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando sentencia n.° 2021-011994",
      "quote_en": "the diffuse interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to oversee constitutional legality (which would amount to tacitly establishing a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so concrete as to allow an individual claim, since in that case, standing would derive from that claim.",
      "quote_es": "el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Under the scenario the plaintiff presents, this would be an individual and direct application of the norm to the assets of an easily identifiable person, who could therefore bring a claim in the appropriate administrative or judicial forum and thus have the pending preliminary case required by Article 75, paragraph 1 of the law governing this jurisdiction.",
      "quote_es": "Según el escenario que plantea el accionante, esa sería una aplicación individual y directa de la norma sobre el patrimonio de una persona fácilmente individualizable que, por ende, podría plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial competente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción."
    },
    {
      "context": "Nota de la Magistrada Garro Vargas",
      "quote_en": "it does not seem valid to use the 'guise' of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an unconstitutionality action, when it can be verified that what is sought is the protection of another type of rights or interests that could well be protected in an unconstitutionality action, but through the provision contemplated in Art. 75, paragraph 1, of the Constitutional Jurisdiction Law.",
      "quote_es": "no parece que resulte válido utilizar 'el ropaje' de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1402822",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-018058-0007-CO \n\nRes. Nº 2026022188\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del diecisiete de junio de dos mil veintiseis .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], contra el “Artículo 1 del Código de Minería (Ley 6797 de 4 de octubre de 1982, publicada en La Gaceta N.° 197 del 15 de octubre de 1982), en cuanto dispone: «Todos los yacimientos o depósitos de sustancias minerales que existen en el territorio nacional, cualquiera que sea su origen o naturaleza, pertenecen al Estado y forman parte de su dominio público»”.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 09:08 horas del 21 de mayo de 2026, el accionante impugna “Artículo 1 del Código de Minería (Ley 6797 de 4 de octubre de 1982, publicada en La Gaceta N.° 197 del 15 de octubre de 1982), en cuanto dispone: «Todos los yacimientos o depósitos de sustancias minerales que existen en el territorio nacional, cualquiera que sea su origen o naturaleza, pertenecen al Estado y forman parte de su dominio público»”. Indica que acude a esta Sala actuando en defensa del interés difuso (al amparo del artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), en la protección de la supremacía constitucional, la transparencia del régimen demanial y la garantía institucional del derecho de propiedad. Acusa la nacionalización por vía legal de los minerales metálicos sin reforma constitucional previa, con violación de los artículos 10, 34, 45 y 121 inciso 14 de la Constitución Política; del artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; de los principios de supremacía constitucional, rigidez constitucional, reserva de constitución, numerus clausus de los bienes demaniales constitucionales y garantía institucional del derecho de propiedad; y del corpus iuris interamericano en materia de propiedad privada conforme a la jurisprudencia evolutiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). En este sentido, manifiesta lo siguiente:\n\n \n\n“(…) En síntesis, la acción se dirige exclusivamente contra el vicio constitucional formal-material de la norma, ya que el legislador ordinario carecía de competencia para demanializar los minerales metálicos sin reforma constitucional previa. \n\nConsecuentemente, no se requiere caso concreto pendiente cuando la acción tutela ese tipo de intereses según el Voto dictado por esta estimada Sala N. 2023-017096, por ser derechos de incidencia colectiva. (…)\n\nPREÁMBULO METODOLÓGICO. \n\nA. Planteamiento del problema jurídico. \n\nLo que esta acción plantea ante la Sala no es, en primer término, un problema técnico de derecho minero. Es una cuestión de arquitectura constitucional de fondo: si el legislador ordinario está habilitado para incorporar al dominio público, mediante una ley simple, una categoría entera de bienes que el constituyente de 1949 deliberadamente dejó fuera del elenco demanial del artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política. La pregunta toca varios pilares a la vez: la rigidez constitucional, la supremacía normativa, la garantía institucional de la propiedad y la obligación convencional que surge del artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. \n\nB. Hipótesis jurídica central. \n\nLa tesis de esta acción es la siguiente: el artículo 1 del Código Minero de 1982 (Ley N.° 6797) es un acto de mutación constitucional ilegítima. Pretendió introducir, por la sola vía de una ley ordinaria, una regla de demanialidad que el sistema constitucional costarricense reserva a la reforma constitucional del artículo 121 inciso 14. El Acta N.° 70 de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, fuente primaria de interpretación auténtica, demuestra que los constituyentes debatieron expresa y deliberadamente la inclusión de los minerales metálicos en el catálogo demanial y la rechazaron. La norma es por ello ultra vires: invade la reserva de Constitución, y de esa infracción de origen se derivan, inevitablemente, tanto la violación del artículo 45 CP (propiedad como garantía institucional) como la del artículo 21 CADH. \n\nC. Marco teórico y método. \n\nEl análisis es dogmático-jurídico, triangulado con perspectiva hermenéutica e histórico-comparativa. En cuanto a hermenéutica, se aplican los cánones clásicos de Savigny (gramatical, sistemático, histórico y teleológico), con especial peso del histórico-genético dada la centralidad del Acta N.° 70 de 1949. En el plano dogmático, el escrito recurre a las categorías propias de la teoría constitucional contemporánea: la doctrina de la supremacía y la rigidez (Kelsen, Ferrajoli), la teoría del bloque de constitucionalidad (Favoreu), la doctrina de las garantías institucionales (Schmitt, Häberle), la teoría del contenido esencial (Alexy, Häberle), la distinción entre reserva de ley y reserva de Constitución (García de Enterría) y, sobre todo, la figura (decisiva para el caso) de la mutación constitucional inconstitucional tal como la elaboraron Jellinek, Böckenförde y Hesse. En el plano convencional, el análisis parte de los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena, del control de convencionalidad según la doctrina del Caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006) y sus desarrollos posteriores, y de la interpretación evolutiva del artículo 21 CADH asentada desde el Caso Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001). Finalmente, la perspectiva comparada abarca América Latina y referentes europeos (Alemania, España, Portugal, Tribunal Europeo de Derechos Humanos) así como el sistema federal argentino, para mostrar la anomalía que representa el caso costarricense. \n\nD. Estructura argumentativa. \n\nLa argumentación avanza en tres círculos de control que se refuerzan entre sí. El primero es el de la constitucionalidad interna propiamente dicha, ergo la competencia del legislador ordinario (art. 121 inc. 14) y la garantía institucional de la propiedad (art. 45). El segundo es el control convencional: el artículo 21 CADH leído a la luz del corpus iuris interamericano. El tercero (de carácter confirmatorio) es el comparado, con motivo de que ningún Estado constitucional democrático entre los examinados realizó una demanialización minera por simple ley ordinaria sin respaldo constitucional previo. La confluencia de estos tres círculos, unida al hecho de que el Acta N.° 70 nunca fue analizada en el Voto 3163-93 (que, como se verá en la Sección XII, fue apenas un rechazo de plano sin ningún examen de mérito) y a la situación sobreviniente del Expediente Legislativo N.° 24.717, deja abierto un espacio jurisdiccional que la Sala puede y debe ocupar. \n\nSÍNTESIS ANALÍTICA Y ARQUITECTURA CONSTITUCIONAL DE LA ACCIÓN. \n\nLa presente acción de inconstitucionalidad presenta una arquitectura jurídica de doble piso: Un vicio constitucional formal-material de competencia y un vicio sustantivo de privación sin indemnización. Ambos pisos son independientes entre sí y cada uno es suficiente, por sí solo, para declarar la inconstitucionalidad del artículo 1 del Código Minero de 1982 (Ley N.° 6797, en adelante CM1982). La comprensión de esta estructura bicéfala es indispensable para evitar la confusión argumental que históricamente ha rodeado el análisis constitucional del CM1982. \n\nA. El primer piso: Vicio de competencia legislativa (artículos 10 y 121 inciso 14 CP). \n\nEl primer fundamento de inconstitucionalidad es estructural y de naturaleza competencial: el legislador ordinario de 1982 carecía de potestad constitucional para declarar dominio público los minerales metálicos. Esta carencia no deriva de una deficiencia procedimental (número de votos insuficiente o falta de publicación), sino de una limitación sustantiva que la propia Constitución Política impone al poder del legislador ordinario frente al poder constituyente. \n\nEl artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política de 1949 enuncia los bienes de dominio público constitucional mediante una lista que la Sala Constitucional ha calificado como numerus clausus (Voto 1185-95). Los minerales metálicos no están en esa lista. Y no están —como lo acredita el Acta N.° 70 de la Asamblea Nacional Constituyente— porque el constituyente originario deliberadamente los excluyó al rechazar la propuesta de incluirlos. Esta exclusión no fue un olvido ni una omisión involuntaria: fue una decisión política y jurídica consciente de los constituyentes de 1949, quienes entendían perfectamente la diferencia entre el régimen público de los hidrocarburos y el régimen ordinario de los minerales metálicos. \n\nLa consecuencia jurídica de ese rechazo constituyente es irrefutable: para que los minerales metálicos costarricenses pasen a ser dominio público del Estado, el ordenamiento jurídico exige una reforma constitucional al artículo 121 inciso 14 que los incluya expresamente. Ninguna mayoría legislativa ordinaria (ni siquiera la unanimidad) puede sustituir ese requisito. El CM1982 intentó lograr por vía legal lo que solo la reforma constitucional podía autorizar, incurriendo en el más grave de los vicios de inconstitucionalidad: el exceso de competencia legislativa. \n\nB. El segundo piso: Vicio de privación sin indemnización (artículos 34 y 45 CP; Artículo 21 CADH). \n\nEl segundo fundamento de inconstitucionalidad opera con independencia del primero. Aun si (hipotéticamente y sin concederlo) se admitiese que el legislador ordinario tenía algún grado de competencia para regular el dominio del subsuelo metálico, el artículo 1 del CM1982 sería igualmente inconstitucional por haber sometido al dominio público una categoría completa de bienes sin prever mecanismo indemnizatorio alguno. \n\nLa privación de derechos patrimoniales sobre yacimientos minerales sin previo procedimiento de expropiación y sin indemnización viola de manera autónoma tanto la Constitución Política como el bloque de constitucionalidad convencional. El artículo 45 CP establece la inviolabilidad de la propiedad y exige indemnización previa para toda privación. El artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos protege el uso y goce de los bienes y prohíbe la privación sin indemnización justa. Ambas normas operan como parámetro de control autónomo. \n\nC. La interacción entre ambos pisos y la ausencia de vía de saneamiento ordinaria \n\nLos dos fundamentos de inconstitucionalidad son acumulativos, no alternativos. El vicio de competencia determina que el artículo 1 CM1982 es inconstitucional en su totalidad, porque el legislador excedió los límites de su potestad. El vicio de privación sin indemnización opera como un fundamento subsidiario y autónomo, aplicable incluso en el supuesto hipotético de que se encontrara algún fundamento constitucional para la demanialización. \n\nEsta estructura bicéfala cierra las dos vías de escape que podrían intentarse para salvar la constitucionalidad del CM1982: (i) no basta con que la ley haya perseguido un interés público legítimo, porque el vicio de competencia no se subsana por la bondad del fin perseguido; y (ii) no basta con que la ley haya sido aprobada con una determinada mayoría de votos, porque el umbral de votos es un requisito procedimental que no otorga al legislador competencias que la Constitución no le confiere. \n\nD. El objeto real de la impugnación: la demanialización como extinción de la propiedad privada, no como limitación de ella \n\nUn error conceptual recurrente en el análisis del CM1982 ha sido tratar la declaratoria de dominio público que contiene su artículo 1 como si fuera una limitación al derecho de propiedad. Esta calificación es jurídicamente incorrecta y ha conducido a análisis constitucionales deficientes, incluido el del Voto 3163-93. \n\nLimitar el derecho de propiedad significa restringir alguno de sus atributos —uso, disfrute o disposición— mientras el derecho permanece en el patrimonio de su titular. Desmembrar o extinguir el derecho de propiedad mediante una declaratoria de dominio público es un acto de naturaleza radicalmente diferente: transfiere la titularidad del bien del propietario privado al Estado, extinguiendo el derecho en su sustancia. El artículo 1 del CM1982 no limitó ningún derecho de propiedad existente: declaró que los yacimientos de sustancias minerales 'pertenecen al Estado y forman parte de su dominio público'. Eso es, por definición, una extinción de toda titularidad privada preexistente que requería, como mínimo, indemnización previa conforme al artículo 45 constitucional; y que, por su alcance estructural, solo el constituyente o el poder de reforma constitucional podía autorizar. \n\nE. La tesis central de la acción y su novedad respecto al Voto 3163-93 \n\nLa tesis central de esta acción puede enunciarse con precisión: el artículo 1 del Código Minero de 1982 es inconstitucional porque el legislador ordinario no tenía competencia para demanializar los minerales metálicos (competencia que el constituyente originario reservó implícitamente al poder de reforma constitucional al excluir esos minerales del artículo 121 inciso 14) y porque, al hacerlo, extinguió sin indemnización derechos de naturaleza patrimonial cuya privación exige el cumplimiento de las exigencias sustantivas del artículo 45 CP y del artículo 21 CADH. \n\nEsta tesis es novedosa respecto al Voto 3163-93 porque incorpora un elemento probatorio que esa resolución no consideró: el Acta N.° 70 de la Asamblea Nacional Constituyente de 1949, que acredita el rechazo expreso de incluir los minerales metálicos en el artículo 121 inciso 14. Sin ese dato, el análisis constitucional del CM1982 ha operado siempre sobre una premisa incorrecta. Con ese dato, la inconstitucionalidad del artículo 1 del CM1982 resulta manifiesta en los tres planos de control que esta acción desarrolla: el constitucional interno, el convencional interamericano y el comparado. \n\nI. LEGITIMACIÓN ACTIVA: LA ACCIÓN POPULAR POR INTERÉS DIFUSO COMO GARANTÍA COLECTIVA DE LA SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL. \n\nEsta acción se presenta al amparo del artículo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No se invoca ningún derecho subjetivo individual ni se requiere asunto previo. Lo que se ejercita es la legitimación ciudadana específica que el ordenamiento costarricense reconoce para la defensa colectiva de bienes jurídicos difusos, a raíz de la lesión real y actual que el artículo 1 del CM1982 produce sobre cuatro intereses difusos con respaldo constitucional. \n\nA. Fundamento normativo: el artículo 75 párrafo segundo LJC. \n\nLa norma habilitadora dispone: \n\n«En caso de que la inconstitucionalidad de una norma lleve aparejada la lesión de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto, cualquier ciudadano estará legitimado para accionar, aunque no medie gestión pendiente.» \n\nEsta norma configura una acción popular acotada al ámbito de los intereses difusos. Su parentesco con la acción pública colombiana del artículo 242 de la Constitución de 1991, con la ação direta de inconstitucionalidade del artículo 103 de la Constitución brasileña de 1988 y con la actio popularis de los ordenamientos austríaco y húngaro es innegable. La función de todas esas figuras es la misma: abrir el control constitucional a la ciudadanía frente a normas que, sin generar un agravio individual concreto identificable, lesionan bienes colectivos de la sociedad en su conjunto. \n\nB. Fundamento dogmático: los intereses difusos como categoría protectora. \n\nLa categoría de los intereses difusos tiene ya una elaboración doctrinaria sólida. Cappelletti, Ferrer Mac-Gregor y Sagüés (entre otros procesalistas constitucionales) los definen como aquellos bienes jurídicos que pertenecen a una comunidad indeterminada, que no admiten apropiación individual y cuya tutela exige una legitimación procesal ampliada; de lo contrario, la titularidad colectiva se convertiría paradójicamente en desprotección efectiva. La Sala Constitucional costarricense recibió esta doctrina en los Votos 3705-93, 6240-93 y 1263-95, que esta acción invoca íntegramente. \n\nNo debe confundirse el interés difuso con el derecho subjetivo individual (cuya titularidad y tutela son personales) ni con el interés colectivo de grupos determinados, como el gremial o el sindical. El interés difuso es indivisible: pertenece a una pluralidad abierta de sujetos, y su violación afecta a todos sin que pueda atribuirse individualmente a ninguno. El interés en la supremacía constitucional es, por su propia naturaleza, el interés difuso por excelencia: toda la ciudadanía es, en última instancia, titular de la Constitución. \n\nC. Los tres intereses difusos lesionados por el artículo 1 CM1982. \n\n1. Interés difuso en la supremacía constitucional (artículo 10 CP). \n\nCuando el Poder Legislativo desborda sus atribuciones constitucionales (como sucede al declarar dominio público una categoría de bienes que el constituyente originario deliberadamente excluyó del elenco demanial del artículo 121 inciso 14) resulta afectada la estructura jerárquica del ordenamiento que el artículo 10 CP consagra. Ese bien jurídico no le pertenece a ningún ciudadano en particular: es el cimiento mismo del Estado de Derecho, y su lesión autoriza a cualquier persona a accionar. Así lo ha sostenido la doctrina del Dr. Hernández Valle y la jurisprudencia reiterada de la propia Sala. \n\n2. Interés difuso en la seguridad jurídica del sistema registral. \n\nLa claridad sobre qué bienes forman parte del dominio público y por qué vía constitucional lo hacen es un bien jurídico colectivo que interesa a toda la sociedad, no solo a quienes tienen vínculos patrimoniales directos con el subsuelo. El artículo 1 CM1982 introduce una incertidumbre sistémica precisamente porque pretende realizar por ley ordinaria una atribución demanial que la Constitución no contempla (y que el constituyente rechazó expresamente). Esa incertidumbre afecta la coherencia interna del régimen minero pero, más aún, compromete la integridad del orden constitucional en materia de asignación de bienes públicos. \n\n3. Interés difuso en la garantía institucional del derecho de propiedad. \n\nEl derecho de propiedad del artículo 45 CP (siguiendo la doctrina de Schmitt en «Verfassungslehre» y su recepción por Häberle) no es solo un derecho subjetivo individual. Es también una garantía institucional: una institución jurídica objetiva cuyo núcleo configurador el legislador está obligado a respetar. Cuando el legislador ordinario, sin habilitación constitucional, sustrae al dominio privado una categoría entera de recursos, la institución de la propiedad como límite al poder público queda debilitada en su estructura misma. Toda la ciudadanía tiene interés difuso en que eso no ocurra, porque del respeto de esa garantía institucional depende en buena medida la coherencia del Estado de Derecho. \n\nD. Jurisprudencia costarricense sobre la acción por interés difuso. \n\nLa Sala ha reconocido la admisibilidad de estas acciones en una jurisprudencia consistente que abarca, entre otros, el Voto 3705-93 que reconoció la legitimación ciudadana por interés difuso en materia ambiental sin exigir afectación directa individual, Voto 6240-93 que estableció que en las acciones por interés difuso no se puede exigir asunto previo, pues ello vaciaría la legitimación especial del artículo 75 párrafo segundo LJC, Voto 1263-95 que admitió la acción por interés difuso en defensa de la seguridad jurídica del ordenamiento normativo, Voto 2004-02771 que consolidó la doctrina de que en la defensa de intereses difusos constitucionales no se requiere agravio personal concreto y Voto 2023-17096 y subsiguientes que reiteraron la amplitud de la legitimación cuando están en juego bienes jurídicos colectivos estructurales del ordenamiento. \n\nE. Legitimación reforzada: El hecho sobreviniente del Expediente Legislativo N.° 24.717. \n\nAunque la vía de interés difuso no requiere asunto previo, la legitimación queda adicionalmente reforzada por la tramitación del Expediente Legislativo N.° 24.717, que busca instaurar un nuevo régimen de minería metálica partiendo de la constitucionalidad presunta del artículo 1 CM1982. Si ese proyecto prosperara, el vicio constitucional denunciado quedaría consolidado y el daño colectivo sería difícilmente reversible. Esto configura, por lo demás, el periculum in mora que justifica la medida cautelar que se solicita en la Sección XVI. (…)”.\n\n \n\n2.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 20:14 horas del 11 de junio de 2026, la parte accionante indica que procede a corregir varios errores de redacción incurridos en el escrito inicial de esta acción de inconstitucionalidad, por lo que procede a sanear dicho escrito presentándolo nuevamente de forma integral (sustituyendo el escrito primitivo).\n\n3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente: \n\n“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.\n\nExisten otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nII.- SOBRE LOS INTERESES DIFUSOS. esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente: \n\n“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:\n\n\"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral.\" –ver sentencia número 360-90-\n\nDe esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés \"difuminado\" adquiere la categoría jurídica de \"interés difuso\", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.\n\n(…)\n\nEn la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.\n\n Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).\n\n \n\n En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:\n\n“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.\n\n \n\nAsimismo, reiteradamente esta Sala ha exigido, como requisito de admisibilidad, que este supuesto de legitimación sea debidamente motivado; por ejemplo, por sentencia n.° 2025-30852 de las 09:25 horas del 24 de setiembre de 2025, la mayoría de la Sala consideró lo siguiente:\n\n“(…) En reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que no basta con invocar la existencia de intereses difusos, sino que debe fundamentarse debidamente ese supuesto de legitimación; por ejemplo, en la sentencia n°. 2013-007784 de las 14:30 horas del 12 de junio de 2013 se indicó:\n\n“En el caso particular, el accionante fundamenta su legitimación para accionar en la defensa de intereses difusos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante lo anterior, el actor no fundamentó, ni argumentó cuales son los motivos que le confieren -en su caso particular una legitimación directa basada en la defensa de intereses difusos, por cuanto no indicó en qué forma podrían las normas impugnadas afectar el desarrollo económico nacional, los recursos públicos, la hacienda pública o los derechos fundamentales de los contribuyentes en relación con el abastecimiento de granos para la población nacional. En ese sentido, cabe mencionar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que no basta con invocar la defensa de intereses difusos, se requiere además, que esa legitimación esté debidamente fundamentada, a fin de verificar que en efecto el asunto se ubica dentro de los supuestos a que se refiere el artículo 75, párrafo segundo, de la ley que rige a esta jurisdicción, pues lo contrario implicaría aceptar una acción popular, la cual resulta incompatible con el sistema de control de constitucionalidad diseñado por el legislador. En el caso concreto, pese a que el accionante sustenta su legitimación en la supuesta defensa de intereses difusos en cuanto al adecuado, oportuno y efectivo abastecimiento de granos para la población nacional, lo cierto es, que esta Sala hecha de menos los fundamentos que acrediten la existencia de una relación directa entre las normas impugnadas y la afectación que refiere en relación con los métodos utilizados por la administración para realizar el análisis del comportamiento de la producción anual de maíz blanco y frijol, a efecto de tomar las decisiones nacionales correspondientes. Así las cosas, la acción resulta inadmisible, por las razones antes mencionadas, así como por lo que se indicará más abajo\". (El destacado y subrayado no corresponde al original).\n\nAdemás, cabe recordar el criterio de la mayoría de este Tribunal, citado en el considerando III de esta sentencia, según el cual, prima facie, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción, cuando una norma es susceptible de aplicación individual. En consecuencia, a fin de tener por acreditada la legitimación directa en defensa de intereses difusos, quien acciona debe, primero, comprobar que cada una de las disposiciones o actos impugnados no produce una lesión individual o directa que permita constituir reclamos individuales o colectivos -en las vías administrativa o judicial- que eventualmente sirvan de asunto base a la acción de inconstitucionalidad de modo incidental. Segundo, demostrar la existencia y/o afectación u amenaza del interés difuso que pretende defender. Y, tercero, fundamentar cómo se vincula la supuesta amenaza o lesión de ese interés difuso con el contenido de cada una de las normas o actos que pretende impugnar y los supuestos agravios de inconstitucionalidad reclamados.\n\nEn el sub iudice, el accionante no fundamenta cómo es que la normativa impugnada no es objeto de producir una lesión individual y directa, de modo que carezca de la posibilidad de contar con un asunto base, sino que, a la hora de argumentar su supuesta legitimación, se limita a alegar la existencia de varios intereses difusos de manera general, mas no demuestra la afectación u amenaza de esos intereses ni los relaciona con las normas que concretamente impugna, sin que corresponda a este Tribunal subsanar su omisión y realizar tal análisis frente a la generalidad de extensos argumentos que plantea respecto a todo el contenido del tratado de libre comercio aquí impugnado. Es decir, no se trata solamente de alegar cuanto interés difuso considere posible, sino que debe el accionante demostrar que el contenido concreto de las normas que impugna atenta contra ese interés y que no existe posibilidad de establecer un proceso judicial o procedimiento administrativo base por la afectación individual. (…)”.\n\n \n\nIII.- SOBRE LA IMPRECISIÓN DEL OBJETO. En el caso bajo estudio, el actor interpone acción de inconstitucionalidad contra el artículo 1 del Código de Minería e indica que impugna dicha norma en cuanto dispone: \n\n“Todos los yacimientos o depósitos de sustancias minerales que existen en el territorio nacional, cualquiera que sea su origen o naturaleza, pertenecen al Estado y forman parte de su dominio público”.\n\nAl respecto, observa esta Sala que el artículo 1 del Código de Minería vigente (Ley n.° 6797 del 4 de octubre de 1982), dispone lo siguiente:\n\n“Artículo 1º.- El Estado tiene el dominio absoluto, inalienable e imprescriptible de todos los recursos minerales que existen en el territorio nacional y en su mar patrimonial, cualquiera que sea el origen, estado físico o naturaleza de las sustancias que contengan. El Estado procurará explotar las riquezas mineras por sí mismo o por medio de organismos que dependan de él.\n\nSin embargo, el Estado podrá otorgar concesiones para el reconocimiento, exploración, explotación y beneficio de los recursos minerales, conforme con la presente ley.\n\nLas concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas” (Según el Sistema Costarricense de Información Jurídica de la Procuraduría General de la República).\n\n \n\nA partir de lo anterior, se acredita que la supuesta redacción de la norma impugnada -que reiteradamente cita el accionante en el escrito inicial-, no coincide con la literalidad del artículo 1 del Código de Minería vigente, lo cual genera confusión en cuanto al objeto de esta acción. Si bien se podría prevenir a la parte accionante que aclare esa imprecisión, lo cierto es que se prescinde de tal trámite por economía procesal, dado que la acción es inadmisible por carecer de legitimación activa, como se explica a continuación.\n\nIV.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. A efectos de fundamentar su legitimación el accionante indica que acude en defensa de intereses difusos, con base en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En criterio del accionante “Esta norma configura una acción popular acotada al ámbito de los intereses difusos” y menciona concretamente tres intereses que, en criterio del actor, resultan lesionados por el artículo 1 del Código de Minería, en palabras del accionante:\n\n“1. Interés difuso en la supremacía constitucional (artículo 10 CP). \n\nCuando el Poder Legislativo desborda sus atribuciones constitucionales (como sucede al declarar dominio público una categoría de bienes que el constituyente originario deliberadamente excluyó del elenco demanial del artículo 121 inciso 14) resulta afectada la estructura jerárquica del ordenamiento que el artículo 10 CP consagra. Ese bien jurídico no le pertenece a ningún ciudadano en particular: es el cimiento mismo del Estado de Derecho, y su lesión autoriza a cualquier persona a accionar. Así lo ha sostenido la doctrina del Dr. Hernández Valle y la jurisprudencia reiterada de la propia Sala. \n\n2. Interés difuso en la seguridad jurídica del sistema registral. \n\nLa claridad sobre qué bienes forman parte del dominio público y por qué vía constitucional lo hacen es un bien jurídico colectivo que interesa a toda la sociedad, no solo a quienes tienen vínculos patrimoniales directos con el subsuelo. El artículo 1 CM1982 introduce una incertidumbre sistémica precisamente porque pretende realizar por ley ordinaria una atribución demanial que la Constitución no contempla (y que el constituyente rechazó expresamente). Esa incertidumbre afecta la coherencia interna del régimen minero pero, más aún, compromete la integridad del orden constitucional en materia de asignación de bienes públicos. \n\n3. Interés difuso en la garantía institucional del derecho de propiedad. \n\nEl derecho de propiedad del artículo 45 CP (siguiendo la doctrina de Schmitt en «Verfassungslehre» y su recepción por Häberle) no es solo un derecho subjetivo individual. Es también una garantía institucional: una institución jurídica objetiva cuyo núcleo configurador el legislador está obligado a respetar. Cuando el legislador ordinario, sin habilitación constitucional, sustrae al dominio privado una categoría entera de recursos, la institución de la propiedad como límite al poder público queda debilitada en su estructura misma. Toda la ciudadanía tiene interés difuso en que eso no ocurra, porque del respeto de esa garantía institucional depende en buena medida la coherencia del Estado de Derecho”. \n\n \n\nA partir de lo expuesto en el considerando II de esta sentencia, no lleva razón la parte accionante en cuanto a la alegada existencia de los supuestos intereses difusos que dice representar. Primero, se debe aclarar que, contrario a lo indicado por el actor, no existe en nuestra legislación una “acción popular” en esta materia. Segundo, en cuanto la “supremacía constitucional”, en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que esta no configura ese supuesto de legitimación; por ejemplo, en la sentencia n.° 2026-016063 de las 09:20 horas del 6 de mayo de 2026 se dispuso lo siguiente: \n\n“(…) esta Sala ha señalado que ni la defensa de intereses difusos, ni la defensa de “intereses que atañen a la colectividad en su conjunto”, puede entenderse en un sentido tan amplio que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional o extenderse a un interés genérico en velar por la legalidad constitucional o por garantizar el principio de supremacía constitucional (véase, entre otros, votos nro. 2023-030482 de las 13:22 horas del 22 de noviembre de 2023 y nro. 2025-014306 de las 9:30 horas del 14 de mayo de 2025), pues ello supondría reconocer tácitamente la existencia de una acción popular, la cual, no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto tiene este Tribunal Constitucional (ver sentencia nro. 2016-000787 de las 9:05 horas del 20 de enero de 2016), en sus funciones de intérprete último y guardián de la Constitución. (…)”.\n\n \n\nTercero, en cuanto al alegado interés que el accionante denomina como “interés difuso en la seguridad jurídica del sistema registral”, lo cierto es que su argumentación no permite corroborar la existencia de este como constitutivo del presupuesto establecido en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por el contrario, esta Sala, mediante el voto n.° 2022-22554 de las 09:15 horas del 28 de setiembre de 2022, en cuanto al principio de seguridad jurídica, detalló lo siguiente:\n\n“(…) En el caso bajo estudio, la accionante refiere su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección de la seguridad jurídica en cuanto al resguardo del Estado de Derecho, división de poderes, seguridad jurídica, principio democrático y de legalidad constitucional, así como el mandato constitucional depositado en el órgano legislativo por el artículo 121, incisos 23) y 24), así como el sistema de gobierno y la distribución del ejercicio del poder público los procedimientos agravados para la reforma total de la Constitución Política, establecidos en el artículo 9 constitucional.\n\nAnalizados los alegatos jurídicos de la accionante, la Sala estima que en este supuesto no se está en presencia de intereses difusos. En este sentido, no se puede soslayar lo expuesto en el considerando anterior, en el sentido que el interés difuso no debe ser tan diluido que se confunda con la colectividad nacional, es decir, “no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional” (ver sentencia No. 0360-99, supra citada). En efecto, de admitirse la posibilidad de la actora de plantear una acción de inconstitucionalidad en esta materia, se estaría reconociendo la existencia de una acción popular, la cual, como lo ha indicado la Sala Constitucional en su reiterada jurisprudencia, no se adecua al marco de las competencias procesales que al efecto posee este Tribunal Constitucional, en sus funciones de intérprete último y definitivo del Derecho de la Constitución. Es decir, sería admitir el derecho de los ciudadanos de accionar por la simple vigilancia y control de la legalidad constitucional, que (como se sabe) fue expresamente excluido como forma de legitimación dentro de nuestro sistema de revisión constitucional. La actora plantea ejemplos de expedientes en los cuales la Sala ha admitido la legitimación por existencia de intereses difusos, entre ellos, el voto No. 2019-13270 en el cual se admitió la defensa del principio de seguridad jurídica como un interés difuso. Efectivamente, en ese precedente la Sala Constitucional expresó: “De tal forma, en el caso bajo estudio, donde la accionante refiere su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección de la seguridad jurídica en cuanto al resguardo de los procedimientos agravados para la reforma total de la Constitución Política, lo que corresponde es admitir esta acción para su conocimiento por el fondo, de conformidad con los siguientes considerandos”. Así las cosas, estableció un nuevo supuesto de intereses difusos, “resguardo de los procedimientos agravado para la reforma parcial de la Constitución Política”, lo cual no significa que la protección de la seguridad jurídica se pueda extender a todos los casos en los que se alegue una violación a la Carta Fundamental haciendo abstracción de los supuestos de hecho de legitimación que prevé el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En otras palabras, el nuevo supuesto de interés difuso no es posible hacerlo extensivo a otros casos en los cuales se alega una vulneración al Derecho de la Constitución (valores, principios y normas). (…)”. (El subrayado no corresponde al original).\n\n \n\n \n\nAsimismo, por sentencia n.° 2020-0013836 de las 15:30 horas del 22 de julio de 2020, esta Sala indicó que:\n\n“(…) En relación con la acusada violación al artículo 45 de la Constitución Política, al numeral 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa y al principio de seguridad jurídica, la acción se declara inadmisible. Sobre este punto, los accionantes acusan que la ley n.º 9610 violenta el artículo 45 de la Constitución Política, ya que se priva, sin indemnización previa, de la propiedad privada a tres personas jurídicas para incorporarle a la RBLB casi 500 hectáreas de propiedades privadas como compensación. Reclaman que la aprobación de la ley que impone tales limitaciones requiere de 38 votos y, en el caso concreto, si bien se superó esa cantidad, buena parte del procedimiento parlamentario se realizó mediante un procedimiento abreviado basado en el artículo 208 bis del Reglamento de la Asamblea Legislativa, lo que implica la inconstitucionalidad de la ley por violación al procedimiento parlamentario, ya que ese procedimiento abreviado está vedado para proyectos que requieren para su aprobación el voto de una mayoría calificada de diputados. Mencionan que por la forma en que se decide expropiar la propiedad de Brindis de Amor para incorporarla a la RBLB, se deja por fuera y enclavada dentro de la reserva, una propiedad de aproximadamente 14 hectáreas perteneciente a la socie dad Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacífico del Mar CMP S.A. Acusan que existe una nota que el Instituto Geográfico Nacional envió a la Asamblea Legislativa (oficio DIG-0388-2018) en respuesta a la consulta que se le hizo mediante oficio AL-DSDI-OFI-0313-2018, de la que se deriva una violación al principio de seguridad jurídica; lo anterior, por cuanto se constata la existencia de inconsistencias y errores en las coordenadas incluidas en la ley finalmente aprobada, que impiden tener certeza sobre cuántas hectáreas deben expropiarse y cuáles son los límites verdaderos de la reserva. Cuestionan, además, que no se haya indemnizado previamente las propiedades privadas afectadas.\n\nAl respecto, la Sala descarta la existencia de algún tipo de interés difuso o colectivo en esos alegatos de los accionantes. Todos esos argumentos se encuentran relacionados de una u otra forma con el derecho de propiedad privada y su eventual transgresión, lo que requeriría de la existencia de un asunto base en el que se hubiera invocado la inconstitucionalidad como medio para amparar el derecho o interés reclamado, lo que se echa de menos en este caso. Por consiguiente, tales alegatos, no son susceptibles de ser analizados por el fondo. (…)” . (El subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nCuarto, respecto al denominado por el actor como “interés difuso en la garantía institucional del derecho de propiedad”, con base en la sentencia precitada, lo cierto es que tampoco puede ser definido como tal, toda vez que el recurrente se refiere concretamente a que, en su criterio, el artículo 1 del Código de Minería viola el derecho de propiedad (artículo 45 constitucional), porque “sustrae al dominio privado una categoría entera de recursos”. Según el escenario que plantea el accionante, esa sería una aplicación individual y directa de la norma sobre el patrimonio de una persona fácilmente individualizable que, por ende, podría plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial competente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en el procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. \n\nFinalmente, si bien la parte actora adujo que su legitimación “queda adicionalmente reforzada por la tramitación del Expediente Legislativo N.° 24.717, que busca instaurar un nuevo régimen de minería metálica partiendo de la constitucionalidad presunta del artículo 1 CM1982. Si ese proyecto prosperara, el vicio constitucional denunciado quedaría consolidado y el daño colectivo sería difícilmente reversible” (página 10 del escrito inicial), resulta evidente que dicho expediente legislativo no constituye un asunto previo en los términos establecidos en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que no podría servir de fundamento a esta acción. Por ende, estima esta Sala que el accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.\n\nV.- CONCLUSIÓN. Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.\n\nVI.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente: \n\n“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de \"intereses difusos\"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) \"… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter\".\n\nEn síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de \"difusos\", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo \"Estado de derechos\", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses \"que atañen a la colectividad en su conjunto\", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.\n\nNo se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).”\n\nEn consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso de la accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción.\n\n VII.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS\n\nEn este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.\n\nEn ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos.\n\nDistinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos. \n\nEn definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nEn el caso concreto coincido con la mayoría en el sentido de que el accionante carece de legitimación directa para interponer esta acción de inconstitucionalidad. En virtud de lo anterior, omito realizar la prevención que normalmente ordenaría realizar a efecto de que la parte accionante fundamente apropiadamente el objeto de su impugnación. \n\n VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos. La magistrada Garro Vargas consigna nota.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n BXPGTN4LVOU61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-018058-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 26-018058-0007-CO\n\nRes. Nº 2026022188\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on the seventeenth of June of two thousand twenty-six.\n\nAction of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) filed by [Nombre 001], national identification number [Valor 001], against \"Article 1 of the Mining Code (Ley 6797 of October 4, 1982, published in La Gaceta N.° 197 of October 15, 1982), insofar as it provides: 'All mineral deposits (yacimientos) or accumulations of mineral substances existing in the national territory, whatever their origin or nature, belong to the State and form part of its public domain (dominio público).'\"\n\nWHEREAS:\n\n1.- By written submission received through Gestión en Línea at 09:08 hours on May 21, 2026, the petitioner (accionante) challenges \"Article 1 of the Mining Code (Ley 6797 of October 4, 1982, published in La Gaceta N.° 197 of October 15, 1982), insofar as it provides: 'All mineral deposits or accumulations of mineral substances existing in the national territory, whatever their origin or nature, belong to the State and form part of its public domain.'\" The petitioner states that he appears before this Chamber acting in defense of the diffuse interest (interés difuso) (pursuant to Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional), in protection of constitutional supremacy, the transparency of the public-domain regime, and the institutional guarantee (garantía institucional) of the right to property. The petitioner alleges the nationalization through ordinary legislation of metallic minerals without prior constitutional amendment, in violation of Articles 10, 34, 45, and 121, subsection 14 of the Constitution (Constitución Política); of Article 21 of the American Convention on Human Rights; of the principles of constitutional supremacy, constitutional rigidity, constitutional reservation (reserva de constitución), numerus clausus of constitutionally enumerated public-domain assets, and the institutional guarantee of the right to property; and of the inter-American corpus iuris on private property in accordance with the evolving jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (CIDH). In this regard, the petitioner states the following:\n\n\"(...) In summary, the action is directed exclusively against the formal-substantive constitutional defect of the provision, given that the ordinary legislature lacked the authority to place metallic minerals in the public domain without a prior constitutional amendment.\n\nConsequently, no pending concrete case is required when the action protects that type of interest, pursuant to the ruling issued by this esteemed Chamber in Voto N.° 2023-017096, since these are rights of collective scope. (...)\n\nMETHODOLOGICAL PREAMBLE.\n\nA. Statement of the legal problem.\n\nWhat this action places before the Chamber is not, in the first instance, a technical problem of mining law. It is a matter of fundamental constitutional architecture: whether the ordinary legislature is empowered to incorporate, by means of a simple statute, an entire category of assets into the public domain when the framers of 1949 deliberately left those assets outside the public-domain roster set forth in Article 121, subsection 14 of the Constitution. The question touches several pillars at once: constitutional rigidity, normative supremacy, the institutional guarantee of property, and the treaty obligation arising from Article 21 of the American Convention on Human Rights.\n\nB. Central legal thesis.\n\nThe thesis of this action is as follows: Article 1 of the Mining Code of 1982 (Ley N.° 6797) is an act of illegitimate constitutional mutation (mutación constitucional). It sought to introduce, through the sole means of an ordinary statute, a rule of public-domain status (demanialidad) that the Costa Rican constitutional system reserves to a constitutional amendment under Article 121, subsection 14. Acta N.° 70 of the National Constituent Assembly of 1949, a primary source of authentic interpretation, demonstrates that the framers expressly and deliberately debated the inclusion of metallic minerals in the public-domain catalog and rejected it. The provision is therefore ultra vires: it invades the constitutional reservation, and from that originating defect there inevitably follow both the violation of Article 45 CP (property as an institutional guarantee) and the violation of Article 21 CADH.\n\nC. Theoretical framework and method.\n\nThe analysis is dogmatic-juridical, triangulated with a hermeneutical and historical-comparative perspective. With respect to hermeneutics, Savigny's classical canons (grammatical, systematic, historical, and teleological) are applied, with special emphasis on the historical-genetic canon given the centrality of Acta N.° 70 of 1949. At the dogmatic level, the brief draws on categories from contemporary constitutional theory: the doctrine of supremacy and rigidity (Kelsen, Ferrajoli), the theory of the constitutional block (bloque de constitucionalidad) (Favoreu), the doctrine of institutional guarantees (Schmitt, Häberle), the theory of the essential content (Alexy, Häberle), the distinction between legislative reservation and constitutional reservation (García de Enterría), and, above all, the figure—decisive for this case—of unconstitutional constitutional mutation as elaborated by Jellinek, Böckenförde, and Hesse. At the conventional level, the analysis proceeds from Articles 31 and 32 of the Vienna Convention, from the conventionality review doctrine under Caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006) and its subsequent developments, and from the evolutionary interpretation of Article 21 CADH established since Caso Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001). Finally, the comparative perspective encompasses Latin America and European references (Germany, Spain, Portugal, the European Court of Human Rights) as well as the Argentine federal system, to illustrate the anomaly represented by the Costa Rican case.\n\nD. Argumentative structure.\n\nThe argument proceeds in three overlapping circles of review that mutually reinforce one another. The first is that of internal constitutionality proper—i.e., the competence of the ordinary legislature (Art. 121, subsection 14) and the institutional guarantee of property (Art. 45). The second is conventionality review: Article 21 CADH read in light of the inter-American corpus iuris. The third, of a confirmatory nature, is the comparative one, in that no democratic constitutional state among those examined carried out a public-domain appropriation of mining assets by simple ordinary statute without prior constitutional backing. The convergence of these three circles, together with the fact that Acta N.° 70 was never analyzed in Voto 3163-93 (which, as will be seen in Section XII, was merely a summary rejection without any examination of the merits) and with the supervening circumstance of Legislative File N.° 24.717, leaves open a jurisdictional space that the Chamber can and must fill.\n\nANALYTICAL SYNTHESIS AND CONSTITUTIONAL ARCHITECTURE OF THE ACTION.\n\nThe present action of unconstitutionality presents a two-tiered legal architecture: a formal-substantive constitutional defect of competence and a substantive defect of deprivation without compensation. Both tiers are independent of each other, and each one is sufficient, standing alone, to declare Article 1 of the Mining Code of 1982 (Ley N.° 6797, hereinafter CM1982) unconstitutional. Understanding this two-headed structure is essential to avoid the argumentative confusion that has historically surrounded the constitutional analysis of CM1982.\n\nA. The first tier: Defect of legislative competence (Articles 10 and 121, subsection 14 CP).\n\nThe first ground of unconstitutionality is structural and competential in nature: the ordinary legislature of 1982 lacked constitutional authority to declare metallic minerals to be public domain. This deficiency does not derive from a procedural shortcoming (insufficient number of votes or lack of publication) but rather from a substantive limitation that the Constitution itself imposes on the power of the ordinary legislature vis-à-vis the constituent power.\n\nArticle 121, subsection 14 of the Constitution of 1949 enumerates the assets of constitutional public domain by means of a list that the Constitutional Chamber has characterized as numerus clausus (Voto 1185-95). Metallic minerals are not on that list. And they are not—as demonstrated by Acta N.° 70 of the National Constituent Assembly—because the original framers deliberately excluded them when they rejected the proposal to include them. This exclusion was not an oversight or an inadvertent omission: it was a conscious political and legal decision by the framers of 1949, who fully understood the difference between the public-law regime governing hydrocarbons and the ordinary regime governing metallic minerals.\n\nThe legal consequence of that constituent rejection is irrefutable: in order for Costa Rican metallic minerals to pass into the public domain of the State, the legal order requires a constitutional amendment to Article 121, subsection 14 that expressly includes them. No ordinary legislative majority—not even a unanimous one—can substitute that requirement. CM1982 attempted to achieve by statute what only a constitutional amendment could authorize, thereby incurring the gravest of constitutional defects: excess of legislative competence.\n\nB. The second tier: Defect of deprivation without compensation (Articles 34 and 45 CP; Article 21 CADH).\n\nThe second ground of unconstitutionality operates independently of the first. Even if—hypothetically and without conceding the point—it were accepted that the ordinary legislature had some degree of authority to regulate ownership of the metallic subsoil, Article 1 of CM1982 would be equally unconstitutional for having subjected an entire category of assets to the public domain without providing any compensatory mechanism whatsoever.\n\nThe deprivation of patrimonial rights over mineral deposits without prior expropriation proceedings and without compensation independently violates both the Constitution and the conventional constitutional block. Article 45 CP establishes the inviolability of property and requires prior compensation for any deprivation. Article 21 of the American Convention on Human Rights protects the use and enjoyment of property and prohibits deprivation without just compensation. Both provisions operate as independent standards of review.\n\nC. The interaction between both tiers and the absence of an ordinary remedial avenue.\n\nThe two grounds of unconstitutionality are cumulative, not alternative. The competence defect establishes that Article 1 of CM1982 is unconstitutional in its entirety, because the legislature exceeded the limits of its authority. The deprivation-without-compensation defect operates as a subsidiary and autonomous ground, applicable even under the hypothetical assumption that some constitutional basis for the public-domain appropriation were found.\n\nThis two-headed structure closes the two escape routes that might be attempted to salvage the constitutionality of CM1982: (i) it is not sufficient that the statute pursued a legitimate public interest, because the competence defect is not cured by the worthiness of the goal pursued; and (ii) it is not sufficient that the statute was approved by a particular vote margin, because the vote threshold is a procedural requirement that does not grant the legislature powers that the Constitution has not conferred upon it.\n\nD. The true object of the challenge: public-domain appropriation (demanialización) as the extinction of private property, not as a limitation on it.\n\nA recurring conceptual error in the analysis of CM1982 has been to treat the public-domain declaration contained in its Article 1 as if it were a limitation on the right to property. This characterization is legally incorrect and has led to deficient constitutional analyses, including that of Voto 3163-93.\n\nTo limit the right to property means to restrict some of its attributes—use, enjoyment, or disposition—while the right remains in the estate of its holder. To dismember or extinguish the right to property by means of a public-domain declaration is an act of a radically different nature: it transfers ownership of the asset from the private owner to the State, extinguishing the right in its substance. Article 1 of CM1982 did not limit any existing property right: it declared that deposits of mineral substances \"belong to the State and form part of its public domain.\" That is, by definition, an extinction of any pre-existing private title, which required, at a minimum, prior compensation under Article 45 CP; and which, given its structural scope, only the constituent power or the power of constitutional amendment could authorize.\n\nE. The central thesis of the action and its novelty with respect to Voto 3163-93.\n\nThe central thesis of this action can be stated precisely: Article 1 of the Mining Code of 1982 is unconstitutional because the ordinary legislature lacked the authority to place metallic minerals in the public domain (an authority that the original framers implicitly reserved to the power of constitutional amendment by excluding those minerals from Article 121, subsection 14) and because, in doing so, it extinguished without compensation patrimonial rights whose deprivation requires compliance with the substantive requirements of Article 45 CP and Article 21 CADH.\n\nThis thesis is novel with respect to Voto 3163-93 because it incorporates an evidentiary element that that ruling did not consider: Acta N.° 70 of the National Constituent Assembly of 1949, which establishes the express rejection of including metallic minerals in Article 121, subsection 14. Without that datum, the constitutional analysis of CM1982 has always operated on an incorrect premise. With that datum, the unconstitutionality of Article 1 of CM1982 becomes manifest across the three planes of review that this action develops: internal constitutional, inter-American conventional, and comparative.\n\nI. STANDING: THE POPULAR ACTION BASED ON DIFFUSE INTEREST AS A COLLECTIVE GUARANTEE OF CONSTITUTIONAL SUPREMACY.\n\nThis action is filed pursuant to Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. No individual subjective right is invoked, and no prior proceeding is required. What is exercised is the specific citizen standing that the Costa Rican legal order recognizes for the collective defense of diffuse legal interests, arising from the real and current injury that Article 1 of CM1982 causes to four constitutionally protected diffuse interests.\n\nA. Normative basis: Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nThe enabling provision states:\n\n\"In the event that the unconstitutionality of a provision entails the injury of diffuse interests or those affecting the community as a whole, any citizen shall have standing to bring an action, even without any pending proceeding.\"\n\nThis provision creates a popular action (acción popular) limited to the sphere of diffuse interests. Its kinship with the Colombian public action under Article 242 of the 1991 Constitution, with the ação direta de inconstitucionalidade under Article 103 of the 1988 Brazilian Constitution, and with the actio popularis of the Austrian and Hungarian legal orders is undeniable. The function of all such mechanisms is the same: to open constitutional review to citizens with respect to provisions that, without generating an identifiable concrete individual grievance, injure collective legal interests of society as a whole.\n\nB. Dogmatic basis: diffuse interests as a protective category.\n\nThe category of diffuse interests already has solid doctrinal elaboration. Cappelletti, Ferrer Mac-Gregor, and Sagüés (among other constitutional proceduralists) define them as those legal interests belonging to an indeterminate community, which do not admit individual appropriation and whose protection requires expanded procedural standing; otherwise, collective ownership would paradoxically become effective lack of protection. The Costa Rican Constitutional Chamber received this doctrine in Votos 3705-93, 6240-93, and 1263-95, which this action invokes in their entirety.\n\nThe diffuse interest must not be confused with the individual subjective right—whose ownership and protection are personal—nor with the collective interest of defined groups, such as guild or union interests. The diffuse interest is indivisible: it belongs to an open plurality of subjects, and its violation affects all without being individually attributable to any one person. The interest in constitutional supremacy is, by its very nature, the diffuse interest par excellence: all citizens are, in the final analysis, holders of the Constitution.\n\nC. The three diffuse interests injured by Article 1 of CM1982.\n\n1. Diffuse interest in constitutional supremacy (Article 10 CP).\n\nWhen the Legislative Branch exceeds its constitutional attributions—as occurs when it declares a category of assets to be public domain that the original framers deliberately excluded from the public-domain roster of Article 121, subsection 14—the hierarchical structure of the legal order enshrined in Article 10 CP is affected. That legal interest belongs to no particular citizen: it is the very foundation of the Rule of Law, and its injury authorizes any person to bring an action. This has been upheld by the doctrine of Dr. Hernández Valle and by the consistent jurisprudence of the Chamber itself.\n\n2. Diffuse interest in legal certainty within the registry system.\n\nClarity regarding which assets form part of the public domain and by what constitutional avenue they do so is a collective legal interest that concerns all of society, not only those with direct patrimonial links to the subsoil. Article 1 of CM1982 introduces systemic uncertainty precisely because it purports to accomplish by ordinary statute a public-domain attribution that the Constitution does not contemplate—and that the framers expressly rejected. That uncertainty affects the internal coherence of the mining regime but, more importantly, compromises the integrity of the constitutional order in the matter of the allocation of public assets.\n\n3. Diffuse interest in the institutional guarantee of the right to property.\n\nThe right to property under Article 45 CP—following Schmitt's doctrine in \"Verfassungslehre\" and its reception by Häberle—is not only an individual subjective right. It is also an institutional guarantee: an objective legal institution whose core configuring elements the legislature is obligated to respect. When the ordinary legislature, without constitutional authorization, removes an entire category of resources from the private domain, the institution of property as a limit on public power is weakened in its very structure. All citizens have a diffuse interest in preventing that from occurring, because the coherence of the Rule of Law depends to a considerable degree on respect for that institutional guarantee.\n\nD. Costa Rican jurisprudence on actions based on diffuse interest.\n\nThe Chamber has recognized the admissibility of such actions in a consistent line of jurisprudence encompassing, among others: Voto 3705-93, which recognized citizen standing based on diffuse interest in environmental matters without requiring individual direct harm; Voto 6240-93, which established that in actions based on diffuse interest no prior proceeding may be required, as doing so would hollow out the special standing under Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional; Voto 1263-95, which admitted the action based on diffuse interest in defense of legal certainty within the normative order; Voto 2004-02771, which consolidated the doctrine that in the defense of constitutional diffuse interests no concrete personal grievance is required; and Voto 2023-17096 and subsequent rulings, which reiterated the breadth of standing when structural collective legal interests of the legal order are at stake.\n\nE. Reinforced standing: The supervening fact of Legislative File N.° 24.717.\n\nAlthough the diffuse-interest avenue does not require a prior proceeding, standing is additionally reinforced by the processing of Legislative File N.° 24.717, which seeks to establish a new metallic mining regime premised on the presumed constitutionality of Article 1 of CM1982. Should that bill succeed, the constitutional defect alleged would become consolidated and the collective harm would be difficult to reverse. This additionally constitutes the periculum in mora that justifies the precautionary measure requested in Section XVI. (...)\"\n\n2.- By written submission received through Gestión en Línea at 20:14 hours on June 11, 2026, the petitioner states that it proceeds to correct several drafting errors made in the initial brief in this action of unconstitutionality, and therefore proceeds to cure said brief by re-filing it in its entirety, replacing the original brief.\n\n3.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily reject, or to reject on the merits, at any time—even from the moment of filing—any petition submitted to it that proves to be manifestly inadmissible, or when the Chamber considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or when the petition is a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.\n\nThe opinion is drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has stated, on a consistent basis, that the action of unconstitutionality is a proceeding subject to specific formalities that must necessarily be met in order for this Tribunal to validly rule on the merits. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional sets forth the admissibility requirements for actions of unconstitutionality and regulates distinct situations. The first paragraph requires the existence of a pending proceeding (asunto pendiente de resolver), whether in the judicial forum—including habeas corpus or amparo proceedings—or in the administrative forum—in the procedure for exhaustion of that avenue—in which the unconstitutionality of the challenged provision is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered to be injured in the main proceeding. The second and third paragraphs regulate the direct action (acción directa)—where no underlying proceeding is required—in the following circumstances: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) the action involves the defense of diffuse interests or those affecting the community as a whole; and c) when the action is filed by the Attorney General, the Comptroller General, the Prosecutor General, or the Ombudsman. Regarding the requirement of a pending proceeding, this Chamber, in judgment n.° 04190-95 of 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:\n\n\"(...) In the first place, this is an incidental proceeding, and not a direct or popular action, which is to say that the existence of a pending proceeding is required—whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative avenue—in order to access the constitutional forum, but in such a manner that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered injured in the main proceeding, such that what the Constitutional Tribunal resolves has a positive or negative bearing on that pending proceeding, since it rules on the constitutionality of the provisions that must be applied therein; and only by way of exception does the legislation permit direct access to this forum—circumstances set forth in the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (...).\"\n\nThere are other formalities that must be met, namely: the brief of filing must be authenticated and must contain an explicit determination of the challenged provisions, duly substantiated, with specific citation of the components of the constitutional block considered to be infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Additionally, standing conditions must be established (powers of attorney and certifications), the revenue stamp (timbre) of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica must be paid (Article 4 of Law number 3245 of December 3, 1963), and a certified literal copy of the brief in which the unconstitutionality of the challenged provisions was invoked in the underlying proceeding must be provided (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nII.- ON DIFFUSE INTERESTS. This Chamber, by majority, has held that when a provision is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests may not be invoked to admit the action. Thus, in Voto n.° 2021-002185 of 12:51 hours on February 3, 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:\n\n\"(...) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners allege that their standing derives from the defense of diffuse interests with respect to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the circumstances set forth in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of that same article, and must be carefully analyzed in each specific case. The diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, all those interested forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect all in general or each one in particular, such that any member of the community may bring the action to protect the right considered to be injured. On this point, the consistent jurisprudence of the Chamber states:\n\n'It has been noted that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest defined in the preceding recital, but which cannot be so broad and generic as to be confused with that recognized for all members of society to ensure constitutional legality, since the latter—as has been repeatedly stated—is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed among each of the governed, mediate if you will, and diffuse, but no less ascertainable for that, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the proper and harmonious development of society. It is the special characteristics of those rights in themselves, and not the particular situation of the subjects who may hold them in relation thereto, that is the key to the distinction and determination of the presence of so-called diffuse interests, as expressed in various rulings such as 03705-93 of fifteen hours on July 30 for the right to the environment, number 05753-93 of fourteen hours forty-five on November 9 of that same year for the defense of the historical heritage, and number 00980-91 of thirteen hours thirty on May 24, 1991 for electoral matters.' —see judgment number 360-90—\n\nFrom this definition it is possible to hold that the diffuse interest is made up of an eminently subjective element, relating to the ownership or titularity of the interest, and an objective element, related to the incidence of the asset on society, which distinguishes it from other legal situations. With regard to the first—the subjective element—it is clear that ownership is diffused among an unindividualized group of people who share in the enjoyment of the legal interest at stake, but whose composition does not result from an identifiable, bounded group of subjects with relatively clear contours, as is the case with collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every \"diffused\" interest acquires the legal category of \"diffuse interest,\" but only those imbued with a profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case—see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904—. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to ensure constitutional legality—which would amount to the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional—it also cannot be so concrete as to allow for individual claims, since in such a case standing would derive from that individual claim—see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201—. Thus, examples of such interests include the right to a healthy and harmonious environment, the defense of the historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Accordingly, in the case under study, where the petitioners base their standing on the defense of diffuse interests in the protection of a healthy and ecologically balanced environment, the appropriate course is to rule as indicated in the following recitals.\n\n(...)\n\nIn the action now before the Court, the same petitioners challenge the same provisions of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of that same instrument. Although, beyond the sustainability of wildlife breeding facilities (zoocriaderos), this action focuses on issues of ex situ conservation (conservación ex situ) and environmental education—which was also raised in that prior action—it is clear that this Court's own definition of standing (legitimación), as set forth in the cited judgment, is fully applicable to this new action. It should be noted that, as the Procuraduría General de la República clearly states and the Minister of Environment and Energy emphatically affirms, the challenged regulations are indeed fully susceptible of individual application and of directly affecting the legal sphere of specific, identifiable individuals who carry out a particular activity subject to the regulation set forth in the Wildlife Conservation Act (Ley de Conservación de la Vida Silvestre) and its implementing regulations. Thus, it is clear that, contrary to the asserted defense of diffuse interests (intereses difusos), what is actually at stake is some degree of disagreement with the regulatory constraints to which the petitioners must submit in the course of the activity they carry out or intend to carry out. As the Minister of Environment and Energy's report rightly notes, the petitioners are directly connected as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Accordingly, it is not viable to invoke alleged conservation and environmental education concerns in order to rely on the doctrine of diffuse interests and thereby file a direct action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad), bypassing the strict admissibility requirements set forth in the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional), as indicated in Considerandos II and III of this ruling.\n\nIn light of the foregoing, and taking into account the identity of the petitioners and the challenged regulations, it is clear that the precedent established in ruling 2018-18563 is fully applicable to the action now before the Court. It must therefore be concluded that, just as in that prior instance, the petitioners lack standing to bring this proceeding, and it is therefore improper to consider and rule on the issues raised. Accordingly, the appropriate course of action is to deny this action\" (the underlining does not appear in the original).\n\nIn a similar vein, in ruling No. 2021-011994 issued at 16:30 hours on May 26, 2021, this Court held that:\n\n\"(…) It is reiterated that a diffuse interest cannot be so broad and generic as to be confused with the right to uphold constitutional legality (which would amount to the tacit establishment of a popular action (acción popular) not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Act); but neither can it be so specific as to allow an individual claim, since in that case, standing would derive from that claim (…).\"\n\nLikewise, this Court has repeatedly required, as an admissibility condition, that this basis for standing be duly substantiated. For example, in ruling No. 2025-30852 issued at 09:25 hours on September 24, 2025, the majority of the Court considered the following:\n\n\"(…) On repeated occasions this Court has held that it is not sufficient to invoke the existence of diffuse interests; rather, this basis for standing must be duly substantiated. For example, in ruling No. 2013-007784 issued at 14:30 hours on June 12, 2013, it was stated:\n\n'In the particular case, the petitioner bases his standing on the defense of diffuse interests as referred to in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act. Notwithstanding the foregoing, the petitioner did not substantiate or argue what grounds confer upon him—in his particular case—direct standing based on the defense of diffuse interests, since he did not indicate how the challenged provisions could affect national economic development, public resources, the public treasury, or the fundamental rights of taxpayers in relation to the supply of grain to the national population. In this regard, it should be noted that on repeated occasions this Court has held that it is not sufficient to invoke the defense of diffuse interests; it is further required that such standing be duly substantiated, in order to verify that the matter is indeed within the scope of the circumstances referred to in Article 75, second paragraph, of the Act governing this jurisdiction, since the contrary would amount to accepting a popular action, which is incompatible with the system of constitutional review designed by the legislature. In the specific case, although the petitioner bases his standing on the alleged defense of diffuse interests regarding the adequate, timely, and effective supply of grain to the national population, the truth is that this Court finds lacking the foundations that would establish the existence of a direct relationship between the challenged provisions and the harm he refers to in connection with the methods used by the administration to analyze the behavior of the annual production of white corn and beans, in order to make the corresponding national decisions. Accordingly, the action is inadmissible for the reasons stated above, as well as for what will be indicated below.' (The emphasis and underlining do not appear in the original.)\n\nMoreover, it is worth recalling the position of the majority of this Court, cited in Considerando III of this judgment, according to which, prima facie, the defense of diffuse interests may not be invoked to admit the action when a provision is susceptible of individual application. Consequently, in order to establish direct standing in defense of diffuse interests, the petitioner must, first, demonstrate that each of the challenged provisions or acts does not produce an individual or direct harm that would allow for individual or collective claims—through administrative or judicial channels—that could eventually serve as a predicate case (asunto base) for an action of unconstitutionality by way of incidental challenge. Second, to demonstrate the existence and/or the harm or threat to the diffuse interest that the petitioner seeks to defend. And, third, to substantiate how the alleged threat or harm to that diffuse interest is connected to the content of each of the provisions or acts being challenged and the alleged constitutional grievances invoked.\n\nIn the sub iudice, the petitioner does not substantiate how the challenged regulations do not produce an individual and direct harm, such that there is no possibility of having a predicate case; rather, when arguing his alleged standing, he merely alleges the existence of various diffuse interests in a general manner, but does not demonstrate the harm or threat to those interests nor connect them to the specific provisions being challenged, and it is not this Court's responsibility to cure his omission and conduct such analysis in view of the broad and extensive arguments he raises regarding the entirety of the free trade agreement being challenged here. That is to say, it is not merely a matter of alleging as many diffuse interests as one may consider possible; rather, the petitioner must demonstrate that the specific content of the challenged provisions infringes upon that interest and that there is no possibility of establishing a base judicial proceeding or administrative procedure due to individual harm. (…).\"\n\nIII.- ON THE IMPRECISION OF THE SUBJECT MATTER. In the case under study, the petitioner files an action of unconstitutionality against Article 1 of the Mining Code (Código de Minería) and indicates that he challenges said provision insofar as it states:\n\n\"All mineral deposits or accumulations of mineral substances existing in the national territory, regardless of their origin or nature, belong to the State and form part of its public domain (dominio público).\"\n\nIn this regard, the Court observes that Article 1 of the current Mining Code (Law No. 6797 of October 4, 1982) provides as follows:\n\n\"Article 1.— The State has absolute, inalienable, and imprescriptible dominion over all mineral resources existing in the national territory and in its patrimonial sea, regardless of the origin, physical state, or nature of the substances they contain. The State shall endeavor to exploit mineral wealth by itself or through entities under its authority.\n\nNevertheless, the State may grant concessions for the reconnaissance, exploration, exploitation, and processing of mineral resources, in accordance with this Act.\n\nConcessions shall not affect the State's dominion in any way, and shall be extinguished in the event of non-compliance with the legal requirements for maintaining them\" (According to the Costa Rican Legal Information System of the Procuraduría General de la República).\n\nFrom the foregoing, it is established that the alleged wording of the challenged provision—which the petitioner repeatedly cites in the initial brief—does not match the literal text of Article 1 of the current Mining Code, which creates confusion as to the subject matter of this action. Although the petitioning party could be asked to clarify this imprecision, this procedural step is dispensed with for reasons of procedural economy, given that the action is inadmissible for lack of active standing (legitimación activa), as explained below.\n\nIV.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. In order to establish his standing, the petitioner states that he proceeds in defense of diffuse interests, based on Article 75, second paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Act. In the petitioner's view, \"This provision establishes a popular action limited to the sphere of diffuse interests,\" and he specifically mentions three interests that, in his view, are harmed by Article 1 of the Mining Code, in his own words:\n\n\"1. Diffuse interest in constitutional supremacy (Article 10 CP).\n\nWhen the Legislative Power exceeds its constitutional authority (as occurs when declaring as public domain a category of assets that the original constituent deliberately excluded from the list of public domain assets in Article 121, subsection 14), the hierarchical structure of the legal order enshrined in Article 10 CP is affected. That legally protected interest (bien jurídico) does not belong to any particular citizen: it is the very foundation of the Rule of Law, and its violation authorizes any person to file suit. This has been maintained by the doctrine of Dr. Hernández Valle and the consistent case law of this very Court.\n\n2. Diffuse interest in the legal certainty (seguridad jurídica) of the registry system.\n\nClarity regarding which assets form part of the public domain and through what constitutional mechanism they do so is a collective legally protected interest that concerns the entire society, not only those with direct patrimonial ties to the subsoil. Article 1 CM1982 introduces systemic uncertainty precisely because it seeks to effect by ordinary law a public domain attribution that the Constitution does not provide for (and which the constituent expressly rejected). This uncertainty affects the internal coherence of the mining regime but, more importantly, compromises the integrity of the constitutional order in the matter of assignment of public assets.\n\n3. Diffuse interest in the institutional guarantee of the right to property.\n\nThe right to property enshrined in Article 45 CP (following Schmitt's doctrine in «Verfassungslehre» and its reception by Häberle) is not merely an individual subjective right. It is also an institutional guarantee: an objective legal institution whose defining core the legislature is obligated to respect. When the ordinary legislature, without constitutional authorization, removes an entire category of resources from the private domain, the institution of property as a limit on public power is weakened in its very structure. The entire citizenry has a diffuse interest in ensuring that this does not occur, because the coherence of the Rule of Law depends in large measure on respect for this institutional guarantee.\"\n\nBased on what was set out in Considerando II of this judgment, the petitioning party is incorrect regarding the alleged existence of the purported diffuse interests it claims to represent. First, it must be clarified that, contrary to what the petitioner states, there is no \"popular action\" in this matter under our legislation. Second, as regards \"constitutional supremacy,\" this Court has repeatedly held that this does not constitute the requisite basis for standing; for example, in ruling No. 2026-016063 issued at 09:20 hours on May 6, 2026, the following was determined:\n\n\"(…) this Court has held that neither the defense of diffuse interests, nor the defense of 'interests that concern the community as a whole,' can be understood in such a broad sense as to be confused with the right to uphold constitutional legality, or extended to a generic interest in upholding constitutional legality or in guaranteeing the principle of constitutional supremacy (see, among others, rulings No. 2023-030482 issued at 13:22 hours on November 22, 2023, and No. 2025-014306 issued at 9:30 hours on May 14, 2025), since this would amount to tacitly recognizing the existence of a popular action, which does not conform to the framework of the procedural competencies that this Constitutional Court possesses for this purpose (see ruling No. 2016-000787 issued at 9:05 hours on January 20, 2016), in its functions as ultimate interpreter and guardian of the Constitution. (…).\"\n\nThird, as regards the alleged interest that the petitioner denominates as \"diffuse interest in the legal certainty of the registry system,\" it is clear that his argumentation does not allow for corroboration of its existence as constituting the requirement established in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act. On the contrary, this Court, through ruling No. 2022-22554 issued at 09:15 hours on September 28, 2022, regarding the principle of legal certainty, detailed the following:\n\n\"(…) In the case under study, the petitioner bases her standing on the defense of diffuse interests in the protection of legal certainty with respect to the safeguarding of the Rule of Law, separation of powers, legal certainty, the democratic principle and constitutional legality, as well as the constitutional mandate vested in the legislative body by Article 121, subsections 23) and 24), as well as the system of government and the distribution of the exercise of public power, and the special procedures for the complete amendment of the Political Constitution established in Article 9 of the Constitution.\n\nHaving analyzed the petitioner's legal arguments, the Court finds that in this case there are no diffuse interests at play. In this regard, one cannot overlook what was stated in the preceding recital, to the effect that a diffuse interest must not be so diluted as to be confused with the national community as a whole, that is, it \"cannot become so broad and generic as to be confused with the right recognized to all members of society to uphold constitutional legality\" (see ruling No. 0360-99, cited above). Indeed, were the petitioner's ability to file an action of unconstitutionality in this matter to be admitted, this would amount to recognizing the existence of a popular action, which, as the Sala Constitucional has indicated in its consistent case law, does not conform to the framework of the procedural competencies that this Constitutional Court possesses for this purpose, in its functions as ultimate and definitive interpreter of Constitutional Law. That is to say, it would amount to admitting the right of citizens to file suit for the mere surveillance and control of constitutional legality, which (as is well known) was expressly excluded as a form of standing within our system of constitutional review. The petitioner cites examples of cases in which the Court has admitted standing based on the existence of diffuse interests, among them ruling No. 2019-13270, in which the defense of the principle of legal certainty was admitted as a diffuse interest. Indeed, in that precedent the Sala Constitucional stated: 'In this manner, in the case under study, where the petitioner bases her standing on the defense of diffuse interests in the protection of legal certainty with respect to the safeguarding of the special procedures for the complete amendment of the Political Constitution, the appropriate course is to admit this action for consideration on the merits, in accordance with the following recitals.' Accordingly, it established a new category of diffuse interests, namely 'safeguarding of the special procedures for the partial amendment of the Political Constitution,' which does not mean that the protection of legal certainty may be extended to all cases in which a violation of the Constitution is alleged, making abstraction of the factual grounds for standing provided in Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act. In other words, it is not possible to extend the new category of diffuse interest to other cases in which a violation of Constitutional Law (values, principles, and rules) is alleged. (…).\" (The underlining does not appear in the original.)\n\nLikewise, in ruling No. 2020-0013836 issued at 15:30 hours on July 22, 2020, this Court stated that:\n\n\"(…) With respect to the alleged violation of Article 45 of the Political Constitution, of Article 208 bis of the Rules of the Legislative Assembly (Reglamento de la Asamblea Legislativa), and of the principle of legal certainty, the action is declared inadmissible. On this point, the petitioners allege that Law No. 9610 violates Article 45 of the Political Constitution, since three legal entities are deprived of their private property without prior compensation in order to incorporate nearly 500 hectares of private properties into the RBLB as compensation. They claim that the approval of the law imposing such limitations requires 38 votes and that, in the specific case, although that number was surpassed, a significant part of the parliamentary procedure was carried out through an abbreviated procedure based on Article 208 bis of the Rules of the Legislative Assembly, which implies the unconstitutionality of the law due to violation of parliamentary procedure, since that abbreviated procedure is prohibited for bills requiring the approval of a qualified majority of legislators. They mention that the manner in which it was decided to expropriate the property of Brindis de Amor to incorporate it into the RBLB leaves outside the reserve and enclosed within it a property of approximately 14 hectares belonging to the company Inversiones y Desarrollos Costa Rica Pacífico del Mar CMP S.A. They allege that there exists a letter that the Instituto Geográfico Nacional sent to the Asamblea Legislativa (official communication DIG-0388-2018) in response to the inquiry made through official communication AL-DSDI-OFI-0313-2018, from which a violation of the principle of legal certainty may be derived; this is because inconsistencies and errors were found in the coordinates included in the law as finally approved, which prevent certainty as to how many hectares must be expropriated and what the true boundaries of the reserve are. They further question the fact that the affected private properties were not previously compensated.\n\nIn this regard, the Court dismisses the existence of any diffuse or collective interest in those arguments of the petitioners. All of those arguments are related in one way or another to the right to private property and its potential violation, which would require the existence of a predicate case in which unconstitutionality had been invoked as a means to protect the right or interest claimed, which is absent in this case. Consequently, such arguments are not susceptible to consideration on the merits. (…).\" (The underlining does not appear in the original.)\n\nFourth, with respect to what the petitioner denominates as the \"diffuse interest in the institutional guarantee of the right to property,\" based on the aforementioned ruling, it is clear that this cannot be defined as such either, since the petitioner specifically argues that, in his view, Article 1 of the Mining Code violates the right to property (Article 45 of the Constitution), because it \"removes from the private domain an entire category of resources.\" According to the scenario posited by the petitioner, this would be an individual and direct application of the provision to the assets of a readily identifiable person who could, therefore, bring his claim before the competent administrative or judicial authority and thereby have the prior pending predicate case that Article 75, first paragraph, of the Act governing this jurisdiction requires. However, the petitioning party did not mention the existence of any prior pending case in the procedure to exhaust the administrative channel or before the courts of justice that would allow this action to be admitted on the basis of incidental standing (legitimación incidental).\n\nFinally, while the petitioning party argued that its standing \"is further reinforced by the processing of Legislative File N.° 24.717, which seeks to establish a new metallic mining regime premised on the presumed constitutionality of Article 1 CM1982. Should that bill succeed, the constitutional defect identified would be consolidated and the collective harm would be difficult to reverse\" (page 10 of the initial brief), it is evident that said legislative file does not constitute a prior case in the terms established in the first paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act, and therefore cannot serve as the basis for this action. Therefore, this Court finds that the petitioner lacks active standing to bring this action, and thus it is appropriate to summarily reject his filing.\n\nV.- CONCLUSION. The action is summarily rejected, as hereby ordered.\n\nVI.- SEPARATE REASONS OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, regarding diffuse interests, drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a characteristic of a diffuse interest is precisely that its effect is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not required that the harmed individuals know one another (they may even lack legal ties or relationships among themselves), but what is required is the presence of a single situation of harm or danger to a constitutionally protected interest (bien constitucional) that equally and without any need for individualization encompasses and aggregates an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; it is therefore transcendent to that of an individual or collectively considered human being. In ruling No. 2019-17397 issued at 12:54 hours on September 11, 2019, this Court reiterated the following:\n\n\"(…) Second, the possibility of seeking relief in defense of 'diffuse interests' is provided for; this concept, whose content has been gradually delineated by the Court, could be summarized in the terms used in ruling No. 3750-93 of this Court, issued at fifteen hours on July 30, nineteen ninety-three: '… Diffuse interests, though difficult to define and even more difficult to identify, cannot under our law—as this Court has already stated—be merely collective interests; nor may they be so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so specific that certain individuals or organized groups can be identified or easily identified in relation to them, whose standing would derive not from diffuse interests but from the corporate interests that concern a community as a whole. They are therefore individual interests, but at the same time diluted within more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and who, accordingly, suffer harm—actual or potential—that is more or less equal for all, which is why it is aptly said that they are equal interests of groups found in certain circumstances and, simultaneously, of each individual within them. In other words, diffuse interests have a dual nature, as they are simultaneously collective—by virtue of being common to a general group—and individual, and as such may be claimed in that capacity.'\n\nIn summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people who are not formally organized, but are united by a particular social need, a physical characteristic, ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is spread out, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could bring pursuant to the second paragraph of Article 75 must necessarily be directed at provisions that affect him or her as such. This Court has enumerated various rights that it has characterized as 'diffuse,' such as the environment, cultural heritage, the defense of the territorial integrity of the country, and the proper management of public expenditure, among others. In this regard, two clarifications must be made: on one hand, the aforementioned interests transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to matters affecting the national community and not particular groups thereof; environmental harm does not merely affect the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or places in serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; in the same way, the defense of the proper management of the public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all inhabitants of Costa Rica, not merely of any particular group thereof. Moreover, the enumeration made by the Sala Constitucional amounts to no more than a simple description consistent with its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to deciding the cases submitted to it, and it must not in any way be understood that only those rights that the Court has already expressly recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable reversal in the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of Rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—is premised on the notion that what must be expressed are the limits on liberties, since the latter are inherent to the human condition itself and therefore require no official recognition. Finally, when the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legally protected interests explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each and every inhabitant of the Republic.\n\nIt is therefore not a matter of any person being able to approach the Sala Constitucional in protection of any interest whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those interests that affect the entire national community, and in this field it is equally invalid to attempt any exhaustive enumeration.' (See ruling No. 2007-01145).\"\n\nIn keeping with what this Tribunal has set forth and upheld in its case law, these are individual interests that are, at the same time, dispersed across more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm—actual or potential—that is more or less equal for all of them. It is therefore rightly said that these are equal interests of groups found in certain circumstances and, at the same time, of each individual within those groups. It is precisely for this reason that, beginning with judgment no. 2021-2185 of 12:51 hours on February 3, 2021, we consider—unlike the Majority of this Tribunal—that some of these interests may be manifested in a specific individual case without thereby losing their character as diffuse interests (intereses difusos), as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and that impact may be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring area without the corresponding environmental studies, whose negative effects bear upon the planet's ozone layer. Undoubtedly, the outcome of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will affect not only that neighbor's own interests but also those of the community at large. For that reason, it constitutes a diffuse interest; and yet it is also the subject of a particular, individualized situation. That said, this does not mean in any way that the existence of a diffuse interest may be asserted in every situation invoked, even though such an interest may be the subject of a particular situation. We must remember that for an interest to be considered \"diffuse,\" it must not only affect a community but must also spread throughout and permeate that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the case of the petitioner, as the Majority notes, the challenged regulations do not produce a socially diffuse impact but rather a determinate one. Accordingly, what can be seen in this case is a situation that, while it may be shared by some group of persons, its effect is not of such magnitude as to be considered a diffuse interest. For the foregoing reason, we agree with the Majority in dismissing this action.\n\nVII.- NOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS\n\nIn this matter I have joined in the vote dismissing the action of unconstitutionality. However, I have chosen to record a separate note in which I aim to articulate my view regarding standing and the admissibility of these proceedings in particular.\n\nIn that regard, I consider it necessary to clarify that what the majority has resolved does not mean that it may be accepted—as a general rule—that, whenever a claim for an individual and direct violation may exist, it follows per se that parallel protection of diffuse interests is unavailable. That is to say, there will be cases in which, given the substantive legal situation affected, both scenarios may be present simultaneously.\n\nDifferent is the case in which it can reasonably be inferred that, while a diffuse interest is alleged, what underlies the claim is a clear personal and individual benefit of a different nature—or even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.\n\nIn sum, it does not appear valid to use the \"guise\" of a diffuse interest in order to secure the admissibility of an action of unconstitutionality, when it can be verified that what is actually sought is the protection of another type of rights or interests that could well be protected through an action of unconstitutionality, but by means of the scenario contemplated in art. 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nIn the specific case before us, I agree with the majority that the petitioner lacks direct standing to bring this action of unconstitutionality. In light of the foregoing, I refrain from issuing the warning that I would ordinarily order so that the petitioning party properly substantiates the subject matter of its challenge.\n\nVIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The parties are hereby advised that if any document in paper form, as well as any objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or technology-produced device, has been submitted, such materials must be retrieved from this office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all materials not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe action is dismissed outright. Justices Cruz Castro and Rueda Leal set forth different reasons regarding standing based on diffuse interests. Justice Garro Vargas records a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nBXPGTN4LVOU61\n\nEXPEDIENTE N° 26-018058-0007-CO\n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro)."
}