{ "id": "nexus-sen-1-0007-1403364", "citation": "Res. 22274-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Protección de 200 metros de radio para pozos de abastecimiento público", "title_en": "200-meter protection zone for public drinking water supply wells", "summary_es": "Amparo interpuesto por vecinos de San Rafael de Heredia contra la Municipalidad, el SENARA, el ICAA y la Dirección de Aguas del MINAE, por la construcción de un fraccionamiento contiguo al Pozo La Meseta (BA-689), fuente de agua potable para aproximadamente 32.000 personas. El caso expuso un conflicto interinstitucional: el SENARA y el AyA sostenían que el pozo requería una zona de protección de 200 metros conforme al artículo 31 de la Ley de Aguas, mientras que la Dirección de Aguas del MINAE argumentaba que solo aplicaba el retiro operacional (ROP) de 40 metros del Decreto 43053-MINAE. La Sala aplicó el principio precautorio y la potestad vinculante del SENARA (artículo 3 inciso h) de la Ley 6877) para adoptar el criterio más protector. Constató que, pese a denuncias desde 2023 y la detección de coliformes fecales, las autoridades no habían tomado medidas eficaces. Declaró el amparo con lugar y ordenó medidas inmediatas, la creación de una instancia interinstitucional en cinco días y un plan de protección en un mes.", "summary_en": "Amparo filed by residents of San Rafael de Heredia against the Municipality, SENARA, AyA (ICAA), and the MINAE Water Directorate, arising from construction of a subdivision adjacent to Pozo La Meseta (BA-689), a drinking-water well serving approximately 32,000 people. The case exposed an inter-institutional conflict: SENARA and AyA argued for a 200-meter protection zone under Article 31 of the Water Law, while the MINAE Water Directorate held that only the 40-meter operational setback (ROP) under Decree 43053-MINAE applied. The Constitutional Chamber applied the precautionary principle and SENARA's binding authority under Article 3(h) of Law 6877 to adopt the broader 200-meter criterion. Finding that authorities had failed to act despite repeated complaints since 2023 and detection of fecal coliforms near the well, the Court granted the amparo and ordered immediate provisional measures, creation of an interinstitutional coordinating body within five days, and a comprehensive protection plan within one month.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "19/06/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "retiro operacional del pozo (ROP)", "perímetro de protección de mantos acuíferos", "zona de captura (ZOC)", "principio precautorio", "in dubio pro natura", "reserva de dominio a favor de la Nación", "SENARA", "Dirección de Aguas MINAE" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "pozo de abastecimiento público", "área de protección de pozos", "radio de 200 metros", "retiro operacional del pozo (ROP)", "principio precautorio", "Ley de Aguas", "artículo 31 Ley de Aguas", "aguas subterráneas", "SENARA", "fraccionamiento", "Dirección de Aguas MINAE", "acuífero", "zona de captura (ZOC)", "coliformes fecales", "amparo ambiental", "derecho humano al agua", "perímetro de protección", "principio pro natura", "Decreto 43053-MINAE", "reserva de dominio a favor de la Nación" ], "keywords_en": [ "public water supply well", "well protection zone", "200-meter radius", "operational setback (ROP)", "precautionary principle", "Water Law", "Article 31 Water Law", "groundwater", "SENARA", "subdivision", "MINAE Water Directorate", "aquifer", "capture zone", "fecal coliforms", "environmental amparo", "human right to water", "protection perimeter", "pro natura principle", "Decree 43053-MINAE", "national domain reserve" ], "excerpt_es": "Aclarado lo anterior, adviértase que en el caso bajo estudio resulta menester aplicar el principio precautorio, el cual estatuye que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nPor lo que, en atención a lo establecido en el principio precautorio y en el inciso h) del artículo 3 de la ley nro. 6877, en el sub iudice resulte aplicable el criterio del Senara y, por ende, se considera que el área de protección del pozo en cuestión es de 200 metros, la cual actualmente no se está respetando. Esto evidencia la conculcación de los derechos fundamentales por parte de las autoridades recurridas, debido a que, pese a que al menos desde 2023 se denunció el irrespeto de la mencionada área de protección, no se evidencia que se hayan empleado todas las herramientas previstas por el ordenamiento jurídico para resguardarla. Verbigracia, tanto la Municipalidad de San Rafael de Heredia como la Dirección de Agua mantuvieron una postura contraria a la indicada por el Senara, en tanto que el ICAA realizó algunas gestiones internas e interinstitucionales, pero sin que se verifique que, efectivamente, se haya resguardado el pozo en cuestión.\n\nAunado a lo anterior, el Tribunal observa que en informes emitidos por el ICAA en noviembre de 2024 se consignó que \"es pertinente que tomen en cuenta para esta valoración, los análisis aportados por el LNA, donde en algunos informes se reporta coliformes fecales\", pese a ello no consta en autos que se haya gestionado lo correspondiente para garantizar que el agua del pozo La Meseta cumpla los parámetros de calidad para asegurar su potabilidad.", "excerpt_en": "Having clarified the foregoing, it must be noted that the precautionary principle must be applied in the instant case. That principle provides that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible harm to the environment, the absence of absolute scientific certainty does not exempt from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent environmental harm.\n\nTherefore, in light of the precautionary principle and Article 3(h) of Law No. 6877, the SENARA criterion applies in this case, and accordingly the protection zone of the well in question is considered to be 200 meters, which is currently not being respected. This demonstrates the violation of fundamental rights by the respondent authorities, since despite complaints about the disregard of the said protection zone dating back at least to 2023, there is no evidence that all the legal tools available have been employed to safeguard it. For instance, both the Municipality of San Rafael de Heredia and the Water Directorate maintained a position contrary to that indicated by SENARA, while AyA carried out some internal and inter-institutional steps, but without verifiable effective protection of the well in question.\n\nIn addition, the Court notes that reports issued by AyA in November 2024 stated that 'it is pertinent that the analyses provided by the National Laboratory be taken into account for this assessment, as some reports detect fecal coliforms,' yet there is no evidence in the record that steps were taken to ensure that Pozo La Meseta's water meets the quality parameters necessary to guarantee its potability.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted the amparo and ordered SENARA, the MINAE Water Directorate, AyA, and the Municipality of San Rafael de Heredia to immediately adopt protective measures for Pozo La Meseta (BA-689), create an interinstitutional coordinating body within five days, and design within one month a plan including review of permits issued in violation of water law and measures to guarantee water potability.", "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a SENARA, la Dirección de Aguas del MINAE, el AyA y la Municipalidad de San Rafael de Heredia adoptar medidas inmediatas de protección del Pozo La Meseta (BA-689), crear en cinco días una instancia interinstitucional coordinadora, y diseñar en un mes un plan que incluya revisión de permisos otorgados y garantía de la calidad del agua." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V – Sobre el caso concreto", "quote_en": "in this case the SENARA criterion applies and, therefore, the protection zone of the well in question is considered to be 200 meters, which is currently not being respected.", "quote_es": "en el sub iudice resulte aplicable el criterio del Senara y, por ende, se considera que el área de protección del pozo en cuestión es de 200 metros, la cual actualmente no se está respetando." }, { "context": "Considerando V – artículo 3 inciso h) Ley 6877", "quote_en": "The decisions taken by the Service [SENARA] regarding the drilling of wells and the exploitation, maintenance, and protection of water by public institutions and private individuals shall be final and binding.", "quote_es": "Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas -que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio." }, { "context": "Hecho probado d) – Oficio ICAA SG-GSGAM-2023-00777", "quote_en": "We face an incompatible condition between the current use of the property where this project is located and the National Domain Reserve Areas established for population water supply intake sources.", "quote_es": "Estamos de cara a una condición incompatible del uso que tiene el inmueble donde se localiza dicha empresa en relación con las Áreas de Reservas de Dominio a favor de la Nación de tomas surtidoras de agua a poblaciones." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1403364", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 25-010565-0007-CO \n\nRes. Nº 2026022274\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-010565-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002] Y [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA, SERVICIO NACIONAL DE AGUAS SUBTERRÁNEAS, RIEGO Y AVENAMIENTO (SENARA) Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA). \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 15 de abril de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta: “PRIMERO: El Marzo 28 del 2023 envié mi Oficio No. CCZ-28-03-2023 a Acueductos y Alcantarillados (AyA) denunciando que se estaba construyendo un fraccionamiento contiguo al Pozo La Meseta y/o AB-689, perteneciente al Sistema ME-A-15 San Pablo, en la Finca madre 4 174543-000 (H- 1601028-2012) y demás fincas colindantes. SEGUNDO: El 30 de mayo del 2023 AyA recibe mi denuncia y le asignan Traslado de la denuncia N° DE-016-2023 GG-2023-01076, AU-2023-00345 a la Dirección de Aguas del MINAE y responden mi Oficio supra citado mediante su Oficio No. SG-GSGAM-2023-00777, mediante el cual entre cosa cosas indican los siguiente: a- Definen un radio de protección del Pozo La Meseta de doscientos metros (200 metros) : b- Adicionalmente indican: “Por lo tanto, considerando la ubicación del inmueble H-1601028-2012 con N° Finca 4- 174543-000, con respecto al pozo de abastecimiento poblacional La Meseta del AyA, se solicita aclaración y adición en lo correspondiente al punto d del presente oficio (ítem 3 y 4) por parte de su representada y a partir de la nueva información aportada, se indicarán los requerimientos desde el punto de vista hidrogeológico para proteger el recurso hídrico, esto debido a que el proyecto se ubica en una zona de Reserva y Estrategia para Abastecimiento poblacional, lo cual tendrá prioridad tal como lo establece la Ley de Agua y la Ley de Salud en concordancia con el mandato del Artículo 50 de la Constitución Política, que declara el acceso al agua como un derecho humano, que lo establece como un bien de la Nación y que su acceso es un derecho básico, irrenunciable y esencial para la vida, sin excluirse la posibilidad de analizar otro tipo de actividad. Asimismo, en resguardo a la salud y a la vida; dada la clara violación (en caso de otorgarlo) al numeral cincuenta de nuestra Constitución Política. Estamos de cara a una condición incompatible del uso que tiene el inmueble donde se localiza dicha empresa en relación con las Áreas de Reservas de Dominio a favor de la Nación de tomas surtidoras de agua a poblaciones.“ (Algunas negritas son nuestras) TERCERO: El MSc. Roberto Ramírez Chavarría, Director DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y GESTIÓN HÍDRICA SENARA emite el 05 de febrero de 2024 envía el Oficio No. Senara-DIGH- 0013-2024, al Ing. Osvaldo Quirós Arias Gerente General del SENARA en el cual indica le lo siguiente en relación al Pozo La Meseta: a- Presenta la siguiente explicación y croquis: “En el siguiente gráfico se muestra las áreas de protección de un pozo o manantial, donde el ente operador realiza la zona de captura o zona preferencial del flujo, también determina las isócronas de contaminación bacteriológica, que el algún caso queda fuera del área de protección de los 200 metros.” b- Continúa manifestando el MSc. Ramirez: “Asimismo, el SENARA está facultado por ley para investigar y proteger el uso de los recursos hídricos en todo el país, tanto superficiales como subterráneos, y tiene además dentro de sus funciones legales, la de vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en materias de su incumbencia, pudiendo tomar decisiones en materia de perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares, decisiones que tendrán carácter definitivo y vinculante, según lo establece la Ley No. 6877 art. 3, inc. ch) y h).” Según lo anterior un pozo es un sitio de captación, por lo que se aplicarías lo establecido en el Artículo 31 (inciso a) de los 200 metros de radio, a cada pozo de abastecimiento público el operador debe realizar un estudio hidrogeológico de perímetro de protección, además el operador debe establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero (zona de captura), y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico.” (La negrita es nuestra) CUARTO: En ese mismo sentido el Ing. Osvaldo Quirós Arias, MGP Gerente, Gerencia General del SENARA emite el 06 de febrero de 2024 el Oficio No. Senara-GG-0136-2024, dirigido a los funcionarios: -Señor [Nombre 003] -Señor [Nombre 002] -Señor [Nombre 004] --Señor [Nombre 005] -Señor [Nombre 006] Para que le informen según lo indicado en dicho Oficio, sobre: “Solicitud de criterio sobre proyecto constructivo San Rafael, Heredia.” (La negrita es nuestra) QUINTO: EL 01 de Julio del 2024 le envió al Ing. Osvaldo Quirós Arias, MGP Gerente, Gerencia General mi Oficio No. CCZ-01-B-7-2024, donde le indico lo siguiente: “ Por este medio le saludo y le solicito que me informe acerca del Oficio No. Senara-DIGH- 0013-2024 que le fue remitido a Ud. el 5 de febrero del 2024, o sea ya casi CINCO MESES, y a la fecha no se ha obtenido respuesta, o al menos yo la desconozco, en caso de que ya Ud. la hubiere respondido mucho le agradecería que me la proporcione por medio de correo para notificaciones: [...] Porque está sumamente clara a la conclusión que llego personal técnico y legal del SENARA al indicar: “ SENARA, para el caso de pozos de abastecimiento público el área de protección es de 200 metros de radio y debe el operador de agua realizar el perímetro de protección (zonas de captura) y las medidas que disminuyen el peligro de contaminación de las aguas subterráneas. “ (La negrita es nuestra) Quedo atento, Lic. [Nombre 001]” OFICIO QUE A LA FECHA EL ING. QUIROS NO ME HA RESPONDIDO. SEXTO: EL 28 de junio del 2023 envió a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, al Sr. Alcalde Lic. Verny Valerio, al Ing. [Nombre 007] y al Concejo Municipal el Oficio No. CCZ-28-06-2023, con carácter de urgentísimo para que cesen de inmediato de dar visados para uso de suelo, dentro del radio de protección de 200 metros del Pozo La Meseta AB-689. SETIMO: EL Julio 28 del 2023 envió a las altas autoridades de AyA mi Oficio No. CCZ-28- 07-2023 solicitando intervenir en el irrespeto al radio de protección del Pozo La Meseta AB-689, haciendo mención de que han transcurrido 4 meses desde la denuncia inicial. OCTAVO: A mis esfuerzos por proteger el Pozo La Meseta AB-689 se unió el grupo Conceverde quien mediante Oficio No. S/N del 6 de setiembre del 2024 entre otras cosas les indico: (…) NOVENO: EL 30 de agosto del 2023 la Sra. Marilyn Mora Vega de la Dirección de Aguas del MINAE emite el Oficio No. DA-UHTPCOSJ-1701-2023, mediante el cual indica: “Con relación a la consulta de oficio de referencia se aclara que los pozos tienen un retiro máximo de 40 metros de radio (artículo 8 Ley de Aguas). Este retiro puede reducirse mediante estudios siendo que el retiro máximo en caso de que se sobrepase los 40 metros es la distancia a linderos. En ningún caso un pozo, estructura artificial, podrá afectar propiedades de terceros.” (La negrita es nuestra) Lo cual consideramos una completa incongruencia con la ley de aguas y los distintos radios de protección de los pozos, porque de ser así la ley seria letra muerta, porque no habría tal protección, sino no se puede afectar a un tercero. DECIMO: El 21 de noviembre de 2024 varios funcionarios de la MSRH nos envían el Oficio No. DPUT-253-2024, en el cual nos informan: “ 3. Con respecto al tema del alineamiento en el artículo 86 del Reglamento de Construcciones del INVU, en el cual se indica: “ARTÍCULO 86. Alineamientos de pozos para el abastecimiento de agua. Tratándose de proyectos de construcción en predios que colinden o que dentro del mismo se encuentren pozos para abastecimiento de agua, es obligatorio tramitar el alineamiento ante la Dirección de Aguas del MINAE. El retiro tiene la vigencia que determine el ente competente.” 4. Con base en el artículo citado anteriormente, se había solicitado al propietario de la finca madre (finca 174583), el alineamiento ante la Dirección de Aguas del MINAE, ya que la propiedad que se pretendía desarrollar en apariencia se encontraba afectada por el área de proyección del pozo BA-689. 5. Que mediante el oficio N°DA-UHTPCOSJ-0154-2022 del 24 de enero del 2022 emitido por la Dirección de Aguas del MINAE, se indica: “En las bases de datos del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), está registrado como pozo con el nombre BA-689 desde el 06 de diciembre del 2000, con el uso de abastecimiento público. Además, como información importante, al tratarse de pozos con permisos de perforación anterior al 2010, se aplica lo definido en el oficio DA-0583-2018, capítulo 3, el cual reporta lo siguiente en cuanto al Retiro Operacional del Pozo (ROP), “Pozo autorizado antes del 2010 con permiso que afecta un desarrollo de propiedad vecina por el ROP, si el pozo se hizo conforme el permiso (ubicación coordenadas, profundidad) se entiende tiene licencia del ROP intrínseco respecto al sitio donde se autorizó de tal forma que el ROP se limita a la línea de colindancia con la propiedad vecina. Cuando el terreno tenga un pozo autorizado y posterior al permiso se pretenda hacer o se haga edificaciones de tal forma que se afecte el desarrollo o el pozo, es responsabilidad del propietario: procede el cierre del pozo o correrse el ROP.” Con base en lo expuesto anteriormente, el pozo tiene un retiro máximo a linderos de la propiedad, por tanto, su retiro operacional no afecta a propiedades de terceros.” (La negrita es nuestra) Basados en este oficio la MSRH prosiguió otorgando permisos de uso de suelo para construcción de viviendas, incluso colindantes de pared de por medio con el Pozo La Meseta, aquí queremos llamar la atención sobre un aspecto que consideramos de vital importancia para resolver este caso, como loes que el Articulo 86 supra mencionado indica que “Tratándose de proyectos de construcción en predios que colinden o que dentro del mismo se encuentren pozos para abastecimiento de agua, es obligatorio tramitar el alineamiento ante la Dirección de Aguas del MINAE. El retiro tiene la vigencia que determine el ente competente.”(La negrita es nuestra) y a nuestro criterio en este caso los entes competentes son por una parte AyA como operador del Pozo de agua potable La Meseta y el SENARA como ente rector de aguas subterráneas, para nosotros la Dirección de Aguas del Minae es una oficina burocrática o de índole administrativo que no realiza estudios hidrogeológicos, sino que delega esas funciones en el SENARA o AyA si fuera el caso, y como ya se indicó ambas instituciones coinciden en que se debe respetar el radio de protección de los 200 metros y nunca como lo indica el MINAE o la MSRH : “ Con base en lo expuesto anteriormente, el pozo tiene un retiro máximo a linderos de la propiedad, por tanto, su retiro operacional no afecta a propiedades de terceros.” (La negrita es nuestra) DECIMO PRIMERO: El 27 de noviembre de 2024 el alcalde municipal MSRH Sr. Jorge Santamaría emite el Oficio No. AM-1110-2024 donde nos traslada los oficios de la Dirección de Aguas del MINAE donde básicamente indica que el Pozo La Meseta, no tendrá protección más allá de sus linderos. DECIMO SEGUNDO: Como mi denuncia también fue elevada al Consejo Municipal, el 4 de diciembre del 2023 el Licenciado Jesús Sequeira Muñoz quien funge como Asesor del Concejo Municipal, le indica lo siguiente a dicho Concejo Municipal: “De seguido, una lectura, del artículo 17 de la Ley de Aguas, ley número 276 preceptúa : “Artículo 17.- Es necesaria autorización para el aprovechamiento de las aguas públicas, especialmente dedicadas a empresas de interés público o privado. Esa autorización la concederá el Ministerio del Ambiente y Energía en la forma que se prescribe en la presente ley, institución a la cual corresponde disponer y resolver sobre el dominio, aprovechamiento, utilización, gobierno o vigilancia sobre las aguas de dominio público, conforme a la ley Nº 258 de 18 de agosto de 1941. Exceptúense las aguas potables destinadas a la construcción de cañerías para poblaciones sujetas al control de la Secretaría de Salubridad Pública, según ley número 16 de 30 de octubre de 1941. Atendiendo a la lo regulado en este artículo, el reglamento de construcciones del Instituto de Vivienda y Urbanismo en su artículo 86 ordena : “ARTÍCULO 86. Alineamientos de pozos para el abastecimiento de agua. Tratándose de proyectos de construcción en predios que colinden o que dentro del mismo se encuentren pozos para abastecimiento de agua, es obligatorio tramitar el alineamiento ante la Dirección de Aguas del MINAE. El documento de alineamiento emitido debe indicar la vigencia que determine el ente competente” ( destacado no es del original) Como corolario de todo lo anterior, tenemos que corresponde a la Dirección de Aguas del MINAE la competencia de pronunciarse sobre el tema implícito en la denuncia, es decir el alineamiento de pozos para el abastecimiento de agua, entendido como el límite o de proximidad máxima del pozo respecto de terceros. “ Según estos enunciados el Lic. Sequeira Muñoz concluye que: “Conclusiones y Recomendaciones: Con base en las consideraciones de hecho y de derecho desarrolladas arriba queda claro que la institución competente, por ley y reglamentos, para pronunciarse sobre la denuncia que ahora nos ocupa, lo es el Ministerio de Energía, Minas y Medio Ambiente por medio de su Dirección de Aguas. De su criterio técnico se puede concluir que el denunciante no lleva razón en su denuncia y por lo tanto, se recomienda el archivo de la denuncia.” (la negrita es nuestra) Petitoria: De forma tal que en la actualidad el Pozo La Meseta, no cuenta con ningún radio de protección dado los informes de la Dirección de Aguas del MINAE, que contradicen claramente la posición de AyA y del SENARA, quien a nuestro entender son los entes técnicos y obligados por ley a dictar las medidas de protección de las aguas subterráneas y la Dirección de Aguas a acatar sus resoluciones, ya que esa es una dependencia meramente administrativa, por lo tanto solicito: Que se indique cual es institución la autorizada, la facultada y obligada para decidir sobre las áreas de protección de los pozos de agua potable y en general de los mantos acuíferos, para lo cual se hace necesario el identificar a quien se refiere el artículo 86 del Reglamento de Construcciones del INVU, en el cual se indica: “El retiro tiene la vigencia que determine el ente competente”.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:11 horas de 22 de abril de 2025, se dio curso al proceso. \n\n3.- Informa bajo juramento María Alejandra Mora Segura, en su condición de gerenta general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Expone: “PRIMERO: Es cierto con rectificaciones. - Mediante Oficio N° GG-2023-01076 de fecha 13 de abril del 2023, la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM traslada a la Gerencia General de AyA denuncia por presunta construcción de un proyecto urbanístico irrespetando el área de protección del pozo La Meseta, en San Pablo y/o San Rafael de Heredia. - Mediante Oficio UEN-GA-2012-02733 de fecha 20/10/21 la Subgerencia Ambiental de Investigación y Desarrollo, emite a solicitud del señor Luis Fernando Cervantes informe sobre la propuesta de proyecto urbanístico: Inmueble Plano Catastrado N° H-1601028- 2012. - Mediante Documento N° CCZ-27-03-2023 de marzo del 2023, el señor [Nombre 001] presenta ante el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia y Departamento de Urbanismo de ese órganon local; formal solicitud de investigación sobre la aprobación del proyecto urbanístico contiguo al Pozo de Agua Potable del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. - Mediante Documento N° CCZ-28-03-2023 de marzo del 2023, el señor [Nombre 001] presenta ante el Lic. Arturo León Campos (Jefe de la Sucursal de San Rafael de Heredia). - Mediante Oficio N° UEN-GA-2022-00445 de fecha 03 de marzo del 2022 la UEN Gestión Ambiental remite informe a la Subgerencia Gestión de Sistemas GAM respuesta al Oficio N° SG-GSGAM-2022-00250 sobre el tema de DISPONIBILIDADES de agua potable en las cercanías del Tanque La Meseta. - La ESPH mediante los siguientes documentos emite oportunamente las respectivas disponibilidades; a saber: 1 ) SCM-SC-AD-1016-2021 del 28 de mayo del 2021 (Propiedad con Plano de Catastro H-2177724-2020 situada en el distrito Santiago del cantón de San Rafael, provincia de Heredia; con matrícula 4 266081-001 con un área de 2294m2). Se brinda 1 servicio de agua potable frente a calle pública para uso residencial, con una vigencia de un año y se aclara que la misma no implica permisos municipales de construcción. 2 ) UENAPH-OP-417-2019 del 30 de agosto del 2019 (Comprobante 6718). La ESPH informa que dicha entidad cuenta con infraestructura de distribución de agua potable solamente por el sector norte de la finca 1 174543-000. Luego de la valoración realizada, con fundamento en los insumos facilitados y en apego a las políticas de persecución de delitos ambientales, que son lineamientos que permiten definir si hay mérito para la interposición de una denuncia, la Dirección Jurídica de AyA recomendó la presentación de la denuncia. El proyecto con número de plano catastro H-1601028-2012 se ubica dentro de la Zona Estratégica de Reserva Acuífera de Puente Mulas, en las Zonas Internas de Reserva Absoluta (específicamente la zona E : Campo Pozos Norte) establecidas por AyA (Acuerdos de Junta Directiva Nº 67-048 y Nº 67-049, La Gaceta 01º de julio, 1967 y modificación-actualizaciónsegún Acuerdo Nº 2010- 023, La Gaceta 09 de febrero del 2010). De acuerdo con lo anterior, mediante oficio SG-GSGAM-2023-00777 de fecha 30/04/2023 la Subgerencia General de Sistemas GAM procede de conformidad, presentando formal denuncia ante la Dirección de Agua del MINAE. SEGUNDO: Es cierto de conformidad con lo desarrollado en el punto anterior. TERCERO: No es un hecho de mi representada. CUARTO: No es un hecho de mi representada. QUINTO: No es un hecho de mi representada. SEXTO: No es un hecho de mi representada. SETIMO: Es cierto. Es precisamente con ocasión de las solicitudes del recurrente, que un equipo interdisciplinario de la institución se avocó al seguimiento del caso a partir de la denuncia inicial. OCTAVO: No es un hecho de mi representada. No obstante, se indica que AyA recibió copia de dichas gestiones por parte de los representantes de CONCEVERDE; y, se aclara que el escrito no sólo no iba a dirigido a mi representada sino que además esta organización más bien adjunta la denuncia de AyA como prueba de respaldo a su solicitud. NOVENO: No es un hecho de mi representada. DECIMO: No es un hecho de mi representada. DECIMO PRIMERO: No es un hecho de mi representada. DECIMO SEGUNDO: No es un hecho de mi representada. Con respecto a la PETITORIA del recurso de amparo, el señor [Nombre 001] manifiesta que actualmente el Pozo La Meseta no cuenta con ningún radio de protección (dado los informes de la Dirección de Aguas del MINAE) que contradicen claramente la posición de AyA y del SENARA, que a su entender son los entes técnicos obligados por ley a dictar las medidas de protección de las aguas subterráneas. Asimismo, que la Dirección de Aguas debe acatar sus resoluciones como dependencia meramente administrativa. SOLICITA por lo tanto, que se indique claramente cuál es la institución autorizada, facultada legalmente y obligada a decidir sobre las áreas de protección de los pozos de agua potable; y, en general de los mantos acuíferos. Que para ello, finalmente es necesario identificar ¿a quién se refiere el artículo 86 del Reglamento de Construcciones del INVU? al indicar que, el retiro tiene la vigencia que determine el ente competente. CONSIDERACIONES CONSIDERACIONES DE FONDO Como puede observarse, AyA desde el momento de la recepción del reclamo por parte del señor [Nombre 001] (sobre la construcción de un fraccionamiento contiguo al Pozo La Meseta) procedió de inmediato a interponer la denuncia ante la Dirección de Agua del MINAE (Oficio SG-GSGAM-2023-00777 de fecha 30/04/2023). El criterio de AyA, con fundamento en todos y cada uno de los insumos facilitados por las áreas especializadas de la institución es el que a continuación se detalla. - El proyecto habitacional se asocia al plano catastral número H-1601028-2012 Finca 4- 174543-000, con un área de 31805 metros cuadrados, ubicándose en PROVINCIA: HEREDIA, CANTÓN: SAN RAFAEL, DISTRITO: SANTIAGO, entre las coordenadas 525872- 526090 Este y 220805- 221119 Norte (Lambert Norte). - Se ubica dentro de la Zona Estratégica de Reserva Acuífera de Puente Mulas en las Zonas Internas de Reserva Absoluta (específicamente la zona E: Campo Pozos Norte) establecidas por AyA (Acuerdos de Junta Directiva Nº. 67-048 y Nº. 67-049, La Gaceta 01º de julio,1967 y modificación-actualización- según Acuerdo Nº 2010023, La Gaceta 09 de febrero del 2010). La Figura anterior corresponde a un mapa de ubicación del plano H-1601028-2012 y la Zona Estratégica de Reserva Acuífera de Puente Mulas. Parte del proyecto con plano catastral H-1601028-2012, se encuentra ubicado dentro del radio de los 200 m de línea base de actividades del aprovechamiento del AyA denominado Pozo La Meseta (Coordenadas Lambert Norte X: 525981 / Y: 220836) perteneciente al Sistema ME-A-15San Pablo. Mediante oficio DRyT-2021-00238, emitido por la Dirección Recolección y Tratamiento GS GAM de AyA, se indica con respecto al sistema de tratamiento de aguas residuales, que actualmente no está permitido el vertido de aguas residuales tratadas en cauces de flujo no permanente o intermitente por parte del MINAE. Asimismo, no se debería permitir la infiltración del agua residual tratada en esta zona por encontrase un pozo de aprovechamiento para agua de consumo humano, dado que la normativa actual no es suficiente para proteger dichas fuentes ante riesgos de contaminación de nutrientes por ejemplo, ya que no se tienen ni siquiera establecidos límites ante dichos parámetros. El Reglamento de Aprobación y Recepción de Sistema de Saneamiento por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (Acuerdo 2017-66) en su Artículo 22, indica que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no aprobará los proyectos de Sistemas de Saneamiento, cuando se encuentren, entre otros, en un mismo desarrollo constructivo que combine dos tipos de soluciones sanitarias, tales como: individuales y colectivos, es decir que, no es viable la propuesta planteada en dicha nota. Esta Figura 2 corresponde al mapa de ubicación del plano H-1601028-2012 y el radio de 200 m de línea base de actividades. CONCLUSIONES - Considerando la ubicación del inmueble H-1601028-2012 con N° Finca 4-174543-000 (con respecto al pozo de abastecimiento poblacional La Meseta del AyA) con ocasión del presente recurso de amparo, se deja rendido tanto el informe como la posición de mi representada. - Se solicita el criterio de esa Honorable Sala Constitucional, de manera que se aclare la situación. - Consideramos que de conformidad la Ley de Aguas, Ley General de Salud y numeral 50 de la COPOL prevalece la protección del agua como derecho humano de cara al desarrollo de otra actividad. - Estamos de cara a una condición incompatible del uso que tiene el inmueble donde se localiza dicha empresa en relación con las ÁREAS DE RESERVAS DE DOMINIO A FAVOR DE LA NACIÓN de tomas surtidoras de agua a poblaciones. PETITORIA Con fundamento en las razones de hecho y de derecho señaladas, dejo rendido el informe solicitado. Expresamente señalo, a efectos de que tome en cuenta ese Despacho, las actuaciones del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS en cumplimiento de sus fines, siendo que de forma evidente no ha desobedecido, violentado normas, garantías o principios constitucionales, ni ambientales, sino que siempre ha tenido una conducta responsable en resguardo y protección al derecho al ambiente, a la salud y a la vida, por lo que debe declararse SIN LUGAR el recurso en todos sus extremos en contra de mi representada; y de esa forma lo solicito” (sic).\n\n4.- Informa bajo juramento Osvaldo Quirós Arias, en su condición de gerente general del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento. Expone: “Antecedentes del caso: 1. Que el 06 de noviembre del 2023, los señores [Nombre 003], [Nombre 002], [Nombre 004], [Nombre 005] e [Nombre 006], realizan las siguientes consultas, verificar la ubicación del pozo la Meseta (Coordenadas Lambert Norte: 525981- 220836), se nos informe cual es el área de protección con medición de linderos y retiros y si dicha área ha sido violentada o invadida. 2. A la anterior solicitud se responde mediante los consecutivos Senara-GG- 0136-2024 y Senara-DIGH-0013-2024, se define la ubicación del Pozo La Meseta y se le indica el uso del suelo alrededor del pozo en mención. 3. Que el Señor [Nombre 001] el 12 del 7 del 2024, solicita al SENARA, lo siguiente: “Es correcto; toda esa información que me remiten ya la tengo desde hace meses; mi solicitud va dirigida a las medidas que han tomado al respecto, puesto que tanto el SENARA como AyA concuerdan en que se debe respetar un radio de 200 metros alrededor del pozo La Meseta. Y desde febrero del 2024 se emitió el criterio y no tengo conocimiento acerca de alguna resolución indicándole a los desarrolladores y municipalidad de San Rafael de Heredia acerca de esta restricción. La Sala Constitucional es clara en que el Dpto. De Aguas del Minae es el rector; pero de acuerdo a los criterios técnicos del SENARA. Adjunto copia de una resolución al respecto. Por esto solicito que se emita la respectiva resolución para la Municipalidad de San Rafael de Heredia, para respetar el artículo 50 constitucional y en aras de proteger los recursos hídricos y la salud humana. Solicitud de intervención por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia de las medidas de protección de los recursos subterráneos en función de la canti dad y calidad del Pozo de extracción de Aguas Subterránea, denominado la Meseta y administrado por el A y A”. 4. Que el SENARA, mediante el consecutivo SENARA-DIGH-0083-2024, fue enviado a los Señores: Jorge Arias Santamaría, Alcalde de San Rafael, Mainor Robles, Presidente del Concejo Municipal de Heredia, [Nombre 007], Dir. Desarrollo Urbano y Territorial, Marianela Rodríguez, Ambiental, sobre cuales son las medidas para la protección del Pozo La Meseta. 5. Que la Municipalidad de San Rafael mediante el oficio DPUT-251-2024, menciona que según Dirección de Aguas del MINAE, el radio de protección de los pozos es de 40 metros, como lo establece el Artículo 8 de la Ley de Aguas No. 272 y que el mismo se puede reducir con un estudio de tránsito de contaminantes y radio fijo. B) RADIO Y ÁREA DE PROTECCIÓN DE POZOS DE ABASTECIMIENTO PÚBLICO Con respecto a la zona de protección de pozos y manantiales, también conocido como los perímetros de protección de los mantos acuíferos, mediante el Recurso de Amparo Exp: 03-000468-0007-CO Res: 2004-01923 la SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas con cincuenta y cinco minutos del veinticinco de febrero del dos mil cuatro, define los siguiente: “a) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: Una de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Esa actividad consiste en proyectar y trazar sobre la superficie una demarcación bajo la que se asienta un acuífero o parte de éste, en la que se establece un régimen específico de utilización del dominio hidráulico – ordenación y restricción de las concesiones de agua preexistentes, impedimento de otorgar nuevas- y de control de las actividades e instalaciones que puedan afectarlo –a través de autorizaciones- (v. gr. minas, canteras; actividades urbanas que incluyan tanques sépticos, cementerios, rellenos sanitarios –almacenamiento, transporte y tratamiento de residuos sólidos y líquidos-; actividades agrícolas y ganaderas con depósito y distribución de fertilizantes y plaguicidas, riego con aguas residuales y granjas; actividades industriales con almacenamiento, transporte y tratamiento de hidrocarburos líquidos o gaseosos, productos químicos, farmacéuticos y radiactivos, industrias alimentarias y mataderos, etc.). Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA- debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades) y el INVU (dada su competencia residual en materia de planificación urbana en ausencia de planes reguladores locales) para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.). Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes, etc.- mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC) y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b) áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones, supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas”. Se debe indicar que como lo establece la Ley de Aguas No.276, en el siguiente artículo sobre las zonas de protección de sitios de captación: Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación (Ley de Aguas No.276, La Gaceta No. 190 del 2 de agosto de 1942): a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas. Artículo 32.- Cuando en un área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación ya sea en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables a que alude el artículo siguiente, dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación.’ Para el análisis del artículo anterior, primero definiremos que es un sitio de captación, este termino de refiere a un sitio donde se extrae agua, sea de forma natural o de forma mecánica por medio de maquinaria y bombas. Entonces el termino sitio de captación contempla no solo los manantiales, sino también pozos, ríos y quebradas. Otro aspecto que considerar del Artículo 31 de la Ley de Aguas, se refiere al concepto de toma surtidora de agua potable que define el “Manual Técnico Dotaciones Agua Para Calcular las Necesidades de las Solicitudes de Aprovechamiento de Aguas”, publicado en la Gaceta del 20 de mayo del 2004, que define el consumo humano, como doméstico y poblacional, para este caso el artículo 31 se refiere como uso poblacional. Según lo anterior un pozo es un sitio de captación, por lo que se aplicarías lo establecido en el Artículo 31 (inciso a) de los 200 metros de radio, a cada pozo de abastecimiento público el operador debe realizar un estudio hidrogeológico de perímetro de protección, además el operador debe establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero (zona de captura), y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico. Con respecto a lo anterior se puede interpretar lo definido en el OFICIO de SENARA, N° DJ - 144 -2016 (18 de abril del 2016): “un estudio técnico de tubos de flujo no tiene la virtud de modificar las áreas de protección definidas en la Ley de Aguas ni en la Ley Forestal. En otras palabras, la existencia de un estudio técnico de tubos de flujo en manantiales no tiene por sí mismo la virtud de disminuir ni liberar áreas que la ley de aguas define como “reserva de dominio en favor de la nación” (artículo 31 de la Ley de Aguas No. 276) ni las áreas en que la ley forestal prohíbe la tala de árboles. (Artículo 33 de la Ley Forestal No. 7575) A través de dicho estudio sí es viable jurídicamente, establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero, y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico, todo según lo determine la ciencia y la técnica. Asimismo, el SENARA está facultado por ley para investigar y proteger el uso de los recursos hídricos en todo el país, tanto superficiales como subterráneos, y tiene además dentro de sus funciones legales, la de vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en materias de su incumbencia, pudiendo tomar decisiones en materia de perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares, decisiones que tendrán carácter definitivo y vinculante, según lo establece la Ley No. 6877 art. 3, inc. ch) y h).” También puede ocurrir, según los estudios demuestren que la isócrona de setenta y cien días estén fuera del radio de los 200 metros, donde el Artículo 32, establece que: “.- Cuando en una área mayor de la anteriormente señalada exista peligro de contaminación ya sea en las aguas superficiales o en las subterráneas, el Poder Ejecutivo, por medio de la Sección de Aguas Potables a que alude el artículo siguiente, dispondrá en el área dicha las medidas que juzgue oportunas para evitar el peligro de contaminación. Este Artículo establece también que el operador debe establecer medidas de protección en las áreas fueran de los 200 metros de radio. Uso del suelo en la zona de los 200 metros de área de protección del pozo La Meseta y la incorporación de área de protección en los planes reguladores: Se puede observar de la figura a continuación, que los usos del suelo, específicamente al este del pozo La Meseta es un desarrollo urbano, que la no estar definido el tubo de flujo o zona de captura, estas construcciones pueden estar contaminando la zona no saturada y por ende el acuífero. La definición de los Perímetros de Protección de los mantos acuíferos por las autoridades nacionales debe ser respetada por las Municipalidades. PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS POR MEDIO DE ZONAS DE CAPTURA. (…) a) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: (…) Evidentemente, la definición de perímetros por las autoridades nacionales –MINAE e ICAA- debe ser respetada por los gobiernos locales (Municipalidades)… para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio (v. gr. reglamento de zonificación, de construcciones, etc.). Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes, etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC) y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables (las negritas son propias) (Sala Constitucional, Sentencia 1923-2004)”. Los Perímetros de Protección del Plan Regulador y otras medidas preventivas deben ajustarse, replantearse y/o sustituirse en lo que corresponda, tanto en los documentos escritos como en la cartografía de vulnerabilidad y levantarse en mapas de áreas de protección de pozos, manantiales, nacientes, tubos de flujo y zonas de captura. En términos generales la definición de perímetros de protección del Plan Regulador debe estar evidenciada tanto en la normativa escrita de sus reglamentos como en la cartografía de vulnerabilidad en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas lo que se logra mediante el levantado de mapas de dichas zonas de protección de pozos, manantiales, nacientes, etc. Esto resulta de fundamental y decisiva importancia para la protección del recurso hídrico pues las medidas a tomar estableciendo normas a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial; (b) áreas ya ocupadas; c) áreas contamidas y d) áreas para nuevas captaciones. PROTECCIÓN DE LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS POR MEDIO DEL MAPEO DE LA VULNERABILIDAD. (…) a) Perímetros de protección de los mantos acuíferos: (…) La definición de perímetros debe conjugarse con la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes. Las medidas a tomar a partir de los perímetros y cartografía de vulnerabilidad varían según se trate de una (a) área sin ocupación territorial, siendo útil para definir las actividades que en el futuro puedan instalarse o no; (b) áreas ya ocupadas, en cuyo caso se efectúa un mapeo de la vulnerabilidad natural y de las áreas con mayor susceptibilidad a la contaminación, pudiéndose, ante la amenaza de un índice elevado de contaminación, reubicar las actividades, las fuentes de abastecimiento e introducir tecnología para el tratamiento y disposición de contaminantes; (c) áreas ya contaminadas, para lo cual se podrán buscar fuentes alternas, evitar la propagación de las plumas de contaminación y, de ser posible, por su elevado costo, tratar las aguas del acuífero después de su extracción; (d) áreas para nuevas captaciones, supuesto en el cual se debe inventariar las actividades potencialmente contaminantes y el área de impacto de cada una de éstas (las negritas son propias) (Sala Constitucional, Sentencia 1923-2004)”. Por tanto, resulta muy claro que la normativa escrita del Plan Regulador (como el Reglamento de Zonificación y otros) y los mapas levantados que permiten ubicar con precisión en el territorio las nacientes, pozos, manantiales y sus áreas de protección respectivas, son inescindibles legalmente. Ambos elementos son normas jurídicas escritas y cartográficas que forman parte del Plan Regulador y permiten la protección efectiva de las aguas subterráneas y superficiales por parte de los funcionarios municipales encargados de implantarlo y aplicarlo una vez aprobado. Ejemplo de lo anterior lo encontramos, entre muchos otros, en la Sentencia Relevante Nº 18896-2014, del 21 de noviembre del 2014, Expediente N° 14-013819- 0007-CO. La Sala Constitucional ordenó a la Municipalidad de Nicoya, Guanacaste, incluir en su Plan Regulador Costero la definición de perímetros de protección del Acuífero “Mala Noche”, estableciendo que los documentos avalados y aprobados por SENARA son insumos técnicos del proceso de incorporación de la variable ambiental en su plan regulador, por tanto, debe ajustarse, replantearse y/o sustituirse lo que corresponda, tanto cartográficamente como en los documentos escritos. Sobre las potestades del SENARA y la debida protección del recurso hídrico: Es importante señalar que el recurso hídrico, como esencial para la vida humana requiere de acciones efectivas del Estado y de sus instituciones para su preservación, en beneficio de las presentes y las futuras generaciones, y así dar cumplimiento al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado según lo dispone el artículo 50 de la Constitución Política. En tal sentido el SENARA recibió un mandato expreso en su Ley Constitutiva número 6877 de 4 de julio de 1983, en el sentido de que debe ser llamado a ser el ente autónomo que realice la investigación, protección, y fomento de los recursos hídricos del país tanto superficiales como subterráneos (art. 3 inciso ch) e igualmente tiene dentro de sus funciones vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en materias de su incumbencia, y para tales efectos la ley dispuso que las decisiones que tome el SENARA referente a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas que realicen las instituciones públicas y los particulares, serán definitivas y de acatamiento obligatorio (art. 3 inciso h). IV CONCLUSIÓN De lo expuesto se concluye que: 1. El SENARA en función de sus competencias definió que el radio de protección de un pozo de abastecimiento público es definido por la Ley de Aguas N.272, es definido como de doscientos metros, se observa un desarrollo urbano, lo que puede poner en peligro el tema de calidad y cantidad de las aguas subterráneas, además que el pozo no tiene mapeo una zona de captura, por lo que no se pueden definir las áreas con mayor grado de protección. 2. Que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados debe realizar la zona de captura (estado de bombeo) del pozo La Meseta y definir la vulnerabilidad, amenaza y peligro de contaminación, como los usos del suelo que sean compatibles con la protección de la cantidad y la calidad. Como informar a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, sobre los alcances y zonificación del mismo. 3. La Municipalidad de San Rafael dentro de su competencia residual en materia de planificación urbana, debe contemplar las captaciones del recurso hídrico dentro de los procesos de permisos constructivos, más cuando se refiere a sistemas de abastecimiento público, que requiere una protección máxima, debido que se refiere al cuidado de la calidad del agua y sobre todo a la salud de la población. Por lo que no debe obviar dentro de las regulaciones de uso de suelo, los perímetros de protección de pozos definidos por las autoridades nacionales, como es el caso de A y A, y este perímetro debe ser respetada por los gobiernos locales para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio. V. PETICIÓN: Con fundamento en lo anterior, respetuosamente solicito que en cuanto a SENARA se declare que se cumple con su deber y se declare sin lugar el presente recurso”.\n\n5.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía. Expone: “Manifiesta el recurrente: que con fecha 28 de marzo del 2023, presentó mediante oficio CCZ-28-03-2023 al AyA, denunciando la construcción de un fraccionamiento contiguo al pozo La Meseta AB-689 perteneciente a al Sistema ME-A-15 San Pablo, y ubicado en la finca folio real 174543-000 y otras fincan colindantes. Indica que a la denuncia el AyA le asignan traslado N° DE-016-2023 GG-2023-01076, AU-2023-00345 y la envían a la Dirección de Agua, además mediante oficio SG-GSGAM-2023-00777, le definen un radio de protección del Pozo La Meseta de 200 metros. En su nota, señala que es muy clara la Ley de Aguas, al señalar que un pozo como La Meseta debe de tener un radio de protección de 200 metros, concluyendo que es el fraccionamiento en cuestión no pudo haberse aprobado por cuanto se encuentran dentro del radio de protección citado, y/o contiguo a este pozo. Solicita que se paralice toda obra y el otorgamiento de visados de planos y de licencias de construcción, bajo pena de asumir las consecuencias legales que esto conlleva. Manifiesta que a su entender el retiro que debe respetarse de un pozo debe ser emitido por el ente competente sea por parte del AYA como operador del agua potable y el SENARA como ente rector de aguas subterráneas. Igualmente, manifiesta que para él la Dirección de Agua es solo un ente burocrático o de índole administrativo que no realiza estudios hidrogeológicos, sino que delega esas funciones en el SENARA o AyA si fuera del caso, y como se indicó ambas instituciones coinciden en que debe de respetarse un radio de protección de 200 metros y nunca como lo indica el MINAE o la MSRH. Manifiesta que a la fecha el pozo no cuenta con ningún radio de protección, dado los informes de la Dirección de Aguas del MINAE que contradice la posición del AYA y del SENARA, quienes a su entender son los entes técnicos y obligados por ley a dictar las medidas de protección de las aguas subterráneas. SOBRE EL FONDO De previo a referirnos sobre lo señalado por el recurrente, es necesario tener presente lo siguiente: Los pozos perforados con maquinaria, no se encuentran regulados expresamente en la Ley de Aguas, sino por medio de los diferentes decretos ejecutivos, siendo el último de ellos el decreto ejecutivo 43053-MINAE, denominado “Reglamento para la Perforación de Pozos y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas. En este decreto y no en la Ley de Aguas, se establecen regulaciones en cuanto a los permisos de perforación, así como regulación en la materia de perforación en acuíferos con condiciones reguladas o especiales y todo lo que respecta a la perforación, áreas de protección de corrientes y nacientes y entre los mismos pozos, entre otros aspectos. Asimismo, establece en el artículo 34 los estudios a presentar conforme el sitio de ubicación del pozo autorizado. Allí se regulan los estudios tales como de interferencia entre pozos o cuerpos de agua, retiro operacional del pozo, aplicación de distancias conforme el articulo 8 de la Ley de Aguas, en cuanto a distancias de estos a edificaciones, carreteras, la cual puede ser disminuida conforme autorización del MINAE a través de la Dirección de Agua. Téngase visto que los pozos realizados con equipo o maquinaria especial de perforación, son obras civiles por tanto antropogénicas, que se diseñan y elaboran para la extracción de agua subterráneas acorde con las condiciones hidrogeológicas particulares del sitio, y como tal, es propiedad del titular del terreno donde se permite realizar, no así del agua, la que para su aprovechamiento requiere de la concesión dada por el Ministro del MINAE conforme Ley 276. De tal forma, el retiro operacional de protección del pozo con acrónimo ROP, no debe grabar terrenos de terceras personas, por lo cual no debe traspasar los linderos de propiedades circunvecinas al sitio de pozo autorizado por el MINAE. A la fecha, la Ley de Aguas, no ha sufrido mayores cambios, no siendo la perforación de pozos con maquinaria un tema regulado en esta Ley, contrario a los pozos artesanales donde la Ley de Aguas expresamente regula al respecto. Conforme esto, no es procedente asociar la Ley de Agua N°276 y articulo 31 con la regulación y protección de aguas subterráneas en pozos perforados con maquinaria. La construcción de pozos por sí solo no es un elemento que dañe los acuíferos, si la actividad de la perforación es conforme a las buenas prácticas utilizadas y los elementos que se regulan en el Decreto Ejecutivo 43053-MINAE. Luego la explotación que se haga del sistema del acuífero debe ser visto integralmente con otros pozos. Un elemento de relevancia es la contaminación directa por medio del mismo pozo, para lo cual el diseño de todo pozo conlleva uso de sellos sanitarios son parte de la obra civil. En el caso de los pozos, cualquier “protección”, retiro, área de operación etc.; establece un gravamen artificial a la propiedad del dueño del pozo y de terceros en colindancia. Condición que debe observarse a la hora del permiso, por efectos de las actividades humanas futuras y colindancias con propiedades vecinas. No siendo asunto menor, y para visualizar la diferencia del concepto técnico entre lo que son los pozos perforados con maquinaria y donde existe de por medio un permiso administrativo del MINAE, respecto a las fuentes de agua que busca proteger la Ley de Agua 276 de 1942 y que dispone sobre la protección en el artículo 31, que aplica para aguas superficiales: agua de nacientes, ríos quebradas, lo es que estas son fuentes o cuerpos de agua naturales, que existen, brotan y se gestionan conforme las condiciones hidrológicas e geológicas del sitio, constituyen cuerpos de agua y cauces que son de dominio público, tanto su hoya o cauce como el agua misma son un bien público o bien la Nación, así regulado en la Ley de Aguas en al artículo 69 y 70, asociado a los artículos 3 y 4. Siendo los pozos infraestructura civil privada y no contemplada su regulación en la Ley de Aguas. Por su parte el artículo 31, dispone sobre “Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua…”, obsérvese que dispone sobre el uso del suelo alrededor de captaciones, las cuales son el tipo de intervenciones que se hace en nacientes, ríos y quebradas, cuando se da una concesión para el uso de agua en estas; captaciones que son tomas de agua que se realizan en los cauces de este tipo de fuente: Un pozo perforado no es una captación. Véase lo que dispone la norma legal que regula el Caudal Ambiental en fuentes de agua superficiales como las mencionadas. Artículo 3— Definiciones. Para efecto de este Reglamento se entenderá por: (…) d) Captación artesanal o móvil: Obra cuya función es la derivación del caudal autorizado, construida sin utilizar agregados constructivos que la fijen al cauce o sus márgenes. Es una estructura removible fácilmente y que genera un bajo impacto en el cauce. Los sistemas de bombeo móvil se incluyen en esta definición. e) Captación fija parcial: Obra cuya función es la derivación del caudal autorizado, construida mediante una estructura fija utilizando agregados constructivos, que genera un mayor impacto en flujo y derivación del caudal; esta cubre parcialmente la sección transversal del cauce. Los sistemas de bombeo fijo se incluyen en esta definición. f) Captación fija total: Obra cuya función es la derivación del caudal autorizado, construida mediante una estructura fija utilizando agregados constructivos, que genera un mayor impacto en flujo y derivación del caudal; esta cubre toda la sección transversal del cauce. (…) (“Reglamento para la selección de la metodología para el cálculo del caudal ambiental y evaluación del impacto hídrico acumulado” Decreto Ejecutivo 43242-MINAE) Con el fin tener la base técnica del comportamiento del agua y asociarlo a la norma legal de aplicación, y que da sustento del porque la Ley de Aguas no contempla la perforación de pozos con equipo especializado versus la previsión que si hace esta Ley de 1942 sobre las fuentes superficiales (nacientes, ríos, quebradas), se hace el siguiente análisis técnico referencial. Las imágenes 1, ilustrativas se ejemplariza el comportamiento de un pozo perforado con maquinaria, donde se visualiza el subsuelo que rodea el pozo, debido al escurrimiento del agua hacia el mismo que provoca depresión que adquiere una forma cónica denominada Cono de abatimiento, esto en su operación de extracción, por lo cual depende del volumen de agua bombeado en el pozo y del tipo de subsuelo que rodea el pozo. Los conos de abatimiento de diferentes pozos pueden provocar que aumente su impacto, pero es una acción local que depende del pozo, su diseño y caudal de extracción. Imágenes 1 A diferencia de comportamiento del agua de nacientes, que su agua proviene del subsuelo y desde agua arriba y conforme topografía, pendiente, condiciones hidrológicas y geológícas, sobre los conocidos tubos de flujo, que descargan en determinado punto de “quiebra”, que, por topografía y geología local, brotan naturalmente, de ahí donde es importante y da sustento las zonas de protección que establece la Ley de Aguas artículo 31 o bien lo que establece la Ley Forestal artículo 33. Este comportamiento e identificación de los tubos de flujo aguas arriba del cuerpo de agua, se ilustran en la imagen 2 siguiente (Estudio Hidrogeológico para la Determinación de la Zona de Protección de la Naciente Guayabo Abajo de Turrialba. AyA, 2020). El círculo verde son los 200 metros de retiro artículo 31 Ley de Aguas, siendo que la protección técnica – ciencia, es de mayor extensión a los 200 metros, pero solo dirigidas aguas arriba de donde viene la descarga de agua (tubos de flujo). Véase, además, que comparando el círculo que se genera por la ley, respecto a zona técnicamente justificada que se debe proteger, dejar al descubierto una gran extensión del círculo, que para efectos de protección del agua es área neutral, no debería en aplicarse la limitante del artículo de Ley, mas como hoy está dispuesto, por principio de legalidad, se debe aplicar en todos sus extremos el circulo de 200 metros de radio. En este mismo sentido, la siguiente imagen 3 ejemplariza la vista del perfil transversal de la descarga de nacientes, de donde, se concluye sobre el territorio que se debe proteger aguas arriba del punto de afloramiento de la naciente, y que en aplicación del retiro de los 200 metros artículo 31 es aplicable y tiene todo el fundamente técnico, pero claramente para nacientes, no pozos. Obsérvese que conforme la pendiente el flujo de agua (tubo de flujo) esta cada más cercano a la superficie, hasta que aflora, sector donde puede existir mayor exposición o vulnerabilidad del agua, y así, la importancia de proteger por medio de zona de protección extensivas como, se reitera, lo prevé la Ley de Aguas 276 de 1942, para estas fuentes de agua superficial. Imagen 3 Ahora bien, el recurrente se refiere específicamente a la interpretación que varias entidades entre ellas SENARA y AyA, son las competentes para analizar y pronunciarse sobre el contenido y alcance del artículo 31 de la Ley de Aguas. Al respecto la norma señala: “Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; (…)” Para empezar, debemos traer a colación lo señalado en este sentido por la Procuraduría General de la República según oficio OJ-064-2002, quien además en diferentes pronunciamientos ha analizado el tema. Al respecto ha manifestado: “...la trascendencia de las áreas contiguas a las fuentes proveedoras de agua potable y para el aseguramiento de ese recurso, les ha atribuido carácter de dominio público en diversas normas, así el artículo 7, inciso c), de la Ley de Tierras y Colonización, Nº 2825 de 14 de octubre de 1961: \"Artículo 7º.- Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Desarrollo Agrario, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deban mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el dominio privado, con título legítimo, los siguientes: c) Los terrenos de las islas, los situados en las márgenes de los ríos, arroyos y, en general, de todas las fuentes que estén en cuencas u hoyas hidrográficas en que broten manantiales, o en que tengan sus orígenes o cabeceras cualesquiera cursos de agua de los cuales se surta alguna población, o que convenga reservar con igual fin. En terrenos planos o de pequeño declive se considerará inalienable una faja de doscientos metros a uno y otro lado de dichos ríos, manantiales o arroyos; y en las cuencas u hoyas hidrográficas, una faja de terreno de trescientos metros a uno y otro lado de la depresión máxima, en toda la línea, a contar de la mayor altura inmediata;\" Este precepto ya se encontraba regulado en el Código Fiscal, según reforma de Ley No. 11 de 22 de octubre de 1926 (artículo 510, inciso 3º) y en la Ley General sobre Terrenos Baldíos, No. 13 de 10 de enero de 1939 (artículo 7º); y se retoma también, a su manera, en el numeral 31 de la Ley de Aguas, No. 276 de 27 de agosto de 1942, en los siguientes términos: \"Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio; b) La zona forestal que protege o debe proteger el conjunto de terrenos en que se produce la infiltración de aguas potables, así como el de los que dan asiento a cuencas hidrográficas y márgenes de depósito, fuentes surtidoras o curso permanente de las mismas aguas.\" Por su parte, el artículo 33 de la Ley Forestal señala: “(…) a. Las áreas que bordeen nacientes permanentes, definidas en un radio de 100 metros medidos de modo horizontal. b. Un área de 50 metros medida horizontalmente en las riberas de los lagos y embalses naturales y en los lagos o embalses artificiales construidos por el Estado y sus instituciones. Se exceptúan los lagos y embalses artificiales privados. c. Las áreas de recarga y los acuíferos de los manantiales, cuyos límites serán determinados por los órganos competentes establecidos en el Reglamento de la Ley Forestal. d. Se prohíbe destruir, tanto en los bosques nacionales como en los de particulares, los árboles situados a menos de 60 metros de los manantiales que nazcan en los cerros, o a menos de 50 metros de los que nazcan en terrenos planos.” Es claro y evidente que lo que se están regulando y protegiendo son las aguas superficiales (nacientes, ríos y quebradas), como parte del recurso hídrico, el objeto de protección de nuestro ordenamiento en el tema, así señalado expresamente en todas las normas transcritas. Téngase visto como sucede con la Ley de Aguas, las primeras normas datan de los de principio del siglo XX, donde la perforación de pozos con equipo especializado o maquinaria no existía ni se regulaba, de tal forma, asociar el articulo 31 de la Ley de Agua a una protección de un pozo perforado con equipo especializado y que se trata de una obra civil inserta en terrenos de una propiedad, no resulta consecuente con la intención del legislador de principio de siglo XX en las normas que establecen “retiro” de zona o área de protección. Para tener una idea los alcances de lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley de Aguas, este radio de 200 metros, que como hemos indicado está referido a protección de captaciones de aguas superficiales (nacientes o también llamados manantiales, ríos u quebradas) genera un área equivalente a 12, 60 hectáreas que tiene todo el sentido técnico de la época para proteger del uso del suelo a estas fuentes superficiales, y no la lógica que ahora se pretende asociar de esta área a un pozo. Para el caso específico de los pozos estos tienen su propia regulación, tal y como se indicó. El Decreto Ejecutivo 43053-MINAE, en su artículo 34 indica: “Artículo 34.— (…) b) Del retiro operacional del pozo (ROP):. De conformidad con el artículo 8º de la Ley de Aguas Nº 276, a todo pozo con fines de aprovechamiento de agua, se le establece una distancia de retiro de hasta 40 metros, dentro de la cual, se permiten únicamente actividades directamente relacionadas con la extracción, distribución del agua y mantenimiento del pozo. Esta distancia puede ser menor con la autorización del MINAE a través de la Dirección de Agua, para lo cual deberá aportar el interesado estudio que demuestre con certeza técnico-científica que el acuífero no será afectado ni contaminado por las actividades directamente realizadas dentro de este retiro solicitado. El ROP no debe traspasar los linderos de propiedades circunvecinas al sitio del pozo. Estos estudios deben ser presentados en un plazo máximo de 30 días hábiles de concluida la perforación y utilizar como información base la generada por la perforación autorizada.” (El resaltado no pertenece al original) Esta distancia de retiro tal y como lo señala la norma transcrita, permite brindar seguridad y protección al recurso hídrico que se extrae mediante el pozo, y puede incluso ser menor si se aporta un estudio técnico de tránsito de contaminantes. Con base en ello podemos concluir, que el retiro señalado en el artículo 31 de la Ley de Aguas, es aplicable únicamente para los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable de aguas superficiales y no de pozos de extracción de agua subterránea. De tal forma que tratándose de pozos las distancias a respetar únicamente serán las que señala el artículo 34 del Decreto 43053-MINAE, el que a la vez hace referencia y asocio con el artículo 8 de la Ley de Aguas, el cual establece: “Artículo 8º.- Las labores de que trata el artículo anterior para alumbramientos, no podrán ejecutarse a menor distancia de cuarenta metros de edificios ajenos, de un ferrocarril o carretera, ni a menos de cien de otro alumbramiento o fuente, río, canal, acequia o abrevadero público, sin la licencia correspondiente del Ministerio del Ambiente y Energía. Tampoco podrán ejecutarse estas labores dentro de una pertenencia minera, sin previa estipulación para el resarcimiento de perjuicios.” (El resaltado no pertenece al original) Contrario a lo que señala el recurrente quien hace una mala lectura de la normativa, (independientemente de su criterio) el MINAE a través de la Dirección de Agua, evalúa y analiza el tema del agua subterránea y su posible afectación, sin que deba recurrir al AyA o al SENARA. Ahora bien hay que recordar que la Dirección de Agua, es el órgano técnico del MINAE que, conforme al artículo 177 de la Ley de Aguas N° 276 y al numeral 41 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente y Energía, Decreto Ejecutivo N° 35669-MINAE y sus reformas, es responsable de la administración nacional del recurso hídrico para disponer y resolver sobre su dominio y aprovechamiento, y está llamada a coordinar la Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión del Agua Subterráneas constituida conforme Decreto 42929-MINAE-MAG, y tiene como fin de una gestión sostenible de las aguas subterráneas. También esta Dirección administrar el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), que incluye el Registro Nacional de Pozos, sistema que por Decreto Ejecutivo 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH es el sistema oficial para la disposición y acceso a la información en materia de agua. Este mismo decreto dispone sobre el Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos, mediante el que se regulan las acciones de coordinación y funciones de las dependencias del Poder Ejecutivo, así como de las instituciones descentralizadas que intervienen en la protección de las aguas subterráneas, en el marco de sus competencias legales y constitucionales, para así asegurar su sostenibilidad. Acciones que se hacen extensivas al Sector Privado, y demás instituciones estatales dentro del marco de sus competencias legales y constitucionales, en materia de recurso hídrico subterráneo. Esta norma, ordena la intervención en materia de agua subterráneas de todas las instancias que regulan actividades que tienen como fin la protección de las aguas subterráneas, siendo unas de ellas esta Dirección de Agua de MINAE como lo es el AyA y SENARA entre otras, pero todas conforme competenciales legales dadas por ley. Lo anterior no se antepone de ninguna manera a la normativa expresa que regula lo relacionado con la operación de los pozos en el país o competencias del AyA o el SENARA. La autorización o delimitación del radio operacional corresponde exclusivamente por norma al MINAE por medio de la Dirección de Agua. Ya lo indicó la Sala Constitucional mediante el voto 2004-1923 señalando: \" a) Uno de los instrumentos más novedosos en la protección de los recursos hídricos es la definición de perímetros de protección para la conservación del recurso y de su entorno. Esta medida de intervención administrativa busca preservar la calidad y cantidad del agua contenida pero también de su continente, esto es, de la formación geológica denominada acuífero. Perímetros de protección de los mantos acuíferos: (…) Obviamente, a lo anterior debe añadirse la protección alrededor de las áreas de captación (pozos -PPP: perímetros de protección de los pozos-, manantiales, nacientes, etc.-), mediante la definición de una zona alrededor en la que se prohíban o limiten determinadas actividades humanas regulándose o controlándose el uso del suelo. La determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC) y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables. La definición de perímetros debe conjugarse con la cartografía de vulnerabilidad o susceptibilidad natural de los mantos acuíferos de abastecimiento a las cargas de contaminación antrópica, en función de sus características hidrogeológicas y geoquímicas, ante problemas de contaminación antropogénica, lo que se logra mediante el levantado de mapas. Sendas medidas, perímetros de protección y la cartografía de vulnerabilidad son idóneas para poder reubicar a tiempo un determinado tipo de actividad, la fuente de abastecimiento o, en último término, introducir métodos e instrumentos técnicos para el tratamiento y disposición de los agentes contaminantes.” Importante concluir, que según el voto anterior, la misma Sala Constitucional ordena al AyA no se realicen obras de perforación en el lugar indicado en este amparo, salvo que existan estudios técnicos que permitan arribar a un estado de certeza absoluta acerca de la inocuidad de la actividad que se pretende desarrollar sobre los aguas subterráneas, tomando en consideración la presencia de casas de habitación y tanques sépticos dentro del perímetro establecido por el artículo 8 de la Ley de Aguas. Estudios técnicos que el deben ser aprobados por el MINAE por medio de la Dirección de Agua. Es importante tener muy presente que en el trámite de solicitud de perforación, la Dirección de Aguas, les da audiencia sobre las solicitudes de permiso de perforación al SENARA y el AyA, quienes analizan cuál es la protección de los contornos de los pozos en los supuestos del artículo 8, lo que implica en si una medida de intervención administrativa, mediante la definición de la distancia para preservar la calidad y cantidad de las aguas subterráneas y no es que el AyA y/o SENARA quedan excluidos de esta valoración. Técnicamente, la definición de la distancia, no puede ser fija como lo interpreta el recurrente, sino que dependen de las condiciones propias del sitio, por lo que no es acertado interpretar como lo hace el recurrente, en el sentido de que para todos los pozos perforados para consumo humano poblacional deben de aplicárseles el artículo 31 de la Ley de Aguas, lo cual hay que mencionar no está dispuesto así en ninguna norma. Ahora bien, la ciencia y la técnica, en este tema cobra un aspecto relevante cuando se habla de establecer una distancia respecto a edificio ajeno, ferrocarril o carretera (relación con el articulo 8 Ley de Agua), para lo cual el dejar una distancia de hasta 40 metros de los pozos perforados profundos. Y es que la distancia no necesariamente es sinónimo de protección per se de aguas subterráneas, pues debemos centrarnos en la gestión integral del acuífero y su gestión en la fase de recarga y descarga, donde la perforación no conlleva un riesgo más que en su construcción, pero en su operación y existencia la delimitación de una distancia, es poca o ninguna garantía de protección garantice desde la óptica científica y técnica su protección, de allí que para el caso de los pozos los estudios técnicos y científicos revisten de gran importancia. Cuando hablamos de protección debemos centrarnos en el área del acuífero y no necesariamente en el pozo (obra civil de perforación profunda del subsuelo y que mediante su construcción y armado se acondiciona para extraer agua subterránea autorizada) por lo cual, veamos que, entendemos por acuífero, “aquella formación capaz de almacenar y transmitir el agua a través de ella en cantidades significativas de modo que puede extraerse mediante obras de captación, presenta dimensiones muy variadas, desde pocas hectáreas de superficie a miles de kilómetros cuadrados y desde escasos metros de espesor a cientos de miles de metros” (Las Aguas Subterráneas Un recurso natural del subsuelo, JA. López y otros. Fundación Marcelino Botín, Instituto Geológico y Minero de España) La única posibilidad que exista una eventual contaminación de un acuífero por medio de un pozo profundo (no artesanal), es que se produzca un evento directo en la boca del mismo (como puede suceder durante la construcción) o sea en el agujero, por lo cual la protección de pozos debe estar centrada en el diseño y construcción de este. En ese sentido, la construcción y diseño de los pozos para dejar listos para su operación se realizan adecuadamente con sellos sanitarios-lechadas de cemento en la superficie y en muchas ocasiones con sellos que van de los 0 a los 50-80 metros de profundidad, lo anterior de acuerdo con las condiciones geológicas de la zona y según en donde se ubique la zona saturada del acuífero. “Hoy día se cuenta con tecnología muy avanzada que hace de los pozos una verdadera obra civil, que requiere diseño, proyectos, mantenimiento y observación” (Las Aguas Subterráneas Un recurso natural del subsuelo, JA. López y otros. Fundación Marcelino Botín, Instituto Geológico y Minero de España). Por tanto, la gestión de proteger no está centrada en el pozo, sino, debe estar dirigida según la vulnerabilidad integral del acuífero, donde se debe establecer de conformidad con la caracterización de los mantos acuíferos, las medidas preventivas y protectoras, mediante la regulación de las actividades humanas y sobre todo de las potencialmente contaminantes. “Existen dos enfoques diferentes para establecer los perímetros de protección de aguas subterráneas: protección de la cantidad y protección de la calidad.” (Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, Diputación de Alicante España, 2008) Por su parte, “La delimitación de las zonas que definen los perímetros de protección de la calidad se puede realizar según los siguientes criterios: distancia al foco de contaminación, descenso, tiempo de tránsito de contaminante, criterio hidrogeológicos y poder autodepurador del terreno” (…) “No obstante, la zonificación más frecuente es la que distingue tres superficies: Inmediata, próxima y alejada, que a su vez, están limitadas por las que define el acuífero” (Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, Diputación de Alicante España, 2008) Las actividades de cada una de estas zonas de protección podrían quedar reguladas por la normativa, como es el caso de lo estipulado como regla en el artículo 8 en la Ley de Aguas que establece la distancia de 40 metros como máxima (con la licencia del MINAE puede ser otra bajo criterios técnicos), lo cual es equivalente a 5000 metros cuadrados (media hectárea) si simulamos una circunferencia de radio 40 o bien 1600 metros cuadrados si hablamos de un cuadrado. En este sentido se cita en el documento “Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, de la Diputación de Alicante España”, que la zona inmediata corresponde a un área pequeña en torno a la captación de 100 a 400 metros cuadrados o a la distancia equivalente a un tiempo de tránsito de 1 día. En lo que refiere a la cantidad, toma importancia en vista de que este aspecto sí depende propiamente del pozo y su capacidad de extraer, en cuanto que resulta necesario verificar la protección desde la óptica del caudal y volumen de agua explotable en el pozo. De ahí la importancia la diferencia de proteger un pozo perforado regulado en la norma especial de Decreto Ejecutivo citado, con respecto a la diferencia en proteger fuentes de agua superficial, manantiales o nacientes, rio y quebradas a los cuales le son aplicable lo dispuesto en artículo 31 de la Ley de Aguas. “Necesariamente una explotación afectará a otra captación, objeto de la protección, siempre que capte agua del mismo acuífero, tanto en caudal como en volumen de extracción. Con la excepción, bajo determinadas circunstancias de la presencia de niveles de recarga constantes en el acuífero”. (Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, Diputación de Alicante España, 2008) Es en este aspecto donde sí reviste relevancia el realizar análisis de interferencia entre captaciones, lo cual, si resulta ventajoso considerar a la hora de conversar de distancia en pozos, no así, en cuando al tema de protección de la calidad como ya se expusiera antes. La vulnerabilidad a la contaminación es una característica de los acuíferos es compleja de determinar, depende de la interacción de diferentes factores, como profundidad del nivel freático o techo del acuífero, la capacidad de atenuación de las capas litológicas sobrepuestas al acuífero, la tasa de recarga, potencial de caudal entre otros factores. La vulnerabilidad por su parte puede entenderse como la sensibilidad en la calidad del agua subterránea ante una carga contamínate impuesta, la cual es determinada por las características intrínsecas del acuífero. En el ámbito de las aguas subterráneas el riesgo de contaminación está formado por la interacción de dos partes: La pasiva, representada por la vulnerabilidad, que no depende de la actividad humana y no cambia perceptiblemente con el tiempo. La activa, representada por la amenaza, que depende directamente de la actividad humana en la superficie o subsuperficie y puede cambiar con el tiempo Nótese que, con respecto a ese instrumento de intervención administrativa, la Sala Constitucional establece en su jurisprudencia, que “la determinación del perímetro depende de la zona de captura o de carga del pozo (ZOC) y su extensión depende de las características y propiedades del área de captación y del terreno de recarga, puesto que, las normas no pueden ser iguales para el caso de terrenos permeables o fisurados que para los que tengan formaciones impermeables…”. (Sentencia nº 2008 - 015657 de la Sala Constitucional, de las 11 hora y 45 minutos del 17 de octubre de 2008). SI bien se comparte competencias AyA y el SENARA, el MINAE le corresponde el control o fiscalización en el aprovechamiento y uso de las aguas subterráneas para asegurar su explotación racional. Quiere decir que, tratándose de pozos con licencia otorgada por el MINAE, este resuelve e integra los criterios de las tres instituciones para que perforación es viable y el recurrente no presenta prueba en sentido contrario. Por otra parte, la sentencia de la Sala Constitucional nº 2008 - 015657 de la Sala Constitucional, de las 11 hora y 45 minutos del 17 de octubre de 2008 y sentencia 2008 - 18934 de las 14:24 horas del 19 de diciembre de 2008, por la cual se aclara la primera, introduce un criterio restrictivo en la aplicación del artículo 8 de la Ley de Aguas, al disponer que debe protegerse las aguas subterráneas aplicando el principio precautorio y un instrumento que asegure su aplicación es la técnica de intervención administrativa mediante la definición de radios de protección reconociendo que su definición depende de variables que deben ser analizadas, pero igualmente reconoce que ante la falta de certeza, esto es, “ante la duda sobre si podía o no resultar contaminada la fuente de agua potable que aquí interesa, debe preferirse la posición técnica que la protege con más amplitud, estimando el amparo.” Quiere decir que en casos donde existe riesgo de contaminación, procede aplicar el radio máximo de protección del artículo 8, es decir, una distancia de 40 metros, ahora bien, si el análisis técnico determina que no hay vulneración al acuífero, procede definir el radio de protección con base en estudios técnicos, que se muestran en las imágenes 1 anterior De tal forma podemos concluir que la distancia señalada en el artículo 31 de la Ley de Aguas, no es aplicable a los pozos perforados, no solo porque la Ley de Aguas que data de 1942 no lo contempla, sino por la razones técnicas y científicas apuntadas. PETITORIA Conforme lo señalado, se solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo y se archive el expediente”.\n\n6.- Informa Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia. Expone: “SEGUNDO. Bajo esta línea normativa y constitucional supra citada, en el caso en marras la Municipalidad ha actuado apegado a derecho conforme corresponde la normativa jurídica vigente para el otorgamiento de permisos en la zona aledaña al pozo BA-689”.\n\n7.- Informa Minor Robles Vargas, en su condición de presidente del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. Expone: “En cuanto a los hechos numerados del Uno al Quinto inclusive: No puedo referirme, dado que son situaciones y documentación que no implican al Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. En cuanto al hecho Sexto: La narración del hecho refiere a documentación enviada tanto a la Alcaldía como a la Corporación Municipal anterior, por lo cual tampoco puedo rendir informe sobre esto. Hechos séptimos a noveno: Se relacionan con documentación y resoluciones de instancias diferentes al Concejo Municipal de San Rafael de Heredia. En relación al hecho décimo: Menciona resoluciones, actuaciones y facultades administrativas en las cuales el Concejo Municipal ni el suscrito tenemos injerencia puesto que los visados municipales los otorga la administración. Hechos Decimo primero y décimo segundo: Nuevamente debemos manifestar que se narran situaciones y resoluciones que nacieron del seno de la Corporación Municipal anterior a la actual, por lo que el suscrito no puede aportar ningún tipo de información. ACTUACIONES DE ESTE CONCEJO MUNICIPAL EN RELACIÓN AL TEMA OBJETO DEL RECURSO: Respetuosamente informo a la Honorable Sala Constitucional que la participación que ha tenido este Cuerpo de Ediles ha consistido en lo siguiente: PRIMERO: Conocimiento de Informe presentado por parte de la Comisión de Obras en el cual el punto 2) del mismo, menciona solicitud de intervención municipal con respecto a medidas de protección de recursos en función de la cantidad y calidad del agua del pozo La Meseta. Se adjunta copia certificada del acta 55 de la Sesión Ordinaria del 09 de diciembre de 2024, aportada a los autos: El punto mencionado indica: “2-) Caso suscrito por Don [Nombre 007] brindando respuesta al señor Roberto Ramírez quien solicitaba la intervención municipal con respecto a medidas de protección de recursos en función de la cantidad y calidad del agua del pozo La Meseta. El mismo ingeniero Camacho nos indica que esta denuncia interpuesta por parte de CONCEVERDE y el señor [Nombre 001] ante SENARA, AyA y la municipalidad de San Rafael, es sometida a una revisión importante en la que se determina que es un pozo en el cual se aplica una zona de protección de 13 metros y no los 200 metros como si fuera una naciente de agua, por lo que le corresponde en primera instancia tomar determinaciones a la Dirección de aguas del MINAE, ya que no se puede afectar en propiedad privada. y la intervención del señor Alcalde en cuento a dicho tema fue la siguiente transcripción que puede ser confirmada en la copia certificada del acta 55 de la Sesión Ordinaria del 09 de diciembre de 2024, aportada a los autos: Jorge Eduardo Arias Santamaría, Alcalde Municipal: “Con respecto a la nomenclatura de la calle Faroles, yo creo que es importante que ustedes hagan una revisión no solamente técnica sino legal sobre ese camino, la ley general de caminos es bastante claro, donde indica que los caminos no clasificados en uso o desuso, deben de ser financiados por los propios vecinos, igual deberían hacer el estudio a nivel de la normativa para que después no se cometa ningún tipo de error y haya que pagar algún tipo de indemnización al respecto, nada más recomiendo ese estudio antes de brindar un informe a los solicitantes para que talvez no se hagan una expectativa que no sea la correcta, recordemos que en estos casos es importante cuando se vaya a las comisiones y hago solo la sugerencia, si las consultas sean referidas a la materia que le compete, en lo que es la parte técnica evidentemente al ingeniero, pero si es la parte de la legalidad o denominación jurídica que tiene una vía, si sería importante que se pueda consultar también a la asesoría legal, esto para evitar confusiones máxime que nosotros ya hemos pasado por situaciones un poco incomodas como el tema de los caminos que están cubiertos sobre el acuerdo once del 2011, nada más lo dejó como sugerencia, y pido que conste en actas mi intervención.” Luis Gustavo Chacón Calvo: “Señor Alcalde, recibido su aporte, cuando yo empecé la lectura lo indiqué que siempre hemos tenido el acompañamiento y la asesoría de ingeniería y cuando ellos dan informes los mismos vienen de otros profesionales como tal, para comunicarle que así se ha hecho.” SEGUNDO: Traslado de oficios relacionados con este tema. Además, se realizó el traslado del oficio DPUT 251-2024 tanto a la Comisión de Obras como a la Comisión de Ambiente. TERCERO: Se rindió informe en recurso de amparo número Expediente: 24-28039- 0007-Co Proceso: Recurso de Amparo Recurrente Barbara González Umaña y Otros Recurrido: Alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia y Presidente del Concejo Municipal, el cual se aporta a esta rendición de informe. 1) Personería actual del Presidente del Concejo Municipal. 2) Se adjunta expediente digital completo debidamente certificado identificado, foliado y en estricto orden cronológico, el cual contiene toda la documentación relacionada con el objeto de este Recurso de Amparo. 3) Copia certificada de acta del acta 55 de la Sesión Ordinaria del 09 de diciembre de 2024 PETITORIA De acuerdo a lo expuesto anteriormente y por tratarse de un asunto de resorte directo de la Administración Municipal SOLICITO: se declare SIN LUGAR el presente recurso de amparo en todos su extremos , en relación a la eventual participación del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia y específicamente del suscrito Presidente en cuanto a lo reclamado por el recurrente, esto por no haberse concretado ningún acto del Concejo Municipal que hubiere dado sustento al recurso de amparo interpuesto por el señor [Nombre 001]”.\n\n8.- Mediante sentencia nro. 2025017972 de las 9:20 horas del 13 de junio de 2025, dictada dentro del expediente 25-012034-0007-CO, se dispuso: “Se acumula este asunto al recurso de amparo que se tramita ante esta Sala en el expediente 25-010565-0007-CO”.\n\n9.- Mediante resolución de magistrada instructora de las 7:56 horas del 3 de setiembre de 2025 se ordenó prueba para mejor resolver. \n\n10.- Informa bajo juramento Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde de San Rafael de Heredia. Expone: “Primero: Se aporta informe Oficio DPUT-175-2025 del 09 de setiembre de 2025, elaborado por la Unidad de Gestión Urbana Territorial, el cual aborda lo solicitado por su autoridad y al efecto se adjuntan los oficios N°DA-UHTPCOSJ-0154-2022 y N°DA-UHTPCOSJ- 1701-2023”.\n\n11.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de setiembre de 2025, los recurrentes indican: “Se desprende, de lo informado por la Municipalidad de San Rafael, que ésta en lugar de informar de forma clara, amplia, en fundamento a criterios técnicos lo solicitado, lo que aporta como prueba para mejor resolver, son los mismos alegatos que ya había presentado al expediente, cuando fue notificada del presente recurso de amparo, por lo que de este mismo acto se desprende que ese municipio, no tiene; ni puede presentar prueba en contrario a los criterios técnicos y jurídicos ya presentados y que constan en los expedientes supra citados, tanto lo informado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, como el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Advenimiento, por lo que respetuosamente le solicitamos a esa Honorable Sala Constitucional, se tomen en cuenta los informes técnicos de éstas instituciones que por Ley, tienen la potestad de velar por el resguardo y protección del recurso hídrico , para así resolver a nuestro favor el recurso interpuesto, ya que esta (sic) en peligro la salud publica (sic) y el medio ambiente”.\n\n12.- Por escrito incorporado al expediente digital el 2 de junio de 2026, se apersonan [Nombre 002] y [Nombre 001] y formulan un pronto despacho.\n\n13.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- CUESTIONES PREVIAS. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante denuncias formuladas por la presunta vulneración del área de protección de un pozo, las cuales presuntamente no han sido atendidas. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.\n\nDe otro lado, visto el escrito incorporado al expediente digital el 2 de junio de 2026, por medio del cual la parte tutelada plantea una solicitud de pronto despacho, se estima que tal requerimiento carece de interés, por cuanto mediante este pronunciamiento se está resolviendo por el fondo el recurso.\n\nII-. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente acota que el 28 de marzo de 2023 formuló una denuncia ante el ICAA por la construcción de un fraccionamiento contiguo al pozo La Meseta (o AB-689) y la consecuente violación de su radio de protección. Reprocha que con una interpretación que hizo la Dirección de Aguas del MINAE respecto del artículo 8 Ley de Aguas, la Municipalidad de San Rafael de Heredia continúa otorgando permisos de uso de suelo para construcción de viviendas, lo que incluso contradice la posición que tienen el ICAA y el Senara, respecto del radio de protección de 200 metros. Reprocha que el proyecto habitacional se encuentra vertiendo aguas residuales sin tratamiento alguno, lo que amenaza los recursos subterráneos de la zona, así como que las autoridades recurridas, continúan sin adoptar medidas para proteger el recurso hídrico.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: \n\na) El pozo La Meseta es uno de los aprovechamientos más importantes del sistema de agua potable ME-A-15 San Pablo y abastece de ese líquido a aproximadamente 32000 personas. (Ver prueba documental).\n\nb) En las bases de datos del Senara se registra el cuerpo de agua bajo estudio correspondiente al pozo BA-689 y tiene uso de abastecimiento público. (Ver prueba documental).\n\nc) El 30 de marzo de 2023, el recurrente [Nombre 001] formuló una denuncia ante el ICAA, por la presunta construcción de un fraccionamiento contiguo al pozo La Meseta o AB-689. (Ver prueba documental). \n\nd) Mediante oficio SG-GSGAM-2023-00777 del 30 de mayo de 2023 de la Subgerencia Gestión de Sistema GAM del ICAA se dio traslado de esa denuncia nro. DE-016-2023 a la Dirección de Aguas del MINAE. En tal memorial se consignó que:\n\n“Parte del proyecto con plano catastral H-1601028-2012, se encuentra ubicado dentro del radio de los 200 m de línea base de actividades, del aprovechamiento del AyA denominado Pozo La Meseta (…) considerando la ubicación del inmueble H-1601028-2012 con N° Finca 4- 174543-000, con respecto al pozo de abastecimiento poblacional La Meseta del AyA, se solicita aclaración y adición en lo correspondiente al punto d del presente oficio (ítem 3 y 4) por parte de su representada y a partir de la nueva información aportada, se indicarán los requerimientos desde el punto de vista hidrogeológico para proteger el recurso hídrico, esto debido a que el proyecto se ubica en una zona de Reserva y Estrategia para abastecimiento poblacional, lo cual tendrá prioridad (…)\n\nActualmente no está permitido el vertido de aguas residuales tratadas en cauces de flujo no permanente o intermitente por parte del MINAE, asimismo, no se debería permitir la infiltración del agua residual tratada en esta zona por encontrase un pozo de aprovechamiento para agua de consumo humano, dado que la normativa actual no es suficiente para proteger dichas fuentes ante riesgos de contaminación de nutrientes por ejemplo, ya que no se tienen ni siquiera establecidos límites ante dichos parámetros (…)\n\nEstamos de cara a una condición incompatible del uso que tiene el inmueble donde se localiza dicha empresa en relación con las Áreas de Reservas de Dominio a favor de la Nación de tomas surtidoras de agua a poblaciones”. (Ver prueba documental). \n\ne) Por memorial de 28 de junio de 2023, el recurrente [Nombre 001] requirió a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que cesara el otorgamiento de visados para uso de suelo dentro del radio de protección de 200 metros del pozo La Meseta. (Ver prueba documental). \n\nf) El 28 de julio de 2023, el accionante [Nombre 001] remitió el oficio CCZ-28-07-2023 al ICAA, requiriendo su intervención y reiterando que más de cuatro meses de planteada la denuncia continúa sin resolverse. (Hecho incontrovertido). \n\ng) En fecha indeterminada, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael Heredia requirió un criterio técnico a la Dirección de Agua del MINAE respecto del radio de protección de los pozos. (Ver prueba documental). \n\nh) Por oficio DA-UHTPCOSJ-1701-2023 del 30 de agosto de 2023, la Unidad Hidrológica Tárcoles – Pacífico Central Dirección de Agua comunicó a la Dirección de Planificación Urbana y Territorial Municipalidad de San Rafael Heredia, lo siguiente: “Con relación a la consulta de oficio de referencia se aclara que los pozos tiene (sic) un retiro máximo de 40 metros de radio (artículo 8 Ley de Aguas). Este retiro puede reducirse mediante estudios siendo que el retiro máximo en caso de que se sobrepase los 40 metros es la distancia a linderos. En ningún caso un pozo, estructura artificial, podrá afectar propiedades de terceros”. (Ver prueba documental). \n\ni) Por oficio DA-UHTPCOSJ-1701-2023 del 30 de agosto de 2023, la Dirección de Aguas del MINAE sostuvo que “los pozos tienen un retiro máximo de 40 metros de radio (artículo 8 Ley de Aguas). Este retiro puede reducirse mediante estudios siendo que el retiro máximo en caso de que se sobrepase los 40 metros es la distancia a linderos. En ningún caso un pozo, estructura artificial, podrá afectar propiedades de terceros”. (Ver prueba documental). \n\nj) Por oficio Senara-GG-0136-2024 del 5 de febrero de 2024 de la Gerencia General del Senara se requirió un criterio a distintos funcionarios, respecto de un proyecto constructivo San Rafael, Heredia y la presunta violación del área de protección del pozo La Meseta. (Ver prueba documental). \n\nk) Por oficio SENARA-DIGH- 0013-2024 del 5 de febrero de 2024, el director de Investigación y Gestión Hídrica del Senara emitió un criterio al director de ese Servicio, respecto del área de protección del pozo La Meseta en los siguientes términos:\n\n“(…) para el caso de pozos de abastecimiento público el área de protección es de 200 metros de radio y debe el operador de agua realizar el perímetro de protección (zonas de captura) y las medidas que disminuyen el peligro de contaminación de las aguas subterráneas. Con respecto a las consultas realizadas, se definen a continuación: 1. Verificar la ubicación del pozo la Meseta (Coordenadas Lambert Norte: 525981-220836). 2. Se nos informe cuál es el área de protección con medición de linderos y retiros y si dicha área ha sido violentada o invadida. Las coordenadas del pozo AB-689, (mejor coincidencia de la Base de Datos del SENARA) Pozo la Meseta, mismas se buscó en el SINIGIRH de la Dirección de Agua, y tiene las coordenadas 525981 Y-220836 X … Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo … 3. En el caso que exista mapa de vulnerabilidad, indicarnos cual es la vulnerabilidad que le corresponde a la zona donde se ubica el pozo La Meseta. Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo. 4. Informarnos si existe o en su defecto cual es el análisis de riesgo del pozo en caso de llevarse a cabo dentro del área de protección del pozo La Meseta el desarrollo constructivo de viviendas u otras construcciones en la finca Folio Real 174543. La evaluación del área de protección del Pozo denominado La Meseta, como los análisis de vulnerabilidad, determinación de las fuentes de contaminación (amenaza) y riesgo de contaminación, debe ser desarrollado por el prestador del servicio, en nuestro caso A y A, que debe incorporar las metodologías aprobadas y existentes en función de la ciencia y la técnica. 5. Dentro de lo corresponde según su competencia y en caso de que se determine invasión del radio de protección del pozo La Meseta, solicitamos se actué como corresponde a efecto de no afectar el recurso hídrico en el desarrollo constructivo. El SENARA define dentro de las competencias, que un pozo es un sitio de captación, por lo que se aplicarías (sic) lo establecido en el Artículo 31 (inciso a) de los 200 metros de radio, además cada pozo de abastecimiento público el operador debe realizar un estudio hidrogeológico de perímetro de protección y establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero (zona de captura), y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico. 6. Se nos informe, cual es la matriz de protección de acuíferos vigente al día de hoy. Para la atención de dictámenes a los usuarios, se aplica la “Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico” de SENARA, en combinación con la metodología de tiempos de tránsito de contaminantes en la zona no saturada. Lo anterior, en acatamiento a lo indicado en el oficio SENARA-JD-SA-245-2019 del 05 de noviembre del 2019, en el cual se comunica el Acuerdo No. 6039 de la Junta Directiva de SENARA, mediante el cual se deroga la “Matriz Genérica de Protección de Acuíferos (…)” (la negrita corresponde al original). (Ver prueba documental). \n\nl) Por oficio DA-UHTPCOSJ-1308-2024 del 17 de junio de 2024, e la Dirección de Agua brindó el informe pedido a la Subgerencia Gestión de Sistema GAM del ICAA y señaló:\n\n“(…) Con base en la revisión de la normativa vigente de la Ley de Agua N° 276, el oficio DA-0583-2018 y el Reglamento de perforación de Pozos Decreto 43053-MINAE, a los pozos se les aplica un Retiro Operacional del Pozo (ROP), de 40,0 m, el cual no corresponde con una zona de protección sensu stricto, sino a un retiro para la operabilidad del pozo, el cual puede ser reducido mediante el estudio técnico, donde se establezca con claridad. Este debe ser presentado por el propietario del pozo, en este caso por el AyA, donde se demuestre que ROP se limita a los linderos donde se localiza. No omito manifestar que el Retiro Operacional del Pozo (ROP) no puede afectar o gravar propiedades vecinas, como el caso evaluado. Además, al tratarse de un pozo con permiso de perforación anterior al 2010 (Meseta, expediente 602R), se aplica lo definido en el oficio DA-0583-2018, capítulo 3, el cual reporta lo siguiente en cuanto al Retiro Operacional del Pozo (ROP), “Pozo autorizado antes del 2010 con permiso que afecta un desarrollo de propiedad vecina por el ROP, si el pozo se hizo conforme el permiso (ubicación coordenadas, profundidad) se entiende tiene licencia del ROP intrínseco respecto al sitio donde se autorizó de tal forma que el ROP se limita a la línea de colindancia con la propiedad vecina. Cuando el terreno tenga un pozo autorizado y posterior al permiso se pretenda hacer o se haga edificaciones de tal forma que se afecte el desarrollo o el pozo, es responsabilidad del propietario: procede el cierre del pozo o correrse el ROP.” (el resaltado en negrita no es del original). Por ende, al limitarse el ROP al lindero donde se localice el pozo, no hay afectación de los terrenos contiguos. (…) Se confirma, con base el Decreto Ejecutivo 42128-MINAE-S que, el vertido de aguas residuales se debe realizar a un cauce del dominio público de carácter permanente, previa autorización del MINAE. Por tanto, el futuro desarrollo deberá tramitar el permiso ante la Dirección de Agua del MINAE, para poder realizar la descarga de agua de planta de tratamiento. Respecto a la implementación de un sistema de tratamiento que realice una metodología de infiltración en el subsuelo para el tratamiento de aguas residuales y/o descarga del vertido, no es competencia de esta Dirección la evaluación de estos trámites o permisos; por lo que, no se emite criterio alguno. Estos trámites deberán ser valorados ante los entes correspondientes (SENARA, AyA, SETENA, Ministerio de Salud, entre otros)”. (Ver prueba documental). \n\nm) En fecha indeterminada, Conceverde formuló una denuncia ante el ICAA respecto de un posible foco de contaminación del recurso hídrico y el supuesto irrespeto a la zona de protección del pozo La Meseta. (Ver prueba documental). \n\nn) Mediante oficio SENARA-DIGH-0083-2024 del 3 de setiembre de 2024. la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Senara se requirió la intervención de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, a fin de garantizar la protección de los recursos subterráneos y la calidad del pozo La Meseta. (Ver prueba documental). \n\no) El 5 de setiembre de 2024, el colectivo Conceverde formuló una denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Alajuela por la vulneración del área de protección del pozo La Meseta. (Ver prueba documental).\n\np) El 30 de octubre de 2024, el ICAA emitió el informe de inspección al pozo La Meseta atinente a la denuncia SN-PE-2024-0326, mediante el cual se indicó: “Conclusiones • En el sitio se ubicaron las estructuras indicadas por el denunciante, el pozo La Meseta en las coordenadas CRTM05 489644 E / 1106203 N, el tanque La Meseta en las coordenadas centrales CRTM05 489646 E / 1106215 N y una “caja de concreto” (que almacena aguas residuales) en las coordenadas CRTM05 49652 E / 1106190 N. • La distancia entre el pozo La Meseta y la “caja de concreto” (que almacena aguas residuales), al que se hace referencia en la denuncia es de 15 m. • A partir de los hallazgos encontrados en la visita de campo realizada el día 31 de octubre de 2024, por parte de la Dirección Jurídica, UEN Gestión Ambiental de la SAID y la UEN de Producción y Distribución de la Subgerencia GAM; la UEN Gestión Ambiental determina que se deberá realizar una valoración técnica por parte de la Dirección de Recolección y Tratamiento de la GAM, con el objetivo de que se defina el cumplimiento de la “caja de concreto” (que almacena aguas residuales) a partir del Decreto 42075-S-MINAE. Además, es pertinente que tomen en cuenta para esta valoración, los análisis aportados por el LNA, donde en algunos informes se reporta coliformes fecales (…)”. (Ver prueba documental). \n\nq) El 4 de noviembre de 2024, el ICAA emitió un nuevo informe de inspección al pozo La Meseta relacionado con la denuncia SN-PE-2024-0326, en el que se señala: “(…) El presente informe contiene la respuesta técnica de la UEN PyD en relación con la denuncia SNPE-2024-0326, la cual responde a la inspección realizada el 30 de octubre de 2024 en el componente Pozo y Rebombeo La Meseta, correspondiente al Sistema 1-0000-ME-A-15-San Pablo. La inspección tuvo como propósito evaluar la situación actual de la evacuación de aguas residuales domésticas en el área en cuestión (…) Conclusiones Se identifica que en el área en cuestión lo que se localiza es una caja de concreto que almacena aguas residuales, por lo que no hay una infiltración al subsuelo que pueda generar una afectación al recurso hídrico. VI. Recomendaciones Por parte de la UEN PyD, se solicitará la valoración de los compañeros de la Dirección de Recolección y Tratamiento y de la dirección de Mantenimiento Civil para determinar si se requiere alguna mejora en la caja de concreto, con el objetivo de asegurar el estado actual de este y prevenir cualquier afectación al recurso hídrico”. (Ver prueba documental). \n\nr) Mediante oficio DPUT-251-2024 del 21 de noviembre de 2024, la Unidad de Gestión Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia brindó un criterio a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica de ese mismo ente local, respecto de la intervención solicitada por el SENARA. En síntesis, se indicó que: “en cuenta lo dictaminado por la Dirección de Aguas del MINAE, y la información anteriormente expuesta, puede deducirse que los pozos en ningún caso podrán tener una zona de protección o aprovechamiento mayor a los 40 metros, caso muy diferente para los alumbramientos o nacientes cuya protección va desde los 100 hasta los 200m dependiendo de si está siendo captada o no. Además, se debe tomar en cuenta, que, a diferencia de una naciente, un pozo tiene un armado, o una estructura sólida que permite no solo su captación, sino también la protección del recurso ante contaminantes en áreas circundantes. En este punto es importante mencionar que, según los Estudio Hidrogeológicos para el cantón de San Rafael de Heredia, los cuales se encuentran debidamente aprobados por su representada, mediante oficio N°SENARA-DIGH-0164-2022 de fecha 15 de diciembre del 2022, la zona en estudio se encuentra en baja vulnerabilidad hidrogeológica y en muy baja recarga acuífera debido a las características propias del acuífero donde localizan. Por otro lado, a pesar de lo expuesto anteriormente y con el fin de salvaguardar aún más el recurso hídrico se solicitó al desarrollador del fraccionamiento en cuestión un estudio técnico que demuestre la no afectación del pozo en cuestión con el desarrollo de construcciones en las propiedades segregadas de la finca matrícula 4-174543, donde se determina una vulnerabilidad hidrogeológica despreciable con un tiempo de tránsito de 180,78 días, lo cual es suficiente para que los agentes bacteriológicos se degraden, por lo que no estaría en riesgo el recurso hídrico”. (Ver prueba documental).\n\ns) En la sesión ordinaria del Concejo de San Rafael de Heredia No. 55, celebrada el 9 de diciembre de 2024 se brindó respuesta a Roberto Ramírez sobre la intervención municipal con respecto a medidas de protección de recursos en función de la cantidad y calidad del agua del pozo La Meseta. (Ver prueba documental).\n\nt) Mediante oficio DPUT-072-2025 del 13 de mayo de 2025, la Municipalidad de San Rafael de Alajuela aclara que “en la zona colindante al pozo no se ha autorizado una urbanización o proyecto urbanísticos como tal, sino un fraccionamiento simple y un fraccionamiento con acceso excepcional, fraccionamientos que contaron con la disponibilidad de agua potable por parte del AyA para su aprobación, entre otros requisitos”. (Ver prueba documental).\n\nu) Por oficio DPUT-175-2025 del 9 de setiembre de 2025, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia indica: “Tomando en cuenta lo dictaminado por la Dirección de Aguas del MINAE, y la información anteriormente expuesta, puede deducirse que los pozos en ningún caso podrán tener una zona de protección o aprovechamiento mayor a los 40 metros, caso muy diferente para los alumbramientos o nacientes cuya protección va desde los 100 hasta los 200m dependiendo de si está siendo captada o no. Además, se debe tomar en cuenta, que, a diferencia de una naciente, un pozo tiene un armado, o una estructura sólida que permite no solo su captación, sino también la protección del recurso ante contaminantes en áreas circundantes. En el caso concreto se concluye que el pozo en cuestión tiene un retiro máximo a linderos de la propiedad, por tanto, su retiro operacional no afecta a propiedades de terceros”. (Ver prueba documental).\n\nv) El gerente general del Senara explica: “Uso del suelo en la zona de los 200 metros de área de protección del pozo La Meseta y la incorporación de área de protección en los planes reguladores: Se puede observar de la figura a continuación, que los usos del suelo, específicamente al este del pozo La Meseta es un desarrollo urbano, que la (sic) no estar definido el tubo de flujo o zona de captura, estas construcciones pueden estar contaminando la zona no saturada y por ende el acuífero (…) IV CONCLUSIÓN De lo expuesto se concluye que: 1. El SENARA en función de sus competencias definió que el radio de protección de un pozo de abastecimiento público es definido por la Ley de Aguas N.272, es definido como de doscientos metros, se observa un desarrollo urbano, lo que puede poner en peligro el tema de calidad y cantidad de las aguas subterráneas, además que el pozo no tiene mapeo una zona de captura, por lo que no se pueden definir las áreas con mayor grado de protección. 2. Que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados debe realizar la zona de captura (estado de bombeo) del pozo La Meseta y definir la vulnerabilidad, amenaza y peligro de contaminación, como los usos del suelo que sean compatibles con la protección de la cantidad y la calidad. Como informar a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, sobre los alcances y zonificación del mismo. 3. La Municipalidad de San Rafael dentro de su competencia residual en materia de planificación urbana, debe contemplar las captaciones del recurso hídrico dentro de los procesos de permisos constructivos, más cuando se refiere a sistemas de abastecimiento público, que requiere una protección máxima, debido que se refiere al cuidado de la calidad del agua y sobre todo a la salud de la población. Por lo que no debe obviar dentro de las regulaciones de uso de suelo, los perímetros de protección de pozos definidos por las autoridades nacionales, como es el caso de A y A, y este perímetro debe ser respetada por los gobiernos locales para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio” (el resaltado fue añadido). (Ver informe rendido bajo juramento por el gerente general del Senara).\n\nIV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL. En la sentencia nro. 2026013335 de las 9:20 horas del 21 de abril de 2026, este Tribunal se refirió a los principios constitucionales aplicables en materia ambiental en los siguientes términos:\n\n“Recientemente, la Sala se refirió a los principios ambientales y la coordinación interadministrativa en los siguientes términos:\n\n“En el sub lite, de primero se traen a colación los principios constitucionales en materia ambiental. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 precisó esta Sala:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre05 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nUna evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Nombre06 y Nombre07, 2018).\n\nLa Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.\n\nEn suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre Estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja a la naturaleza.\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”. (Sentencia nro. 2025-038435 de las 9:15 horas del 21 de noviembre de 2025)”.\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acota que el 28 de marzo de 2023 formuló una denuncia ante el ICAA por la construcción de un fraccionamiento contiguo al pozo La Meseta (o AB-689) y la consecuente violación de su radio de protección. Reprocha que con una interpretación que hizo la Dirección de Aguas del MINAE respecto del artículo 8 Ley de Aguas, la Municipalidad de San Rafael de Heredia continúa otorgando permisos de uso de suelo para construcción de viviendas, lo que incluso contradice la posición que tienen el ICAA y el Senara, respecto del radio de protección de 200 metros. Reprocha que el proyecto habitacional se encuentra vertiendo aguas residuales sin tratamiento alguno, lo que amenaza los recursos subterráneos de la zona, así como que las autoridades recurridas, continúan sin adoptar medidas para proteger el recurso hídrico.\n\nLa Sala corrobora que el pozo La Meseta es uno de los aprovechamientos más importantes del sistema de agua potable ME-A-15 San Pablo y abastece de ese líquido a aproximadamente 32000 personas. En las bases de datos del Senara se registra el cuerpo de agua bajo estudio correspondiente al pozo BA-689 y tiene uso de abastecimiento público. El 30 de marzo de 2023, el recurrente [Nombre 001] formuló una denuncia ante el ICAA, por la presunta construcción de un fraccionamiento contiguo al pozo La Meseta o AB-689. Mediante oficio SG-GSGAM-2023-00777 del 30 de mayo de 2023 de la Subgerencia Gestión de Sistema GAM del ICAA se dio traslado de esa denuncia nro. DE-016-2023 a la Dirección de Aguas del MINAE. En tal memorial se consignó que: “Parte del proyecto con plano catastral H-1601028-2012, se encuentra ubicado dentro del radio de los 200 m de línea base de actividades, del aprovechamiento del AyA denominado Pozo La Meseta (…) considerando la ubicación del inmueble H-1601028-2012 con N° Finca 4- 174543-000, con respecto al pozo de abastecimiento poblacional La Meseta del AyA, se solicita aclaración y adición en lo correspondiente al punto d del presente oficio (ítem 3 y 4) por parte de su representada y a partir de la nueva información aportada, se indicarán los requerimientos desde el punto de vista hidrogeológico para proteger el recurso hídrico, esto debido a que el proyecto se ubica en una zona de Reserva y Estrategia para abastecimiento poblacional, lo cual tendrá prioridad (…) Actualmente no está permitido el vertido de aguas residuales tratadas en cauces de flujo no permanente o intermitente por parte del MINAE, asimismo, no se debería permitir la infiltración del agua residual tratada en esta zona por encontrase un pozo de aprovechamiento para agua de consumo humano, dado que la normativa actual no es suficiente para proteger dichas fuentes ante riesgos de contaminación de nutrientes por ejemplo, ya que no se tienen ni siquiera establecidos límites ante dichos parámetros (…) Estamos de cara a una condición incompatible del uso que tiene el inmueble donde se localiza dicha empresa en relación con las Áreas de Reservas de Dominio a favor de la Nación de tomas surtidoras de agua a poblaciones”. Por memorial de 28 de junio de 2023, el recurrente [Nombre 001] requirió a la Municipalidad de San Rafael de Heredia que cesara el otorgamiento de visados para uso de suelo dentro del radio de protección de 200 metros del pozo La Meseta. El 28 de julio de 2023, el accionante [Nombre 001] remitió el oficio CCZ-28-07-2023 al ICAA, requiriendo su intervención y reiterando que más de cuatro meses de planteada la denuncia continúa sin resolverse. En fecha indeterminada, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael Heredia requirió un criterio técnico a la Dirección de Agua del MINAE respecto del radio de protección de los pozos. Por oficio DA-UHTPCOSJ-1701-2023 del 30 de agosto de 2023, la Unidad Hidrológica Tárcoles – Pacífico Central Dirección de Agua comunicó a la Dirección de Planificación Urbana y Territorial Municipalidad de San Rafael Heredia, lo siguiente: “Con relación a la consulta de oficio de referencia se aclara que los pozos tiene (sic) un retiro máximo de 40 metros de radio (artículo 8 Ley de Aguas). Este retiro puede reducirse mediante estudios siendo que el retiro máximo en caso de que se sobrepase los 40 metros es la distancia a linderos. En ningún caso un pozo, estructura artificial, podrá afectar propiedades de terceros”. Por oficio DA-UHTPCOSJ-1701-2023 del 30 de agosto de 2023, la Dirección de Aguas del MINAE sostuvo que “los pozos tienen un retiro máximo de 40 metros de radio (artículo 8 Ley de Aguas). Este retiro puede reducirse mediante estudios siendo que el retiro máximo en caso de que se sobrepase los 40 metros es la distancia a linderos. En ningún caso un pozo, estructura artificial, podrá afectar propiedades de terceros”. Por oficio Senara-GG-0136-2024 del 5 de febrero de 2024 de la Gerencia General del Senara se requirió un criterio a distintos funcionarios, respecto de un proyecto constructivo San Rafael, Heredia y la presunta violación del área de protección del pozo La Meseta. Por oficio SENARA-DIGH- 0013-2024 del 5 de febrero de 2024, el director de Investigación y Gestión Hídrica del Senara emitió un criterio al director de ese Servicio, respecto del área de protección del pozo La Meseta en los siguientes términos: “(…) para el caso de pozos de abastecimiento público el área de protección es de 200 metros de radio y debe el operador de agua realizar el perímetro de protección (zonas de captura) y las medidas que disminuyen el peligro de contaminación de las aguas subterráneas. Con respecto a las consultas realizadas, se definen a continuación: 1. Verificar la ubicación del pozo la Meseta (Coordenadas Lambert Norte: 525981-220836). 2. Se nos informe cuál es el área de protección con medición de linderos y retiros y si dicha área ha sido violentada o invadida. Las coordenadas del pozo AB-689, (mejor coincidencia de la Base de Datos del SENARA) Pozo la Meseta, mismas se buscó en el SINIGIRH de la Dirección de Agua, y tiene las coordenadas 525981 Y-220836 X … Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo … 3. En el caso que exista mapa de vulnerabilidad, indicarnos cual es la vulnerabilidad que le corresponde a la zona donde se ubica el pozo La Meseta. Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo. 4. Informarnos si existe o en su defecto cual es el análisis de riesgo del pozo en caso de llevarse a cabo dentro del área de protección del pozo La Meseta el desarrollo constructivo de viviendas u otras construcciones en la finca Folio Real 174543. La evaluación del área de protección del Pozo denominado La Meseta, como los análisis de vulnerabilidad, determinación de las fuentes de contaminación (amenaza) y riesgo de contaminación, debe ser desarrollado por el prestador del servicio, en nuestro caso A y A, que debe incorporar las metodologías aprobadas y existentes en función de la ciencia y la técnica. 5. Dentro de lo corresponde según su competencia y en caso de que se determine invasión del radio de protección del pozo La Meseta, solicitamos se actué como corresponde a efecto de no afectar el recurso hídrico en el desarrollo constructivo. El SENARA define dentro de las competencias, que un pozo es un sitio de captación, por lo que se aplicarías (sic) lo establecido en el Artículo 31 (inciso a) de los 200 metros de radio, además cada pozo de abastecimiento público el operador debe realizar un estudio hidrogeológico de perímetro de protección y establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero (zona de captura), y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico. 6. Se nos informe, cual es la matriz de protección de acuíferos vigente al día de hoy. Para la atención de dictámenes a los usuarios, se aplica la “Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico” de SENARA, en combinación con la metodología de tiempos de tránsito de contaminantes en la zona no saturada. Lo anterior, en acatamiento a lo indicado en el oficio SENARA-JD-SA-245-2019 del 05 de noviembre del 2019, en el cual se comunica el Acuerdo No. 6039 de la Junta Directiva de SENARA, mediante el cual se deroga la “Matriz Genérica de Protección de Acuíferos (…)” (la negrita corresponde al original). Por oficio DA-UHTPCOSJ-1308-2024 del 17 de junio de 2024, e la Dirección de Agua brindó el informe pedido a la Subgerencia Gestión de Sistema GAM del ICAA y señaló: “(…) Con base en la revisión de la normativa vigente de la Ley de Agua N° 276, el oficio DA-0583-2018 y el Reglamento de perforación de Pozos Decreto 43053-MINAE, a los pozos se les aplica un Retiro Operacional del Pozo (ROP), de 40,0 m, el cual no corresponde con una zona de protección sensu stricto, sino a un retiro para la operabilidad del pozo, el cual puede ser reducido mediante el estudio técnico, donde se establezca con claridad. Este debe ser presentado por el propietario del pozo, en este caso por el AyA, donde se demuestre que ROP se limita a los linderos donde se localiza. No omito manifestar que el Retiro Operacional del Pozo (ROP) no puede afectar o gravar propiedades vecinas, como el caso evaluado. Además, al tratarse de un pozo con permiso de perforación anterior al 2010 (Meseta, expediente 602R), se aplica lo definido en el oficio DA-0583-2018, capítulo 3, el cual reporta lo siguiente en cuanto al Retiro Operacional del Pozo (ROP), “Pozo autorizado antes del 2010 con permiso que afecta un desarrollo de propiedad vecina por el ROP, si el pozo se hizo conforme el permiso (ubicación coordenadas, profundidad) se entiende tiene licencia del ROP intrínseco respecto al sitio donde se autorizó de tal forma que el ROP se limita a la línea de colindancia con la propiedad vecina. Cuando el terreno tenga un pozo autorizado y posterior al permiso se pretenda hacer o se haga edificaciones de tal forma que se afecte el desarrollo o el pozo, es responsabilidad del propietario: procede el cierre del pozo o correrse el ROP.” (el resaltado en negrita no es del original). Por ende, al limitarse el ROP al lindero donde se localice el pozo, no hay afectación de los terrenos contiguos. (…) Se confirma, con base el Decreto Ejecutivo 42128-MINAE-S que, el vertido de aguas residuales se debe realizar a un cauce del dominio público de carácter permanente, previa autorización del MINAE. Por tanto, el futuro desarrollo deberá tramitar el permiso ante la Dirección de Agua del MINAE, para poder realizar la descarga de agua de planta de tratamiento. Respecto a la implementación de un sistema de tratamiento que realice una metodología de infiltración en el subsuelo para el tratamiento de aguas residuales y/o descarga del vertido, no es competencia de esta Dirección la evaluación de estos trámites o permisos; por lo que, no se emite criterio alguno. Estos trámites deberán ser valorados ante los entes correspondientes (SENARA, AyA, SETENA, Ministerio de Salud, entre otros)”. En fecha indeterminada, Conceverde formuló una denuncia ante el ICAA respecto de un posible foco de contaminación del recurso hídrico y el supuesto irrespeto a la zona de protección del pozo La Meseta. Mediante oficio SENARA-DIGH-0083-2024 del 3 de setiembre de 2024. la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica del Senara se requirió la intervención de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, a fin de garantizar la protección de los recursos subterráneos y la calidad del pozo La Meseta. El 5 de setiembre de 2024, el colectivo Conceverde formuló una denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Alajuela por la vulneración del área de protección del pozo La Meseta. El 30 de octubre de 2024, el ICAA emitió el informe de inspección al pozo La Meseta atinente a la denuncia SN-PE-2024-0326, mediante el cual se indicó: “Conclusiones • En el sitio se ubicaron las estructuras indicadas por el denunciante, el pozo La Meseta en las coordenadas CRTM05 489644 E / 1106203 N, el tanque La Meseta en las coordenadas centrales CRTM05 489646 E / 1106215 N y una “caja de concreto” (que almacena aguas residuales) en las coordenadas CRTM05 49652 E / 1106190 N. • La distancia entre el pozo La Meseta y la “caja de concreto” (que almacena aguas residuales), al que se hace referencia en la denuncia es de 15 m. • A partir de los hallazgos encontrados en la visita de campo realizada el día 31 de octubre de 2024, por parte de la Dirección Jurídica, UEN Gestión Ambiental de la SAID y la UEN de Producción y Distribución de la Subgerencia GAM; la UEN Gestión Ambiental determina que se deberá realizar una valoración técnica por parte de la Dirección de Recolección y Tratamiento de la GAM, con el objetivo de que se defina el cumplimiento de la “caja de concreto” (que almacena aguas residuales) a partir del Decreto 42075-S-MINAE. Además, es pertinente que tomen en cuenta para esta valoración, los análisis aportados por el LNA, donde en algunos informes se reporta coliformes fecales (…)”.El 4 de noviembre de 2024, el ICAA emitió un nuevo informe de inspección al pozo La Meseta relacionado con la denuncia SN-PE-2024-0326, en el que se señala: “(…) El presente informe contiene la respuesta técnica de la UEN PyD en relación con la denuncia SNPE-2024-0326, la cual responde a la inspección realizada el 30 de octubre de 2024 en el componente Pozo y Rebombeo La Meseta, correspondiente al Sistema 1-0000-ME-A-15-San Pablo. La inspección tuvo como propósito evaluar la situación actual de la evacuación de aguas residuales domésticas en el área en cuestión (…) Conclusiones Se identifica que en el área en cuestión lo que se localiza es una caja de concreto que almacena aguas residuales, por lo que no hay una infiltración al subsuelo que pueda generar una afectación al recurso hídrico. VI. Recomendaciones Por parte de la UEN PyD, se solicitará la valoración de los compañeros de la Dirección de Recolección y Tratamiento y de la dirección de Mantenimiento Civil para determinar si se requiere alguna mejora en la caja de concreto, con el objetivo de asegurar el estado actual de este y prevenir cualquier afectación al recurso hídrico”. Mediante oficio DPUT-251-2024 del 21 de noviembre de 2024, la Unidad de Gestión Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia brindó un criterio a la Dirección de Investigación y Gestión Hídrica de ese mismo ente local, respecto de la intervención solicitada por el SENARA. En síntesis, se indicó que: “en cuenta lo dictaminado por la Dirección de Aguas del MINAE, y la información anteriormente expuesta, puede deducirse que los pozos en ningún caso podrán tener una zona de protección o aprovechamiento mayor a los 40 metros, caso muy diferente para los alumbramientos o nacientes cuya protección va desde los 100 hasta los 200m dependiendo de si está siendo captada o no. Además, se debe tomar en cuenta, que, a diferencia de una naciente, un pozo tiene un armado, o una estructura sólida que permite no solo su captación, sino también la protección del recurso ante contaminantes en áreas circundantes. En este punto es importante mencionar que, según los Estudio Hidrogeológicos para el cantón de San Rafael de Heredia, los cuales se encuentran debidamente aprobados por su representada, mediante oficio N°SENARA-DIGH-0164-2022 de fecha 15 de diciembre del 2022, la zona en estudio se encuentra en baja vulnerabilidad hidrogeológica y en muy baja recarga acuífera debido a las características propias del acuífero donde localizan. Por otro lado, a pesar de lo expuesto anteriormente y con el fin de salvaguardar aún más el recurso hídrico se solicitó al desarrollador del fraccionamiento en cuestión un estudio técnico que demuestre la no afectación del pozo en cuestión con el desarrollo de construcciones en las propiedades segregadas de la finca matrícula 4-174543, donde se determina una vulnerabilidad hidrogeológica despreciable con un tiempo de tránsito de 180,78 días, lo cual es suficiente para que los agentes bacteriológicos se degraden, por lo que no estar ía en riesgo el recurso hídrico”. En la sesión ordinaria del Concejo de San Rafael de Heredia No. 55, celebrada el 9 de diciembre de 2024 se brindó respuesta a Roberto Ramírez sobre la intervención municipal con respecto a medidas de protección de recursos en función de la cantidad y calidad del agua del pozo La Meseta. Mediante oficio DPUT-072-2025 del 13 de mayo de 2025, la Municipalidad de San Rafael de Alajuela aclara que “en la zona colindante al pozo no se ha autorizado una urbanización o proyecto urbanísticos como tal, sino un fraccionamiento simple y un fraccionamiento con acceso excepcional, fraccionamientos que contaron con la disponibilidad de agua potable por parte del AyA para su aprobación, entre otros requisitos”. Por oficio DPUT-175-2025 del 9 de setiembre de 2025, la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia indica: “Tomando en cuenta lo dictaminado por la Dirección de Aguas del MINAE, y la información anteriormente expuesta, puede deducirse que los pozos en ningún caso podrán tener una zona de protección o aprovechamiento mayor a los 40 metros, caso muy diferente para los alumbramientos o nacientes cuya protección va desde los 100 hasta los 200m dependiendo de si está siendo captada o no. Además, se debe tomar en cuenta, que, a diferencia de una naciente, un pozo tiene un armado, o una estructura sólida que permite no solo su captación, sino también la protección del recurso ante contaminantes en áreas circundantes. En el caso concreto se concluye que el pozo en cuestión tiene un retiro máximo a linderos de la propiedad, por tanto, su retiro operacional no afecta a propiedades de terceros”. El gerente general del Senara explica: “Uso del suelo en la zona de los 200 metros de área de protección del pozo La Meseta y la incorporación de área de protección en los planes reguladores: Se puede observar de la figura a continuación, que los usos del suelo, específicamente al este del pozo La Meseta es un desarrollo urbano, que la (sic) no estar definido el tubo de flujo o zona de captura, estas construcciones pueden estar contaminando la zona no saturada y por ende el acuífero (…) IV CONCLUSIÓN De lo expuesto se concluye que: 1. El SENARA en función de sus competencias definió que el radio de protección de un pozo de abastecimiento público es definido por la Ley de Aguas N.272, es definido como de doscientos metros, se observa un desarrollo urbano, lo que puede poner en peligro el tema de calidad y cantidad de las aguas subterráneas, además que el pozo no tiene mapeo una zona de captura, por lo que no se pueden definir las áreas con mayor grado de protección. 2. Que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados debe realizar la zona de captura (estado de bombeo) del pozo La Meseta y definir la vulnerabilidad, amenaza y peligro de contaminación, como los usos del suelo que sean compatibles con la protección de la cantidad y la calidad. Como informar a la Municipalidad de San Rafael de Heredia, sobre los alcances y zonificación del mismo. 3. La Municipalidad de San Rafael dentro de su competencia residual en materia de planificación urbana, debe contemplar las captaciones del recurso hídrico dentro de los procesos de permisos constructivos, más cuando se refiere a sistemas de abastecimiento público, que requiere una protección máxima, debido que se refiere al cuidado de la calidad del agua y sobre todo a la salud de la población. Por lo que no debe obviar dentro de las regulaciones de uso de suelo, los perímetros de protección de pozos definidos por las autoridades nacionales, como es el caso de A y A, y este perímetro debe ser respetada por los gobiernos locales para compatibilizar, desarrollar y reflejar efectivamente los condicionamientos establecidos en la definición de los perímetros de protección en la normativa contenida en los respectivos Planes Reguladores sobre los usos de suelo o de ordenación del territorio” (el resaltado fue añadido).\n\nAhora bien, de los autos se colige que existe una divergencia de criterios entre la Dirección de Agua del MINAE por un lado y por el Senara y el ICAA por el otro, ya que la primera considera que al pozo objeto de este asunto le resulta aplicable lo dispuesto en el Reglamento para la perforación de pozos y aprovechamiento de aguas subterráneas, sea, lo previsto en cuanto al retiro operacional del pozo, lo que en el artículo 34 de ese cuerpo normativo se establece como “b) Del retiro operacional del pozo (ROP): De conformidad con el artículo 8º de la Ley de Aguas Nº 276, a todo pozo con fines de aprovechamiento de agua, se le establece una distancia de retiro de hasta 40 metros, dentro de la cual, se permiten únicamente actividades directamente relacionadas con la extracción, distribución del agua y mantenimiento del pozo. Esta distancia puede ser menor con la autorización del MINAE a través de la Dirección de Agua, para lo cual deberá aportar el interesado estudio que demuestre con certeza técnico-científica que el acuífero no será afectado ni contaminado por las actividades directamente realizadas dentro de este retiro solicitado. El ROP no debe traspasar los linderos de propiedades circunvecinas al sitio del pozo”. En tanto que el ICAA y el Senara sostienen en realidad resulta aplicable el área de protección de 200 metros establecida en el ordinal 31 de la Ley de Aguas, en el que se lee: “Artículo 31.- Se declaran como reserva de dominio a favor de la Nación: a) Las tierras que circunden los sitios de captación o tomas surtidoras de agua potable, en un perímetro no menor de doscientos metros de radio”.\n\nAl respecto, mediante oficio SENARA-DIGH- 0013-2024 del 5 de febrero de 2024, el director de Investigación y Gestión Hídrica del Senara emitió un criterio al director de ese Servicio, respecto del área de protección del pozo La Meseta en los siguientes términos:“(…) para el caso de pozos de abastecimiento público el área de protección es de 200 metros de radio y debe el operador de agua realizar el perímetro de protección (zonas de captura) y las medidas que disminuyen el peligro de contaminación de las aguas subterráneas. Con respecto a las consultas realizadas, se definen a continuación: 1. Verificar la ubicación del pozo la Meseta (Coordenadas Lambert Norte: 525981-220836). 2. Se nos informe cuál es el área de protección con medición de linderos y retiros y si dicha área ha sido violentada o invadida. Las coordenadas del pozo AB-689, (mejor coincidencia de la Base de Datos del SENARA) Pozo la Meseta, mismas se buscó en el SINIGIRH de la Dirección de Agua, y tiene las coordenadas 525981 Y-220836 X … Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo … 3. En el caso que exista mapa de vulnerabilidad, indicarnos cual es la vulnerabilidad que le corresponde a la zona donde se ubica el pozo La Meseta. Con respecto a la zona definida de los 200 metros, se encuentra en una zona con urbanización, como también la visita del día 4 de diciembre se tomó fotos que evidencian las construcciones en las cercanías del pozo. 4. Informarnos si existe o en su defecto cual es el análisis de riesgo del pozo en caso de llevarse a cabo dentro del área de protección del pozo La Meseta el desarrollo constructivo de viviendas u otras construcciones en la finca Folio Real 174543. La evaluación del área de protección del Pozo denominado La Meseta, como los análisis de vulnerabilidad, determinación de las fuentes de contaminación (amenaza) y riesgo de contaminación, debe ser desarrollado por el prestador del servicio, en nuestro caso A y A, que debe incorporar las metodologías aprobadas y existentes en función de la ciencia y la técnica. 5. Dentro de lo corresponde según su competencia y en caso de que se determine invasión del radio de protección del pozo La Meseta, solicitamos se actué como corresponde a efecto de no afectar el recurso hídrico en el desarrollo constructivo. El SENARA define dentro de las competencias, que un pozo es un sitio de captación, por lo que se aplicarías (sic) lo establecido en el Artículo 31 (inciso a) de los 200 metros de radio, además cada pozo de abastecimiento público el operador debe realizar un estudio hidrogeológico de perímetro de protección y establecer diferentes medidas de protección, estableciendo una protección más rigurosa en todas aquellas áreas que alimentan el acuífero (zona de captura), y una protección menos rigurosa, en aquellas que no interfieren con la calidad y cantidad del recurso hídrico. 6. Se nos informe, cual es la matriz de protección de acuíferos vigente al día de hoy. Para la atención de dictámenes a los usuarios, se aplica la “Matriz de criterios de uso del suelo según la vulnerabilidad a la contaminación de acuíferos para la protección del recurso hídrico” de SENARA, en combinación con la metodología de tiempos de tránsito de contaminantes en la zona no saturada. Lo anterior, en acatamiento a lo indicado en el oficio SENARA-JD-SA-245-2019 del 05 de noviembre del 2019, en el cual se comunica el Acuerdo No. 6039 de la Junta Directiva de SENARA, mediante el cual se deroga la “Matriz Genérica de Protección de Acuíferos (…)” (la negrita corresponde al original). \n\nDe este modo, el Senara considera que al pozo objeto de este asunto le aplica un área de protección de 200 metros, de acuerdo con el artículo 31 de la Ley de Aguas, área que, al momento de interposición del recurso, no estaba siendo respetada. En ese sentido, recuérdese que en el informe rendido por el gerente general del Senara se indicó que “los usos del suelo, específicamente al este del pozo La Meseta es un desarrollo urbano, que la (sic) no estar definido el tubo de flujo o zona de captura, estas construcciones pueden estar contaminando la zona no saturada y por ende el acuífero”.\n\nAsí las cosas, adviértase que la ley nro. 6877 del 18 de julio de 1982 ‘Crea SENARA (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento)’ prevé como parte de las funciones del Senara “h) Vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales en las materias de su incumbencia. Las decisiones que por ese motivo tome el Servicio, referentes a la perforación de pozos, y a la explotación, mantenimiento y protección de las aguas -que realicen las instituciones públicas y los particulares- serán definitivas y de acatamiento obligatorio. No obstante, tales decisiones podrán apelarse dentro del décimo día por razones de ilegalidad, para ante el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. El Tribunal resolverá en un plazo no mayor de noventa días” -véase el ordinal 3 eiusdem-.\n\nAclarado lo anterior, adviértase que en el caso bajo estudio resulta menester aplicar el principio precautorio, el cual estatuye que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente. \n\nPor lo que, en atención a lo establecido en el principio precautorio y en el inciso h) del artículo 3 de la ley nro. 6877, en el sub iudice resulte aplicable el criterio del Senara y, por ende, se considera que el área de protección del pozo en cuestión es de 200 metros, la cual actualmente no se está respetando. Esto evidencia la conculcación de los derechos fundamentales por parte de las autoridades recurridas, debido a que, pese a que al menos desde 2023 se denunció el irrespeto de la mencionada área de protección, no se evidencia que se hayan empleado todas las herramientas previstas por el ordenamiento jurídico para resguardarla. Verbigracia, tanto la Municipalidad de San Rafael de Heredia como la Dirección de Agua mantuvieron una postura contraria a la indicada por el Senara, en tanto que el ICAA realizó algunas gestiones internas e interinstitucionales, pero sin que se verifique que, efectivamente, se haya resguardado el pozo en cuestión. En igual sentido, aun cuando el Senara corroboró el irrespeto del área de protección bajo estudio, no se acredita que haya gestionado lo correspondiente a fin de proteger el pozo, lo que se agrava al tomar en cuenta que el propio Senara considera que este puede ser objeto de contaminación.\n\nAunado a lo anterior, el Tribunal observa que en informes emitidos por el ICAA en noviembre de 2024 se consignó que “es pertinente que tomen en cuenta para esta valoración, los análisis aportados por el LNA, donde en algunos informes se reporta coliformes fecales”, pese a ello no consta en autos que se haya gestionado lo correspondiente para garantizar que el agua del pozo La Meseta cumpla los parámetros de calidad para asegurar su potabilidad.\n\nEn suma, procede acoger el recurso en los términos en que se indica en la parte dispositiva de este asunto. Lo cual se dicta sin perjuicio de que, en caso de que se considere que el criterio suscrito por el Senara no es el correcto, tal como se establece en el artículo 3 de la ley nro. 6877, se formule el proceso correspondiente ante la jurisdicción contenciosa-administrativa.\n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se les ordena a Osvaldo Quirós Arias, José Miguel Zeledón Calderón y María Alejandra Mora Segura, cada uno en su condición de gerente general del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía y gerenta general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como a Jorge Eduardo Arias Santamaría y Minor Robles Vargas, por su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, o a quienes ocupen esos cargos, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias respectivas, a fin de que: i) DE FORMA INMEDIATA, se adopten medidas provisionales suficientes para resguardar el área de protección del pozo BA-689; ii) en plazo pazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se cree una instancia interinstitucional que se encargue de abordar la problemática expuesta por la parte accionante en cuanto a la invasión del área de protección del mencionado pozo y la posible infiltración de aguas residuales; y iii) en el plazo de UN MES, contado a partir de la creación de la instancia interinstitucional supramencionada, se diseñe un plan para atender el problema objeto de este recurso, el cual debe incluir medidas para garantizar la calidad del agua potable del pozo BA-689, así como la revisión de los permisos otorgados en contravención de la normativa hídrica aplicable. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado, al Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y a la Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese. \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 7QDQJICLWOE61 \n\nEXPEDIENTE N° 25-010565-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).", "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nExp: 25-010565-0007-CO\n\nRes. Nº 2026022274\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of June, two thousand twenty-six.\n\nAmparo action (recurso de amparo) filed under case number 25-010565-0007-CO, brought by [Nombre 001], national identity card (cédula de identidad) number [Valor 001], [Nombre 002], national identity card number [Valor 002], and [Nombre 003], national identity card number [Valor 003], against the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA, THE NATIONAL SERVICE OF GROUNDWATER, IRRIGATION, AND DRAINAGE (SENARA), AND THE COSTA RICAN WATER AND SEWAGE INSTITUTE (ICAA).\n\nBackground:\n\n1.- By written submission entered into the digital case file on April 15, 2025, the petitioning party filed an amparo action. The petitioner states: \"FIRST: On March 28, 2023, I sent my Official Letter No. CCZ-28-03-2023 to Acueductos y Alcantarillados (AyA) reporting that a subdivision (fraccionamiento) was being built adjacent to Pozo La Meseta and/or AB-689, belonging to the ME-A-15 San Pablo System, on the mother parcel (Finca madre) 4-174543-000 (H-1601028-2012) and other adjoining parcels. SECOND: On May 30, 2023, AyA received my complaint (denuncia) and assigned it Transfer of Complaint No. DE-016-2023 GG-2023-01076, AU-2023-00345 to the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, and replied to my above-mentioned Official Letter by means of their Official Letter No. SG-GSGAM-2023-00777, in which, among other things, they indicate the following: a- They define a protection radius (radio de protección) of two hundred meters (200 meters) for Pozo La Meseta; b- They additionally state: \"Therefore, considering the location of property H-1601028-2012, Parcel No. 4-174543-000, in relation to AyA's population-supply well Pozo La Meseta, clarification and supplementation are requested from your organization regarding point d of this official letter (items 3 and 4), and based on the new information provided, the requirements from a hydrogeological standpoint will be specified to protect the water resource (recurso hídrico), given that the project is situated in a Strategic Reserve and Supply Zone (zona de Reserva y Estrategia para Abastecimiento poblacional), which shall take priority as established by the Ley de Agua and the Ley de Salud, in accordance with the mandate of Article 50 of the Constitución Política, which declares access to water as a human right, establishes it as a national asset, and provides that access to it is a basic, inalienable, and essential right for life, without excluding the possibility of analyzing other types of activity. Likewise, in safeguarding health and life; given the clear violation (should it be granted) of Article 50 of our Constitución Política. We are faced with an incompatible condition between the use of the property where said company is located and the National Domain Reserve Areas (Áreas de Reservas de Dominio a favor de la Nación) designated for community water-supply intake works.\" (Some emphasis ours) THIRD: MSc. Roberto Ramírez Chavarría, Director of the SENARA DIRECTORATE OF HYDROLOGICAL RESEARCH AND MANAGEMENT, on February 5, 2024, sent Official Letter No. Senara-DIGH-0013-2024 to Ing. Osvaldo Quirós Arias, General Manager of SENARA, in which he states the following regarding Pozo La Meseta: a- He presents the following explanation and diagram: \"The following graph shows the protection areas of a well or spring (manantial), where the operating entity establishes the capture zone (zona de captura) or preferential flow zone, and also determines the bacteriological contamination isochrones (isócronas de contaminación bacteriológica), which in some cases fall outside the 200-meter protection area.\" b- MSc. Ramírez continues: \"Likewise, SENARA is legally empowered to investigate and protect the use of water resources throughout the country, both surface and groundwater (aguas subterráneas), and among its legal functions is the duty to monitor compliance with legal provisions in matters within its competence, being able to make decisions regarding the drilling (perforación) of wells and the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private individuals, and such decisions shall be final and binding, as established by Ley No. 6877, art. 3, inc. ch) and h).\" Pursuant to the foregoing, a well is a water-intake site; therefore, the provisions of Article 31 (subsection a), establishing a 200-meter radius, would apply. For each public-supply well, the operator must conduct a hydrogeological study of the protection perimeter (perímetro de protección); furthermore, the operator must establish various protection measures, imposing stricter protection in all areas that feed the aquifer (acuífero) (capture zone), and less stringent protection in those areas that do not affect the quality and quantity of the water resource.\" (Emphasis ours) FOURTH: In the same vein, Ing. Osvaldo Quirós Arias, MGP, Manager, General Management of SENARA, on February 6, 2024, issued Official Letter No. Senara-GG-0136-2024, addressed to the following officials: -Mr. [Nombre 003] -Mr. [Nombre 002] -Mr. [Nombre 004] -Mr. [Nombre 005] -Mr. [Nombre 006], requesting that they report, as specified in said Official Letter, on: \"Request for technical opinion on the construction project in San Rafael, Heredia.\" (Emphasis ours) FIFTH: On July 1, 2024, I sent Official Letter No. CCZ-01-B-7-2024 to Ing. Osvaldo Quirós Arias, MGP, Manager, General Management, in which I stated the following: \"I write to greet you and to request that you inform me about Official Letter No. Senara-DIGH-0013-2024 that was sent to you on February 5, 2024, which is now nearly FIVE MONTHS ago, and to date no response has been received — or at least I am unaware of one. Should you have already responded, I would greatly appreciate it if you could provide it to me via the notification email address: [...] Because the conclusion reached by SENARA's technical and legal staff is abundantly clear, as they state: 'For SENARA, in the case of public-supply wells, the protection area is a radius of 200 meters, and the water operator must establish the protection perimeter (capture zones) and measures that reduce the risk of contamination of groundwater.' (Emphasis ours) Respectfully, Lic. [Nombre 001]\" THIS OFFICIAL LETTER HAS NOT BEEN ANSWERED BY ING. QUIRÓS TO DATE. SIXTH: On June 28, 2023, I sent to the Municipality of San Rafael de Heredia, to Mayor (Alcalde) Lic. Verny Valerio, to Ing. [Nombre 007], and to the Municipal Council (Concejo Municipal), Official Letter No. CCZ-28-06-2023, marked as extremely urgent, requesting that they immediately cease issuing land-use approvals (visados para uso de suelo) within the 200-meter protection radius of Pozo La Meseta AB-689. SEVENTH: On July 28, 2023, I sent my Official Letter No. CCZ-28-07-2023 to the senior authorities of AyA, requesting intervention regarding the disregard for the protection radius of Pozo La Meseta AB-689, noting that 4 months had elapsed since the initial complaint. EIGHTH: The group CONCEVERDE joined my efforts to protect Pozo La Meseta AB-689 and, by means of an unnumbered Official Letter (No. S/N) dated September 6, 2024, among other things, stated: (…) NINTH: On August 30, 2023, Ms. Marilyn Mora Vega of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE issued Official Letter No. DA-UHTPCOSJ-1701-2023, in which she states: \"With regard to the official letter query referenced herein, it is clarified that wells have a maximum setback (retiro) of 40 meters in radius (Article 8, Ley de Aguas). This setback may be reduced by means of studies, and the maximum setback, in cases where the 40-meter limit is exceeded, is the distance to the property boundaries. Under no circumstances may a well, as an artificial structure, affect third-party properties.\" (Emphasis ours) We consider this to be entirely inconsistent with the Ley de Aguas and the various protection radii applicable to wells, because if that were the case, the law would be a dead letter, since there would be no real protection if a third party cannot be affected in any event. TENTH: On November 21, 2024, several officials of the MSRH sent us Official Letter No. DPUT-253-2024, in which they inform us: \"3. With regard to the matter of the well-setback certificate (alineamiento) under Article 86 of the Reglamento de Construcciones of INVU, which states: 'ARTICLE 86. Well-setback certificates for water supply. For construction projects on lots that border or that contain within them wells for water supply, it is mandatory to process the well-setback certificate before the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE. The setback shall remain in effect for the period determined by the competent authority.' 4. Based on the aforementioned article, the owner of the mother parcel (finca 174583) had been requested to obtain the well-setback certificate from the Water Directorate of MINAE, since the property intended for development appeared to be affected by the projection area of well BA-689. 5. That by means of Official Letter No. DA-UHTPCOSJ-0154-2022 of January 24, 2022, issued by the Water Directorate of MINAE, it is stated: 'In the databases of SENARA, it is registered as a well under the name BA-689 since December 6, 2000, with the use classification of public supply. Furthermore, as important information, given that these are wells with drilling permits issued before 2010, the provisions set forth in Official Letter DA-0583-2018, Chapter 3, apply, which reports the following with respect to the Operational Well Setback (Retiro Operacional del Pozo, ROP): \"A well authorized before 2010 with a permit that affects the development of a neighboring property by reason of the ROP — if the well was constructed in accordance with the permit (location, coordinates, depth) — is understood to have an intrinsic ROP license with respect to the site where it was authorized, so that the ROP is limited to the boundary line with the neighboring property. When the land contains an authorized well and, after the permit is issued, buildings are planned or constructed in such a way as to affect the development or the well, the responsibility lies with the property owner: the closure of the well or the relocation of the ROP shall follow.\" Based on the foregoing, the well has a maximum setback to the property boundaries; therefore, its operational setback does not affect third-party properties.'\"\n\nBased on this official letter, the MSRH continued to grant land-use permits for the construction of residential units, including ones sharing a wall with Pozo La Meseta. We wish to draw attention to an aspect that we consider of vital importance for resolving this case, namely that the aforementioned Article 86 states that \"For construction projects on lots that border or that contain within them wells for water supply, it is mandatory to process the well-setback certificate before the Water Directorate of MINAE. The setback shall remain in effect for the period determined by the competent authority.\" (Emphasis ours) In our view, the competent authorities in this case are, on the one hand, AyA as the operator of the Pozo La Meseta drinking-water well and SENARA as the governing body (ente rector) for groundwater. In our opinion, the Water Directorate of MINAE is a bureaucratic or administrative office that does not conduct hydrogeological studies but rather delegates those functions to SENARA or AyA, as the case may be. As already noted, both institutions agree that the 200-meter protection radius must be respected, and not as stated by MINAE or the MSRH: \"Based on the foregoing, the well has a maximum setback to the property boundaries; therefore, its operational setback does not affect third-party properties.\" (Emphasis ours) ELEVENTH: On November 27, 2024, the municipal Mayor of the MSRH, Mr. Jorge Santamaría, issued Official Letter No. AM-1110-2024, forwarding to us the official letters of the Water Directorate of MINAE, which essentially indicate that Pozo La Meseta will have no protection beyond its property boundaries. TWELFTH: As my complaint was also submitted to the Municipal Council, on December 4, 2023, Lic. Jesús Sequeira Muñoz, who serves as Legal Advisor to the Municipal Council, stated the following to said Municipal Council: \"Next, a reading of Article 17 of the Ley de Aguas, Law No. 276, provides: 'Article 17.- Authorization is required for the use (aprovechamiento) of public waters, especially those dedicated to enterprises of public or private interest. Such authorization shall be granted by the Ministry of Environment and Energy in the manner prescribed in this law, which institution is responsible for determining and resolving matters related to the ownership, use, utilization, administration, or oversight of public-domain waters, pursuant to Law No. 258 of August 18, 1941. Exempt therefrom are drinking waters (aguas potables) intended for the construction of water pipelines for communities subject to the oversight of the Public Health Secretariat, pursuant to Law No. 16 of October 30, 1941.' In light of what is regulated by this article, the Reglamento de Construcciones of INVU, in its Article 86, mandates: 'ARTICLE 86. Well-setback certificates for water supply. For construction projects on lots that border or that contain within them wells for water supply, it is mandatory to process the well-setback certificate before the Water Directorate of MINAE. The well-setback certificate issued must indicate the period of validity as determined by the competent authority.' (emphasis not in original) As a corollary to all of the foregoing, it follows that competence to rule on the matter underlying the complaint — namely, the well-setback certificate for water-supply wells, understood as the limit or maximum proximity of the well to third parties — lies with the Water Directorate of MINAE.\" Based on these statements, Lic. Sequeira Muñoz concludes: \"Conclusions and Recommendations: Based on the factual and legal considerations developed above, it is clear that the competent institution — by law and regulation — to rule on the complaint before us is the Ministry of Energy, Mines, and Environment through its Water Directorate. From its technical opinion it may be concluded that the complainant's complaint is without merit, and therefore the archiving of the complaint is recommended.\" (Emphasis ours)\n\nPrayer for Relief: As matters currently stand, Pozo La Meseta has no protection radius whatsoever, given the reports of the Water Directorate of MINAE, which clearly contradict the position of AyA and SENARA, which in our view are the technical bodies legally obligated to issue groundwater protection measures, and which the Water Directorate is obligated to comply with, as it is a merely administrative dependency. Therefore, I request: That it be determined which institution is the authorized, legally empowered, and obligated body to decide on the protection areas of drinking-water wells and of aquifers (mantos acuíferos) in general, for which it is necessary to identify to whom Article 86 of the Reglamento de Construcciones of INVU refers when it states: \"The setback shall remain in effect for the period determined by the competent authority.\"\n\n2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 14:11 hours on April 22, 2025, the proceedings were admitted.\n\n3.- María Alejandra Mora Segura, in her capacity as General Manager of ICAA, reports under oath as follows: \"FIRST: Correct, with clarifications. - By means of Official Letter No. GG-2023-01076 of April 13, 2023, the GAM Systems Management Deputy Directorate (Subgerencia Gestión de Sistemas GAM) forwarded to the General Management of AyA a complaint concerning the alleged construction of a housing development disregarding the protection area of Pozo La Meseta in San Pablo and/or San Rafael de Heredia. - By means of Official Letter UEN-GA-2012-02733 of October 20, 2021, the Environmental Research and Development Deputy Directorate (Subgerencia Ambiental de Investigación y Desarrollo) issued, at the request of Mr. Luis Fernando Cervantes, a report on the proposed housing development: Property with Cadastral Plan No. H-1601028-2012. - By means of Document No. CCZ-27-03-2023 of March 2023, [Nombre 001] submitted before the Municipal Council of San Rafael de Heredia and the Urban Planning Department of that local authority a formal request for investigation regarding the approval of the housing development adjacent to the Drinking Water Well of ICAA. - By means of Document No. CCZ-28-03-2023 of March 2023, [Nombre 001] submitted before Lic. Arturo León Campos (Head of the San Rafael de Heredia Branch Office). - By means of Official Letter No. UEN-GA-2022-00445 of March 3, 2022, the Environmental Management Business Unit (UEN Gestión Ambiental) sent a report to the GAM Systems Management Deputy Directorate in response to Official Letter No. SG-GSGAM-2022-00250 on the subject of DRINKING-WATER AVAILABILITY in the vicinity of Tanque La Meseta. - ESPH issued the respective service-availability certificates in a timely manner through the following documents, as follows: 1) SCM-SC-AD-1016-2021 of May 28, 2021 (Property with Cadastral Plan H-2177724-2020 located in the district of Santiago, canton of San Rafael, province of Heredia; with registration number 4-266081-001, covering an area of 2,294 m²). One drinking-water service is provided fronting a public road for residential use, valid for one year, and it is clarified that this does not constitute a municipal building permit. 2) UENAPH-OP-417-2019 of August 30, 2019 (Receipt 6718). ESPH reports that it has drinking-water distribution infrastructure only along the northern sector of parcel 1-174543-000.\n\nFollowing the assessment conducted, based on the information provided and in adherence to the policies for the prosecution of environmental offenses — which are guidelines used to determine whether there is merit to file a complaint — the Legal Directorate of AyA recommended filing the complaint.\n\nThe project with cadastral plan number H-1601028-2012 is located within the Strategic Aquifer Reserve Zone (Zona Estratégica de Reserva Acuífera) of Puente Mulas, within the Internal Absolute Reserve Zones (Zonas Internas de Reserva Absoluta) (specifically Zone E: Campo Pozos Norte) established by AyA (Board of Directors Agreements No. 67-048 and No. 67-049, La Gaceta of July 1, 1967, and amendment/update pursuant to Agreement No. 2010-023, La Gaceta of February 9, 2010).\n\nAccordingly, by means of Official Letter SG-GSGAM-2023-00777 of April 30, 2023, the GAM Systems General Deputy Directorate proceeded accordingly, filing a formal complaint before the Water Directorate of MINAE. SECOND: Correct, consistent with the information set forth in the preceding point. THIRD: This is not a matter pertaining to the institution I represent. FOURTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. FIFTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. SIXTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. SEVENTH: Correct. It was precisely in response to the petitioner's requests that an interdisciplinary team of the institution undertook the follow-up of the case from the initial complaint. EIGHTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. However, it is noted that AyA received a copy of said submissions from the representatives of CONCEVERDE; and it is clarified that the written communication was not only not addressed to the institution I represent, but that this organization also attached AyA's complaint as supporting evidence for its own request. NINTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. TENTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. ELEVENTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent. TWELFTH: This is not a matter pertaining to the institution I represent.\n\nWith respect to the Prayer for Relief of the amparo action, [Nombre 001] states that Pozo La Meseta currently has no protection radius whatsoever, given the reports of the Water Directorate of MINAE, which clearly contradict the position of AyA and SENARA, which in his view are the technical bodies legally obligated to issue groundwater protection measures. He likewise asserts that the Water Directorate must comply with their resolutions as it is a merely administrative dependency.\n\nHe therefore REQUESTS that it be clearly determined which institution is the authorized, legally empowered, and obligated body to decide on the protection areas of drinking-water wells and of aquifers in general; and that, to this end, it is necessary to identify to whom Article 86 of the Reglamento de Construcciones of INVU refers when it states that the setback shall remain in effect for the period determined by the competent authority.\n\nCONSIDERATIONS\n\nSUBSTANTIVE CONSIDERATIONS\n\nAs can be observed, AyA, from the moment of receipt of the complaint from [Nombre 001] regarding the construction of a subdivision adjacent to Pozo La Meseta, immediately proceeded to file the complaint before the Water Directorate of MINAE (Official Letter SG-GSGAM-2023-00777 of April 30, 2023).\n\nAyA's technical position, based on all and each of the inputs provided by the institution's specialized units, is detailed below.\n\n- The housing project is associated with cadastral plan number H-1601028-2012, Parcel 4-174543-000, covering an area of 31,805 square meters, located in PROVINCE: HEREDIA, CANTON: SAN RAFAEL, DISTRICT: SANTIAGO, between coordinates 525872–526090 East and 220805–221119 North (Lambert Norte).\n\n- It is located within the Strategic Aquifer Reserve Zone of Puente Mulas, within the Internal Absolute Reserve Zones (specifically Zone E: Campo Pozos Norte) established by AyA (Board of Directors Agreements No. 67-048 and No. 67-049, La Gaceta of July 1, 1967, and amendment/update pursuant to Agreement No. 2010023, La Gaceta of February 9, 2010).\n\nThe preceding figure is a location map of cadastral plan H-1601028-2012 and the Strategic Aquifer Reserve Zone of Puente Mulas.\n\nPart of the project with cadastral plan H-1601028-2012 is located within the 200-meter activity-baseline radius of AyA's water-use operations for the well known as Pozo La Meseta (Lambert Norte Coordinates X: 525981 / Y: 220836), belonging to the ME-A-15 San Pablo System.\n\nBy means of Official Letter DRyT-2021-00238, issued by AyA's GS GAM Collection and Treatment Directorate (Dirección Recolección y Tratamiento GS GAM), it is stated with respect to the wastewater (aguas residuales) treatment system that MINAE does not currently permit the discharge of treated wastewater into non-permanent or intermittent watercourses.\n\nLikewise, the infiltration of treated wastewater in this zone should not be permitted, given the presence of a water-extraction well for human consumption, since current regulations are insufficient to protect such sources from the risks of nutrient contamination, for example, as no limits have even been established for those parameters.\n\nThe Regulations for the Approval and Acceptance of Sanitation Systems by ICAA (Agreement 2017-66), in its Article 22, states that ICAA shall not approve Sanitation System projects when they involve, among other situations, a single construction development combining two types of sanitary solutions, such as individual and collective systems; that is to say, the proposal set forth in said note is not viable.\n\nFigure 2 is the location map of cadastral plan H-1601028-2012 and the 200-meter activity-baseline radius.\n\nCONCLUSIONS\n\n- Considering the location of property H-1601028-2012, Parcel No. 4-174543-000, in relation to AyA's population-supply well Pozo La Meseta, and in connection with the present amparo action, both this report and the position of the institution I represent are hereby submitted.\n\n- The opinion of the Honorable Constitutional Chamber is requested in order to clarify the situation.\n\n- We consider that, in accordance with the Ley de Aguas, the Ley General de Salud, and Article 50 of the COPOL, the protection of water as a human right takes precedence over the development of any other activity.\n\n- We are faced with an incompatible condition between the use of the property where said company is located and the NATIONAL DOMAIN RESERVE AREAS (ÁREAS DE RESERVAS DE DOMINIO A FAVOR DE LA NACIÓN) designated for community water-supply intake works.\n\nPRAYER FOR RELIEF\n\nBased on the factual and legal grounds stated herein, I hereby submit the requested report. I expressly note, for the consideration of this Chamber, the actions taken by ICAA in fulfillment of its institutional purposes, it being evident that the institution has not disobeyed or violated any constitutional or environmental norms, guarantees, or principles, but has always acted responsibly in safeguarding and protecting the rights to a healthy environment, to health, and to life. Accordingly, the amparo action must be declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR) in all its claims against the institution I represent; and I so request\" (sic).\n\n4.- Osvaldo Quirós Arias, in his capacity as General Manager of the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento), testifies under oath. He states: \"Background of the case: 1. That on November 6, 2023, [Nombre 003], [Nombre 002], [Nombre 004], [Nombre 005], and [Nombre 006] submitted the following inquiries: to verify the location of the La Meseta well (Lambert Norte Coordinates: 525981-220836), to be informed of what the protection area (área de protección) is with measurement of boundaries and setbacks, and whether said area has been violated or encroached upon. 2. The foregoing request was answered through consecutive communications SENARA-GG-0136-2024 and SENARA-DIGH-0013-2024, which defined the location of the La Meseta well and indicated the land use around the well in question. 3. That [Nombre 001], on July 12, 2024, submitted the following request to SENARA: 'That is correct; all of that information you are sending me I have already had for months; my request is directed at the measures that have been taken in this regard, since both SENARA and AyA agree that a 200-meter radius around the La Meseta well must be respected. And since February 2024 the technical opinion was issued and I am not aware of any resolution informing the developers and the Municipality of San Rafael de Heredia about this restriction. The Constitutional Chamber is clear that the Department of Waters of MINAE is the governing authority; but this is based on the technical criteria of SENARA. I am attaching a copy of a resolution in this regard. I therefore request that the corresponding resolution be issued to the Municipality of San Rafael de Heredia, to respect Article 50 of the Constitution and in the interest of protecting water resources and human health. Request for intervention by the Municipality of San Rafael de Heredia regarding protective measures for groundwater resources in terms of the quantity and quality of the groundwater extraction well (pozo de extracción de Aguas Subterránea) known as La Meseta and administered by AyA.' 4. That SENARA, through consecutive communication SENARA-DIGH-0083-2024, sent to: Jorge Arias Santamaría, Mayor of San Rafael; Mainor Robles, President of the Municipal Council of Heredia; [Nombre 007], Director of Urban and Territorial Development; Marianela Rodríguez, Environmental Department — information regarding the protective measures for the La Meseta well. 5. That the Municipality of San Rafael, through official communication DPUT-251-2024, noted that according to the Directorate of Waters of MINAE, the protection radius for wells is 40 meters, as established by Article 8 of the Water Act (Ley de Aguas) No. 272, and that this radius may be reduced by means of a contaminant transport study and a fixed radius.\n\nB) RADIUS AND PROTECTION AREA FOR PUBLIC WATER SUPPLY WELLS\n\nWith respect to the protection zone (zona de protección) for wells and springs (manantiales), also known as the aquifer protection perimeters (perímetros de protección de los mantos acuíferos), through Amparo Appeal Exp: 03-000468-0007-CO Res: 2004-01923, the CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE, San José, at fourteen hours and fifty-five minutes on the twenty-fifth of February, two thousand and four, defined the following: \"a) Aquifer protection perimeters: One of the most innovative instruments for protecting water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the contained water, as well as its container — that is, the geological formation known as an aquifer. This activity consists of projecting and tracing on the surface a demarcation beneath which an aquifer or part of it lies, in which a specific regime for the use of the hydraulic domain is established — organization and restriction of pre-existing water concessions, prohibition of granting new ones — and for controlling activities and installations that may affect it — through authorizations — (e.g., mines, quarries; urban activities including septic tanks, cemeteries, sanitary landfills — storage, transport and treatment of solid and liquid waste —; agricultural and livestock activities involving the deposit and distribution of fertilizers and pesticides, irrigation with wastewater, and farms; industrial activities involving storage, transport and treatment of liquid or gaseous hydrocarbons, chemical, pharmaceutical, and radioactive products, food industries and slaughterhouses, etc.). Evidently, the definition of perimeters by the national authorities — MINAE and ICAA — must be respected by local governments (Municipalities) and INVU (given its residual authority in urban planning matters in the absence of local regulatory plans) in order to harmonize, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of the protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans (Planes Reguladores) concerning land use or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, the foregoing must be supplemented by protection around the intake areas (areas de captación) — wells (PPP: well protection perimeters — perímetros de protección de los pozos —), springs (manantiales), springs (nacientes), etc. — through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or restricted, thereby regulating and controlling land use. The determination of the perimeter depends on the capture zone or recharge zone of the well (ZOC), and its extent depends on the characteristics and properties of the intake area and the recharge land, since the regulations cannot be the same for permeable or fractured terrain as for those with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with mapping of the vulnerability or natural susceptibility of the supply aquifers to anthropogenic contamination loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, in the face of anthropogenic contamination problems, which is achieved through the production of maps. Both measures — protection perimeters and vulnerability mapping — are suitable for timely relocation of a particular type of activity, the supply source, or, as a last resort, for introducing technical methods and instruments for the treatment and disposal of pollutants. The measures to be taken based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether the area is: (a) an area without territorial occupation, in which case it is useful for defining the activities that may or may not be established in the future; (b) already occupied areas, in which case a mapping of natural vulnerability and areas with the greatest susceptibility to contamination is carried out, making it possible, in the face of a threat of a high contamination index, to relocate activities, supply sources, and introduce technology for the treatment and disposal of pollutants; (c) already contaminated areas, for which alternative sources may be sought, the spread of contamination plumes may be avoided, and if possible — given the high cost — the aquifer water may be treated after extraction; (d) areas for new intakes, in which case an inventory must be made of potentially contaminating activities and the area of impact of each of them.\"\n\nIt must be noted that, as established by the Water Act (Ley de Aguas) No. 276, the following article governs the protection zones for intake sites:\n\nArticle 31. — The following are declared as national domain reserves in favor of the Nation (Water Act No. 276, La Gaceta No. 190 of August 2, 1942): a) The lands surrounding drinking water intake (captación) or supply extraction points, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or must protect the set of lands in which the infiltration of drinking water occurs, as well as those that support hydrographic basins and deposit margins, supply springs (fuentes surtidoras), or permanent watercourses of the same waters.\n\nArticle 32. — When, in an area larger than that indicated above, there is a risk of contamination, whether in surface water or in groundwater, the Executive Branch, through the Drinking Water Section referred to in the following article, shall arrange within said area the measures it deems appropriate to avoid the risk of contamination.'\n\nFor the analysis of the foregoing article, we will first define what an intake site is. This term refers to a site where water is extracted, whether naturally or mechanically by means of machinery and pumps. Thus, the term intake site encompasses not only springs (manantiales) but also wells, rivers, and streams (quebradas). Another aspect to consider from Article 31 of the Water Act concerns the concept of a drinking water supply extraction point, as defined in the \"Technical Manual on Water Supply Quotas for Calculating Water Use Permit Needs\" (Manual Técnico Dotaciones Agua Para Calcular las Necesidades de las Solicitudes de Aprovechamiento de Aguas), published in the Gaceta of May 20, 2004, which defines human consumption as domestic and population-based; in this case Article 31 refers to population-level use. Accordingly, a well is an intake site, and therefore the 200-meter radius established in Article 31 (subsection a) applies; for each public water supply well, the operator must carry out a hydrogeological study of the protection perimeter; furthermore, the operator must establish different protective measures, setting more rigorous protection in all areas that feed the aquifer (capture zone), and less rigorous protection in those areas that do not affect the quality and quantity of the water resource.\n\nWith respect to the foregoing, the interpretation contained in SENARA OFFICIAL COMMUNICATION No. DJ-144-2016 (April 18, 2016) applies: \"a technical flow-tube study does not have the effect of modifying the protection areas defined in the Water Act or the Ley Forestal. In other words, the existence of a technical flow-tube study for springs does not, by itself, have the effect of reducing or releasing areas that the Water Act defines as 'national domain reserves' (Article 31 of Water Act No. 276), nor the areas in which the Ley Forestal prohibits the felling of trees. (Article 33 of Ley Forestal No. 7575.) Through such a study it is legally viable, however, to establish different protective measures, setting more rigorous protection in all areas that feed the aquifer, and less rigorous protection in those areas that do not affect the quality and quantity of the water resource, all as determined by science and technology. Likewise, SENARA is authorized by law to investigate and protect the use of water resources throughout the country, both surface and groundwater, and has among its legal functions the duty to monitor compliance with legal provisions in matters within its purview, being able to make decisions regarding the drilling of wells and the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private individuals; such decisions shall be final and binding, as established by Law No. 6877, Art. 3, subsections ch) and h).\"\n\nIt may also occur, as studies may demonstrate, that the 70- and 100-day isochrones fall outside the 200-meter radius, in which case Article 32 establishes that: \"When, in an area larger than that indicated above, there is a risk of contamination, whether in surface water or in groundwater, the Executive Branch, through the Drinking Water Section referred to in the following article, shall arrange within said area the measures it deems appropriate to avoid the risk of contamination.\" This Article also establishes that the operator must implement protective measures in areas outside the 200-meter radius.\n\nLand use in the 200-meter protection area of the La Meseta well and the incorporation of the protection area into the regulatory plans:\n\nIt can be observed from the figure below that the land uses, specifically to the east of the La Meseta well, constitute an urban development that, in the absence of a defined flow tube or capture zone, may be contaminating the unsaturated zone and consequently the aquifer. The definition of the aquifer protection perimeters by the national authorities must be respected by Municipalities.\n\nPROTECTION OF GROUNDWATER THROUGH CAPTURE ZONES.\n\n(…) a) Aquifer protection perimeters: (…) Evidently, the definition of perimeters by the national authorities — MINAE and ICAA — must be respected by local governments (Municipalities)… in order to harmonize, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of the protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans concerning land use or territorial planning (e.g., zoning regulations, construction regulations, etc.). Obviously, the foregoing must be supplemented by protection around the intake areas — wells (PPP: well protection perimeters), springs (manantiales), springs (nacientes), etc. — through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or restricted, thereby regulating and controlling land use. The determination of the perimeter depends on the capture zone or recharge zone of the well (ZOC), and its extent depends on the characteristics and properties of the intake area and the recharge land, since the regulations cannot be the same for permeable or fractured terrain as for those with impermeable formations (emphasis added) (Constitutional Chamber, Judgment 1923-2004).\"\n\nThe Protection Perimeters of the Regulatory Plan and other preventive measures must be adjusted, revised, and/or replaced as appropriate, both in the written documents and in the vulnerability mapping, and maps of the protection areas for wells, springs (manantiales), springs (nacientes), flow tubes, and capture zones must be produced. In general terms, the definition of protection perimeters in the Regulatory Plan must be evidenced both in the written regulations of its bylaws and in the vulnerability mapping based on its hydrogeological and geochemical characteristics, which is achieved through the production of maps of said protection zones for wells, springs (manantiales), springs (nacientes), etc. This is of fundamental and decisive importance for the protection of water resources, since the measures to be taken in establishing norms based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether the area is: (a) an area without territorial occupation; (b) already occupied areas; (c) already contaminated areas; and (d) areas for new intakes.\n\nPROTECTION OF GROUNDWATER THROUGH VULNERABILITY MAPPING.\n\n(…) a) Aquifer protection perimeters: (…) The definition of perimeters must be combined with mapping of the vulnerability or natural susceptibility of the supply aquifers to anthropogenic contamination loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics, in the face of anthropogenic contamination problems, which is achieved through the production of maps. Both measures — protection perimeters and vulnerability mapping — are suitable for timely relocation of a particular type of activity, the supply source, or, as a last resort, for introducing technical methods and instruments for the treatment and disposal of pollutants. The measures to be taken based on the perimeters and vulnerability mapping vary depending on whether the area is: (a) an area without territorial occupation, in which case it is useful for defining the activities that may or may not be established in the future; (b) already occupied areas, in which case a mapping of natural vulnerability and areas with the greatest susceptibility to contamination is carried out, making it possible, in the face of a threat of a high contamination index, to relocate activities, supply sources, and introduce technology for the treatment and disposal of pollutants; (c) already contaminated areas, for which alternative sources may be sought, the spread of contamination plumes may be avoided, and if possible — given the high cost — the aquifer water may be treated after extraction; (d) areas for new intakes, in which case an inventory must be made of potentially contaminating activities and the area of impact of each of them (emphasis added) (Constitutional Chamber, Judgment 1923-2004).\"\n\nTherefore, it is abundantly clear that the written regulations of the Regulatory Plan (such as the Zoning Regulations and others) and the maps produced that allow for the precise territorial location of springs (nacientes), wells, springs (manantiales), and their respective protection areas are legally inseparable. Both elements are written and cartographic legal norms that form part of the Regulatory Plan and enable the effective protection of groundwater and surface water by the municipal officials responsible for implementing and applying it once approved. An example of the foregoing can be found, among many others, in Relevant Judgment No. 18896-2014, of November 21, 2014, Expediente N° 14-013819-0007-CO. The Constitutional Chamber ordered the Municipality of Nicoya, Guanacaste, to include in its Coastal Regulatory Plan the definition of protection perimeters for the \"Mala Noche\" Aquifer, establishing that the documents endorsed and approved by SENARA are technical inputs for the process of incorporating the environmental variable into its regulatory plan; accordingly, what is appropriate must be adjusted, revised, and/or replaced, both cartographically and in the written documents.\n\nOn the powers of SENARA and the proper protection of water resources:\n\nIt is important to note that water resources, being essential to human life, require effective actions by the State and its institutions for their preservation, for the benefit of present and future generations, and thus to give effect to the right to a healthy and ecologically balanced environment as provided in Article 50 of the Political Constitution. In this regard, SENARA received an express mandate in its Constitutive Law No. 6877 of July 4, 1983, to the effect that it must be the autonomous entity that carries out research, protection, and promotion of the country's water resources, both surface and groundwater (Art. 3, subsection ch)), and likewise has among its functions the duty to monitor compliance with legal provisions in matters within its purview; for such purposes, the law provided that the decisions made by SENARA regarding the drilling of wells and the exploitation, maintenance, and protection of waters carried out by public institutions and private individuals shall be final and mandatory (Art. 3, subsection h)).\n\nIV. CONCLUSION\n\nFrom the foregoing it is concluded that:\n\n1. SENARA, in the exercise of its competencies, established that the protection radius for a public water supply well, as defined by Water Act No. 272, is two hundred meters; an urban development is observed in the area, which may endanger the quality and quantity of groundwater; furthermore, the well does not have a mapped capture zone, meaning that areas requiring the highest degree of protection cannot be defined.\n\n2. That the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados must carry out the capture zone study (under pumping conditions) for the La Meseta well and define the vulnerability, threat, and risk of contamination, as well as the land uses that are compatible with the protection of quantity and quality. It must also inform the Municipality of San Rafael de Heredia of the scope and zoning of same.\n\n3. The Municipality of San Rafael, within its residual authority in urban planning matters, must take into account water resource intakes within the construction permit processes, especially where public water supply systems are concerned, which require maximum protection given that they relate to the care of water quality and, above all, to the health of the population. Therefore, it must not disregard, within its land-use regulations, the well protection perimeters defined by the national authorities, such as AyA, and these perimeters must be respected by local governments in order to harmonize, develop, and effectively reflect the conditions established in the definition of the protection perimeters within the regulations contained in the respective Regulatory Plans concerning land use or territorial planning.\n\nV. PETITION:\n\nOn the basis of the foregoing, I respectfully request that, with respect to SENARA, it be declared that it has fulfilled its duty and that the present appeal be dismissed.\"\n\n5.- José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía, provides sworn testimony. He states: \"The appellant asserts that on March 28, 2023, he submitted official letter CCZ-28-03-2023 to AyA, reporting the construction of a subdivision (fraccionamiento) adjacent to well (pozo) La Meseta AB-689, which belongs to System ME-A-15 San Pablo and is located on the property with folio real 174543-000 and other neighboring properties. He states that AyA assigned the complaint transfer numbers DE-016-2023, GG-2023-01076, AU-2023-00345, and forwarded it to the Dirección de Agua; furthermore, through official letter SG-GSGAM-2023-00777, AyA defined a protection radius (radio de protección) of 200 meters for Well La Meseta. In his written submission, the appellant notes that the Ley de Aguas is very clear in stating that a well such as La Meseta must have a protection radius of 200 meters, concluding that the subdivision in question could not have been approved because it falls within the aforementioned protection radius and/or is adjacent to this well. He requests that all construction be halted and that no plot-plan endorsements or building permits be issued, under penalty of bearing the legal consequences this entails. He states that, in his view, the setback to be respected around a well must be determined by the competent authority — either AyA as the drinking-water operator or SENARA as the governing body for groundwater (aguas subterráneas). He likewise states that, in his view, the Dirección de Agua is merely a bureaucratic or administrative body that does not conduct hydrogeological studies, but instead delegates those functions to SENARA or AyA as the case may be; and, as noted, both institutions agree that a protection radius of 200 meters must be respected, contrary to what MINAE or the MSRH indicate. He states that as of today the well has no protection radius whatsoever, given that the reports issued by MINAE's Dirección de Aguas contradict the position of AyA and SENARA, which, in his view, are the technical bodies legally required to establish measures for the protection of groundwater.\n\nON THE MERITS\n\nBefore addressing the appellant's assertions, it is necessary to bear the following in mind: Mechanically drilled wells are not expressly regulated by the Ley de Aguas but rather by various executive decrees, the most recent of which is Decreto Ejecutivo 43053-MINAE, entitled \"Reglamento para la Perforación de Pozos y Aprovechamiento de Aguas Subterráneas.\" It is this decree — not the Ley de Aguas — that establishes rules governing drilling (perforación) permits, as well as rules on drilling in aquifers (acuíferos) subject to regulated or special conditions, and all matters related to drilling, protection areas around streams and springs (nacientes), and setbacks between wells, among other aspects. It likewise provides, in article 34, for the studies to be submitted depending on the location of the authorized well. Those studies include interference studies between wells or bodies of water, the operational setback of the well (retiro operacional del pozo), and the application of distances pursuant to article 8 of the Ley de Aguas with respect to distances from buildings and roads, which may be reduced subject to MINAE's authorization through the Dirección de Agua.\n\nIt should be noted that wells drilled using specialized equipment are civil engineering works — and therefore anthropogenic in nature — designed and built for the extraction of groundwater in accordance with the particular hydrogeological conditions of the site. As such, a well is the property of the title-holder of the land on which it is authorized, although the same does not apply to the water itself, which, in order to be used, requires a concession (concesión) granted by the Minister of MINAE pursuant to Ley 276. Accordingly, the well's operational protection setback, known by the acronym ROP, must not encumber the land of third parties; therefore, it must not extend beyond the boundaries of properties adjacent to the well site authorized by MINAE.\n\nTo date, the Ley de Aguas has undergone no significant amendments, and the drilling of wells by machinery remains a matter not regulated by that law, in contrast to artisan wells (pozos artesanales), which the Ley de Aguas does expressly regulate. It therefore follows that it is not appropriate to associate Ley de Agua N°276 and its article 31 with the regulation and protection of groundwater in mechanically drilled wells. Well construction alone is not an element that causes harm to aquifers, provided that the drilling activity conforms to best practices and the elements regulated by Decreto Ejecutivo 43053-MINAE. The subsequent exploitation of the aquifer system must then be viewed holistically in relation to other wells. A factor of particular importance is direct contamination through the well itself, for which the design of every well incorporates sanitary seals (sellos sanitarios) as part of the civil works. In the case of wells, any \"protection,\" setback, or operational area establishes an artificial encumbrance on the property of the well owner and of neighboring third parties — a condition that must be taken into account at the time of permitting, having regard to future human activities and proximity to neighboring properties.\n\nThis is not a minor matter. In order to illustrate the technical distinction between mechanically drilled wells — for which an administrative permit from MINAE exists — and the water sources that Ley de Agua 276 of 1942 seeks to protect through the surface-water protection provisions of article 31 — which applies to surface water: water from springs, rivers, and streams (quebradas) — the key point is that these are natural water sources or bodies of water that exist, emerge, and are managed according to the hydrological and geological conditions of the site. They constitute bodies of water and streambeds (cauces) that are in the public domain; both the catchment basin or streambed and the water itself are public goods belonging to the Nation, as expressly regulated in the Ley de Aguas in articles 69 and 70, read together with articles 3 and 4. Wells, by contrast, are private civil infrastructure not covered by the Ley de Aguas.\n\nFor its part, article 31 provides that \"The lands surrounding the sites of intake (captación) or drinking-water supply intakes…\" — note that it addresses land use around intakes, which are the types of interventions carried out on springs, rivers, and streams when a concession is granted for the use of water from those sources; intakes are water-abstraction works carried out in the streambeds of those types of sources. A drilled well is not an intake. Note the provision of the legal norm that regulates environmental flow (caudal ambiental) in surface water sources such as those mentioned:\n\nArticle 3 — Definitions. For the purposes of this Regulation, the following definitions apply: (…) d) Artisanal or mobile intake: A structure whose function is the diversion of the authorized flow (caudal), built without the use of construction aggregates that fix it to the streambed or its banks. It is an easily removable structure that has a low impact on the streambed. Mobile pumping systems are included in this definition. e) Partial fixed intake: A structure whose function is the diversion of the authorized flow, built using a fixed structure with construction aggregates, which has a greater impact on flow and diversion of the discharge; it partially covers the cross-section of the streambed. Fixed pumping systems are included in this definition. f) Total fixed intake: A structure whose function is the diversion of the authorized flow, built using a fixed structure with construction aggregates, which has a greater impact on flow and diversion of the discharge; it covers the entire cross-section of the streambed. (…) (\"Reglamento para la selección de la metodología para el cálculo del caudal ambiental y evaluación del impacto hídrico acumulado\" Decreto Ejecutivo 43242-MINAE)\n\nIn order to establish the technical basis for understanding water behavior and relate it to the applicable legal norm — and to explain why the Ley de Aguas does not address the drilling of wells using specialized equipment, in contrast to the provision that same 1942 law does make for surface water sources (springs, rivers, streams) — the following technical reference analysis is provided.\n\nFigures 1, provided for illustrative purposes, depict the behavior of a mechanically drilled well, showing the subsoil surrounding the well and the seepage of water toward it, which creates a depression that takes on a cone-like shape known as the cone of depression (cono de abatimiento). This occurs during the extraction phase and depends on the volume of water pumped from the well and the type of subsoil surrounding it. The cones of depression of different wells can compound their impact, but this is a localized effect that depends on the individual well, its design, and its extraction flow rate.\n\nFigures 1\n\nIn contrast, the behavior of water from springs is such that the water originates from the subsoil and from upstream, following topography, slope, and hydrological and geological conditions along what are known as flow tubes (tubos de flujo), which discharge at a specific \"break point\" where, due to local topography and geology, the water emerges naturally. This is why the protection zones established by article 31 of the Ley de Aguas or by article 33 of the Ley Forestal are technically meaningful and legally grounded. The behavior and identification of the flow tubes upstream of the body of water are illustrated in Figure 2 below (Estudio Hidrogeológico para la Determinación de la Zona de Protección de la Naciente Guayabo Abajo de Turrialba. AyA, 2020). The green circle represents the 200-meter setback under article 31 of the Ley de Aguas; note that the technical-scientific protection area is larger than 200 meters, but is directed only upstream in the direction from which the water discharge originates (flow tubes). Note also that, when comparing the circle generated by the law with the technically justified zone that must be protected, a large portion of the circle is left uncovered; for purposes of water protection, that area is neutral and the legal restriction should arguably not apply there — yet as currently drafted, the rule of law requires that the 200-meter-radius circle be applied in its entirety.\n\nAlong the same lines, Figure 3 illustrates a cross-sectional profile of spring discharge, from which it is concluded that the territory to be protected is upstream of the spring's point of emergence (afloramiento); the application of the 200-meter setback under article 31 is appropriate and fully technically justified — but clearly for springs, not wells. Note that, following the slope, the water flow (flow tube) becomes progressively closer to the surface until it emerges — a zone where there may be greater exposure to or vulnerability (vulnerabilidad) of the water supply — and thus the importance of protecting it through broad protection zones, as, it is reiterated, Ley de Aguas 276 of 1942 provides for these surface water sources.\n\nFigure 3\n\nNow, the appellant specifically refers to his interpretation that several entities — including SENARA and AyA — are the competent authorities to analyze and issue rulings on the content and scope of article 31 of the Ley de Aguas. The relevant statutory provision reads as follows:\n\n\"Article 31.- The following are declared national domain reserves in favor of the Nation: a) The lands surrounding the sites of intake or drinking-water supply intakes, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; (…)\"\n\nTo begin with, we must cite the position expressed in this regard by the Procuraduría General de la República in official letter OJ-064-2002, which has also analyzed the subject in various other opinions. The Procuraduría General de la República has stated:\n\n\"…the significance of the areas adjacent to drinking-water supply sources, and the need to secure that resource, has led various legal provisions to confer on them the character of public domain, as in article 7, subsection c), of the Ley de Tierras y Colonización, No. 2825 of October 14, 1961:\n\n'Article 7.- While the State, of its own accord or at the direction of the Ministry of Agriculture or the Instituto de Desarrollo Agrario, and for reasons of national interest, has not determined which lands are to remain under its domain, the following shall be considered inalienable and incapable of being acquired by claim or possession, except those already under private domain with legitimate title: c) The lands of islands; those situated on the banks of rivers, streams, and, in general, of all water sources within hydrographic basins (cuencas u hoyas hidrográficas) in which springs emerge or in which any watercourses have their origin or headwaters from which a population draws its supply, or which it is advisable to reserve for that purpose. On flat or gently sloping land, a strip of two hundred meters on either side of said rivers, springs, or streams shall be considered inalienable; and in hydrographic basins, a strip of three hundred meters on either side of the maximum depression, along the entire line, measured from the nearest highest point;'\n\nThis provision had already been regulated in the Código Fiscal, as amended by Ley No. 11 of October 22, 1926 (article 510, subsection 3), and in the Ley General sobre Terrenos Baldíos, No. 13 of January 10, 1939 (article 7); it is also taken up, in its own way, in article 31 of the Ley de Aguas, No. 276 of August 27, 1942, in the following terms:\n\n'The following are declared national domain reserves in favor of the Nation: a) The lands surrounding the sites of intake or drinking-water supply intakes, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius; b) The forest zone that protects or should protect all the lands where the infiltration of drinking water occurs, as well as those that form the basis of hydrographic basins and the banks of storage areas, supply sources, or permanent courses of the same waters.'\"\n\nFor its part, article 33 of the Ley Forestal states:\n\n\"(…) a. The areas bordering permanent springs, defined within a radius of 100 meters measured horizontally. b. An area of 50 meters measured horizontally along the banks of natural lakes and reservoirs and along lakes or artificial reservoirs built by the State and its institutions. Private artificial lakes and reservoirs are exempted. c. The recharge areas and aquifers of springs, whose boundaries shall be determined by the competent bodies established in the Reglamento de la Ley Forestal. d. The destruction of trees located less than 60 meters from springs arising on hillsides, or less than 50 meters from those arising on flat terrain, is prohibited, both in national forests and in private ones.\"\n\nIt is clear and evident that what is being regulated and protected in all the foregoing provisions is surface water (springs, rivers, and streams), as part of the water resource — and this is expressly stated in every one of the quoted legal provisions. It must also be noted that, as is the case with the Ley de Aguas, the earliest norms date from the beginning of the twentieth century, when the drilling of wells using specialized equipment or machinery did not exist and was not regulated; accordingly, associating article 31 of the Ley de Aguas with the protection of a mechanically drilled well — which constitutes civil infrastructure embedded within private land — is not consistent with the legislative intent of early twentieth-century lawmakers when establishing \"setback\" zones or protection areas.\n\nTo appreciate the scope of article 31 of the Ley de Aguas, this 200-meter radius — which, as stated, refers to the protection of surface water intakes (springs, also called manantiales, rivers, and streams) — generates an area equivalent to 12.60 hectares, which was entirely technically sound for that era in terms of protecting those surface water sources from land-use impacts; it does not follow the logic that this area should now be applied to a well. For the specific case of wells, these have their own regulatory framework, as indicated above.\n\nDecreto Ejecutivo 43053-MINAE, in its article 34, states:\n\n\"Article 34.— (…) b) Operational setback of the well (ROP): In accordance with article 8 of the Ley de Aguas No. 276, every well for purposes of water use shall be subject to a setback distance of up to 40 meters, within which only activities directly related to water extraction, distribution, and well maintenance are permitted. This distance may be reduced with the authorization of MINAE through the Dirección de Agua, for which the applicant must provide a study demonstrating with technical and scientific certainty that the aquifer will not be affected or contaminated by activities carried out directly within the requested setback. The ROP must not extend beyond the boundaries of properties adjacent to the well site. These studies must be submitted within a maximum period of 30 working days following the completion of drilling and must use as their base the information generated by the authorized drilling.\" (Emphasis not in the original)\n\nThis setback distance, as stated in the quoted provision, provides security and protection for the water resource extracted through the well, and may even be reduced if a technical study on contaminant transit is submitted. On this basis, it may be concluded that the setback established in article 31 of the Ley de Aguas applies exclusively to sites of intake or drinking-water supply intakes for surface water, and not to groundwater extraction wells. Accordingly, for wells, the only distances to be respected are those specified in article 34 of Decreto 43053-MINAE, which in turn cross-references article 8 of the Ley de Aguas, which provides:\n\n\"Article 8.- The works referred to in the preceding article for well-boring (alumbramientos) may not be carried out at a distance of less than forty meters from buildings belonging to others, from a railway, or from a road, nor at a distance of less than one hundred meters from another borehole or source, river, canal, irrigation channel, or public water trough, without the corresponding permit from the Ministerio del Ambiente y Energía. Nor may these works be carried out within a mining concession without prior agreement for the compensation of damages.\" (Emphasis not in the original)\n\nContrary to what the appellant argues — who misreads the applicable legal framework (regardless of his personal opinion) — MINAE, through the Dirección de Agua, evaluates and analyzes matters relating to groundwater and its potential impact, without needing to resort to AyA or SENARA.\n\nIt must be recalled that the Dirección de Agua is MINAE's technical body which, pursuant to article 177 of the Ley de Aguas N° 276 and article 41 of the Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente y Energía, Decreto Ejecutivo N° 35669-MINAE and its amendments, is responsible for the national administration of the water resource and for issuing dispositions and rulings on its ownership and use. It is also called upon to coordinate the Comisión Técnica Interinstitucional para la Gestión del Agua Subterráneas, established pursuant to Decreto 42929-MINAE-MAG, with the objective of achieving sustainable groundwater management. This Dirección also administers the Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), which includes the Registro Nacional de Pozos — a system that, pursuant to Decreto Ejecutivo 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, is the official system for the management of and access to water-related information. This same decree contains the Reglamento de Coordinación Interinstitucional para la Protección de los Recursos Hídricos Subterráneos, which regulates coordination actions and the functions of Executive Branch agencies, as well as of decentralized institutions involved in groundwater protection, within the framework of their legal and constitutional competencies, so as to ensure sustainability. These actions extend to the private sector and other state institutions within the framework of their legal and constitutional competencies in matters of groundwater resources.\n\nThis norm mandates the involvement, in matters of groundwater, of all the bodies that regulate activities aimed at protecting groundwater — among them this Dirección de Agua of MINAE, as well as AyA and SENARA, among others — but all within the legal competencies assigned to them by law. The foregoing does not in any way conflict with the specific regulations governing the operation of wells in the country or with the competencies of AyA or SENARA. The authorization or delimitation of the operational radius corresponds exclusively, by norm, to MINAE through the Dirección de Agua.\n\nThe Sala Constitucional already indicated as much in voto 2004-1923, stating: \"a) One of the most innovative instruments in the protection of water resources is the definition of protection perimeters for the conservation of the resource and its surroundings. This administrative intervention measure seeks to preserve the quality and quantity of the water contained but also of its container — that is, the geological formation known as the aquifer. Protection perimeters for aquifer layers (mantos acuíferos): (…) Obviously, to the foregoing must be added the protection around intake areas (wells — PPP: well protection perimeters —, springs, etc.), through the definition of a surrounding zone in which certain human activities are prohibited or restricted, thereby regulating or controlling land use. The determination of the perimeter depends on the well's capture or recharge zone (ZOC), and its extent depends on the characteristics and properties of the intake area and the recharge terrain, since the same rules cannot apply in the case of permeable or fractured terrain as for terrain with impermeable formations. The definition of perimeters must be combined with mapping of the vulnerability or natural susceptibility of the aquifer layers supplying drinking water to anthropogenic contamination loads, based on their hydrogeological and geochemical characteristics in relation to anthropogenic contamination problems, which is achieved through the production of maps. Both measures — protection perimeters and vulnerability mapping — are appropriate tools for the timely relocation of a specific type of activity, the supply source, or, as a last resort, for introducing technical methods and instruments for the treatment and disposal of contaminants.\"\n\nIt is important to conclude that, pursuant to the foregoing ruling, the Sala Constitucional itself ordered AyA not to carry out drilling works at the location indicated in that amparo [constitutional rights petition], unless technical studies exist that make it possible to reach a state of absolute certainty as to the harmlessness of the intended activity on the groundwater, taking into account the presence of residential homes and septic tanks within the perimeter established by article 8 of the Ley de Aguas. Such technical studies must be approved by MINAE through the Dirección de Agua.\n\nIt is also important to bear in mind that, during the well-drilling permit application process, the Dirección de Aguas grants SENARA and AyA a hearing regarding drilling permit applications; those bodies analyze what protection should apply to the surroundings of wells under the scenarios covered by article 8, which in itself constitutes an administrative intervention measure through the definition of a distance to preserve the quality and quantity of groundwater — and does not mean that AyA and/or SENARA are excluded from this assessment.\n\nFrom a technical standpoint, the definition of the distance cannot be fixed, as the appellant interprets it; rather, it depends on the specific conditions of each site. It is therefore incorrect to interpret, as the appellant does, that article 31 of the Ley de Aguas must be applied to all mechanically drilled wells intended for human population consumption — a requirement that, it must be noted, is not set out in any legal provision.\n\nNow, science and technical expertise take on particular relevance when establishing a distance with respect to a building belonging to others, a railway, or a road (in connection with article 8 of the Ley de Aguas), for which a setback of up to 40 meters from deep drilled wells is prescribed. And in fact, distance is not necessarily synonymous with protection of groundwater per se; rather, attention must be directed to the integrated management of the aquifer and its management during the recharge and discharge phases, where drilling does not carry a risk beyond the construction phase itself — but in terms of the well's operation and existence, defining a setback distance provides little or no guarantee of protection from a scientific and technical standpoint, which is why technical and scientific studies are of great importance in the case of wells.\n\nWhen we speak of protection, we must focus on the aquifer area and not necessarily on the well (which is a civil engineering work consisting of a deep subsurface borehole that is conditioned, through its construction and assembly, to extract authorized groundwater). Let us therefore consider what is understood by an aquifer: \"a geological formation capable of storing and transmitting water through it in significant quantities such that it can be extracted through abstraction works, presenting highly variable dimensions, from a few hectares in area to thousands of square kilometers, and from a few meters in thickness to hundreds of thousands of meters\" (Las Aguas Subterráneas Un recurso natural del subsuelo, JA. López et al. Fundación Marcelino Botín, Instituto Geológico y Minero de España).\n\nThe only possibility of eventual contamination of an aquifer through a deep (non-artisan) well is if a direct event occurs at the wellhead itself (as may occur during construction) — that is, at the borehole — which is why well protection must be centered on the design and construction of the well. In that regard, the construction and design of wells — to render them ready for operation — is properly carried out with sanitary seals and cement grout at the surface, and in many cases with seals extending from 0 to 50–80 meters in depth, according to the geological conditions of the area and the location of the saturated zone of the aquifer. \"Today very advanced technology is available that makes wells a true civil engineering work, requiring design, project planning, maintenance, and monitoring\" (Las Aguas Subterráneas Un recurso natural del subsuelo, JA. López et al. Fundación Marcelino Botín, Instituto Geológico y Minero de España).\n\nAccordingly, the management of protection is not centered on the well itself; rather, it must be directed according to the overall vulnerability of the aquifer, where preventive and protective measures must be established in accordance with the characterization of the aquifer layers, through the regulation of human activities and, above all, those that are potentially contaminating.\n\n\"There are two different approaches to establishing groundwater protection perimeters: quantity protection and quality protection.\" (Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, Diputación de Alicante España, 2008)\n\nFor its part, \"The delimitation of the zones defining quality protection perimeters can be carried out according to the following criteria: distance to the contamination source, drawdown, contaminant transit time, hydrogeological criteria, and the self-purification capacity of the terrain\" (…) \"However, the most common zoning is the one that distinguishes three areas: Immediate, Proximate, and Distal, which are in turn bounded by the aquifer itself.\" (Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas, Diputación de Alicante España, 2008)\n\nThe activities in each of these protection zones could be regulated by legal norms, as is the case with the rule established in article 8 of the Ley de Aguas, which sets a maximum distance of 40 meters (which may be set differently with MINAE's permit, based on technical criteria), equivalent to 5,000 square meters (half a hectare) if we model a circle with a radius of 40, or 1,600 square meters if we model a square. In this regard, the document \"Delimitación de Perímetros de Protección para captaciones de agua subterráneas\" from the Diputación de Alicante, Spain, notes that the immediate zone corresponds to a small area around the intake of 100 to 400 square meters, or the equivalent distance of a one-day contaminant transit time.\n\nWith regard to quantity, this takes on particular importance given that this aspect does properly depend on the well itself and its extraction capacity, insofar as it is necessary to verify protection from the standpoint of the flow rate and volume of water extractable from the well. Hence the importance of the distinction between protecting a drilled well — governed by the special regulatory framework of the cited executive decree — and protecting surface water sources, springs, rivers, and streams, to which the provisions of article 31 of the Ley de Aguas apply.\n\n\"Necessarily, one extraction will affect another intake subject to protection, provided that it draws water from the same aquifer, both in terms of flow rate and extraction volume — with the exception, under certain circumstances, of the presence of constant recharge levels in the aquifer.\"\n\n(Delimitation of protection perimeters (perímetros de protección) for groundwater intakes (captaciones de agua subterráneas), Diputación de Alicante España, 2008) It is in this respect that conducting interference analyses between intakes is indeed relevant — an analysis that, while advantageous to consider when discussing well spacing, is not equally relevant to the topic of quality protection, as already set forth above. Vulnerability to contamination (vulnerabilidad a la contaminación) is a characteristic of aquifers (acuíferos) that is complex to determine; it depends on the interaction of different factors, such as the depth of the water table (nivel freático) or the aquifer roof (techo del acuífero), the attenuation capacity of the lithological layers overlying the aquifer, the recharge rate (tasa de recarga), the potential flow rate, and other factors. Vulnerability, for its part, may be understood as the sensitivity of groundwater quality to an imposed contaminant load (carga contaminante), which is determined by the intrinsic characteristics of the aquifer. In the field of groundwater, contamination risk is the product of the interaction of two components: The passive component, represented by vulnerability, which does not depend on human activity and does not perceptibly change over time. The active component, represented by the hazard (amenaza), which depends directly on human activity on the surface or subsurface and may change over time.\n\nNote that, with regard to this instrument of administrative intervention (intervención administrativa), the Sala Constitucional establishes in its case law that \"the determination of the perimeter depends on the capture zone or wellhead protection zone (zona de captura o de carga del pozo, ZOC) of the well, and its extent depends on the characteristics and properties of the catchment area and the recharge zone, since the rules cannot be the same for permeable or fractured terrain as for terrain with impermeable formations…\" (Sentencia nº 2008 - 015657 de la Sala Constitucional, de las 11 hora y 45 minutos del 17 de octubre de 2008). Although AyA and SENARA share competencies, MINAE is responsible for controlling and overseeing (fiscalización) the use and exploitation of groundwater resources to ensure their rational exploitation (explotación racional). This means that, in the case of wells licensed by MINAE, MINAE resolves and integrates the criteria of all three institutions to determine whether drilling is viable, and the appellant has presented no evidence to the contrary.\n\nFurthermore, Sentencia nº 2008 - 015657 de la Sala Constitucional, de las 11 hora y 45 minutos del 17 de octubre de 2008, and Sentencia 2008 - 18934 de las 14:24 horas del 19 de diciembre de 2008, which clarifies the first ruling, introduce a restrictive criterion in the application of Article 8 of the Ley de Aguas, by providing that groundwater must be protected through application of the precautionary principle (principio precautorio), and that one instrument to ensure its application is the technique of administrative intervention through the definition of protection radii (radios de protección), recognizing that their definition depends on variables that must be analyzed, while equally recognizing that in the absence of certainty — that is, \"when in doubt as to whether the source of drinking water at issue could or could not be contaminated, the technical position that affords it broader protection must be preferred, granting the amparo.\" This means that in cases where there is a risk of contamination, the maximum protection radius under Article 8 applies — namely a distance of 40 meters — whereas if the technical analysis determines that the aquifer is not impacted, the protection radius shall be defined on the basis of technical studies, as shown in the preceding Image 1.\n\nIn this manner, we may conclude that the distance specified in Article 31 of the Ley de Aguas is not applicable to drilled wells (pozos perforados), not only because the Ley de Aguas, which dates from 1942, does not contemplate it, but also for the technical and scientific reasons set forth above.\n\nPRAYER FOR RELIEF\n\nIn accordance with the foregoing, it is respectfully requested that the present writ of amparo (recurso de amparo) be dismissed and the case file (expediente) be archived.\n\n6.- Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia, submits a report. He states: \"SECOND. Under this regulatory and constitutional framework cited above, in the matter at hand the Municipality has acted in strict compliance with the legal rules currently in force governing the granting of permits in the area adjacent to well BA-689.\"\n\n7.- Minor Robles Vargas, in his capacity as president of the Municipal Council of San Rafael de Heredia, submits a report. He states: \"As to the facts numbered First through Fifth inclusive: I am unable to address these, as they involve situations and documentation that do not concern the Municipal Council of San Rafael de Heredia. As to the Sixth fact: The account of that fact refers to documentation sent both to the Mayor's Office and to the previous Municipal Corporation, and therefore I am also unable to report on this matter. Facts Seventh through Ninth: These relate to documentation and decisions from bodies other than the Municipal Council of San Rafael de Heredia. As to the Tenth fact: It mentions decisions, actions, and administrative powers over which neither the Municipal Council nor the undersigned has any authority, since municipal land-use endorsements (visados municipales) are granted by the administration. Facts Eleventh and Twelfth: Once again, we must state that the situations and decisions described originated within the previous Municipal Corporation, and therefore the undersigned is unable to provide any information. ACTIONS TAKEN BY THIS MUNICIPAL COUNCIL IN RELATION TO THE SUBJECT MATTER OF THE APPEAL: I respectfully inform the Honorable Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that the participation of this Council of Aldermen has consisted of the following: FIRST: Receipt of a report submitted by the Public Works Committee, in which item 2) thereof refers to a request for municipal intervention regarding resource-protection measures based on the quantity and quality of the water in the La Meseta well. A certified copy of the minutes of Session No. 55 of the Ordinary Meeting of December 9, 2024, submitted to the case file, is attached. The item in question reads: '2.) Case signed by Mr. [Name 007], providing a response to Mr. Roberto Ramírez, who had requested municipal intervention regarding resource-protection measures based on the quantity and quality of the water in the La Meseta well. Engineer Camacho himself indicates that the complaint filed by CONCEVERDE and Mr. [Name 001] before SENARA, AyA, and the Municipality of San Rafael is subject to an important review, the outcome of which is that this is a well to which a protection zone (zona de protección) of 13 meters applies—not 200 meters as would apply to a spring (naciente)—and that therefore the primary authority to make determinations is the Directorate of Water of MINAE, since private property cannot be affected.' The Mayor's intervention on that matter was as follows, as may be confirmed in the certified copy of the minutes of Session No. 55 of the Ordinary Meeting of December 9, 2024, submitted to the case file: Jorge Eduardo Arias Santamaría, Municipal Mayor: 'Regarding the street name for Calle Faroles, I think it is important that you conduct a review that is not only technical but also legal with respect to that road. The Ley General de Caminos is quite clear in stating that unclassified roads, whether in use or disuse, must be financed by the neighboring residents themselves. You should similarly conduct a study at the regulatory level so that no type of error is later committed that could result in some form of compensation being owed. I only recommend that study be done before an answer is given to the applicants, so that they do not develop expectations that may prove incorrect. Let us bear in mind that in these cases, when matters go to committee—and I offer this only as a suggestion—if the questions pertain to technical subject matter, they should obviously be referred to the engineer; but if they concern the legal dimension or legal designation of a road, it would also be important to consult legal counsel, so as to avoid confusion, especially given that we have already been through somewhat uncomfortable situations, such as the matter of the roads covered by Agreement Eleven of 2011. I leave that only as a suggestion and ask that my remarks be recorded in the minutes.' Luis Gustavo Chacón Calvo: 'Mr. Mayor, your input is noted. When I began the reading, I stated that we have always had the accompaniment and guidance of the engineering office, and when they issue reports those reports come from other qualified professionals as such; I want to inform you that this is indeed how it has been done.' SECOND: Forwarding of official communications related to this matter. In addition, official communication DPUT 251-2024 was forwarded to both the Public Works Committee and the Environment Committee. THIRD: A report was submitted in writ of amparo (recurso de amparo) No. Case File: 24-28039-0007-Co; Proceedings: Writ of Amparo; Petitioner: Barbara González Umaña and Others; Respondent: Mayor of the Municipality of San Rafael de Heredia and President of the Municipal Council, which is hereby submitted as part of this report. 1) Current legal standing of the President of the Municipal Council. 2) A complete digital case file, duly certified, identified, paginated, and in strict chronological order, containing all documentation related to the subject matter of this writ of amparo, is attached. 3) A certified copy of the minutes of Session No. 55 of the Ordinary Meeting of December 9, 2024. PRAYER FOR RELIEF: In accordance with the foregoing, and given that this is a matter falling directly within the purview of the Municipal Administration, I REQUEST: that this writ of amparo be declared WITHOUT MERIT in all its aspects with respect to the potential participation of the Municipal Council of San Rafael de Heredia and, specifically, of the undersigned President, regarding what is claimed by the petitioner, this being so because no act of the Municipal Council has been established that would have lent support to the writ of amparo filed by Mr. [Name 001].\"\n\n8.- By judgment No. 2025017972, issued at 9:20 a.m. on June 13, 2025, in case file 25-012034-0007-CO, it was ordered: \"This matter is consolidated with the writ of amparo being processed before this Chamber in case file 25-010565-0007-CO.\"\n\n9.- By order of the instructing magistrate (magistrada instructora) issued at 7:56 a.m. on September 3, 2025, additional evidence was ordered for the purpose of better adjudication.\n\n10.- Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor of San Rafael de Heredia, submits a sworn report. He states: \"First: Official Communication DPUT-175-2025 of September 9, 2025, prepared by the Urban and Territorial Management Unit, is submitted; it addresses what was requested by Your Authority, and Official Communications No. DA-UHTPCOSJ-0154-2022 and No. DA-UHTPCOSJ-1701-2023 are attached for that purpose.\"\n\n11.- By written submission incorporated into the digital case file on September 12, 2025, the petitioners state: \"It is apparent from what the Municipality of San Rafael has reported that, rather than providing a clear and comprehensive response grounded in technical criteria as requested, what it submits as evidence for better adjudication consists of the same arguments it had already presented to the case file when it was notified of this writ of amparo. This same act therefore reveals that said municipality neither has nor can present any evidence to rebut the technical and legal criteria already submitted, which appear in the above-cited case files—including both the report of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and that of the National Underground Water, Irrigation and Drainage Service—and we therefore respectfully request that this Honorable Constitutional Chamber take into account the technical reports of those institutions which, by law, have the power to safeguard and protect water resources (recurso hídrico), in order to resolve this matter in our favor, since public health and the environment are at risk.\"\n\n12.- By written submission incorporated into the digital case file on June 2, 2026, [Name 002] and [Name 001] appear and file a motion for prompt disposition (pronto despacho).\n\n13.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\nThe opinion is authored by Magistrate Hess Herrera; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTERS. Before examining the merits of the case, it should be clarified that, beginning with judgment No. 2008002545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with certain exceptions—those matters in which the question is whether or not the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws governing special administrative procedures, in order to resolve by a final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party's request—or to hear applicable administrative appeals. Precisely in the present case, an exceptional circumstance arises, as the matter involves complaints filed regarding the alleged violation of the protection zone of a well, which have allegedly not been addressed. With this clarification made, the specific situation raised in this writ of amparo is now examined.\n\nSeparately, having reviewed the written submission incorporated into the digital case file on June 2, 2026, through which the protected party files a motion for prompt disposition, it is determined that such a request is moot, given that this ruling resolves the appeal on the merits.\n\nII.- SUBJECT MATTER OF THE APPEAL. The petitioning party states that on March 28, 2023, it filed a complaint with ICAA regarding the construction of a subdivision (fraccionamiento) adjacent to the La Meseta well (or AB-689) and the resulting violation of its protection radius (radio de protección). It objects that, based on an interpretation made by the Directorate of Water of MINAE with respect to Article 8 of the Ley de Aguas, the Municipality of San Rafael de Heredia continues to grant land-use endorsements for the construction of dwellings—a position that even contradicts that of ICAA and SENARA regarding the 200-meter protection radius. It further objects that the residential project is discharging untreated wastewater (aguas residuales), thereby threatening the underground water resources of the area, and that the respondent authorities continue to fail to adopt measures to protect the water resource.\n\nII.- PROVEN FACTS. The following facts are considered duly established and relevant to the resolution of this matter:\n\na) The La Meseta well is one of the most important sources of the potable water system ME-A-15 San Pablo and supplies drinking water to approximately 32,000 people. (See documentary evidence.)\n\nb) In SENARA's databases, the water body under review is registered as well BA-689 and is designated for public water supply use. (See documentary evidence.)\n\nc) On March 30, 2023, petitioner [Name 001] filed a complaint with ICAA regarding the alleged construction of a subdivision adjacent to the La Meseta or AB-689 well. (See documentary evidence.)\n\nd) By official communication SG-GSGAM-2023-00777 of May 30, 2023, from the Deputy Management of the GAM System Management of ICAA, complaint No. DE-016-2023 was forwarded to the Directorate of Water of MINAE. That communication stated:\n\n\"Part of the project with cadastral plan H-1601028-2012 is located within the 200 m baseline activity radius of the AyA water supply known as the La Meseta Well (…) considering the location of property H-1601028-2012 with Property No. 4-174543-000 in relation to the La Meseta AyA public-supply well, clarification and supplementation are requested with respect to point d of this communication (items 3 and 4) from your office, and based on the new information provided, the hydrogeological requirements for protecting the water resource will be indicated, given that the project is located in a Reserve and Strategy Zone for population water supply, which shall take priority (…)\n\nCurrently, the discharge of treated wastewater into non-permanently flowing or intermittent watercourses is not permitted by MINAE; likewise, the infiltration of treated wastewater in this area should not be permitted, as there is a public-supply well for human drinking water there, given that current regulations are insufficient to protect such sources against contamination risks—from nutrients, for example—since threshold limits for such parameters have not even been established (…)\n\nWe are faced with a condition that is incompatible between the use of the property where said company is located and the National Domain Reserve Areas for population water-supply intake points.\" (See documentary evidence.)\n\ne) By written communication of June 28, 2023, petitioner [Name 001] requested that the Municipality of San Rafael de Heredia cease granting land-use endorsements within the 200-meter protection radius of the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\nf) On July 28, 2023, petitioner [Name 001] sent official communication CCZ-28-07-2023 to ICAA, requesting its intervention and reiterating that more than four months after the complaint was filed it remained unresolved. (Uncontested fact.)\n\ng) On an unspecified date, the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia requested a technical opinion from the Directorate of Water of MINAE regarding the protection radius of wells. (See documentary evidence.)\n\nh) By official communication DA-UHTPCOSJ-1701-2023 of August 30, 2023, the Hydrological Unit of Tárcoles–Central Pacific of the Directorate of Water communicated the following to the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia: \"With respect to the inquiry contained in the referenced official communication, it is clarified that wells have a maximum setback radius of 40 meters (Article 8 of the Ley de Aguas). This setback may be reduced through studies; the maximum setback, in the event the 40 meters is exceeded, is the distance to the property boundary. Under no circumstances may a well, as an artificial structure, affect third-party properties.\" (See documentary evidence.)\n\ni) By official communication DA-UHTPCOSJ-1701-2023 of August 30, 2023, the Directorate of Water of MINAE held that \"wells have a maximum setback radius of 40 meters (Article 8 of the Ley de Aguas). This setback may be reduced through studies; the maximum setback, in the event the 40 meters is exceeded, is the distance to the property boundary. Under no circumstances may a well, as an artificial structure, affect third-party properties.\" (See documentary evidence.)\n\nj) By official communication Senara-GG-0136-2024 of February 5, 2024, from the General Management of SENARA, an opinion was requested from various officials regarding a construction project in San Rafael, Heredia, and the alleged violation of the protection zone of the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\nk) By official communication SENARA-DIGH-0013-2024 of February 5, 2024, the Director of Water Research and Management of SENARA issued an opinion to the Director of that Service regarding the protection zone of the La Meseta well, in the following terms:\n\n\"(…) in the case of public water supply wells, the protection zone has a radius of 200 meters, and the water operator must establish the protection perimeter (capture zones [zonas de captura]) and the measures that reduce the risk of groundwater contamination. The following responses are provided to the questions raised: 1. Verify the location of the La Meseta well (Lambert North Coordinates: 525981-220836). 2. We should be informed of what the protection zone is, as measured by property boundaries and setbacks, and whether that zone has been violated or encroached upon. The coordinates of well AB-689 (best match in the SENARA Database), the La Meseta well, were searched in the SINIGIRH of the Directorate of Water, and its coordinates are 525981 Y-220836 X … As regards the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area; moreover, the site visit of December 4 included photographs evidencing construction in the vicinity of the well … 3. If a vulnerability map exists, we should be informed of the level of vulnerability assigned to the area where the La Meseta well is located. As regards the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area; moreover, the site visit of December 4 included photographs evidencing construction in the vicinity of the well. 4. We should be informed whether there is—or, if not, what is—the risk analysis for the well in the event that residential or other construction is carried out within the protection zone of the La Meseta well on property with Folio Real 174543. The evaluation of the protection zone of the well known as La Meseta, as well as the vulnerability analyses, determination of contamination sources (threat), and contamination risk assessment, must be carried out by the service provider—in our case AyA—which must incorporate approved and existing methodologies based on science and technical knowledge. 5. Within the scope of its competence and in the event that encroachment on the protection radius of the La Meseta well is determined, we request that appropriate action be taken so as not to affect the water resource in the construction development. SENARA defines within its competencies that a well is a catchment site, and therefore the provisions of Article 31 (subsection a) establishing a 200-meter radius would apply; in addition, for each public supply well the operator must conduct a hydrogeological study of the protection perimeter and establish various protective measures, establishing more rigorous protection in all areas that feed the aquifer (acuífero) (capture zone), and less rigorous protection in those that do not affect the quality and quantity of the water resource. 6. We should be informed of the current aquifer protection matrix in force. For the issuance of opinions to users, SENARA's 'Matrix of land-use criteria according to aquifer contamination vulnerability for the protection of the water resource' is applied, in combination with the methodology of contaminant transit times in the unsaturated zone. This is done in compliance with the provisions of official communication SENARA-JD-SA-245-2019 of November 5, 2019, which communicates Agreement No. 6039 of the Board of Directors of SENARA, by which the 'Generic Aquifer Protection Matrix (…)' is repealed\" (boldface in the original). (See documentary evidence.)\n\nl) By official communication DA-UHTPCOSJ-1308-2024 of June 17, 2024, the Directorate of Water provided the report requested by the Deputy Management of the GAM System Management of ICAA and stated:\n\n\"(…) Based on a review of the applicable regulations under Water Law No. 276, official communication DA-0583-2018, and the Regulation on Well Drilling Decreto 43053-MINAE, wells are subject to an Operational Well Setback (Retiro Operacional del Pozo, ROP) of 40.0 m, which does not correspond to a protection zone sensu stricto, but rather to a setback for the operational functionality of the well, which may be reduced through a technical study making a clear determination. This study must be submitted by the well owner—in this case, AyA—demonstrating that the ROP is limited to the property boundary where the well is located. I note that the ROP cannot affect or encumber neighboring properties, as is the case being evaluated. Moreover, given that this is a well with a drilling permit issued prior to 2010 (La Meseta, case file 602R), the provisions of official communication DA-0583-2018, Chapter 3, apply, which states the following regarding the ROP: 'A well authorized before 2010 with a permit affecting development of a neighboring property due to the ROP: if the well was constructed in accordance with the permit (location, coordinates, depth), it is understood to have an intrinsic ROP license with respect to the authorized site, such that the ROP is limited to the boundary line with the neighboring property. When land containing an authorized well is later subject to construction—whether before or after the permit—in such a way as to affect the development or the well, responsibility lies with the owner: either the well must be closed or the ROP must be relocated.' (boldface not in the original). Therefore, since the ROP is limited to the boundary of the property where the well is located, there is no impact on adjacent lands. (…) It is confirmed, pursuant to Executive Decree 42128-MINAE-S, that wastewater discharge must be directed into a permanently flowing public-domain watercourse, subject to prior authorization from MINAE. Accordingly, the future development will be required to apply to the Directorate of Water of MINAE for a permit in order to discharge water from the treatment plant. Regarding the implementation of a treatment system using a subsurface infiltration methodology for wastewater treatment and/or discharge, evaluation of these permits and procedures does not fall within the competence of this Directorate; therefore, no opinion is issued thereon. These procedures must be evaluated by the appropriate authorities (SENARA, AyA, SETENA, Ministry of Health, among others).\" (See documentary evidence.)\n\nm) On an unspecified date, CONCEVERDE filed a complaint with ICAA regarding a possible source of contamination of the water resource and the alleged disregard for the protection zone of the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\nn) By official communication SENARA-DIGH-0083-2024 of September 3, 2024, the Directorate of Water Research and Management of SENARA requested the intervention of the Municipality of San Rafael de Heredia in order to guarantee the protection of underground water resources and the quality of the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\no) On September 5, 2024, the CONCEVERDE collective filed a complaint with the Municipality of San Rafael de Alajuela regarding the violation of the protection zone of the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\np) On October 30, 2024, ICAA issued an inspection report on the La Meseta well pertaining to complaint SN-PE-2024-0326, in which it stated: \"Conclusions • At the site, the structures indicated by the complainant were located: the La Meseta well at CRTM05 coordinates 489644 E / 1106203 N, the La Meseta tank at central CRTM05 coordinates 489646 E / 1106215 N, and a 'concrete box' (storing wastewater) at CRTM05 coordinates 49652 E / 1106190 N. • The distance between the La Meseta well and the 'concrete box' (storing wastewater) referred to in the complaint is 15 m. • Based on the findings from the field visit conducted on October 31, 2024, by the Legal Directorate, the UEN Environmental Management of SAID, and the UEN Production and Distribution of the GAM Deputy Management, the UEN Environmental Management determines that a technical assessment must be carried out by the GAM Directorate of Collection and Treatment, with the objective of verifying whether the 'concrete box' (storing wastewater) complies with Decree 42075-S-MINAE. Furthermore, it is pertinent that this assessment take into account the analyses submitted by the LNA, in some of which fecal coliforms are reported (…).\" (See documentary evidence.)\n\nq) On November 4, 2024, ICAA issued a new inspection report on the La Meseta well related to complaint SN-PE-2024-0326, which states: \"(…) This report contains the technical response of the UEN PyD regarding complaint SNPE-2024-0326, which responds to the inspection conducted on October 30, 2024, at the La Meseta Well and Repumping Component, corresponding to System 1-0000-ME-A-15-San Pablo. The inspection was aimed at evaluating the current situation of domestic wastewater disposal in the area in question (…) Conclusions: What is identified in the area in question is a concrete box storing wastewater; therefore, there is no subsurface infiltration that could generate an impact on the water resource. VI. Recommendations: The UEN PyD will request an assessment from colleagues at the Directorate of Collection and Treatment and the Directorate of Civil Maintenance in order to determine whether any improvement to the concrete box is required, with the aim of ensuring its current condition and preventing any impact on the water resource.\" (See documentary evidence.)\n\nr) By official communication DPUT-251-2024 of November 21, 2024, the Urban and Territorial Management Unit of the Municipality of San Rafael de Heredia provided an opinion to the Directorate of Water Research and Management of that same local government regarding the intervention requested by SENARA. In summary, it stated: \"taking into account the ruling of the Directorate of Water of MINAE, and the information set out above, it may be concluded that wells cannot under any circumstances have a protection or exploitation zone greater than 40 meters, which is very different from natural outflows (alumbramientos) or springs, whose protection ranges from 100 to 200 meters depending on whether they are being tapped or not. It must also be borne in mind that, unlike a spring, a well has a casing, or a solid structure, that allows not only for water extraction but also for the protection of the resource from contaminants in surrounding areas. On this point, it is important to note that, according to the Hydrogeological Studies for the canton of San Rafael de Heredia, which have been duly approved by your office through official communication No. SENARA-DIGH-0164-2022 of December 15, 2022, the area under study has low hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica) and very low aquifer recharge (recarga acuífera) due to the inherent characteristics of the aquifer in which the wells are located. On the other hand, and notwithstanding the foregoing, in order to further safeguard the water resource, the developer of the subdivision in question was required to submit a technical study demonstrating the absence of any impact on the well in question from the construction of buildings on the properties segregated from property with Folio Real registration number 4-174543, which determined a negligible hydrogeological vulnerability with a transit time of 180.78 days, which is sufficient for bacteriological agents to degrade, such that the water resource would not be at risk.\" (See documentary evidence.)\n\ns) At Ordinary Meeting No. 55 of the Council of San Rafael de Heredia, held on December 9, 2024, a response was provided to Roberto Ramírez regarding municipal intervention with respect to resource-protection measures based on the quantity and quality of the water in the La Meseta well. (See documentary evidence.)\n\nt) By official communication DPUT-072-2025 of May 13, 2025, the Municipality of San Rafael de Alajuela clarifies that \"in the area adjacent to the well, no urbanization or urban development project as such has been authorized, but rather a simple subdivision and a subdivision with exceptional access, both of which had AyA certification of potable water availability as one of their approval requirements, among other requirements.\" (See documentary evidence.)\n\nu) By official communication DPUT-175-2025 of September 9, 2025, the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia states: \"Taking into account the ruling of the Directorate of Water of MINAE, and the information set out above, it may be concluded that wells cannot under any circumstances have a protection or exploitation zone greater than 40 meters, which is very different from natural outflows or springs, whose protection ranges from 100 to 200 meters depending on whether they are being tapped or not. It must also be borne in mind that, unlike a spring, a well has a casing, or a solid structure, that allows not only for water extraction but also for the protection of the resource from contaminants in surrounding areas. In the specific case at hand, it is concluded that the well in question has a maximum setback to the property boundary, and therefore its operational setback does not affect third-party properties.\" (See documentary evidence.)\n\nv) The general manager of SENARA explains: \"Land use (uso del suelo) in the 200-meter protection zone of the La Meseta well and the incorporation of protection zones into regulatory land-use plans (planes reguladores): It can be observed from the figure below that the land uses, specifically to the east of the La Meseta well, constitute urban development, and that because the (sic) flow tube or capture zone (zona de captura) has not been defined, these constructions may be contaminating the unsaturated zone (zona no saturada) and, consequently, the aquifer (acuífero) (…) IV CONCLUSION From the foregoing, it is concluded that: 1. SENARA, in the exercise of its competencies, determined that the protection radius (radio de protección) of a public-supply well, as defined by the Ley de Aguas N.272, is two hundred meters; urban development has been observed in this area, which may endanger the quality and quantity of groundwater (aguas subterráneas), and furthermore the well lacks a mapped capture zone, making it impossible to define the areas requiring a higher degree of protection. 2. That ICAA must delineate the capture zone (pumping conditions) of the La Meseta well and define its vulnerability, threat, and contamination risk, as well as the land uses that are compatible with the protection of quantity and quality. It must also inform the Municipalidad de San Rafael de Heredia of the scope and zoning thereof. 3. The Municipalidad de San Rafael, within its residual competence in urban planning (planificación urbana) matters, must take into account water resource (recurso hídrico) intakes within construction permit (permisos constructivos) processes, especially when those intakes relate to public supply systems, which require maximum protection, given that they concern the safeguarding of water quality and, above all, the health of the population. Accordingly, the Municipalidad must not disregard, within its land-use regulations, the well-protection perimeters defined by national authorities, as is the case with ICAA; these perimeters must be respected by local governments in order to effectively harmonize, develop, and reflect the conditions established in the definition of protection perimeters within the land-use or territorial planning provisions of the respective regulatory land-use plans\" (emphasis added). (See sworn report submitted by the general manager of Senara).\n\nIV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT AND THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS. In judgment nro. 2026013335 of 9:20 a.m. on April 21, 2026, this Tribunal addressed the constitutional principles applicable in environmental matters in the following terms:\n\n\"Recently, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) referred to environmental principles and inter-administrative coordination in the following terms:\n\n\"In the sub lite, the constitutional principles in environmental matters are first invoked. Thus, for example, in judgment nro. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n\"In this connection, specialized legal doctrine has noted that the preventive principle (principio preventivo) demands that, when there is certainty of possible environmental harm, the offending activity must be prohibited, limited, or made conditional upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified as at least probable; this principle is likewise useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, yet there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle (principio precautorio) states that, when there is a danger of serious or irreversible harm, the lack of full scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is apparent that the principle begins with a reasonable scientific uncertainty in conjunction with the threat of serious and irreversible environmental harm. In general terms, a relevant distinction between the preventive principle and the precautionary principle lies in the degree of knowledge and certainty regarding the risks that an activity or project may cause. Whereas certainty exists in the former, the latter reflects a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)\"\n\nSpecifically, the precautionary principle must be understood as set forth in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: \"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.\" In other words, this is not a matter of requiring scientific studies to arrive at 'absolute certainty' regarding an activity's harmlessness to the environment (in principle, total certainty is hardly achievable); rather, even if the danger of serious or irreversible environmental harm is not entirely established, such uncertainty will never justify or excuse the postponement of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, it should be noted, on the one hand, that the threat in question is not just any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure calls for efficient and effective use of the resources employed. As stated above, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not mean it may be invoked without restriction on the grounds that any activity could potentially cause environmental harm — for that would undermine its very purpose — but rather that there must be some degree of identification of the risks of serious or irreversible harm that could be generated, the determination of which varies depending on the specific circumstances of each case. Thus, when faced with a situation that calls for application of the precautionary principle, public entities and agencies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or modification request that reasonably entails a serious risk; they are even obligated to suspend ongoing activities. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe aforementioned principle is equally enshrined in a source of hard law, given that Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change — ratified by Costa Rica through law nro. 7414 of June 13, 1994, and by all member states of the OEA — provides:\n\n\"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To achieve this, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.\"\n\nThe precautionary principle is also set forth in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 Member States of the OEA, including Costa Rica. In this regard, see law nro. 8538 of August 23, 2006, which reads:\n\n\"ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary principle as set out in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…).\"\n\nLikewise, this principle is contained in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 Member States of the OEA, including Costa Rica, through law nro. 7416 of June 30, 1994, the preamble of which states: \"(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…).\"\n\nConsistent with the aforementioned legislation in force in Costa Rica, the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH) also addressed the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n\"180. (…) Therefore, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purpose of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible harm to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent potential harm. Indeed, in the context of the protection of the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, and thus, even in the absence of scientific certainty, must adopt measures that are 'effective' to prevent serious or irreversible harm.\"\n\nSubsequently, by means of a judgment in Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, the Corte IDH ruled on February 6, 2020 as follows: \"the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,' given the obligation of States to achieve 'integral development' of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33 and 34 of the Charter.\" Of great significance, it should be emphasized that, in this ruling, the Corte IDH refers to Advisory Opinion nro. OC-23/17 in order to develop the content and scope of this right, with the result that the legal considerations of the latter have logically come to acquire the binding legal force of a judgment. In that regard, the international judicial body reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,' and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence of risk to specific individuals. The aim is to protect nature,' not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but for its importance to the other living organisms with whom it is shared on this planet.' This does not, of course, preclude other human rights from being violated as a consequence of environmental harm.\" Precisely, in developing the conceptualization of the right to environment, the Corte IDH clearly details States' obligations in the face of potential environmental harm, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt States from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent harm to the environment.\n\nRegarding the preventive principle, the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by the Secretary-General in fulfillment of the UN General Assembly resolution of May 10, 2018 (nro. A/72/L.51), conceptualizes it as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.\"\n\nNow, while the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as duly recorded in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 and by the Corte Plena under Article XIX of session nro. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutical guide, it leads to the rule that \"the causes and sources of environmental problems shall be addressed in a priority and integrated manner, seeking to prevent the negative effects that may be produced on the environment. The criterion of prevention shall thus prevail over any other consideration in the public and private management of the environment and natural resources.\" This makes full sense, as it is consistent with the duty to prevent the occurrence of environmental harm, rather than limiting action to deciding on the remediation of harmful consequences already verified, including ordering the cessation of damaging effects.\n\nThis principle is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through law nro. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through law nro. 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see judgments nros. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, in Advisory Opinion nro. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and in the judgment of November 24, 2022, Nombre05 vs. Chile. Precisely, in the latter, the Corte IDH expressly states:\n\n\"208. Without prejudice to the foregoing, in the specific area of environmental law, it must be highlighted that the principle of prevention of environmental harm forms part of customary international law and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the production of environmental harm, bearing in mind that, due to its particular characteristics, once such harm has occurred it will frequently not be possible to restore the previously existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has held that 'States are obliged to use all available means in order to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment.' This obligation must be met under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental harm. On the other hand, while it is not possible to provide a detailed enumeration of all the measures that States might take to fulfill this duty, some may be identified in relation to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans; and v) mitigate in cases where environmental harm occurs.\"\n\nFor its part, the in dubio pro natura principle means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that \"in case of doubt, all processes before tribunals, administrative bodies and other decision-makers shall be resolved in a manner that favours the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be taken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived therefrom\" (see Principle V).\n\nIn that regard, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 and by the Corte Plena under Article XIX of session nro. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental rules must always bear in mind the pro natura principle, pursuant to which risks shall be avoided, collective general interests shall be prioritized over individual ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.\"\n\nAn evolution of the foregoing has led to the establishment of the \"pro natura principle,\" in which the \"in dubio\" element is set aside, so that its scope of application is broadened to cover situations in which legal uncertainty does not necessarily exist. Thus, the application of the pro natura principle does not depend on the existence of a danger of serious or irreversible harm — as is the case with the precautionary principle — but rather implies a \"general rule of conduct for the relationship between the State — and society at large — and the environment, applicable to all decision-making areas where there is a risk of harm to the environment, and which obliges us to avoid opting for conduct that may cause harm to the environment when other options are available\" (Nombre06 and Nombre07, 2018).\n\nThe Inter-American Court of Human Rights referred to this principle for the first time in Advisory Opinion OC-32/25 of May 29, 2025, in which it determined that, within the framework of protecting nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle — see paragraph 281. The Corte IDH also linked the pro natura principle to other procedural principles, namely \"the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (…) and pro actione,\" as part of the evidentiary rules to be applied with respect to the right of access to justice — see paragraph 582 in this regard.\n\nIn sum, the pro natura principle establishes that, in any legal conflict, the interpretation that best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when the situation does not involve uncertainty. This hermeneutical guideline must be followed in every relationship between State, society, and the environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.\n\nOn the other hand, in judgment nro. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Tribunal addressed the principles of progressivity (progresividad) and non-regression (no regresión) in environmental matters in the following terms:\n\n\"V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is embodied in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and Article 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these provisions, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with special consideration given to those rights — such as the right to the environment (Article 11 of the Protocol) — that require multiple positive State actions for their protection and full enjoyment by all rights-holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of legal provisions to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in Article 34 of the Constitution (Carta Magna), the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or level of protection already achieved is derived. This principle stands as a substantive guarantee of rights — in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment — by virtue of which the State is obligated not to adopt measures, policies, or legal rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of rights already attained. This principle does not imply absolute irreversibility, since all States face national situations of an economic, political, social, or natural character that negatively impact the achievements thus far and necessitate recalibrating the level of protection downward. In such cases, Constitutional Law and the principles under examination require that the reduction of protection levels be justified in light of the constitutional standards of reasonableness and proportionality. In this regard, the Constitutional Chamber has expressed in its jurisprudence, in connection with the right to health: '…in accordance with THE PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot — and certainly not through an International Treaty — reduce such access and make it more restrictive, under the pretext of protecting trade. (Constitutional Chamber Judgment Nº 9469-07). Regarding the right to the environment, the Chamber stated: \"The foregoing constitutes an evolutionary interpretation of environmental protection in accordance with Constitutional Law, which does not admit a regression to its detriment.\" (Constitutional Chamber Judgment Nº 18702-10)'. (Emphasis added). (In the same vein, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 and 2019-017397).\"\n\nAccordingly, under the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State from adopting measures, policies, or rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already attained, and, should such a case arise, requires weighing the corresponding compensatory measures.\n\nFinally, this Tribunal explained the principle of objectification of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in the following terms:\n\n\"As regards the environment, the object of the fundamental right described, our Constitution additionally requires that it be 'healthy.' The requirement of 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements — 'healthy' and 'balanced' — the need for sustainable and sustentable development arises; quality of life and environmental quality depend on them. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' and 'ecologically balanced,' the constitutional provision introduced science and technology into environmental decision-making, whether legislative or administrative, such that, under the terms of Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, State actions in environmental matters must be grounded in — and may not contradict — the unequivocal rules of science and technology, with a view to achieving the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, 'greater wellbeing for all inhabitants of the country.' As regards the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Constitutional Chamber has termed this the principle of objectification of environmental protection: 'The objectification of environmental protection (…) is a principle that cannot in any way be confused with the foregoing [precautionary principle or \"principle of prudent avoidance\"], in that, as derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it translates into the need to substantiate decision-making in this area with technical studies, both with respect to individual acts and to provisions of a general nature — whether statutory or regulatory — from which derives the requirement of adherence to science and technology, thereby conditioning the Administration's discretionary authority in this area. Thus, based on the results derived from those technical studies — such as environmental impact studies (estudios de impacto ambiental) — if an objective technical criterion is evident that indicates the probability of clear harm to the environment, natural resources, or the health of persons, the proposed project, work, or activity must be rejected; and in cases of \"reasonable doubt,\" decisions must be made in favor of the environment (pro natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Constitutional Chamber judgments nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)\" (emphasis added). (Resolution nro. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).\" (Judgment nro. 2025-038435 of 9:15 a.m. on November 21, 2025).\"\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner notes that on March 28, 2023, a complaint was filed with ICAA regarding the construction of a subdivision (fraccionamiento) adjacent to the La Meseta well (or AB-689) and the resulting violation of its protection radius. The petitioner argues that, based on an interpretation made by the Dirección de Aguas of MINAE with respect to Article 8 of the Ley de Aguas, the Municipalidad de San Rafael de Heredia continues to grant land-use permits (permisos de uso de suelo) for the construction of dwellings, which even contradicts the position held by ICAA and SENARA regarding the 200-meter protection radius. The petitioner further argues that the residential project is discharging untreated wastewater (aguas residuales) without any treatment whatsoever, thereby threatening the groundwater resources of the area, and that the respondent authorities continue to fail to adopt measures to protect the water resource.\n\nThe Court confirms that the La Meseta well is one of the most important water sources in the ME-A-15 San Pablo drinking water system and supplies approximately 32,000 people with that resource. SENARA's databases record the water body under study as well BA-689 and classify it as having a public supply use. On March 30, 2023, the petitioner (recurrente) [Nombre 001] filed a complaint with ICAA alleging the construction of a subdivision (fraccionamiento) adjacent to the La Meseta well, also identified as AB-689. By official communication SG-GSGAM-2023-00777 dated May 30, 2023, from the GAM System Management Sub-Directorate of ICAA, complaint no. DE-016-2023 was forwarded to the MINAE Water Directorate. That communication stated the following: \"Part of the project with cadastral plan H-1601028-2012 is located within the 200-meter baseline activity setback radius of the AyA water source known as the La Meseta Well (…) considering the location of property H-1601028-2012 with Registry No. 4-174543-000 in relation to the AyA public water supply well La Meseta, clarification and addition is requested regarding point d of this communication (items 3 and 4) from your entity, and based on the new information provided, the requirements from a hydrogeological standpoint for protecting the water resource will be indicated, given that the project is located in a Reserve and Strategy zone for public water supply, which will take priority (…) Currently, the discharge of treated wastewater (aguas residuales) into non-permanent or intermittent flow channels is not permitted by MINAE; likewise, infiltration of treated wastewater into this zone should not be permitted, given the presence of a well used for human drinking water, since current regulations are insufficient to protect such sources against the risk of nutrient contamination, for example, as limits for such parameters have not even been established (…) We are facing an incompatible use condition between the land on which the company is located and the National Reserve Areas (Áreas de Reservas de Dominio) established in favor of the Nation for public water supply intake points.\" By communication dated June 28, 2023, the petitioner [Nombre 001] requested that the Municipality of San Rafael de Heredia cease issuing land-use visas (visados para uso de suelo) within the 200-meter protection radius of the La Meseta well. On July 28, 2023, the petitioner [Nombre 001] sent official communication CCZ-28-07-2023 to ICAA, requesting its intervention and reiterating that more than four months after the complaint was filed, it remained unresolved. On an undetermined date, the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia requested a technical opinion from the MINAE Water Directorate regarding the protection radius of wells. By official communication DA-UHTPCOSJ-1701-2023 dated August 30, 2023, the Tárcoles – Pacific Central Hydrological Unit of the Water Directorate informed the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia of the following: \"Regarding the inquiry in the referenced communication, it is clarified that wells have a maximum setback of a 40-meter radius (Article 8 of the Ley de Aguas). This setback may be reduced through studies; the maximum setback, in the event that 40 meters is exceeded, is the distance to property boundaries. In no case may a well, as an artificial structure, affect third-party properties.\" By official communication DA-UHTPCOSJ-1701-2023 dated August 30, 2023, the MINAE Water Directorate maintained that \"wells have a maximum setback of a 40-meter radius (Article 8 of the Ley de Aguas). This setback may be reduced through studies; the maximum setback, in the event that 40 meters is exceeded, is the distance to property boundaries. In no case may a well, as an artificial structure, affect third-party properties.\" By official communication Senara-GG-0136-2024 dated February 5, 2024, the General Manager's Office of SENARA requested opinions from various officials regarding a construction project in San Rafael, Heredia, and the alleged violation of the protection area of the La Meseta well. By official communication SENARA-DIGH-0013-2024 dated February 5, 2024, the Director of Water Research and Management of SENARA issued an opinion to the Director of that Service regarding the protection area of the La Meseta well, in the following terms: \"(…) in the case of public water supply wells, the protection area is a 200-meter radius, and the water operator must establish the protection perimeter (perímetro de protección) (capture zones (zonas de captura)) and measures that reduce the risk of groundwater (aguas subterráneas) contamination. With respect to the questions raised, the following is set out: 1. Verify the location of the La Meseta well (Lambert North Coordinates: 525981-220836). 2. Inform us what the protection area is, measured from property boundaries and setbacks, and whether that area has been violated or encroached upon. The coordinates of well AB-689 (best match in the SENARA Database), the La Meseta well, were searched in the SINIGIRH of the Water Directorate, and it has coordinates 525981 Y-220836 X … With respect to the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area, and a site visit on December 4 produced photographs evidencing construction near the well … 3. If a vulnerability map exists, inform us of the vulnerability classification for the area where the La Meseta well is located. With respect to the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area, and the visit on December 4 produced photographs evidencing construction near the well. 4. Inform us whether there is, or failing that, what is, the risk analysis for the well in the event that residential or other construction is carried out within the protection area of the La Meseta well on Folio Real 174543. The evaluation of the protection area of the well known as La Meseta, including vulnerability analyses, identification of contamination sources (threat), and contamination risk assessment, must be carried out by the service provider, in our case A y A, which must incorporate the approved and existing methodologies based on science and technology. 5. Within the scope of your competence, and should it be determined that the protection radius of the La Meseta well has been encroached upon, we request that appropriate action be taken to prevent any impact to the water resource from the construction development. SENARA determines, within its competencies, that a well is a water intake site (sitio de captación), and therefore the provisions of Article 31 (paragraph a) concerning the 200-meter radius would apply; furthermore, for each public water supply well, the operator must conduct a hydrogeological study of the protection perimeter and establish various protective measures, providing more stringent protection for all areas that feed the aquifer (acuífero) (capture zone), and less stringent protection for those that do not affect the quality or quantity of the water resource. 6. Inform us what the current aquifer protection matrix is. For the purpose of issuing opinions to users, the 'Land-Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources' prepared by SENARA is applied, in combination with the methodology of contaminant transit times in the unsaturated zone (zona no saturada). This is done in compliance with official communication SENARA-JD-SA-245-2019 of November 5, 2019, which communicates Agreement No. 6039 of the SENARA Board of Directors, by which the 'Generic Aquifer Protection Matrix (…)' is repealed\" (emphasis in original).\n\nBy official communication DA-UHTPCOSJ-1308-2024 dated June 17, 2024, the Water Directorate provided the report requested by the GAM System Management Sub-Directorate of ICAA and stated: \"(…) Based on a review of the applicable regulations under the Ley de Agua No. 276, official communication DA-0583-2018, and the Well Drilling Regulations under Decreto 43053-MINAE, wells are subject to a well operational setback (retiro operacional del pozo, ROP) of 40.0 meters, which does not correspond to a protection zone sensu stricto, but rather to a setback for the operational functioning of the well, which may be reduced through a technical study that clearly establishes this. Such a study must be submitted by the well owner, in this case AyA, demonstrating that the ROP is limited to the boundaries of the property on which it is located. I must note that the ROP may not affect or encumber neighboring properties, as in the case under evaluation. Furthermore, since this is a well with a drilling permit issued prior to 2010 (La Meseta, expediente 602R), the provisions of official communication DA-0583-2018, chapter 3, apply, which states the following regarding the ROP: 'A well authorized before 2010 with a permit that affects the development of a neighboring property due to the ROP: if the well was constructed in accordance with the permit (location, coordinates, depth), it is understood to have an intrinsic ROP license relative to the site where it was authorized, such that the ROP is limited to the boundary line with the neighboring property. When land containing an authorized well subsequently has buildings constructed on it in such a way as to affect the development or the well, the responsibility lies with the property owner: the well must either be closed or the ROP relocated.' (emphasis not in original). Therefore, since the ROP is limited to the boundary where the well is located, there is no impact on adjacent parcels. (…) It is confirmed, based on Decreto Ejecutivo 42128-MINAE-S, that the discharge of wastewater must take place into a permanently flowing public-domain watercourse, subject to prior authorization from MINAE. Therefore, the future development must obtain the corresponding permit from the MINAE Water Directorate in order to discharge water from the treatment plant (planta de tratamiento). Regarding the implementation of a treatment system using a subsurface infiltration methodology for the treatment of wastewater and/or discharge of effluent, the evaluation of such procedures or permits does not fall within the competence of this Directorate; accordingly, no opinion is issued. These procedures must be assessed by the relevant authorities (SENARA, AyA, SETENA, the Ministry of Health, and others).\"\n\nOn an undetermined date, Conceverde filed a complaint with ICAA regarding a possible source of contamination of the water resource and the alleged non-compliance with the protection zone of the La Meseta well. By official communication SENARA-DIGH-0083-2024 dated September 3, 2024, the Water Research and Management Directorate of SENARA requested the intervention of the Municipality of San Rafael de Heredia in order to ensure the protection of groundwater resources and the quality of the La Meseta well. On September 5, 2024, the Conceverde collective filed a complaint with the Municipality of San Rafael de Alajuela regarding the violation of the protection area of the La Meseta well. On October 30, 2024, ICAA issued the inspection report on the La Meseta well pertaining to complaint SN-PE-2024-0326, which stated: \"Conclusions • The structures identified by the complainant were located at the site: the La Meseta well at CRTM05 coordinates 489644 E / 1106203 N, the La Meseta tank at central CRTM05 coordinates 489646 E / 1106215 N, and a 'concrete box' (storing wastewater) at CRTM05 coordinates 49652 E / 1106190 N. • The distance between the La Meseta well and the 'concrete box' (storing wastewater) referenced in the complaint is 15 meters. • Based on the findings of the field visit conducted on October 31, 2024, by the Legal Directorate, the Environmental Management UEN of SAID, and the Production and Distribution UEN of the GAM Sub-Directorate, the Environmental Management UEN determines that a technical assessment must be conducted by the GAM Collection and Treatment Directorate, with the objective of evaluating the compliance of the 'concrete box' (storing wastewater) with Decreto 42075-S-MINAE. Furthermore, it is relevant that, for this assessment, the analyses provided by LNA be taken into account, as some reports therein record fecal coliforms (coliformes fecales) (…).\" On November 4, 2024, ICAA issued a new inspection report on the La Meseta well in connection with complaint SN-PE-2024-0326, which states: \"(…) This report contains the technical response of the Production and Distribution UEN regarding complaint SN-PE-2024-0326, which corresponds to the inspection carried out on October 30, 2024, of the La Meseta Well and Re-pumping Component, corresponding to System 1-0000-ME-A-15-San Pablo. The purpose of the inspection was to assess the current situation regarding the disposal of domestic wastewater in the area in question (…) Conclusions It is identified that what is located in the area in question is a concrete box storing wastewater, such that there is no subsurface infiltration that could generate an impact on the water resource. VI. Recommendations The Production and Distribution UEN will request an assessment from colleagues in the Collection and Treatment Directorate and the Civil Maintenance Directorate to determine whether any improvement to the concrete box is required, with the objective of ensuring its current integrity and preventing any impact on the water resource.\" By official communication DPUT-251-2024 dated November 21, 2024, the Urban and Territorial Management Unit of the Municipality of San Rafael de Heredia provided an opinion to the Water Research and Management Directorate of that same local authority regarding the intervention requested by SENARA. In summary, it was stated that: \"taking into account the ruling issued by the MINAE Water Directorate and the information set out above, it can be concluded that wells may in no case have a protection or exploitation zone of more than 40 meters; this is quite different from artesian springs (alumbramientos) or springs (nacientes), which have protection zones ranging from 100 to 200 meters depending on whether they are being captured or not. Furthermore, it must be taken into account that, unlike a spring, a well has a casing or solid structure that allows not only its capture but also the protection of the resource against contaminants in surrounding areas. At this point it is important to mention that, according to the Hydrogeological Studies for the canton of San Rafael de Heredia, which have been duly approved by your entity by means of official communication N°SENARA-DIGH-0164-2022 dated December 15, 2022, the area under study is classified as having low hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica) and very low aquifer recharge due to the inherent characteristics of the aquifer in which they are located. Furthermore, notwithstanding the foregoing and with the aim of further safeguarding the water resource, the developer of the subdivision in question was asked to submit a technical study demonstrating that the development of construction on the parcels segregated from property registration 4-174543 would not affect the well in question; this study establishes a negligible hydrogeological vulnerability with a transit time of 180.78 days, which is sufficient for bacteriological agents to degrade, and therefore the water resource would not be at risk.\" At the regular session of the Municipal Council (Concejo) of San Rafael de Heredia No. 55, held on December 9, 2024, a response was provided to Roberto Ramírez regarding municipal intervention with respect to resource protection measures related to the quantity and quality of the water from the La Meseta well. By official communication DPUT-072-2025 dated May 13, 2025, the Municipality of San Rafael de Alajuela clarified that \"in the area adjacent to the well, no urbanization or urban development project as such has been authorized, but rather a simple subdivision and a subdivision with exceptional access—subdivisions that had the potable water availability certification from AyA as one of the requirements for their approval, among others.\" By official communication DPUT-175-2025 dated September 9, 2025, the Urban and Territorial Planning Directorate of the Municipality of San Rafael de Heredia states: \"Taking into account the ruling issued by the MINAE Water Directorate and the information set out above, it can be concluded that wells may in no case have a protection or exploitation zone of more than 40 meters; this is quite different from artesian springs or springs, which have protection zones ranging from 100 to 200 meters depending on whether they are being captured or not. Furthermore, it must be taken into account that, unlike a spring, a well has a casing or solid structure that allows not only its capture but also the protection of the resource against contaminants in surrounding areas. In the specific case at hand, it is concluded that the well in question has a maximum setback to the property boundaries, and therefore its operational setback does not affect third-party properties.\" The General Manager of SENARA explains: \"Land use within the 200-meter protection area of the La Meseta well and the incorporation of the protection area into land-use plans (planes reguladores): As can be observed in the figure below, land use specifically to the east of the La Meseta well consists of urban development; since the flow tube or capture zone has not been defined, these constructions may be contaminating the unsaturated zone and consequently the aquifer (…) IV CONCLUSION Based on the foregoing, the following conclusions are reached: 1. SENARA, within the scope of its competencies, determined that the protection radius of a public water supply well is defined by the Ley de Aguas N.272 as two hundred meters; urban development is observed in the area, which may jeopardize the quality and quantity of groundwater, and furthermore the well does not have a mapped capture zone, making it impossible to define areas requiring a higher degree of protection. 2. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados must carry out the capture zone study (pumping state) for the La Meseta well and define the vulnerability, threat, and contamination risk, as well as the land uses compatible with the protection of water quantity and quality, and must inform the Municipality of San Rafael de Heredia of the scope and zoning thereof. 3. The Municipality of San Rafael, within its residual competence in urban planning matters, must take into account water resource intake works within the construction permitting processes, especially when they concern public water supply systems, which require maximum protection given that they pertain to water quality and, above all, to public health. Accordingly, it must not overlook, within its land-use regulations, the well protection perimeters defined by national authorities, such as A y A, and these perimeters must be respected by local governments in order to effectively align with, develop, and reflect the conditions established in the definition of protection perimeters in the regulations contained in the respective land-use plans or territorial planning instruments regarding land uses or territorial planning.\" (emphasis added).\n\nNow, from the case record (autos) it is apparent that there is a divergence of criteria between the MINAE Water Directorate, on one hand, and SENARA and ICAA, on the other. The MINAE Water Directorate considers that the well at issue in this matter is governed by the provisions of the Regulations for the Drilling of Wells and the Use of Groundwater (Reglamento para la perforación de pozos y aprovechamiento de aguas subterráneas)—namely, the provisions concerning the well operational setback, as set out in Article 34 of that regulatory framework as follows: \"b) Well operational setback (ROP): In accordance with Article 8 of the Ley de Aguas No. 276, every well intended for water use is subject to a setback distance of up to 40 meters, within which only activities directly related to water extraction, distribution, and well maintenance are permitted. This distance may be reduced with the authorization of MINAE through the Water Directorate, for which purpose the applicant must submit a study demonstrating with technical and scientific certainty that the aquifer will not be affected or contaminated by the activities carried out directly within the requested setback. The ROP must not cross the property boundaries of properties adjacent to the well site.\" ICAA and SENARA, however, maintain that what actually applies is the 200-meter protection area established under Article 31 of the Ley de Aguas, which reads: \"Article 31.- The following are declared as national reserve domains in favor of the Nation: a) The lands surrounding the sites of intake works or water supply intakes for potable water, within a perimeter of no less than two hundred meters in radius.\"\n\nIn this regard, by official communication SENARA-DIGH-0013-2024 dated February 5, 2024, the Director of Water Research and Management of SENARA issued an opinion to the Director of that Service regarding the protection area of the La Meseta well, in the following terms: \"(…) in the case of public water supply wells, the protection area is a 200-meter radius, and the water operator must establish the protection perimeter (capture zones) and measures that reduce the risk of groundwater contamination. With respect to the questions raised, the following is set out: 1. Verify the location of the La Meseta well (Lambert North Coordinates: 525981-220836). 2. Inform us what the protection area is, measured from property boundaries and setbacks, and whether that area has been violated or encroached upon. The coordinates of well AB-689 (best match in the SENARA Database), the La Meseta well, were searched in the SINIGIRH of the Water Directorate, and it has coordinates 525981 Y-220836 X … With respect to the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area, and the site visit on December 4 produced photographs evidencing construction near the well … 3. If a vulnerability map exists, inform us of the vulnerability classification for the area where the La Meseta well is located. With respect to the defined 200-meter zone, it is located in an urbanized area, and the visit on December 4 produced photographs evidencing construction near the well. 4. Inform us whether there is, or failing that, what is, the risk analysis for the well in the event that residential or other construction is carried out within the protection area of the La Meseta well on Folio Real 174543. The evaluation of the protection area of the well known as La Meseta, including vulnerability analyses, identification of contamination sources (threat), and contamination risk assessment, must be carried out by the service provider, in our case A y A, which must incorporate the approved and existing methodologies based on science and technology. 5. Within the scope of your competence, and should it be determined that the protection radius of the La Meseta well has been encroached upon, we request that appropriate action be taken to prevent any impact to the water resource from the construction development. SENARA determines, within its competencies, that a well is a water intake site, and therefore the provisions of Article 31 (paragraph a) concerning the 200-meter radius would apply; furthermore, for each public water supply well, the operator must conduct a hydrogeological study of the protection perimeter and establish various protective measures, providing more stringent protection for all areas that feed the aquifer (capture zone), and less stringent protection for those that do not affect the quality or quantity of the water resource. 6. Inform us what the current aquifer protection matrix is. For the purpose of issuing opinions to users, the 'Land-Use Criteria Matrix According to Aquifer Contamination Vulnerability for the Protection of Water Resources' prepared by SENARA is applied, in combination with the methodology of contaminant transit times in the unsaturated zone. This is done in compliance with official communication SENARA-JD-SA-245-2019 of November 5, 2019, which communicates Agreement No. 6039 of the SENARA Board of Directors, by which the 'Generic Aquifer Protection Matrix (…)' is repealed\" (emphasis in original).\n\nIn this manner, SENARA considers that the well at issue in this matter is subject to a 200-meter protection area in accordance with Article 31 of the Ley de Aguas—an area that, at the time the writ (recurso) was filed, was not being respected. In this regard, it should be recalled that the report submitted by the General Manager of SENARA stated that \"land use specifically to the east of the La Meseta well consists of urban development; since the flow tube or capture zone has not been defined, these constructions may be contaminating the unsaturated zone and consequently the aquifer.\"\n\nThat being the case, it should be noted that ley nro. 6877 of July 18, 1982, \"Creating SENARA (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas Riego y Avenamiento),\" provides, as part of SENARA's functions: \"h) To oversee compliance with the legal provisions within its areas of responsibility. The decisions made by the Service for this purpose, regarding the drilling of wells and the exploitation, maintenance, and protection of water resources—carried out by public institutions and private parties—shall be final and binding. Nevertheless, such decisions may be appealed within ten days on grounds of illegality before the Superior Administrative Contentious Tribunal (Tribunal Superior Contencioso Administrativo). The Tribunal shall rule within a period not to exceed ninety days\"—see Article 3 eiusdem.\n\nHaving clarified the foregoing, it should be noted that the case under study requires the application of the precautionary principle (principio precautorio), which establishes that when there are indicators that a given activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the absence of absolute scientific certainty or evidence on the matter does not exempt the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent environmental damage.\n\nTherefore, in light of the precautionary principle and Article 3(h) of ley nro. 6877, the SENARA criterion applies in the sub iudice matter, and accordingly it is held that the protection area of the well in question is 200 meters, which is not currently being respected. This evidences the violation of fundamental rights by the respondent authorities, given that, despite the fact that non-compliance with the aforementioned protection area was reported at least as early as 2023, there is no evidence that all the legal tools available under the legal system were employed to safeguard it. For example, both the Municipality of San Rafael de Heredia and the Water Directorate maintained a position contrary to that held by SENARA, while ICAA undertook some internal and inter-institutional steps, without it being verified that the well in question was effectively protected. Likewise, even though SENARA confirmed the violation of the protection area under study, there is no evidence that it took the corresponding steps to protect the well—a situation made more serious by the fact that SENARA itself considers the well to be at risk of contamination.\n\nIn addition to the foregoing, the Court notes that ICAA reports issued in November 2024 recorded that \"it is relevant that, for this assessment, the analyses provided by LNA be taken into account, as some reports therein record fecal coliforms\"; yet there is no evidence in the case record that the appropriate steps were taken to ensure that the water from the La Meseta well meets the quality parameters required to guarantee its potability.\n\nIn sum, the writ must be granted in the terms set out in the operative section (parte dispositiva) of this matter. This ruling is issued without prejudice to the possibility that, should the SENARA criterion be considered incorrect, the corresponding proceedings may be initiated before the administrative courts (jurisdicción contenciosa-administrativa), as established in Article 3 of ley nro. 6877.\n\nVI.- NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the position of this Court that when a party before the court (justiciable) alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative jurisdiction (sede administrativa), the legal dispute must be heard by the Administrative Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is amenable to judicial protection by means of the writ of amparo (recurso de amparo) provided for under artículo 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), read in conjunction with artículo 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material acts (actuaciones materiales) of the Administration, its administrative acts (actos administrativos), or its response are affecting his or her fundamental rights (derechos fundamentales). In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its jurisprudential line (línea jurisprudencial); this Court, pursuant to numeral 7 of its governing Law, has the exclusive authority to define its own jurisdiction (competencia). Therefore, except for those constitutional-legal disputes that this very Chamber has recognized as exceptional cases (supuestos de excepción)—which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding—in all other cases, and for the reasons given by this Court (sentencia N° 2008-02545 of 8:55 hours on 22 de febrero de 2008), the competent adjudicators are the judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is consistent with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order (ordenamiento).\n\nVII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are hereby given notice that, should they have submitted any paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved within a maximum period of 30 business days (días hábiles), counted from notification of this judgment. All materials not collected within that period shall be destroyed, pursuant to the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (approved by the Corte Plena under artículo XXVI of session nro. 27-11 of 22 de agosto de 2011 and published in the Boletín Judicial nro. 19 of 26 de enero de 2012) and under artículo LXXXI of session of the Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 of 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe writ of amparo is granted. Osvaldo Quirós Arias, José Miguel Zeledón Calderón, and María Alejandra Mora Segura, each acting respectively as general manager of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, director of the Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, and general manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as well as Jorge Eduardo Arias Santamaría and Minor Robles Vargas, serving respectively as mayor and president of the Concejo Municipal of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, or whoever holds those positions, are hereby ordered to coordinate what is necessary, take appropriate measures, and issue the corresponding directives within the scope of their respective competencies, so that: i) IMMEDIATELY, sufficient provisional measures are adopted to protect the protection zone (área de protección) of well (pozo) BA-689; ii) within a maximum period of FIVE DAYS, counted from notification of this ruling, an interinstitutional body is established to address the problems raised by the petitioning party regarding the encroachment upon the protection zone of the aforementioned well and the possible infiltration of wastewater (infiltración de aguas residuales); and iii) within ONE MONTH, counted from the creation of the aforementioned interinstitutional body, a plan is designed to address the problem that is the subject of this writ, which must include measures to guarantee the quality of the drinking water (agua potable) of well BA-689, as well as a review of the permits granted in violation of the applicable water regulations (normativa hídrica). The foregoing is issued with the admonishment that, pursuant to artículo 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or twenty to sixty day-fines (días multa), shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or cause to be complied with, issued in an amparo proceeding, and who fail to comply with it or to cause it to be complied with, provided that the offense is not more severely penalized under other provisions. The State, the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and the Municipalidad de San Rafael de Heredia are ordered to pay the costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) caused by the acts underlying this declaration, which shall be assessed in enforcement proceedings (ejecución de sentencia) before the administrative-contentious jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez appends a note. Notify the parties.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n7QDQJICLWOE61\n\nEXPEDIENTE N° 25-010565-0007-CO\n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro)." }