{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1403406",
  "citation": "Res. 23507-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Protección constitucional del humedal de Coris ante VLA de SETENA",
  "title_en": "Constitutional Protection of Coris Wetland Against SETENA Environmental Permit",
  "summary_es": "La Sala Constitucional resolvió el recurso de amparo interpuesto por un diputado contra el MINAE y la Municipalidad de Cartago por el otorgamiento de la viabilidad ambiental (Resolución 0779-2024-SETENA) al proyecto HYBRIDA FARMS: Nave Industrial en la finca 72271-B de Coris, Cartago, sin inspección de campo ni consulta al SINAC, pese a que el Programa Nacional de Humedales había identificado técnicamente la zona como humedal desde 2023. El SINAC confirmó mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 la existencia de dos ecosistemas de humedal con 16,23 hectáreas exactamente sobre el área del proyecto; la propia SETENA reconoció que el proyecto se ubica en su totalidad dentro del área declarada como humedal y emitió la Resolución 1041-2025-SETENA suspendiendo cautelarmente todas las obras. El expediente documenta fallas de coordinación interinstitucional entre SETENA y SINAC, la insuficiencia del SNIT como inventario exhaustivo de humedales, el carácter vinculante de los criterios técnicos del SINAC, y la obligación constitucional de proteger humedales independientemente de su régimen dominial o inscripción registral. Paralelamente, la Fiscalía Agrario Ambiental tramita causa penal por drenaje, relleno y eliminación de humedal.",
  "summary_en": "The Costa Rican Constitutional Court adjudicated an amparo challenging the environmental permit (Resolution 0779-2024-SETENA) issued to the HYBRIDA FARMS industrial building project in Coris, Cartago, without field inspection or prior consultation with SINAC, despite SINAC's National Wetlands Program having identified the site as a wetland since 2023. SINAC formally confirmed via report SINAC-ACC-CH-064-2024 two wetland ecosystems totaling 16.23 hectares on exactly the project site; SETENA itself acknowledged the project lies entirely within the SINAC-declared wetland and issued Resolution 1041-2025-SETENA suspending all construction pending an ecological integrity study. The record exposes coordination failures between SETENA and SINAC in wetland protection, the inadequacy of the SNIT as an exhaustive wetland registry, the binding legal force of SINAC's technical wetland determinations on all government bodies, and the constitutional duty to protect wetlands regardless of ownership regime or registration status. Criminal proceedings for illegal wetland drainage, filling, and destruction run concurrently before the Agrarian-Environmental Prosecutor.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "26/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA)",
    "Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF)",
    "Programa Nacional de Humedales (PNH)",
    "SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial)",
    "criterio de humedal vinculante del SINAC",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura",
    "objetivación de la tutela ambiental",
    "plan de uso sostenible de humedal",
    "medida cautelar de suspensión de obras"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "humedal",
    "viabilidad ambiental",
    "VLA",
    "SETENA",
    "SINAC",
    "Programa Nacional de Humedales",
    "inspección de campo",
    "principio precautorio",
    "Convenio de Ramsar",
    "amparo ambiental",
    "áreas ambientalmente frágiles",
    "SNIT",
    "suelos hidromórficos",
    "vegetación hidrófila",
    "coordinación interinstitucional",
    "medida cautelar",
    "integridad ecológica",
    "Coris Cartago",
    "in dubio pro natura",
    "derecho a ambiente sano"
  ],
  "keywords_en": [
    "wetland",
    "environmental permit",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "SINAC",
    "National Wetlands Program",
    "field inspection",
    "precautionary principle",
    "Ramsar Convention",
    "environmental amparo",
    "environmentally fragile areas",
    "SNIT wetland registry",
    "hydric soils",
    "hydrophilic vegetation",
    "inter-institutional coordination",
    "precautionary suspension",
    "ecological integrity",
    "Coris Cartago",
    "right to healthy environment",
    "binding wetland declaration"
  ],
  "excerpt_es": "Es importante aclarar que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025. Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas.\n\nComo resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal: criterio edáfico (presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada); criterio hidrológico (presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%); y criterio biológico (identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema).\n\nSumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Se recuerda que las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes, por lo cual, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución y la normativa costarricense.",
  "excerpt_en": "It is important to clarify that the correct, current, and properly substantiated technical report through which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector is report SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 14, 2025. Said report was prepared by qualified technical personnel from the ACC, with participation of the National Wetlands Program, in response to the request filed under case VUI-74.1_231, and was developed applying the technical criteria established in Executive Decree No. 42760-MINAE, the current regulation on wetland ecosystem identification, classification, and delineation. The cited report was developed under a holistic ecosystem approach, starting from the principle that wetlands constitute functional units not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in scenarios with historical anthropogenic interventions.\n\nAs a result of the cartographic analysis and field sampling conducted, report SINAC-ACC-CH-064-2024 expressly and technically concludes that two wetland ecosystems are located in the study area, with a total approximate extent of 16.23 hectares. The study also verified the concurrence of the three technical criteria required for wetland ecosystem identification: edaphic criterion (presence of hydromorphic soils with gley coloration, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation); hydrological criterion (permanent streams, thermal upwelling, and natural water accumulation favored by slopes predominantly below 1%); and biological criterion (identification of obligate and facultative hydrophilic plant species and associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem).\n\nMoreover, the works to be carried out on the site—which hold an Environmental Permit issued by this Secretariat—are located entirely within the area declared as wetland by SINAC. It is recalled that wetland declarations by the National System of Conservation Areas are legally binding; therefore, when a wetland has been formally declared by SINAC on a site, legal measures for its protection and conservation must be implemented in accordance with SINAC's direction and applicable Costa Rican law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Court granted the amparo, holding that SETENA violated the fundamental right to a healthy environment by issuing the VLA for the HYBRIDA FARMS project without verifying wetland existence or coordinating with SINAC; SINAC confirmed two wetland ecosystems covering 16.23 ha on the entire project site, SETENA itself acknowledged this and issued a precautionary suspension of all works, and the Court ordered completion of ecological integrity studies as a prerequisite to any decision on the project's continued viability.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo, determinando que SETENA vulneró el derecho fundamental a un ambiente sano al otorgar la VLA al proyecto HYBRIDA FARMS sin verificar la existencia del humedal de Coris ni coordinar con el SINAC; el SINAC confirmó dos ecosistemas de humedal de 16,23 ha sobre el área íntegra del proyecto, la propia SETENA reconoció ese hecho y emitió medida cautelar de suspensión de obras, y se ordenó completar los estudios de integridad ecológica como requisito previo a cualquier decisión sobre la viabilidad del proyecto."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Informe SINAC rendido ante la Sala Constitucional (Director Ejecutivo a.i.)",
      "quote_en": "The information published by the SNIT cannot be used by private parties or State institutions as an exhaustive and exclusive database of the wetland ecosystems existing in the country; proceeding from such a premise is an ill-founded action with no technical basis to support it.",
      "quote_es": "la información que publicita el SNIT no puede utilizarse por los sujetos privados o por las instituciones del Estado como una base exhaustiva y excluyente de los ecosistemas de humedal que existen en el país, partir de dicha premisa resulta una acción desatinada y sin sustento técnico que la respalde."
    },
    {
      "context": "Informe técnico CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 de la SETENA",
      "quote_en": "Moreover, the works to be carried out on the site—which hold an Environmental Permit issued by this Secretariat—are located entirely within the area declared as wetland by SINAC.",
      "quote_es": "Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC."
    },
    {
      "context": "Resolución DAJ-MINAE-2325-2025 del SINAC (27 de octubre de 2025), citada en autos",
      "quote_en": "The petition for absolute nullity of the technical report contained in Report SINAC-ACC-CH-064-2024, filed by Jorge Luis Calderón Chaves as attorney-in-fact for Gringo Green Limitada, is rejected in its entirety on the grounds that the report is not an appealable act and that the petitioner has merit in none of its arguments; accordingly, the cited technical report is confirmed and remains fully in effect.",
      "quote_es": "Se rechaza en su totalidad la solicitud de nulidad absoluta interpuesta contra el informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, interpuesto por el señor Jorge Luis Calderón Chaves, en su condición de Apoderado de Gringo Green Limitada, por no ser un acto recurrible y tampoco llevar razón el recurrente en ninguno de sus alegatos, por tanto el citado informe técnico se confirma y mantiene incólume en todos sus efectos."
    },
    {
      "context": "Voto No. 14288-2009 de la Sala Constitucional, citado en el expediente de amparo",
      "quote_en": "This does not mean ignoring the existence and protection of wetland ecosystems simply because they have not been declared a Protected Wildlife Area or because they are on private property. That is why the challenged rule, by requiring wetlands to be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which mandate protection of these valuable ecosystems that provide countless environmental services to society.",
      "quote_es": "ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 25-015112-0007-CO \n\nRes. Nº 2026023507\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiseis de junio de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo promovido por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA Y LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Mediante memorial presentado a las 16:40 horas de 27 de mayo de 2025, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Ambiente y Energía y la Municipalidad de Cartago, pues, según afirma, la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente D1-0346-2024-SETENA y que cuenta con la resolución 0779-2024-SETENA, para la finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. Lo anterior, pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar. Esta decisión se adoptó en detrimento de lo dispuesto en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política que consagran el derecho fundamental de un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el deber del Estado costarricense de proteger las bellezas naturales, entre otros mandatos. Asimismo, alega que se ha incurrido en un incumplimiento de las disposiciones convencionales firmadas y ratificadas por nuestro país, como el Convenio de Ramsar, la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, y la inobservancia del principio ambiental de objetivación de la tutela ambiental, establecidos en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el desarrollo y ampliamente reiterados por esta Sala. Expone que el otorgamiento de la viabilidad ambiental tiene como resultado una afectación directa sobre el humedal ubicado en Coris de Cartago, lo cual supone a todas luces una violación directa al mandato constitucional, la Ley Orgánica del Ambiente, y la legislación conexa que regula en nuestro país lo relativo a humedales. Asimismo, recurre contra el Ministerio de Ambiente y Energía en su calidad de ente rector, al ser la institución encargada de velar por el medio ambiente y los recursos naturales del país. Ese ministerio, que engloba tanto a la SETENA como al SINAC -al cual está adscrito el Programa Nacional de Humedales-, tiene la obligación de mantener una relación de coordinación y colaboración constante con sus órganos desconcentrados, así como el flujo constante de información técnica y científica en materia ambiental, y de particular interés para este recurso, sobre los humedales de nuestro país, incluyendo el humedal de Coris, en la provincia Cartago. En lo que atañe al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reclama su incumplimiento para establecer medidas efectivas de protección del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, pues, esa autoridad no ha inscrito el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, ello, pese a que desde febrero de 2024, tiene conocimiento de la existencia del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, omitiendo así una acción concreta de protección efectiva. Agrega que “A continuación se procede a enumerar los hechos controvertidos por los cuales se le solicita a esta honorable Sala la valoración de aquellas faltas que contravengan el mandato constitucional de garantizar un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y de proteger los humedales, según lo dispone nuestra legislación, siendo de interés particular en el caso de marras, el humedal de Coris en Cartago. I- Que, en Guadalupe de Cartago, en la comunidad de Coris, en calle privada, contiguo a Ofibodegas del Valle de Coris, Finca Paraíso, existe un humedal el cual que posee nacientes de agua, fuentes hidrotermales, gran biodiversidad y una alta belleza escénica. Que, esta zona es de gran recarga acuífera y única en su especie dentro del Valle Central y que hay presencia de nacientes de aguas, un manantial natural y fuentes hidrotermales de origen natural que abastecen el humedal y que fungen como fuente hídrica para las aves. Que, esta zona es de gran recarga acuífera y única en su especie dentro del Valle Central, y en el pasado se extendía desde Coris de Cartago hasta las Lagunas de doña Ana en Paraíso de Cartago, y por ello era conocido como la Ciudad del Lodo, pues recorría a Cartago del Este hacia el Oeste de la Provincia. Que, de acuerdo con la información publicada en medios de comunicación, se sabe que, al menos, desde enero de 2024, en la zona donde se encuentra el humedal, se están presentando actividades de relleno y dragado, deforestación, construcciones urbanas sin permisos, tira de basura y escombros y quemas que están afectando gravemente dicho humedal, la vida silvestre, el suelo, las fuentes de agua y la vegetación de la zona. Que, ante la denuncia ciudadana, de organizaciones ambientales y del Informe Final con Recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes, que se tramita mediante el expediente No. 437838-2024, relacionado al Humedal de Coris, procedió a realizar una visita desde su despacho legislativo al sitio en conflicto para comprender los alcances del daño reportado, confirmando el evidente, público y notorio daño al humedal. VI- Que, la existencia de dicho humedal ha sido reconocida por las autoridades del SINAC y el Programa Nacional de Humedales, al menos en los oficios SINAC-ACC-CH017-2023, SINAC-ACC-OC-of-0354-2024, SINAC-ACC-OC-of-0358-2024. En ejercicio de mis potestades como legislador, procedí a enviar varios oficios a las instituciones responsables de velar por la adecuada observancia y protección al medio ambiente y en este particular, al humedal. Ese es el caso del oficio AL-FPFA-36-OFI-0039-2025 por medio del cual solicitó copia de la viabilidad ambiental emitida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en relación con el permiso de “USO AGRÍCOLA Y DE CULTIVO DE CANNABIS SATINA” en la finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. Mediante oficio SETENA-SG-0272-2025 de 5 de marzo de 2025, se precisa: “Que según el número de finca 72271 ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago, se tiene que existe un proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, bajo el expediente número D1-0346-2024-SETENA y que cuenta con la resolución N° 0779-2024-SETENA, donde se brinda la viabilidad ambiental al mismo.” En el marco del oficio SETENA-SG-0272-2025, se adjunta la resolución N° 0779-2024-SETENA de las 10 horas 15 minutos del 2 de mayo de 2024 donde se otorga la viabilidad ambiental desde el escritorio, sin hacer inspección de campo, y sin solicitar una Evaluación de Impacto Ambiental, ignorando la existencia del humedal como dispone nuestro ordenamiento jurídico. En el RESULTANDO PRIMERO de la resolución citada se determina que el 17 de abril del 2024, la Secretaría da por recibido el “...Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial a nombre de la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, representado por el señor MILTON OBANDO ROJAS, con cédula física 03-0284-0936, expediente número D1-0346-2024- SETENA.”. No se realizó inspección de campo por parte de la SETENA para el otorgamiento de la viabilidad ambiental, según consta en el RESULTANDO SEGUNDO de la resolución citada, señala que: “Se ha determinado por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, la no realización de la inspección de campo.”, argumentando que la no visita de campo se debe a: “1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3. La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1. 4. Las conclusiones de los estudios adjuntos al instrumento de evaluación no determinan indicios particulares que deban ser profundizados y corroborados con la inspección de campo.” En los mismos términos de consulta dentro del marco constitucional de control político de las personas diputadas de la República se procedió a solicitar información sobre el humedal de Coris a la Municipalidad de Cartago mediante el oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025. A esta misiva se responde mediante el oficio AM-OF-282-2025, adjuntando, entre otros documentos, el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024, por medio del cual se remitió el Informe de visita de campo para criterio de humedal, a solicitud del Programa Nacional de Humedales, elaborado en fecha 6 de noviembre de 2023. Como antecedente, dicho informe señala que: “Por medio del correo electrónico del 05 de julio de 2023, la Geógrafa Francini Acuña Piedra, especialista en SIG y Teledetección de la organización TEVU (Transición a una Economía Verde Urbana), solicita a la Coordinadora del Programa Nacional de Humedales, Ing. Jacklyn Rivera Wong, se realice un levantamiento de campo con detalle que sustente la determinación de la existencia o no de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, Cartago. Posteriormente, el 11 de julio de 2023, la Ing. Jacklyn Rivera Wong por medio del correo electrónico, responde a la solicitud de la Geógrafa Francini Acuña Piedra y del Biólogo Jossy Esteban Calvo Villalobos, indicando, entre otras cosas, que la Ing. Fulvia Wohl Jiménez, enlace oficial del PNH en el ACC y el señor Mauricio Solís Campos, Biólogo del PNH darán seguimiento a la gestión. En concordancia de lo anteriormente indicado, el 19 de julio de 2023, se celebra una reunión virtual de coordinación para gestionar lo que técnica y legalmente corresponda. Dentro de los acuerdos establecidos se determinó realizar una inspección de campo preliminar al sitio con el objetivo primordial de conocer in situ, el detalle de la solicitud de TEVU. Dicha inspección se planificó tentativamente para el viernes 11 de agosto de 2023. El 09 de agosto del 2023, se notifica el oficio SINAC-ACC-RH-of-038-2023, al señor Bernardo Alfaro Araya, Gerente General del Banco Nacional de Costa Rica, como supuesto dueño de la propiedad donde en apariencia se localiza el posible humedal. La notificación de este, además de informar parte de la gestión, se realizó con el objetivo de solicitar autorización de ingreso para la inspección de campo a realizarse en la fecha supra citada.”. Las conclusiones emitidas en el informe citado sostienen que: “(...) “En el área de estudio se encuentra evidencia de vegetación hidrófila predominando en un 70% del área total la especie Typha domingensis, estas son plantas obligatorias (OBL), posee un índice de prevalencia de 99% de probabilidad de presentarse en un humedal en condiciones naturales ... Según monitoreos recientes se reportan al menos 129 especies de aves, pertenecientes a 38 familias. De estas 33 especies y 12 familias taxonómicas corresponden a aves acuáticas, es decir que dependen directamente de los humedales para llevar a cabo su ciclo reproductivo. Las aves acuáticas más representativas en cuando a abundancia y diversidad son principalmente correlimos (familia Scolopacidae), patos (Anatidae), garzas (Ardeidae) y rascones (Rallidae) ... Se encontró evidencia de suelos hidromórficos asociados a ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley característico de suelos de humedal.” El informe emite las siguientes recomendaciones: “El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro”. En concordancia con la legislación vigente de nuestro país, en el área del humedal se prohíbe realizar actividades antropogénicas que intervenga con el flujo natural del sistema, entre ellas construcciones, drenajes, rellenos, desecamiento, corta de vegetación entre otras. Por lo anterior, se debe indicar al propietario del inmueble la existencia de este ecosistema para que sea conservado y protegido. Es importante indicar que, dentro de esta zona de Coris de Cartago, por la topografía y características del área existen condiciones para la formación de ecosistemas de humedal que aún no han sido delimitados y caracterizados, por los que es fundamental realizar un estudio más detallado en el área para incluirlos en el Registro Nacional de Humedales. Informar a la Municipalidad de Cartago de la existencia de esta condición en la zona para que se realicen las correspondientes consultas al SINAC para gestiones de su competencia.” Por medio de oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025 se realiza consulta formal a la Municipalidad de Cartago sobre el estado de situación y el seguimiento de las recomendaciones del SINAC respecto del humedal de Coris. Ante esta solicitud, la Municipalidad de Cartago da respuesta por medio de oficio AM-OF-282-2025. A su vez, en dicho oficio se hace referencia al oficio DU-OF-205-2024 en el cual se señala que desde el 9 de marzo de 2024, el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez de la Dirección de Urbanismo Municipal, en conjunto con autoridades del SINAC y del Departamento de Aguas del MINAE, realizaron inspección in situ a las fincas inscritas en los folios reales de la Provincia de Cartago 72271-B, 45569-000 y 53941.000, emitiendo la Advertencia Administrativa SINAC-ACC-OC-OF-0349- 2024 al señor Milton Obando Rojas de “no realizar ningún trabajo de movimientos de tierra o construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575.”. Al menos, desde marzo de 2024, la Municipalidad de Cartago y Milton Obando Rojas tienen conocimiento de la existencia de humedal en la zona intervenida, lo cual contraviene la protección que el Estado de Costa Rica debe brindar por obligación constitucional, legal y convencional. Mediante el informe técnico de 5 de febrero de 2024, emitido por la funcionaria Fulvia Wohl Jiménez, se determinó la existencia del humedal según los criterios científicos necesarios para llegar a esa conclusión. Dicho informe fue elaborado luego de la solicitud del Programa Nacional de Humedales contenida en el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023. XX- Pese a que los dos hechos anteriores demuestran que desde el año 2023 el SINAC viene elaborando acciones para delimitar el humedal, a la fecha estas acciones no han sido efectivas, de manera que casi dos años después la problemática persiste, deteriorándose así el ecosistema de humedal y dificultando cada vez más su protección y restauración. Muestra de lo anterior es el comunicado emitido por el propio MINAE en su sitio web en fecha 27 de febrero de 2025, donde indica que “se observó maquinaria y la falta de permisos municipales de construcción\". En atención a lo mencionado, estima que el Ministerio y sus órganos desconcentrados tienen la obligación de coordinarse y trasladar la información técnica y científica que resulte de sus competencias para una protección efectiva del medio ambiente, la biodiversidad y los ecosistemas en el territorio nacional. Bajo esta lógica, es menester observar el Dictamen C-247-1998 emitido por la Procuraduría General de la República y reiterado en múltiples ocasiones (C-157-2003, C-79-1999, C-052- 2014), en el cual se determina que, a pesar de la naturaleza de los órganos desconcentrados, como la SETENA, el Ministerio de Ambiente y Energía sigue teniendo una relación de coordinación y colaboración. En otras palabras, entre el órgano desconcentrado -SETENA- y el Ministerio de Ambiente y Energía, debe existir una comunicación continua. El deber de coordinación que tiene que ejercer el Ministerio de Ambiente y Energía como ente rector en materia ambiental también sugiere que sus órganos corroboren información técnica como la que, en el caso de marras, emitió el Programa Nacional de Humedales delimitando la zona considerada como humedal, para efectos que la SETENA otorgue, o no, una VLA. En ese sentido debe recalcarse que existen informes y documentación técnica del SINAC que identifica y define la zona del humedal desde 2023 y febrero de 2024, pese a lo anterior la SETENA otorgó el 2 de mayo de 2024, una viabilidad ambiental sin realizar un estudio de campo. Recalca que, el otorgamiento de la viabilidad ambiental otorgado por la SETENA sin realizar una verdadera inspección en el sitio, ni una debida diligencia que le permitiese determinar mínimamente la existencia de humedal de acuerdo al régimen convencional, constitucional y legal que regula la materia de humedales, no sólo tiene un impacto directo sobre el ecosistema de humedal en Coris, sino que los daños ejercidos sobre este traerá consecuencias graves en las funciones ya señaladas como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purificación del agua, el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, la disminución de la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, el control por medio de las raíces de las plantas y la vegetación de la erosión y la sedimentación de la tierra, sea habitada o tierra agrícola, siendo estos algunos ejemplos de valiosos mecanismos de mitigación y adaptación frente a los efectos del cambio climático”. Con base en los hechos mencionados, estima vulnerados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.\n\n 2.- Por resolución de las 12:08 horas de 30 de mayo de 2025 se dio curso al recurso y se requirió un informe al ministro de Ambiente y Energía, al secretario Técnico Nacional Ambiental y al director ejecutivo del Sistema Nacional de Área de Conservación, sobre los hechos acusados. \n\n 3.- Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a.i del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que la inscripción de humedales, que indica el actor es una incorrecta interpretación de la publicación del Inventario Nacional de Humedales 2016-2018 que puede verificarse en el Sistema Nacional de Información Territorial. Esa plataforma publica la información geográfica fundamental de forma estandarizada y siguiendo las normas técnicas utilizadas en la generación de información geoespacial a nivel nacional. El Inventario Nacional de Humedales que actualmente se encuentra publicado en dicha plataforma no representa de manera taxativa la totalidad de estos en el país y así lo establece la Guía Técnica para la interpretación de los productos cartográficos del Inventario Nacional de Humedales 2016-2018: “2.4. Limitaciones. Debido a la metodología empleada y al instrumento de recopilación de información seleccionado (inventario), los humedales identificados en la presente capa no representan un censo o registro exhaustivo y completo de todos los humedales del país. Es posible que no se hayan registrado unidades de humedal por razones como: lejanía física, desconocimiento de los expertos en el campo, desaparición del humedal al momento de la visita (por causas naturales o antropogénicas), o no autorización para acceder al sitio del humedal entre otros. Por lo tanto, la no representación de un humedal en esta capa, no significa que el mismo no exista en el campo”. Se desprende de dicha guía que el hecho de que un humedal no se encuentre contemplado en este inventario, y tampoco aparezca publicado en el SNIT, no quiere decir que el mismo no exista y que no deba ser reconocido, ni protegido, pues, esa obligación no está condicionada ni siquiera a que los mismos formen parte del Patrimonio Natural del Estado. Ese análisis ha sido esbozado por parte de la Procuraduría General de la República cuando analiza la naturaleza jurídica de los humedales, tal y como se puede verificar en la Opinión Jurídica No. 026-J de 19 de marzo de 2019, que señala: \n\n“(…) Es decir, existen humedales que, por su importancia, poseen una protección mayor, ya sea porque el Estado los declaró áreas silvestres protegidas o los incluyó dentro de los límites de otra área silvestre protegida, o porque éstos se encuentran en terrenos propiedad del Estado o sus instituciones y están afectos al patrimonio natural del Estado. Sin importar el régimen de propiedad en el que se ubiquen los humedales, lo cierto es que todos esos ecosistemas deben ser protegidos. Y así lo dispone el artículo 1° de los Criterios Técnicos para la Identificación, Clasificación y Conservación de Humedales (Decreto Ejecutivo No. 35803 de 7 de enero de 2010) y la Sala Constitucional al indicar que:\n\n“Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense.” (Voto No. 14288-2009 de las 15 horas 19 minutos de 9 de setiembre de 2009)”. \n\n \n\nDe esta forma se concluye que aquellos ecosistemas de humedales que no se encuentren publicados en el SNIT o no correspondan a un Área Silvestre Protegida con dicha categoría de manejo o no se encuentren incluidos en una ASP con otra categoría de manejo, entre otros escenarios; no implica bajo ninguna circunstancia que no existen o no deben ser protegidos por el SINAC. Es así como se verifica que este no ha incurrido en violación al derecho al ambiente o ha causado desprotección a los humedales por el sólo hecho de no incluirlos (aún) dentro del Inventario Nacional de Humedales ni haberlos publicado en la plataforma SNIT. La capa de humedales publicada en el SNIT (Inventario 2016-2018) se alimenta de los criterios de humedal generados en todas las Áreas de Conservación del SINAC, esto quiere decir que es información que se actualiza gradualmente según se vayan generando las labores de identificación y clasificación de los ecosistemas, no obstante lo anterior, debe entenderse como un proceso que abarca distintas fases de filtros y revisiones cuyo último propósito es publicar la información de la manera más certera posible. Al respecto puede verificarse el Decreto No. 42760, denominado Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. (Ej. Artículo 6.-Validación y publicación. La información del inventario generada por cada Área de Conservación deberá ser revisada y validada por el Programa Nacional de Humedales y el Departamento de Información y Regularización del Territorio, ambas instancias de la Secretaría Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. El SINAC utilizará los procedimientos técnicos existentes, para que la información del inventario sea publicada en el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) y en el Sistema Nacional de Información Territorial. De conformidad a lo estipulado en los puntos anteriores, debe entenderse que la información que publicita el SNIT no puede utilizarse por los sujetos privados o por las instituciones del Estado como una base exhaustiva y excluyente de los ecosistemas de humedal que existen en el país, partir de dicha premisa resulta una acción desatinada y sin sustento técnico que la respalde. Las reformas que han existido a nivel reglamentario sobre el otorgamiento de las viabilidades ambientales que brinda la SETENA, han podido flexibilizar la forma en que dicha institución constata la presencia de ecosistemas de humedal y otras áreas ambientalmente frágiles, se realiza por ejemplo la siguiente comparación: − Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Decreto No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Vigente: desde 28/06/2004 al 21/12/2022 Redacción del Anexo 3 respecto a las Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF): \"Listado de Áreas Ambientalmente Frágiles para las cuales el régimen de uso antrópico requeriría de un control especial referente a la evaluación de impacto ambiental”. El sentido de la definición de las Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF) es el de facilitar el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Se establece como un instrumento técnico que permite considerar, a priori, una serie conocidas de variables ambientales y jurídicas de un espacio geográfico, a fin facilitar una decisión más acertada sobre el área en el que se desarrollará un proyecto, obra o actividad. La consideración de las AAF dentro del proceso de EIA representa una forma alternativa de suplir el vacío que representa el hecho de que no se disponga de forma plena con un Ordenamiento Ambiental del Territorio. Las AAF, por su naturaleza, se dividen en dos grupos principales: \n\nAquellas áreas para las cuales el Estado ha definido un régimen especial de uso (marco jurídico y técnico definido). Los espacios geográficos que muestran limitantes técnicas y ambientales para su uso. El listado de AAF que se presente en este anexo representa aquellos elementos que por su naturaleza técnica o jurídica deben ser tomados en cuenta dentro del proceso de toma de decisiones para el uso de un espacio geográfico dado. La evaluación de sí el Área del Proyecto (AP) se localiza dentro de un AAF deber ser realizada ya por el Desarrollador desde las fases iniciales del Proyecto. El hecho de que el AP forma parte de un AAF no representa necesariamente la prohibición o impedimento para el desarrollo del proyecto, obra o actividad, salvo que la legislación vigente así lo establezca. En este caso, el conocimiento de esa situación debe hacer que el desarrollador identifique las limitantes técnicas ambientales y promueva un diseño de su proyecto, obra o actividad de forma tal que puedan superar dichas limitantes técnicas. Por otro lado, la autoridad ambiental, durante el trámite de la EIA tendrá la obligación de verificar la situación del AP respecto a las AAF definidas y a tomar en cuenta el resultado de ese análisis dentro del proceso de toma de decisiones que involucra el sistema. \n\nListado de Áreas Ambientalmente Frágiles:\n\nNo. Tipo de Espacio Geográfico \n\n1* Parques Nacionales\n\n2* Refugios Nacionales de Vida Silvestre\n\n3* Humedales \n\n4* Reservas Biológicas \n\n5* Reservas Forestales\n\n6* Zonas Protectoras \n\n7 Monumentos naturales \n\n8 Cuerpos y cursos de Agua naturales superficiales permanentes (espejo de agua). \n\n9 Áreas de protección de cursos de agua, cuerpos de agua naturales y nacientes o manantiales, de acuerdo a la Ley Forestal. \n\n10 Zona marítimo - terrestre. \n\n11 Áreas con cobertura boscosa natural. \n\n12 Áreas de recarga acuífera definidas por las autoridades correspondientes. \n\n13 Áreas donde existen recursos arqueológicos, arquitectónicos, científicos o culturales considerados patrimonio por el Estado de forma oficial. \n\n14 Áreas consideradas de alta a muy alta susceptibilidad a las amenazas naturales, por parte de Comisión Nacional de Emergencias. \n\n(*) Cuando forman parte del patrimonio natural del Estado. Entendido patrimonio natural del Estado como lo establece la Ley Forestal. \n\nDe conformidad a lo anterior, la norma que contempla en la actualidad la constatación de las áreas ambientalmente frágiles le brinda a la SETENA la posibilidad de llevar a cabo dicha labor únicamente consultando herramientas digitales disponibles, situación que como se indicó líneas arriba y para el caso concreto, desconoce de los alcances y limitaciones de la capa de humedales publicitada en el SNIT. Además de lo anterior, en ambas normativas se clasifica los humedales como áreas ambientalmente frágiles únicamente si forman parte del patrimonio natural del Estado (nótese el asterisco al lado de su denominación y el párrafo final de los artículos), esto también contradice lo analizado líneas arriba sobre la importancia de reconocer y proteger todos los ecosistemas de humedal que se identifiquen en Costa Rica, independientemente de su régimen privado o demanial. Con relación a la resolución No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024, “donde se brinda la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS”, la presente institución afirma que la SETENA no llevó a cabo ninguna consulta previa al SINAC sobre la presunta presencia de ecosistemas de humedal u otros relativos a nuestra competencia en el área donde se pretendía llevar a cabo el proyecto. Lo anterior pese a que en otras oportunidades dicha acción ha sido rutinaria y coordinada entre ambas instituciones. Respecto al caso concreto el SINAC sí ha llevado a cabo actuaciones en protección y defensa de los ecosistemas de humedal presentes en Coris. Véase que el informe No. CARTASINAC-ACC-RH-029-2025 emitido por la encargada del programa de Recurso Hídrico y Cuencas Hidrográficas del Área de Conservación Central del SINAC y la Directora Regional de esa Área de Conservación, señala: “El SINAC sí ha cumplido todas sus responsabilidades para establecer medidas efectivas para la protección del humedal de Guadalupe en Coris de Cartago, así mismo ha aplicado el principio de coordinación con otras instituciones y a lo interno del MINAE, al amparo de los siguientes argumentos: Tanto la Oficina Subregional de Cartago como el Programa de Recurso Hídrico y Cuencas Hidrográficas del ACC, con el respaldo técnico del Programa Nacional de Humedales de la Secretaría Ejecutiva del SINAC, realizaron las siguientes tareas: • Atención las denuncias ambientales emitidas por la ciudadanía bajo consecutivos SITADA No. 44896-2024, No. 45314-2024 y No. 45398-2024, mediante dos inspecciones oculares y la elaboración del informe de campo SINAC-ACC-OC-of-192-2024. • Emisión del informe de atención a denuncia por quema del humedal: SINAC-ACC-OC-inf0354-2024, con fecha 8 de marzo de 2024. • Elaboración del informe por invasión al área de protección de naciente mediante cerca perimetral: SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 (2 de julio de 2024), remitido a la Municipalidad de Cartago. • Remisión del oficio SINAC-ACC-OC-1194-2024 (22 de julio de 2024) a la Fiscalía Adjunta de Delitos Ecológicos y Ambientales, con denuncia respaldada por el dictamen técnico DAUHCAROC-0160-2024. • Emisión de actas de Prevención Administrativa: SINAC-ACC-of-0349-2024 (dirigida a la empresa Vantage Point) y SINAC-ACC-OC-1153-2024 (suspensión de construcciones y movimientos de tierra en áreas de protección). • Coordinación de una reunión interinstitucional el 14 de agosto de 2024, con participación de la Municipalidad de Cartago, Municipalidad de El Guarco, Dirección de Aguas y SETENA, en la cual se acordó la definición de una Zona de Alerta. (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) • Emisión de oficios dirigidos a diversas instituciones el 2 de septiembre de 2024, entre ellos: A la Municipalidad de Cartago: definición de Zona de Alerta y solicitud de evaluación previa a permisos municipales (SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). • A la Dirección de Aguas: solicitud de información sobre permisos de -obras en cauce (SINACACC-OC-of-2024). • A la Comisión Nacional de Emergencias: solicitud de listado de acciones de intervención en la zona (SINAC-ACC-AC-of-1446-2024). • A SETENA: consulta sobre la aplicación del protocolo 32967-2006 en planes reguladores (SINAC-ACC-AC-of-1447-2024). • Emisión del oficio SINAC-ACC-AC-of-2081-2024 (4 de diciembre de 2024), en respuesta a requerimiento de la Defensoría de los Habitantes. • Elaboración del informe SINAC-ACC-OC-2150-2024 (16 de diciembre de 2024), sobre inspección conjunta con el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, en la cual se georreferenciaron nueve nacientes. • Oficio SINAC-ACC-OC-0442-2025, emitido el 12 de marzo de 2025, como respuesta al oficio AL-FPFA-0036-2025, en el cual se atiende la consulta sobre el humedal de Coris. • Informe técnico SINAC-ACC-CH-064-2024, elaborado en el año 2024, que contiene la delimitación y caracterización del humedal ubicado en la finca inscrita a nombre de Gringo Green Limitada, cédula jurídica 3-102-856385, correspondiente a la Finca 72271-B, plano C-0693669- 1987. Es fundamental recalcar que, con la emisión del primer polígono de ecosistema de humedal en la zona, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) emitió una alerta formal a instituciones competentes como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y la Municipalidad respectiva al amparo del principio precautorio, informando sobre la presencia de áreas con características de humedal dentro de dicha propiedad y dentro de la zona de influencia. Esta comunicación tuvo como objetivo advertir sobre la sensibilidad ecológica del sitio y establecer un precedente técnico para la gestión del territorio. En dicha notificación, se indicó que en caso de que se presentara algún trámite de desarrollo o intervención en esta zona, se deberá solicitar el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental. Adicionalmente, se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). Sobre el registro del polígono del humedal, este se encuentra en proceso de incorporación dentro de la plataforma del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), a través del módulo correspondiente en la Ventanilla Única de Inversión (VUI) debido a que, por el tamaño de la zona de alerta, aún se trabaja en la delimitación de su totalidad mediante visitas periódicas al sitio. No obstante, es importante recalcar que, con la emisión del informe técnico SINAC-ACC-CH-064-2024, en el cual se delimita y caracteriza el ecosistema de humedal, dicha información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambiental y toma de decisiones relacionados con el uso del suelo. Por lo expuesto, se concluye que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a través del Área de Conservación Central y sus programas técnicos, ha actuado conforme a sus competencias legales, técnicas y administrativas, atendiendo de manera oportuna, coordinada y con base en criterios científicos la situación denunciada en el presente recurso de amparo.”\n\n4.- Informa bajo juramento Ronny Alberto Rodríguez Chaves, en su condición de ministro a.i. de Ambiente y Energía, que por oficio DAJ-MINAE-1061-2025 de 5 de junio de 2025, la Dirección de Asesoría Jurídica de ese Ministerio, solicitó un informe a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental sobre los hechos alegados, dado que lleva intrínseca relación con el expediente ante dicha entidad No. D1-0346-2024- SETENA. Que la respuesta fue remitida por la SETENA, mediante oficio SETENA-SG-0746- 2025 de 9 de junio de 2025, suscrito por el secretario general a.i, el cual dada su extensión se adjunta íntegro a este informe. En esta misma línea, se aporta como prueba documental, el oficio CARTA-SINACSE-DE-0791-2025 de 9 de junio de 2025, suscrito por el director ejecutivo del SINAC, que es la remisión de su informe, al presente recurso de amparo.\n\n5.- Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que con relación a la dicha aprobación del Viabilidad ambiental se establece que el 17 de abril de 2024 se recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial a nombre de la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, representado por Milton Obando Rojas, con cédula física 302840936, expediente número D1-0346-2024-SETENA. La Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y el Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental. De conformidad con este principio las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final. En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental, corresponde a la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. El análisis geo especial inicial del proyecto fue realizado el día 17 de abril de 2024, y en resumen se tiene que: INF-SINAC 2021: Otras Tierras. La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 metros al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17-04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mts afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 metros al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa (el resaltado no corresponde al original). Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales. Corredor Biológico Cobri- Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 metros al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (el resaltado no corresponde al original) El último parrado indica claramente que al momento de analizar el expediente no existía información sobre la existencia de un ecosistema de humedal en la propiedad en cuestión, según las capas oficiales del Registro Nacional de Humedales del SINAC, en las bases oficiales del SNIT, por lo cual el alegato que dice: “Dicho otorgamiento se produjo pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia del humedal”, no está apegado a la realidad”. El día 22 de abril de 2024, luego de haber revisado la información contenida en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA y aplicado el procedimiento de ubicación del proyecto por medio de coordenadas en el Sistema de Información Geográfica que maneja la Secretaría, cumpliendo de esta manera con lo ordenado mediante Resolución No.1661- 2011-SETENA. Se ha determinado por parte del Departamento de Evaluación Ambiental, la no realización de la inspección de campo. Como elementos adicionales que sustentan el no realizar la visita de campo se tienen: 1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3. La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1. 4. Las conclusiones de los estudios adjuntos al instrumento de evaluación, no determinan indicios particulares que deban ser profundizados y corroborados con la inspección de campo. Mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se le otorga la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental. El Artículo 19 de la Ley Orgánica del Ambiente No. 7554 estipula: “Las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental deberán ser fundadas y razonadas. Serán obligatorias tanto para los particulares, como para los entes y organismos públicos.” Posteriormente mediante el oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de fecha 16 de julio de 2024 se convocó a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris. Fue hasta este momento que la institución tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona, por lo cual se reitera que la Viabilidad Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Es importante recalcar que la SETENA no está facultada para determinar o descartar la existencia de ecosistemas de humedal, esto corresponde al SINAC, y dependemos de los insumos oficiales generados por dicha Institución, por lo que, incluso realizando la inspección de campo, la Secretaría no cuenta con la potestad legal para determinar la existencia de humedales. En cuanto al alegato que dice: “Que, en el marco del oficio SETENA-SG-0272-2025, se adjunta la resolución N° 0779-2024-SETENA de las 10 horas 15 minutos del 2 de mayo de…2024 donde se otorga la viabilidad ambiental desde el escritorio, sin hacer inspección de campo, y sin solicitar una Evaluación de Impacto Ambiental, ignorando la existencia del humedal como dispone nuestro ordenamiento jurídico”, se informa que no es cierto que no se solicitó una evaluación de impacto ambiental, esta fue realizada y presentada con un instrumento D1 con declaración jurada, tal y como lo establece el Decreto Ejecutivo vigente, y contiene una serie de estudios técnicos, donde las conclusiones de estos pueden ser observados en la página 5 y 6 de la Viabilidad Ambiental, también se identifican los potenciales impactos ambientales y se proponen las respectivas medidas de mitigación, esto es una evaluación de impacto ambiental. Por otro lado, es correcto que no se realizó inspección de campo, sin embargo no está normada la obligación tácita de realizar inspección de campo a todos los expedientes que se tramitan para obtener una Viabilidad Ambiental, para esto, se tiene criterios técnicos que determinan una priorización de las visitas de campo, tales como la significancia de impacto ambiental, la ausencia de información suficientes para tomar una decisión y la ubicación del proyecto en un área ambientalmente frágil (AAF), en este caso se determinó la no necesidad de una inspección de campo de conformidad con los datos e información geográfica y los estudios técnicos presentados. Adicionalmente, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), el desarrollador aportó la justificación para no elaborar el estudio biológico, documento suscrito por la bióloga María Andrea Cartín Ceba, reconociéndose dicha justificación como una Declaración Jurada según el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Dicho documento menciona que el AP se trata de una zona impactada, en cuyos alrededores se encuentran construcciones consolidadas. Se indica que el AP se encuentra sin vegetación (levantamiento de la capa vegetal) sin especies de árboles, por lo cual se justifica la no presentación del estudio. Asimismo, se recomienda que en caso de presencia de especies de fauna se debe realizar el rescate de fauna silvestre previo a la eliminación de cualquier tipo de cobertura vegetal, debe incluir animales del grupo de reptiles, mamíferos y aves. Por último, se indica que, en el momento de la visita no se observó presencia de organismos vivos. En concreto, la información aportada ante esta Secretaría durante el proceso de evaluación con respecto al componente biológico, no se indica que el AP podría presentar características de humedal. Como uno de los acuerdos derivados de las reuniones interinstitucionales en el SINAC de Cartago, vía correo electrónico se recibe el oficio SINACACC-OC-of-1441-2024 de 2 de setiembre de 2024, suscrito por el jefe de la Oficina Subregional del SINAC-Cartago, en el que manifiesta que se remite en formato digital el polígono de un área denominada “Zona de Alerta de Coris”. En esa área el SINAC ha determinado la presencia de potenciales humedales basándose en características topográficas, red hídrica (río y nacientes) y conocimiento de la zona por inspecciones previas. A partir de dicha fecha, y con la alerta indicada la SETENA generará consultas al SINAC cuando algún expediente para la Evaluación de Impacto Ambiental se ubique dentro de la misma geográficamente. El día 27 de mayo de 2025, mediante consecutivos 04947-2025 y 04948- 2025, se presenta por parte de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, el oficio No. 223-FAA2025, en el cual indica textualmente: “Por requerirse dentro de la causa penal 24-000030-0611-PE, contra IGNORADO, por el delito de Drenaje, Relleno, secado o eliminación de humedales, se les informa lo siguiente: “En la Finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669- 1987 cuyo propietario registral es GRINGO GREEN LIMITADA, Cédula jurídica 3-102-856385, en dicha finca se tramita el expediente Setena D1- 0346-2024 en el cual se concedió la viabilidad ambiental mediante la resolución No. 0779-2024- SETENA”. El 14 de marzo de 2025 se emitió el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) en el que se determina lo siguiente: ¨Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha. Además, se les solicita informar a esta autoridad la medida o resolución que vayan a realizar sobre la viabilidad ambiental otorgada.” En los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 de 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación se brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI231-2024 y es hasta esta fecha que se conoce sobre el mismo en esta Secretaría. En fecha 30 de mayo de 2025, vía correo electrónico se recibe el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” por parte del Desarrollador del proyecto. El mismo se asocia a las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado”. Del análisis de la información contenida en el expediente, criterio emitido por el SINAC, el plan remedial aportado por el desarrollador y la legislación nacional vigente en materia de humedales, se han determinado los siguientes hallazgos por parte del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental: Ubicación de proyecto, diseño de sitio y humedal determinado mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024: Tal como se observa en la Imagen 2, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025, siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión. Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3-693669-1987 en el cual pretende realizarse el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024. b. Plan Remedial por afectación a naciente (oficio DA-UHCAROC-0160-2024): Aporta el Desarrollador del proyecto el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” (así denominado por la persona quien lo elaboró), el cual fue enviado al Poder Judicial para su valoración y aprobación. En el documento se exponen las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado”. En el mismo se exponen las medidas a realizar por el desarrollador a causa de la invasión del área de protección de la(s) naciente(s) determinada por la Dirección de Aguas mediante oficio DAUHCAROC-0160-2024 (obtenido del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico - SINIGIRH). Se indica en el documento que procederán a establecer una política de manejo de la naciente de agua que asegure la no construcción de elementos en la zona ni el uso del espacio de retiro como parte de las actividades de la organización, demolición de parte de las actividades de la organización, demolición de estructuras construidas en la zona de protección de la naciente, rotulación de la zona de protección de la naciente, generar un plan de reforestación en la zona de protección y establecer controles operacionales que garanticen que no se dé afectación a la naciente en cuestión. Queda claro que el Desarrollador del proyecto, pretende aplicar una serie de medidas de compensación y/o mitigación por la afectación provocada a la(s) naciente(s) ubicada(s) cerca del sector sur del proyecto, a causa de la construcción de estructuras en su reglamentaria área de protección; no obstante, es importante indicar que dichas obras no están contempladas en la descripción de proyecto aportada ante esta Secretaría durante la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), ni en la posterior modificación de proyecto. En la propuesta aportada, no se contemplan las acciones a ejecutar debido a la declaratoria de humedal realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH064-2024, lo cual constituye el tema principal de análisis según la solicitud realizada por la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental mediante consecutivos 04947-2025 y 04948-2025. c. Legislación vigente de humedales y competencia de SINAC: Es importante resaltar que según lo expuesto líneas arriba, es SINAC quien posee las competencias para ubicar, identificar, clasificar y delimitar los humedales dentro del territorio costarricense. En el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 dicho ente, expresa que “(…) considerando que en el sitio se pretende el desarrollo de actividades, se recomienda realizar un análisis de la integridad ecológica del área para evaluar el estado del ecosistema y tomar decisiones para su conservación y/o manejo.” Según lo antes mencionado, queda claro que se requieren más estudios o análisis que sustenten una adecuada toma de decisiones, y que no haya una afectación mayor al ecosistema de humedal determinado en el sitio. El SINAC señala que “el área de estudio es parte de un ecosistema de humedal que presenta alteraciones de origen antropogénicas desde hace más de 10 años (…)”, por lo que, es necesario conocer las recomendaciones que brinde esta institución en relación al manejo y conservación de dicho ecosistema. Acorde a lo que se establece en la legislación costarricense, las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes. Por lo que, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución. Aunado a esto, se menciona que el Art. 3 de la Ley No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos establece que: “Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”. Por lo que, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA. Se reitera que durante el proceso de evaluación ambiental no se había determinado formalmente el humedal ubicado en el plano 3-0693669-1987. Estos ecosistemas son catalogados como Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF) según el artículo 98 del Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, siendo que el objetivo principal de dicha clasificación es la consideración de una serie de variables ambientales y jurídicas, que faciliten una decisión acertada sobre el área en el que se desarrolle un proyecto. Lo anterior, no limita el hecho de que al existir humedales que fueron afectados en el inmueble 3-0693669-1987, el SINAC como ente competente proceda a actuar conforme a la Ley le ordena y por ende el desarrollador deberá actuar conforme lo establezca dicha Institución, en aras de la conservación del área de humedal definida. Como lo establece el inciso 2 del artículo 11 de la Ley de Biodiversidad, consagra el principio de “in dubio pro- natura”, que exige que cuando exista peligro o amenaza de daños graves o inminentes a los elementos de la biodiversidad y el conocimiento asociado a estos, la ausencia de certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces de protección. Lo anterior significa, que, si una actividad humana puede llegar a ocasionar daños ambientales de imposible o difícil reparación, el Estado debe de acordar las medidas correctivas que se requieran para prevenir o mitigar los efectos ambientales negativos. Actualmente en la Secretaría y dentro del marco de sus responsabilidades, se están analizando todos los insumos mencionados anteriormente, bajo la expectativa de eventualmente desarrollar un proceso de investigación amparado a los artículos 87 y 88 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto No. 43898- MINAEMOPT-MAG-MEIC-MS) y artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, 7554.\n\n6.- Por resolución de las 15:25 horas de 19 de junio de 2025 se tuvo por ampliado el recurso, contra el alcalde de Cartago.\n\n7.- Informa bajo juramento Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde de Cartago, que con oficio DU-OF-205-2024 de 18 de marzo de 2024, referente a la inspección realizada el 9 de marzo de ese mismo año se emitió la advertencia a Milton Obando Rojas, donde se le indicó que “NO realizará ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575”, esto como primera intervención de la administración local. Con el oficio DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 de 6 de diciembre de 2024, en atención al oficio AM-TCI-2083-2024. Notificación digital Defensoría Habitantes- Oficio -12477-2024-DHR, se hizo saber que la administración a través del Departamento de Urbanismo clausuró las obras a las que se refiere ese informe 12477-2024-DHR., actuación municipal realizada el 6 de noviembre de 2024. Además, se le informó que: “la solicitud de licencia de construcción bajo el contrato OC-1148176 para proyecto de bodega agroindustrial de 1000m² se encuentra en estado rechazado por esta Dirección de Urbanismo Municipal”. Con oficio DU-OF-242-2025 de 8 de marzo de 2025 se atendió una consulta sobre en Humedal de Coris en Cartago, realizada por el recurrente indicándole las acciones realizadas por esta municipalidad. Para el 30 de mayo de 2025, el Organismo de Investigación Judicial realiza un secuestro de documentos correspondientes al expediente de la finca 3-722271-B, esto para efectos de investigación de la causa 24-000030-0611-PE (Actas No. 0200898 y 0200900). Por oficio DU-OF-407-2025 de 7 de mayo de 2025 se atiende el oficio 331-FAA-2024 de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambienta, con el cual se indica que: “en los archivos de esta Dependencia Municipal, existen dos trámites de certificado de uso de suelo que rolan a los expedientes municipales: 127607, para: 500 m2 bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), y 127605, para: 1000 m2 bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) respectivamente.”, donde se reitera que esas solicitudes de licencia de construcción fueron rechazadas y que tiene clausura en las obras de construcción. Para el 11 de junio de 2025, el Departamento de Urbanismo realizó una inspección in situ, en la que consta que las obras de construcción se realizaron sin permisos de construcción, entre otros que se detallan en el acta, la cual se adjunta. Por oficio DU-OF-553-2025 de 14 de junio de 2025 se reitera que, así como se le brindo la información solicitada a la Fiscalía ambiental la Municipalidad de Cartago no ha otorgado permisos y los que fueron y tramitados en esta instancia se realizaron prevenciones que el interesado no cumplió, por lo que a esa fecha y a la fecha de este informe este proyecto se encuentra rechazado. Medianite el oficio DU-OF-620-2025 de 27 de junio de 2025, del Departamento de Urbanismo, con el cual indica que a la fecha no se tiene constatado la delimitación en la zona del posible humedal. Desde que tiene conocimiento de la posible existencia de un humedal su representada ha actuado en aras de protección del ambiente en la finca que nos ocupa, con lo que respecta a sus competencias, con los permisos de construcción (rechazados), inspecciones al sitio, colaboración con todas las solicitudes de información, realizando clausuras, procediendo con el debido proceso de notificaciones de advertencia al encargado de la finca que nos ocupa. Sumado a ello se está en comunicación con las entidades competentes que emiten la declaratoria de humedal, la cual a la fecha de este informe no se tiene comunicado documento o algún otro que haya delimitado o determinado esta zona como humedal. Sin que esto signifique que se otorgarán permisos de construcción o se revoque la clausura realizada. Además, la Municipalidad de Cartago no es la competente para realizar acciones que delimiten el humedal, ni para establecer medidas más allá de sus competencias correspondientes a urbanismo específicamente con el uso de suelo que se rige por el Plan Regulador Territorial de la Municipalidad de Cartago.\n\n8.- Por resolución de las 16:22 horas de 23 de septiembre de 2025 se otorgó audiencia al director del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, respecto de lo alegado por la parte recurrente.\n\n9.- Mediante memorial presentado a las 13:08 horas de 23 de septiembre de 2025 se apersonó Arturo Carballo Madrigal, cédula 1-1038-0496, en su condición de presidente de la Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS), y solicitó que se le tenga como coadyuvante activo. Apunta que, tal y como señala el recurrente, existe amplia evidencia, informes especializados y documentación técnica, científica y jurídica que señala las obligaciones estatales para la protección y conservación de los humedales. Una de estas fuentes es el propia Política Nacional de Humedales, oficializada mediante el Decreto Ejecutivo 40244-MINAE-PLAN del 06 de marzo de 2017 y el último Inventario de Nacional de Humedales de 2018, así como el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE de 7 de marzo de 2022; denominado “Criterios Técnicos para la Ubicación, Identificación, Clasificación y Delimitación de Ecosistemas de Humedal”, entre otros. Además, en el caso concreto del Humedal de Coris-Bermejo o Humedal de Coris, el propio Sistema de Áreas de Conservación realizó visitas de campo para determinar las condiciones biológicas y ecológicas de la zona, estableciendo en el reporte SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024 que al menos 12 hectáreas de la zona corresponden a la categoría de humedal. Las visitas de campo tuvieron lugar los días 11 de agosto, 05 de septiembre y 13 de septiembre; 3 de octubre y 3 de noviembre, todos de 2023 según se detalla en el reporte antes señalado. En esas visitas de campo fue posible confirmar que en la zona del humedal hay al menos varias decenas especies de aves, plantas y ranas. Aunado a lo anterior, el SINAC luego de las visitas de campo antes mencionadas procedió a emitir las siguientes recomendaciones en el informe antes citado: El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro.\n\n10.- Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, que, en materia de humedales, la competencia y criterio técnico la tiene el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Por su parte y a solicitud del Área de Conservación Central, la Unidad Hidrológica Caribe, con fecha 22 de febrero de 2024, emitió dictamen de cuerpo de agua oficio DA-UHCAROC-0160-2024 de 11 de marzo de 2024, en el que se indica la existencia de 9 nacientes y una quebrada. Una de las nacientes y la quebrada se ubican dentro de la propiedad 72271-000 señalada en el amparo. Las otras 8 nacientes, están fuera.\n\n11.- Mediante memorial presentado a las 15:37 horas de 17 de noviembre de 2025 se apersona Antonio José [Nombre 001], diputado de la República y aporta los informes realizados por el Área de Fiscalización para el Desarrollo Sostenible de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa de la Contraloría General de la República, a saber: Informe Gestión del riesgo de corrupción en el proceso E.I.A. DFOE-SOSIAD-00008-2025 de 30 de octubre de 2025. Informe Gobernanza en el MINAE para la implementación de la política ambiental y DFOE-SOS-IAD-00010-2025 de 13 de noviembre de 2025, los que a su juicio describen de forma idónea el fenómeno que engloba el fondo del presente recurso de amparo, toda vez que presenta datos relacionados a las irregularidades del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental por parte de la SETENA y así, también se refiere el segundo informe, a datos relacionados con las gobernanza ambiental de nuestro país, siendo que ambos muestran un estado de situación crítico en la ejecución efectiva de las funciones determinadas para las instituciones recurridas.\n\n12.- Por resolución de las 7:49 horas de 26 de febrero de 2026 se confirió audiencia al agente residente de VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-890607, para que se refiera sobre lo alegado.\n\n13.- Contesta Milton Obando Rojas, cédula de identidad 302840936, en su condición de representante legal con las facultades suficientes para este acto de VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-890607, que el recurso se sustenta en criterios técnicos que no corresponden a la finca donde se desarrolla el proyecto, sino a propiedades distintas ubicadas en la zona. Adicionalmente, tanto las consultas oficiales al Registro Nacional de Humedales del SNIT como diversos estudios técnicos especializados (edáficos, biológicos e hidrogeológicos) confirman que no existe un ecosistema de humedal dentro de la propiedad del proyecto. En todo caso, la controversia planteada implica una discusión técnica sobre la corrección de criterios científicos y actuaciones administrativas ya realizadas por las autoridades ambientales, lo cual excede el ámbito del recurso de amparo y corresponde, en su caso, al control de legalidad propio de la jurisdicción contencioso-administrativa, con base en los criterios jurisprudenciales más recientes de este Tribunal. Aunado a lo anterior, resulta oportuno que este Tribunal tenga una referencia general sobre la naturaleza del proyecto desarrollado por su representada. La empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. desarrolla una actividad agroindustrial formal y regulada por el Estado, dedicada a la producción, procesamiento y comercialización de Cannabis Medicinal, abarcando todas las etapas del proceso productivo bajo estrictos estándares técnicos y regulatorios. El proyecto se desarrolla en una finca equipada con infraestructura agrícola altamente tecnificada, diseñada para operar mediante ciclos productivos continuos y cumplir con los estándares sanitarios y regulatorios exigidos por los mercados internacionales. A la fecha, el proyecto representa una inversión aproximada de USD $22.000.000 y contempla la generación de alrededor de 600 empleos directos, con impacto relevante en la economía local. Asimismo, la producción está orientada principalmente al mercado internacional de cannabis medicinal, mediante relaciones comerciales con empresas farmacéuticas, distribuidores e importadores autorizados en distintas jurisdicciones. Lo anterior permite dimensionar que el proyecto constituye una operación productiva formal, regulada y de significativa inversión, por lo que cualquier afectación a su continuidad operativa podría generar impactos económicos, laborales y contractuales relevantes. Finalmente, el proyecto cuenta con Viabilidad Ambiental debidamente otorgada por SETENA, así como distintos permisos y autorizaciones administrativas, incluyendo: a) Patente municipal otorgada por la Municipalidad de Cartago, b) Licencia Psicoactiva de Cannabis Sativa RA-CA-MAG-043-2024 otorgada por el MAG, c) Licencia de Cañamo RA-CA-MAG-019-2024, otorgada por el MAG, d) Permiso de exportación a Suiza para Cannabis uso medicinal otorgado por SWISSMEDIC, e) EU-GACP COMPLIANCE DECLARATION ( Declaración de cumplimiento de Buenas Prácticas de Cultivo y Recolección de la Unión Europea), f) Permiso Sanitario de Funcionamiento, otorgado por el Ministerio de Salud de Cartago, g) Permiso de importación de Cannabis Sativa número JMY06N7-1 otorgado la DEA, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, h) Empresa inscrita como Productor Agropecuario (PYMPA) otorgado por el MAG, i) Certificado Fitosanitario de operación, otorgado por el Servicio Fitosanitario de Estado, j) certificación ESENSIAL COSTA RICA, otorgada por PROCOMER. Tal y como se explicará con detalle más adelante, estas afirmaciones carecen de sustento fáctico y jurídico, por tres razones principales: i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, SINAC-ACC-OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental N.° 0779-2024- SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado. Sin perjuicio de que más adelante se referirá, considera que una discusión de esta naturaleza —basada en la confrontación de estudios técnicos, metodologías científicas y valoraciones especializadas— excede claramente el ámbito sumario del recurso de amparo, conforme a los propios precedentes de esta Sala (voto No. 7718-2025). Tal como se desprende de ese precedente, cuando un proyecto ha sido sometido al procedimiento correspondiente de evaluación ambiental y las autoridades competentes han verificado el cumplimiento de los requisitos legales y técnicos aplicables, la revisión de la corrección técnica de la viabilidad ambiental constituye un extremo de legalidad ordinaria, cuya fiscalización no corresponde a esta jurisdicción constitucional, aun cuando se aleguen de forma subjetiva como medio de reproche, la supuesta existencia del humedal y la afectación ambiental. Aunado a lo anterior, el Magistrado Salazar Alvarado ha desarrollado con claridad el deslinde entre el control de constitucionalidad y el control de legalidad en materia ambiental, señalando lo siguiente: “Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad – administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad.” (voto N.° 7718-2025, destacado no es del original) Asimismo esta Sala también ha delimitado su competencia en materia técnica, señalando el voto No. 2011-5514 (caso de la cementera COMCOAS-DAVID) lo siguiente: “VI.- Sobre la competencia constitucional en materia ambiental.- El papel del juez constitucional no puede extenderse al de verificador de los criterios técnicos dados por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que deberá limitarse a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política. Asimismo, esta jurisdicción ha sostenido que la procedencia del recurso de amparo está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino además, a que se trate de una amenaza o quebranto directo y grosero, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se ajusta bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso. Es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece.”. A la luz de los criterios anteriormente citados, resulta evidente que la controversia planteada en el presente recurso excede el ámbito propio del proceso de amparo. En efecto, el recurrente pretende que esta Sala revise y contraste diversos criterios técnicos y científicos relacionados con la existencia o no de un humedal, así como la corrección de la evaluación ambiental realizada por las autoridades competentes; sin embargo, en el presente caso no existe una situación de inactividad administrativa ni una violación manifiesta y evidente al derecho a un ambiente sano. Por el contrario, lo que se constata es que la Administración ha intervenido activamente en el asunto, mediante la tramitación del procedimiento de evaluación ambiental correspondiente y el dictado de actos administrativos por parte de SETENA y otras autoridades del sector ambiental. En ese contexto, la discusión que pretende introducir el recurrente —esto es, la confrontación de informes técnicos, metodologías científicas, estudios de campo y criterios especializados— requiere necesariamente un proceso de conocimiento amplio y una valoración probatoria compleja, lo cual resulta incompatible con la naturaleza sumaria, informal y expedita del recurso de amparo. Cabe señalar que esa representación no tiene ningún inconveniente en someter a discusión técnica todos los estudios, informes y criterios científicos pertinentes, e incluso en ampliar el debate probatorio que sea necesario, pero haciéndolo ante la Administración o bien en un contradictorio; y no ante la Sala Constitucional. Se cuenta con estudios técnicos que concluyen de manera consistente que no existe un ecosistema de humedal en la propiedad donde se desarrolla el proyecto; no obstante, por la naturaleza misma de esta discusión, dicho análisis debe realizarse en la vía de legalidad correspondiente, particularmente en la jurisdicción contencioso- administrativa, que es el foro diseñado precisamente para examinar y fiscalizar la legalidad y el sustento técnico de las actuaciones administrativas. Pretender trasladar esa discusión al proceso de amparo implicaría desnaturalizar este mecanismo constitucional, transformándolo en un proceso ordinario de revisión técnica de actos administrativos. En consecuencia, el presente recurso resulta improcedente en esta sede, pues la controversia planteada corresponde claramente al ámbito del control de legalidad y no al control de constitucionalidad. El punto medular del recurso de amparo consiste en la afirmación del recurrente según la cual el proyecto “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, desarrollado por VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., se ubicaría dentro de un ecosistema de humedal localizado en el sector de Coris, Cartago; no obstante, una revisión detallada de los hechos expuestos en el propio recurso y de la documentación técnica citada revela inconsistencias sustanciales en la identificación y localización del supuesto humedal al que hace referencia el recurrente. Concretamente, el recurrente afirma: En primer lugar, los hechos descritos en el recurso apuntan a la existencia de un ecosistema de humedal ubicado en las inmediaciones de la denominada Finca Paraíso, en la zona de Guadalupe de Coris. Sin embargo, dicha finca corresponde a una propiedad distinta y separada de la finca donde se desarrolla el proyecto de su representada. De acuerdo con la información disponible, el área señalada por el recurrente se ubica aproximadamente a quinientos metros de distancia de la propiedad perteneciente a VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., por lo que se trata de predios distintos y sin relación directa con el proyecto objeto de la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. En este sentido, se aporta en este acto como prueba un análisis topográfico realizado por el Ingeniero Jonathan Salazar Quirós, donde puede apreciarse que se trata fincas totalmente distintas. Se incluye abajo una imagen que ilustra la ubicación de las fincas extraída el informe topográfico. En rojo se puede apreciar la finca de la empresa GRINGO GREEN LIMITADA (que no ha sido llamada a este proceso), propietaria del inmueble del proyecto, mientras que la finca que cita el recurrente con base en el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 es la que se encuentra con borde azul. En esa misma línea, el recurrente atribuye la existencia de diversas actividades presuntamente lesivas para el ecosistema — tales como rellenos, dragados, construcciones irregulares, vertido de escombros o quemas— dentro de la zona que identifica como humedal; no obstante, dichas afirmaciones tampoco se refieren a actuaciones desarrolladas dentro de la finca propiedad de VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., sino a situaciones que, según la propia narrativa del recurso, se ubican en otras áreas del sector. Por lo tanto, no se establece una relación fáctica concreta entre las actividades denunciadas y el proyecto objeto de la viabilidad ambiental otorgada por la SETENA. De igual forma, el recurso cita diversos oficios e informes técnicos emitidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Programa Nacional de Humedales, tales como el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023 con el propósito de sustentar la existencia de un ecosistema de humedal en la zona; sin embargo, de la revisión de dichos documentos se desprende que las referencias técnicas realizadas por esas autoridades se relacionan con un área distinta a la finca donde se desarrolla el proyecto de VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. Es decir, todo el análisis realizado en el oficio SINAC-ACC-CH017-2023 (visible a imágenes 144 en adelante del expediente del amparo) se refiere a otra propiedad y todas las visitas de campo que fueron realizadas por dicha autoridad fueron realizadas en otra propiedad (ver prueba No. 4 Informe Topográfico). En consecuencia, los documentos citados no constituyen prueba de que el inmueble objeto del proyecto se encuentre dentro de un humedal, ni de que esté sujeto al régimen jurídico especial aplicable a ese tipo de ecosistemas. Adicionalmente, diversas autoridades administrativas han tenido la oportunidad de pronunciarse dentro del propio expediente del recurso de amparo y han indicado que la propiedad donde se desarrollará el proyecto no se encuentra localizada dentro de un humedal registrado (En este sentido puede revisarse la Prueba No. 3- Nota Técnica de Ubicación de Finca con respecto a la identificación de humedales oficiales en Costa Rica). En particular, se ha señalado que, conforme a la consulta de la capa oficial del Registro Nacional de Humedales del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), no existe registro de humedales dentro de la propiedad, ni en su entorno inmediato, circunstancia que fue considerada al momento de otorgarse la viabilidad ambiental correspondiente. En consecuencia, el planteamiento del recurrente presenta un problema fundamental de identificación geográfica y correlación fáctica, que intenta desconocer la realidad operativa en tanto los hechos y documentos que invoca para sustentar la supuesta afectación ambiental se refieren a un área distinta de aquella donde se ubica el proyecto autorizado. Esta falta de correspondencia y necesaria vinculación entre el lugar donde se identifica el ecosistema de humedal y la ubicación real de la finca objeto del proyecto implica que el recurso de amparo carece de todo sustento, pues no se acredita que la actividad desarrollada por VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. se encuentre dentro de un ecosistema protegido ni que el acto administrativo impugnado haya autorizado intervenciones en un humedal. El recurrente en forma tendenciosa indica que la SETENA otorgó la viabilidad ambiental a mi representada pese a la existencia de un presunto humedal. Esto es un hecho completamente falso y deriva también de la falta de ubicación correcta de la propiedad de su representada. Es un hecho confirmado por la propia SETENA en su informe bajo juramento que el proyecto que desarrolla su representada cuenta con una Viabilidad (Licencia) Ambiental que fue conferida mediante resolución No. 0779-2024-SETENA, del 02 de mayo de 2024 expediente número D1-0346-2024-SETENA. Este elemento por sí solo supone una revisión técnica por la autoridad competente con la finalidad de asegurar el resguardo al medio ambiente. Sobre este punto, es importante recalcar que la Sala Constitucional en el voto No. 2011-5514 indicó que la SETENA es la que determina la viabilidad ambiental del proyecto y esta “representa la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales potenciales, y el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar”. Si bien, como lo ha indicado, no corresponde en la sede del amparo entrar en amplias discusiones técnicas dirigidas a revisar una viabilidad ambiental otorgada por la SETENA, lo cierto es que procederá de igual forma a sintetizar varias consideraciones fácticas y técnicas para efectos de que la Sala pueda también comprender que no existe ningún peligro ambiental. Como punto de partida, tal y como le indica la SETENA en el informe que rinde bajo autoridad de juramento a este Tribunal, se había realizado un análisis geoespacial inicial en fecha 17 de abril de 2024 y se indicó que: “INF-SINAC 2021: Otras Tierras. La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 mt al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17- 04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mt afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 mt al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. (el resaltado no corresponde al original) Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales. Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 mt al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (ver imagen 283 del expediente del amparo) Aunado a ello, continua agregando la SETENA: “El último párrafo indica claramente que al momento de analizar el expediente no existía información sobre la existencia de un ecosistema de humedal en la propiedad en cuestión, según las capas oficiales del Registro Nacional de Humedales del SINAC, en las bases oficiales del SNIT, por lo cual el alegato que dice: “Dicho otorgamiento se produjo pese a la existencia de insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que determinaron fehacientemente la existencia del humedal”, no está apegado a la realidad.” (visible imagen 283 del expediente del amparo). (algunos destacados no constan en el original). Adicionalmente, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), se demostró con base en el documento suscrito por la bióloga María Andrea Cartín Ceba, que el área del proyecto corresponde a una zona previamente intervenida, en cuyos alrededores existen construcciones consolidadas. Asimismo, se indica que el área del proyecto se encontraba sin cobertura vegetal significativa ni presencia de árboles, lo cual justificó técnicamente la no presentación de un estudio biológico formal. Se recomendó, no obstante, que en caso de detectarse fauna silvestre durante el desarrollo de las obras, se procediera al rescate previo de especies pertenecientes a grupos como reptiles, mamíferos o aves. De igual manera, se consignó que durante la visita de campo realizada no se observó presencia de organismos vivos, lo cual confirma el grado de intervención antrópica existente en el sitio. Esto también resulta consistente con el informe bajo juramento de la SETENA donde indica: “Debemos recordar que esta zona y no solo el plazo del expediente indicado se encuentra impactada por muchos años como zona Industrial y de agricultura” (visible a imagen 192). Por otra parte, tal y como se desarrolla en el siguiente apartado de esta contestación, se han realizado estudios técnicos que determinaron que no existe ningún humedal en la propiedad de mi representada. Adicionalmente, la propiedad donde se desarrolla el proyecto de mi representada no está afectada por ningún humedal. Además de contar con licencia ambiental, de forma complementaria, y con el propósito de profundizar el análisis técnico del área, se realizaron posteriormente estudios especializados adicionales sobre las condiciones edáficas, biológicas e hidrogeológicas de la propiedad, cuyos resultados resultan igualmente consistentes en descartar la presencia de un ecosistema de humedal dentro de la finca donde se desarrolla el proyecto. Para tales efectos, del Informe denominado “EVALUACIÓN DE RESULTADOS OBTENIDOS PRODUCTO DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS REALIZADOS POR LA EMPRESA CON EL FIN DE DETERMINAR LAS ÁREAS CRÍTICAS AMBIENTALES UBICADAS DENTRO DEL ÁRE DEL PROYECTO HYBRIDA FARMS” del mes de enero de 2026 preparado por un equipo consultor interdisciplinario como prueba técnica que contiene varios aspectos que interesa destacar. Si bien, el lugar para acreditar ese informe, posiblemente no sea el idóneo; se presenta esta información ante la Sala con la finalidad de aportar elementos técnicos dadas las tergiversaciones del amparo formulado. A) Estudio de capacidad de uso de tierra y caracterización de suelos: En primer término, el estudio de capacidad de uso de la tierra y caracterización preliminar de suelos, elaborado por el Ing. Agro. Luis Dionisio García Giró, incluyó un análisis detallado del terreno mediante 19 observaciones o cateos de suelo hasta una profundidad aproximada de 120 cm, distribuidos en distintos sectores de la finca. Este nivel de muestreo corresponde a un estudio de suelos de carácter detallado. Como resultado, se determinó que los suelos predominantes corresponden a vertisoles (Ustic Endoaquerts), los cuales presentan alta retención de humedad debido a su composición arcillosa; sin embargo, dicha condición no implica la existencia de suelos de humedal, ya que la humedad retenida es principalmente agua no disponible para las plantas y no genera saturación permanente en la superficie del terreno. B) Diagnóstico técnico ambiental de carácter biológico y edáfico: En segundo lugar, el diagnóstico técnico ambiental de carácter biológico y edáfico, realizado por la firma Alnus Consulting & Strategy S.A., evidenció que de 22 especies vegetales identificadas en el sitio, únicamente una corresponde a una especie hidrofílica dominante asociada a condiciones de saturación hídrica, mientras que aproximadamente el 82% de las especies observadas no son indicadoras de ambientes de humedal, sino especies de amplia plasticidad ecológica que se desarrollan en ambientes ruderales, urbanos o intervenidos. Este resultado resulta incompatible con la estructura vegetal típica de un ecosistema de humedal. C) Diagnóstico hidrogeológico: Finalmente, el diagnóstico hidrogeológico elaborado por el geólogo Juan Guillermo Guzmán Alpízar, especialista en hidrogeología y manejo de recursos hídricos, determinó que las manifestaciones puntuales de agua identificadas en el sector corresponden principalmente a descargas hidrotermales localizadas y drenajes secundarios condicionados por factores geomorfológicos o antrópicos, y no a la expresión superficial de un sistema hidrológico propio de un humedal. Con base en la integración de los estudios técnicos realizados — incluyendo análisis de suelos, vegetación y condiciones hidrogeológicas— se concluye que no existen criterios científicos suficientes para definir el área del proyecto como un ecosistema de humedal, ya que no se presentan de forma simultánea los elementos hidrológicos, edáficos y biológicos que, conforme a los estándares técnicos aceptados, permiten caracterizar este tipo de ecosistemas Aunada a ello, también es importante aclararle a este Tribunal que el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 – conocido por SETENA hasta el 18 de marzo de 2025, tampoco puede servir de sustento para considerar la existencia del humedal. Una revisión del contenido de dicho documento evidencia que el mismo presenta deficiencias metodológicas, inconsistencias técnicas y omisiones relevantes, que impiden considerarlo como un fundamento científico confiable para cuestionar la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), pues: • En primer lugar, el informe presenta deficiencias formales y de trazabilidad técnica, ya que no contiene una foliación clara ni incorpora los registros de trabajo de campo que permitan verificar adecuadamente la metodología aplicada, las observaciones realizadas o la participación efectiva de los funcionarios involucrados. Estas omisiones afectan la transparencia del proceso técnico y dificultan la verificación de la información utilizada para sustentar sus conclusiones. • En segundo término, el documento evidencia importantes debilidades metodológicas, pues no se detalla un plan de muestreo técnicamente estructurado ni se documenta adecuadamente la toma de muestras de suelo o vegetación, lo cual resulta especialmente relevante cuando se pretende determinar la existencia de un ecosistema complejo como un humedal. Incluso se ha señalado que algunas muestras fueron tomadas en zanjas o drenajes artificiales, condiciones que no reflejan el comportamiento natural del suelo y que pueden distorsionar los resultados obtenidos. • Asimismo, el informe contiene afirmaciones que carecen de respaldo probatorio, incluyendo referencias a eventos ocurridos en el área que no se encuentran documentados mediante evidencia técnica o institucional. Este tipo de afirmaciones introduce elementos especulativos que resultan incompatibles con el rigor científico que debe caracterizar este tipo de evaluaciones ambientales. • De igual manera, se observan inconsistencias en la información técnica utilizada, particularmente en relación con las fuentes cartográficas y los insumos geoespaciales empleados en el análisis. En el informe no se explica adecuadamente la validación de los datos utilizados ni la correspondencia temporal de las imágenes o análisis cartográficos referenciados, lo cual compromete la confiabilidad de las conclusiones alcanzadas. • Adicionalmente, el documento presenta contradicciones internas relevantes, pues si bien reconoce la necesidad de realizar estudios adicionales para determinar con mayor precisión las características del sitio, simultáneamente sugiere la inclusión del área dentro del Registro Nacional de Humedales, conclusión que resulta prematura y carente de una base científica sólida. • Estas deficiencias resultan particularmente relevantes si se considera que la determinación de la existencia de un humedal exige, conforme a la normativa ambiental vigente y a los criterios técnicos aplicables, la verificación concurrente de elementos hidrológicos, edáficos y biológicos, mediante metodologías científicas adecuadamente documentadas. El informe en cuestión no acredita de forma concluyente la concurrencia de dichos criterios. • En consecuencia, el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 no constituye un fundamento técnico suficiente para desvirtuar la presunción de legalidad y corrección del acto administrativo mediante el cual la SETENA otorgó la viabilidad ambiental al proyecto, el cual fue emitido dentro del procedimiento de evaluación ambiental correspondiente y con base en la información técnica disponible en ese momento. Por lo tanto, la mera existencia de un informe con las deficiencias señaladas no puede considerarse prueba suficiente de una vulneración al derecho constitucional a un ambiente sano ni justificar la anulación o cuestionamiento de la viabilidad ambiental otorgada. En consecuencia, la viabilidad ambiental otorgada por SETENA no solo se encuentra ajustada al marco normativo vigente, sino que además resulta plenamente consistente con la evidencia técnica disponible, que descarta la presencia de un humedal dentro de la propiedad del proyecto. Finalmente, resulta pertinente destacar que el proyecto desarrollado por su representada se ha venido ejecutando al amparo de una viabilidad ambiental debidamente otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) mediante la resolución No. 0779-2024-SETENA, emitida dentro del procedimiento administrativo correspondiente y con base en la información técnica disponible al momento de su otorgamiento. Por ende, resulta aplicable el principio de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. Su representada ha venido desarrollando el proyecto al amparo de una viabilidad ambiental debidamente otorgada por la SETENA, acto administrativo que goza de presunción de legalidad y que fue emitido luego del procedimiento técnico correspondiente. Con fundamento en dicha autorización, la empresa ha realizado inversiones cuantiosas, ha desarrollado infraestructura productiva y ha estructurado compromisos comerciales, confiando razonablemente en la validez y estabilidad de las actuaciones de la Administración. En este contexto, no resultaría compatible con los principios de confianza legítima y seguridad jurídica que, en sede de amparo y mediante una discusión técnica propia de la vía de legalidad, se pretenda desconocer o cuestionar los efectos de un acto administrativo válido sobre cuya base se han estructurado inversiones y decisiones empresariales relevantes. En consecuencia, no resultaría compatible con dicho principio que, luego de haberse otorgado una viabilidad ambiental conforme al procedimiento legal establecido, y tras haberse ejecutado inversiones significativas en confianza de la legalidad de dicho acto administrativo, se pretenda ahora cuestionar o desconocer sus efectos en sede de amparo, máxime cuando la controversia planteada se refiere a aspectos de naturaleza eminentemente técnica que, en su caso, deberían ventilarse en la vía de legalidad correspondiente\n\n14.- Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que debe tenerse presente que la Administración Pública divide su actuación en distintas instituciones, cada una con competencias puntuales establecidas por medio del ordenamiento jurídico, y en esta línea el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en adelante SINAC, es la entidad competente en la gestión y coordinación en materia de áreas protegidas (como los humedales) y su protección y conservación de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad (Ley número 7788 de 30 de abril de 1998) en concordancia con los artículos 50, 89 de la Constitución Política; 2 incisos c), ch) y e) de la Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía (Ley número 7152 de 5 de junio de 1990); 1, 32, 40 al 45 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley número 7554 de 4 de octubre de 1995); 7 incisos a), h) k), l) y m) de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Ley número 7317 de 30 de octubre de 1992), de los cuales se deriva la competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía para administrar, proteger y supervisar los ecosistemas de humedal, en concordancia con todo un marco normativo vinculado a la protección de estos ecosistemas en Costa Rica tanto a nivel nacional como internacional a través de Tratados Internacionales y Acuerdos ratificados por el país. Así las cosas, se establece que las funciones del SINAC en materia de humedales van dirigidas a ejecutar acciones orientadas a gestionar y proteger el recurso. Los humedales son determinados en la legislación como parte de las Áreas Silvestres Protegidas (ASP), en virtud de su importancia a nivel natural, cultural, ambiental y socioeconómico a nivel mundial. Al SINAC entonces le corresponde entre otros, el diseño actualización, seguimiento, evaluación y sistematización de políticas, planes, programas, proyectos, procedimientos, manuales de aplicación nacional para su implementación en las Áreas Silvestres Protegidas terrestres y marinas bajo su administración en el ámbito nacional. Tal como se explica, la existencia o no de un área de humedal es un asunto que debe ser tratado con la institución competente, a saber, el SINAC; en el tanto son determinaciones que no son propias de las prerrogativas de la SETENA y de referirse al respecto se estaría extralimitando en sus competencias. La SETENA tiene claro que deben existir criterios técnicos que sustenten la determinación de un área de humedal, pero esos criterios deben ser analizados con el SINAC y esta Secretaría se limita a cumplir observando y respetando los criterios técnicos que emite el SINAC de conformidad con el principio de legalidad. \n\nAntecedentes del caso. Es importante indicar como antecedente que el día 27 de mayo de 2025, mediante consecutivos 04947-2025 y 04948-2025, se presenta por parte de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, el oficio No. 223-FAA-2025, en el cual indica textualmente: “Por requerirse dentro de la causa penal 24-000030-0611-PE, contra IGNORADO, por el delito de Drenaje, Relleno, secado o eliminación de humedales, se les informa lo siguiente:\n\n• En la Finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669-1987 cuyo propietario registral es GRINGO GREEN LIMITADA, Cédula jurídica 3-102-856385, en dicha finca se tramita el expediente Setena D1-0346-2024 en el cual se concedió la viabilidad ambiental mediante la resolución No. 0779-2024-SETENA. \n\n• En fecha del 14 de marzo del 2025 se realizó el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) en dicho informe se determina lo siguiente: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha¨ • Además, se les solicita informar a esta autoridad la medida o resolución que vayan a realizar sobre la viabilidad ambiental otorgada.” \n\nQue en los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del día 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, se brindó respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024. \n\nUna vez informada la SETENA del dictamen técnico mediante Resolución No. 1041-2025- SETENA, del día 02 de julio del 2025, se acordó textualmente lo siguiente: \n\nPRIMERO: Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica. \n\nSEGUNDO: Solicitar al SINAC que realice los estudios necesarios para determinar la integridad ecológica del área, y evaluar el estado del ecosistema ubicado en el plano catastrado 3-0693669-1987 que respalde la toma de decisiones para su conservación y/o manejo. Así como indicar las actividades productivas congruentes con los usos sostenibles de los ecosistemas de humedal que se podrían realizar en dicho inmueble, en concordancia con el artículo 51 de la Ley de Biodiversidad No. 7788, el Decreto Ejecutivo No. 39747- MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC) y la Política Nacional de Humedales 2017-2030. Por otra parte, para el caso de marras ya la Secretaría había emitido un informe anterior a la Sala Constitucional, para este mismo expediente constitucional mediante el oficio No. SETENA-SG-0762-2025 del 11 de junio del 2025, el cual consta en autos en el que se explicó: Posteriormente mediante el oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de fecha 16 de julio del 2024, se convoca a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris. Fue hasta este momento que la institución tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona, por lo cual se reitera que la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Es importante recalcar que la SETENA no está facultada para determinar o descartar la existencia de ecosistemas de humedal, esto corresponde al SINAC, y dependemos de los insumos oficiales generados por dicha Institución, por lo que, incluso realizando la inspección de campo, la SETENA no cuenta con la potestad legal para determinar la existencia de humedales. (…) En los consecutivos supra citados, se adjunta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del día 18 de marzo de 2025, emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI231-2024 y es hasta esta fecha que se conoce sobre el mismo en esta Secretaría. En fecha 30 de mayo de 2025, vía correo electrónico se recibe el “Plan de remediación de zona de naciente de agua” por parte del “Desarrollador” del proyecto. El mismo se asocia a las medidas a realizar debido a que “se determina que se debe respetar este parámetro de retiro de la naciente de agua y la construcción planificada inicialmente deben eliminarse y remediar el terreno afectado. (…) Así las cosas, la conclusión es que, con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo, y con base a la información aportada se concluye que se realizaron todos los procesos pertinentes para llevar a cabo el debido proceso de expediente D1-0346-2024- SETENA, conforme a lo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC, no obstante, es muy importante aclarar que para el momento que se realizó la Resolución No. 0779-2024-SETENA, del día 02 de mayo de 2024, la SETENA desconocía la existencia del Humedad como se evidencio anteriormente, sino que se concreta con esta caracterización mediante el oficio No. 223-FAA2025 de la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental en el cual se indicó: que en la fecha del 14 de marzo del 2025 se realizó el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 (Respuesta a Solicitud de humedal caso VUI 231-2024) donde se determina la zona de humedal. Posteriormente, como consecuencia del informe emitido por SINAC con respecto al Área de Proyecto, SETENA emitió la resolución No. 1041-2025-SETENA de las 9 horas 51 minutos del 2 de julio del 2025 donde se estableció una medida cautelar de suspensión de la totalidad de las obras en el área de proyecto, hasta que el SINAC realice los estudios de integridad ecológica complementarios mencionados en el oficio No. SINAC-ACC-064-2024. Es imperativo señalar que los criterios del SINAC son de carácter vinculante para la SETENA, por lo que se debe actuar conforme a los criterios técnicos emitidos por el ente competente en materia de humedales. Lo dictaminado por el SINAC es un acto administrativo que esta Secretaría está en la obligación de observar y respetar, así como adaptar sus actuaciones a ello; tal y como ha venido actuando con el asunto de marras. El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 del 13 de abril del 2026, emitido para mejor resolver, que se adjunta como prueba al presente oficio, explica: Respuesta a los alegatos • i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. Los documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346- 2024-SETENA. Es importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. • ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. En el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064- 2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1) Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión). Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3- 693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024. Ante esto queda claro, que el SINAC acorde a sus competencias determinó la existencia de ecosistemas de humedal en el sitio, por lo que no lleva razón el recurrente al afirmar que no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. Se recuerda que las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes, por lo cual, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución y la normativa costarricense. Aunado a esto, se menciona que en el Art. 3 de la Ley No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos se establece que: “Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”. En concordancia con lo antes citado, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA sin ser cuestionada. • iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental No. 0779-2024-SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado. Se aclara que la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante la mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA continúa vigente. Se reitera que, la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Esta Secretaría tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona en una sesión de trabajo, llevada a cabo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris. Sin embargo, al conocer la determinación de humedales realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, con fundamento en la normativa del país y en salvaguarda de la protección y conservación de estos ecosistemas de humedal, esta Secretaría procedió mediante Resolución No. 1041-2025-SETENA de 2 de julio de 2025 a: “Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINACACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica.” Estado actual del proyecto: • Mediante consecutivo 10480-2025, del día 28 de octubre de 2025 el SINAC presentó ante esta Secretaría el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago. • Mediante oficio SETENA-SG-1598-2025 del día 25 de noviembre de 2025, en concordancia con el acuerdo tomado en la reunión llevada a cabo el día 20 de noviembre de 2025 con el viceministro de Gestión Estratégica del MINAE y considerando que, según lo establece en la Legislación Costarricense, el SINAC es el ente competente en la protección, supervisión, administración y determinación de los ecosistemas de humedal, se remitieron a dicho ente, los siguientes documentos para su respectivo análisis: − Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms (folio 63 del expediente digital). − Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (folio 70 del expediente digital). • Mediante consecutivo 00856-2026 del día 21 de enero de 2026, el SINAC presentó ante esta Secretaría el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025. En el mismo se indica que: “El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DRPRHCH-INF-001-2025.” • En fecha 21 de enero de 2026, por medio del oficio CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026, se comunicó al Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto que: “(…) los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC. Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución. Paralelamente, se adjunta el documento CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068- 2025 para su conocimiento y atención. Por lo tanto, se debe presentar ante esta Secretaría la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada.” • Actualmente, se está a la espera de que se presenten ante la SETENA la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCHINF-001-2025). Conclusión En relación a la información solicitada por el Tribunal Constitucional se tiene: • El único informe del SINAC del que tiene conocimiento SETENA que tenga relación con el Área de Proyecto es el No. SINAC-ACC-CH-064-2024, que corresponde en su totalidad al área de proyecto con Viabilidad Ambiental. • La actuación de la SETENA se limitó a cumplir con el principio de legalidad, el debido proceso y los principios de corte ambiental que la Administración debe observar; y en esa línea es que ha tomado las medidas que ha considerado técnica y jurídicamente correspondientes en el expediente de marras, tomando en consideración el criterio vinculante de la institución competente; en este caso SINAC en cuanto al tema en análisis, a saber, áreas de humedal en el AP evaluado. • La medida cautelar interpuesta, es de carácter provisional hasta que se cuente con los estudios determinados.\n\n15.- Informa bajo juramento Mario Redondo, en su condición de alcalde de Cartago, que El recurso de amparo tiene carácter ambiental, pues su objetivo central es denunciar una serie de actuaciones y omisiones del Estado costarricense, principalmente del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) que, según el recurrente, han permitido un daño grave a un ecosistema de humedal ubicado en Guadalupe de Coris, en Cartago. El recurrente [Nombre 001] sostuvo que el proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, desarrollado en el sector de Coris, Cartago, se encuentra ubicado dentro de un ecosistema de humedal, lo cual implicaría una intervención indebida en un área ambientalmente protegida. A partir de esa afirmación, cuestionó la legalidad de las actuaciones administrativas que permitieron el desarrollo del proyecto. El recurso sostiene que las autoridades ambientales actuaron de manera contraria al ordenamiento jurídico al otorgar una viabilidad ambiental (VLA) a un proyecto sin contar con estudios técnicos suficientes ni realizar inspecciones de campo adecuadas, a pesar de existir evidencia técnica previa que indicaba la presencia de un humedal en la zona. El recurrente argumenta que esta omisión no es un simple error administrativo, sino una violación estructural del deber estatal de protección ambiental, ya que permitió el inicio y avance de actividades que han provocado daños concretos, tales como drenaje del humedal, relleno de terreno, tala de vegetación y afectación directa a la biodiversidad, incluyendo especies de flora, fauna y aves acuáticas. El documento desarrolla ampliamente el marco jurídico aplicable, comenzando por la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Se explica el principio de “objetivación de la tutela ambiental”, el cual implica que toda decisión administrativa en materia ambiental debe estar sustentada en criterios científicos y técnicos verificables. En este sentido, el recurso enfatiza que la discrecionalidad de la Administración Pública está limitada por la ciencia y la técnica, de manera que, si los estudios muestran un riesgo ambiental significativo, la autoridad está obligada a rechazar el proyecto o, en caso de duda, a decidir en favor del ambiente. A partir de esto, el recurrente concluye que SETENA incumplió este principio al no realizar las verificaciones necesarias antes de otorgar la viabilidad ambiental. Asimismo, el recurso distingue cuidadosamente entre el principio preventivo y el principio precautorio. Señala que el primero aplica cuando existe certeza o alta probabilidad de daño ambiental, lo que obliga a restringir o prohibir la actividad, mientras que el segundo opera en contextos de incertidumbre científica, pero con riesgo de daño grave o irreversible, lo que igualmente exige adoptar medidas de protección. El documento sostiene que, en el caso concreto, se configuran ambos supuestos: por un lado, existían indicios técnicos suficientes sobre la existencia del humedal (lo que activa la prevención), y por otro, incluso en caso de duda, debía aplicarse el principio precautorio, lo cual implicaba abstenerse de autorizar el proyecto. El recurso también incorpora normativa internacional, especialmente la Convención de Ramsar sobre humedales y criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, para reforzar la obligación del Estado de proteger estos ecosistemas. Se enfatiza que la protección de humedales no depende de que estén formalmente declarados como sitios Ramsar, sino que existe un deber general de conservación derivado tanto del derecho internacional como del derecho interno. En esta línea, el documento argumenta que el Estado costarricense ha incumplido obligaciones internacionales al permitir la degradación del humedal. En cuanto al marco legal interno, el recurso desarrolla extensamente la Ley Orgánica del Ambiente, destacando que los humedales son considerados áreas silvestres protegidas, declaradas de interés público, y sujetas a un régimen especial de protección. Se subraya que la ley prohíbe expresamente actividades que alteren los ciclos naturales de estos ecosistemas, como el drenaje, relleno o desecación, y que cualquier intervención requiere una evaluación de impacto ambiental rigurosa. A partir de esto, el recurrente sostiene que las actividades que se están realizando en el sitio son claramente ilegales y que su autorización por parte de SETENA carece de sustento jurídico. El recurso también habla sobre la importancia ecológica de los humedales, la cual se describe con gran detalle. Se explica que estos ecosistemas cumplen funciones esenciales como el control de inundaciones, la purificación del agua, la regulación del clima local, la captura de carbono y el soporte de biodiversidad. Además, se resalta su valor económico, social y cultural, incluyendo su relevancia para actividades productivas y turísticas. Esta argumentación busca demostrar que el daño al humedal no es un asunto menor o local, sino que tiene implicaciones amplias, incluso en el contexto del cambio climático.\n\nEn este sentido, se debe precisar que los documentos atribuidos a la Municipalidad de Cartago no reflejan una posición procesal de esta Comuna dentro del presente expediente constitucional, ni implican que sea parte recurrida o interviniente formal en el proceso. Por el contrario, dichos documentos fueron incorporados al expediente únicamente por gestión de la parte recurrente, por lo que no constituyen, por sí mismos, una representación oficial de la Municipalidad dentro de esta litis. Sin embargo, resulta oportuno señalar que tales oficios, lejos de desvirtuar o diluir la actuación de esta Municipalidad, evidencian que la Municipalidad de Cartago ha atendido de manera oportuna, diligente y conforme al principio de legalidad las gestiones relacionadas con los hechos que se discuten. Asimismo, se desprende que, los informes técnicos y actuaciones administrativas de esta Municipalidad se han basado en criterios técnicos y jurídicos debidamente fundamentados y se ha reconocido que existen límites claros de competencia. En consecuencia, la actuación municipal se ha mantenido dentro del marco de sus competencias legales, actuando de forma coordinada con las demás instituciones y respetando el principio de legalidad, sin asumir funciones que corresponden a otras autoridades técnicas y ambientales. Los siguientes son los documentos aportados, presentados y ordenados en orden cronológico, con el fin de facilitar la comprensión de las actuaciones realizadas por esta Municipalidad. 1. INFORME TÉCNICO SINAC-ACC-CH-017-2023 En fecha 05 de febrero de 2024, se emitió el Informe técnico SINAC-ACC-CH-017-2023, elaborado por la Licda. Fulvia Wohl Jiménez, funcionaria del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), cuyo asunto es la “Respuesta a solicitud de criterio de humedal en Coris”. Este documento corresponde a un informe técnico de visita de campo para la determinación de la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, Cartago, solicitado por el Programa Nacional de Humedales. El informe tiene como finalidad principal determinar, con base en criterios técnicos, legales y científicos, la existencia o no de un ecosistema de humedal en el área de estudio. Para ello, se fundamentó en normativa ambiental vigente como el Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y la Convención Ramsar, las cuales establecen la obligación del Estado costarricense de identificar, proteger y conservar los humedales. En cuanto a los antecedentes, el documento indicó que la solicitud surge a partir de una gestión técnica realizada por el Programa Nacional de Humedales, en coordinación con otras instancias técnicas y ambientales. Asimismo, se detalló que el proceso incluyó reuniones de coordinación, planificación de visitas de campo y una serie de gestiones para lograr el acceso al sitio, incluyendo comunicaciones con el presunto propietario del inmueble. Ante limitaciones de ingreso, fue necesario realizar inspecciones técnicas preliminares y posteriores visitas de campo. Respecto a la metodología, el informe estableció un enfoque mixto que combina análisis de gabinete y trabajo de campo. En la fase de gabinete se realizó análisis de información geoespacial, cartografía, modelos digitales de elevación, hidrología, suelos e imágenes satelitales. En la fase de campo se ejecutaron cinco visitas técnicas, en las cuales se realizaron muestreos de suelo, identificación de vegetación hidrófila, observación de fauna y análisis de la condición hídrica del sitio, utilizando herramientas técnicas como GPS, barreno Edelman, tabla Munsell y guías oficiales del SINAC. En cuanto a los resultados, el informe evidencia la presencia de vegetación hidrófila dominante, especialmente Typha domingensis, así como otras especies características de humedales clasificadas como obligatorias y facultativas. Además, se determinó la existencia de suelos hidromórficos con características gley, lo que confirma condiciones de saturación de agua en el terreno. También se identificó la presencia de cuerpos de agua como el río Coris y la quebrada Barahona, los cuales influyen directamente en la dinámica hídrica del ecosistema. Como resultado técnico final, el informe concluye la existencia de un ecosistema de humedal tipo palustrino con una extensión aproximada de 12 hectáreas, el cual cumple con los criterios ecológicos establecidos por la normativa vigente, integrando variables de suelo, vegetación e hidrología. Finalmente, el documento recomienda la incorporación del área al Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y al Registro Nacional de Humedales, así como la aplicación de medidas de protección ambiental estrictas. Dentro de estas medidas se establece la prohibición de actividades como rellenos, drenajes, construcciones o cualquier intervención que altere el ecosistema, además de la notificación a las autoridades municipales y a los propietarios del inmueble. En términos generales, se trata de un informe técnico con efectos jurídicos relevantes, ya que reconoce formalmente la existencia de un humedal, lo que activa el régimen de protección ambiental especial establecido en la legislación costarricense y condiciona el uso y manejo del área. 2. OFICIO DU-OF-205-2024 En fecha 18 de marzo de 2024, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago emitió el oficio DUOF-205-2024, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, en su condición de director de Urbanismo Municipal. El documento fue dirigido a la ingeniera Fulvia Wohl Jiménez, funcionaria del Área de Conservación Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), específicamente de la Reserva de la Biosfera Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional. El asunto del oficio se refiere al expediente SINAC-ACC-CH017-2023, relacionado con la verificación técnica de un posible humedal en la zona de Coris, Cartago. En el contenido del oficio, el director de Urbanismo realizó referencia expresa a la atención del oficio SINACACC-CH-017-2023, el cual estaría vinculado con la solicitud de informe y visita de campo para la determinación de un criterio técnico sobre la existencia de un humedal en el sector de Coris. Se describe la ubicación específica del sitio objeto de análisis, señalando la dirección en Coris, calle privada contigua a Ofibodegas del Valle de Coris, finca denominada “Paraíso”, identificada con plano catastrado C-609079-1985 e inscrita bajo el folio real 110235 de la provincia de Cartago, cuyo titular registral es el Banco Nacional de Costa Rica. El oficio hace referencia a las recomendaciones contenidas en el oficio técnico del SINAC, particularmente en lo relativo a la inclusión del área identificada como humedal dentro del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), con el fin de que sea incorporada en la capa oficial del Registro Nacional de Humedales. En este sentido, se evidencia que desde la perspectiva técnica ambiental ya existía una recomendación institucional orientada al reconocimiento y registro del ecosistema de humedal dentro de las bases de datos oficiales del Estado. Asimismo, el documento indica que el 09 de marzo de 2024 se realizó una inspección in situ en conjunto con autoridades del SINAC y del Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), sobre varias fincas identificadas con folios reales específicos de la provincia de Cartago. Como resultado de dicha inspección, se señala que de manera inmediata se emitió la Advertencia Administrativa SINAC-ACC-OC-OF0349-2024, la cual posteriormente fue notificada al propietario registral de una de las fincas inspeccionadas, el señor Milton Obando Rojas. Finalmente, el oficio DU-OF-205-2024 solicita a la autoridad del SINAC que informe si las fincas indicadas se encuentran afectadas por humedales o por elementos hidrogeológicos como pozos o afloramientos de aguas subterráneas, los cuales podrían constituir componentes propios de un sistema de humedal. El documento concluye solicitando la respectiva notificación al correo institucional de la autoridad ambiental y se emite sin mayor desarrollo adicional, limitándose a una gestión de coordinación técnica interinstitucional. Desde el punto de vista jurídico-administrativo, este oficio constituye un acto de comunicación técnica y solicitud de criterio ambiental dentro del marco de coordinación entre la Municipalidad de Cartago y el SINAC. Su contenido evidencia que la Municipalidad no adopta una posición definitiva sobre la existencia del humedal, sino que se encuentra en una fase de verificación técnica basada en inspecciones conjuntas y advertencias administrativas emitidas por las autoridades ambientales competentes. Asimismo, el documento es relevante porque demuestra la existencia de actuaciones de campo previas por parte de autoridades municipales en conjunto con el SINAC y el MINAE, lo cual contradice cualquier interpretación de inactividad absoluta por parte del gobierno local. Sin embargo, también refleja que la determinación final sobre la existencia del humedal no es asumida por la Municipalidad de forma autónoma, sino que depende de los criterios técnicos emitidos por las autoridades ambientales competentes: SINAC. 3. RESOLUCIÓN No. 0779-2024-SETENA En fecha 2 de mayo de 2024, se emitió la Resolución No. 0779-2024-SETENA, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), aprueba la viabilidad ambiental del proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, presentado por la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., representada por el señor Milton Obando Rojas. El expediente corresponde al número D1-0346-2024-SETENA y consiste en la construcción de una nave industrial en el cantón de Cartago. El proyecto contempla la construcción de una nave industrial de aproximadamente 1.000 m², además de áreas de carga, parqueo y acceso. También incluye movimientos de tierra entre 1.000 y 5.000 m³, así como la instalación de sistemas constructivos industriales, áreas de producción y almacenamiento, y servicios básicos como agua potable, electricidad y recolección de residuos. Durante la evaluación ambiental, SETENA determinó que el proyecto es viable ambientalmente, ya que no se ubica dentro de áreas protegidas ni presenta riesgos ambientales significativos que impidan su desarrollo. Sin embargo, se identifican condiciones importantes que deben cumplirse, especialmente en el manejo de aguas residuales, debido a la presencia de un nivel freático somero y condiciones del suelo que no permiten un sistema tradicional de infiltración. Por esta razón, se establece que el sistema de tanque séptico con drenaje propuesto no es adecuado, y se recomienda implementar una planta de tratamiento de aguas residuales u otra solución alternativa, además de cumplir con las disposiciones del Ministerio de Salud. También se deben considerar medidas de manejo de suelos, estabilidad geotécnica y protección de recursos hídricos cercanos. El análisis técnico también concluye que el terreno es apto para el desarrollo del proyecto, siempre que se sigan las recomendaciones de los estudios geotécnicos, hidrológicos y ambientales. Se identifican condiciones de vulnerabilidad moderada del suelo y la presencia de cuerpos de agua cercanos, pero sin impactos críticos directos sobre el área del proyecto. La SETENA otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental por un período de cinco años, condicionada al cumplimiento obligatorio de todas las medidas ambientales, permisos sectoriales y regulaciones vigentes. Entre las obligaciones se incluye el nombramiento de un responsable ambiental, la habilitación de la bitácora digital ambiental y la presentación de informes periódicos de seguimiento. Finalmente, la resolución advierte que el incumplimiento de las condiciones establecidas puede generar sanciones, suspensión del proyecto o cancelación de la viabilidad ambiental. Además, cualquier modificación al proyecto deberá ser previamente informada y aprobada por SETENA. 4. OFICIO No. 12477-2024-DHR-CV En fecha jueves 7 de noviembre de 2024, la Defensora de los Habitantes de la República, emitió el Oficio No. 12477-2024-DHR-CV, correspondiente al Registro de Intervención N o.437838-2024-RI, dirigido al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Área de Conservación Central y Oficina Subregional Cartago, Municipalidad de Cartago, Contraloría Ambiental del MINAE y al señor Leocadio Martínez. El asunto del documento es la protección, evaluación y eventual restauración del humedal ubicado en Coris de Cartago, así como la determinación de posibles afectaciones ambientales derivadas de actividades desarrolladas por la sociedad Gringo Green Limitada, y la definición de las acciones que deben adoptar las instituciones públicas competentes para su protección, conservación y eventual recuperación. El documento consiste en un informe jurídico-ambiental de carácter técnico y constitucional, mediante el cual la Defensoría analiza el marco normativo nacional e internacional aplicable a la protección de los humedales en Costa Rica, así como la obligación del Estado de garantizar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El informe desarrolla como punto central que el Estado costarricense tiene una obligación constitucional reforzada de protección ambiental, derivada del artículo 50 de la Constitución Política, el cual reconoce el derecho fundamental a un ambiente sano. A partir de ello, se establece que dicha obligación no es únicamente declarativa, sino que implica deberes concretos de prevención, fiscalización, control y restauración del ambiente. En este sentido, la Defensoría fundamentó su análisis en el principio precautorio, el cual indica que cuando exista riesgo de daño grave o irreversible al ambiente, las autoridades deben adoptar medidas preventivas incluso antes de que el daño ocurra o se consolide. Este principio ha sido reconocido por la jurisprudencia de la Sala Constitucional con rango constitucional. Asimismo, el documento analiza el régimen jurídico de los humedales en Costa Rica, señalando que estos ecosistemas: - Son bienes de interés público y protección especial. - Están protegidos por la Convención Ramsar, ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 7224. - Se encuentran regulados por la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal N.º 7575 y la Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 7317. - Su protección es obligatoria incluso cuando se encuentren en propiedad privada. El informe destacó además que los humedales cumplen funciones ecológicas esenciales, como la regulación del ciclo del agua, la depuración de contaminantes, la protección contra inundaciones, la estabilización climática y la conservación de la biodiversidad, lo que refuerza su carácter de ecosistemas estratégicos para el país. Desde el punto de vista jurisprudencial, se citan múltiples resoluciones de la Sala Constitucional que establecen que: a) Resolución No. 14288-2009 (9 de setiembre de 2009) - Establece que el Estado es el garante de la protección del medio ambiente. - Reconoce la obligación de ejercer una función tutelar, preventiva y rectora en materia ambiental. - Señala que la protección ambiental debe ser integral y orientada a evitar daños. b) Resolución No. 6322-03 (3 de julio de 2003) - Reitera el deber del Estado de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano. - Refuerza la responsabilidad estatal en la tutela ambiental. c) Resolución No. 2219-99 (24 de marzo de 1999) - Reconoce el principio precautorio con rango constitucional. - Indica que, ante incertidumbre o riesgo de daño ambiental, deben adoptarse medidas preventivas. d) Resolución No. 2231-96 - Establece que el desarrollo económico y la protección ambiental no son contradictorios, sino complementarios. - Introduce el concepto de desarrollo sostenible como eje constitucional. e) Resolución No. 7690-19 (3 de mayo de 2019) - Define el principio de prevención ambiental. - Señala que, ante riesgo de daño grave o irreversible, debe suspenderse o posponerse la actividad. f) Resolución No. 2006-02976 (7 de marzo de 2006) - Establece que el Estado debe adoptar todas las medidas técnicas necesarias para evitar daños ambientales. - Refuerza el deber de rigurosidad en la aprobación de actividades con impacto ambiental. g) Resolución No. 4284-2020 (31 de julio de 2020) - Reconoce que todos los humedales deben ser protegidos, independientemente de su ubicación o propiedad. - Indica que incluso los humedales en propiedad privada están sujetos a limitaciones por interés ambiental. h) Resolución No. 2003-003656 (citada como antecedente dentro de la 14284-2020) - Señala que los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado cuando cumplen las condiciones legales, independientemente de declaratoria formal. i) Resolución No. 2011-016938 y Resolución No 2014-001170 - Establecen que los humedales existen, aunque no hayan sido declarados oficialmente. - Reafirman que la protección ambiental no depende de una declaratoria administrativa. - Confirman que el Estado tiene deber de protección incluso sobre humedales en propiedad privad En pocas palabras esas resoluciones indican que: - Que los humedales existen jurídicamente, aunque no hayan sido formalmente declarados. - Que el Estado tiene la obligación de protegerlos independientemente de su régimen de propiedad. - Que el derecho de propiedad privada puede ser limitado por razones de interés ambiental. - Que el desarrollo económico no puede prevalecer sobre la protección del ambiente. En cuanto al caso concreto, el informe se centra en el humedal de Coris de Cartago, donde se identifica la necesidad de realizar estudios técnicos para su delimitación y verificación, así como la evaluación del posible daño ambiental causado por actividades desarrolladas en la zona. Se advierte que existe un riesgo ambiental significativo que requiere intervención institucional inmediata. Como resultado del análisis, la Defensoría emitió recomendaciones dirigidas principalmente al MINAE/SINAC y a la Municipalidad de Cartago, entre las cuales destacan: - Finalizar los estudios técnicos de delimitación del humedal y nacientes. - Evaluar el daño ambiental y establecer responsabilidades. - Implementar planes de restauración del ecosistema afectado. - Aplicar sanciones administrativas en caso de infracciones ambientales. - Mantener la suspensión de obras en la zona afectada. - Establecer zonas de amortiguamiento y medidas de ordenamiento territorial. En conclusión, el documento constituye un pronunciamiento jurídico-ambiental de carácter protector y preventivo, mediante el cual la Defensoría de los Habitantes reafirma la obligación del Estado costarricense de garantizar la protección efectiva de los humedales, en cumplimiento del marco constitucional, legal e internacional. Asimismo, establece que cualquier intervención en estos ecosistemas debe ser sometida a evaluación técnica estricta, y que, ante la existencia de riesgo ambiental o daño comprobado, las autoridades deben priorizar la conservación, restauración y sanción, en resguardo del derecho fundamental a un ambiente sano. 5. En fecha 3 de marzo de 2025, el diputado Antonio José [Nombre 001], de la Fracción del Partido Frente Amplio, emitió el oficio No. AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, dirigido al alcalde de Cartago. El documento tiene como asunto la “Consulta sobre Humedal de Coris, Cartago”, mediante el cual se solicitó información oficial sobre el estado de situación del humedal ubicado en dicho cantón. En cuanto al contenido, el oficio parte de la afirmación de que existiría evidencia de la existencia de un humedal en la zona de Coris, así como de posibles daños ambientales asociados a actividades desarrolladas en el área. Asimismo, se hace referencia a la supuesta intervención de autoridades locales y del Ministerio de Ambiente y Energía, así como a la negativa de ingreso al sitio por parte de la empresa vinculada al proyecto, lo cual habría motivado incluso la intervención del Ministerio Público. El documento incorpora además una serie de preguntas dirigidas a la Municipalidad de Cartago, entre las cuales destacan: - Las acciones adoptadas para dar cumplimiento a recomendaciones emitidas por la Defensoría de los Habitantes en el expediente No. 437838-2024. - Las gestiones realizadas respecto al eventual cambio de zonificación del Plan Regulador en el área del humedal. - La explicación sobre un acuerdo del Concejo Municipal relacionado con el uso de suelo en la zona. - La cantidad y naturaleza de visitas realizadas al humedal por parte de la Municipalidad. - Los recursos disponibles para la protección de cuerpos de agua en el cantón. - Y las acciones emprendidas en relación con un informe técnico del SINAC. Este oficio se trata de un requerimiento de información dirigido a la autoridad municipal para conocer actuaciones, omisiones y criterios adoptados en materia de ordenamiento territorial y protección ambiental. El documento es relevante dentro del contexto del caso del humedal de Coris en tanto introduce oficialmente cuestionamientos sobre la actuación municipal en materia de planificación urbana, control territorial y protección ambiental, especialmente en relación con el Plan Regulador cantonal. Asimismo, evidencia la existencia de una preocupación respecto de la posible afectación de un ecosistema que se considera de interés público. Finalmente, este oficio no es una declaración de responsabilidad, ni emite una posición oficial de la Municipalidad de Cartago sobre los hechos denunciados, sino es solo una solicitud de información y fiscalización política administrativa. 6. Ese mismo día, 3 de marzo de 2025, se emitió el oficio AL-FPFA-36-OFI-0039-2025, por el diputado Antonio José [Nombre 001], dirigido al secretario a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), Andrés Cortez Orozco. El documento se emite desde la Asamblea Legislativa de Costa Rica. En la solicitud, el diputado pidió copia de la viabilidad ambiental otorgada por SETENA relacionada con un permiso de uso agrícola y cultivo de cannabis (Cannabis sativa) en la finca número 72271, ubicada en el distrito de Guadalupe, Coris, Cartago. El objetivo de la consulta es obtener información técnica y administrativa sobre ese permiso específico. El diputado indica que, según el Acta No. 009-2024 del Concejo Municipal de Cartago, la finca estaría ubicada en una zona de alta fragilidad ambiental (IFA), por lo que solicitó aclaraciones sobre el sustento técnico de la viabilidad ambiental otorgada. También pidió detalles de las recomendaciones y condiciones establecidas en dicho permiso. La solicitud se fundamentó en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política de Costa Rica, que garantizan el derecho de acceso a la información pública, así como en normativa del régimen de la Asamblea Legislativa y la jurisdicción constitucional. El diputado señaló que la consulta se realiza debido al interés público y la protección ambiental. Finalmente, el documento solicita formalmente a SETENA que remita la información correspondiente al expediente y a la resolución ambiental asociada, para su revisión legislativa. 7. En fecha 5 de marzo de 2025, se emitió el oficio SETENA-SG-0272-2025, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), y responde a una solicitud del diputado Antonio José [Nombre 001], de la Asamblea Legislativa, quien pidió información sobre la viabilidad ambiental relacionada con un supuesto uso agrícola y de cultivo de cannabis en la finca 72271, ubicada en Guadalupe de Coris, Cartago. En la respuesta, SETENA aclara que en dicha finca existe un proyecto registrado llamado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial”, el cual corresponde al expediente D1-0346-2024-SETENA y cuenta con la Resolución No. 0779-2024-SETENA, mediante la cual se otorgó la viabilidad ambiental para ese proyecto industrial. Es decir, el permiso ambiental vigente está asociado a una nave industrial, no específicamente a un proyecto agrícola de cannabis como se menciona en la consulta. Asimismo, la institución indica que no tiene conocimiento ni puede referirse al Acta No. 009-2024 del Concejo Municipal de Cartago, donde se habría señalado que la finca está en una zona de alta fragilidad ambiental. SETENA aclara que esa información no forma parte de sus registros oficiales. La entidad también informa que actualmente mantiene seguimiento activo sobre el proyecto, ya que en una visita de control ambiental realizada en octubre del año anterior se identificaron situaciones que generaron requerimientos al desarrollador. Además, se menciona que, mediante coordinación interinstitucional con el OIJ, se investiga una posible invasión a una zona de protección de nacientes. También se indica que el desarrollador ha presentado una solicitud de modificación del proyecto, la cual está en proceso de análisis. 8. En fecha 08 de marzo de 2025, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago emitió el oficio DU-OF-242-2025, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, en su condición de director de Urbanismo Municipal. El documento fue dirigido al señor Mario Redondo Poveda, en su calidad de alcalde de Cartago, y tiene como asunto la atención de los oficios AM-TCI-367-2025 y AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, ambos relacionados con consultas formuladas por el diputado Antonio José [Nombre 001] sobre el denominado Humedal de Coris, Cartago. En relación con la primera consulta, vinculada a las acciones municipales para atender recomendaciones emitidas por la Defensoría de los Habitantes dentro del expediente No. 437838-2024, el oficio indica que las construcciones existentes en la finca No. 72271-000 se mantienen paralizadas. Asimismo, se señala que la Municipalidad ha continuado realizando patrullajes interinstitucionales de manera coordinada con autoridades del SINAC, mencionándose como ejemplo una diligencia realizada el 21 de febrero de 2025. Adicionalmente, se afirma que las políticas de planificación territorial y las zonas de amortiguamiento para la protección de áreas ambientales se encuentran incorporadas y reguladas en el artículo 577.10 del Plan Regulador de Cartago, vigente desde el 2 de julio de 2024. En cuanto a la segunda consulta, relativa a la clasificación del uso del suelo en el área donde se ubica el presunto humedal, la Dirección de Urbanismo señala que se realizó un levantamiento técnico, el cual se sustenta en el oficio UTGV-OF-754-2024 de 17 de diciembre de 2024. Dicho documento hizo referencia a los inmuebles afectados por la zona de protección del humedal, indicando que la delimitación coincide con la información técnica emitida por el SINAC mediante el oficio DA-UHCAROC-0160-2024. En consecuencia, se reconoce la existencia de una coincidencia entre la delimitación municipal y la información ambiental aportada por la autoridad competente. Respecto a la tercera consulta, relacionada con el acuerdo del Concejo Municipal contenido en el acta No. 009-2024, artículo 18, el oficio indicó que dicho acuerdo consistió en el otorgamiento de un uso de suelo condicionado para actividad agroindustrial. Asimismo, se aclara que, conforme al Plan Regulador vigente de fecha 02 de julio de 2024, la finca en cuestión se encuentra clasificada como zona industrial tipo C (1), lo cual define el marco normativo de uso permitido del suelo en ese sector. En relación con la cuarta consulta, sobre las visitas realizadas al sitio, el oficio detalló que se efectuaron cinco visitas por parte de la Municipalidad de Cartago y autoridades vinculadas. Se describen las mismas, indicando que en la primera participaron funcionarios municipales por movimientos de tierra; en la segunda participaron el Director de Urbanismo, el Alcalde Municipal y autoridades del SINAC, en atención a problemáticas planteadas por vecinos; en la tercera se realizaron inspecciones conjuntas con inspectores municipales que derivaron en la clausura de estructuras sin licencia; en la cuarta se efectuó una clausura de bodega sin permiso de construcción; y en la quinta participaron autoridades del SINAC y personal de inspección municipal. En cuanto a la quinta consulta, relativa a los recursos institucionales disponibles para la protección de cuerpos de agua y específicamente del humedal de Coris, la Dirección de Urbanismo señaló que no se cuenta con contenido económico específico asignado para dichas labores. No obstante, se indica que las inspecciones se realizaron con base en denuncias ciudadanas o de oficio, dentro del marco de las competencias municipales ordinarias. Finalmente, respecto a la sexta consulta, sobre el oficio SINAC-ACC-CH-017-2023, se indica que la Municipalidad ya había atendido dicho requerimiento mediante el oficio DU-OF-205-2024, en el cual se solicitó al SINAC información técnica adicional sobre la posible existencia de humedales, pozos o afloramientos de aguas subterráneas en las fincas involucradas. Se concluye que, a la fecha de emisión del oficio DU-OF-242- 2025, la Municipalidad se encuentra a la espera de la información solicitada a la autoridad ambiental competente. Desde el punto de vista jurídico-administrativo, el oficio DU-OF-242-2025 constituye una respuesta técnica integral emitida por la Dirección de Urbanismo, mediante la cual se sistematiza la actuación municipal en relación con el caso del supuesto humedal de Coris. El documento evidencia la existencia de actuaciones administrativas concretas, tales como inspecciones, clausuras, coordinaciones interinstitucionales y aplicación del plan regulador, lo que refleja una intervención activa de la Municipalidad de Cartago dentro del ámbito de sus competencias en materia de control urbano y uso del suelo. Asimismo, el oficio deja en evidencia que la determinación técnica definitiva sobre la existencia del humedal no es adoptada unilateralmente por la Municipalidad, sino que se encuentra condicionada a la información y criterios emitidos por el SINAC, lo cual reafirma el carácter interinstitucional del proceso de verificación ambiental. En ese sentido, la Municipalidad actúa principalmente como órgano ejecutor y coordinador en materia de ordenamiento territorial, mientras que la determinación técnica ambiental corresponde a las autoridades especializadas del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. 9. OFICIO AM-OF-282-2025 En fecha 14 de marzo de 2025, la Alcaldía Municipal de Cartago emitió el oficio AM-OF-282-2025, suscrito por Mario Redondo Poveda, en su condición de alcalde. El documento fue dirigido al diputado Antonio José [Nombre 001], y tiene como asunto la “respuesta al oficio AL-FPFA-36-OFI-0037-2025”, mediante el cual se habían planteado consultas relacionadas con el denominado Humedal de Coris, Cartago. En dicho oficio, la Alcaldía Municipal se limita a remitir formalmente la respuesta institucional correspondiente, indicando que traslada el oficio DU-OF-242-2025, suscrito por el arquitecto Juan Carlos Guzmán Víquez, director de Urbanismo Municipal. En consecuencia, el oficio actúa como un acto de canalización administrativa de la respuesta elaborada por la dependencia técnica competente dentro de la estructura municipal, específicamente el Departamento de Urbanismo. Conclusiones sobre la actuación municipal De la revisión integral de los documentos incorporados al expediente, se concluye que la Municipalidad de Cartago ha mantenido una actuación constante, diligente y conforme al ordenamiento jurídico, en relación con los hechos objeto del presente recurso de amparo. Lejos de evidenciar inacción, los oficios, informes técnicos y gestiones administrativas demuestran una participación activa en labores de inspección, control urbano, coordinación interinstitucional y atención de denuncias, siempre dentro del marco de sus competencias legales. Asimismo, queda claramente acreditado que la Municipalidad de Cartago ha actuado con apego al principio de legalidad, sustentando sus decisiones en criterios técnicos y jurídicos debidamente fundamentados. En cada una de sus intervenciones, ha procurado respetar los procedimientos establecidos, así como las disposiciones del Plan Regulador y la normativa ambiental vigente, sin apartarse de los límites que el ordenamiento jurídico le impone. En este sentido, resulta especialmente relevante señalar que la determinación técnica sobre la existencia, delimitación y protección de un ecosistema de humedal no corresponde a la Municipalidad de Cartago, sino a las autoridades ambientales competentes, particularmente al SINAC y demás órganos especializados del Estado. Por ello, la actuación municipal ha estado orientada a coordinar con dichas instancias, solicitar criterios técnicos y ejecutar acciones dentro del ámbito de sus atribuciones, sin invadir competencias ajenas. De igual forma, los documentos que aportó el recurrente evidencian que la Municipalidad de Cartago, ha adoptado medidas concretas ante las situaciones detectadas, tales como inspecciones de campo, clausuras de obras sin permiso, atención de denuncias ciudadanas y participación en operativos interinstitucionales. Estas acciones reflejan una respuesta oportuna y proporcional ante los hechos conocidos, en resguardo del interés público y del ordenamiento territorial. En consecuencia, no puede derivarse de los documentos aportados una omisión, negligencia o actuación arbitraria por parte de esta corporación municipal. Por el contrario, los mismos confirman que su conducta ha sido coherente con sus deberes legales, respetuosa de las competencias de otras instituciones y orientada a garantizar tanto la legalidad administrativa como la adecuada coordinación en materia ambiental. Finalmente, es importante reiterar que la incorporación de dichos documentos al expediente por parte del recurrente no transforma su naturaleza ni les otorga el carácter de una posición procesal de la municipalidad dentro de este proceso; sin embargo, su contenido resulta útil para evidenciar que esta comuna ha actuado de manera responsable, ordenada y conforme a derecho, lo cual debe ser debidamente valorado por esa honorable sala al momento de resolver el presente asunto.\n\n16.- Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, que para cumplir con el presente mandato constitucional, de conformidad con el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública, se solicitó informes al Sistema Nacional de áreas de Conservación (SINAC) y a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, que son los entes competentes en la materia, según el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad y de la Ley Orgánica del Ambiente y porque los hechos recurridos, son competencia de esas dos instancias, quienes mediante los Oficios CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026 de 10 de abril de 2026 y CARTA-SETENA-SG-0414-2026 de 13 de abril de 2026, informaron lo siguiente lo siguiente: \n\nCARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026: \n\nEn atención a la audiencia conferida dentro del expediente N° 25-015112-0007-CO, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por medio del Área de Conservación Central (ACC), procede a brindar la siguiente respuesta técnica, con el fin de aclarar cuál es el informe técnico mediante el cual se determina la existencia de un ecosistema de humedal en la siguiente propiedad: Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula 3-102-856385 Finca: 72271- B. Plano: C-0693669-1987.\n\n Es importante aclara que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025. \n\nDicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. \n\nEl informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funciona\n\nles que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. \n\nPara tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos:\n\n• Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. \n\n• Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. \n\n• Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. \n\n• Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. \n\n• Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema. \n\nAsimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber: \n\n• Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. \n\n• Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. \n\n• Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema. \n\nLa cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente.\n\n Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. \n\nEn ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo. \n\nSe adjunta el informe SINAC-ACC-CH-064-2024, para su consideración…” \n\n \n\nOficio CARTA-SETENA-SG-0414-2026 PRIMERO: Consideraciones Jurídicas sobre la Naturaleza de la Licencia Ambiental y las competencias de la SETENA. En relación con el marco normativo que rige el presente caso, se deben precisar los siguientes puntos de relevancia jurídica: \n\n“… I. Naturaleza Jurídica de la Viabilidad Ambiental. La Licencia o Viabilidad Ambiental debe entenderse, desde la técnica administrativa, como un acto administrativo de carácter previo y preparatorio. Su finalidad no es la autorización definitiva de ejecución, sino que constituye un presupuesto necesario y vinculante para la obtención de los permisos finales ante las autoridades sectoriales correspondientes. En consecuencia, su otorgamiento no agota la fase autorizatoria, sino que condiciona la búsqueda de concreción del proyecto al cumplimiento de estándares de tutela ambiental compatibles con el desarrollo. \n\nII. Delimitación de Competencias y Principio de Legalidad. En virtud del Principio de Legalidad (artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) está facultada para actuar únicamente dentro de la órbita de sus atribuciones expresas. Sus competencias se hallan estrictamente delimitadas por la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) y los reglamentos vigentes al momento de la evaluación. \n\nIII. Función Técnico-Científica de la Secretaría. Bajo este régimen de legalidad, las prerrogativas de la SETENA se restringen a la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Su función esencial radica en la aplicación de instrumentos técnicos fundamentados en criterios científicos para determinar la viabilidad de una propuesta. Todo el procedimiento evaluación requiere haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como un acto preparatorio. Por tanto, la institución carece de potestad legal para emitir permisos finales de construcción o funcionamiento, cuya competencia recae exclusivamente en otras instancias del Estado, limitándose SETENA a dictaminar sobre la viabilidad ambiental como presupuesto de aquellos. \n\nAsí las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, según el instrumento de Evaluación que corresponda a la obra o actividad antes de su ejecución u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: \n\nArtículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. \n\nLas leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. \n\nUna vez otorgada la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) y habiéndose verificado el inicio efectivo de la Actividad, Obra o Proyecto (AOP), la SETENA ejerce sus facultades de fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador. fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador.\n\nPara tales efectos, el ordenamiento jurídico prevé un catálogo de Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, cuya exigibilidad se determina en función de la naturaleza y el riesgo del proyecto. Estos mecanismos de cumplimiento obligatorio incluyen: \n\n• Garantía de Cumplimiento Ambiental: Como caución económica destinada a asegurar la ejecución de las medidas de prevención, mitigación o compensación. \n\n• Nombramiento del Responsable Ambiental: Profesional debidamente acreditado que actúa como enlace técnico y responsable de la implementación de los planes de gestión. \n\n• Habilitación de la Bitácora Ambiental: Instrumento jurídico-técnico donde se consignan de forma cronológica las incidencias y el avance de las medidas ambientales. \n\n• Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA): Reportes periódicos que deben ser presentados por el desarrollador y su responsable ambiental ante esta Secretaría, con la frecuencia y los requerimientos técnicos establecidos en la resolución administrativa que otorgó la licencia. \n\nEs imperativo resaltar que el incumplimiento de cualquiera de estos instrumentos facultaría a la SETENA para iniciar los procedimientos administrativos sancionatorios correspondientes, pudiendo derivar incluso en la suspensión o revocatoria de la viabilidad otorgada, en salvaguarda del interés público ambiental. \n\nAl respecto la Sala Constitucional ha indicado sobre las competencias de esta Secretaría, indicó en el Exp: 05-015450-0007-CO Res. Nº 2009002019: \n\n“(…) La viabilidad ambiental por su parte, representa la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales potenciales y el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar. Desde el punto de vista administrativo y jurídico, la viabilidad ambiental corresponde al acto en que se aprueba el proceso de evaluación de impacto ambiental, ya sea en su fase de Evaluación Ambiental Inicial o en la fase de aprobación del Estudio de Impacto Ambiental o del Plan de Gestión Ambiental, según la actividad que se trate y amerite. De conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 4 de octubre de 1995, las actividades que requieren un estudio de impacto ambiental aprobado por SETENA son aquellas humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos materiales tóxicos o peligrosos. Su aprobación previa, de parte de este órgano, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Es así como la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obliga al Estado a tomar las medidas de carácter preventivo con el fin de evitar su afectación. De este modo, dentro de las principales medidas dispuestas por el legislador en este sentido, se encuentran varios instrumentos técnicos entre los que destaca el Estudio de Impacto Ambiental, según lo dispuesto en el artículo citado, siendo la condición del proyecto o de la obra, la que determinará en cada caso, su necesidad. Asimismo, de acuerdo con el precepto 18 de la Ley No. 7554, el legislador le encomendó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental las evaluaciones a cargo de \"(…) un equipo interdisciplinario de profesionales, inscritos y autorizados por la Secretaría (…) de conformidad con las guías elaboradas por ella. El costo de las evaluaciones de impacto ambiental correrá por cuenta del interesado (…)\". Por su parte, el artículo 19 de la ley supra referida, estableció que \"las resoluciones de la Secretaría Técnica Ambiental deberán ser fundamentadas y razonadas\", con lo que se recoge en esta materia el principio general de fundamentación de los actos administrativos que es, a su vez, una garantía que integra el debido proceso. La aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere, de acuerdo con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica y encomendados a SETENA, un análisis pormenorizado que incluya, como lo exige el artículo 24 de la Ley del Ambiente, los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que hacen posible la aprobación del estudio. Además, debe responder a las normas, los objetivos de ordenación y prioridades ambientales del Estado nacional y del gobierno local, tal como lo recoge el principio 11 de la Declaración de Río. Debe hacerse además, la advertencia que la realización y aprobación del estudio de impacto ambiental no implica, en sí misma, la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, por cuanto, es tan sólo uno de los requisitos exigidos para culminar el proceso de autorización que, en algunos casos, será la obtención del permiso de salud, la aprobación de los planos de la urbanización por la municipalidad respectiva, el visto bueno de la concesión por la entidad competente, el otorgamiento de las licencias comerciales, etc. Esto es así debido a que, tratándose del ambiente, no se puede hablar de variables inmodificables; todo lo contrario, por su propia naturaleza, el ambiente es, por sí mismo, y, con mayor grado por intervención del ser humano, cambiante. La aprobación de un estudio de impacto ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del Ambiente, tampoco supone una autorización inmodificable para realizar un determinado proyecto humano, toda vez que, a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente según lo establece la Convención de Río, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política y, a la vez, ejecutar la garantía ambiental que se dispone para resguardar la aplicación de medidas ambientales de corrección, mitigación o compensación por daños ambientales o impactos ambientales negativos no controlados por la actividad, obras o proyectos …”.\n\n \n\nGeneralidades del Proyecto: El caso que nos ocupa corresponde al expediente administrativo número D1-0346-2024-SETENA:\n\n“… Nombre del proyecto: Nave Industrial \n\nUbicación: Provincia: Cartago Cantón: Cartago Distrito: Guadalupe \n\nCoordenadas: Latitud 1 090 159,540 \n\nLongitud 502 674,011 \n\nCoordenadas medias del plano 3-693669-1987 \n\nNo. de Plano Catastrado: 3-0693669-1987 (Dueño registral: ARRENDATARIO VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA)\n\nNúmero de Finca: 3-72271-000 (En documento de evaluación D1) Cuando lo correcto es 3- 72271-B-000 (Según información de Registro Nacional) \n\nMedida finca según plano (m2): 181791.19 \n\nÁrea del proyecto según diseño (m2): 2343 \n\nClasificación CIIU y Categoría Proyecto (IAP): 4100.0.00 Construcción de edificios (mayores a 500 metros cuadrados de construcción excepto edificios industriales y de almacenamiento Puntaje de SIA: 296 \n\nDesarrollador: Vantage Point Global CR Sociedad Anónima \n\nCédula Jurídica: 3-101-890607 \n\nRepresentada por: Milton Obando Rojas \n\nCédula física: 3-0284-0936 \n\nResolución de Viabilidad Ambiental La misma fue otorgada mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA de10 horas 15 minutos del 02 de mayo de 2024, con la siguiente descripción: \n\nDescripción del Proyecto: El proyecto consiste en la construcción de una NAVE INDUSTRIAL de aproximadamente 1000m2 con sus facilidades (área de carga y descarga: 750 metros, parqueo 375 metros, calle de acceso 218), la nave industrial estará conformada por las siguientes dimensiones de 24.00 mts ancho por 42.00 mts de fondo, mediante 7 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirás en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 7 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles \"H\", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4. Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs. Los montajes de paredes en estructura liviana de 4” de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. Los Espacios internos serán divididos de la siguiente forma producción, corte, selección, secado, empacado, bodegaje, despacho, además de áreas comunes, espera, servicios sanitarios, comedor, limpieza. Los cuales contendrá 6 salidas de emergencias laterales y 4 portones de entrada en los laterales angostos de la construcción. La nave industrial deberá cumplir con todas las disposiciones técnicas nacionales de detección de incendios, salidas de emergencias, seguridad humana y las requeridas por el ministerio de salud, bomberos y demás instituciones pertinentes en su revisión …”\n\n \n\nSobre lo requerido por la Sala, en relación a los temas que directamente atañen a la SETENA solicita el Tribunal Constitucional como prueba para mejor resolver a esta Secretaría, referirse de manera específica a lo siguiente:\n\n“…El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 de 13 de abril del 2026, emitido para mejor resolver, que se adjunta como prueba al presente oficio, explica:\n\nRespuesta a los alegatos \n\n• i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354- 2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta.\n\nLos documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346-2024-SETENA. \n\nEs importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231- 2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. \n\n• ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. \n\nEn el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064-2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1).\n\nSumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión). Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3-693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024. \n\nAnte esto queda claro, que el SINAC acorde a sus competencias determinó la existencia de ecosistemas de humedal en el sitio, por lo que no lleva razón el recurrente al afirmar que no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. Se recuerda que las declaratorias de humedal por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación son vinculantes, por lo cual, al haber un humedal declarado formalmente por el SINAC en el sitio, se deben implementar las medidas legales para su protección y conservación acorde a lo que establezca dicha institución y la normativa costarricense.\n\n Aunado a esto, se menciona que en el Art. 3 de la Ley N° 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos se establece que: “Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades u órganos, salvo lo relativo al régimen de nulidades (…)”. En concordancia con lo antes citado, la determinación de humedal que nos ocupa, debe ser acogida por la SETENA sin ser cuestionada. \n\n• iii. La Resolución de Viabilidad Ambiental No. 0779-2024-SETENA, de fecha 2 de mayo de 2024, que se reprocha, goza de una validez absoluta y no ha sido objeto de ninguna acción de lesividad por parte del Estado. \n\nSe aclara que la Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada mediante la mediante Resolución No. 0779-2024-SETENA continúa vigente. Se reitera que, la Viabilidad (Licencia) Ambiental fue otorgada de acuerdo a las condiciones existentes al momento de su análisis, según la información a la que la Institución tenía acceso en ese momento. Esta Secretaría tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona en una sesión de trabajo, llevada a cabo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m., en las oficinas de Cartago, para darle seguimiento a la situación de los humedales de Coris. \n\nSin embargo, al conocer la determinación de humedales realizada por el SINAC mediante oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, con fundamento en la normativa del país y en salvaguarda de la protección y conservación de estos ecosistemas de humedal, esta Secretaría procedió mediante Resolución No. 1041-2025-SETENA de 2 de julio de 2025 a: “Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica.” \n\nEstado actual del proyecto: \n\n• Mediante consecutivo 10480-2025 de 28 de octubre de 2025 el SINAC presentó ante esta Secretaría el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago.\n\n• Mediante oficio SETENA-SG-1598-2025 del día 25 de noviembre de 2025, en concordancia con el acuerdo tomado en la reunión llevada a cabo el día 20 de noviembre de 2025 con el Viceministro de Gestión Estratégica del MINAE y considerando que, según lo establece en la Legislación Costarricense, el SINAC es el ente competente en la protección, supervisión, administración y determinación de los ecosistemas de humedal, se remitieron a dicho ente, los siguientes documentos para su respectivo análisis: \n\n• Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms (folio 63 del expediente digital). \n\n• Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (folio 70 del expediente digital). \n\n• Mediante consecutivo 00856-2026 del día 21 de enero de 2026, el SINAC presentó ante esta Secretaría el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025. En el mismo se indica que: \n\n• “El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025.” \n\n• En fecha 21 de enero de 2026, por medio del oficio CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026, se comunicó al Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto que: “(…) los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC. Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución. \n\n• Paralelamente, se adjunta el documento CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 para su conocimiento y atención. \n\n• Por lo tanto, se debe presentar ante esta Secretaría la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada.”\n\n• Actualmente, se está a la espera de que se presenten ante la SETENA la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). Conclusión En relación a la información solicitada por el Tribunal Constitucional se tiene:\n\n• El único informe del SINAC del que tiene conocimiento SETENA que tenga relación con el Área de Proyecto es el No. SINAC-ACC-CH-064-2024. \n\n• La actuación de la SETENA se limitó a cumplir con el principio de legalidad, el debido proceso y los principios de corte ambiental que la Administración debe observar; y en esa línea es que ha tomado las medidas que ha considerado técnica y jurídicamente correspondientes en el expediente de marras, tomando en consideración el criterio vinculante de la institución competente; en este caso SINAC en cuanto al tema en análisis, a saber, áreas de humedal en el AP evaluado. \n\n• La medida cautelar interpuesta, es de carácter provisional hasta que se cuente con los estudios determinados …”\n\n \n\n17.- Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo a.i del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que se mantiene incólume el informe rendido mediante el oficio No. CARTA-SINAC-SE-DE-0791. En el documento recién mencionado se aportó el criterio de humedal No. SINAC-ACC-CH-064-2024 de 18 de marzo de 2025, mismo que concluye sobre la existencia de humedales en la propiedad que se detalla de seguido: \n\n“Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula jurídica: 3-102-856385 Finca: 3- 72271- B. Plano: C-0693669-1987.” \n\n \n\nRespecto al criterio SINAC-ACC-CH-064-2024 el Área de Conservación Central refirió que: \n\n “… Es importante aclarar que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025.\n\nDicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. \n\nEl informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. \n\nPara tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos:\n\n • Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. \n\n• Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. \n\n• Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. \n\n• Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. \n\n• Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema. \n\nComo resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. \n\nAsimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber:\n\n• Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. \n\n• Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. \n\n• Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema. \n\nLa cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente.\n\n Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. \n\nEn ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...” \n\n \n\nLos criterios de humedal que emite el SINAC están basados en la metodología que expresa el Decreto Ejecutivo denominado: “Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal”, DE-No. 42760-MINAE, este decreto en su artículo 9 expresa: \n\n“… Artículo 9.-Características ecológicas de los humedales. Las características ecológicas que principalmente pueden identificarse en un área considerada como humedal son: vegetación hidrófila, suelos hidromórficos y condición hídrica\n\nDichas características se definen de la siguiente manera: \n\na) Vegetación hidrófila: Corresponde a las especies de plantas cuyos ciclos de vida se desarrollan en agua o sobre un sustrato que es al menos periódicamente deficiente de oxígeno, como resultado del contenido excesivo de agua. Estas plantas podrían haber desarrollado adaptaciones estructurales, morfológicas y reproductivas para vivir en tal ambiente. Conforman comunidades vegetales que viven arraigadas en lugares con agua dulce o salobre y poco profunda. Estos tipos de vegetación se desarrollan en todos los tipos de clima y desde el nivel del mar hasta los 4000m de altitud. \n\nb) Suelos hidromórficos: Aquel suelo que en sus condiciones naturales está saturado, inundado o represado con agua o empozado por largo tiempo, situación que permite desarrollar condiciones anaeróbicas en las secciones superiores del mismo. La determinación de si un suelo tiene características hídricas puede ser muy importante para la cartografía, clasificación y delimitación de un humedal. \n\nc) Condición hídrica: Todos los humedales usualmente tienen como mínimo una presencia estacional de agua. Esta puede originarse por precipitación, inundación estacional o permanente por agua de escorrentía superficial, afloramiento de aguas subterráneas o por influencia marina. La frecuencia y duración de la inundación y saturación del suelo varia en forma amplia de permanentemente inundado o saturado a irregularmente inundado. La condición hídrica es definida por la influencia de factores climáticos sobre un territorio, pudiendo verse involucradas otras variables tales como procesos geomorfológicos, topográficos, edáficos e incluso procesos ecológicos, tales como los relacionados con la sucesión natural ...” \n\n \n\nTal y como se verificó en el criterio de humedales No. SINAC-ACC-CH-064- 2024, las tres características ecológicas se cumplen en la propiedad objeto del proyecto que desarrolla la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR: \n\n“… -La textura del suelo del ecosistema es arcilloso en los primeros 30 centímetros de profundidad. Se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida.\n\n- Se reportan más de 12 especies de plantas características de ecosistemas de humedal correspondientes a diferentes familias taxonómicas, no obstante, es importante recalcar que al momento de la inspección del campo, la vegetación era escasa por la intervención que ha sufrido el ecosistema desde hace más de 10 años; a pesar de lo anterior en todos los canales y cuerpos de agua aún presentes se encontraron especies hidrófilas. Se reportaron especies obligatorias de ecosistemas de humedal en un 25%, estas se caracterizan por tener un 99% de probabilidad de presentarse en un humedal en condiciones naturales. \n\n- La condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal …” \n\n \n\nAunado a lo anterior, se detectaron otros elementos propios del ecosistema de humedal tal como la presencia de fauna asociada: “Se tiene registros de monitoreo de aves donde en la zona se han reportado al menos 129 especies de aves, pertenecientes a 38 familias. De estas 33 especies y 12 familias taxonómicas corresponden a aves acuáticas, es decir que dependen directamente de los humedales para llevar a cabo su ciclo reproductivo. Las aves acuáticas más representativas en cuando a abundancia y diversidad son principalmente correlimos (familia Scolopacidae), patos (Anatidae), garzas (Ardeidae) y rascones (Rallidae).” Así las cosas, no es cierto lo que indica la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR respecto a debilidades detectadas en el criterio de humedal No. SINAC-ACC-CH-064-2024, es importante recalcar que este tipo de actos administrativos pueden ser revisados en la vía procesal correspondiente y que la presente institución rechazó la gestión presentada por la empresa VANTAGE POINT dirigida a cuestionar el resultado del criterio que nos ocupa. Así se resolvió en la resolución No. DAJ-MINAE-2325-2025 de 27 de octubre de 2025 firmada por el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación: \n\n“… Se rechaza en su totalidad la solicitud de nulidad absoluta interpuesta contra el informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064- 2024, interpuesto por el señor Jorge Luis Calderón Chaves, en su condición de Apoderado de Gringo Green Limitada, por no ser un acto recurrible y tampoco llevar razón el recurrente en ninguno de sus alegatos, por tanto el citado informe técnico se confirma y mantiene incólume en todos sus efectos ...” \n\n \n\nLo anterior implica que al día de hoy se encuentra vigente y que su contenido expresa los hallazgos efectuados por el SINAC en el marco de sus competencias en la propiedad donde se pretende desarrollar el proyecto cuestionado por el recurrente. Finalmente, se reitera que la información publicitada en el SNIT no representa la totalidad de humedales identificados por el SINAC, siendo absolutamente necesario que instituciones como la SETENA y las Municipalidades, soliciten al SINAC los criterios de humedales correspondientes mediante la plataforma VUI de previo a emitir cualquier acto administrativo que implique autorizaciones, proyectos u otros en terrenos con características similares a las del caso en estudio.\n\n18.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acota que en el expediente número D1-0346-2024-SETENA, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó la viabilidad ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, pese que existen insumos técnicos y científicos previos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que acreditan fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar. Afirma que ese proceder es contrario a sus derechos fundamentales.\n\nII.- SOBRE LA COADYUVANCIA ACTIVA PLANTEADA POR LA ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE. Este Tribunal ha indicado que la coadyuvancia es una forma de intervención que se da cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales. En consecuencia, está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento. En este asunto, se acoge la solicitud de coadyuvancia activa formulada por APREFLOFAS.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) El oficio del Área de Conservación Central No. SINAC-ACC-CH-017-2023 de 5 de febrero de 2024, concluyó lo siguiente: “… Recomendaciones: El Área de Conservación Central, incluirá el área del humedal en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), para que sea incorporado en la capa del Registro Nacional de Humedales, para que el ecosistema de humedal se encuentre en la base de datos oficial y así evitar su deterioro. En concordancia con la legislación vigente de nuestro país, en el área del humedal se prohíbe realizar actividades antropogénicas que intervenga con el flujo natural del sistema, entre ellas construcciones, drenajes, rellenos, desecamiento, corta de vegetación entre otras. Por lo anterior, se debe indicar al propietario del inmueble la existencia de este ecosistema para que sea conservado y protegido. Es importante indicar que, dentro de esta zona de Coris de Cartago, por la topografía y características del área existen condiciones para la formación de ecosistemas de humedal que aún no han sido delimitados y caracterizados, por los que es fundamental realizar un estudio más detallado en el área para incluirlos en el Registro Nacional de Humedales. Informar a la Municipalidad de Cartago de la existencia de esta condición en la zona para que se realicen las correspondientes consultas al SINAC para gestiones de su competencia …” (adjunta al libelo de interposición). 2) El 12 de febrero de 2024, funcionarios del SINAC, realizaron una inspección en el inmueble denunciado, para verificar si el propietario registral realizó una quema en un área de cuerpos de agua termales, encontrándose una de poco más de una hectárea. Adicionalmente, se recomendó informar a la Comisión Nacional de Humedales para que valorara la propiedad a efectos de determinar si se trataba de un humedal para protegerlo (copias adjuntas al informe SINAC). 3) Mediante oficio SINAC-ACC-OC-of-0243-2024, recibido el 22 de febrero de 2024 se solicitó a la Dirección de Aguas emitir criterio sobre cinco posibles nacientes en la propiedad con matrícula 72271 (informe rendido bajo juramento). 4) El 8 de marzo de 2024 se realizó una inspección en el inmueble denunciado, en la que se observó la presencia de maquinaria pesada (estacionada) y la vista evidente de trabajos recientes como: movimientos de tierra, remoción de horizonte orgánico en una zona contigua al área del incendio y de posible área de protección de las nacientes y quebradas, colocación de lastres para un camino, en una zona donde podría haber un humedal (copias adjuntas al informe SINAC). 5) El 8 de marzo de 2024 se previno al propietario registral que se abstuviera de realizar movimientos o construcciones y de continuar las obras en parte del inmueble (copias adjuntas al informe SINAC). 6) El 9 de marzo de 2024, funcionarios municipales, del SINAC y del Departamento de Aguas del Ministerio del Ambiente, realizaron una inspección conjunta en el inmueble donde se ubica el proyecto HYBRIDA FARMS, en la que se advirtió a Milton Obando Rojas, lo siguiente: “No realizara ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575” (informe rendido bajo juramento MC). 7) Mediante oficio del Departamento de Aguas No. DA-UHCAROC-0160-2024 de 11 de marzo de 2024 se emitió criterio en el que se determinó la existencia de un total de 9 nacientes y una quebrada en la propiedad y en las cercanías de esta, de las cuales una se ubicó dentro de los límites de la propiedad y las restantes 8 en la propiedad colindante (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas). 8) El 17 de abril de 2024, la empresa VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, con cédula jurídica 3-101-890607, solicitó la evaluación ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (informe rendido bajo juramento SETENA). 9) Por oficio de la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-205-2024 de 18 de marzo de 2024 se advirtió a Milton Obando Rojas, que “No realizara ningún trabajo de movimientos de tierra a construcción y tampoco continuar trabajos en determinado sector dentro del perímetro establecido por ley forestal 7575”, (informe rendido bajo juramento). 10) En fecha indeterminada, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), el desarrollador aportó la justificación para no elaborar el estudio biológico (informe rendido bajo juramento SETENA). 11) El 17 de abril de 2024 se realizó el análisis geoespacial inicial, que indica: “INF-SINAC 2021: Otras Tierras. La propiedad se encuentra atravesada al Sur de la misma, por una falla. Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área de inundaciones; no obstante, se considera importante mencionar que, a una distancia aproximada de 44 mt al Sureste de la propiedad, la CNE tiene identificada un área con potencial a inundaciones correspondiente a la Quebrada Barahona. Según la base oficial de datos de la Dirección de Aguas en su visor del SINIGIRH, consultado el día 17-04-2024, no se identifican: pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Por otra parte, fuera de la propiedad, hacia el Sur de la misma se identifican varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 mt afectan la sección Sur de la propiedad, los mismos no afectan el sitio del AP, ya que se localizan a distancias medias aproximadas de 480 mt al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. (el resaltado no corresponde al original) Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada por varias quebradas intermitentes algunas de ellas colindantes con el AP. Se identifica un lago/laguna hacia la colindancia Suroeste de la propiedad Reserva Hídrica del Río Reventazón: la propiedad se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales. Corredor Biológico Cobri- Surac (ACC). Se aclara que la propiedad no se localiza dentro de ningún área silvestre protegida; no obstante, se considera importante mencionar que a una distancia aproximada de 260 mt al Norte de la misma, se encuentra la Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). De conformidad con la capa oficial: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consultada el día 17-04-2024 y de acuerdo con las limitaciones señaladas en el documento “Guía de uso de la capa de Humedales”, no se registra ningún humedal, ni en la propiedad ni en las cercanías del AP. El plan regulador del cantón de Cartago, si cuenta con la variable ambiental avalada por SETENA.” (informe rendido bajo juramento SETENA). 12) El 17 de abril de 2024, funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, consultaron el visor SINIGIRH de la Dirección de Aguas, descartándose pozos, nacientes o tomas sobre cauces dentro de la propiedad. Además, se verificó que, fuera de la propiedad, hacia el sur del inmueble se identificaron varias nacientes y varias tomas en cauce (todas en concesión privada), que si bien, sus radios de protección de 100 metros afectaban la sección sur de fundo, los mismos no afectaban el sitio del AP, ya que se localizaban a distancias medias aproximadas de 480 metros al Sur y Suroeste del AP. Según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa. Según las capas oficiales de cuerpos de agua visibles en el SNIT, la propiedad también se encuentra atravesada según se indica dentro del plano de catastro, la propiedad colinda sobre su lindero Sur con la Quebrada Luisa (informe rendido bajo juramento SETENA). 13) El 22 de abril de 2024, el Departamento de Evaluación Ambiental de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, luego de haber revisado la información contenida en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA y de aplicar el procedimiento de ubicación del proyecto por medio de coordenadas en el Sistema de Información Geográfica que maneja esa Secretaría y cumpliendo de esta manera con lo ordenado en la resolución No. 1661-2011-SETENA, determinó que no era necesario realizar una inspección de campo, por: 1. La naturaleza del proyecto. 2. La congruencia del proyecto propuesto con el entorno. 3. La significancia de impacto ambiental obtenida en el Documento de Evaluación Ambiental D1 (informe rendido bajo juramento SETENA). 14) Mediante resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental (informe rendido bajo juramento). 15) El 14 de junio de 2024, funcionarios de la Oficina de Cartago realizaron una nueva inspección en el área de los humedales con el objetivo de atender las diversas quejas por invasión al área de protección de las nacientes ubicadas en el sitio. En el sitio se logró determinar la existencia de una cerca perimetral cerca de las nacientes dictaminadas como cuerpos de agua de dominio público de flujo permanente según el dictamen DA-UHCAROC-0160-2024 emitido por la Dirección de Agua de MINAE (copias adjuntas al informe SINAC). 16) Por oficio SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 de 2 de julio de 2024 se rindió un informe respecto del patrullaje que se efectuó el 14 de mayo de este mismo año, en el que se determinó que: “… Con base en los puntos tomados en campo, correspondientes a la ubicación de la malla perimetral ubicada cerca de las nacientes dictaminadas y mediante a los Sistema de Información Geográfica, se elaboró un mapa donde se determinó que dicha estructura se construyó dentro del área de protección de dichas nacientes, dicha estructura tiene una dimensión correspondiente a 110 metros lineales …” (copias adjuntas al informe SINAC). 17) El 16 de julio de 2024, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago del Área de Conservación Central, realizaron una inspección en el sitio denunciado, para dar seguimiento a las acciones realizadas, determinándose que en el lugar existen dos construcciones de metal con unas dimensiones de 228 m2 cada una, que se ubicaban en el área de protección de las nacientes. Además, se observó que en el lugar donde se ubicaba la naciente #9, se produjo un movimiento de tierra que lo tapa en su totalidad (informe rendido ajo juramento). 18) Ese mismo día, se realizó la prevención administrativa No. SINAC-ACC-OC-1153-2024, que ordena detener todas las construcciones y movimientos de tierra dentro de las áreas de protección de los cuerpos de agua hasta que se contara con el lineamiento perimetral del campo (copias adjuntas al informe SINAC). 19) Por oficio SINAC-ACC-OC-1152-2024 de 16 de julio de 2024 se convocó a la SETENA a participar a una sesión de trabajo el miércoles 24 de julio a las 9:30 a.m. Ese día, esa Secretaría, tuvo conocimiento de la posible existencia de humedales en la zona de Coris (informe rendido bajo juramento SETENA). 20) El 17 de julio de 2024, funcionarios del SINAC y de la Municipalidad de Cartago realizaron una nueva visita a la propiedad, donde se determinó que las construcciones detectadas un día antes y la malla perimetral carecían de permisos municipales, por lo que las mismas fueron clausuradas por la municipalidad (copias adjuntas al informe SINAC). 21) El 23 de julio de 2024, la jefatura de la Oficina de Cartago, previa coordinación telefónica con la encargada del Programa de Recurso Hídrico del Área de Conservación Central, requirieron colaboración al encargado de Recurso Forestales del ACC, aportara personal de las oficinas subregionales cercanas, para continuar haciendo trabajos de campo para la identificación y delimitación del Humedal de Coris (copias adjuntas al informe SINAC). 22) El 1 de agosto de 2024, la jefatura de la Oficina de Cartago, convocó a una segunda reunión interinstitucional, para el 14 de agosto, con el objetivo principal definir más acciones de seguir en el caso del humedal de Coris (copias adjuntas al informe SINAC). 23) El 14 de agosto de 2024 se celebró esa reunión conjunta con un funcionario del Programa Nacional de Humedales del SINAC (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas al informe SINAC). 24) El 2 de setiembre de 2024, la Oficina Subregional del SINAC-Cartago remitió el oficio No. SINACACC-OC-of-1441-2024 de ese mismo día a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que adjunta el polígono del área denominada “Zona de Alerta de Coris”, en el cual, según el SINAC, se determinó la presencia de potenciales humedales basándose en características topográficas, red hídrica (río y nacientes) y conocimiento de la zona por inspecciones previas. (informe rendido bajo juramento SINAC). 25) El 28 de noviembre de 2024, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago y de la Municipalidad de Cartago, realizaron una inspección en el inmueble denunciado, en la que se ubicaron algunos cuerpos de agua y nuevos afloramientos termales (copias adjuntas al informe SINAC). 26) En fecha indeterminada, al emitir el primer polígono de ecosistema de humedal en la zona, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación emitió una alerta formal a instituciones competentes como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la Municipalidad respectiva al amparo del principio precautorio, informando sobre la presencia de áreas con características de humedal dentro de dicha propiedad y dentro de la zona de influencia, con el objetivo de advertir sobre la sensibilidad ecológica del sitio y establecer un precedente técnico para la gestión del territorio. En dicha notificación, se indicó que en caso de que se presentara algún trámite de desarrollo o intervención en esta zona, se debería solicitar el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental. (informe rendido bajo juramento SINAC). 27) Con oficio del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-1104 -2024 / UTGV-OF-743-2024 de 6 de diciembre de 2024 se hizo saber que esa administración había clausurado las obras a las que se refiere el informe 12477-2024-DHR de6 de noviembre de ese mismo año. Además, se informó que “la solicitud de licencia de construcción bajo el contrato OC-1148176 para proyecto de bodega agroindustrial de 1000m² se encuentra en estado rechazado por esta Dirección de Urbanismo Municipal” (informe rendido bajo juramento MC). 28) Mediante el oficio SINAC-AC-OC-2150-2024 de 16 de diciembre de 2024 se rindió un informe respecto de la inspección que se realizó el 28 de noviembre, en la que se determinó que: “… que se ubicaron los cuerpos de agua mencionados y nuevos afloramientos termales que se posicionan relativamente cerca de los ya dictaminados …” (copias adjuntas al informe). 29) El 20 de diciembre de 2024, SINAC recibió una denuncia, según la cual, en ese momento se estaba rellenando un humedal en Coris, al llegar al sitio se constató que había un tractor el cual estaba apagado desde hace horas. En el campo se observaron trabajos de “raspado” y relleno. Se le explicó al propietario registral que ese sector se estaba realizando estudios para identificar y delimitar el humedal. Por tal motivo se interpuso una medida administrativa ordenando el cese de las actividades de inmediato por un plazo de 30 días mediante el oficio SINAC-ACC-OC-2200-2024 (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas). 30) En fechas indeterminadas se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). (informe rendido bajo juramento SINAC). 31) El 20 de enero de 2025, funcionarios del SINAC, atendieron una denuncia ciudadana, según la cual, ese día se estaba rellenando el Humedal de Coris. Al llegar es sitio se observó maquinaria pesada realizando labores de relleno y compactación en una zona que se sospecha era parte de ese humedal. Se inmediato la jefatura de la OC, se reunió con el encargado del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, a quien se le explico el caso y se determinó que ese ente no había autorizado esos trabajos en ese inmueble, se coordinó ahí mismo, realizar una nueva visita de campo para el 21 de febrero para que la institución actuará según sus competencias (copias adjuntas al informe SINAC). 32) El 5 de marzo de 2025, funcionarios de la Oficina Subregional de Cartago, realizaron una inspección in situ, en la que se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida y se verificó que la condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal (copia adjunta al informe SINAC). 33) Por oficio de la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. OFICIO DU-OF-242-2025 de 8 de marzo de 2025 se informó al alcalde de ese Cantón que se realizó un levantamiento técnico, el cual se sustenta en el oficio UTGV-OF-754-2024 de fecha 17 de diciembre de 2024, que hizo referencia a los inmuebles afectados por la zona de protección del humedal, indicando que la delimitación coincide con la información técnica emitida por el SINAC mediante el oficio DA-UHCAROC-0160-2024 (informe de ampliación rendido bajo juramento). 34) El informe SINAC-ACC-CH-064-2024 de 14 de marzo de 2025 señala que: “… Es importante aclarar que el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025. Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos: • Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. • Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. • Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. • Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. • Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema. Como resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber: • Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. • Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. • Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema. La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente. Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...” (informe rendido bajo juramento SETENA). 35) De acuerdo con lo indicado por el director ejecutivo a.i. del SINAC, con la delimitación y caracterización del ecosistema como humedad (oficio No. SINAC-ACC-CH-064-2024 de fecha 18 de marzo del 2025, mismo que concluye sobre la existencia de humedales en la propiedad que se detalla de seguido: \"Nombre del propietario registral: Gringo Green Limitada, Cédula jurídica 3-102-856385 Finca 3-72271- B. Plano C-0693669-1987\".) esa información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambienta y toma de decisiones relacionados con el uso de suelo (informe rendido bajo juramento SINAC). 36) En fechas indeterminadas, esa Municipalidad rechazó los certificados de uso de suelo que se formularon para la construcción de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), 500 m2 y de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) de 1000 m2 y, se ordenó la clausura en las obras de construcción (informe rendido bajo juramento MC). 37) Por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No 0627-2025-Setena de las 12:15 horas de 23 de abril de 2025 se avaló la propuesta de modificación del diseño actual del proyecto y actualizar la descripción que consta en el expediente, de la siguiente manera: “… El proyecto consiste en la construcción dos NAVES INDUSTRIALES una de aproximadamente 1000 m2 y otra de 500 m2 aprox con sus facilidades, (área de carga y descarga: 1281 m2, parqueo 375 m2, calle de acceso 218 m2), La nave industrial de 1000 m2 está conformada por las siguientes dimensiones de 24.00 mts ancho por 42.00 mts de fondo, mediante 7 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirá en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 7 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles \"H\", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4. Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs. Los montajes de paredes en estructura liviana de 4” de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. Los espacios internos serán divididos de la siguiente forma: producción, corte, selección, secado, empacado, bodegaje, despacho, además de áreas comunes, espera, servicios sanitarios, comedor, limpieza. Los cuales contendrán 6 salidas de emergencias laterales y 4 portones de entrada en los laterales angostos de la construcción. El proyecto contará con todas las disposiciones de instalaciones mecánicas como Servicios de red Potable, servicio de red sanitaria para recolección de desechos líquidos como jabonosos y aguas grises como las negras, también contará con sistema de recolección pluvial y evacuación a la red local existente. Así como instalación eléctrica la cual contará con sistema de planta eléctrica, y sus diferentes necesidades de funcionamiento para el resguardo de la maquinaria necesaria como supresión de picos, descargas eléctricas, caídas de voltaje y posibles fallas en la red eléctrica local. Por otro lado, para el adecuado funcionamiento de la nave industrial requerirá la instalación de instalación de sistema de aislamiento térmico y control de temperatura y humedad. El cual será instalado en el 50% de la nave industrial. Adicionalmente en el lateral ESTE se construirá la segunda NAVE INDUSTRIAL de aproximadamente 500 m2, conformada por las siguientes dimensiones de 19.00 mts ancho por 26.00 mts de fondo, mediante 5 marcos estructurales separados cada 6.00 mts, con una altura general en la parte más baja de 6.00 mts de alto, y en la cumbrera a una altura de 7,50 mts. El sistema constructivo consistirá en 14 placas aisladas de 2.60 x 2.60 mts y pedestales de concreto armado de 0.60x0.60 mts con una altura de 1.80 mts, conformados con 5 marcos estructurales de columnas y vigas de perfiles \"H\", los cuales serán conectados entre sí mediante viga de conexión, con clavadores de perfil estructural, arriostrados en el mismo perfil estructural y tensoras en techo con varilla lisa #4. Los cerramientos externos de lámina estructural esmaltada calibre #26, con un sándwich de aislante térmico interno y cerramientos en la cara interna en Densglass de 12 mm con resistencia al Fuego de 2hs, Los montajes de paredes en estructura liviana de 4\" de espesor con aislante térmico interno y cerramiento por ambas caras. El área de carga y descarga será una losa de concreto de 15 cm de espesor con una resistencia de fc’=210kgs/cms2. En cuanto a nivel interno se mantendrá una planta con 4 espacios para uso de almacenamiento de proceso de secado, del mismo modo contará con planta eléctrica y los sistemas necesarios para el funcionamiento y resguardo de la maquinaria tales como supresión de picos, descargas eléctricas, caídas de voltaje y posibles fallas en la red eléctrica local. Además, también contará con la instalación de sistema de aislamiento térmico y control de temperatura y humedad. Ambas naves deberán cumplir con todas las disposiciones técnicas nacionales de detección de incendios, salidas de emergencias, seguridad humana y las requeridas por el ministerio de salud, bomberos y demás instituciones pertinentes en su revisión. Como conclusión del proyecto dicha construcción se realizaría la implementación de programas de salud ocupacional y recursos humanos para el desarrollo de capacitaciones y utilización de sus equipos para recolección de residuos de desecho y reciclaje como campañas de bandera azul y el adecuado uso de materiales de desecho de la naturaleza del proyecto. La modificación del proyecto y, por ende, de la VLA se otorga en el entendido de que el Desarrollador cumplirá de forma íntegra y cabal con todas las regulaciones y normas técnicas, legales y ambientales vigentes en el país y a ejecutarse ante otras autoridades del Estado costarricense. El incumplimiento de esta cláusula por parte del Desarrollador no solo lo hará acreedor de las sanciones que implica el no cumplimiento de dicha regulación, sino que hará que de forma automática la VLA se anule con las consecuencias técnicas, administrativas y jurídicas que ello tiene para la actividad, obra o proyecto y para su Desarrollador, en particular respecto a los alcances que tiene la aplicación del artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente número 7554. SEGUNDO: Establecer un ajuste/adendum a la garantía de cumplimiento por un monto de ₡ 104 850 (Ciento cuatro mil ochocientos cincuenta colones exactos), correspondiente al 0.1 % del monto de inversión de la modificación propuesta. Lo anterior debe presentarse antes del inicio de las obras correspondientes a la modificación aprobada …” (copia adjunta al informe SETENA). 38) Por correo electrónico de 30 de mayo de 2025, el desarrollador del proyecto presentó el “Plan de remediación de zona de naciente de agua”, ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (informe rendido bajo juramento SETENA). 39) El 11 de junio de 2025, el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago realizó una inspección in situ, en la que se verificó que se habían realizado algunas obras sin contar con permisos de construcción (informe rendido bajo juramento MC y copias adjuntas). 40) Por oficio de ese Departamento No. DU-OF-553-2025 de 14 de junio de 2025 se reiteró que la Municipalidad de Cartago no había otorgado permisos y los que fueron tramitados en esta instancia se realizaron prevenciones que el interesado no cumplió, por lo que el proyecto se encuentra rechazado (informe rendido bajo juramento MC). 41) Por oficio del Departamento de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago No. DU-OF-620-2025 de 27 de junio de 2025 se informó que a la fecha no se tiene constatado la delimitación en la zona del posible humedal (informe rendido bajo juramento MC). 42) En fechas indeterminadas se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, SETENA y la Municipalidad, en las cuales se compartió información técnica relevante y se acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se someta al análisis técnico correspondiente (Oficio SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). 43) Por Resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 1041-2025-SETENA de las 9:51 horas de 2 de julio de 2025 se acordó, lo siguiente: “… PRIMERO: Establecer, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos, una Medida Cautelar de Suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realice los estudios complementarios mencionados en el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, a saber, el estudio de integridad ecológica. SEGUNDO: Solicitar al SINAC que realice los estudios necesarios para determinar la integridad ecológica del área, y evaluar el estado del ecosistema ubicado en el plano catastrado 3-0693669-1987 que respalde la toma de decisiones para su conservación y/o manejo. Así como indicar las actividades productivas congruentes con los usos sostenibles de los ecosistemas de humedal que se podrían realizar en dicho inmueble, en concordancia con el artículo 51 de la Ley de Biodiversidad Nº 7788, el Decreto Ejecutivo Nº 39747- MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC) y la Política Nacional de Humedales 2017-2030. TERCERO: Trasladar los hallazgos al Colegio de Biólogos de Costa Rica sobre las presuntas omisiones con respecto a la justificación para no elaborar el estudio biológico, presentada por el colegiado María Andrea Cartín Ceba, carnet N° 1482, para que en la vía administrativa realicen las diligencias que le competen. CUARTO: Ordenar al responsable ambiental del proyecto supra citado a realizar las visitas periódicas que considere necesarias para verificar el cumplimiento de la medida cautelar y aplicación de las medidas de control ambiental, así como realizar el respectivo reporte en la Bitácora Ambiental Digital. QUINTO: Solicitar a la Municipalidad de Cartago velar por el cumplimiento de la medida cautelar dictada en la presente resolución y abstenerse de otorgar permiso de construcción en el área del proyecto paralizada, hasta tanto la SETENA no proceda con el levantamiento de la medida cautelar. SEXTO: Ordenar al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” supra citados, subsanar de manera inmediata los incumplimientos evidenciados por esta Secretaría y presentar en un plazo de 20 días hábiles, la adenda de la garantía ambiental del proyecto. SÉPTIMO: Advertir al Responsable Ambiental que en el Artículo 76 del Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental del Decreto Nº 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MS, se establece que: “(…) Efectuar las recomendaciones técnicas pertinentes que contribuyan a garantizar el cumplimiento de las condiciones fijadas, particularmente, los ajustes requeridos en el cuadro de gestión ambiental.” OCTAVO: Advertir al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” que la información falsa o incumplimiento de este mandato expondrá al “Desarrollador” y al “Responsable Ambiental del Proyecto” a un proceso de investigación técnica y legal. NOVENO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente …” (informe rendido bajo juramento). 44) Mediante el oficio de SINAC No. CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 de fecha indeterminada se advirtió al desarrollador que aportara ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: “… la propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada por el SINAC, donde se contemple todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica (informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 60 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación del presente oficio, para aportar la documentación solicitada …” (informe de ampliación rendido bajo juramento). 45) En fecha indeterminada, Jorge Luis Calderón Chaves, apoderado de Gringo Green Limitada, planteó la nulidad del informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 (informe rendido bajo juramento). 43) Por resolución del director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación No. DAJ-MINAE-2325-2025 de 27 de octubre de 2025 se rechaza en su totalidad la nulidad absoluta interpuesta por Jorge Luis Calderón Chaves, apoderado de Gringo Green Limitada, contra el informe técnico contenido en el Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 (informe rendido bajo juramento). 46) Mediante consecutivo 10480-2025 de 28 de octubre de 2025, SINAC presentó el Informe Técnico SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025 ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, correspondiente al informe de integridad ecológica del predio correspondiente al proyecto “Hybrida Farms: Nave Industrial”, localizado en el caserío Coris, distrito Guadalupe, cantón Cartago (informe de ampliación rendido bajo juramento). 47) Por oficio de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. SETENA-SG-1598-2025 de 25 de noviembre de 2025 se remitió a SINAC, los siguientes documentos para su respectivo análisis: Plan de remediación ambiental en finca Hybrida Farms; Diagnóstico Ambiental y Proyección de Sostenibilidad Finca Hybrida Farms (informe de ampliación rendido bajo juramento). 48) Mediante consecutivo 00856-2026 de 21 de enero de 2026, el SINAC presentó el oficio CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 ante la SETENA, el cual indica lo siguiente: “… El Plan de Remediación Ambiental, no expresa de manera directa cómo se fortalecerán los parámetros que caracterizan el ecosistema de humedal ni los objetos de conservación en los sitios donde es viable realizar acciones concretas. Por lo tanto, el documento debe ajustarse para incorporar estrategias específicas que indiquen, con claridad, las medidas orientadas a mejorar la condición hídrica, la vegetación hidrófila y los suelos hidromórficos, así como la delimitación geográfica de las áreas prioritarias para la rehabilitación, por lo que no cumple con cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 …” (informe de ampliación rendido bajo juramento). 49) Por oficio No. CARTA-SETENA-DT-ASA-0250- 2026 de 21 de enero de 2026 se comunicó al desarrollador y responsable ambiental del proyecto que: “… los documentos presentados por el Desarrollador y Responsable Ambiental del proyecto como estrategias para el uso sostenible de dicho ecosistema, no cumplen con lo requerido por el SINAC. Se determina, que es necesario, se formulen estrategias que cumplan a cabalidad con lo requerido en un Plan de Uso Sostenible indicado en el informe SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, para lo cual, pueden hacer las diligencias o coordinaciones que consideren necesarias ante dicha Institución …” (informe de ampliación rendido bajo juramento). 50) El informe técnico No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 de 13 de abril de 2026, emitido para mejor resolver, señala lo siguiente: “… Respuesta a los alegatos • i. El recurrente aporta criterios de SINAC que no están referidos a la propiedad donde opera su representada. En particular los oficios ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, SINACACC- OC-of-0358-2024, se refieren a una propiedad distinta. Los documentos o criterios de SINAC mencionados líneas arribas, no han sido considerados por esta Secretaría en las acciones realizadas como parte del proceso de seguimiento ambiental del proyecto con expediente administrativo D1-0346- 2024-SETENA. Es importante aclarar que, en el expediente administrativo de referencia, consta el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 emitido por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), mediante el cual, brindan respuesta a solicitud de criterio de humedal caso VUI-231-2024. Este documento técnico, sustenta la presencia de ecosistemas de humedal en el inmueble con número de Finca: 3-72271- B y plano catastrado: C-0693669-1987. Estos datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril del 2024 por esta Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. • ii. Desde un punto de vista técnico no existe ningún humedal en la propiedad donde opera su representada. En el criterio emitido por el SINAC mediante el documento SINAC-ACC-CH-064- 2024, se cita textualmente que: “Como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha.” Asimismo, aportan un mapa donde se observan los ecosistemas de humedal determinados por dicha Institución (Imagen 1) Sumado a esto, las obras a realizarse en el sitio y que poseen Viabilidad (Licencia) Ambiental otorgada por esta Secretaría, se ubican en su totalidad dentro del área declarada como humedal por el SINAC. Es importante señalar que se considera el diseño de sitio aportado por el desarrollador en la solicitud de modificación del proyecto mediante consecutivo 02752-2025 (siendo el diseño más actualizado para el proyecto en cuestión). Asimismo, se puede observar que el plano catastrado 3- 693669-1987 en el cual, se ubica el proyecto, coincide en un alto porcentaje con el área declarada como humedal mediante el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 …” (informe de ampliación rendido bajo juramento)\n\n IV.- ANTECEDENTES. En lo que concierne al tema en discusión, es particularmente ilustrativa la sentencia No. 2021-017783 de las 12:15 horas de 11 de agosto de 2021, que en lo que interesa, señala lo siguiente:\n\nIV.- sobre la obligación constitucional de velar por el derecho a un ambiente sano y la protección de las bellezas naturales. equilibrio CON el desarrollo sostenible. La jurisprudencia de la Sala Constitucional, a partir de una interpretación conjunta de los arts. 6, 21, 50 y 89, ha desarrollado los alcances y las obligaciones estatales y municipales derivadas de los derechos fundamentales a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la protección de las bellezas naturales. El art. 50 también perfila el Estado Social de Derecho, de lo que esta Sala ha concluido que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todas las personas, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. Este Tribunal ha insistido que es a tenor de dichos numerales, así como los compromisos internacionales que el país ha suscrito en la materia, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En este sentido, en el voto n.°4830-02 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Solano C., Sancho G., Calzada M., Vargas B., Armijo S., Castro A. y Batalla B.), entre muchos otros, la Sala ha considerado lo siguiente:\n\n“Nuestra Constitución Política, en su artículo 50, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando —a través de la fiscalización y la intervención directa¯ la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación.”\n\nA partir del postulado derivado del art. 50 que conjuga la obligación estatal de procurar por el mayor bienestar de sus habitantes y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, esta Sala propuso la noción del “desarrollo sostenible”, incluso de previo a su definición legislativa en la Ley Orgánica del Ambiente. Así, en la sentencia n.°4423-1993 (Sala Constitucional con integración de los Magistrados: Piza E., Castro B., Solano C., Sancho G., Arguedas R., Calzada M.) esta Sala lo delimitó en el siguiente sentido:\n\n“Se debe tomar en consideración que la protección del medio ambiente y la promoción del desarrollo económico no son desafíos independientes. El desarrollo no puede subsistir en un ambiente de deterioro de la base de recursos y no se puede proteger cuando los planes de crecimiento constantemente hacen caso omiso de ello. Es preciso optar por el desarrollo sostenible, el cual satisface las necesidades del presente sin comprometer nuestra capacidad para hacer frente a las del futuro. Se trata, en consecuencia, de una política cuyo núcleo es una planificación a largo plazo a través de políticas estatales, las cuales deben cumplir con todos los requisitos exigidos por las normas existentes y que, lógicamente, en este campo deben ser vistos con criterios restringidos, pues si se destruyen o se dañan los recursos naturales por una decisión precipitada o bien cuando las condiciones requeridas no son cumplidas, el desarrollo económico, social y político se afectará y decaerá, trayendo como consecuencia lógica la pérdida de la calidad de vida del ciudadano y, por ende, la pérdida de una riqueza invaluable que bondadosamente la Naturaleza nos ha regalado. Este desarrollo significa reconocer que si deseamos tener acceso continuo a los recursos que posibilitan la vida y si hacemos expandir los beneficios del progreso industrial, tenemos que estar conscientes de las implicaciones y limitaciones que supone tomar ese derrotero. (…)\n\nDe todo lo anterior se desprende que, tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación, sin el cual el primero no podría hacerse efectivo, son derechos fundamentales, de modo que, de acuerdo con todo lo que se ha señalado, es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin o bien, a través de actos concretos por parte de la Administración. El desarrollo sostenible es una de esas políticas generales que el Estado dicta para ampliar las posibilidades de que todos puedan colmar sus aspiraciones a una vida mejor, incrementando la capacidad de producción o bien, ampliando las posibilidades de llegar a un progreso equitativo entre un crecimiento demográfico o entre éste y los sistemas naturales. Es el desarrollo sostenible, el proceso de transformación en la utilización de los recursos, orientación de las inversiones, canalización del desarrollo tecnológico, cambios institucionales y todo aquello que coadyuve para atender las necesidades humanas del presente y del futuro.”\n\nDichos principios fueron posteriormente incorporados en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA), n.°7554 del 4 de octubre de 1995, que en el art. 2° dispone, en lo conducente, lo siguiente:\n\n“a) El ambiente es patrimonio común de todos los habitantes de la Nación, con las excepciones que establezcan la Constitución Política, los convenios internacionales y las leyes. El Estado y los particulares deben participar en su conservación y utilización sostenibles, que son de utilidad pública e interés social.\n\n \n\nb) Todos tienen derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente sostenible para desarrollarse, así como el deber de conservarlo, según el artículo 50 de nuestra Constitución Política.\n\nc) El Estado velará por la utilización racional de los elementos ambientales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida de los habitantes del territorio nacional. Asimismo, está obligado a propiciar un desarrollo económico y ambientalmente sostenible, entendido como el desarrollo que satisface las necesidades humanas básicas, sin comprometer las opciones de las generaciones futuras. (…)” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nEstas premisas son básicas y esenciales para el examen de la normativa cuestionada en el caso concreto, en el tanto el desarrollo de los proyectos de reparación, mantenimiento, construcción o ampliación de infraestructura pública estatal deben estar revestidos de un necesario equilibrio entre los aspectos medio ambientales y el desarrollo e impulso de las comunidades, dentro de lo que se debe incluir, necesariamente, las obras de infraestructura declaradas de conveniencia nacional. En tal sentido conviene citar nuevamente la LOA, que en los arts. 28 y 29 ordena lo siguiente:\n\n“Art. 28.- Políticas del ordenamiento territorial. Es función del Estado, las municipalidades y los demás entes públicos, definir y ejecutar políticas nacionales de ordenamiento territorial, tendientes a regular y promover los asentamientos humanos y las actividades económicas y sociales de la población, así como el desarrollo físico-espacial, con el fin de lograr la armonía entre el mayor bienestar de la población, el aprovechamiento de los recursos naturales y la conservación del ambiente.\n\n Art. 29.- Fines. Para el ordenamiento territorial en materia de desarrollo sostenible, se considerarán los siguientes fines:\n\na) Ubicar, en forma óptima, dentro del territorio nacional las actividades productivas, los asentamientos humanos, las zonas de uso público y recreativo, las redes de comunicación y transporte, las áreas silvestres y otras obras vitales de infraestructura, como unidades energéticas y distritos de riego y avenamiento.\n\nb) Servir de guía para el uso sostenible de los elementos del ambiente.\n\nc) Equilibrar el desarrollo sostenible de las diferentes zonas del país.\n\nd) Promover la participación activa de los habitantes y la sociedad organizada, en la elaboración y la aplicación de los planes de ordenamiento territorial y en los planes reguladores de las ciudades, para lograr el uso sostenible de los recursos naturales.” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nAsimismo, la Ley de Biodiversidad n.°7788 del 30 de abril de 1998 apunta uno de los enfoques que debe darse al tratamiento de los elementos de la biodiversidad entendiéndose que el uso de estos elementos deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos. También, ordena que la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad deben incorporarse a los planes, los programas, las actividades y estrategias sectoriales e intersectoriales, para los efectos de que se integren al proceso de desarrollo. (ver art. 11 incisos 3 y 4).\n\nLa jurisprudencia de este Tribunal ha evolucionado, además, a contemplar el concepto del “desarrollo sostenible democrático” como derivación de lo dispuesto en los arts. 50 y 74 de la Constitución Política. Tal principio fue desarrollado con amplitud en la sentencia n.°2013-010540 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo S., Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Pacheco S. y Hernández G. Conviene aclarar, no obstante, que en dicha resolución salvó el voto el Magistrado Castillo V.) en la que, en lo conducente, se consideró lo siguiente:\n\n“Con respecto a esto último, resulta de utilidad extender el concepto de \"desarrollo sostenible\", que tiene asidero en el artículo 50 constitucional, al de “desarrollo sostenible democrático”.\n\nEn efecto, hasta ahora, al tratar temas ecológicos, usualmente se hace énfasis en la escasez de los recursos naturales, la necesidad de reducir el consumo de los recursos no renovables, el aumento la producción de los renovables, y el manejo de los desechos contaminantes producidos por la sociedad. De ahí que el término que se mantuvo en boga durante las últimas décadas fue el de desarrollo sostenible, que se centra en el manejo de las variables anteriormente citadas y otras más, a fin de propiciar un desarrollo que no riña con el ambiente. El concepto hasta entonces elaborado abarcaba un componente ambiental -la protección del ambiente-, uno económico -el desarrollo económico basado en la explotación sustentable del ambiente-, y uno social –se consideraba que el desarrollo económico y la conservación del ambiente conllevaban automáticamente el bienestar social. Sin embargo, el énfasis del concepto “desarrollo sostenible” se centraba en los primeros dos elementos, el económico y el ambiental. El tercero, como se dijo, era una consecuencia casi natural de los dos anteriores. En años más recientes, la evolución del término de desarrollo sostenible ha llevado a poner nuevamente énfasis en el elemento social que se encuentra en él y que, en el fondo, viene a servir de contrapeso al elemento económico predominante hasta hoy. No se pretende afirmar que el elemento social sea un avance novedoso del término desarrollo sostenible. Por el contrario, se puede apreciar que ese ha sido un factor que constantemente ha estado presente en la discusión, pero que ha sido relegado en la práctica a un segundo plano ante la preponderancia de los otros elementos citados. Así, por ejemplo, el informe rendido en 1987 por la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo ante las Naciones Unidas señaló que el desarrollo sostenible implica satisfacer las necesidades básicas de todas las personas y proveer a todos de la oportunidad de aspirar a una mejor vida, pues un mundo en el que la pobreza sea endémica será siempre propenso a catástrofes ecológicas y de otro tipo. La satisfacción de las necesidades básicas -nos dice el informe- significa no solo una nueva era de crecimiento económico, sino también asegurarles a las personas en pobreza que van a obtener una parte justa de los recursos requeridos para mantener el crecimiento.\n\nEl elemento social del desarrollo sostenible se verifica también en el componente de justicia social propio del Estado de Derecho y que ha sido recogido por nuestra Constitución Política. En efecto, el artículo 50 constitucional establece que: “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.” En un mismo artículo, el legislador constitucional ha incluido los tres elementos del desarrollo sostenible: la estimulación de la producción (elemento económico), el ambiente ecológicamente equilibrado (elemento ecológico) y, además, el reparto más adecuado de la riqueza y el ambiente sano (elemento social). La lectura del artículo también debe hacerse en conjunto con el artículo 74 de la Constitución, que explícitamente establece el deber de procurar una política permanente de solidaridad nacional con asidero en el principio cristiano de justicia social. Ya en la resolución número 1441-92 de las 15:45 horas del 2 de junio de 1992, la Sala observó en ambos artículos la base del Estado Social de Derecho costarricense:\n\n\"El principio general básico de la Constitución Política está plasmado en el artículo 50, al disponer que \"el Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza\" lo que unido a la declaración de adhesión del Estado costarricense al principio cristiano de justicia social, incluido en el artículo 74 ibidem, determina la esencia misma del sistema político y social que hemos escogido para nuestro país y que lo definen como un Estado Social de Derecho\".\n\nEsos postulados constitucionales han sido desarrollados a su vez en la legislación nacional. De ahí que en materia ambiental se hayan promulgado la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, la Ley Forestal, la Ley Orgánica del Ambiente y la Ley de Biodiversidad, entre muchas otras. De hecho, esta última también contiene un desarrollo del elemento social del desarrollo sostenible. En su artículo 9 se lee lo siguiente:\n\n“ARTÍCULO 9.- Principios Generales Constituyen principios generales para los efectos de la aplicación de esta ley, entre otros, los siguientes:\n\n(…)\n\n4.- Equidad intra e intergeneracional. El Estado y los particulares velarán porque la utilización de los elementos de la biodiversidad se utilicen en forma sostenible, de modo que las posibilidades y oportunidades de su uso y sus beneficios se garanticen de manera justa para todos los sectores de la sociedad y para satisfacer las necesidades de las generaciones futuras” (sic)\n\nComo se ve, el elemento democrático del desarrollo sostenible, que se encuentra amparado en los numerales 50 y 74 de la Constitución Política, conlleva intrínsecamente la distribución justa tanto de los beneficios como de las cargas ambientales. En el Estado Social de Derecho, esto implica la preservación de la naturaleza para las generaciones futuras y el aprovechamiento solidario del ambiente.” (Lo destacado no corresponde al original.\n\nTales consideraciones resultan relevantes pues justamente están consignadas en la parte considerativa del decreto n.°39838-MINAE cuestionado en esta acción de inconstitucionalidad, al señalar lo siguiente:\n\n“1. Que el artículo 50 de la Constitución Política consagra a favor de todos los habitantes de la Nación el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo que este derecho incluye la conservación, uso y manejo sostenible de la biodiversidad y la equitativa distribución de beneficios derivados de ésta, asegurando la mayor participación de la comunidad.\n2. Que mediante la resolución número 10540-13 de las 15:50 horas del 7 de agosto del 2013, la Sala Constitucional, tomando como base el principio del desarrollo sostenible, el principio de justa distribución de la riqueza y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, establece el principio del desarrollo sostenible democrático, como consecuencia de la interpretación de los artículos 50, 69, 74 y 89 de la Constitución Política.\n\n3. Que en ese contexto, la Sala Constitucional concluye que \"el elemento democrático del desarrollo sostenible, que se encuentra amparado en los numerales 50 y 74 de la Constitución Política, conlleva intrínsecamente la distribución justa tanto de los beneficios como de las cargas ambientales. En el Estado Social de Derecho, esto implica la preservación de la naturaleza para las generaciones futuras y el aprovechamiento solidario del ambiente.\n\n9. Que la función esencial y prioritaria del Estado consiste en velar por la conservación, protección, administración, aprovechamiento y fomento de los recursos públicos del país de acuerdo con el principio de sostenibilidad, proporcionalidad y razonabilidad de su uso. A tal efecto fomenta entre las diversas instituciones públicas la obligación de ayuda recíproca, con el fin de cumplir con sus respectivos objetivos y fines pública”.\n\nDe manera que en la evaluación concreta de la normativa sometida a impugnación, este Tribunal debe partir necesariamente de la valoración de estos enunciados como presupuestos del examen de su constitucionalidad, pues se observa que se trata de una iniciativa que pretende autorizar el desarrollo de infraestructura declarada de conveniencia nacional en áreas ecológicamente sensibles, de manera que los requisitos establecidos en el decreto persiguen, precisamente, la intervención controlada en aras de armonizar la posibilidad del desarrollo y el progreso, con la conservación, protección y restauración de sistemas ecológicos de interés público.\n\nV.- la importancia ecológica de los humedales Y SU TRATAMIENTO NORMATIVO, LEGISLACIÓN INTERNACIONAL Y NACIONAL. La definición de “humedales” se encontraba dispuesta originalmente en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), que en el art. 2° párrafo 15 disponía que son “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros” (normativa ya derogada).\n\nPosteriormente, su definición se plasmó en la LOA, cuyo art. 40 los define de la siguiente manera:\n\n“Los humedales son los ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo las extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas marinas o arrecifes de coral o, en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja.” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nAsimismo, el art. 41 refiere que se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén estos protegidos o no por las leyes que rijan esta materia. Dicho numeral regula expresamente lo siguiente:\n\n“Art. 41.- Interés público. Se declaran de interés público los humedales y su conservación, por ser de uso múltiple, estén o no estén protegidos por las leyes que rijan esta materia.”\n\n Es decir, por lo valiosos que son en términos ambientales, los humedales y, concretamente, su conservación constituye una temática declarada por el legislador como de orden público. Es prácticamente reconocido por todas las autoridades internacionales que los humedales naturales sanos y en adecuado funcionamiento son fundamentales para los medios de subsistencia humanos y para el desarrollo sostenible. En virtud de tal premisa, Costa Rica aprobó la “Convención relativa a los humedales de importancia internacional, especialmente como hábitat de las aves acuáticas”, en adelante, Convención Ramsar, Ley n.°7224 del 09 de abril de 1991. Dicha Convención parte del reconocimiento de las funciones ecológicas fundamentales de los humedales, en su calidad de reguladores de los regímenes hidrológicos y en tanto que hábitats de una fauna y flora características y, particularmente, de las aves acuáticas. Además, de que constituyen un recurso de gran valor económico, cultural, científico y recreativo, cuya pérdida sería irreparable. Al respecto, cuando las autoridades costarricenses estaban llevando a cabo el proceso de aprobación legislativa, se planteó la correspondiente consulta preceptiva de constitucionalidad ante la Sala (integrada por los Magistrados Rodríguez V., Piza E., Baudrit G., Castro B., Solano C., Mora M., Sancho G.), y en esa oportunidad se vertió la siguiente opinión:\n\n“La Sala encuentra que la aprobación del presente Convenio no ofrece obstáculo de tipo constitucional, pues si requiere, la propia redacción del artículo 89 de la Constitución Política, aun cuando poco terminada e incipiente, contiene una definición de la necesidad del Estado de proteger las bellezas naturales, no como un ejercicio ocioso de la belleza en sí y por sí, sino más bien, por lo que esas bellezas significan y constituyen para los sistemas biológicos o ecológicos. Debe agregarse a esto el hecho que ya la propia legislación interna, contiene deberes del Estado que en mucho exceden a los que se establecen en la Convención de Ramsar, como serían los artículos 3, 4, 5 y 6 pero especialmente tomando en consideración que de conformidad con lo que establece el artículo segundo de la Convención, inclusive la inscripción de una zona húmeda en la \"lista\" a que se refiere ese texto, se realiza \"sin perjuicio de los derechos exclusivos de soberanía de la parte contratante cuyo territorio se encuentra situado dicha zona húmeda\".\n\nSi el Estado Costarricense ha definido su política inscribiéndose en un esfuerzo internacional por proteger cierto tipo de zonas de riqueza ecológica, botánica, zoológica, limnológica o hidrológica, contribuirá enormemente no sólo a mejorar la calidad de vida de los habitantes del país, sino del mundo como un todo. Si ese es el deber y la función del Estado, encuentra la Sala coherencia que se suscriba una Convención como la de comentario.” (opinión consultiva n.°533-1991). \n\nPosteriormente, en la sentencia n.°1888-1995 la Sala (integrada por los Magistrados Mora M., Castro B., Solano C., Arguedas R., Calzada M., Arias G. y Molina Q.) se pronunció en relación con la importancia medio ambiental de los humedales. Al respecto, se resolvió lo siguiente:\n\n“Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes. Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales, entre otros, estriba entonces dada su naturaleza para los países que fomentan su desarrollo y conservación, lo es el sostenimiento de gran cantidad y variedad de habitad (sic), con impactos socio-económicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a su explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región”. (Consideraciones reiteradas en la sentencia 5255-1998).\n\nEn la sentencia n.°2009-014288 –incluso invocada por la autoridad Focal entre Costa Rica y RAMSAR– la Sala distinguió entre lo que corresponde definir entre un “ecosistema de humedal” respecto a las “áreas silvestres protegidas” (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Calzada M., Mora M., Vargas B., Jinesta L., Abdelnour G., González Q. y Araya G.). En dicha sentencia, se consideró, en lo conducente, lo siguiente:\n\n“Tal y como resaltan todos los intervinientes en el presente proceso, el término humedal está contemplado en la Ley Orgánica del Ambiente en dos dimensiones: la de espacio o ecosistema y como categoría de manejo de las áreas silvestres protegidas. En el primer caso, el término “humedal” es el nombre con que se conoce a un determinado ecosistema cuya particularidad principal es la presencia de un suelo con características especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un periodo determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, definición que coincide con la de la Convención de Ramsar. El aspecto principal para el reconocimiento de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas: a) tipo de suelo (suelos hídricos o hidromórficos), b) vegetación hidrófila (plantas adaptadas a suelos inundados, anaeróbicos en la mayoría de los casos), c) fauna dependiente de este régimen y ecosistema y, d) condición hídrica (relativo al clima), pero según la presencia y distribución de las especies presentes se clasifica de acuerdo a su patrón distintivo.\n\nEn su segunda dimensión, el término “humedal” no está asociado al referido concepto técnico, sino a la figura de Área Silvestre Protegida como una categoría de manejo al amparo del artículo 32 de la Ley Orgánica del Ambiente. Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada.” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nEn dicha resolución la Sala enfatizó claramente las dos posibles dimensiones de los humedales, reconociendo su definición por un lado en virtud de sus características ecológicas y, por aparte, estipulando que a la luz de la LOA existirán algunos humedales que, por sus especiales características ecológicas, sean integrados a las áreas silvestres protegidas como una específica categoría de manejo.\n\nEn la sentencia n.°2011-016938 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo S., Mora M., Cruz C., Rueda L., Pacheco S., Araya G. y Ulate C.) la Sala conoció los reparos de inconstitucionalidad contra el decreto ejecutivo n.°35803-MINAET del 7 de enero de 2010, denominado “Criterios Técnicos para la identificación, clasificación y conservación de Humedales”. En dicha resolución la Sala aclaró algunos conceptos de importancia para la resolución de esta acción de inconstitucionalidad:\n\n“Lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (…)\n\nDe las citas anteriores y el análisis de los instrumentos normativos indicados por la accionante, se desprende que la declaración de área silvestre protegida requiere una serie de requisitos y estudios, no basta la mera manifestación de voluntad de la Administración. (…) Un área silvestre protegida tiene una eficacia jurídica especial, en tanto obedece a motivos especiales claramente definidos, se sustenta en estudios científicos y técnicos, está fundamentada en instrumentos normativos específicos, implica una serie de obligaciones para la Administración y está enmarcada dentro de un contexto de planificación que tiene la finalidad de preservar el recurso natural.” (lo resaltado no corresponde al original).\n\nFinalmente, corresponde citar lo resuelto por la Sala en el voto n.°2016-003855 (que fue una acción de inconstitucionalidad contra la ley denominada “Modificación de varios artículos de la Ley No. 7744, Concesión y Operación de Marinas Turísticas”. Concretamente se cuestionó la inconstitucionalidad de dicha normativa por no excluir a los humedales de las áreas en las cuales se pueden dar concesiones para la construcción y operación de marinas y atracaderos turísticos. En dicha resolución la Sala no solo se pronunció en relación con la importancia ecológica de los humedales y a la suscripción de la Convención Ramsar, sino también a su régimen jurídico. Para lo anterior, distinguió los humedales adscritos a las áreas silvestres protegidas, los humedales integrados al Patrimonio Natural del Estado (PNE) por estar inmersos en bienes de dominio público y humedales que están en terrenos privados concluyendo que, por esa posibilidad, no resultaba inconstitucional la autorización tácita de otorgar concesiones en algunos tipos de humedales, aunque siempre sometidos a protección ambiental. En lo conducente, la Sala (integrada por los Magistrados Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Hernández L., Salazar A. y Hernández G.) resolvió lo siguiente:\n\n“Al respecto, esta Sala observa dos cuestiones. Por un lado, nuestro Ordenamiento Jurídico no contiene un régimen jurídico propio de los humedales como categoría general que prohíba de forma absoluta y general la posibilidad de ser dados en concesión. Por otro lado, la norma en cuestión sí hace excepciones para el otorgamiento de concesiones en ciertos humedales.\n\nPero antes de examinar estos dos aspectos, recuérdese la importancia que esta Sala ha reconocido en su jurisprudencia a los humedales. A) Sobre los humedales y su importancia ambiental, cultural y económica.- Tal como esta Sala lo indicó mediante 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre del 2009, se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados de los ecosistemas más productivos del mundo. (…) La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado. Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera. Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua. Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios” no maderables. Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales –como el arroz-. Es por ello que varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en el Diario oficial la Gaceta el 8 de mayo del mismo año, se ocupan de su protección. La Convención es un tratado intergubernamental que ofrece un marco de referencia para la cooperación internacional en pro de la conservación y uso racional de los humedales. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger –en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales que tiendan a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra y cada país miembro de acuerdo a la Convención, debe incluir por lo menos un sitio en la Lista de Humedales de Importancia Internacional. Por su parte, nuestra legislación nacional desarrolla tal compromiso en algunas leyes como la Ley Orgánica del Ambiente, ley Nº 7554 de 28 de setiembre de 1995, la cual en el artículo 32, facultó al Poder Ejecutivo a incluir a los Humedales en las distintas categorías de manejo de las áreas silvestres protegidas, que están bajo la administración del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (MINAET) -con la colaboración de las municipalidades- y los declara de interés público, así como a su conservación. B) Sobre la no prohibición absoluta de que humedales puedan ser dados en concesión: Ciertamente esta Sala observa que de la “Convención relativa a los humedales de importancia internacionales especialmente como hábitat de aves acuáticas” (Convención Ramsar), aprobada por Ley número 7224 de 9 de abril de 1991, no se desprende la obligación de prohibición de la concesión en humedales. Así que no se puede concluir que la concesión en humedales para la construcción de marinas o atracaderos turísticos, por sí misma, constituye una violación a las obligaciones adquiridas en dicha Convención por el Estado costarricense. De igual forma, la posibilidad de dar concesiones para la construcción, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos no puede considerarse, en cuanto tal, una desmejora en el nivel de tutela jurídicamente establecido, pues no existe un régimen jurídico propio de los humedales como categoría general que prohíba de forma absoluta y general la posibilidad de ser dados en concesión. Pese a ello, es válido que el legislador establezca la prohibición de dar en concesión cierto tipo de humedales, como en este caso, según se explica a continuación. C) Sobre las excepciones que hace la norma impugnada a ciertos humedales que NO pueden ser dados en concesión: Esta Sala, mediante varios votos, procedió a examinar el proyecto de ley que dio origen a la ley cuestionada según las consultas facultativas presentadas (véanse los votos números 2008-015760, 2009-017511, 2010-012026 y 2010-018702). Propiamente sobre el tema de los humedales y el principio de progresividad de los derechos humanos en materia ambiental, por no excluirlos de la prohibición de construcción de marinas, véase lo resuelto en el voto número 2010-018702 de las 15:27 horas del 10 de noviembre del 2010 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Castillo, Abdelnour y Hernández G.), donde se resolvió que resultaba inconstitucional proteger unas zonas y otras no, sin un criterio técnico que así lo sustente, pues ello resulta lesivo del principio precautorio y del principio de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales.\n\n(…)\n\nAsí entonces, en esta resolución la Sala concluyó que proteger unas zonas y otras no sin un criterio técnico que así lo sustente, resultaba lesivo del principio precautorio y del principio de progresividad del ámbito de tutela de los derechos fundamentales. Ahora bien, de la lectura de la norma impugnada se constata que el legislador, corrigió el error apuntado en la sentencia anterior, y procedió a excepcionar algunos humedales de la posibilidad de ser dados en concesión. Tal como lo indica la Procuraduría General de la República en su informe, los accionantes no llevan razón, y la norma impugnada sí establece tres tipos de excepciones a humedales que no puedan ser dados en concesión, a saber a: humedales manglares, humedales con ecosistemas coralinos y humedales que forman parte del patrimonio natural del Estado, de conformidad con los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal , y que están bajo la supervisión del Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones (Minaet).\n\nEl resto de humedales (sic), no contenidos en dichas excepciones, sí podrían ser dados en concesión, incluidos aquellos que, estando en bienes de dominio público, son administrados por las distintas municipalidades o por el Instituto Costarricense de Turismo, en los términos en que la misma Ley impugnada lo establece. Pero aun así, ello no significa en modo alguno, que queden desprotegidos, por cuanto, para el caso de las marinas, la respectiva concesión requiere de la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental, según se desprenden del artículo 8, inciso d) de la Ley número 7744. Además, las actividades que se pueden desarrollar en ellos, pese a la concesión, están sujetas a ciertas limitaciones, según se dirá. En este sentido conviene realizar una precisión relevante: Aunque no todos los humedales forman parte del patrimonio natural del Estado (PNE), sino sólo aquellos que están en bienes de dominio público -pues pueden existir humedales en propiedad privada- todos los humedales son de interés público y están sometidos a un régimen jurídico especial de protección. Así que, independientemente de su ubicación (en bienes de dominio público o privado), los humedales son de interés público. Queda claro entonces que, los únicos humedales que se consideran parte del patrimonio natural del Estado son aquellos que se encuentran en bienes de dominio público, independiente de que hayan sido reconocidos como áreas silvestres protegidas. En otras palabras, pese a no ser declarados como áreas silvestres protegidas, los humedales que están dentro de bienes de dominio público, son parte del patrimonio natural del Estado, con la excepción que se dirá. Véase lo que esta Sala estableció mediante el voto número 2011-016938 de las 14:37 horas del 07 de diciembre del 2011 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya y Ulate), cuando claramente indica que los humedales que se encuentren en propiedades del Estado son parte del Patrimonio Natural del Estado, aunque no hayan sido declarados áreas silvestres protegidas:\n\n“… lo primero que debe decirse es que no lleva razón el accionante cuando afirma que hay manglares o humedales que no forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Más concretamente, está claro, de acuerdo con los elementos normativos de juicio que citan las partes, incluyendo a la accionante, que todos los humedales que se encuentren en propiedades del Estado (que pertenezcan a cualquier ente, órgano u organismo estatal), forman parte de ese patrimonio (…) -en primer lugar- no es cierto que los ecosistemas de humedales que forman parte de ese patrimonio público, son solo, los que cuentan con una declaratoria de área silvestre protegida (…) VI.- CONCLUSIÓN. El Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico, cuyos terrenos que lo conforman según la legislación ambiental, no necesitan de una declaratoria de área silvestre protegida para ser objeto de protección por parte de la Administración …” (Resaltado no corresponde al original).\n\nPosición que es ratificada recientemente mediante el voto número 2014-001170 de las 14:30 horas del 29 de enero de 2014 (Sala Constitucional integrada por los Magistrados Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández y Salazar) cuando se dijo:\n\n“VIII.- Un humedal lo es, independientemente que haya sido declarado por el Estado o no. (…) En otras palabras, la declaratoria del Estado no es un elemento esencial para que un terreno sea un humedal, objetivamente hablando. Esta Sala Constitucional ha insistido en su jurisprudencia, en el deber del Estado de proteger los humedales aun cuando no hayan sido declarados. Así, en la sentencia No. 2009 – 014288 de las 15:19 hrs. de 9 de setiembre de 2009, se indicó:\n\n“(…) Si el Estado tiene interés en declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como Área Silvestre Protegida, debe cumplir los requisitos establecidos en la Ley Orgánica del Ambiente, facultando al Estado a expropiar o pagar los terrenos privados. Sin embargo, ello no implica descartar la existencia y protección de los ecosistemas del humedal, solo porque no están declarados como Área Silvestre Protegida, o por estar en propiedad privada. Es por ello que la norma impugnada, al establecer que los humedales deben ser creados por decreto ejecutivo, resulta contraria a las disposiciones de la Convención de Ramsar, que obligan a la protección de estos valiosos ecosistemas, que brindan sinnúmero de servicios ambientales a la sociedad, ya sea que hayan sido sometidas a una categoría especial de manejo por el ente rector de los recursos naturales, lo que en algunos casos implica su expropiación o bien se trate de propiedad privada. La obligatoriedad de uso razonable y racional de estos ecosistemas atañe tanto al Estado como a los particulares, por lo que disposiciones como la impugnada constituyen un obstáculo incompatible con el cumplimiento de los fines de la Convención por parte del Estado Costarricense (…) De conformidad con las normas y principios constitucionales señalados, estima este Tribunal que la norma impugnada, en tanto exige la creación de los humedales por decreto ejecutivo, no es acorde con la obligación de tutelar eficaz y apropiadamente estos ecosistemas, según lo exige la Constitución Política. La disposición constituye un obstáculo para la aplicación del régimen de protección vigente en otras disposiciones de rango legal, como las que establece la Ley Orgánica del Ambiente, lo que no es acorde con los preceptos constitucionales señalados que les brindan protección (…)” (el énfasis no pertenece al original).\n\nAhora bien, el resto de humedales que no fueron excepcionados de la norma en cuestión, pueden ser dados en concesión, pero aun así, debe entenderse que están sujetos a una protección jurídica especial. Ello por cuanto la cuestión va más allá de cuáles humedales pueden y cuáles no pueden ser dados en concesión, sino la protección que el Estado está obligado a darles a todos en general. Ni la propiedad privada ni la concesión excluyen normas y protocolos de tutela preventiva a la que debe someterse toda propiedad privada en donde haya un humedal o el concesionario de un humedal. Como ha dicho esta Sala en anteriores oportunidades (véase el voto número 2014-01170), todos los humedales, sean o no declarados por el Estado, formen parte o no de áreas silvestres protegidas, o aún los que están en propiedad privada, deben ser protegidos. Esa protección consiste, no sólo en la necesidad que, de previo a la concesión se requiere, para el caso de las marinas, la realización previa de un estudio de impacto ambiental (EsIA), y para el caso de los atracaderos un Plan de Gestión Ambiental. Sino además, sólo a modo de ejemplo y sin excluir otro tipo de protección establecido en otras normas, acatar las disposiciones que definen las conductas prohibidas que establece la Ley de Conservación de Vida Silvestre (…)” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nDe este modo queda patente la importancia ambiental de los humedales. A nivel doctrinario hay prácticamente unanimidad en el sentido de que los humedales son esenciales para la supervivencia humana, esto, por cuanto incluyen algunos de los ecosistemas más productivos del mundo y proporcionan servicios ecosistémicos que producen innumerables beneficios Los humedales son ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos que incluyen tanto hábitats de agua dulce inundados de forma permanente o estacional, lagos, ríos pantanos, así como áreas costeras y marinas tales como estuarios, lagunas costeras, manglares y arrecifes. El ciclo global del agua sustenta la producción primaria y el reciclaje de nutrientes y proporciona agua dulce y alimentos para los seres humanos. También se les considera esenciales por cuanto los humedales pueden ser aprovechados para el transporte y la energía hidroeléctrica. Proporcionan materias primas y recursos genéticos, incluidos medicamentos. Además, ayudan a mitigar las inundaciones, proteger las costas y almacenar y secuestrar el carbono. Por esa importante cantidad de servicios ecosistémicos, se ha llegado a afirmar que las decisiones que les afecten no pueden ser a corto plazo, sino pensando en los beneficios que traen a toda la sociedad, pues constituyen un elemento central del desarrollo sostenible. De manera que corresponde que las autoridades públicas no subestimen el valor de sus beneficios para la naturaleza y la humanidad. (fuente: Convención de Ramsar sobre los Humedales, (2018). Perspectiva mundial sobre los humedales: Estado de los humedales del mundo y sus servicios a las personas. Gland (Suiza), Secretaría de la Convención de Ramsar, disponible en la página: https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/gwo_s.pdf). Partiendo de tal reconocimiento fue precisamente que, a nivel internacional se suscribió la Convención Ramsar. Este es el único instrumento jurídico internacional que se centra principal y concretamente en la protección de los humedales (aunque se debe reconocer que hay otros instrumentos internacionales ratificados por Costa Rica que también procuran promover la gestión sostenible, la conservación y el reforzamiento de sumideros y depósitos de gases de efecto invernadero, entre los que se encuentran los humedales; ver, por ejemplo, el Convenio Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, Ley no. 7414 de 13 de junio de 1994). Ahora bien, se le reconoce a la Convención Ramsar el haber realizado una gran labor a nivel mundial para promover la conservación y el uso racional de los ecosistemas de humedal; velando por que los mismos desempeñen un papel clave en el cumplimiento de los objetivos del desarrollo sostenible, resguardan las poblaciones de especies que se desenvuelven en su ecosistema, evitan la degradación de las tierras, mejoren la calidad del agua, enfrenten el cambio climático y procuren por la reducción del riesgo de desastres.\n\nRespecto de los compromisos adquiridos por Costa Rica en relación con la suscripción de la Convención Ramsar conviene señalar que las partes contratantes en dicho instrumento tienen tres obligaciones principales que se han considerado los “pilares” –respecto de los cuales se insistió en la vista oral–:\n\na) Conservar y usar de manera racional todos los humedales: El art. 3 de la Convención dispone que las partes contratantes deberán elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan la conservación de las zonas húmedas inscritas en la “Lista” y, siempre que ello sea posible, la explotación racional de los humedales de su territorio.\n\nb) Designar y conservar, al menos, un humedal de importancia internacional o “Sitio Ramsar”: El art. 2 ordena que cada parte contratante deberá designar los humedales adecuados de su territorio, que incluirán en la lista de zonas húmedas de importancia internacional y de la que se ocupa la oficina contemplada en el art. 8° del propio convenio. Los límites de cada humedal deberán describirse de manera precisa y ser incluidos en un mapa y podrán comprender las zonas de las orillas o de las costas adyacentes a la zona húmeda y de las islas o extensiones de agua marina de una profundidad superior a los seis metros a marea baja, rodeadas por humedales, especialmente cuando estas zonas, islas o extensiones de agua son importantes para el hábitat de las aves acuáticas. Según el propio convenio la selección de los humedales que se inscriban en la lista debe basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico. En primer lugar, deben inscribirse las zonas húmedas que tengan importancia internacional para las aves acuáticas en todas las estaciones del año. El propio convenio reconoce que la inscripción de una zona húmeda en la lista se realiza sin perjuicio de los derechos exclusivos de soberanía de la parte contratante sobre cuyo territorio se encuentra situada dicha zona húmeda. El compromiso internacional consiste en que cada parte contratante señalará, por lo menos, un humedal que pueda inscribirse en la lista en el momento de firmar la convención o de depositar su instrumento de ratificación o de adhesión. Las partes contratantes tendrán derecho a añadir a la lista otras zonas húmedas situadas en su territorio, a ampliar las que ya están inscritas o, por motivos urgentes de interés nacional, a retirar de la lista o a reducir los humedales ya inscritos, lo que implica que paralelamente deben informar de estas modificaciones, lo más rápidamente posible, a la organización o al gobierno responsable de las funciones de la Oficina permanente. Cada parte contratante deberá tener en cuenta sus responsabilidades, a nivel internacional, para la conservación, gestión, control, explotación racional de las poblaciones migrantes de aves acuáticas, tanto señalando las zonas húmedas de su territorio que deban inscribirse en la lista, como haciendo uso de su derecho para modificar sus inscripciones.\n\nc) Cooperar más allá de las fronteras nacionales en humedales transfronterizos, sistemas de humedales compartidos y especies compartidas: El art. 5 ordena que las partes contratantes se consultarán sobre el cumplimiento de las obligaciones que se deriven de la Convención, especialmente en el caso de una zona húmeda que se extienda por los territorios de más de una parte contratante o cuando una cuenca hidrológica sea compartida por varias partes contratantes. Al mismo tiempo, hace un llamado a las partes para que se esfuercen por coordinar y apoyar activamente sus políticas y reglamentos actuales y futuros relativos a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna.\n\nLa obligación primera contraída mediante la suscripción de la Convención Ramsar se refleja en la legislación interna, pues como ya se indicó supra, hay una declaratoria de interés público en la conservación de los humedales y el art. 45 de la LOA establece una prohibición de las actividades orientadas a interrumpir los ciclos naturales de los ecosistemas de humedal, como por ejemplo, la construcción de diques que eviten el flujo de aguas marinas o continentales, drenajes, desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque el deterioro y la eliminación de tales ecosistemas. Esta norma es de suma relevancia y debe servir de norte en la interpretación y aplicación del decreto que es objeto de esta acción de inconstitucionalidad, pues por ningún motivo se debe perder de vista el interés público en la protección de los ecosistemas de humedal y, además, la prohibición impuesta por el legislador de interrumpir sus ciclos naturales, o la construcción de obras que tiendan al deterioro o la eliminación de tales ecosistemas.\n\nNo obstante, en consonancia con lo dispuesto en el art. 2 de la Convención Ramsar es importante señalar, adicionalmente, que no existe una prohibición internacional absoluta de alterar los ecosistemas de humedal, sino que el tratado internacional enfatiza en la “explotación racional de los humedales de su territorio”. Finalmente, es preciso distinguir que conforme a la definición de humedales, estos abarcan múltiples espacios, pero no todos los humedales nacionales están inscritos en la lista de zonas húmedas de importancia internacional Ramsar, pues dicha inscripción obedece a una valoración técnica que responde a su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico (art. 2 de la Convención).\n\nCorresponde aclarar, asimismo, que no todos los humedales corresponden a zonas protegidas por el Estado (entendidas estas en su concepción legal y el marco regulatorio aplicable). Lo anterior, dado que dicha delimitación –clasificación de las áreas silvestres protegidas– se debe realizar a la luz de lo dispuesto en el art. 42 de la Ley Orgánica del Ambiente, que regula lo siguiente:\n\n“Art. 42.- Delimitación de zonas protegidas. El Ministerio del Ambiente y Energía, en coordinación con las instituciones competentes, podrá delimitar zonas de protección de determinadas áreas marinas, costeras y humedales, las cuales se sujetarán a planes de ordenamiento y manejo, a fin de prevenir y combatir la contaminación o la degradación de estos ecosistemas”.\n\nDisposición que debe entenderse integrada con lo regulado en el art. 32 inciso f) de la misma regulación:\n\n“Art. 32.- Clasificación de las áreas silvestres protegidas. El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación:\n\n(…)\n\nf) Humedales.\n\n(…)\n\nEsas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la preservación de estas áreas”.\n\nAsimismo, con el art. 58 de la Ley de Biodiversidad que estipula lo siguiente:\n\n“Art. 58.- Áreas silvestres protegidas. Las áreas silvestres protegidas son zonas geográficas delimitadas, constituidas por terrenos, humedales y porciones de mar. Han sido declaradas como tales por representar significado especial por sus ecosistemas, la existencia de especies amenazadas, la repercusión en la reproducción y otras necesidades y por su significado histórico y cultural. Estas áreas estarán dedicadas a conservación y proteger la biodiversidad, el suelo, el recurso hídrico, los recursos culturales y los servicios de los ecosistemas en general. Los objetivos, la clasificación, los requisitos y mecanismos para establecer o reducir estas áreas se determinan en la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, de 4 de octubre de 1995. Las prohibiciones que afectan a las personas físicas y jurídicas dentro de los parques nacionales y las reservas biológicas están determinadas, en la Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Durante el proceso de cumplimiento de requisitos para establecer áreas silvestres protegidas estatales, los informes técnicos respectivos deberán incluir las recomendaciones y justificaciones pertinentes para determinar la categoría de manejo más apropiada a que el área propuesta debe someterse. En todo caso, el establecimiento de áreas y categorías tomará muy en cuenta los derechos previamente adquiridos por las poblaciones indígenas o campesinas y otras personas físicas o jurídicas, subyacentes o adyacentes a ella” (Lo destacado no corresponde al original).\n\nFinalmente, el art. 3 inciso i de la Ley Forestal retoma la conceptualización de área silvestre protegida en el siguiente sentido:\n\n“Art. 3 (…)\n\ni.- Área silvestre protegida: Espacio, cualquiera que sea su categoría de manejo, estructurado por el Poder Ejecutivo para conservarlo y protegerlo, tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público”.\n\nConforme a este análisis normativo es preciso señalar que el concepto de humedal es uno técnico que deriva del nombre con que se conoce a un determinado ecosistema, cuya principal característica es la presencia de un suelo con particularidades especiales que permiten que el agua depositada en un territorio se almacene de forma permanente o intermitente (pero con un período determinado de inundación o espejo de agua) y cuya condición permite la adaptación de variadas especies de flora y fauna que lo hacen especial, de ahí que la definición de humedal esté basada en aspectos técnicos y rasgos definidos. El aspecto principal de la definición de un ecosistema de humedal radica en sus características ecológicas. Sin embargo, no todos los espacios geográficos o, en los términos del decreto —los ecosistemas de humedal¯, equivalen a ser, automáticamente, un área silvestre protegida al que, en el momento de su declaratoria, se le asigna una categoría especial de manejo al amparo del artículo 32 de la LOA. Esta declaratoria no obedece a una definición, sino al interés público del Estado por declarar un ecosistema de humedal y su zona de influencia o amortiguamiento como área silvestre protegida, que para ello debe cumplir con los requisitos establecidos en esa norma y siguientes de la LOA. Al respecto, conviene citar lo señalado en el art. 36 de la LOA, pues allí se enumeran cuáles son los requisitos para crear formalmente áreas silvestres protegidas:\n\n“Artículo 36.- Requisitos para crear nuevas áreas. Para crear áreas silvestres protegidas propiedad del Estado, cualquiera sea la categoría de manejo que él establezca, deberá cumplirse previamente con lo siguiente:\n\na) Estudios preliminares fisiogeográficos, de diversidad biológica y socioeconómicos, que la justifiquen.\n\nb) Definición de objetivos y ubicación del área.\n\nc) Estudio de factibilidad técnica y tenencia de la tierra.\n\nd) Financiamiento mínimo para adquirir el área, protegerla y manejarla.\n\ne) Confección de planos.\n\nf) Emisión de la ley o el decreto respectivo.”\n\nDe manera que la inclusión del término “humedales” en el cuerpo del art. 32 no significa que todos los humedales sean, al mismo tiempo, áreas silvestres protegidas, sino que dicha delimitación obedece a una categoría de manejo específica o clasificación de las áreas silvestres protegidas, que debe ser delimitada y definida por las autoridades competentes al examinar los parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen la declaratoria formal en virtud de un interés público debidamente comprobado en los requisitos mencionados.\n\nEstas premisas son importantes, por cuanto para la valoración de la normativa concreta, la PGR sostuvo que los principios de uso racional y sostenible de los humedales no implican que esos ecosistemas deben estar dedicados a la conservación absoluta, sino que en ellos es posible llevar a cabo actividades humanas de una manera controlada, de forma que no se afecten sus características ecológicas y se mitiguen los posibles impactos. Se afirmó, en ese sentido, que la Convención Ramsar, lejos de prohibir por completo el desarrollo de actividades o ejecución de obras en los humedales, lo que hace es promover el manejo y uso sostenible de los humedales, permitiendo el desarrollo de actividades económicas e infraestructura bajo ciertos estándares y limitaciones que permitan evitar y mitigar los posibles efectos negativos que se puedan producir. Estas afirmaciones son coincidentes con el informe rendido por el Ministro del Ambiente y Energía, Edgar E. Gutiérrez Espeleta, quien manifestó que la legislación nacional, aparte de definir, no contiene un régimen jurídico propio de los humedales (como ecosistema) como categoría general y, por lo tanto, se ha admitido que sea posible realizar ciertas actividades sin que ello implique una desmejora en el nivel de tutela jurídicamente establecido. Esas conclusiones fueron compartidas por la actual Ministra del Ambiente, la Viceministra de Agua y Mares y el punto focal del Gobierno de Costa Rica en la Convención Ramsar (audiencia oral), quienes informaron que la Convención no impone la prohibición de hacer obras de infraestructura en humedales, aunque sí establece la obligación general de los Estados de proteger los humedales y otorga a los Estados un margen de discrecionalidad sobre el régimen jurídico aplicable para ello. A partir de lo dispuesto en el Manual 1 de la Conferencias de las Partes concluyeron que, bajo el cumplimiento de los principios de uso racional y sostenible de los humedales, es posible efectuar actividades o intervenciones en los humedales, mientras no se afecten las características ecológicas y se mitiguen los impactos de dichas intervenciones, es decir, la Convención no dispone que los humedales deban estar dedicados de manera absoluta a la conservación.\n\nEn el documento citado por las autoridades recurridas se introduce una definición actualizada del concepto de “uso racional de los humedales” en el que se explica que el uso racional de los humedales es el mantenimiento de sus características ecológicas, logrado mediante la implementación de enfoques por ecosistemas, dentro del contexto del desarrollo sostenible. Además refiere que la frase “dentro del contexto del desarrollo sostenible” está dirigida a reconocer que si bien es inevitable que se lleven a cabo actividades de desarrollo en algunos humedales, y que muchas de esas actividades generan importantes beneficios para la sociedad, estas pueden emprenderse de manera sostenible (fuente: Secretaría de la Convención de Ramsar, 2010. Uso racional de los humedales: Conceptos y enfoques para el uso racional de los humedales. Manuales Ramsar para el uso racional de los humedales, 4ª edición, vol. 1. Secretaría de la Convención de Ramsar, Gland (Suiza), disponible en https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/lib/hbk4-01sp.pdf ).\n\nEntonces, a partir del análisis normativo nacional así como la Convención Ramsar y sus interpretaciones autorizadas y, además, de los propios informes de las autoridades recurridas, es posible realizar tres conclusiones preliminares: 1) Todos los humedales y concretamente su conservación tienen un claro interés público por los servicios ecosistémicos que brindan al planeta; 2) No todos los humedales del territorio nacional están inscritos como de importancia internacional en la lista Ramsar, ni todos los humedales del territorio nacional están catalogados como áreas silvestres protegidas, pues, para tales efectos se requiere una delimitación y declaratoria expresa por parte del Poder Ejecutivo a través del MINAE o del Poder Legislativo tomando en consideración sus parámetros geográficos, bióticos, sociales y económicos que justifiquen el interés público. Recuérdese que este tipo de declaratoria se emite para efectos de constituir formalmente un área silvestre protegida (art. 32 de la LOA), con todos sus efectos jurídicos, que alcanzan, entre otros, la posibilidad de expropiación (ver voto n.°2014-001170) y 3) La normativa internacional no establece una prohibición absoluta de realizar ciertas actividades u obras en los ecosistemas de humedales, sino que, por el contrario, se hace un llamado, en el marco de la soberanía de cada país, a realizar una explotación racional del ecosistema de humedal …”\n\n \n\n V.- CASO CONCRETO. En la especie se discute si la viabilidad ambiental que otorgó la Secretaría Técnica Nacional Ambiental al proyecto denominado HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente número D1-0346-2024-SETENA, es contraria al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues, según afirma la parte actora, existían insumos técnicos y científicos, emitidos por el Ministerio de Ambiente y Energía a través del Programa Nacional de Humedales, que acreditan fehacientemente la existencia de un humedal en el lugar donde se desarrolla ese proyecto. Difiere la mayoría de la Sala de la afirmación del actor, en el sentido que se trata de aspectos de legalidad ordinaria. Tampoco se trata de un “simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad – administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen”, sino de determinar si en la especie el proceder de las autoridades recurridas procuraron el adecuado manejo y cuidado del recurso hídrico, conforme a sus competencias y a las obligaciones suscritas por el país en materia de protección de humedales. En este sentido, no se trata de la confrontación de estudios técnicos, metodologías científicas y valoraciones especializadas como lo expresa el representante de la empresa desarrolladora, sino de determinar si existe o no la afectación ambiental acusada, pues, como bien lo apunta el apoderado de Vantage Point Global CR, S. A., este Tribunal ha sostenido que en materia ambiental, su competencia se limita a: “… constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política …”, pues, según se ha reconocido: “… A partir de la reforma del artículo cincuenta constitucional, en la cual se consagró expresamente el derecho ambiental como un derecho fundamental, se estableció también -en forma terminante- la obligación del Estado de garantizar, defender y tutelar este derecho, con lo cual, el Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. Es a tenor de esta disposición, en relación con los artículos veinte, sesenta y nueve y ochenta y nueve de la Constitución Política, que se derivó la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia, según lo dispone la propia norma constitucional en comentario, función que desarrolla la legislación ambiental. Es así como el mandato constitucional establece el deber para el Estado de garantizar, defender y preservar ese derecho. En este orden de ideas, debe considerarse que la normativa establece al Ministerio del Ambiente y Energía como el órgano rector del sector de los recursos naturales, energía y minas, según lo dispuesto en el artículo dos de la Ley Orgánica de este ministerio, número siete mil ciento cincuenta y dos, de cuatro de junio de mil novecientos noventa. Esta función de rectoría en la materia ambiental, a criterio de la Sala, comprende no solo el establecimiento de regulaciones adecuadas para el aprovechamiento del recurso forestal y los recursos naturales, según lo dispone también el artículo cincuenta seis de la Ley Orgánica del Ambiente, sino que le confiere la importante función de ejercer la rectoría en la materia ambiental, consistente en mantener un papel preponderante en esta materia. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado según el artículo 50 de la Constitución, en tanto dispone en lo que interesa en el párrafo tercero: \"El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho\"; lo cual resulta concordante con el principio constitucional establecido en el párrafo segundo del artículo nueve de la Constitución Política, que expresamente prohíbe a los Poderes del Estado la delegación del ejercicio de funciones que le son propias, máxime cuando se constituyen en esenciales. De esta manera, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas …” (sentencia No. 2010006922 de las 14:35 horas de 16 de abril de 2010). \n\n En la especie consta que de Vantage Point Global CR, S. A., cédula jurídica 3-101-890607, desarrolla el proyecto denominado “HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, expediente Setena D1-0346-2024, en la finca del partido de Cartago número 72271-B—000, plano C-0693669-1987, que es propiedad registral de Gringo Green, Limitada, cédula jurídica 3-102-856385. Igualmente, se comprobó que por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental a ese proyecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental. Ahora bien, al margen de lo alegado por el secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en cuanto a que esa administración no está facultada para determinar o descartar la existencia del ecosistema acuático en ese inmueble y que a esos efectos dependen de los insumos oficiales generados por el SINAC, así como que el análisis geoespacial inicial del proyecto y la Guía de uso de la capa de Humedales”, permitió descartar la existencia de humedales en la propiedad y en las cercanías del Área Protectora Cerros de la Carpintera, lo cierto es que desde inicios del año 2024, hay evidencia de que en el lugar existen los humedales que apunta la parte actora, pues, se corroboró que en el mes de febrero de 2024, el Área de Conservación Central recomendó la inclusión del inmueble en el que se efectuaba el proyecto en cuestión, expediente número D1-0346-2024-SETENA, en el Sistema Nacional de Información Territorial, para que se incorporara en la capa del Registro Nacional de Humedales, para evitar su deterioro. Además, se ordenó realizar un estudio más detallado en el área para incluirlo en el Registro Nacional de Humedales, e informar a la Municipalidad de Cartago de su existencia para que se realizaran las correspondientes consultas al Sistema Nacional de Área de Conservación para gestiones de su competencia. También, se verificó que, en ese mismo mes, funcionarios del SINAC, realizaron una inspección en el lugar denunciado, para verificar si el propietario registral había realizado un incendio en un área de cuerpos de agua termales, encontrándose una quema de poco más de una hectárea, por lo que recomendaron informar a la Comisión Nacional de Humedales para que valorara el inmueble a efectos de determinar si se trataba de un humedal para protegerlo; días después, SINAC solicitó a la Dirección de Agua emitir criterio sobre cinco posibles nacientes en la propiedad con matrícula 72271. Luego, el 8 de marzo de 2024, el SINAC realizó una inspección en ese mismo fundo, en la que se observó la presencia de maquinaria pesada estacionada, indicios de movimientos de tierra, remoción de horizonte orgánico en una zona contigua al área del incendio y en la posible área de protección de las nacientes y quebradas, así como la colocación de lastre para un camino, en una zona de humedal. Por lo anterior, ese mismo día se previno al propietario registral que se abstuviera de realizar movimientos o construcciones y continuar las obras en parte del inmueble. Pese a lo anterior, por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 0779-2024-SETENA de 2 de mayo de 2024 se otorgó la viabilidad ambiental aquí reclamada. Lo anterior según explica el director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, sin realizar ninguna coordinación previa respecto del proyecto en cuestión, pese a que, según afirma el mismo funcionario, en otras oportunidades esto se hizo de manera rutinaria entre ambas instituciones. Además, apunta que el hecho de que el humedal no se encontrara contemplado en el Inventario Nacional de Humedales y que no apareciera publicado en el Sistema Nacional de Información Territorial, en ese momento, no implica que el mismo no existiera y que no debiera ser reconocido ni protegido, pues, esta tutela no está condicionada a que los mismos formen parte del Patrimonio Natural del Estado, conforme se indicó en la Opinión Jurídica de la Procuraduría General de la República No. 026-J de 19 de marzo de 2019, pues, como bien lo señala ese mismo órgano consultivo: “… Es posible que no se hayan registrado unidades de humedal por razones como: lejanía física, desconocimiento de los expertos en el campo, desaparición del humedal al momento de la visita (por causas naturales o antropogénicas), o no autorización para acceder al sitio del humedal entre otros. Por lo tanto, la no representación de un humedal en esta capa, no significa que el mismo no exista en el campo …”. Por lo anterior, suponer que solo los humedales registrados merecen protección, es una decisión que carece de sustento técnico. Desde esa perspectiva, en este caso, estima la Sala que el otorgamiento de la viabilidad ambiental, evidencia una total descoordinación interadministrativa, así como la inercia de Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el ejercicio de sus competencias, pues, previamente había sido advertida respecto de la sensibilidad ecológica del sitio y de la necesidad de establecer un precedente técnico para la gestión del territorio en cuestión y de contar con el criterio técnico del SINAC como parte del proceso de evaluación ambiental; sin embargo, esto no ocurrió, según explica el mismo director ejecutivo del SINAC, como consecuencia de que, actualmente, la normativa legal aplicable contempla la posibilidad de que SETENA constate las áreas ambientalmente frágiles únicamente consultando las herramientas digitales disponibles, lo que se agrava al clasificar la normativa a los humedales como áreas ambientalmente frágiles únicamente si forman parte del patrimonio natural del Estado, lo que contradice las obligaciones adquiridas por Costa Rica respecto del reconocimiento y protección de todos los ecosistemas de humedal que se identifiquen en el país, lo que no ocurrió en la especie. También, no está de más recordar, que según se informa, con la delimitación y caracterización del ecosistema de humedal, esa información adquiere carácter oficial y vinculante. Esto significa que, independientemente del estado del registro en plataformas digitales, el contenido técnico del informe debe ser considerado en todos los procesos de evaluación ambiental y toma de decisiones relacionados con el uso del suelo. De ahí que, resulta inaceptable para este Tribunal lo alegado por el secretario general a.i. de la SETENA, en cuanto a que es correcta la forma en la que se procedió pues, no existe obligación alguna de realizar una inspección de campo a todos los expedientes que se tramitan para obtener esa viabilidad ambiental, puesto que se tienen criterios técnicos que determinan una priorización de las visitas de campo, tales como la significancia de impacto ambiental, la ausencia de información suficientes para tomar una decisión y la ubicación del proyecto en un área ambientalmente frágil (AAF), dado que, este caso se determinó la no necesidad de una inspección de campo de conformidad con los datos e información geográfica y los estudios técnicos presentados, pues, durante el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, el desarrollador puede aportar una justificación para no elaborar el estudio biológico, reconociéndose dicha justificación como una Declaración Jurada según el Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, por cuanto existían elementos técnicos que hacían presumir que en el sitio existía un humedal, incluso se obvió que el fundo se ubica dentro de la zona de reserva hidráulica, definida por ICAA, para la prevención de las tomas de agua para el abastecimiento poblacional, definidas para limitar la cantidad de aprovechamientos, usos, caudales en el Corredor Biológico Cobri- Surac. Por lo anterior, se debió aplicar el principio precautorio a fin de evaluar con profundidad la actividad, de forma que no incida negativamente en la gestión sostenible de los recursos hídricos y naturales de la zona; sin embargo, esto no ocurrió, sino hasta el 2 de julio de 2025, cuando por resolución No. 1041-2025-SETENA de las 9:51 horas, se acordó, el dictado de una medida cautelar de suspensión de obras en la totalidad del área de proyecto, hasta tanto, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), realizara el estudio de integridad ecológica correspondiente. \n\nDe otra parte, en lo que respecta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Municipalidad de Cartago, estima este Tribunal sí han procurado la protección de los ecosistemas de humedal presentes en Coris, pues, según pudo acreditarse, con antelación a la apertura del proceso de vialidad ambiental, funcionarios de esa dependencia y de ese ente local procuraron la identificación del humedal, así la suspensión de aquellas actividades que pudiera incidir negativamente en la gestión sostenible de los recursos naturales, emitiendo una alerta formal a instituciones competentes. Además, decretaron las medidas de protección que se estimaron apropiadas, en vista de las incidencias que ocurrieron en el lugar, entre otras cosas por quemas y remoción de horizonte orgánico en una zona del inmueble. Igualmente, se verificó que atendieron las denuncias ambientales que se plantearon respecto de la invasión al área de protección de las nacientes ubicadas en el sitio, la colocación de una malla perimetral dentro del área de protección de las nacientes existentes en el lugar, así como de las construcciones y movimientos de tierra dentro de las áreas de protección de los cuerpos de agua y los nuevos afloramientos termales. Aunado a lo anterior, se demostró que se llevaron a cabo reuniones conjuntas entre el SINAC, y la Municipalidad, en las que participó incluso personal de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Además, compartieron información técnica relevante y acordaron mecanismos de coordinación interinstitucional para asegurar que cualquier gestión futura en el área se sometiera al análisis técnico correspondiente, incluso con personal del Programa Nacional de Humedales del SINAC. Adicionalmente, realizaron inspecciones entre las que se destaca aquella en la que se encontró evidencia de suelos hidromórficos característicos de ecosistemas de humedal, así como las coloraciones tipo Gley producidos por la saturación prolongada de los suelos minerales que provocan el hierro a partir de su forma oxidada y su forma reducida y se verificó que la condición hídrica es producto de afloramientos termales y dos quebradas además del aporte de aguas subsuperficiales que escurren hacia el ecosistema del humedal. Igualmente, se delimitó y caracterizó el inmueble en el que se ubica en proyecto en discusión como ecosistema de humedal, adquiriendo carácter oficial y vinculante. Incluso, se verificó que la Municipalidad de Cartago rechazó los certificados de uso de suelo que se formularon para la construcción de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento), 500 m2 y de una bodega de uso agroindustrial (secado y almacenamiento) de 1000 m2 y, se ordenó la clausura en las obras de construcción. Adicionalmente, en junio de 2025, el Departamento de Urbanismo de la Municipalidad verificó in situ que se habían realizado algunas obras sin contar con permisos de construcción y clausuró algunas de las obras realizadas. Aunado a lo anterior, se verificó que SINAC le previno al desarrollador que aportara una propuesta de Plan de Uso Sostenible avalada, que contemplara todo lo indicado en el estudio de integridad ecológica ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el cual, una vez aportado se remitió a esa Secretaría para lo de su cargo. De ahí que, descarta la Sala que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Municipalidad de Cartago, vulneraran los derechos fundamentales reclamados. Por lo anterior, en lo que a estas atañe, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.\n\nFinalmente, contrario a lo que apunta el representante legal de la empresa desarrolladora en cuanto a que este recurso se sustenta en criterios técnicos que no corresponden a la finca donde su representada desarrolla ese proyecto, sino a propiedades distintas ubicadas en la zona y que tanto las consultas oficiales al Registro Nacional de Humedales del SNIT como diversos estudios técnicos especializados (edáficos, biológicos e hidrogeológicos) confirman que no existe un ecosistema de humedal dentro de la propiedad del proyecto, según informa el Sistema Nacional de Áreas de Conservación “… como parte del resultado del análisis cartográfico y el muestreo de campo realizado, en el área de estudio se ubican dos ecosistemas de humedal sumando un total de 16.23 ha2 …”. En este sentido, el oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 de 14 de marzo de 2025 señala que: “… el informe técnico correcto, vigente y debidamente fundamentado, mediante el cual el SINAC determina la existencia de un ecosistema de humedal en el sector de Coris, corresponde al oficio SINAC-ACC-CH-064-2024, del 14 de marzo de 2025. Dicho informe fue elaborado por personal técnico idóneo del ACC, con participación del Programa Nacional de Humedales, en atención a la solicitud tramitada dentro del caso VUI-74.1_231, y fue desarrollado aplicando los criterios técnicos establecidos en el Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, normativa vigente en materia de identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal. El informe citado se elaboró bajo un enfoque ecosistémico integral, partiendo del principio de que los humedales constituyen unidades funcionales que no se limitan estrictamente a los linderos catastrales, particularmente en escenarios donde han existido intervenciones antrópicas históricas. Para tales efectos, se aplicó una metodología conforme a la normativa técnica vigente, que incluyó, entre otros aspectos: • Análisis geoespacial mediante Sistemas de Información Geográfica (SIG) y Modelos Digitales de Elevación. • Muestreo edáfico intensivo, con 35 muestras de suelo tomadas en 23 puntos georreferenciados dentro del área evaluada. • Identificación de suelos hidromórficos mediante análisis de coloración con tablas Munsell. • Evaluación de la condición hídrica, tanto superficial como subsuperficial, incluyendo quebradas y afloramientos. • Identificación de vegetación hidrófila y fauna asociada, particularmente avifauna dependiente del ecosistema. Como resultado del análisis cartográfico y del trabajo de campo realizado, el informe SINAC-ACC-CH-064-2024 concluye de manera expresa y técnicamente fundamentada que en el área de estudio se localizan dos ecosistemas de humedal, con una extensión total aproximada de 16,23 hectáreas. Asimismo, el estudio verificó la concurrencia de los tres criterios técnicos exigidos para la identificación de ecosistemas de humedal, a saber: • Criterio edáfico: presencia de suelos hidromórficos, con coloraciones gley, condiciones anaeróbicas y evidencia de saturación prolongada. • Criterio hidrológico: presencia de quebradas permanentes, afloramiento termal y acumulación natural de agua, favorecida por pendientes predominantemente menores al 1%. • Criterio biológico: identificación de especies vegetales hidrófilas obligatorias y facultativas, así como registros de fauna asociada, en particular aves acuáticas dependientes del ecosistema. La cobertura vegetal reducida observada en algunos sectores fue analizada en el contexto de alteraciones antrópicas históricas, circunstancia que fue debidamente valorada y que no excluye la condición de humedal, conforme a la normativa ambiental vigente. Con el fin de evitar interpretaciones erróneas, se considera necesario aclarar que el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) es una plataforma oficial de consulta pública, cuyo objetivo es integrar, visualizar y poner a disposición información geoespacial proveniente de diversas instituciones del Estado. En ese contexto, la capa del Registro Nacional de Humedales, visible mediante el SNIT, constituye un instrumento cartográfico de referencia, que reúne información relevante producto del levantamiento nacional progresivo de humedales que han sido estudiados, caracterizados y validados técnicamente a nivel nacional. No obstante, dicha capa no contiene en su totalidad la delimitación de todos los humedales existentes en el territorio nacional, debido a que el proceso de identificación, caracterización y delimitación de ecosistemas de humedal es continuo ...”. Aunado a lo anterior, según señala el secretario general de SETENA, los datos catastrales, coinciden con la información recibida el día 17 de abril de 2024 por esa Secretaría, mediante el Documento de Evaluación Ambiental (D1 + Declaración Jurada de Compromisos Ambientales) del Proyecto: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.\n\n IV.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS \n\nMe corresponde advertir que si bien he dictado resoluciones en las cuales -en virtud de la complejidad técnica y probatoria que supone el análisis del recurso de amparo- salvo el voto y lo remito a la vía ordinaria (ver, por ejemplo, las sentencias números 2023-011233 y 2025-024842). No obstante, el caso concreto amerita mi pronunciamiento por el fondo en virtud de que se ha constatado una evidente lesión al principio de coordinación administrativa en detrimento de la protección a los humedales objeto de protección en este proceso, lo que redunda en una infracción al derecho fundamental amparado en el art. 50 de la Constitución Política. \n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:\n\n La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Por mayoría, se declara con lugar el recurso, únicamente en lo que concierne a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Se ordena a Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general a.i. de esa Secretaría Técnica, o a quien ejerza ese cargo, abstenerse de incurrir nuevamente en las conductas que sirvieron de base a esta declaratoria. Además, se le ordena mantener la medida cautelar adoptada el 2 de julio de 2025 por resolución No. 1041-2025-SETENA y ejercer sus competencias para garantizar la integridad ambiental del sitio objeto de este recurso, mientras no concluya de forma definitiva el trámite seguido en el expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto de los demás recurridos, se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 47RWPDATLFDI61 \n\nEXPEDIENTE N° 25-015112-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 25-015112-0007-CO\n\nRes. Nº 2026023507\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-sixth of June of two thousand twenty-six.\n\nConstitutional amparo appeal (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA AND THE MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.\n\nFINDINGS OF FACT:\n\n1.- By means of a petition submitted at 16:40 hours on May 27, 2025, the appellant filed a constitutional amparo appeal against the Ministerio de Ambiente y Energía and the Municipalidad de Cartago, alleging that SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project known as HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse, case file D1-0346-2024-SETENA, under resolution 0779-2024-SETENA, for parcel 72271 located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. This occurred, the appellant alleges, notwithstanding the prior existence of technical and scientific inputs issued by the National Wetlands Program (Programa Nacional de Humedales), which conclusively established the presence of a wetland (humedal) on the site. This decision was adopted in detriment to the provisions of Articles 50 and 89 of the Political Constitution, which enshrine the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and the duty of the Costa Rican State to protect natural beauty, among other constitutional mandates. The appellant also alleges non-compliance with conventional obligations signed and ratified by Costa Rica, including the Ramsar Convention, the United Nations Framework Convention on Climate Change, and disregard for the environmental principle of objectification of environmental protection, as established in the Rio Declaration on Environment and Development and widely reaffirmed by this Chamber. The appellant argues that the granting of environmental viability has resulted in a direct impact on the wetland located in Coris de Cartago, which plainly constitutes a direct violation of the constitutional mandate, the Ley Orgánica del Ambiente, and the related legislation governing wetlands in Costa Rica. The appellant also challenges the Ministerio de Ambiente y Energía in its capacity as the governing body (ente rector), as the institution charged with overseeing the country's environment and natural resources. That ministry, which encompasses both SETENA and SINAC—to which the National Wetlands Program is attached—has the obligation to maintain a relationship of constant coordination and collaboration with its deconcentrated agencies (órganos desconcentrados), as well as to ensure a constant flow of technical and scientific information on environmental matters, and of particular relevance to this appeal, concerning the wetlands of Costa Rica, including the Coris wetland in the province of Cartago. With regard to SINAC, the appellant challenges its failure to establish effective measures for the protection of the Guadalupe wetland in Coris de Cartago, since that authority has not registered the wetland area in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) so that it would be incorporated into the layer of the National Wetlands Registry (Registro Nacional de Humedales), even though since February 2024 it has had knowledge of the existence of the Guadalupe wetland in Coris de Cartago, thereby omitting a concrete act of effective protection. The appellant adds: \"The following is an enumeration of the disputed facts for which this honorable Chamber is asked to assess those failures that contravene the constitutional mandate to guarantee a healthy and ecologically balanced environment and to protect wetlands, as provided by our legislation, with particular interest in the Coris wetland in Cartago. I. That in Guadalupe de Cartago, in the community of Coris, on a private road, adjacent to Ofibodegas del Valle de Coris, Finca Paraíso, there exists a wetland that contains springs (nacientes), hydrothermal sources, great biodiversity, and high scenic beauty. That this zone is of great aquifer recharge (recarga acuífera) and unique of its kind within the Central Valley, and that springs, a natural spring (manantial natural), and hydrothermal sources of natural origin are present, feeding the wetland and serving as a water source for birds. That this zone is of great aquifer recharge and unique of its kind within the Central Valley, and in the past it extended from Coris de Cartago to Las Lagunas de doña Ana in Paraíso de Cartago, and for that reason it was known as the City of Mud (Ciudad del Lodo), as it ran through Cartago from east to west across the Province. That, according to information published in the media, it is known that at least since January 2024, in the area where the wetland is located, filling and dredging activities (relleno y dragado), deforestation, unauthorized urban construction, dumping of waste and rubble, and burning have been taking place, seriously affecting the wetland, wildlife, soil, water sources, and vegetation in the area. That, in response to citizen complaints, environmental organizations, and the Final Report with Recommendations of the Defensoría de los Habitantes, processed under case file No. 437838-2024, related to the Coris Wetland, [the appellant] proceeded to conduct a visit from his legislative office to the site in conflict in order to understand the scope of the reported damage, confirming the evident, public, and notorious damage to the wetland. VI. That the existence of said wetland has been recognized by the authorities of SINAC and the National Wetlands Program, at least in official communications SINAC-ACC-CH017-2023, SINAC-ACC-OC-of-0354-2024, SINAC-ACC-OC-of-0358-2024. In the exercise of my prerogatives as a legislator, I proceeded to send several official communications to the institutions responsible for ensuring proper compliance with and protection of the environment, and in particular of the wetland. Such is the case of official communication AL-FPFA-36-OFI-0039-2025, through which a copy was requested of the environmental viability issued by SETENA in relation to the permit for 'AGRICULTURAL USE AND CULTIVATION OF CANNABIS SATINA' on parcel 72271 located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. By means of official communication SETENA-SG-0272-2025 of March 5, 2025, the following was specified: 'That according to parcel number 72271 located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago, there exists a project called HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse, under case file number D1-0346-2024-SETENA, with resolution N° 0779-2024-SETENA, whereby environmental viability was granted to the project.' Within the framework of official communication SETENA-SG-0272-2025, resolution N° 0779-2024-SETENA of 10 hours 15 minutes of May 2, 2024 is attached, in which environmental viability was granted from a desk review, without conducting a field inspection and without requiring an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), ignoring the existence of the wetland as required by our legal system. In the FIRST FINDING (RESULTANDO PRIMERO) of the cited resolution, it is established that on April 17, 2024, SETENA received the '...Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse, on behalf of the company VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, with corporate identity card 3-101-890607, represented by Mr. MILTON OBANDO ROJAS, with personal identity card 03-0284-0936, case file number D1-0346-2024-SETENA.' No field inspection was carried out by SETENA prior to the granting of environmental viability, as recorded in the SECOND FINDING (RESULTANDO SEGUNDO) of the cited resolution, which states: 'The Department of Environmental Assessment has determined that no field inspection will be conducted,' arguing that the absence of a field visit was due to: '1. The nature of the project. 2. The congruence of the proposed project with its surroundings. 3. The environmental impact significance obtained in Environmental Assessment Document D1. 4. The conclusions of the studies attached to the assessment instrument do not identify particular indications that need to be further investigated and verified through a field inspection.' Under the same terms of consultation within the constitutional framework of political oversight exercised by members of the National Assembly, a formal request for information about the Coris wetland was submitted to the Municipalidad de Cartago through official communication AL-FPFA-36-OFI-0037-2025. This inquiry was answered through official communication AM-OF-282-2025, which attached, among other documents, official communication SINAC-ACC-CH-017-2023 of February 5, 2024, through which the field visit report for wetland assessment, prepared at the request of the National Wetlands Program on November 6, 2023, was transmitted. As background, said report states: 'By means of an email dated July 5, 2023, Geographer Francini Acuña Piedra, GIS and Remote Sensing specialist of the organization TEVU (Transición a una Economía Verde Urbana), requested of the Coordinator of the National Wetlands Program, Eng. Jacklyn Rivera Wong, that a detailed field survey be conducted to support the determination of whether or not a wetland ecosystem exists in the Coris, Cartago sector. Subsequently, on July 11, 2023, Eng. Jacklyn Rivera Wong responded by email to the request from Geographer Francini Acuña Piedra and Biologist Jossy Esteban Calvo Villalobos, indicating, among other things, that Eng. Fulvia Wohl Jiménez, official liaison of the National Wetlands Program in the ACC, and Mr. Mauricio Solís Campos, Biologist of the National Wetlands Program, would follow up on the matter. In line with the foregoing, on July 19, 2023, a virtual coordination meeting was held to manage what was technically and legally appropriate. Among the agreements reached, it was decided to conduct a preliminary field inspection of the site, with the primary objective of understanding in situ the details of TEVU's request. Said inspection was tentatively scheduled for Friday, August 11, 2023. On August 9, 2023, official communication SINAC-ACC-RH-of-038-2023 was sent to Mr. Bernardo Alfaro Araya, General Manager of the Banco Nacional de Costa Rica, as the alleged owner of the property where the possible wetland appears to be located. This notification, in addition to informing about part of the process, was made with the objective of requesting authorization to enter the property for the field inspection to be conducted on the date referred to above.' The conclusions set out in the cited report state: '(...) In the study area, evidence of hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila) was found, with the species Typha domingensis predominating over 70% of the total area; these are obligate (OBL) plants with a prevalence index of 99% probability of being found in a wetland under natural conditions... According to recent monitoring, at least 129 bird species belonging to 38 families have been reported. Of these, 33 species and 12 taxonomic families correspond to aquatic birds, meaning they depend directly on wetlands to carry out their reproductive cycle. The aquatic birds most representative in terms of abundance and diversity are primarily sandpipers (family Scolopacidae), ducks (Anatidae), herons (Ardeidae), and rails (Rallidae)... Evidence was found of hydromorphic soils (suelos hidromórficos) associated with wetland ecosystems, as well as Gley-type colorations characteristic of wetland soils.' The report issues the following recommendations: 'The Central Conservation Area shall include the wetland area in the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), so that it is incorporated into the layer of the National Wetlands Registry, in order for the wetland ecosystem to appear in the official database and thereby prevent its deterioration.' In accordance with current legislation in Costa Rica, in the wetland area, anthropogenic activities that interfere with the natural flow of the system are prohibited, including construction, drainage, filling, draining, and cutting of vegetation, among others. Therefore, the property owner must be informed of the existence of this ecosystem so that it may be conserved and protected. It is important to note that within this area of Coris de Cartago, due to the topography and characteristics of the area, conditions exist for the formation of wetland ecosystems that have not yet been delimited and characterized, for which reason it is essential to conduct a more detailed study of the area in order to include them in the National Wetlands Registry. It is also necessary to inform the Municipalidad de Cartago of the existence of this condition in the area so that the relevant consultations may be made with SINAC for matters within its jurisdiction.' Through official communication AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, a formal inquiry was made to the Municipalidad de Cartago regarding the current situation and follow-up on SINAC's recommendations concerning the Coris wetland. In response to this request, the Municipalidad de Cartago replied through official communication AM-OF-282-2025. In turn, that communication references official communication DU-OF-205-2024, which indicates that since March 9, 2024, architect Juan Carlos Guzmán Víquez of the Municipal Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo Municipal), together with SINAC authorities and the Water Department of MINAE, conducted an on-site inspection of properties registered under real property folios for the Province of Cartago 72271-B, 45569-000, and 53941.000, issuing Administrative Warning SINAC-ACC-OC-OF-0349-2024 to Mr. Milton Obando Rojas ordering him 'not to carry out any earthworks (movimientos de tierra) or construction, and likewise not to continue work in the specific sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575.' At least since March 2024, the Municipalidad de Cartago and Milton Obando Rojas have been aware of the existence of a wetland in the intervened area, which contravenes the protection that the Costa Rican State is constitutionally, legally, and conventionally obligated to provide. By means of the technical report of February 5, 2024, issued by official Fulvia Wohl Jiménez, the existence of the wetland was determined according to the scientific criteria necessary to reach that conclusion. Said report was prepared following the request of the National Wetlands Program contained in official communication SINAC-ACC-CH-017-2023. XX. Despite the fact that the two preceding facts demonstrate that since 2023 SINAC has been undertaking actions to delimit the wetland, to date these actions have not been effective, such that nearly two years later the problem persists, with the wetland ecosystem continuing to deteriorate and its protection and restoration becoming increasingly difficult. Evidence of this is the statement published by MINAE itself on its website on February 27, 2025, indicating that 'machinery was observed and a lack of municipal construction permits.' In light of the foregoing, the appellant considers that the Ministry and its deconcentrated agencies have the obligation to coordinate and share the technical and scientific information resulting from their respective competencies in order to achieve effective protection of the environment, biodiversity, and ecosystems within the national territory. Under this reasoning, it is necessary to observe Opinion C-247-1998 issued by the Procuraduría General de la República and reiterated on multiple occasions (C-157-2003, C-79-1999, C-052-2014), which establishes that, notwithstanding the nature of deconcentrated agencies such as SETENA, the Ministerio de Ambiente y Energía maintains a relationship of coordination and collaboration with them. In other words, between the deconcentrated agency—SETENA—and the Ministerio de Ambiente y Energía, there must be continuous communication. The duty of coordination that the Ministerio de Ambiente y Energía must exercise as the governing body in environmental matters also implies that its agencies verify technical information such as that issued in this case by the National Wetlands Program delimiting the zone considered a wetland, for the purpose of SETENA granting or not granting environmental viability. In this regard, it must be emphasized that reports and technical documentation from SINAC identifying and defining the wetland area have existed since 2023 and February 2024; despite the foregoing, SETENA granted environmental viability on May 2, 2024, without conducting a field study. The appellant emphasizes that the granting of environmental viability by SETENA without conducting a genuine on-site inspection or the due diligence that would have allowed it to minimally determine the existence of a wetland in accordance with the conventional, constitutional, and legal framework governing wetland matters, not only has a direct impact on the wetland ecosystem in Coris, but also that the damage inflicted upon it will have serious consequences for the functions already identified, such as flood control and storm protection, and for the generation of products such as wildlife, fisheries, and forest resources; water purification; storage of precipitation and uniform release of runoff; reduction of the destructive force of floods and rivers; control of land erosion and sedimentation through plant roots and vegetation, whether on inhabited or agricultural land—these being some examples of valuable mitigation and adaptation mechanisms in the face of the effects of climate change.' Based on the facts mentioned, the appellant considers his fundamental rights to have been violated. The appellant requests that the appeal be granted.\n\n2.- By resolution issued at 12:08 hours on May 30, 2025, the appeal was admitted and a report was required from the Minister of Environment and Energy, the Technical Secretary of SETENA, and the Executive Director of SINAC, regarding the alleged facts.\n\n3.- David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director (director ejecutivo a.i.) of SINAC, reports under oath that the registration of wetlands referred to by the appellant reflects an incorrect interpretation of the publication of the National Wetlands Inventory 2016-2018 (Inventario Nacional de Humedales 2016-2018), which can be verified on the Sistema Nacional de Información Territorial platform. That platform publishes fundamental geographic information in a standardized manner and in accordance with the technical standards used in the generation of geospatial information at the national level. The National Wetlands Inventory currently published on that platform does not exhaustively represent all wetlands in the country, as established by the Technical Guide for the interpretation of cartographic products of the National Wetlands Inventory 2016-2018: \"2.4. Limitations. Due to the methodology used and the information-gathering instrument selected (inventory), the wetlands identified in this layer do not represent a census or exhaustive and complete registry of all wetlands in the country. It is possible that wetland units were not registered for reasons such as: physical remoteness, lack of expert knowledge in the field, disappearance of the wetland at the time of the visit (due to natural or anthropogenic causes), or denial of authorization to access the wetland site, among others. Therefore, the non-representation of a wetland in this layer does not mean that it does not exist in the field.\" It follows from said guide that the fact that a wetland is not included in this inventory and does not appear published in the SNIT does not mean that it does not exist and does not need to be recognized or protected, since that obligation is not conditioned even on the wetland forming part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado). This analysis has been set out by the Procuraduría General de la República when analyzing the legal nature of wetlands, as can be verified in Legal Opinion No. 026-J of March 19, 2019, which states:\n\n\"(...) That is to say, there are wetlands that, due to their importance, enjoy greater protection, either because the State declared them protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas) or included them within the boundaries of another protected wildlife area, or because they are located on State-owned land or land belonging to State institutions and are subject to the Natural Heritage of the State. Regardless of the property regime under which wetlands are located, all such ecosystems must be protected. This is established by Article 1° of the Technical Criteria for the Identification, Classification, and Conservation of Wetlands (Decreto Ejecutivo No. 35803 of January 7, 2010) and by the Constitutional Chamber when it stated:\n\n'If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wildlife Area (Área Silvestre Protegida, ASP), it must comply with the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, authorizing the State to expropriate or purchase private land. However, this does not imply disregarding the existence and protection of wetland ecosystems simply because they have not been declared as an ASP, or because they are located on private property. It is for this reason that the challenged provision, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which oblige the protection of these valuable ecosystems that provide countless environmental services to society, whether they have been subjected to a special management category by the governing body of natural resources—which in some cases implies their expropriation—or whether they are privately owned. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems applies to both the State and private parties; consequently, provisions such as the one challenged constitute an obstacle incompatible with compliance by the Costa Rican State with the purposes of the Convention.' (Voto No. 14288-2009 of 15 hours 19 minutes of September 9, 2009).\"\n\nIn this way, it is concluded that wetland ecosystems that are not published in the SNIT, or that do not correspond to an ASP with said management category, or that are not included in an ASP under another management category, among other scenarios, in no way implies that they do not exist or that they should not be protected by SINAC. It is thus established that SINAC has not incurred a violation of the right to the environment or caused inadequate protection of wetlands merely by not yet including them in the National Wetlands Inventory or having published them on the SNIT platform. The wetlands layer published in the SNIT (Inventory 2016-2018) is fed by the wetland criteria generated across all of SINAC's Conservation Areas; this means that the information is updated gradually as identification and classification work on the ecosystems is carried out. Notwithstanding the foregoing, this should be understood as a process encompassing various phases of filtering and review whose ultimate purpose is to publish information as accurately as possible. In this regard, reference may be made to Decreto No. 42760, entitled Technical Criteria for the Location, Identification, Classification, and Delimitation of Wetland Ecosystems. (E.g., Article 6.—Validation and Publication. The inventory information generated by each Conservation Area must be reviewed and validated by the National Wetlands Program and the Department of Land Information and Regularization, both units within the Executive Secretariat of SINAC. SINAC shall use existing technical procedures so that the inventory information is published in the Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) and in the Sistema Nacional de Información Territorial.) In accordance with the foregoing, it must be understood that the information published by the SNIT cannot be used by private parties or State institutions as an exhaustive and exclusionary database of the wetland ecosystems that exist in the country; to proceed from such a premise constitutes an ill-conceived action lacking technical support. The regulatory amendments that have occurred regarding the granting of environmental viability clearances by SETENA have served to relax the manner in which that institution verifies the presence of wetland ecosystems and other environmentally fragile areas. The following comparison is offered, for example:\n\n− General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures. Decreto No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. In force: from June 28, 2004 to December 21, 2022\nWording of Annex 3 regarding Environmentally Fragile Areas (Áreas Ambientalmente Frágiles, AAF): \"List of Environmentally Fragile Areas for which the human use regime would require special controls in relation to environmental impact assessment.\" The purpose of defining Environmentally Fragile Areas (AAF) is to facilitate the EIA process. It is established as a technical instrument that allows for the a priori consideration of a series of known environmental and legal variables of a geographic space, in order to facilitate a more informed decision regarding the area in which a project, work, or activity will be developed. The consideration of AAFs within the EIA process represents an alternative means of filling the gap created by the absence of a comprehensive Environmental Land-Use Plan (Ordenamiento Ambiental del Territorio). By their nature, AAFs are divided into two main groups:\n\nThose areas for which the State has defined a special use regime (defined legal and technical framework). Geographic spaces that exhibit technical and environmental limitations for their use. The list of AAFs presented in this annex represents those elements that, by their technical or legal nature, must be taken into account in the decision-making process for the use of any given geographic space. The assessment of whether the Project Area (PA) is located within an AAF must already be conducted by the Developer from the initial phases of the Project. The fact that the PA forms part of an AAF does not necessarily represent a prohibition or impediment to the development of the project, work, or activity, unless current legislation so establishes. In this case, knowledge of that situation should lead the developer to identify the technical environmental limitations and promote a project design such that those technical limitations may be overcome. On the other hand, the environmental authority, during the EIA process, shall be obligated to verify the situation of the PA with respect to the defined AAFs and to take the result of that analysis into account in the decision-making process of the system.\n\nList of Environmentally Fragile Areas:\n\nNo. Type of Geographic Space\n\n1* National Parks\n\n2* National Wildlife Refuges\n\n3* Wetlands\n\n4* Biological Reserves\n\n5* Forest Reserves\n\n6* Protection Zones\n\n7 Natural Monuments\n\n8 Permanent natural surface water bodies and watercourses (water surface).\n\n9 Protection areas for watercourses, natural water bodies, and springs or natural springs, in accordance with Ley Forestal.\n\n10 Maritime-terrestrial zone.\n\n11 Areas with natural forest cover (cobertura boscosa natural).\n\n12 Aquifer recharge areas defined by the corresponding authorities.\n\n13 Areas where archaeological, architectural, scientific, or cultural resources officially considered heritage by the State exist.\n\n14 Areas considered to have high to very high susceptibility to natural hazards, as determined by the Comisión Nacional de Emergencias.\n\n(*) When they form part of the Natural Heritage of the State. The Natural Heritage of the State is understood as established by Ley Forestal.\n\nIn accordance with the foregoing, the current rule governing the identification of environmentally sensitive areas (áreas ambientalmente frágiles) gives SETENA the ability to carry out that task exclusively by consulting available digital tools—a situation that, as noted above and in this specific case, disregards the scope and limitations of the wetland layer published in the SNIT. In addition to the above, both sets of regulations classify wetlands as environmentally sensitive areas only when they form part of the State's natural heritage (note the asterisk beside their designation and the final paragraph of the articles); this likewise contradicts what was analyzed above regarding the importance of recognizing and protecting all wetland ecosystems identified in Costa Rica, regardless of whether they are under private or public-domain ownership. With respect to Resolution No. 0779-2024-SETENA of May 2, 2024, \"whereby environmental viability was granted to the project known as HYBRIDA FARMS,\" this institution affirms that SETENA did not conduct any prior consultation with SINAC regarding the alleged presence of wetland ecosystems or other ecosystems within our jurisdiction in the area where the project was intended to be carried out. This is so notwithstanding that on other occasions such action has been routine and coordinated between the two institutions. Regarding this specific case, SINAC has in fact taken steps to protect and defend the wetland ecosystems present in Coris. Note that Report No. CARTASINAC-ACC-RH-029-2025, issued by the coordinator of the Water Resources and Watersheds Program of the Central Conservation Area of SINAC and the Regional Director of that Conservation Area, states: \"SINAC has fulfilled all of its responsibilities to establish effective measures for the protection of the Guadalupe wetland in Coris de Cartago, and has likewise applied the coordination principle with other institutions and internally within MINAE, based on the following grounds: Both the Cartago Sub-Regional Office and the Water Resources and Watersheds Program of the ACC, with the technical support of the National Wetlands Program of the SINAC Executive Secretariat, carried out the following tasks: • Handling of environmental complaints filed by citizens under SITADA consecutive numbers No. 44896-2024, No. 45314-2024, and No. 45398-2024, by means of two on-site inspections and the preparation of field report SINAC-ACC-OC-of-192-2024. • Issuance of the complaint-response report on the burning of the wetland: SINAC-ACC-OC-inf0354-2024, dated March 8, 2024. • Preparation of the report on encroachment upon the spring (naciente) protection zone by means of a perimeter fence: SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 (July 2, 2024), forwarded to the Municipality of Cartago. • Transmission of memorandum SINAC-ACC-OC-1194-2024 (July 22, 2024) to the Deputy Prosecutor's Office for Ecological and Environmental Crimes, with a complaint supported by technical opinion DAUHCAROC-0160-2024. • Issuance of Administrative Warning (Prevención Administrativa) records: SINAC-ACC-of-0349-2024 (addressed to the company Vantage Point) and SINAC-ACC-OC-1153-2024 (suspension of construction and earthworks (movimientos de tierra) in protection zones). • Coordination of an inter-institutional meeting on August 14, 2024, attended by the Municipality of Cartago, the Municipality of El Guarco, the Dirección de Aguas, and SETENA, at which it was agreed to define an Alert Zone. (Memorandum SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) • Issuance of memoranda addressed to various institutions on September 2, 2024, including: To the Municipality of Cartago: definition of an Alert Zone and request for prior evaluation before municipal permits are issued (SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). • To the Dirección de Aguas: request for information on permits for works in watercourses (SINACACC-OC-of-2024). • To CNE: request for a list of intervention actions in the zone (SINAC-ACC-AC-of-1446-2024). • To SETENA: inquiry regarding the application of protocol 32967-2006 in land-use plans (SINAC-ACC-AC-of-1447-2024). • Issuance of memorandum SINAC-ACC-AC-of-2081-2024 (December 4, 2024), in response to a request from the Defensoría de los Habitantes. • Preparation of report SINAC-ACC-OC-2150-2024 (December 16, 2024), concerning a joint inspection with the Urban Planning Department of the Municipality of Cartago, during which nine springs were georeferenced. • Memorandum SINAC-ACC-OC-0442-2025, issued on March 12, 2025, in response to memorandum AL-FPFA-0036-2025, addressing the inquiry regarding the Coris wetland. • Technical report SINAC-ACC-CH-064-2024, prepared in 2024, containing the delineation and characterization of the wetland located on the property registered in the name of Gringo Green Limitada, legal entity number 3-102-856385, corresponding to Property 72271-B, cadastral plan C-0693669-1987. It is essential to emphasize that, upon issuance of the first wetland ecosystem polygon for the area, SINAC formally notified competent institutions such as SETENA and the relevant Municipality, invoking the precautionary principle, to inform them of the presence of areas with wetland characteristics within said property and within the zone of influence. The purpose of this communication was to alert those institutions to the ecological sensitivity of the site and to establish a technical precedent for territorial management. In that notification, it was stated that if any development or intervention application were filed for this zone, SINAC's technical opinion must be requested as part of the environmental evaluation process. Additionally, joint meetings were held between SINAC, SETENA, and the Municipality, at which relevant technical information was shared and inter-institutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future management of the area would be subject to the corresponding technical analysis (Memorandum SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). Regarding the registration of the wetland polygon, it is currently in the process of being incorporated into the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT) platform, through the corresponding module in the Single Investment Window (Ventanilla Única de Inversión, VUI), because, given the size of the alert zone, its full delineation is still being completed through periodic site visits. Nevertheless, it is important to underscore that, with the issuance of technical report SINAC-ACC-CH-064-2024, which delineates and characterizes the wetland ecosystem, that information acquires official and binding status. This means that, regardless of the status of its registration on digital platforms, the technical content of the report must be taken into account in all environmental evaluation processes and land-use decision-making. For the foregoing reasons, it is concluded that SINAC, acting through the Central Conservation Area and its technical programs, has acted in accordance with its legal, technical, and administrative competencies, addressing in a timely, coordinated, and scientifically grounded manner the situation reported in this amparo petition (recurso de amparo).\"\n\n4.- Ronny Alberto Rodríguez Chaves, in his capacity as acting Minister of Environment and Energy, reports under oath that by memorandum DAJ-MINAE-1061-2025 of June 5, 2025, the Legal Advisory Directorate of that Ministry requested a report from SETENA regarding the alleged facts, given their intrinsic connection to the file pending before that body under No. D1-0346-2024-SETENA. The response was sent by SETENA by means of memorandum SETENA-SG-0746-2025 of June 9, 2025, signed by the acting Secretary General, which, given its length, is attached in full to this report. In the same vein, memorandum CARTA-SINACSE-DE-0791-2025 of June 9, 2025, signed by the Executive Director of SINAC, is submitted as documentary evidence; it constitutes SINAC's report submitted in connection with this amparo petition.\n\n5.- Andrés Cortez Orozco, in his capacity as acting Secretary General of SETENA, reports under oath that with regard to the approval of the environmental viability referred to above, on April 17, 2024, this Secretariat received the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse, filed on behalf of the company VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, with legal entity number 3-101-890607, represented by Milton Obando Rojas, with personal identification number 302840936, file number D1-0346-2024-SETENA. The Environmental License is a prior and preparatory act for obtaining the final permits required to carry out or seek to implement a project, and by virtue of the principle of legality, SETENA is empowered to do only what the applicable regulations authorize it to do, always within the competencies established by the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, LOA) and Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, known as the Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental. In accordance with this principle, the institution's prerogatives are limited to those granted to it by the legal order; accordingly, this Secretariat's primary function is the initial environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process applicable to each case, pursuant to the technical instruments provided for that purpose and grounded in scientific criteria, rather than the issuance of any kind or type of final permit. Regarding the Environmental Viability (License), it corresponds to the condition of acceptable equilibrium between a development or activity and the environmental burden it represents; it is an administrative act that initially approves the procedure for evaluating the environmental impacts generated by a specific activity. The initial geo-spatial analysis of the project was carried out on April 17, 2024, and may be summarized as follows: INF-SINAC 2021: Other Land. The property is traversed along its southern portion by a fault. It is clarified that the property is not located within any flood zone; however, it is considered important to note that, at an approximate distance of 44 meters to the southeast of the property, CNE has identified an area with flood potential corresponding to Quebrada Barahona. According to the official database of the Dirección de Aguas in its SINIGIRH viewer, consulted on April 17, 2024, no wells, springs, or intake points on watercourses were identified within the property. On the other hand, outside the property, to the south, several springs and several watercourse intake points were identified (all under private concession); while their 100-meter protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the project site (AP), as they are located at average approximate distances of 480 meters to the south and southwest of the AP. As indicated on the cadastral plan, the property is bounded along its southern boundary by Quebrada Luisa. According to the official water-body layers visible in the SNIT, the property is also traversed — as indicated on the cadastral plan, the property is bounded along its southern boundary by Quebrada Luisa (emphasis not in original). According to the official water-body layers visible in the SNIT, the property is also traversed by several intermittent streams, some of which are adjacent to the AP. A lake/lagoon is identified toward the southwest boundary of the property. Reserva Hídrica del Río Reventazón: the property is located within the hydraulic reserve zone defined by ICAA to protect water intakes for public supply purposes, established to limit the quantity of uses, withdrawals, and flow rates. Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). It is clarified that the property is not located within any protected wildlife area; however, it is considered important to note that, at an approximate distance of 260 meters to the north of the property, the Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC) is located. In accordance with the official layer: Registro Nacional de Humedales (SNIT), consulted on April 17, 2024, and in accordance with the limitations noted in the document \"Guía de uso de la capa de Humedales,\" no wetland is recorded either on the property or in the vicinity of the AP. The land-use plan (plan regulador) for the canton of Cartago does include the environmental variable endorsed by SETENA.\" (emphasis not in original) The final paragraph clearly indicates that at the time the file was analyzed, no information existed regarding the presence of a wetland ecosystem on the property in question, according to the official layers of SINAC's National Wetland Registry (Registro Nacional de Humedales) in the official SNIT databases; therefore, the allegation stating that \"said grant was made despite the prior existence of technical and scientific inputs issued by the Ministry of Environment and Energy through the National Wetlands Program, which conclusively established the existence of the wetland\" does not reflect reality. On April 22, 2024, after having reviewed the information contained in administrative file No. D1-0346-2024-SETENA and applied the project-location procedure by means of coordinates in the Geographic Information System managed by this Secretariat, thereby complying with Resolution No. 1661-2011-SETENA, the Department of Environmental Assessment determined that a field inspection would not be conducted. Additional elements supporting the decision not to conduct a field visit include: 1. The nature of the project. 2. The consistency of the proposed project with its surroundings. 3. The level of environmental impact significance obtained in Environmental Assessment Document D1. 4. The conclusions of the studies attached to the assessment instrument do not identify particular indications that would need to be examined in greater depth and verified through a field inspection. By Resolution No. 0779-2024-SETENA of May 2, 2024, the Environmental Viability (License) was granted to the project, and the Environmental Management phase was thereby opened. Art. 19 of Organic Environmental Law No. 7554 stipulates: \"Resolutions of SETENA must be substantiated and reasoned. They shall be binding on private parties as well as on public entities and bodies.\" Subsequently, by memorandum SINAC-ACC-OC-1152-2024 dated July 16, 2024, SETENA was invited to participate in a working session on Wednesday, July 24, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the Coris wetlands. It was not until that moment that the institution became aware of the possible existence of wetlands in the area; it is therefore reiterated that the Environmental Viability was granted in accordance with the conditions existing at the time of analysis, based on the information available to the institution at that time. It is important to emphasize that SETENA is not empowered to determine or rule out the existence of wetland ecosystems; that responsibility lies with SINAC, and this Secretariat depends on the official inputs generated by that institution; therefore, even if a field inspection had been conducted, this Secretariat would not have had the legal authority to determine the existence of wetlands. Regarding the allegation that \"within the framework of memorandum SETENA-SG-0272-2025, Resolution No. 0779-2024-SETENA of 10:15 a.m. on May 2…2024 is attached, which grants environmental viability from a desk, without conducting a field inspection, without requesting an environmental impact assessment, and ignoring the existence of the wetland as required by our legal order,\" it is reported that it is not true that an environmental impact assessment was not requested; one was carried out and submitted using a D1 instrument with a sworn declaration, as established by the applicable Decreto Ejecutivo, and it contains a series of technical studies, the conclusions of which may be reviewed on pages 5 and 6 of the Environmental Viability document; potential environmental impacts are likewise identified and the corresponding mitigation measures proposed—this constitutes an environmental impact assessment. On the other hand, it is correct that no field inspection was conducted; however, there is no normative provision establishing an implicit obligation to conduct a field inspection for every file processed in order to obtain Environmental Viability. For this purpose, there are technical criteria that determine the prioritization of field visits, such as the level of environmental impact significance, the absence of sufficient information to reach a decision, and the location of the project within an environmentally sensitive area (AAF); in this case, the absence of a need for a field inspection was determined based on the geographic data and information and the technical studies submitted. Additionally, during the EIA process, the developer provided justification for not preparing a biological study, a document signed by biologist María Andrea Cartín Ceba, which was recognized as a Sworn Declaration pursuant to Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. That document states that the project site (AP) is a disturbed zone, surrounded by consolidated construction. It indicates that the AP has no vegetation (the vegetative layer having been removed) and no tree species, which justified not submitting the study. It likewise recommends that, in the event of the presence of wildlife species, wildlife rescue must be carried out prior to the removal of any type of plant cover, and must include animals in the reptile, mammal, and bird groups. Finally, it is stated that at the time of the visit no living organisms were observed. In sum, the information submitted to this Secretariat during the assessment process with respect to the biological component does not indicate that the AP might exhibit wetland characteristics. As one of the agreements arising from the inter-institutional meetings at SINAC in Cartago, memorandum SINACACC-OC-of-1441-2024 of September 2, 2024, signed by the head of the SINAC-Cartago Sub-Regional Office, was received by email; it states that the polygon of an area designated \"Zona de Alerta de Coris\" is being transmitted in digital format. Within that area, SINAC has determined the presence of potential wetlands based on topographic characteristics, the hydrological network (river and springs), and knowledge of the area from prior inspections. From that date forward, and in light of the alert indicated, SETENA will consult SINAC whenever any file submitted for EIA is geographically located within that zone. On May 27, 2025, through consecutive numbers 04947-2025 and 04948-2025, the Deputy Agricultural-Environmental Prosecutor's Office submitted memorandum No. 223-FAA2025, in which it states verbatim: \"As required within criminal case 24-000030-0611-PE, against UNKNOWN, for the offense of Drainage, Filling, Drying, or Elimination of Wetlands, you are hereby informed of the following: 'In Property No. 72271-B—000 of the Cartago registry, cadastral plan C-0693669-1987, whose registered owner is GRINGO GREEN LIMITADA, legal entity number 3-102-856385, file Setena D1-0346-2024 is being processed, in which environmental viability was granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA.' On March 14, 2025, report SINAC-ACC-CH-064-2024 (Response to Wetland Criteria Request, case VUI 231-2024) was issued, determining the following: 'As part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems totaling 16.23 ha are located within the study area.' You are also requested to inform this authority of the measure or resolution to be taken regarding the environmental viability that was granted.\" In the above-referenced consecutive numbers, memorandum SINAC-ACC-CH-064-2024 of March 18, 2025, issued by SINAC, is attached, providing a response to the request for a wetland criterion in case VUI231-2024; this is the date on which this Secretariat first became aware of it. On May 30, 2025, a \"Remediation Plan for the Spring Water Zone\" was received by email from the project developer. It is linked to the measures to be carried out because \"it is determined that this setback requirement for the spring and the initially planned construction must be observed, and the affected land must be remediated.\" From the analysis of the information contained in the file, the opinion issued by SINAC, the remediation plan submitted by the developer, and the national legislation currently in force regarding wetlands, the following findings have been identified by the Environmental Audit and Monitoring Department: Project location, site design, and wetland as determined by memorandum SINAC-ACC-CH-064-2024: As shown in Image 2, the works to be carried out at the site and for which Environmental Viability (License) has been granted by this Secretariat are located in their entirety within the area declared as wetland by SINAC. It is important to note that the site design submitted by the developer in the request for project modification through consecutive number 02752-2025 is considered to be the most up-to-date design for the project in question. Likewise, it can be observed that cadastral plan 3-693669-1987, on which the project is intended to be implemented, coincides to a high percentage with the area declared as wetland by memorandum SINAC-ACC-CH-064-2024. b. Remediation Plan for spring impact (memorandum DA-UHCAROC-0160-2024): The project developer submits the \"Remediation Plan for the Spring Water Zone\" (so named by its author), which was sent to the Poder Judicial for evaluation and approval. The document sets out the measures to be carried out because \"it is determined that this setback requirement for the spring must be observed and the initially planned construction must be eliminated and the affected land remediated.\" It sets out the measures to be carried out by the developer as a result of the encroachment upon the spring protection zone (área de protección) as determined by the Dirección de Aguas by memorandum DAUHCAROC-0160-2024 (obtained from the National Information System for Integrated Water Resource Management, SINIGIRH). The document states that the parties will proceed to establish a spring water management policy that ensures no construction of elements within the setback zone and no use of that setback space for organizational activities, demolition of part of the organizational activities, demolition of structures built within the spring protection zone, signage of the spring protection zone, generation of a reforestation plan within the protection zone, and the establishment of operational controls to ensure that the spring in question is not affected. It is clear that the project developer intends to implement a series of compensation and/or mitigation measures for the impact caused to the spring(s) located near the southern sector of the project as a result of the construction of structures within their legally required protection zone; however, it is important to note that said works are not contemplated in the project description submitted to this Secretariat during the EIA process, nor in the subsequent project modification. The submitted proposal does not address the actions to be taken in response to the wetland declaration made by SINAC through memorandum SINAC-ACC-CH064-2024, which constitutes the main subject of analysis pursuant to the request made by the Deputy Agricultural-Environmental Prosecutor's Office through consecutive numbers 04947-2025 and 04948-2025. c. Applicable wetland legislation and SINAC's jurisdiction: It is important to highlight that, as set forth above, it is SINAC that holds the competencies to locate, identify, classify, and delineate wetlands within Costa Rican territory. In memorandum SINAC-ACC-CH-064-2024, that body states that \"(…) given that development activities are intended to be carried out at the site, it is recommended that an analysis of the ecological integrity of the area be conducted in order to assess the state of the ecosystem and make decisions regarding its conservation and/or management.\" Based on the foregoing, it is clear that further studies or analyses are required to support sound decision-making and to prevent further damage to the wetland ecosystem identified at the site. SINAC notes that \"the study area is part of a wetland ecosystem that has experienced anthropogenic alterations for more than 10 years (…)\"; therefore, it is necessary to be aware of the recommendations that this institution provides with respect to the management and conservation of that ecosystem. In accordance with Costa Rican legislation, wetland declarations by SINAC are binding. Accordingly, given that a wetland formally declared by SINAC exists at the site, the legal measures required for its protection and conservation must be implemented in accordance with what that institution establishes. In addition, it is noted that Art. 3 of Law No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, provides that: \"Respect for jurisdictions. The Administration may not question or review firm permits or authorizations issued by other entities or bodies, except with respect to the regime of nullities (…).\" Accordingly, the wetland determination at issue must be accepted by SETENA. It is reiterated that the wetland located on plan 3-0693669-1987 had not been formally identified during the environmental assessment process. These ecosystems are classified as Environmentally Sensitive Areas (Áreas Ambientalmente Frágiles, AAF) pursuant to Article 98 of Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC; the primary objective of such classification is to ensure that a series of environmental and legal variables are considered so as to facilitate sound decision-making regarding the area in which a project is to be developed. The foregoing does not limit the fact that, given the existence of wetlands that were affected on property 3-0693669-1987, SINAC, as the competent authority, shall proceed to act in accordance with the law and the developer shall in turn act in accordance with what that institution establishes, in the interest of conserving the defined wetland area. As established by Article 11, paragraph 2, of the Ley de Biodiversidad, which enshrines the principle of \"in dubio pro-natura,\" when there is a risk or threat of serious or imminent damage to elements of biodiversity and associated knowledge, the absence of scientific certainty must not be used as a reason to postpone the adoption of effective protective measures. This means that if a human activity may cause environmental damage that is impossible or difficult to repair, the State must agree upon the corrective measures required to prevent or mitigate the negative environmental effects. At present, this Secretariat, within the framework of its responsibilities, is analyzing all the inputs mentioned above, with a view to eventually developing an investigation process under Articles 87 and 88 of the Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental (Decreto No. 43898-MINAEMOPT-MAG-MEIC-MS) and Article 99 of Organic Environmental Law 7554.\n\n6.- By resolution issued at 15:25 hours on June 19, 2025, the amparo petition was deemed to have been extended to include the Mayor of Cartago as a respondent.\n\n7.- Mario Redondo Poveda, in his capacity as mayor of Cartago, reports under oath that, by official letter DU-OF-205-2024 of March 18, 2024, concerning an inspection carried out on March 9 of that same year, a warning was issued to Milton Obando Rojas, informing him that he \"SHALL NOT carry out any earthworks (movimientos de tierra) or construction work, nor continue any work in a specific sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575,\" this constituting the first intervention by the local administration. By official letter DU-OF-1104-2024 / UTGV-OF-743-2024 of December 6, 2024, in response to official letter AM-TCI-2083-2024, and Digital Notification from the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes) — Official Letter 12477-2024-DHR, notice was given that the administration, through the Urban Planning Department (Departamento de Urbanismo), had shut down the construction works referred to in report 12477-2024-DHR, a municipal action carried out on November 6, 2024. It was further communicated that: \"the application for a construction permit (licencia de construcción) under contract OC-1148176 for an agro-industrial warehouse (bodega agroindustrial) project of 1,000 m² has been rejected by this Municipal Urban Planning Directorate.\" By official letter DU-OF-242-2025 of March 8, 2025, a query concerning the Coris Wetland (humedal) in Cartago, submitted by the appellant, was addressed, informing him of the actions taken by the municipality. On May 30, 2025, the Organismo de Investigación Judicial carried out a seizure of documents corresponding to the case file for property (finca) 3-722271-B, for purposes of investigating cause 24-000030-0611-PE (Minutes Nos. 0200898 and 0200900). By official letter DU-OF-407-2025 of May 7, 2025, official letter 331-FAA-2024 from the Environmental Agrarian Deputy Prosecutor's Office (Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental) was addressed, indicating that: \"in the archives of this Municipal Department, there are two land-use certificate (certificado de uso de suelo) proceedings filed in municipal dockets: 127607, for: 500 m² agro-industrial warehouse (drying and storage), and 127605, for: 1,000 m² agro-industrial warehouse (drying and storage), respectively,\" reiterating that those construction permit applications were rejected and that the construction works are under closure. On June 11, 2025, the Urban Planning Department conducted an on-site inspection, which established that the construction works had been carried out without construction permits, among other matters detailed in the record, which is attached. By official letter DU-OF-553-2025 of June 14, 2025, it was reiterated that, just as the information requested by the Environmental Prosecutor's Office (Fiscalía ambiental) was provided, the Municipality of Cartago has not granted any permits, and the applications that were submitted and processed at this level were subject to preventive notices that the interested party did not comply with; consequently, as of that date and as of the date of this report, this project remains rejected. By official letter DU-OF-620-2025 of June 27, 2025, the Urban Planning Department indicated that, as of that date, the boundary delineation of the possible wetland area has not been confirmed. Since becoming aware of the possible existence of a wetland, the municipality has acted in the interest of environmental protection with respect to the property in question, within the scope of its competencies, in matters relating to construction permits (rejected), on-site inspections, cooperation with all requests for information, carrying out closures, and proceeding with due-process warning notifications to the person responsible for the property in question. In addition, it has been in communication with the competent entities responsible for issuing a wetland declaration, which, as of the date of this report, has not been conveyed through any document or other instrument that has delineated or designated this area as a wetland. This does not mean that construction permits will be granted or that the closure already carried out will be revoked. Furthermore, the Municipality of Cartago does not have the competence to take actions that delineate the wetland, nor to establish measures beyond its competencies, specifically those relating to urban planning and land use governed by the Territorial Regulatory Plan (Plan Regulador Territorial) of the Municipality of Cartago.\n\n8.- By resolution of 4:22 p.m. on September 23, 2025, an audience was granted to the director of the Water Department (Departamento de Aguas) of MINAE, with respect to the claims made by the appellant.\n\n9.- By means of a brief filed at 1:08 p.m. on September 23, 2025, Arturo Carballo Madrigal, identification number 1-1038-0496, in his capacity as president of the Asociación Preservacionista de Flora y Fauna Silvestre (APREFLOFAS), appeared and requested to be admitted as an active co-applicant (coadyuvante activo). He notes that, as the appellant points out, there is ample evidence, specialized reports, and technical, scientific, and legal documentation setting forth the State's obligations for the protection and conservation of wetlands. One such source is the Política Nacional de Humedales itself, officially enacted by Decreto Ejecutivo 40244-MINAE-PLAN of March 6, 2017, along with the most recent Inventario Nacional de Humedales of 2018 and Decreto Ejecutivo 42760-MINAE of March 7, 2022, titled \"Criterios Técnicos para la Ubicación, Identificación, Clasificación y Delimitación de Ecosistemas de Humedal,\" among others. Moreover, in the specific case of the Humedal de Coris-Bermejo, or Humedal de Coris, SINAC itself conducted field visits to assess the biological and ecological conditions of the area, establishing in report SINAC-ACC-CH-017-2023 of February 5, 2024, that at least 12 hectares of the area correspond to the wetland category. The field visits took place on August 11, September 5 and 13, October 3, and November 3, all in 2023, as detailed in the aforementioned report. During those field visits it was possible to confirm that the wetland area is home to at least several dozen species of birds, plants, and frogs. In addition, following the aforementioned field visits, SINAC proceeded to issue the following recommendations in the report cited above: The Central Conservation Area (Área de Conservación Central) shall include the wetland area in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT), so that it may be incorporated into the layer of the National Wetland Registry (Registro Nacional de Humedales), in order for the wetland ecosystem to be included in the official database and thereby prevent its deterioration.\n\n10.- José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as director of Aguas of MINAE, reports under oath that, in matters of wetlands, the competence and technical expertise rest with SINAC. For its part, and at the request of the Central Conservation Area, the Caribbean Hydrological Unit (Unidad Hidrológica Caribe), on February 22, 2024, issued a water body assessment by official letter DA-UHCAROC-0160-2024 of March 11, 2024, indicating the existence of 9 springs (nacientes) and one stream (quebrada). One of the springs and the stream are located within property 72271-000 referenced in the constitutional remedy (recurso de amparo). The remaining 8 springs are located outside it.\n\n11.- By means of a brief filed at 3:37 p.m. on November 17, 2025, Antonio José [Nombre 001], member of the Legislative Assembly (diputado de la República), appeared and submitted the reports prepared by the Área de Fiscalización para el Desarrollo Sostenible of the División de Fiscalización Operativa y Evaluativa of the Contraloría General de la República, namely: Report on Corruption Risk Management in the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Process, DFOE-SOSIAD-00008-2025 of October 30, 2025, and Report on Environmental Governance in MINAE for the Implementation of Environmental Policy, DFOE-SOS-IAD-00010-2025 of November 13, 2025, which in his view aptly describe the phenomenon underlying the present constitutional remedy, given that they present data related to irregularities in the EIA process carried out by SETENA and, likewise, the second report refers to data related to environmental governance in our country, with both reports revealing a critical state of affairs in the effective exercise of the functions assigned to the respondent institutions.\n\n12.- By resolution of 7:49 a.m. on February 26, 2026, an audience was granted to the registered agent (agente residente) of VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate registration number (cédula jurídica) 3-101-890607, to respond to the claims made.\n\n13.- Milton Obando Rojas, national identity card (cédula de identidad) number 302840936, in his capacity as legal representative with sufficient authority for this act on behalf of VANTAGE POINT GLOBAL CR, SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate registration number (cédula jurídica) 3-101-890607, responds that the constitutional protection remedy (recurso de amparo) is grounded in technical criteria that do not correspond to the property where the project is being developed, but rather to different properties located in the area. Additionally, both official consultations of the National Wetland Registry of the SNIT and various specialized technical studies (edaphic, biological, and hydrogeological) confirm that no wetland (humedal) ecosystem exists within the project property. In any event, the controversy raised involves a technical debate over the correctness of scientific criteria and administrative actions already carried out by the environmental authorities, which falls outside the scope of the constitutional protection remedy and belongs, as appropriate, to the legality review proper to the administrative law jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), in accordance with this Court's most recent jurisprudential criteria. In addition to the foregoing, it is appropriate for this Court to have a general overview of the nature of the project developed by the represented company. VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. carries out a formal agro-industrial activity regulated by the State, dedicated to the production, processing, and commercialization of Medicinal Cannabis, covering all stages of the production process under strict technical and regulatory standards. The project is developed on a property equipped with highly technified agricultural infrastructure, designed to operate through continuous production cycles and to meet the sanitary and regulatory standards required by international markets. To date, the project represents an approximate investment of USD $22,000,000 and contemplates the generation of approximately 600 direct jobs, with a significant impact on the local economy. Likewise, production is primarily oriented toward the international medicinal cannabis market, through commercial relationships with pharmaceutical companies, distributors, and authorized importers in various jurisdictions. The foregoing allows one to appreciate that the project constitutes a formal, regulated, and significantly invested productive operation, such that any disruption to its operational continuity could generate relevant economic, labor, and contractual impacts. Finally, the project holds an Environmental Viability (viabilidad ambiental) duly granted by SETENA, as well as various administrative permits and authorizations, including: a) Municipal business license (patente municipal) granted by the Municipalidad de Cartago, b) Psychoactive Cannabis Sativa License RA-CA-MAG-043-2024 granted by the MAG, c) Hemp License RA-CA-MAG-019-2024 granted by the MAG, d) Export permit to Switzerland for medicinal-use Cannabis granted by SWISSMEDIC, e) EU-GACP COMPLIANCE DECLARATION (Declaration of Compliance with the Good Agricultural and Collection Practices of the European Union), f) Operating Sanitary Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) granted by the Ministry of Health of Cartago, g) Cannabis Sativa import permit number JMY06N7-1 granted by the DEA, Department of Justice of the United States, h) Company registered as Agricultural Producer (PYMPA) granted by the MAG, i) Phytosanitary Certificate of Operation granted by the State Phytosanitary Service, j) ESENSIAL COSTA RICA certification granted by PROCOMER. As will be explained in detail further below, these assertions lack factual and legal foundation for three main reasons: i. The petitioner submits SINAC criteria that do not refer to the property where the represented company operates. In particular, official communications ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, and SINAC-ACC-OC-of-0358-2024 refer to a different property. ii. From a technical standpoint, no wetland exists on the property where the represented company operates. iii. Environmental Viability Resolution No. 0779-2024-SETENA, dated May 2, 2024, which is challenged, enjoys absolute validity and has not been the subject of any lesividad action (acción de lesividad) by the State. Without prejudice to what will be addressed further below, it is submitted that a controversy of this nature—based on the comparison of technical studies, scientific methodologies, and specialized assessments—clearly exceeds the summary scope of the constitutional protection remedy, in accordance with this Chamber's own precedents (voto No. 7718-2025). As that precedent makes clear, when a project has been subjected to the corresponding environmental assessment procedure and the competent authorities have verified compliance with the applicable legal and technical requirements, the review of the technical correctness of the environmental viability constitutes a matter of ordinary legality review, the oversight of which does not belong to this constitutional jurisdiction, even when it is subjectively alleged as grounds for challenge through claims regarding the supposed existence of a wetland and environmental harm. In addition, Magistrate Salazar Alvarado has clearly drawn the boundary between constitutional review and legality review in environmental matters, stating the following: \"This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this regard, it is this undersigned's view that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened, and if the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of a certain importance or gravity, and directly affecting a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and argued in the legality track. For this reason, the mere non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality track—administrative or jurisdictional—where non-compliance or omissions alleged may be scrutinized with much greater breadth. It must be borne in mind that the constitutional protection remedy is a summary, informal, simple, and expeditious process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competences, and conducts a procedure resulting in the issuance of administrative acts, jurisdiction over it falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out in relation to an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full-knowledge proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria developed under current statutory or regulatory norms, or with the gathering of new and additional evidentiary elements required to contrast or review the criteria already on record in the administrative case file. The contrary would entail transforming the amparo into an ordinary full-knowledge proceeding, which would distort it and render nugatory the purposes for which it was designed, thereby causing it to lose its character as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, it is my view that when a public entity or body has intervened, in various ways, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review and oversight belongs to the administrative law jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter falls within the purview of the legality track.\" (voto N.° 7718-2025, emphasis not in the original)\n\nLikewise, this Chamber has also defined its competence in technical matters, with voto No. 2011-5514 (the COMCOAS-DAVID cement plant case) stating the following: \"VI.- On constitutional competence in environmental matters.- The role of the constitutional judge cannot extend to that of verifier of the technical criteria provided by the administrative authorities in environmental matters, but must be limited to ascertaining whether the competent State agencies have fulfilled the obligation imposed on them by Article 50 of the Constitution. Similarly, this jurisdiction has held that the admissibility of the constitutional protection remedy is conditioned not only upon demonstrating the existence of a disturbance—or threatened disturbance—to one or more of the rights or guarantees set forth in the Constitution or in the international human rights instruments signed by the country, but also upon the disturbance or infringement being direct and egregious, and so urgent in character that it does not permit waiting for ordinary jurisdictional remedies to take effect. This last circumstance highlights the eminently summary character of the amparo process, whose procedure does not adapt well to the conduct of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine—in a declaratory manner—whether there actually exist rights of an infra-constitutional rank that the parties cite as part of the factual background of the constitutional protection remedy or the statutory report, as the case may be. It is evident that this is a competence that this Chamber lacks.\"\n\nIn light of the criteria cited above, it is evident that the controversy raised in the present remedy exceeds the proper scope of the amparo process. Indeed, the petitioner seeks to have this Chamber review and contrast various technical and scientific criteria related to the existence or non-existence of a wetland, as well as the correctness of the environmental assessment carried out by the competent authorities; however, in the present case there is no situation of administrative inactivity, nor a manifest and evident violation of the right to a healthy environment. On the contrary, what is apparent is that the Administration has actively intervened in the matter, through the conduct of the corresponding environmental assessment procedure and the issuance of administrative acts by SETENA and other environmental sector authorities. In that context, the discussion that the petitioner seeks to introduce—that is, the comparison of technical reports, scientific methodologies, field studies, and specialized criteria—necessarily requires a broad full-knowledge proceeding and complex evidentiary assessment, which is incompatible with the summary, informal, and expeditious nature of the constitutional protection remedy. It should be noted that the represented party has no objection to subjecting all relevant studies, reports, and scientific criteria to technical debate, and even to broadening the evidentiary discussion as necessary, but doing so before the Administration or in an adversarial proceeding, not before the Constitutional Chamber. Technical studies are available that consistently conclude that no wetland ecosystem exists on the property where the project is being developed; however, given the very nature of this discussion, such analysis must be conducted in the appropriate legality track, particularly in the administrative law jurisdiction, which is the forum specifically designed to examine and oversee the legality and technical basis of administrative actions. Attempting to transfer that discussion to the amparo process would distort this constitutional mechanism, transforming it into an ordinary proceeding for the technical review of administrative acts. Consequently, the present remedy is inadmissible in this jurisdiction, as the controversy raised clearly falls within the scope of legality review and not constitutional review.\n\nThe core issue of the constitutional protection remedy consists of the petitioner's assertion that the \"HYBRIDA FARMS: Nave Industrial\" project, developed by VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., would be located within a wetland ecosystem situated in the Coris, Cartago sector; however, a detailed review of the facts set out in the remedy itself and of the technical documentation cited reveals substantial inconsistencies in the identification and location of the alleged wetland to which the petitioner refers. Specifically, the petitioner asserts: In the first place, the facts described in the remedy point to the existence of a wetland ecosystem located in the vicinity of the so-called Finca Paraíso, in the Guadalupe de Coris area. However, that parcel (predio) corresponds to a different and separate property from the one where the represented company's project is being developed. According to available information, the area identified by the petitioner is located approximately five hundred meters from the property belonging to VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., meaning they are different parcels with no direct relationship to the project that is the subject of the environmental viability granted by SETENA. In this regard, a topographic analysis performed by Engineer Jonathan Salazar Quirós is submitted herewith as evidence, from which it can be seen that these are entirely different properties. An image illustrating the location of the properties, extracted from the topographic report, is included below. In red, the property of the company GRINGO GREEN LIMITADA (which has not been joined as a party to these proceedings), the owner of the project real estate, can be seen, while the property cited by the petitioner on the basis of official communication SINAC-ACC-CH-017-2023 is outlined in blue.\n\nAlong the same lines, the petitioner attributes the existence of various activities allegedly harmful to the ecosystem—such as filling, dredging, irregular construction, dumping of rubble, or burning—within the area identified as a wetland; however, those assertions also do not refer to activities carried out within the property belonging to VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., but rather to situations which, according to the remedy's own narrative, are located in other areas of the sector. Therefore, no concrete factual connection is established between the reported activities and the project that is the subject of the environmental viability granted by SETENA.\n\nSimilarly, the remedy cites various official communications and technical reports issued by SINAC and the National Wetlands Program, such as official communication SINAC-ACC-CH-017-2023, for the purpose of supporting the existence of a wetland ecosystem in the area; however, a review of those documents shows that the technical references made by those authorities relate to an area different from the property where VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A.'s project is being developed. That is to say, the entire analysis carried out in official communication SINAC-ACC-CH017-2023 (visible from image 144 onwards in the amparo case file) refers to another property, and all field visits conducted by that authority were carried out on another property (see Evidence No. 4 – Topographic Report). Consequently, the cited documents do not constitute evidence that the property subject to the project is located within a wetland, nor that it is subject to the special legal regime applicable to that type of ecosystem.\n\nAdditionally, various administrative authorities have had the opportunity to issue pronouncements within the amparo case file itself and have indicated that the property where the project is to be developed is not located within a registered wetland (in this regard, see Evidence No. 3 – Technical Note on Property Location with Respect to the Identification of Official Wetlands in Costa Rica). In particular, it has been noted that, according to the consultation of the official layer of the National Wetland Registry of the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), no wetlands are recorded within the property or in its immediate surroundings, a circumstance that was taken into account at the time the corresponding environmental viability was granted. Consequently, the petitioner's argument presents a fundamental problem of geographic identification and factual correlation, which attempts to disregard the operational reality, in that the facts and documents invoked to support the alleged environmental harm refer to an area different from the one where the authorized project is located. This lack of correspondence and necessary connection between the location where the wetland ecosystem is identified and the actual location of the project property means that the constitutional protection remedy is entirely without merit, as it is not established that the activity carried out by VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A. is located within a protected ecosystem, nor that the challenged administrative act authorized interventions in a wetland.\n\nThe petitioner tendentiously states that SETENA granted environmental viability to the represented company despite the supposed existence of a wetland. This is a completely false assertion and also stems from the incorrect identification of the represented company's property location. It is a fact confirmed by SETENA itself in its sworn report that the project developed by the represented company holds an Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA, of May 2, 2024, case file number D1-0346-2024-SETENA. This element alone presupposes a technical review by the competent authority with the purpose of ensuring environmental protection. On this point, it is important to emphasize that the Constitutional Chamber in voto No. 2011-5514 stated that SETENA is the entity that determines the environmental viability of a project, and that this \"represents the condition of harmonization or acceptable equilibrium, from the standpoint of environmental burden, between the development and execution of an activity, work, or project and its potential environmental impacts, and the environment of the geographic area where it is intended to be implemented.\"\n\nAlthough, as stated, it is not appropriate in the amparo jurisdiction to engage in broad technical discussions aimed at reviewing an environmental viability granted by SETENA, the represented party will nonetheless proceed to summarize various factual and technical considerations so that the Chamber may also understand that there is no environmental risk whatsoever. As a starting point, as SETENA indicates in the report it submits under oath to this Court, an initial geospatial analysis had been carried out on April 17, 2024, which stated: \"INF-SINAC 2021: Other Lands. The property is traversed to the South by a fault. It is clarified that the property is not located within any flood zone; however, it is considered important to mention that at an approximate distance of 44 m to the Southeast of the property, CNE has identified an area with flood potential corresponding to the Quebrada Barahona. According to the official database of the Dirección de Aguas in its SINIGIRH viewer, consulted on 04-17-2024, no wells, springs (nacientes), or water intakes on watercourses are identified within the property. On the other hand, outside the property, to the South, several springs and several intakes on watercourses (all under private concession) are identified, which, although their 100-m protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the project area (AP), as they are located at approximate average distances of 480 m to the South and Southwest of the AP. As indicated in the cadastral plan, the property borders to the South with the Quebrada Luisa. According to the official water body layers visible in the SNIT, the property is also traversed According to the cadastral plan, the property borders to the South with the Quebrada Luisa. (emphasis not in the original) According to the official water body layers visible in the SNIT, the property is also traversed by several intermittent streams (quebradas intermitentes), some of them adjacent to the AP. A lake/lagoon is identified toward the Southwest boundary of the property. Reserva Hídrica del Río Reventazón: the property is located within the hydraulic reserve zone, defined by ICAA, for the protection of water intakes for the public water supply, established to limit the quantity of uses, volumes, and flow rates. Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). It is clarified that the property is not located within any protected wildlife area; however, it is considered important to mention that at an approximate distance of 260 m to the North of the property, the Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC) is located. In accordance with the official layer: Registro Nacional de Humedales (SNIT) consulted on 04-17-2024, and in accordance with the limitations noted in the document 'Guía de uso de la capa de Humedales,' no wetland is recorded, neither within the property nor in the vicinity of the AP. The municipal zoning plan for the canton of Cartago does include the environmental variable endorsed by SETENA.\" (see image 283 of the amparo case file)\n\nIn addition, SETENA continues: \"The last paragraph clearly indicates that at the time of analyzing the case file there was no information on the existence of a wetland ecosystem in the property in question, according to the official layers of the Registro Nacional de Humedales of SINAC, in the official databases of the SNIT, for which reason the allegation stating: 'Said grant was made despite the existence of prior technical and scientific inputs, issued by the Ministry of Environment and Energy through the National Wetlands Program, which conclusively determined the existence of the wetland,' is not consistent with the facts.\" (visible at image 283 of the amparo case file). (some emphasis not in the original).\n\nAdditionally, during the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process, it was demonstrated, on the basis of the document signed by biologist María Andrea Cartín Ceba, that the project area corresponds to a previously intervened zone, in whose surroundings there are consolidated constructions. It is likewise noted that the project area had no significant vegetation cover (cobertura vegetal) nor the presence of trees, which technically justified the non-submission of a formal biological study. It was recommended, however, that in the event wildlife was detected during construction work, a prior rescue of species belonging to groups such as reptiles, mammals, or birds should be carried out. Similarly, it was recorded that during the field visit conducted, no presence of living organisms was observed, which confirms the degree of anthropogenic intervention existing at the site. This is also consistent with SETENA's sworn report, which states: \"We must remember that this area, and not only during the timeline of the indicated case file, has been impacted for many years as an industrial and agricultural zone\" (visible at image 192).\n\nOn the other hand, as developed in the following section of this response, technical studies have been conducted that determined that no wetland exists on the represented company's property. Additionally, the property where the represented company's project is being developed is not affected by any wetland. In addition to holding an environmental license, and as a complementary measure, and for the purpose of deepening the technical analysis of the area, additional specialized studies were subsequently conducted on the edaphic (edáficas), biological, and hydrogeological conditions of the property, the results of which are equally consistent in ruling out the presence of a wetland ecosystem within the property where the project is being developed. For these purposes, the report entitled \"EVALUACIÓN DE RESULTADOS OBTENIDOS PRODUCTO DE LOS ESTUDIOS TÉCNICOS REALIZADOS POR LA EMPRESA CON EL FIN DE DETERMINAR LAS ÁREAS CRÍTICAS AMBIENTALES UBICADAS DENTRO DEL ÁRE DEL PROYECTO HYBRIDA FARMS,\" of January 2026, prepared by an interdisciplinary consulting team as technical evidence, contains several aspects of interest to highlight. Although this may not be the ideal venue to certify that report, this information is presented before the Chamber with the purpose of providing technical elements given the distortions in the filed constitutional protection remedy.\n\nA) Land capability and soil characterization study: First, the land capability classification (capacidad de uso de la tierra) and preliminary soil characterization study, prepared by Agricultural Engineer Luis Dionisio García Giró, included a detailed terrain analysis through 19 soil observations or borings (cateos de suelo) to an approximate depth of 120 cm, distributed across different sectors of the property. This level of sampling corresponds to a detailed soil study. As a result, it was determined that the predominant soils correspond to Vertisols (vertisoles) (Ustic Endoaquerts), which exhibit high moisture retention due to their clay composition; however, this condition does not imply the existence of wetland soils, since the retained moisture is primarily water unavailable to plants and does not generate permanent saturation at the ground surface.\n\nB) Environmental technical diagnostic of a biological and edaphic nature: Second, the environmental technical diagnostic of a biological and edaphic nature, conducted by the firm Alnus Consulting & Strategy S.A., showed that of 22 plant species identified at the site, only one corresponds to a dominant hydrophilic (hidrofílica) species associated with water saturation conditions, while approximately 82% of the observed species are not indicators of wetland environments, but rather species of broad ecological plasticity that develop in ruderal (ruderales), urban, or disturbed environments. This result is incompatible with the typical plant structure of a wetland ecosystem.\n\nC) Hydrogeological diagnostic: Finally, the hydrogeological diagnostic prepared by geologist Juan Guillermo Guzmán Alpízar, a specialist in hydrogeology and water resource management, determined that the localized water manifestations identified in the sector correspond primarily to localized hydrothermal discharges and secondary drainage conditioned by geomorphological or anthropogenic factors, and not to the surface expression of a hydrological system characteristic of a wetland.\n\nBased on the integration of the technical studies conducted—including analysis of soils, vegetation, and hydrogeological conditions—it is concluded that there are no sufficient scientific criteria to define the project area as a wetland ecosystem, given that the hydrological, edaphic, and biological elements that, in accordance with accepted technical standards, allow for the characterization of this type of ecosystem, are not simultaneously present.\n\nIn addition, it is also important to clarify to this Court that Official Communication SINAC-ACC-CH-064-2024—brought to SETENA's attention on March 18, 2025—likewise cannot serve as a basis for concluding the existence of a wetland. A review of the contents of that document reveals that it presents methodological deficiencies, technical inconsistencies, and relevant omissions that prevent it from being considered a reliable scientific foundation for challenging the environmental viability granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), because:\n\n• First, the report presents formal deficiencies and technical traceability gaps, as it does not contain clear pagination nor does it incorporate the field work records that would allow for adequate verification of the methodology applied, the observations made, or the effective participation of the officials involved. These omissions affect the transparency of the technical process and hinder verification of the information used to support its conclusions.\n\n• Second, the document evidences significant methodological weaknesses, as no technically structured sampling plan is detailed, nor is the taking of soil or vegetation samples adequately documented, which is especially relevant when seeking to determine the existence of a complex ecosystem such as a wetland. It has even been noted that some samples were taken from artificial ditches or drains, conditions that do not reflect the natural behavior of the soil and that may distort the results obtained.\n\n• Likewise, the report contains assertions that lack evidentiary support, including references to events that occurred in the area that are not documented by technical or institutional evidence. This type of assertion introduces speculative elements that are incompatible with the scientific rigor that must characterize this type of environmental assessment.\n\n• Similarly, inconsistencies are observed in the technical information used, particularly in relation to the cartographic sources and geospatial inputs employed in the analysis. The report does not adequately explain the validation of the data used, nor the temporal correspondence of the images or cartographic analyses referenced, which compromises the reliability of the conclusions reached.\n\n• Additionally, the document presents relevant internal contradictions: while it acknowledges the need to conduct additional studies to determine the site's characteristics with greater precision, it simultaneously suggests the inclusion of the area in the Registro Nacional de Humedales (National Wetland Registry), a conclusion that is premature and lacks a solid scientific basis.\n\n• These deficiencies are particularly relevant when one considers that the determination of the existence of a wetland (humedal) requires, in accordance with current environmental regulations and the applicable technical criteria, the concurrent verification of hydrological, edaphic (edáficos), and biological elements through properly documented scientific methodologies. The report in question does not conclusively establish the concurrence of said criteria.\n\n• Consequently, Oficio SINAC-ACC-CH-064-2024 does not constitute a sufficient technical basis to rebut the presumption of legality and correctness of the administrative act (acto administrativo) by which SETENA granted environmental clearance (viabilidad ambiental) to the project — an act issued within the corresponding environmental assessment procedure and on the basis of the technical information available at that time. Therefore, the mere existence of a report bearing the deficiencies described above cannot be considered sufficient evidence of a violation of the constitutional right to a healthy environment, nor can it justify the annulment or challenge of the environmental clearance granted. Consequently, the environmental clearance granted by SETENA not only complies with the current regulatory framework, but is also fully consistent with the available technical evidence, which rules out the presence of a wetland within the project's property. Finally, it is pertinent to highlight that the project developed by your represented party has been carried out under the protection of an environmental clearance duly granted by the National Technical Environmental Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) through resolution No. 0779-2024-SETENA, issued within the corresponding administrative proceeding and on the basis of the technical information available at the time of its granting. Therefore, the principle of legitimate expectations (confianza legítima) and legal certainty (seguridad jurídica) is applicable. Your represented party has been developing the project under the protection of an environmental clearance duly granted by SETENA — an administrative act that enjoys a presumption of legality and that was issued following the corresponding technical proceeding. On the basis of that authorization, the company has made substantial investments, has developed productive infrastructure, and has structured commercial commitments, reasonably relying on the validity and stability of the Administration's actions. In this context, it would not be compatible with the principles of legitimate expectations and legal certainty for a constitutional protection action (amparo) proceeding to attempt — through a technical discussion that properly belongs to the ordinary administrative-law track (vía de legalidad) — to disregard or challenge the effects of a valid administrative act upon which significant investments and business decisions have been structured. Consequently, it would not be compatible with said principle that, after an environmental clearance has been granted in accordance with the established legal procedure, and after significant investments have been executed in reliance on the legality of that administrative act, its effects should now be questioned or disregarded in an amparo proceeding — particularly when the controversy raised concerns matters of an eminently technical nature that, in any case, should be addressed through the corresponding ordinary administrative-law track.\n\n14. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), reports under oath that it must be borne in mind that the Public Administration divides its functions among different institutions, each with specific competencies established by the legal system. In this regard, SINAC is the competent entity for the management and coordination of protected areas (áreas protegidas) — such as wetlands (humedales) — and for their protection and conservation, pursuant to Article 22 of the Ley de Biodiversidad (Law No. 7788 of April 30, 1998), read together with Articles 50 and 89 of the Political Constitution (Constitución Política); Articles 2(c), 2(ch), and 2(e) of the Ley Orgánica del Ministerio de Ambiente y Energía (Law No. 7152 of June 5, 1990); Articles 1, 32, and 40 through 45 of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554 of October 4, 1995); and Articles 7(a), 7(h), 7(k), 7(l), and 7(m) of the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (Law No. 7317 of October 30, 1992). From these provisions derives the competence of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministry of Environment and Energy to administer, protect, and supervise wetland ecosystems, consistent with an entire regulatory framework linked to the protection of these ecosystems in Costa Rica at both the national and international levels, through international treaties and agreements ratified by the country. Accordingly, it is established that SINAC's functions with respect to wetlands are directed at carrying out actions aimed at managing and protecting the resource. Wetlands are defined under legislation as part of the Protected Wildlife Areas (Áreas Silvestres Protegidas, ASP), by virtue of their importance at the natural, cultural, environmental, and socioeconomic levels worldwide. Among other responsibilities, SINAC is therefore tasked with designing, updating, monitoring, evaluating, and systematizing policies, plans, programs, projects, procedures, and nationally applicable implementation manuals for the terrestrial and marine Protected Wildlife Areas under its national administration. As explained, the existence or non-existence of a wetland area is a matter that must be addressed with the competent institution, namely SINAC; inasmuch as these are determinations that do not fall within SETENA's prerogatives, and to make such determinations would exceed its competencies. SETENA is well aware that technical criteria must support the identification of a wetland area, but those criteria must be analyzed by SINAC, and this Secretariat limits itself to complying by observing and respecting the technical criteria issued by SINAC in accordance with the principle of legality (principio de legalidad).\n\nBackground of the case. It is important to note as background that on May 27, 2025, through consecutive reference numbers (consecutivos) 04947-2025 and 04948-2025, the Agricultural and Environmental Deputy Prosecutor's Office (Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental) submitted official letter No. 223-FAA-2025, which states verbatim: \"As required in criminal case 24-000030-0611-PE, against UNKNOWN PARTY (IGNORADO), for the offense of draining, filling, drying out, or elimination of wetlands, the following is hereby notified:\n\n• In the registered property (Finca) in the Cartago registry partition (partido), number 72271-B—000, cadastral map (plano catastrado) C-0693669-1987, whose registered owner is GRINGO GREEN LIMITADA, legal entity identification number (cédula jurídica) 3-102-856385, the administrative case file (expediente) Setena D1-0346-2024 is being processed, in which the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) was granted through Resolution No. 0779-2024-SETENA.\n\n• On March 14, 2025, report SINAC-ACC-CH-064-2024 was produced (Response to Wetland Determination Request, case VUI 231-2024). That report concludes the following: \"As part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems are located in the study area, totaling 16.23 ha.\" • Additionally, this authority requests that you report the measure or resolution to be taken with respect to the Environmental Viability (License) that was granted.\"\n\nThe above-referenced consecutive reference numbers include official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 18, 2025, issued by SINAC, through which a response was provided to the wetland determination request for case VUI-231-2024.\n\nOnce SETENA was informed of the technical opinion, through Resolution No. 1041-2025-SETENA of July 2, 2025, the following was agreed verbatim:\n\nFIRST: To establish, in accordance with the reasoning set forth in the Considerandos, a precautionary measure (medida cautelar) suspending works over the entire project area, until SINAC carries out the supplementary studies mentioned in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity (integridad ecológica) study.\n\nSECOND: To request that SINAC conduct the studies necessary to determine the ecological integrity of the area and evaluate the status of the ecosystem located on cadastral map 3-0693669-1987, in order to support decision-making for its conservation and/or management; and also to indicate which productive activities consistent with sustainable uses of wetland ecosystems could be carried out on said property, in accordance with Article 51 of the Ley de Biodiversidad No. 7788, Decreto Ejecutivo No. 39747- MINAE, the Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC), and the Política Nacional de Humedales 2017-2030. On the other hand, with respect to the case at hand, the Secretariat had already issued a prior report to the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in this same constitutional case file (expediente constitucional), through official letter No. SETENA-SG-0762-2025 of June 11, 2025, which is on record in the proceedings, and in which the following was explained: Subsequently, through official letter SINAC-ACC-OC-1152-2024 of July 16, 2024, SETENA was convened to attend a working session on Wednesday, July 24, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the wetlands of Coris. It was only at that point that the institution became aware of the possible existence of wetlands in the area, which is why it is reiterated that the Environmental Viability (License) was granted in accordance with the conditions existing at the time of its analysis, based on the information to which the institution had access at that time. It is important to emphasize that SETENA is not authorized to determine or rule out the existence of wetland ecosystems; that responsibility belongs to SINAC, and the Secretariat depends on the official inputs generated by that institution. Therefore, even if it were to conduct a field inspection, SETENA does not have the legal authority to determine the existence of wetlands. (…) The above-referenced consecutive reference numbers include official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 18, 2025, issued by SINAC, through which a response was provided to the wetland determination request for case VUI231-2024, and it was not until that date that this Secretariat became aware of the matter. On May 30, 2025, the \"Spring Area Environmental Remediation Plan (Plan de remediación de zona de naciente de agua)\" was received via email from the project \"Developer.\" It is associated with the measures to be taken on account of the determination that \"this spring (naciente) setback parameter must be respected, and the initially planned construction must be eliminated and the affected land remediated.\" (…) In light of the foregoing, the conclusion is that, with respect to the facts alleged in the present writ of amparo (recurso de amparo), and based on the information provided, it is concluded that all pertinent processes were carried out in compliance with the due process (debido proceso) requirements of case file D1-0346-2024-SETENA, in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPTMAG-MEIC. However, it is very important to clarify that at the time Resolution No. 0779-2024-SETENA was issued on May 2, 2024, SETENA was unaware of the existence of the Wetland, as demonstrated above; rather, this was confirmed through the characterization contained in official letter No. 223-FAA-2025 from the Agricultural and Environmental Deputy Prosecutor's Office, which stated that on March 14, 2025, report SINAC-ACC-CH-064-2024 was produced (Response to Wetland Determination Request, case VUI 231-2024), in which the wetland area was determined. Subsequently, as a result of the report issued by SINAC regarding the Project Area, SETENA issued Resolution No. 1041-2025-SETENA at 9 hours 51 minutes on July 2, 2025, establishing a precautionary measure suspending all works in the project area until SINAC carries out the supplementary ecological integrity studies mentioned in official letter No. SINAC-ACC-064-2024. It is imperative to note that SINAC's criteria are binding on SETENA, and therefore SETENA must act in accordance with the technical criteria issued by the competent entity on wetland matters. The opinion issued by SINAC is an administrative act (acto administrativo) that this Secretariat is obligated to observe and respect, and to which it must align its actions — as it has indeed been doing in the matter at hand. Technical report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026, dated April 13, 2026, issued for the purpose of better resolution of the proceedings and attached as evidence to this official letter, explains the following:\n\nResponse to the allegations\n• i. The appellant submits SINAC criteria that do not pertain to the property where the appellant's represented party operates. In particular, official letters ACC-CH-017-2023, INAC-ACC-OC-of0354-2024, and SINAC-ACC-OC-of-0358-2024 refer to a different property. The SINAC documents or criteria mentioned above have not been taken into account by this Secretariat in the actions taken as part of the environmental monitoring process for the project under administrative case file D1-0346-2024-SETENA. It is important to clarify that the administrative case file in question contains official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, issued by SINAC, through which a response was provided to the wetland determination request for case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property identified as Parcel (Finca) Number: 3-72271-B and cadastral map: C-0693669-1987. These cadastral data match the information received by this Secretariat on April 17, 2024, through the Environmental Assessment Document (Documento de Evaluación Ambiental) (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales)) for the project: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.\n\n• ii. From a technical standpoint, there is no wetland whatsoever on the property where the appellant's represented party operates. The criterion issued by SINAC in document SINAC-ACC-CH-064-2024 states verbatim: \"As part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems are located in the study area, totaling 16.23 ha.\" It also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that institution (Image 1). In addition, all the works to be carried out at the site that hold the Environmental Viability (License) granted by this Secretariat are located entirely within the area declared as a wetland by SINAC. It is important to note that the site design submitted by the developer in the project modification request under consecutive reference number 02752-2025 is considered (this being the most up-to-date design for the project in question). It can also be observed that cadastral map 3-693669-1987, on which the project is located, overlaps to a high degree with the area declared as wetland in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024. This makes it clear that SINAC, acting within its competencies, determined the existence of wetland ecosystems at the site; therefore, the appellant has no basis for asserting that there is no wetland on the property where the appellant's represented party operates. It should be recalled that wetland declarations by SINAC are binding; therefore, given that a wetland has been formally declared by SINAC at the site, the legal measures for its protection and conservation must be implemented in accordance with what that institution and Costa Rican regulations establish. Additionally, it should be noted that Art. 3 of Law No. 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, establishes that: \"Respect for competencies. The Administration may not question or review firm permits or authorizations issued by other entities or bodies, except as regards the regime of nullities (…).\" Consistent with the foregoing, the wetland determination at issue must be accepted by SETENA without being questioned.\n\n• iii. Environmental Viability Resolution No. 0779-2024-SETENA, dated May 2, 2024, which is being challenged, is fully valid and has not been the subject of any action of lesivity (acción de lesividad) by the State. It is clarified that the Environmental Viability (License) granted through Resolution No. 0779-2024-SETENA remains in effect. It is reiterated that the Environmental Viability (License) was granted in accordance with the conditions existing at the time of its analysis, based on the information to which the institution had access at that time. This Secretariat became aware of the possible existence of wetlands in the area during a working session held on Wednesday, July 24, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the wetlands of Coris. However, upon learning of the wetland determination made by SINAC through official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, and on the basis of the country's regulations and in order to safeguard the protection and conservation of these wetland ecosystems, this Secretariat proceeded through Resolution No. 1041-2025-SETENA of July 2, 2025 to: \"Establish, in accordance with the reasoning set forth in the Considerandos, a precautionary measure suspending works over the entire project area, until SINAC carries out the supplementary studies mentioned in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely, the ecological integrity study.\"\n\nCurrent status of the project:\n• Through consecutive reference number 10480-2025, on October 28, 2025, SINAC submitted to this Secretariat Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, corresponding to the ecological integrity report for the parcel (predio) on which the project \"Hybrida Farms: Nave Industrial\" is located, situated in the hamlet (caserío) of Coris, district of Guadalupe, canton of Cartago.\n• Through official letter SETENA-SG-1598-2025, dated November 25, 2025, consistent with the agreement reached at the meeting held on November 20, 2025, with the Deputy Minister of Strategic Management of MINAE, and considering that, under Costa Rican legislation, SINAC is the competent entity for the protection, supervision, administration, and determination of wetland ecosystems, the following documents were forwarded to that entity for their respective analysis:\n− Environmental remediation plan for the Hybrida Farms property (folio 63 of the digital file).\n− Environmental Diagnosis and Sustainability Projection for the Hybrida Farms Property (folio 70 of the digital file).\n• Through consecutive reference number 00856-2026, on January 21, 2026, SINAC submitted to this Secretariat official letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025. In that letter it is stated that: \"The Environmental Remediation Plan does not directly express how the parameters that characterize the wetland ecosystem and the conservation objects at the sites where concrete actions are feasible will be strengthened. Therefore, the document must be adjusted to incorporate specific strategies that clearly indicate measures aimed at improving the hydrological condition (condición hídrica), hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila), and hydromorphic soils (suelos hidromórficos), as well as the geographic delineation of the priority areas for rehabilitation; as it does not fully comply with what is required of a Sustainable Use Plan (Plan de Uso Sostenible) as indicated in SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025.\"\n• On January 21, 2026, through official letter CARTA-SETENA-DT-ASA-0250-2026, the project Developer and Environmental Supervisor (Responsable Ambiental) were informed that: \"(…) the documents submitted by the Developer and Environmental Supervisor as strategies for the sustainable use of said ecosystem do not meet the requirements set by SINAC. It is determined that strategies must be formulated that fully comply with what is required of a Sustainable Use Plan as indicated in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, for which purpose any steps or coordination they deem necessary with that institution may be undertaken. The document CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 is hereby attached for your information and attention. Accordingly, the proposed Sustainable Use Plan endorsed by SINAC, covering all matters indicated in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025), must be submitted to this Secretariat. Based on scientific and technical criteria, a reasonable period of 60 business days, counted from the next business day following notification of this official letter, is hereby set for submitting the requested documentation.\"\n• At present, SETENA is awaiting the submission of the proposed Sustainable Use Plan endorsed by SINAC, covering all matters indicated in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025).\n\nConclusion\nRegarding the information requested by the Constitutional Tribunal (Tribunal Constitucional), the following is noted:\n• The only SINAC report of which SETENA is aware that is related to the Project Area is No. SINAC-ACC-CH-064-2024, which pertains in its entirety to the project area holding the Environmental Viability (License).\n• SETENA's conduct was limited to complying with the principle of legality, due process, and the environmental principles that the Administration must observe; and it is in that spirit that it has taken the measures it has deemed technically and legally appropriate in the matter at hand, taking into account the binding criterion of the competent institution — in this case SINAC — on the subject under analysis, namely, wetland areas in the evaluated Project Area.\n• The precautionary measure that has been imposed is provisional in nature, pending the completion of the determined studies.\n\n15. Mario Redondo, in his capacity as Mayor of Cartago, reports under oath that the writ of amparo is of an environmental nature, as its central objective is to denounce a series of actions and omissions by the Costa Rican State — principally by MINAE, SINAC, and SETENA — which, according to the appellant, have allowed serious harm to a wetland ecosystem located in Guadalupe de Coris, in Cartago. The appellant [Nombre 001] maintained that the project known as \"HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,\" developed in the Coris, Cartago sector, is located within a wetland ecosystem, which would constitute an undue intervention in an environmentally protected area. Based on that assertion, the appellant challenged the legality of the administrative actions that permitted the project to proceed. The writ contends that the environmental authorities acted contrary to the legal system by granting an environmental viability clearance (viabilidad ambiental, VLA) to a project without having sufficient technical studies or conducting adequate field inspections, despite the prior existence of technical evidence indicating the presence of a wetland in the area. The appellant argues that this omission is not a simple administrative error, but a structural violation of the State's duty of environmental protection, as it permitted the initiation and advancement of activities that have caused concrete harm — such as draining of the wetland, filling of land, clearing of vegetation, and direct impacts on biodiversity, including species of flora, fauna, and aquatic birds. The document extensively develops the applicable legal framework, beginning with the case law (jurisprudencia) of the Constitutional Chamber. It explains the principle of \"objectification of environmental protection (objetivación de la tutela ambiental),\" which implies that every administrative decision on environmental matters must be grounded in verifiable scientific and technical criteria. In this regard, the writ emphasizes that the discretion (discrecionalidad) of the Public Administration is limited by science and technology, such that if studies reveal a significant environmental risk, the authority is obligated to reject the project or, in the event of doubt, to decide in favor of the environment. Based on this, the appellant concludes that SETENA failed to comply with this principle by not carrying out the necessary verifications before granting the environmental viability clearance. Likewise, the writ carefully distinguishes between the preventive principle (principio preventivo) and the precautionary principle (principio precautorio). It indicates that the former applies when there is certainty or a high probability of environmental harm, which obliges the restriction or prohibition of the activity, while the latter operates in contexts of scientific uncertainty but with the risk of serious or irreversible harm, which equally requires the adoption of protective measures. The document asserts that, in the specific case at hand, both scenarios are present: on the one hand, there was sufficient technical evidence of the existence of the wetland — which triggers prevention — and on the other, even in the event of doubt, the precautionary principle should have been applied, which meant refraining from authorizing the project. The writ also incorporates international norms, particularly the Ramsar Convention on Wetlands and criteria of the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos), to reinforce the State's obligation to protect these ecosystems. It is emphasized that the protection of wetlands does not depend on their being formally designated as Ramsar sites, but that a general duty of conservation exists derived from both international law and domestic law. Along these lines, the document argues that the Costa Rican State has failed to comply with international obligations by allowing the degradation of the wetland. Regarding the domestic legal framework, the writ extensively analyzes the Ley Orgánica del Ambiente, highlighting that wetlands are considered Protected Wildlife Areas, declared of public interest, and subject to a special protection regime. It is underscored that the law expressly prohibits activities that alter the natural cycles of these ecosystems, such as drainage, filling, or desiccation (drenaje, relleno o desecación), and that any intervention requires a rigorous environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental). Based on this, the appellant maintains that the activities being carried out at the site are clearly illegal and that their authorization by SETENA lacks legal foundation. The writ also addresses the ecological importance of wetlands, which is described in great detail. It explains that these ecosystems fulfill essential functions such as flood control, water purification, local climate regulation, carbon capture, and biodiversity support. Furthermore, their economic, social, and cultural value is highlighted, including their relevance to productive and tourism activities. This argumentation seeks to demonstrate that the harm to the wetland is not a minor or local matter, but rather has broad implications, including in the context of climate change (cambio climático).\n\nIn this regard, it must be clarified that the documents attributed to the Municipalidad de Cartago do not reflect a procedural position of this Municipality within the present constitutional case file (expediente), nor do they imply that it is a named respondent or formal intervening party in the proceedings. On the contrary, those documents were incorporated into the case file solely at the initiative of the petitioning party, and therefore do not in themselves constitute an official representation of the Municipality in this litigation. Nevertheless, it is appropriate to note that those official communications, far from undermining or diminishing this Municipality's conduct, demonstrate that the Municipalidad de Cartago has addressed, in a timely, diligent, and lawful manner, the matters relating to the facts under discussion. It likewise follows that the technical reports and administrative actions of this Municipality have been grounded in duly substantiated technical and legal criteria, and that clear limits of jurisdiction have been acknowledged. Consequently, the municipal conduct has remained within the framework of its legal powers, acting in coordination with other institutions and respecting the principle of legality (principio de legalidad), without assuming functions that belong to other technical and environmental authorities. The following documents, which were submitted and introduced by the parties, are presented in chronological order in order to facilitate an understanding of the actions taken by this Municipality.\n\n1. TECHNICAL REPORT SINAC-ACC-CH-017-2023\n\nOn 5 February 2024, Technical Report SINAC-ACC-CH-017-2023 was issued. It was prepared by Licda. Fulvia Wohl Jiménez, an officer of the Área de Conservación Central of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and its subject is the \"Response to a request for a wetland (humedal) criterion in Coris.\" This document is a technical field-visit report for the purpose of determining the existence of a wetland ecosystem (ecosistema de humedal) in the Coris sector of Cartago, requested by the Programa Nacional de Humedales. The report's primary purpose is to determine, on the basis of technical, legal, and scientific criteria, whether or not a wetland ecosystem exists in the study area. To that end, it relied on applicable environmental regulations, including Decreto Ejecutivo 42760-MINAE, the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, and the Convención Ramsar, all of which establish the obligation of the Costa Rican State to identify, protect, and conserve wetlands. With respect to the background, the document stated that the request arose from a technical inquiry made by the Programa Nacional de Humedales, in coordination with other technical and environmental bodies. It further detailed that the process included coordination meetings, planning of field visits, and a series of measures to gain access to the site, including communications with the presumed owner of the property. In view of access limitations, it was necessary to carry out preliminary technical inspections and subsequent field visits. Regarding methodology, the report established a mixed approach combining office-based analysis (análisis de gabinete) and fieldwork. The office-based phase involved analysis of geospatial information, cartography, digital elevation models, hydrology, soils, and satellite imagery. The fieldwork phase comprised five technical visits, during which soil sampling (muestreos de suelo), identification of hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila), wildlife observation, and analysis of the site's water conditions were carried out, using technical tools such as GPS, an Edelman auger (barreno Edelman), a Munsell color chart (tabla Munsell), and official SINAC field guides. With regard to results, the report demonstrates the presence of dominant hydrophilic vegetation, particularly Typha domingensis, as well as other wetland-indicator species classified as obligate and facultative. In addition, the existence of hydromorphic soils (suelos hidromórficos) with gley characteristics was determined, confirming conditions of water saturation in the terrain. The presence of water bodies (cuerpos de agua), specifically the río Coris and the quebrada Barahona, was also identified; these directly influence the hydrological dynamics of the ecosystem. As a final technical finding, the report concludes that a palustrine-type wetland ecosystem (ecosistema de humedal tipo palustrino) exists, covering an area of approximately 12 hectares, which meets the ecological criteria established by applicable regulations, integrating soil, vegetation, and hydrological variables. Finally, the document recommends incorporating the area into the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) and the Registro Nacional de Humedales, as well as applying strict environmental protection measures. These measures include the prohibition of activities such as filling (rellenos), drainage, construction, or any other intervention that would alter the ecosystem, in addition to notification to municipal authorities and to the owners of the property. In general terms, this is a technical report with significant legal effects, since it formally recognizes the existence of a wetland, thereby activating the special environmental protection regime established under Costa Rican law and conditioning the use and management of the area.\n\n2. OFFICIAL COMMUNICATION DU-OF-205-2024\n\nOn 18 March 2024, the Dirección de Urbanismo of the Municipalidad de Cartago issued official communication DU-OF-205-2024, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez in his capacity as Director of Municipal Urban Planning (director de Urbanismo Municipal). The document was addressed to engineer Fulvia Wohl Jiménez, an officer of the Área de Conservación Central of SINAC, specifically of the Reserva de la Biosfera Cordillera Volcánica Central, Dirección Regional. The subject of the communication relates to expediente SINAC-ACC-CH-017-2023, concerning the technical verification of a possible wetland in the Coris area of Cartago.\n\nIn its content, the Director of Urban Planning made express reference to his attention to official communication SINAC-ACC-CH-017-2023, which was linked to the request for a report and field visit to determine a technical criterion on the existence of a wetland in the Coris sector. The specific location of the site under analysis is described, indicating the address in Coris, on a private road adjacent to Ofibodegas del Valle de Coris, on the property known as \"Paraíso,\" identified by cadastral plan (plano catastrado) C-609079-1985 and registered under folio real 110235 of the province of Cartago, whose registered owner (titular registral) is the Banco Nacional de Costa Rica.\n\nThe communication refers to the recommendations contained in SINAC's technical official communication, particularly with regard to the inclusion of the area identified as a wetland within the SNIT, so that it may be incorporated into the official layer of the Registro Nacional de Humedales. In this respect, it is evident that, from the technical-environmental perspective, an institutional recommendation already existed that was aimed at the recognition and registration of the wetland ecosystem within the State's official databases.\n\nThe document also indicates that on 9 March 2024 an on-site inspection (inspección in situ) was conducted jointly with authorities from SINAC and from the Departamento de Aguas of MINAE, covering several properties identified by specific folio real numbers in the province of Cartago. As a result of that inspection, it is noted that Administrative Warning (Advertencia Administrativa) SINAC-ACC-OC-OF-0349-2024 was issued immediately and was subsequently served on the registered owner of one of the inspected properties, Mr. Milton Obando Rojas.\n\nFinally, official communication DU-OF-205-2024 requests that SINAC's authority report whether the listed properties are affected by wetlands or by hydrogeological elements such as wells or groundwater seeps (afloramientos de aguas subterráneas), which could constitute components of a wetland system. The document concludes by requesting that the corresponding notification be sent to the environmental authority's institutional email address, and it is issued without further elaboration, being limited to a gesture of inter-institutional technical coordination.\n\nFrom a legal-administrative standpoint, this official communication constitutes an act of technical communication and a request for an environmental criterion within the framework of coordination between the Municipalidad de Cartago and SINAC. Its content demonstrates that the Municipality does not adopt a definitive position regarding the existence of the wetland, but rather is in a phase of technical verification based on joint inspections and administrative warnings issued by the competent environmental authorities. The document is likewise relevant because it demonstrates the existence of prior field actions by municipal authorities together with SINAC and MINAE, which contradicts any interpretation of absolute inaction on the part of the local government. However, it also reflects that the final determination of the existence of the wetland is not assumed by the Municipality autonomously, but depends on the technical criteria issued by the competent environmental authorities: SINAC.\n\n3. RESOLUTION No. 0779-2024-SETENA\n\nOn 2 May 2024, Resolution No. 0779-2024-SETENA was issued by SETENA, approving the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project known as \"HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,\" submitted by the company VANTAGE POINT GLOBAL CR S.A., represented by Mr. Milton Obando Rojas. The case file corresponds to number D1-0346-2024-SETENA and concerns the construction of an industrial warehouse (nave industrial) in the cantón of Cartago.\n\nThe project contemplates the construction of an industrial warehouse of approximately 1,000 m², together with loading, parking, and access areas. It also includes earthworks (movimientos de tierra) of between 1,000 and 5,000 m³, as well as the installation of industrial construction systems, production and storage areas, and basic services such as drinking water, electricity, and waste collection.\n\nDuring the environmental assessment (evaluación ambiental), SETENA determined that the project is environmentally viable, as it is not located within protected areas and presents no significant environmental risks that would prevent its development. However, important conditions were identified that must be met, particularly in the management of wastewater, due to the presence of a shallow water table (nivel freático somero) and soil conditions that do not allow for a traditional infiltration system. For this reason, it was established that the proposed septic tank and drainage system is not adequate, and it was recommended that a wastewater treatment plant or another alternative solution be implemented, in addition to compliance with the requirements of the Ministerio de Salud. Measures for soil management, geotechnical stability, and protection of nearby water resources must also be observed.\n\nThe technical analysis also concludes that the land is suitable for the development of the project, provided that the recommendations from the geotechnical, hydrological, and environmental studies are followed. Conditions of moderate soil vulnerability and the presence of nearby water bodies were identified, but without critical direct impacts on the project area.\n\nSETENA granted the Environmental Viability (Licencia) for a period of five years, conditional on mandatory compliance with all environmental measures, sectoral permits, and applicable regulations. The obligations include the appointment of an environmental officer (responsable ambiental), the activation of the digital environmental logbook (bitácora digital ambiental), and the submission of periodic monitoring reports.\n\nFinally, the resolution warns that failure to comply with the established conditions may result in sanctions, suspension of the project, or cancellation of the environmental viability. Furthermore, any modification to the project must be previously reported to and approved by SETENA.\n\n4. OFFICIAL COMMUNICATION No. 12477-2024-DHR-CV\n\nOn Thursday, 7 November 2024, the Defensora de los Habitantes de la República issued Official Communication No. 12477-2024-DHR-CV, corresponding to Registration of Intervention (Registro de Intervención) No. 437838-2024-RI, addressed to MINAE, SINAC, the Área de Conservación Central and Oficina Subregional Cartago, the Municipalidad de Cartago, the Contraloría Ambiental of MINAE, and Mr. Leocadio Martínez. The subject of the document is the protection, assessment, and eventual restoration of the wetland located in Coris de Cartago, as well as the determination of possible environmental harm resulting from activities carried out by the company Gringo Green Limitada, and the definition of the actions that must be taken by the competent public institutions for its protection, conservation, and eventual recovery.\n\nThe document is a technical and constitutional legal-environmental report through which the Defensoría analyzes the national and international regulatory framework applicable to the protection of wetlands in Costa Rica, as well as the State's obligation to guarantee the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe report develops as its central point that the Costa Rican State has a reinforced constitutional obligation of environmental protection, derived from Article 50 of the Constitución Política, which recognizes the fundamental right to a healthy environment. On this basis, it is established that this obligation is not merely declaratory, but entails concrete duties of prevention, oversight, control, and environmental restoration.\n\nIn this regard, the Defensoría grounded its analysis in the precautionary principle (principio precautorio), which indicates that when there is a risk of serious or irreversible environmental harm, the authorities must adopt preventive measures even before the harm occurs or becomes consolidated. This principle has been recognized by the jurisprudence of the Sala Constitucional as having constitutional rank.\n\nThe document likewise analyzes the legal regime of wetlands in Costa Rica, noting that these ecosystems:\n\n- Are assets of public interest and special protection.\n- Are protected by the Convención Ramsar, ratified by Costa Rica through Ley No. 7224.\n- Are regulated by the Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal N.º 7575, and the Ley de Conservación de Vida Silvestre No. 7317.\n- Their protection is mandatory even when they are located on private property.\n\nThe report further emphasized that wetlands perform essential ecological functions, such as regulating the water cycle, filtering contaminants, protecting against floods, stabilizing the climate, and conserving biodiversity, which reinforces their status as strategic ecosystems for the country.\n\nFrom a jurisprudential standpoint, multiple rulings of the Sala Constitucional are cited, establishing that:\n\na) Resolution No. 14288-2009 (9 September 2009)\n- Establishes that the State is the guarantor of environmental protection.\n- Recognizes the obligation to exercise a supervisory, preventive, and directive function in environmental matters.\n- States that environmental protection must be comprehensive and aimed at preventing harm.\n\nb) Resolution No. 6322-03 (3 July 2003)\n- Reiterates the State's duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment.\n- Reinforces State responsibility in environmental stewardship.\n\nc) Resolution No. 2219-99 (24 March 1999)\n- Recognizes the precautionary principle as having constitutional rank.\n- Indicates that, in the face of uncertainty or risk of environmental harm, preventive measures must be adopted.\n\nd) Resolution No. 2231-96\n- Establishes that economic development and environmental protection are not contradictory but complementary.\n- Introduces the concept of sustainable development (desarrollo sostenible) as a constitutional axis.\n\ne) Resolution No. 7690-19 (3 May 2019)\n- Defines the principle of environmental prevention (principio de prevención ambiental).\n- States that, in the face of a risk of serious or irreversible harm, the activity must be suspended or postponed.\n\nf) Resolution No. 2006-02976 (7 March 2006)\n- Establishes that the State must adopt all necessary technical measures to prevent environmental harm.\n- Reinforces the duty of rigor in approving activities with environmental impact.\n\ng) Resolution No. 4284-2020 (31 July 2020)\n- Recognizes that all wetlands must be protected, regardless of their location or ownership.\n- Indicates that even wetlands on private property are subject to limitations in the public environmental interest.\n\nh) Resolution No. 2003-003656 (cited as a precedent within Resolution 14284-2020)\n- States that wetlands form part of the State's natural heritage when they meet the legal conditions, regardless of any formal declaration.\n\ni) Resolution No. 2011-016938 and Resolution No. 2014-001170\n- Establish that wetlands exist legally even if they have not been officially declared.\n- Reaffirm that environmental protection does not depend on an administrative declaration.\n- Confirm that the State has a duty of protection even over wetlands on private property.\n\nIn brief, those rulings indicate that:\n\n- Wetlands exist juridically even if they have not been formally declared.\n- The State has the obligation to protect them regardless of their ownership regime.\n- The right to private property may be limited for reasons of environmental public interest.\n- Economic development cannot prevail over environmental protection.\n\nWith regard to the specific case, the report focuses on the wetland of Coris de Cartago, where the need to conduct technical studies for its delimitation and verification is identified, as well as the assessment of possible environmental harm caused by activities carried out in the area. It is noted that a significant environmental risk exists that requires immediate institutional intervention.\n\nAs a result of the analysis, the Defensoría issued recommendations addressed principally to MINAE/SINAC and to the Municipalidad de Cartago, among which the following stand out:\n\n- Completing the technical studies for the delimitation of the wetland and springs (nacientes).\n- Assessing environmental harm and establishing liability.\n- Implementing restoration plans for the affected ecosystem.\n- Applying administrative sanctions in the event of environmental violations.\n- Maintaining the suspension of works in the affected area.\n- Establishing buffer zones (zonas de amortiguamiento) and land-use planning (ordenamiento territorial) measures.\n\nIn conclusion, the document constitutes a protective and preventive legal-environmental pronouncement through which the Defensoría de los Habitantes reaffirms the Costa Rican State's obligation to guarantee the effective protection of wetlands, in compliance with the constitutional, legal, and international framework. It likewise establishes that any intervention in these ecosystems must be subject to strict technical assessment, and that, in the face of proven environmental risk or harm, the authorities must prioritize conservation, restoration, and sanctioning, in safeguard of the fundamental right to a healthy environment.\n\n5.\n\nOn 3 March 2025, legislator Antonio José [Nombre 001], of the Fracción del Partido Frente Amplio, issued official communication No. AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, addressed to the mayor (alcalde) of Cartago. The subject of the document is the \"Inquiry regarding the Wetland of Coris, Cartago,\" through which official information was requested on the status of the wetland located in that cantón.\n\nRegarding its content, the communication proceeds from the assertion that evidence exists of a wetland in the Coris area, as well as of possible environmental harm associated with activities carried out in the area. Reference is also made to the alleged involvement of local authorities and MINAE, as well as to the refusal of access to the site by the company linked to the project, which reportedly even prompted the intervention of the Ministerio Público.\n\nThe document also includes a series of questions directed to the Municipalidad de Cartago, among which the following stand out:\n\n- The actions adopted to comply with recommendations issued by the Defensoría de los Habitantes in expediente No. 437838-2024.\n- The steps taken regarding the possible rezoning of the Plan Regulador in the wetland area.\n- An explanation of a Concejo Municipal agreement relating to land use in the area.\n- The number and nature of visits made to the wetland by the Municipality.\n- The resources available for the protection of water bodies in the cantón.\n- And the actions taken in connection with a SINAC technical report.\n\nThis official communication is a request for information addressed to the municipal authority in order to learn about the actions, omissions, and criteria adopted in the areas of land-use planning (ordenamiento territorial) and environmental protection. The document is relevant within the context of the Coris wetland case insofar as it officially introduces questions about the Municipality's conduct in matters of urban planning, territorial control, and environmental protection, particularly in relation to the cantonal Plan Regulador. It likewise evidences the existence of concern regarding the possible harm to an ecosystem considered to be of public interest. Finally, this official communication is not a declaration of liability, nor does it express an official position of the Municipalidad de Cartago on the reported facts; it is solely a request for information and administrative political oversight.\n\n6.\n\nOn that same day, 3 March 2025, official communication AL-FPFA-36-OFI-0039-2025 was issued by legislator Antonio José [Nombre 001], addressed to the acting secretary (secretario a.i.) of SETENA, Andrés Cortez Orozco. The document was issued from the Asamblea Legislativa de Costa Rica. In the request, the legislator asked for a copy of the environmental viability granted by SETENA in connection with a permit for agricultural use and cultivation of cannabis (Cannabis sativa) on property number 72271, located in the district of Guadalupe, Coris, Cartago. The purpose of the inquiry is to obtain technical and administrative information about that specific permit. The legislator indicated that, according to Acta No. 009-2024 of the Concejo Municipal de Cartago, the property is located in a high environmental fragility zone (zona de alta fragilidad ambiental, IFA), and therefore requested clarification on the technical basis for the environmental viability granted. He also requested details of the recommendations and conditions established in that permit. The request was grounded in Articles 27 and 30 of the Constitución Política de Costa Rica, which guarantee the right of access to public information, as well as in the regulations governing the Asamblea Legislativa and constitutional jurisdiction. The legislator stated that the inquiry is made in the interest of public concern and environmental protection. Finally, the document formally requests that SETENA forward the information corresponding to the case file and the associated environmental resolution for legislative review.\n\n7.\n\nOn 5 March 2025, official communication SETENA-SG-0272-2025 was issued by SETENA in response to a request by legislator Antonio José [Nombre 001] of the Asamblea Legislativa, who had requested information regarding the environmental viability related to an alleged agricultural use and cannabis cultivation on property 72271, located in Guadalupe de Coris, Cartago. In its response, SETENA clarifies that on that property there is a registered project called \"HYBRIDA FARMS: Nave Industrial,\" which corresponds to expediente D1-0346-2024-SETENA and holds Resolution No. 0779-2024-SETENA, through which environmental viability was granted for that industrial project. That is to say, the current environmental permit is associated with an industrial warehouse, not specifically with an agricultural cannabis project as mentioned in the inquiry. The institution likewise indicates that it has no knowledge of, and cannot comment on, Acta No. 009-2024 of the Concejo Municipal de Cartago, in which it was allegedly stated that the property lies in a high environmental fragility zone. SETENA clarifies that this information does not form part of its official records. The entity also reports that it currently maintains active monitoring of the project, since an environmental control visit conducted in October of the previous year identified situations that gave rise to requirements being imposed on the developer. It is further noted that, through inter-institutional coordination with the OIJ, a possible encroachment on a spring protection zone (zona de protección de nacientes) is under investigation. It is also indicated that the developer has submitted a request for modification of the project, which is currently under analysis.\n\n8.\n\nOn 8 March 2025, the Dirección de Urbanismo of the Municipalidad de Cartago issued official communication DU-OF-242-2025, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez in his capacity as Director of Municipal Urban Planning. The document was addressed to Mr. Mario Redondo Poveda in his capacity as Mayor (alcalde) of Cartago, and its subject is the attention to official communications AM-TCI-367-2025 and AL-FPFA-36-OFI-0037-2025, both relating to inquiries made by legislator Antonio José [Nombre 001] regarding the so-called Wetland of Coris, Cartago.\n\nIn relation to the first inquiry, linked to the municipal actions taken to address the recommendations issued by the Defensoría de los Habitantes within expediente No. 437838-2024, the communication indicates that construction work on property No. 72271-000 remains halted. It is likewise noted that the Municipality has continued to carry out inter-institutional patrols in coordination with SINAC authorities, citing as an example a patrol conducted on 21 February 2025. Additionally, it is stated that the territorial planning policies and buffer zones for the protection of environmental areas have been incorporated into and are regulated by Article 577.10 of the Plan Regulador de Cartago, in force since 2 July 2024.\n\nWith respect to the second inquiry, concerning the land-use classification (clasificación del uso del suelo) in the area where the alleged wetland is located, the Dirección de Urbanismo states that a technical survey was conducted, which is supported by official communication UTGV-OF-754-2024 of 17 December 2024. That document made reference to the properties affected by the wetland protection zone, noting that the delimitation coincides with the technical information issued by SINAC through official communication DA-UH-CAROC-0160-2024. Accordingly, a concurrence is recognized between the municipal delimitation and the environmental information provided by the competent authority.\n\nRegarding the third inquiry, relating to the Concejo Municipal agreement contained in Acta No. 009-2024, Article 18, the communication indicated that the agreement consisted of the granting of a conditional land-use permit (uso de suelo condicionado) for agro-industrial activity. It is also clarified that, pursuant to the Plan Regulador in force as of 2 July 2024, the property in question is classified as industrial zone type C (1), which defines the normative framework for permitted land use in that sector.\n\nIn relation to the fourth inquiry, concerning visits made to the site, the communication detailed that five visits were carried out by the Municipalidad de Cartago and related authorities. These are described as follows: in the first, municipal officers participated in connection with earthworks; in the second, the Director of Urban Planning, the Mayor, and SINAC authorities participated, in response to concerns raised by neighboring residents; in the third, joint inspections were carried out with municipal inspectors that led to the closure of unlicensed structures; in the fourth, an unlicensed storage facility was closed; and in the fifth, SINAC authorities and municipal inspection personnel participated.\n\nAs to the fifth inquiry, concerning the institutional resources available for the protection of water bodies and specifically of the Coris wetland, the Dirección de Urbanismo noted that no specific budgetary allocation (contenido económico específico) has been assigned for those tasks. However, it is indicated that inspections were carried out on the basis of citizen complaints or on the Municipality's own initiative, within the framework of its ordinary municipal powers.\n\nFinally, with respect to the sixth inquiry, concerning official communication SINAC-ACC-CH-017-2023, it is indicated that the Municipality had already addressed that requirement through official communication DU-OF-205-2024, in which SINAC was asked for additional technical information on the possible existence of wetlands, wells, or groundwater seeps on the properties in question. It is concluded that, as of the date of issuance of official communication DU-OF-242-2025, the Municipality is awaiting the information requested from the competent environmental authority.\n\nFrom a legal-administrative standpoint, official communication DU-OF-242-2025 constitutes a comprehensive technical response issued by the Dirección de Urbanismo, through which the Municipality's conduct in connection with the alleged Coris wetland case is systematized. The document demonstrates the existence of concrete administrative actions, such as inspections, closures, inter-institutional coordination, and application of the Plan Regulador, reflecting an active involvement by the Municipalidad de Cartago within the scope of its powers in the area of urban control and land use.\n\nFurthermore, the official memorandum (oficio) makes clear that the definitive technical determination regarding the existence of the wetland (humedal) is not adopted unilaterally by the Municipality, but is instead conditioned upon the information and criteria issued by SINAC, which reaffirms the inter-institutional nature of the environmental verification process. In this regard, the Municipality acts primarily as the executing and coordinating body in matters of land-use planning (ordenamiento territorial), while the technical environmental determination falls within the competence of the specialized authorities of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación.\n\n9. OFFICIAL MEMORANDUM AM-OF-282-2025\n\nOn March 14, 2025, the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal) of Cartago issued official memorandum AM-OF-282-2025, signed by Mario Redondo Poveda in his capacity as mayor. The document was addressed to legislator (diputado) Antonio José [Nombre 001], and its subject is the \"response to official memorandum AL-FPFA-36-OFI-0037-2025,\" through which queries had been raised concerning the so-called Humedal de Coris, Cartago. In that official memorandum, the Municipal Mayor's Office limits itself to formally forwarding the corresponding institutional response, indicating that it is transmitting official memorandum DU-OF-242-2025, signed by architect Juan Carlos Guzmán Víquez, Director of Municipal Urban Planning. Consequently, the official memorandum operates as an act of administrative channeling of the response prepared by the competent technical department within the municipal structure, specifically the Urban Planning Department (Departamento de Urbanismo).\n\nConclusions on Municipal Conduct\n\nFrom a comprehensive review of the documents incorporated into the case file (expediente), it is concluded that the Municipalidad de Cartago has maintained a consistent, diligent course of conduct in conformity with the legal framework, in relation to the facts at issue in the present writ of amparo (recurso de amparo). Far from evidencing inaction, the official memoranda, technical reports, and administrative measures demonstrate active participation in inspection activities, urban enforcement, inter-institutional coordination, and the handling of complaints, always within the scope of its legal powers.\n\nIt is likewise clearly established that the Municipalidad de Cartago has acted in adherence to the principle of legality (principio de legalidad), grounding its decisions in duly reasoned technical and legal criteria. In each of its interventions, it has sought to respect the established procedures, as well as the provisions of the Plan Regulador and the applicable environmental regulations, without departing from the limits imposed upon it by the legal framework.\n\nIn this regard, it is particularly relevant to note that the technical determination regarding the existence, delimitation, and protection of a wetland ecosystem does not fall within the competence of the Municipalidad de Cartago, but rather within that of the competent environmental authorities, particularly SINAC and other specialized State agencies. Therefore, municipal conduct has been oriented toward coordinating with those bodies, requesting technical opinions, and carrying out actions within the scope of its attributed powers, without encroaching upon the competencies of other institutions.\n\nSimilarly, the documents submitted by the petitioner demonstrate that the Municipalidad de Cartago has adopted concrete measures in response to the situations identified, including field inspections, closure of unpermitted works, handling of citizen complaints, and participation in inter-institutional operations. These actions reflect a timely and proportionate response to the known facts, in protection of the public interest and of land-use planning.\n\nConsequently, no omission, negligence, or arbitrary conduct on the part of this municipal corporation may be derived from the documents submitted. On the contrary, those same documents confirm that its conduct has been consistent with its legal duties, respectful of the competencies of other institutions, and oriented toward ensuring both administrative legality and adequate coordination in environmental matters.\n\nFinally, it is important to reiterate that the incorporation of said documents into the case file by the petitioner does not alter their nature, nor does it confer upon them the character of a procedural position of the municipality within these proceedings; however, their content is useful in demonstrating that this municipality has acted responsibly, in an orderly manner, and in accordance with the law, which should be duly weighed by that honorable Court when resolving the present matter.\n\n16.- Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that, in order to comply with the present constitutional mandate and in accordance with article 292 of the Ley General de la Administración Pública, reports were requested from SINAC and from SETENA, which are the competent bodies in this matter pursuant to article 22 of the Ley de Biodiversidad and the Ley Orgánica del Ambiente, and because the challenged acts fall within the jurisdiction of those two entities. By means of official letters CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026 of April 10, 2026, and CARTA-SETENA-SG-0414-2026 of April 13, 2026, those entities reported the following:\n\nCARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0023-2026:\n\nIn response to the hearing granted in case file No. 25-015112-0007-CO, SINAC, through the Área de Conservación Central (ACC), submits the following technical response in order to clarify which technical report establishes the existence of a wetland ecosystem (ecosistema de humedal) on the following property: Registered owner: Gringo Green Limitada, Tax ID 3-102-856385, Property: 72271-B, Survey plan: C-0693669-1987.\n\nIt is important to clarify that the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris area is official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 14, 2025.\n\nThat report was prepared by qualified technical staff of the ACC, with the participation of the Programa Nacional de Humedales, in response to the request processed under case VUI-74.1_231, and was developed by applying the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the current regulation governing the identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems.\n\nThe aforementioned report was prepared under a comprehensive ecosystem-based approach (enfoque ecosistémico integral), based on the principle that wetlands constitute functional units that are not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in situations where historical human interventions have occurred.\n\nFor this purpose, a methodology was applied in accordance with current technical regulations, which included, among other elements:\n\n• Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models.\n\n• Intensive soil sampling (muestreo edáfico intensivo), with 35 soil samples taken from 23 georeferenced points within the evaluated area.\n\n• Identification of hydromorphic soils (suelos hidromórficos) through color analysis using Munsell tables.\n\n• Assessment of hydrological conditions (condición hídrica), both surface and subsurface, including streams and seepages (afloramientos).\n\n• Identification of hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila) and associated fauna, particularly avifauna dependent on the ecosystem.\n\nLikewise, the study verified the concurrence of the three technical criteria required for the identification of wetland ecosystems, namely:\n\n• Edaphic criterion: presence of hydromorphic soils, with gley colorations, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation.\n\n• Hydrological criterion: presence of permanent streams, thermal seepage, and natural water accumulation, favored by slopes predominantly below 1%.\n\n• Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, in particular aquatic birds dependent on the ecosystem.\n\nThe reduced plant cover observed in certain sectors was analyzed in the context of historical human disturbances, a circumstance that was duly assessed and that does not exclude wetland status under current environmental regulations.\n\nIn order to avoid erroneous interpretations, it is considered necessary to clarify that the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) is an official public-access platform whose purpose is to integrate, display, and make available geospatial information from various State institutions.\n\nIn that context, the National Wetland Registry layer visible through the SNIT constitutes a cartographic reference instrument that brings together relevant information resulting from the progressive national survey of wetlands that have been studied, characterized, and technically validated at the national level. However, that layer does not contain the full delimitation of all wetlands existing in the national territory, because the process of identifying, characterizing, and delimiting wetland ecosystems is ongoing.\n\nThe report SINAC-ACC-CH-064-2024 is attached for consideration…\"\n\nOfficial letter CARTA-SETENA-SG-0414-2026 FIRST: Legal Considerations on the Nature of the Environmental License and the Competencies of SETENA. With regard to the regulatory framework governing the present case, the following legally relevant points must be clarified:\n\n\"… I. Legal Nature of Environmental Viability. The Environmental License or Viability (viabilidad ambiental) must be understood, from an administrative law standpoint, as an administrative act of a prior and preparatory nature. Its purpose is not to grant final authorization for implementation; rather, it constitutes a necessary and binding prerequisite for obtaining final permits from the corresponding sectoral authorities. Consequently, its issuance does not exhaust the authorization phase, but instead conditions the pursuit of project completion upon compliance with environmental protection standards compatible with development.\n\nII. Delimitation of Competencies and the Principle of Legality. By virtue of the Principle of Legality (article 11 of the Constitución Política and article 11 of the Ley General de la Administración Pública), SETENA is authorized to act only within the scope of its express powers. Its competencies are strictly delimited by the Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) and the regulations in force at the time of evaluation.\n\nIII. Technical-Scientific Function of the Secretariat. Under this legality framework, SETENA's prerogatives are restricted to conducting environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental, EIA). Its essential function consists in applying technical instruments grounded in scientific criteria to determine the viability of a proposal. The entire assessment procedure must be completed and fulfilled before commencing any project, work, or activity, and as a prerequisite for final permits; this reflects its intermediate nature as a preparatory act. Therefore, the institution lacks the legal power to issue final construction or operating permits, the competency for which rests exclusively with other State entities, with SETENA being limited to ruling on environmental viability as a prerequisite for those permits.\n\nAccordingly, a detailed technical-legal study of the project is conducted using the appropriate assessment instrument for the work or activity prior to its implementation or operation; this is the source of the predictive character of the Environmental License, whose purpose is to enable the imposition of all prevention, mitigation, or compensation measures necessary to avoid causing irreparable harm to the environment. The ex ante nature of the environmental impact assessment is thus reaffirmed, in accordance with article 17 of the LOA, which provides:\n\nArticle 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate residues, toxic or hazardous materials shall require an environmental impact assessment by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental established in this law. Prior approval by that body shall be an indispensable requirement for commencing activities, works, or projects.\n\nLaws and regulations shall indicate which activities, works, or projects require an environmental impact assessment.\n\nOnce Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA) has been granted and the effective commencement of the Activity, Work, or Project (Actividad, Obra o Proyecto, AOP) has been verified, SETENA exercises its permanent oversight and control powers. This Environmental Management phase has as its primary objective ensuring strict compliance with the environmental commitments and conditions imposed on the developer. Permanent oversight and control. This Environmental Management phase has as its primary objective ensuring strict compliance with the environmental commitments and conditions imposed on the developer.\n\nFor these purposes, the legal system provides a catalogue of Environmental Control and Monitoring Instruments, whose enforceability is determined based on the nature and risk of the project. These mandatory compliance mechanisms include:\n\n• Environmental Compliance Bond (Garantía de Cumplimiento Ambiental): An economic security deposit intended to ensure the implementation of prevention, mitigation, or compensation measures.\n\n• Appointment of an Environmental Officer (Responsable Ambiental): A duly accredited professional who acts as the technical liaison and is responsible for implementing the management plans.\n\n• Activation of the Environmental Log (Bitácora Ambiental): A legal-technical instrument in which incidents and the progress of environmental measures are recorded chronologically.\n\n• Environmental Responsibility Reports (Informes de Responsabilidad Ambiental, IRA): Periodic reports that must be submitted by the developer and the Environmental Officer to this Secretariat, at the frequency and with the technical requirements established in the administrative resolution granting the license.\n\nIt is imperative to emphasize that failure to comply with any of these instruments would authorize SETENA to initiate the corresponding administrative sanctioning proceedings, which could even result in the suspension or revocation of the viability granted, in safeguard of the public environmental interest.\n\nIn this regard, the Sala Constitucional, addressing the competencies of this Secretariat, stated in Exp: 05-015450-0007-CO, Res. Nº 2009002019:\n\n\"(…) Environmental viability, for its part, represents the condition of harmonization or acceptable equilibrium, from the standpoint of environmental load, between the development and execution of an activity, work, or project and its potential environmental impacts, and the environment of the geographic area where it is intended to be implemented. From an administrative and legal standpoint, environmental viability corresponds to the act approving the environmental impact assessment process, whether in its Initial Environmental Assessment phase or in the phase of approving the Environmental Impact Study or the Environmental Management Plan, depending on the activity in question and what it warrants. In accordance with article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 of October 4, 1995, the activities requiring an environmental impact study approved by SETENA are those human activities that alter or destroy elements of the environment or generate residues, toxic or hazardous materials. Prior approval by that body shall be an indispensable requirement for commencing activities, works, or projects. Thus, the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment obligates the State to adopt preventive measures to avoid its impairment. Among the principal measures established by the legislature in this regard are several technical instruments, among which the Environmental Impact Study stands out, as provided in the cited article, with the conditions of the project or work determining its necessity in each case. Likewise, pursuant to article 18 of Law No. 7554, the legislature charged SETENA with assessments carried out by \"(…) an interdisciplinary team of professionals, registered and authorized by the Secretariat (…) in accordance with guidelines prepared by it. The cost of the environmental impact assessments shall be borne by the interested party (…)\". Furthermore, Art. 19 of the aforementioned law established that \"the resolutions of the Secretaría Técnica Ambiental must be substantiated and reasoned,\" thereby incorporating into this area the general principle of reasoning for administrative acts, which is in turn a guarantee forming part of due process. The approval of an environmental impact study requires, in accordance with the international commitments assumed by Costa Rica and entrusted to SETENA, a detailed analysis that includes, as required by article 24 of the Ley del Ambiente, the technical criteria and weighting percentages that make approval of the study possible. It must also respond to the national State's and local government's environmental standards, management objectives, and priorities, as reflected in principle 11 of the Rio Declaration. It must further be noted that the completion and approval of the environmental impact study does not in itself imply the commencement of operations of the project in question, since it is merely one of the requirements needed to complete the authorization process, which in some cases will involve obtaining a health permit, approval of the urbanization plans by the relevant municipality, endorsement of the concession by the competent entity, the granting of commercial licenses, etc. This is so because, when it comes to the environment, there can be no talk of immutable variables; quite the contrary, by its very nature the environment is, in itself, and to an even greater degree through human intervention, subject to change. Approval of an environmental impact study in the terms set out in the Ley Orgánica del Ambiente does not constitute an immutable authorization to carry out a given human project, since, through the oversight work carried out by the Administration, upon detecting environmental harm as established by the Rio Convention, the permit may be revoked, in order to guarantee the right established in article 50 of the Constitución Política and, at the same time, to execute the environmental guarantee established to ensure the application of corrective, mitigation, or compensation environmental measures for environmental harm or uncontrolled negative environmental impacts from activities, works, or projects …\".\n\nGeneral Project Information: The matter before us corresponds to administrative file D1-0346-2024-SETENA:\n\n\"… Project name: Industrial Warehouse (Nave Industrial)\n\nLocation: Province: Cartago, Canton: Cartago, District: Guadalupe\n\nCoordinates: Latitude 1 090 159.540\n\nLongitude 502 674.011\n\nMean coordinates of survey plan 3-693669-1987\n\nSurvey Plan No.: 3-0693669-1987 (Registered owner: ARRENDATARIO VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA)\n\nProperty Number: 3-72271-000 (in the D1 assessment document). The correct number is 3-72271-B-000 (per Registro Nacional information)\n\nProperty area per survey plan (m²): 181,791.19\n\nProject area per design (m²): 2,343\n\nCIIU Classification and Project Category (IAP): 4100.0.00 Construction of buildings (greater than 500 square meters of construction, excluding industrial and storage buildings). SIA Score: 296\n\nDeveloper: Vantage Point Global CR Sociedad Anónima\n\nTax ID: 3-101-890607\n\nRepresented by: Milton Obando Rojas\n\nPersonal ID: 3-0284-0936\n\nEnvironmental Viability Resolution: Granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA of 10:15 a.m. on May 02, 2024, with the following description:\n\nProject Description: The project consists of the construction of an INDUSTRIAL WAREHOUSE of approximately 1,000 m² with its facilities (loading and unloading area: 750 meters, parking: 375 meters, access road: 218 meters). The industrial warehouse will have the following dimensions: 24.00 m wide by 42.00 m deep, with 7 structural frames spaced 6.00 m apart, with a general height at the lowest point of 6.00 m and a ridge height of 7.50 m. The construction system will consist of 14 isolated footings of 2.60 x 2.60 m and reinforced concrete pedestals of 0.60 x 0.60 m with a height of 1.80 m, made up of 7 structural frames of \"H\"-profile columns and beams, which will be connected to each other by connecting beams, with structural profile purlins, braced within the same structural profile, and roof tensioners with smooth #4 rebar. External cladding of #26 gauge enameled structural sheeting, with an internal thermal insulation sandwich and internal face cladding of 12 mm Densglass with 2-hour fire resistance. Wall assemblies in 4-inch lightweight steel framing with internal thermal insulation and cladding on both faces. The internal spaces will be divided as follows: production, cutting, selection, drying, packing, storage, and dispatch, in addition to common areas, waiting room, restrooms, dining room, and cleaning area. The warehouse will have 6 lateral emergency exits and 4 entrance gates on the narrow sides of the building. The industrial warehouse must comply with all national technical requirements for fire detection, emergency exits, human safety, and those required by the Ministry of Health, the fire department, and other relevant institutions upon their review…\"\n\nRegarding what the Sala requires, in relation to the matters that directly concern SETENA, the Constitutional Tribunal requests as evidence for better resolution that this Secretariat address the following specific points:\n\n\"…Technical Report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 of April 13, 2026, issued for better resolution and attached as evidence to this official letter, explains:\n\nResponse to the allegations\n\n• i. The appellant submits SINAC criteria that do not relate to the property where the appellant's client operates. In particular, official letters ACC-CH-017-2023, SINAC-ACC-OC-of0354-2024, and SINAC-ACC-OC-of-0358-2024 refer to a different property.\n\nThe SINAC documents or criteria mentioned above have not been considered by this Secretariat in the actions taken as part of the environmental monitoring process for the project under administrative file D1-0346-2024-SETENA.\n\nIt is important to clarify that the administrative file in question contains official letter SINAC-ACC-CH-064-2024 issued by SINAC, by which SINAC provides a response to the request for a wetland criterion in case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property with Property Number: 3-72271-B and survey plan: C-0693669-1987. These cadastral data coincide with the information received by this Secretariat on April 17, 2024, through the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Warehouse.\n\n• ii. From a technical standpoint, no wetland exists on the property where the appellant's client operates.\n\nThe criterion issued by SINAC in document SINAC-ACC-CH-064-2024 states verbatim: \"As part of the results of the cartographic analysis and field sampling conducted, two wetland ecosystems are located within the study area, totaling 16.23 ha.\" SINAC also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that institution (Image 1).\n\nIn addition, the works to be carried out on the site that hold Environmental Viability (License) granted by this Secretariat are located entirely within the area declared as wetland by SINAC. It should be noted that the site design submitted by the developer in the project modification request under consecutive number 02752-2025 is considered the most up-to-date design for the project in question. It can also be observed that survey plan 3-693669-1987, on which the project is located, coincides to a high degree with the area declared as wetland in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024.\n\nIn light of the foregoing, it is clear that SINAC, in accordance with its competencies, determined the existence of wetland ecosystems on the site; therefore, the appellant has no basis for asserting that no wetland exists on the property where the appellant's client operates. It is recalled that wetland declarations by SINAC are binding; accordingly, since there is a wetland formally declared by SINAC on the site, the legal measures required for its protection and conservation must be implemented in accordance with the provisions of that institution and Costa Rican regulations.\n\nFurthermore, it is noted that Art. 3 of Ley N° 8220, Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, establishes that: \"Respect for competencies. The Administration may not question or review final permits or authorizations issued by other entities or bodies, except as regards the regime of nullities (…)\". Consistent with the foregoing, the wetland determination at issue must be accepted by SETENA without being called into question.\n\n• iii. Environmental Viability Resolution No. 0779-2024-SETENA, dated May 2, 2024, which is challenged, enjoys absolute validity and has not been subject to any lesividad (adverse administrative review) action by the State.\n\nIt is clarified that the Environmental Viability (License) granted by Resolution No. 0779-2024-SETENA remains in force. It is reiterated that the Environmental Viability (License) was granted in accordance with the conditions existing at the time of its analysis, based on the information available to the institution at that time. This Secretariat became aware of the possible existence of wetlands in the area at a working meeting held on Wednesday, July 24, at 9:30 a.m., at the Cartago offices, to follow up on the situation of the Coris wetlands.\n\nHowever, upon becoming aware of the wetland determination made by SINAC in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, and on the basis of the country's regulations and in safeguard of the protection and conservation of these wetland ecosystems, this Secretariat proceeded by means of Resolution No. 1041-2025-SETENA of July 2, 2025, to: \"Establish, in accordance with the reasoning set forth in the Whereas clauses (Considerandos), a Precautionary Measure Suspending works throughout the entire project area, until such time as SINAC carries out the supplementary studies mentioned in official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely the ecological integrity study.\"\n\nCurrent status of the project:\n\n• By means of consecutive number 10480-2025 of October 28, 2025, SINAC submitted to this Secretariat Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025, corresponding to the ecological integrity study of the property pertaining to the project \"Hybrida Farms: Industrial Warehouse,\" located in the hamlet of Coris, district of Guadalupe, canton of Cartago.\n\n• By means of official letter SETENA-SG-1598-2025 of November 25, 2025, and in accordance with the agreement reached at the meeting held on November 20, 2025, with the Vice-Minister of Strategic Management of MINAE, and considering that, as established by Costa Rican legislation, SINAC is the competent body for the protection, supervision, administration, and determination of wetland ecosystems, the following documents were forwarded to that entity for its respective analysis:\n\n• Environmental remediation plan for the Hybrida Farms property (folio 63 of the digital file).\n\n• Environmental Diagnosis and Sustainability Projection for Hybrida Farms (folio 70 of the digital file).\n\n• By means of consecutive number 00856-2026 of January 21, 2026, SINAC submitted to this Secretariat official letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025. That letter states that:\n\n• \"The Environmental Remediation Plan does not directly express how the parameters that characterize the wetland ecosystem or the conservation targets in the areas where concrete actions are feasible will be strengthened. Therefore, the document must be revised to incorporate specific strategies that clearly indicate the measures aimed at improving hydrological conditions, hydrophilic vegetation, and hydromorphic soils, as well as the geographic delimitation of the priority areas for rehabilitation; consequently, it does not fully comply with what is required in a Sustainable Use Plan (Plan de Uso Sostenible) as indicated in SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025.\"\n\n• On January 21, 2026, by means of official letter CARTA-SETENA-DT-ASA-0250-2026, the Developer and Environmental Officer of the project were notified that: \"(…) the documents submitted by the Developer and Environmental Officer of the project as strategies for the sustainable use of that ecosystem do not meet the requirements set by SINAC. It is determined that it is necessary to formulate strategies that fully comply with the requirements for a Sustainable Use Plan as indicated in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, for which purpose the parties may undertake whatever steps or coordination they deem necessary with that institution.\n\n• The document CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 is attached for your information and attention.\n\n• Therefore, the Sustainable Use Plan proposal endorsed by SINAC, encompassing all the elements set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025), must be submitted to this Secretariat. Based on scientific and technical grounds, a reasonable period of 60 business days, counted from the business day following notification of this official letter, is established for submitting the requested documentation.\"\n\n• At present, the Secretariat is awaiting the submission to SETENA of the Sustainable Use Plan proposal endorsed by SINAC, encompassing all the elements set out in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). Conclusion: With regard to the information requested by the Constitutional Tribunal:\n\n• The only SINAC report of which SETENA is aware that relates to the Project Area is No. SINAC-ACC-CH-064-2024.\n\n• SETENA's actions were limited to complying with the principle of legality, due process, and the environmental principles that the Administration must observe; and it is on that basis that it has taken the measures it has considered technically and legally appropriate in the file in question, taking into account the binding criterion of the competent institution — in this case, SINAC — with respect to the matter under analysis, namely wetland areas within the assessed AOP.\n\n• The precautionary measure imposed is provisional in nature, pending completion of the specified studies…\"\n\n17.- David Chavarría Morales, in his capacity as acting Executive Director of SINAC, reports under oath that the report submitted by means of official letter No. CARTA-SINAC-SE-DE-0791 remains unchanged. In that document, wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024 of March 18, 2025 was provided, which concludes that wetlands exist on the property described below:\n\n\"Registered owner: Gringo Green Limitada, Tax ID: 3-102-856385, Property: 3-72271-B, Survey plan: C-0693669-1987.\"\n\nRegarding criterion SINAC-ACC-CH-064-2024, the Área de Conservación Central stated:\n\n\"… It is important to clarify that the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris area is official letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 14, 2025.\n\nThat report was prepared by qualified technical staff of the ACC, with the participation of the Programa Nacional de Humedales, in response to the request processed under case VUI-74.1_231, and was developed by applying the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the current regulation governing the identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems.\n\nThe aforementioned report was prepared under a comprehensive ecosystem-based approach, based on the principle that wetlands constitute functional units that are not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in situations where historical human interventions have occurred.\n\nFor this purpose, a methodology was applied in accordance with current technical regulations, which included, among other elements:\n\n• Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models.\n\n• Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken from 23 georeferenced points within the evaluated area.\n\n• Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell tables.\n\n• Assessment of hydrological conditions, both surface and subsurface, including streams and seepages.\n\n• Identification of hydrophilic vegetation and associated fauna, particularly avifauna dependent on the ecosystem.\n\nAs a result of the cartographic analysis and the field work conducted, report SINAC-ACC-CH-064-2024 concludes expressly and on a technically substantiated basis that two wetland ecosystems are located within the study area, with a total approximate extent of 16.23 hectares.\n\nLikewise, the study verified the concurrence of the three technical criteria required for the identification of wetland ecosystems, namely:\n\n• Edaphic criterion (criterio edáfico): presence of hydromorphic soils (suelos hidromórficos), with gley coloration (coloraciones gley), anaerobic conditions (condiciones anaeróbicas), and evidence of prolonged saturation.\n\n• Hydrological criterion (criterio hidrológico): presence of permanent streams (quebradas permanentes), thermal seepage (afloramiento termal), and natural accumulation of water, favored by predominantly less-than-1% slopes.\n\n• Biological criterion (criterio biológico): identification of obligate and facultative hydrophilic plant species (especies vegetales hidrófilas), as well as records of associated fauna, in particular aquatic birds (aves acuáticas) dependent on the ecosystem.\n\nThe reduced vegetation cover (cobertura vegetal) observed in certain sectors was analyzed in the context of historical anthropogenic alterations (alteraciones antrópicas), a circumstance that was duly considered and that does not exclude the wetland (humedal) designation, in accordance with applicable environmental regulations.\n\nIn order to avoid erroneous interpretations, it is considered necessary to clarify that the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT) is an official public-consultation platform whose purpose is to integrate, visualize, and make available geospatial information from various State institutions.\n\nIn that context, the National Wetland Registry (Registro Nacional de Humedales) layer, visible through the SNIT, constitutes a cartographic reference instrument that compiles relevant information resulting from the progressive national survey of wetlands that have been studied, characterized, and technically validated at the national level. Nevertheless, that layer does not contain a complete delineation of all wetlands existing in the national territory, because the process of identification, characterization, and delineation of wetland ecosystems (ecosistemas de humedal) is ongoing...\"\n\nThe wetland criteria issued by SINAC are based on the methodology set forth in the Executive Decree entitled: \"Criterios técnicos para la ubicación, identificación, clasificación y delimitación de ecosistemas de humedal,\" DE-No. 42760-MINAE. Article 9 of that decree states:\n\n\"…Article 9.—Ecological characteristics of wetlands. The ecological characteristics that can principally be identified in an area considered a wetland are: hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila), hydromorphic soils, and hydrological condition (condición hídrica).\n\nThese characteristics are defined as follows:\n\na) Hydrophilic vegetation: Refers to plant species whose life cycles develop in water or on a substrate that is at least periodically oxygen-deficient as a result of excessive water content. These plants may have developed structural, morphological, and reproductive adaptations to live in such an environment. They form plant communities that grow rooted in places with fresh or brackish, shallow water. These vegetation types develop in all climate types and from sea level up to 4,000 meters in altitude.\n\nb) Hydromorphic soils: A soil that under natural conditions is saturated, flooded, or ponded with water, or waterlogged for long periods of time, a situation that allows anaerobic conditions to develop in the upper sections of the soil. Determining whether a soil has hydrological characteristics can be very important for mapping, classifying, and delineating a wetland.\n\nc) Hydrological condition: All wetlands usually have at least a seasonal presence of water. This may originate from precipitation, seasonal or permanent flooding by surface runoff (escorrentía superficial), groundwater (aguas subterráneas) upwelling, or marine influence. The frequency and duration of flooding and soil saturation varies widely, from permanently flooded or saturated to irregularly flooded. The hydrological condition is defined by the influence of climatic factors on a territory, and may involve other variables such as geomorphological, topographic, and edaphic processes, and even ecological processes, such as those related to natural succession...\"\n\nAs verified in wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024, the three ecological characteristics are met on the property where the project being developed by VANTAGE POINT GLOBAL CR is located:\n\n\"…—The soil texture of the ecosystem is clayey in the first 30 centimeters of depth. Evidence of hydromorphic soils characteristic of wetland ecosystems was found, as well as Gley-type colorations produced by the prolonged saturation of mineral soils, which cause iron to shift from its oxidized form to its reduced form.\n\n— More than 12 plant species characteristic of wetland ecosystems belonging to different taxonomic families were recorded; however, it is important to emphasize that at the time of the field inspection, vegetation was scarce due to the intervention the ecosystem has undergone for more than 10 years. Despite this, hydrophilic species were still found in all channels and water bodies present. Obligate wetland ecosystem species were recorded at 25%; these are characterized by a 99% probability of occurring in a wetland under natural conditions.\n\n— The hydrological condition is the result of thermal seepages and two streams, in addition to the contribution of subsurface waters that drain toward the wetland ecosystem…\"\n\nIn addition to the foregoing, other elements characteristic of the wetland ecosystem were detected, including the presence of associated fauna: \"Monitoring records of birds show that at least 129 bird species belonging to 38 families have been reported in the area. Of these, 33 species and 12 taxonomic families correspond to aquatic birds, meaning they depend directly on wetlands to carry out their reproductive cycle. The most representative aquatic birds in terms of abundance and diversity are primarily sandpipers (family Scolopacidae), ducks (Anatidae), herons (Ardeidae), and rails (Rallidae).\" Given the foregoing, the claims made by VANTAGE POINT GLOBAL CR regarding alleged weaknesses in wetland criterion No. SINAC-ACC-CH-064-2024 are not accurate. It is important to emphasize that administrative acts of this type may be reviewed through the corresponding procedural channels, and that this institution rejected the petition filed by VANTAGE POINT seeking to challenge the outcome of the criterion in question. This was resolved in Resolution No. DAJ-MINAE-2325-2025 of 27 October 2025, signed by the Executive Director of SINAC:\n\n\"…The petition for absolute nullity (nulidad absoluta) filed against the technical report contained in Official Communication SINAC-ACC-CH-064-2024, submitted by Mr. Jorge Luis Calderón Chaves in his capacity as legal representative (apoderado) of Gringo Green Limitada, is rejected in its entirety, on the grounds that it does not constitute a reviewable administrative act and that the petitioner's arguments are without merit; accordingly, the aforementioned technical report is confirmed and remains fully in force in all its effects...\"\n\nThe foregoing implies that, as of today, the criterion remains in force and that its content reflects the findings made by SINAC within the scope of its jurisdiction over the property where the project challenged by the appellant is intended to be developed. Finally, it is reiterated that the information published in the SNIT does not represent the totality of wetlands identified by SINAC, making it absolutely necessary for institutions such as SETENA and the Municipalities to request the corresponding wetland criteria from SINAC through the VUI platform prior to issuing any administrative act involving authorizations, projects, or other actions on land with characteristics similar to those in the case under study.\n\n18.— The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\nDrafted by Magistrate Hess Herrera; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.— SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant notes that in case file number D1-0346-2024-SETENA, SETENA granted environmental viability (viabilidad ambiental) to the project known as HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, despite the existence of prior technical and scientific inputs issued by the Ministerio de Ambiente y Energía through the Programa Nacional de Humedales, which conclusively demonstrate the existence of a wetland at that location. The appellant asserts that this conduct is contrary to his fundamental rights.\n\nII.— REGARDING THE ACTIVE THIRD-PARTY INTERVENTION (coadyuvancia activa) FILED BY THE ASOCIACIÓN PRESERVACIONISTA DE FLORA Y FAUNA SILVESTRE. This Court has indicated that third-party intervention (coadyuvancia) is a form of participation that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the principal parties. Accordingly, a party is entitled to act as a third-party intervenor (coadyuvante) when that party holds a direct interest in the outcome of the appeal; however, since the intervenor is not a principal party, the intervenor will not be directly affected by the judgment—that is, its effects cannot reach the intervenor directly and immediately, nor is the intervenor bound by the res judicata (cosa juzgada) status of the ruling. In this matter, the petition for active third-party intervention filed by APREFLOFAS is granted.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts, relevant to the decision in this constitutional protection action (amparo), are considered proven: 1) Office letter No. SINAC-ACC-CH-017-2023 of February 5, 2024, issued by the Central Conservation Area (ACC), concluded as follows: \"… Recommendations: The Central Conservation Area will include the wetland area in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT), so that it may be incorporated into the National Wetland Registry layer, enabling the wetland ecosystem to appear in the official database and thereby prevent its deterioration. In accordance with the current legislation of our country, anthropogenic activities that interfere with the natural flow of the system are prohibited within the wetland area; these include construction, drainage works, landfilling, draining, vegetation clearing, and others. For this reason, the owner of the property must be informed of the existence of this ecosystem so that it may be conserved and protected. It is important to note that, within this area of Coris de Cartago, due to the topography and characteristics of the area, conditions exist for the formation of wetland ecosystems that have not yet been delimited and characterized; therefore, it is essential to carry out a more detailed study of the area in order to include them in the National Wetland Registry. The Municipalidad de Cartago should be informed of this condition in the area so that the relevant consultations with SINAC may be conducted for matters within its competence …\" (attached to the petition filing).\n\n2) On February 12, 2024, SINAC officers conducted an inspection of the reported property to verify whether the registered owner had carried out a burning in an area of thermal water bodies (cuerpos de agua termales), one of which measured slightly more than one hectare. Additionally, it was recommended that the National Wetlands Commission (Comisión Nacional de Humedales) be informed so that it could assess the property to determine whether it constituted a wetland in need of protection (copies attached to the SINAC report).\n\n3) By office letter SINAC-ACC-OC-of-0243-2024, received on February 22, 2024, the Water Directorate (Dirección de Aguas) was requested to issue an opinion on five possible springs (nacientes) located on the property with property registration number (matrícula) 72271 (sworn report).\n\n4) On March 8, 2024, an inspection was conducted at the reported property, during which the presence of heavy machinery (parked) was observed, along with clear evidence of recent work, including: earthworks (movimientos de tierra), removal of the organic horizon (horizonte orgánico) in an area adjacent to the fire zone and a possible protection zone for springs and streams (quebradas), and the placement of crushed stone (lastres) for a road, in an area where a wetland may exist (copies attached to the SINAC report).\n\n5) On March 8, 2024, the registered owner was formally warned to refrain from carrying out any earthworks or construction and from continuing work on part of the property (copies attached to the SINAC report).\n\n6) On March 9, 2024, municipal officers, SINAC officers, and officers from the Water Department (Departamento de Aguas) of the Ministry of the Environment conducted a joint inspection of the property where the HYBRIDA FARMS project is located, during which Milton Obando Rojas was warned of the following: \"Not to carry out any earthwork or construction and not to continue work in a specific sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575\" (sworn report MC).\n\n7) By office letter No. DA-UHCAROC-0160-2024 of March 11, 2024 from the Water Department, an opinion was issued determining the existence of a total of 9 springs and one stream on the property and in its vicinity, one of which was located within the property boundaries and the remaining 8 on the neighboring property (sworn report and attached copies).\n\n8) On April 17, 2024, the company VANTAGE POINT GLOBAL CR SOCIEDAD ANONIMA, with corporate tax ID (cédula jurídica) 3-101-890607, requested the environmental assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Industrial Shed (Nave Industrial), before SETENA (sworn report SETENA).\n\n9) By office letter No. DU-OF-205-2024 of March 18, 2024 from the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo) of the Municipalidad de Cartago, Milton Obando Rojas was warned that he should \"Not carry out any earthwork or construction and not continue work in a specific sector within the perimeter established by Ley Forestal 7575\" (sworn report).\n\n10) On an undetermined date, during the EIA process, the developer submitted justification for not preparing the biological study (sworn report SETENA).\n\n11) On April 17, 2024, the initial geospatial analysis was conducted, indicating: \"INF-SINAC 2021: Other Lands. The property is traversed to the south by a fault. It is clarified that the property is not located within any flood zone; however, it is considered important to mention that, at an approximate distance of 44 m to the southeast of the property, CNE has identified an area with flood potential corresponding to the Quebrada Barahona. According to the official database of the Water Directorate in its National Information System for Integrated Water Resources Management (Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico, SINIGIRH) viewer, consulted on April 17, 2024, no wells, springs, or water intakes on watercourses are identified within the property. Furthermore, outside the property, to the south, several springs and several watercourse intakes (all under private concession) were identified; while their 100-meter protection radii affect the southern section of the property, they do not affect the project site (AP), as they are located at approximate average distances of 480 m to the south and southwest of the AP. As indicated in the cadastral plan (plano de catastro), the property borders the Quebrada Luisa along its southern boundary. According to the official water body layers visible in the SNIT, the property is also traversed — as indicated in the cadastral plan, the property borders the Quebrada Luisa along its southern boundary. (emphasis not in the original) According to the official water body layers visible in the SNIT, the property is also traversed by several intermittent streams, some of which border the AP. A lake/lagoon is identified near the southwestern boundary of the property. Reserva Hídrica del Río Reventazón: the property is located within the hydraulic reserve zone defined by ICAA for the protection of water intakes for public water supply, defined to limit the quantity of uses, allocations, and flows. Corredor Biológico Cobri-Surac (ACC). It is clarified that the property is not located within any protected wildlife area; however, it is considered important to mention that at an approximate distance of 260 m to the north, there is the Zona Protectora Cerros de la Carpintera (ACC). In accordance with the official layer: National Wetland Registry (SNIT) consulted on April 17, 2024, and in accordance with the limitations set out in the document 'User Guide for the Wetland Layer,' no wetland is recorded either on the property or in the vicinity of the AP. The land-use regulation plan (plan regulador) of the canton of Cartago does include the environmental variable endorsed by SETENA.\" (sworn report SETENA).\n\n12) On April 17, 2024, SETENA officers consulted the Water Directorate's SINIGIRH viewer, ruling out wells, springs, or water intakes on watercourses within the property. It was also verified that, outside the property, to the south, several springs and several watercourse intakes (all under private concession) were identified; while their 100-meter protection radii affected the southern section of the property, they did not affect the AP site, as they were located at approximate average distances of 480 meters to the south and southwest of the AP. As indicated in the cadastral plan, the property borders the Quebrada Luisa along its southern boundary. According to the official water body layers visible in the SNIT, the property is also traversed — as indicated in the cadastral plan, the property borders the Quebrada Luisa along its southern boundary (sworn report SETENA).\n\n13) On April 22, 2024, SETENA's Environmental Assessment Department (Departamento de Evaluación Ambiental), after reviewing the information contained in administrative file No. D1-0346-2024-SETENA and applying the procedure for locating the project using coordinates in the Geographic Information System (Sistema de Información Geográfica, GIS) managed by that Secretariat, thereby complying with the requirements of Resolution No. 1661-2011-SETENA, determined that a field inspection was not necessary because of: 1. The nature of the project. 2. The compatibility of the proposed project with its surroundings. 3. The level of environmental impact significance obtained in the Environmental Assessment Document D1 (sworn report SETENA).\n\n14) By Resolution No. 0779-2024-SETENA of May 2, 2024, SETENA granted the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental, VLA) to the project known as HYBRIDA FARMS, with the Environmental Management phase remaining open (sworn report).\n\n15) On June 14, 2024, officers from the Cartago Office (Oficina de Cartago) conducted a new inspection of the wetland area in order to address the various complaints about encroachment on the protection zone (área de protección) of the springs located at the site. At the site, the existence of a perimeter fence near the springs declared as permanent-flow public-domain water bodies pursuant to Opinion DA-UHCAROC-0160-2024, issued by the MINAE Water Directorate, was confirmed (copies attached to the SINAC report).\n\n16) By office letter SINAC-ACC-OC-inf-1051-2024 of July 2, 2024, a report was submitted regarding the patrol (patrullaje) conducted on May 14 of the same year, in which it was determined that: \"… Based on field points corresponding to the location of the perimeter fence erected near the declared springs, and using Geographic Information Systems, a map was produced showing that said structure was built within the protection zone of those springs; the structure measures 110 linear meters …\" (copies attached to the SINAC report).\n\n17) On July 16, 2024, officers from the SINAC-Cartago Sub-regional Office (Oficina Subregional) within the Central Conservation Area conducted an inspection at the reported site to follow up on the actions taken, determining that the site contains two metal structures measuring approximately 228 m² each, located within the protection zone of the springs. It was also observed that at the location of spring #9, an earthwork had been carried out covering it entirely (sworn report).\n\n18) On that same day, Administrative Warning (Prevención Administrativa) No. SINAC-ACC-OC-1153-2024 was issued, ordering that all construction and earthworks within the protection zones of water bodies be halted until the field perimeter boundary had been established (copies attached to the SINAC report).\n\n19) By office letter SINAC-ACC-OC-1152-2024 of July 16, 2024, SETENA was convened to participate in a working session on Wednesday, July 24, at 9:30 a.m. On that day, SETENA became aware of the possible existence of wetlands in the Coris area (sworn report SETENA).\n\n20) On July 17, 2024, SINAC and Municipalidad de Cartago officers conducted a new visit to the property, where it was determined that the structures detected the previous day and the perimeter fence lacked municipal construction permits; accordingly, they were shut down (clausura) by the municipality (copies attached to the SINAC report).\n\n21) On July 23, 2024, the head of the Cartago Office, after prior telephone coordination with the person in charge of the Water Resources Program (Programa de Recurso Hídrico) of the Central Conservation Area, requested the cooperation of the person in charge of Forest Resources at the ACC, asking that staff from nearby sub-regional offices be provided to continue fieldwork for the identification and delimitation of the Coris Wetland (copies attached to the SINAC report).\n\n22) On August 1, 2024, the head of the Cartago Office convened a second inter-institutional meeting, to be held on August 14, with the primary objective of defining further actions to be taken in the case of the Coris Wetland (copies attached to the SINAC report).\n\n23) On August 14, 2024, that joint meeting was held with an officer from SINAC's National Wetlands Program (Programa Nacional de Humedales) (sworn report and copies attached to the SINAC report).\n\n24) On September 2, 2024, the SINAC-Cartago Sub-regional Office sent office letter No. SINAC-ACC-OC-of-1441-2024 of that same date to SETENA, attaching the polygon for the area known as the \"Coris Alert Zone\" (Zona de Alerta de Coris), in which, according to SINAC, the presence of potential wetlands was determined based on topographic characteristics, the hydrological network (rivers and springs), and knowledge of the area from prior inspections (sworn report SINAC).\n\n25) On November 28, 2024, officers from the Cartago Sub-regional Office and the Municipalidad de Cartago conducted an inspection of the reported property, at which certain water bodies and new thermal seepages (afloramientos termales) were located (copies attached to the SINAC report).\n\n26) On an undetermined date, upon issuing the first wetland ecosystem polygon for the area, SINAC issued a formal alert to competent institutions such as SETENA and the relevant municipality, under the precautionary principle (principio precautorio), informing them of the presence of areas with wetland characteristics within the property and within the zone of influence, with the aim of drawing attention to the site's ecological sensitivity and establishing a technical precedent for land management. In said notification, it was stated that should any development or intervention proceeding be submitted for this area, SINAC's technical opinion should be sought as part of the environmental assessment process (sworn report SINAC).\n\n27) By office letter No. DU-OF-1104-2024 / UTGV-OF-743-2024 of December 6, 2024, from the Urban Planning Department of the Municipalidad de Cartago, it was communicated that the administration had shut down the works referred to in Report 12477-2024-DHR of November 6 of the same year. It was also reported that \"the building permit application under contract OC-1148176 for a 1,000 m² agro-industrial warehouse project is in a rejected status by this Urban Planning Directorate\" (sworn report MC).\n\n28) By office letter SINAC-AC-OC-2150-2024 of December 16, 2024, a report was submitted regarding the inspection conducted on November 28, in which it was determined that: \"… the water bodies mentioned and new thermal seepages were located, positioned relatively close to those already declared …\" (copies attached to the report).\n\n29) On December 20, 2024, SINAC received a complaint according to which a wetland was being filled in at that very moment in Coris; upon arriving at the site, it was confirmed that a tractor was present, which had been turned off for several hours. In the field, \"scraping\" (raspado) and filling works were observed. The registered owner was informed that studies were being conducted in that sector to identify and delimit the wetland. For this reason, an administrative measure (medida administrativa) was imposed ordering the immediate cessation of activities for a period of 30 days by means of office letter SINAC-ACC-OC-2200-2024 (sworn report and attached copies).\n\n30) On undetermined dates, joint meetings were held between SINAC, SETENA, and the Municipality, at which relevant technical information was shared and inter-institutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future proceedings in the area are subject to the corresponding technical analysis (Office letter SINAC-ACC-OC-of-1441-2024) (sworn report SINAC).\n\n31) On January 20, 2025, SINAC officers responded to a citizen complaint, according to which the Coris Wetland was being filled in on that very day. Upon arriving at the site, heavy machinery was observed carrying out filling and compaction work in an area suspected of being part of that wetland. Immediately thereafter, the head of the Cartago Office met with the person in charge of the Urban Planning Department of the Municipalidad de Cartago, explained the case, and it was determined that that body had not authorized such works on the property. It was coordinated at that time that a new field visit would be conducted on February 21 so that the institution could act within its competencies (copies attached to the SINAC report).\n\n32) On March 5, 2025, officers from the Cartago Sub-regional Office conducted an on-site inspection, at which evidence of hydromorphic soils (suelos hidromórficos) characteristic of wetland ecosystems was found, as well as Gley-type colorations produced by the prolonged saturation of mineral soils, which cause iron to shift from its oxidized form to its reduced form; it was also verified that the hydrological condition results from thermal seepages and two streams, as well as subsurface water flows draining into the wetland ecosystem (copy attached to the SINAC report).\n\n33) By office letter No. DU-OF-242-2025 of March 8, 2025, from the Urban Planning Directorate of the Municipalidad de Cartago, the mayor of that canton was informed that a technical survey had been conducted, grounded in office letter UTGV-OF-754-2024 of December 17, 2024, which made reference to the properties affected by the wetland protection zone, indicating that the delimitation is consistent with the technical information issued by SINAC through office letter DA-UHCAROC-0160-2024 (supplemental sworn report).\n\n34) Report SINAC-ACC-CH-064-2024 of March 14, 2025, states that: \"… It is important to clarify that the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector corresponds to office letter SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 14, 2025. Said report was prepared by qualified technical staff of the ACC, with the participation of the National Wetlands Program, in response to the request processed within case VUI-74.1_231, and was developed applying the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the regulation currently in force regarding the identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems. The cited report was prepared using a comprehensive ecosystem-based approach, starting from the principle that wetlands constitute functional units not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in scenarios where historical anthropogenic interventions have occurred. For this purpose, a methodology compliant with current technical regulations was applied, which included, among other aspects: • Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models. • Intensive soil sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the assessed area. • Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell color charts (tablas Munsell). • Assessment of the hydrological condition, both surface and subsurface, including streams and seepages. • Identification of hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila) and associated fauna, particularly avifauna dependent on the ecosystem. As a result of the cartographic analysis and fieldwork carried out, report SINAC-ACC-CH-064-2024 expressly and technically concludes that two wetland ecosystems are located in the study area, with a total approximate extent of 16.23 hectares. The study also verified the concurrence of the three technical criteria required for the identification of wetland ecosystems, namely: • Edaphic criterion: presence of hydromorphic soils, with gley colorations, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation. • Hydrological criterion: presence of permanent streams, thermal seepages, and natural water accumulation, favored by slopes predominantly below 1%. • Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, particularly aquatic birds dependent on the ecosystem. The reduced vegetation cover (cobertura vegetal) observed in certain sectors was analyzed in the context of historical anthropogenic alterations, a circumstance that was duly assessed and that does not preclude wetland status under current environmental regulations. In order to avoid misinterpretations, it is considered necessary to clarify that the SNIT is an official public consultation platform whose purpose is to integrate, visualize, and make available geospatial information from various state institutions. In this context, the National Wetland Registry layer, accessible through the SNIT, constitutes a cartographic reference instrument that compiles relevant information produced by the progressive national survey of wetlands that have been studied, characterized, and technically validated at the national level. However, that layer does not contain the complete delimitation of all wetlands existing in the national territory, given that the process of identifying, characterizing, and delimiting wetland ecosystems is ongoing …\" (sworn report SETENA).\n\n35) According to the statement of the acting executive director of SINAC, with the delimitation and characterization of the ecosystem as a wetland (office letter No. SINAC-ACC-CH-064-2024 dated March 18, 2025, which concludes on the existence of wetlands on the property described as follows: \"Registered owner's name: Gringo Green Limitada, corporate tax ID 3-102-856385, Property 3-72271-B. Cadastral Plan C-0693669-1987\"), that information acquires official and binding character. This means that, regardless of the registration status on digital platforms, the technical content of the report must be considered in all environmental assessment processes and land-use (uso de suelo) decision-making related to the property (sworn report SINAC).\n\n36) On undetermined dates, the Municipality rejected the land-use certificates submitted for the construction of an agro-industrial warehouse (drying and storage) of 500 m² and an agro-industrial warehouse (drying and storage) of 1,000 m², and ordered the closure (clausura) of the construction works (sworn report MC).\n\n37) By Resolution No. 0627-2025-Setena of SETENA, issued at 12:15 hours on April 23, 2025, the proposed modification to the current project design was approved and the description contained in the file was updated, as follows: \"… The project consists of the construction of two INDUSTRIAL SHEDS (NAVES INDUSTRIALES), one of approximately 1,000 m² and another of approximately 500 m², along with their facilities (loading and unloading area: 1,281 m², parking: 375 m², access road: 218 m²). The 1,000 m² industrial shed has the following dimensions: 24.00 m wide by 42.00 m deep, consisting of 7 structural frames spaced 6.00 m apart, with a general height of 6.00 m at the lowest point and a ridge height of 7.50 m. The construction system will consist of 14 isolated footings (placas aisladas) of 2.60 × 2.60 m and reinforced concrete pedestals (pedestales de concreto armado) of 0.60 × 0.60 m with a height of 1.80 m, made up of 7 structural frames of H-profile columns and beams, connected to one another by means of connecting beams, with structural-profile purlins (clavadores), braced (arriostrados) using the same structural profile, and roof tension rods (tensoras) of smooth bar #4. The exterior cladding consists of #26-gauge enameled structural sheet (lámina estructural esmaltada) with an internal thermal insulation sandwich, and interior cladding of 12 mm Densglass with 2-hour fire resistance. Wall assemblies in 4\"-thick light-gauge steel framing with internal thermal insulation and cladding on both faces. The internal spaces will be divided as follows: production, cutting, selection, drying, packaging, storage, and dispatch, as well as common areas, waiting area, restrooms, and cleaning room. These spaces will include 6 lateral emergency exits and 4 entry gates on the narrow sides of the building. The project will incorporate all mechanical installation provisions, including: potable water supply network, sanitary network for the collection of liquid waste such as soapy water, gray water, and black water; a rainwater collection and drainage system connected to the existing local network; and electrical installations including a generator system and the various operational requirements for the protection of machinery, such as surge suppression, lightning protection, voltage drop mitigation, and backup for potential local grid failures. Furthermore, for the proper operation of the industrial shed, a thermal insulation and temperature and humidity control system will be installed, covering 50% of the industrial shed. Additionally, on the EAST side, the second INDUSTRIAL SHED of approximately 500 m² will be constructed, with the following dimensions: 19.00 m wide by 26.00 m deep, consisting of 5 structural frames spaced 6.00 m apart, with a general height of 6.00 m at the lowest point and a ridge height of 7.50 m. The construction system will consist of 14 isolated footings of 2.60 × 2.60 m and reinforced concrete pedestals of 0.60 × 0.60 m with a height of 1.80 m, made up of 5 structural frames of H-profile columns and beams, connected to one another by means of connecting beams, with structural-profile purlins, braced using the same structural profile, and roof tension rods of smooth bar #4. The exterior cladding consists of #26-gauge enameled structural sheet with an internal thermal insulation sandwich, and interior cladding of 12 mm Densglass with 2-hour fire resistance. Wall assemblies in 4\"-thick light-gauge steel framing with internal thermal insulation and cladding on both faces. The loading and unloading area will be a 15-cm-thick concrete slab (losa de concreto) with a compressive strength of f'c = 210 kg/cm². The interior layout will consist of 4 spaces for drying-process storage, and will likewise include a generator and the necessary systems for the operation and protection of machinery, such as surge suppression, lightning protection, voltage drop mitigation, and backup for potential local grid failures. It will also include a thermal insulation and temperature and humidity control system. Both sheds must comply with all applicable national technical requirements for fire detection, emergency exits, human safety, and those required by the Ministry of Health, the Fire Department, and other relevant institutions during their review. In conclusion, said construction shall entail the implementation of occupational health and human resources programs for the development of training activities and the use of equipment for the collection of waste materials and recycling, such as Blue Flag (bandera azul) campaigns and the proper use of waste materials arising from the nature of the project. The modification of the project and, consequently, of the VLA is granted on the understanding that the Developer will fully and completely comply with all technical, legal, and environmental regulations and standards currently in force in the country and to be enforced before other Costa Rican State authorities. Non-compliance with this clause on the part of the Developer will not only make the Developer subject to the sanctions entailed by non-compliance with said regulations, but will automatically render the VLA null and void, with the technical, administrative, and legal consequences this implies for the activity, work, or project and for its Developer, particularly with regard to the scope of application of Art. 99 of Ley Orgánica del Ambiente number 7554. SECOND: To establish an adjustment/addendum to the performance bond in the amount of ₡ 104,850 (one hundred four thousand eight hundred fifty colones exactly), corresponding to 0.1% of the investment amount of the proposed modification. This must be presented before the commencement of the works corresponding to the approved modification …\" (copy attached to the SETENA report).\n\n38) By email dated May 30, 2025, the project developer submitted the \"Remediation Plan for the Spring Water Zone\" (Plan de remediación de zona de naciente de agua) to SETENA (sworn report SETENA).\n\n39) On June 11, 2025, the Urban Planning Department of the Municipalidad de Cartago conducted an on-site inspection, during which it was verified that certain works had been carried out without construction permits (sworn report MC and attached copies).\n\n40) By office letter from that Department No.\n\nDU-OF-553-2025 of June 14, 2025, it was reiterated that the Municipalidad de Cartago had not issued any permits, and that the applications processed at that office had been subject to preventive notices that the applicant failed to comply with, so the project stands as rejected (report submitted under oath MC). 41) By letter from the Department of Urban Planning (Departamento de Urbanismo) of the Municipalidad de Cartago No. DU-OF-620-2025 of June 27, 2025, it was reported that as of that date, the delimitation of the zone of the potential wetland (humedal) had not been confirmed (report submitted under oath MC). 42) On undetermined dates, joint meetings were held among SINAC, SETENA, and the Municipalidad, during which relevant technical information was shared and inter-institutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future action in the area would be subject to the corresponding technical analysis (Letter SINAC-ACC-OC-of-1441-2024). 43) By Resolution of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 1041-2025-SETENA issued at 9:51 a.m. on July 2, 2025, the following was agreed: \"… FIRST: To establish, in accordance with the recitals set forth in the Considerandos, a Precautionary Measure (Medida Cautelar) suspending all works across the entire project area until such time as the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) carries out the supplementary studies referred to in letter SINAC-ACC-CH-064-2024, namely the ecological integrity study. SECOND: To request that SINAC conduct the studies necessary to determine the ecological integrity of the area and evaluate the state of the ecosystem located on cadastral plan 3-0693669-1987, in order to support decision-making regarding its conservation and/or management. SINAC is likewise requested to indicate which productive activities consistent with sustainable uses of wetland ecosystems could be carried out on the property, in accordance with Article 51 of the Biodiversity Law No. 7788, Decreto Ejecutivo Nº 39747-MINAE, Reglamento de Creación y Funcionamiento del Programa Nacional de Monitoreo Ecológico (PRONAMEC), and the Política Nacional de Humedales 2017-2030. THIRD: To refer the findings to the Colegio de Biólogos de Costa Rica concerning the alleged omissions with respect to the justification for not preparing the biological study, submitted by the registered professional María Andrea Cartín Ceba, license No. 1482, so that the relevant administrative proceedings within its competence may be carried out. FOURTH: To order the environmental manager (responsable ambiental) of the above-referenced project to conduct periodic site visits as deemed necessary to verify compliance with the precautionary measure and the application of environmental control measures, and to file the corresponding reports in the Digital Environmental Log (Bitácora Ambiental Digital). FIFTH: To request that the Municipalidad de Cartago ensure compliance with the precautionary measure ordered in this resolution and refrain from issuing any construction permit within the suspended project area until SETENA proceeds to lift the precautionary measure. SIXTH: To order the 'Developer' and the 'Project Environmental Manager' identified above to immediately remedy the non-compliances identified by this Secretariat and to submit, within a period of 20 business days, the addendum to the project's environmental guarantee (garantía ambiental). SEVENTH: To advise the Environmental Manager that Article 76 of the Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental of Decreto Nº 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-MS establishes the following: '(…) To make the pertinent technical recommendations that contribute to ensuring compliance with the established conditions, and in particular, the adjustments required in the environmental management table.' EIGHTH: To warn the 'Developer' and the 'Project Environmental Manager' that false information or failure to comply with this mandate will expose the 'Developer' and the 'Project Environmental Manager' to a technical and legal investigation process. NINTH: Against this resolution, the ordinary remedies of reconsideration (revocatoria) before SETENA and appeal (apelación) before the Minister of Environment and Energy may be filed within three days from the day following notification, on the legal basis of Article 342 of the Ley General Administración Pública and the Ley Orgánica del Ambiente …\" (report submitted under oath). 44) By SINAC letter No. CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 of undetermined date, the developer was advised to submit to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental the following: \"… the proposed Sustainable Use Plan (Plan de Uso Sostenible) endorsed by SINAC, encompassing all matters indicated in the ecological integrity study (report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025). In accordance with scientific and technical standards, a reasonable period of 60 business days is established, counted from the business day following notification of this letter, to submit the requested documentation …\" (supplementary report submitted under oath). 45) On an undetermined date, Jorge Luis Calderón Chaves, attorney-in-fact (apoderado) for Gringo Green Limitada, filed a motion of nullity against the technical report contained in Letter SINAC-ACC-CH-064-2024 (report submitted under oath). 43) By resolution of the Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación No. DAJ-MINAE-2325-2025 of October 27, 2025, the absolute nullity motion filed by Jorge Luis Calderón Chaves, attorney-in-fact for Gringo Green Limitada, against the technical report contained in Letter SINAC-ACC-CH-064-2024 was rejected in its entirety (report submitted under oath). 46) By consecutive filing 10480-2025 of October 28, 2025, SINAC submitted Technical Report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-0001-2025 to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, corresponding to the ecological integrity report for the property associated with the project \"Hybrida Farms: Nave Industrial,\" located in the hamlet (caserío) of Coris, district of Guadalupe, canton of Cartago (supplementary report submitted under oath). 47) By letter from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. SETENA-SG-1598-2025 of November 25, 2025, the following documents were forwarded to SINAC for its respective analysis: Environmental Remediation Plan for the Hybrida Farms property; Environmental Diagnosis and Sustainability Projection for Hybrida Farms (supplementary report submitted under oath). 48) By consecutive filing 00856-2026 of January 21, 2026, SINAC submitted letter CARTA-SINAC-ACC-DR-PRHCH-0068-2025 to SETENA, which states the following: \"… The Environmental Remediation Plan does not directly express how the parameters characterizing the wetland ecosystem, nor the conservation targets at the sites where concrete actions are feasible, will be strengthened. Accordingly, the document must be revised to incorporate specific strategies that clearly set out the measures aimed at improving the hydrological condition, hydrophilic vegetation, and hydromorphic soils, as well as the geographic delimitation of the priority areas for rehabilitation, and therefore does not fully comply with the requirements for a Sustainable Use Plan as indicated in SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025 …\" (supplementary report submitted under oath). 49) By letter No. CARTA-SETENA-DT-ASA-0250-2026 of January 21, 2026, the developer and the project environmental manager were notified that: \"… the documents submitted by the Developer and the Project Environmental Manager as strategies for the sustainable use of that ecosystem do not comply with the requirements set by SINAC. It is determined that it is necessary to formulate strategies that fully comply with what is required in a Sustainable Use Plan as indicated in report SINAC-ACC-DR-PRHCH-INF-001-2025, for which purpose they may undertake whatever steps or consultations they deem necessary with that Institution …\" (supplementary report submitted under oath). 50) Technical report No. CARTA-SETENA-DT-ASA-1291-2026 of April 13, 2026, issued for the purpose of better resolving the matter, states the following: \"… Response to the arguments • i. The appellant submits SINAC criteria that do not pertain to the property where the represented party operates. In particular, letters ACC-CH-017-2023, INACACC-OC-of0354-2024, and SINACACC-OC-of-0358-2024 refer to a different property. The SINAC documents or criteria referenced above have not been considered by this Secretariat in the actions carried out as part of the environmental monitoring process for the project under administrative file D1-0346-2024-SETENA. It is important to clarify that the administrative file in question contains letter SINAC-ACC-CH-064-2024 issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), by which it responded to the request for a wetland criterion in case VUI-231-2024. This technical document supports the presence of wetland ecosystems on the property with Property Number: 3-72271-B and cadastral plan: C-0693669-1987. These cadastral data match the information received by this Secretariat on April 17, 2024, through the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Declaration of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial. • ii. From a technical standpoint, there is no wetland on the property where the represented party operates. The criterion issued by SINAC in document SINAC-ACC-CH-064-2024 states verbatim: 'As part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems are located within the study area, totaling 16.23 ha.' SINAC also provides a map showing the wetland ecosystems identified by that Institution (Image 1). Furthermore, all of the works to be carried out on the site that hold an Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) granted by this Secretariat are located entirely within the area declared as wetland by SINAC. It should be noted that the site design submitted by the developer in the request for project modification through consecutive filing 02752-2025 (being the most current design for the project in question) is considered herein. Additionally, it can be observed that cadastral plan 3-693669-1987, on which the project is located, coincides to a high degree with the area declared as wetland by letter SINAC-ACC-CH-064-2024 …\" (supplementary report submitted under oath)\n\nIV.- BACKGROUND. Regarding the topic under discussion, particularly illustrative is judgment No. 2021-017783 of 12:15 hours of August 11, 2021, which, insofar as relevant, states the following:\n\nIV.- ON THE CONSTITUTIONAL OBLIGATION TO SAFEGUARD THE RIGHT TO A HEALTHY ENVIRONMENT AND THE PROTECTION OF NATURAL BEAUTY. BALANCE WITH SUSTAINABLE DEVELOPMENT. The jurisprudence of the Sala Constitucional, based on a joint interpretation of Arts. 6, 21, 50 and 89, has developed the scope of and the state and municipal obligations derived from the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment (medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado), as well as the protection of natural beauty (bellezas naturales). Art. 50 also defines the Social State under the Rule of Law (Estado Social de Derecho), from which this Chamber has concluded that environmental protection is an appropriate mechanism for safeguarding and improving the quality of life of all persons, making it necessary for the Public Authorities to intervene with respect to factors that may disrupt its balance and prevent individuals from developing and living in a healthy environment. This Tribunal has insisted that it is pursuant to those articles, as well as the international commitments the country has entered into in this field, that the State's responsibility to exercise a protective and guiding role in this matter arises. In this regard, in vote n.°4830-02 (Sala Constitucional composed of Justices Solano C., Sancho G., Calzada M., Vargas B., Armijo S., Castro A. and Batalla B.), among many others, the Chamber has held the following:\n\n\"Our Political Constitution, in its article 50, expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. Fulfillment of this requirement is a fundamental guarantee for the protection of life and public health, not only of Costa Ricans but also of all members of the world community. Violation of these fundamental precepts entails the possibility of harm to or endangerment of short-, medium- and long-term interests. Environmental contamination is one of the means through which the integrity of the environment may be broken, with results that are, most of the time, lasting and cumulative. The Costa Rican State is under the obligation to act preventively by avoiding—through oversight and direct intervention—acts that harm the environment, and by the correlative and equally inescapable prohibition against fostering its degradation.\"\n\nBuilding on the postulate derived from Art. 50, which combines the State's obligation to seek the greatest well-being for its inhabitants and the right to a healthy and ecologically balanced environment, this Chamber proposed the notion of \"sustainable development\" (desarrollo sostenible), even prior to its legislative definition in the Ley Orgánica del Ambiente. Thus, in judgment n.°4423-1993 (Sala Constitucional composed of Justices Piza E., Castro B., Solano C., Sancho G., Arguedas R., Calzada M.) this Chamber defined it in the following terms:\n\n\"It must be taken into account that environmental protection and the promotion of economic development are not independent challenges. Development cannot subsist in an environment of deterioration of the resource base, nor can it be protected when growth plans constantly disregard it. It is necessary to opt for sustainable development, which meets the needs of the present without compromising our capacity to meet those of the future. It is, consequently, a policy whose core is long-term planning through state policies, which must comply with all requirements demanded by existing rules and which, logically, in this field must be viewed with restrictive criteria, because if natural resources are destroyed or damaged by a hasty decision, or when the required conditions are not met, economic, social, and political development will be affected and will decline, bringing as a logical consequence the loss of citizens' quality of life and, therefore, the loss of an invaluable wealth that Nature has generously bestowed upon us. This development means recognizing that if we wish to have continued access to the resources that make life possible, and if we seek to expand the benefits of industrial progress, we must be aware of the implications and limitations that taking that path entails. (…)\n\nFrom all of the foregoing it follows that both the right to health and the right to an environment free from contamination—without which the former could not be made effective—are fundamental rights, so that, in accordance with everything stated above, the State is under the obligation to provide for their protection, whether through general policies aimed at that end or through specific acts by the Administration. Sustainable development is one of those general policies that the State enacts to expand the possibilities for all to fulfill their aspirations for a better life, by increasing production capacity or by broadening the opportunities to achieve equitable progress between demographic growth or between that growth and natural systems. Sustainable development is the process of transformation in the use of resources, orientation of investments, channeling of technological development, institutional changes, and everything else that contributes to meeting the human needs of the present and of the future.\"\n\nThese principles were subsequently incorporated into the Ley Orgánica del Ambiente (LOA), n.°7554 of October 4, 1995, which in Art. 2° provides, insofar as relevant, the following:\n\n\"a) The environment is the common heritage of all inhabitants of the Nation, subject to the exceptions established by the Political Constitution, international conventions, and laws. The State and private parties must participate in its sustainable conservation and use, which are matters of public utility and social interest.\n\nb) Everyone has the right to enjoy a healthy and ecologically sustainable environment in which to develop, as well as the duty to conserve it, pursuant to article 50 of our Political Constitution.\n\nc) The State shall ensure the rational use of environmental elements, with the aim of protecting and improving the quality of life of the inhabitants of the national territory. Likewise, it is obligated to promote economically and environmentally sustainable development, understood as development that meets basic human needs without compromising the options of future generations. (…)\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nThese premises are basic and essential to the examination of the regulations challenged in the specific case, insofar as the development of repair, maintenance, construction, or expansion projects for state public infrastructure must be endowed with a necessary balance between environmental aspects and community development and advancement—which must necessarily include infrastructure works declared to be of national convenience. In that regard, it is fitting to quote the LOA again, which in Arts. 28 and 29 provides the following:\n\n\"Art. 28.- Territorial planning (ordenamiento territorial) policies. It is the function of the State, municipalities, and other public entities to define and implement national territorial planning policies aimed at regulating and promoting human settlements (asentamientos humanos) and the economic and social activities of the population, as well as physical-spatial development, in order to achieve harmony between the greatest well-being of the population, the use of natural resources, and the conservation of the environment.\n\nArt. 29.- Purposes. For territorial planning in matters of sustainable development, the following purposes shall be considered:\n\na) To locate, in an optimal manner within the national territory, productive activities, human settlements, zones of public and recreational use, communication and transportation networks, wild areas (áreas silvestres), and other vital infrastructure works, such as energy units and irrigation and drainage districts.\n\nb) To serve as a guide for the sustainable use of environmental elements.\n\nc) To balance the sustainable development of different regions of the country.\n\nd) To promote the active participation of inhabitants and organized society in the preparation and application of territorial planning plans and the regulatory plans of cities, in order to achieve the sustainable use of natural resources.\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nLikewise, the Ley de Biodiversidad n.°7788 of April 30, 1998 identifies one of the approaches that must be taken in dealing with biodiversity elements—understanding that the use of those elements must guarantee the development options of future generations, food security, ecosystem conservation, the protection of human health, and the improvement of citizens' quality of life. It also mandates that the conservation and sustainable use of biodiversity must be incorporated into sectoral and intersectoral plans, programs, activities, and strategies, so that they become integrated into the development process. (See Art. 11, paragraphs 3 and 4.)\n\nThe jurisprudence of this Tribunal has also evolved to contemplate the concept of \"democratic sustainable development\" (desarrollo sostenible democrático) as a derivation of the provisions of Arts. 50 and 74 of the Political Constitution. That principle was extensively developed in judgment n.°2013-010540 (Sala Constitucional composed of Justices Armijo S., Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Pacheco S. and Hernández G. It should be noted, however, that Justice Castillo V. dissented in that decision.) in which, insofar as relevant, the following was held:\n\n\"With respect to the foregoing, it is useful to extend the concept of 'sustainable development,' which is grounded in constitutional article 50, to that of 'democratic sustainable development.'\n\nIndeed, until now, when addressing ecological matters, emphasis has usually been placed on the scarcity of natural resources, the need to reduce consumption of non-renewable resources, the need to increase production of renewable ones, and the management of polluting waste produced by society. Hence the term that remained in vogue during recent decades was sustainable development, which focuses on managing the aforementioned variables and others, in order to foster a development that does not conflict with the environment. The concept as elaborated up to that point encompassed an environmental component—environmental protection—, an economic component—economic development based on the sustainable exploitation of the environment—, and a social component—it was considered that economic development and conservation of the environment automatically entailed social well-being. However, the emphasis of the concept of 'sustainable development' centered on the first two elements, the economic and the environmental. The third, as noted, was an almost natural consequence of the two previous ones. In more recent years, the evolution of the term sustainable development has led to a renewed emphasis on the social element it contains—which, in essence, serves as a counterweight to the predominant economic element to date. It is not intended to claim that the social element is a novel advance in the term sustainable development. On the contrary, it can be seen that this has been a factor constantly present in the discussion, but which has in practice been relegated to a secondary position given the preponderance of the other elements mentioned. Thus, for example, the 1987 report submitted by the World Commission on Environment and Development to the United Nations noted that sustainable development entails meeting the basic needs of all people and providing everyone with the opportunity to aspire to a better life, for a world in which poverty is endemic will always be prone to ecological and other catastrophes. The satisfaction of basic needs—the report tells us—means not only a new era of economic growth, but also ensuring that persons living in poverty will obtain a fair share of the resources required to sustain growth.\n\nThe social element of sustainable development is also reflected in the social justice component inherent to the Rule of Law State, which has been enshrined in our Political Constitution. Indeed, constitutional article 50 establishes that: 'The State shall seek the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment.' In a single article, the constitutional legislature has included all three elements of sustainable development: the stimulation of production (economic element), the ecologically balanced environment (ecological element), and, additionally, the most adequate distribution of wealth and a healthy environment (social element). The article must also be read in conjunction with article 74 of the Constitution, which explicitly establishes the duty to pursue a permanent policy of national solidarity grounded in the Christian principle of social justice. Already in resolution number 1441-92 of 15:45 hours of June 2, 1992, the Chamber observed in both articles the foundation of the Costa Rican Social State under the Rule of Law:\n\n'The fundamental general principle of the Political Constitution is embodied in article 50, which provides that \"the State shall seek the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth,\" which, together with the declaration of adherence by the Costa Rican State to the Christian principle of social justice, included in article 74 ibidem, determines the very essence of the political and social system we have chosen for our country and which defines it as a Social State under the Rule of Law.'\n\nThose constitutional postulates have in turn been developed in national legislation. Hence, in environmental matters, the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, the Ley Forestal, the Ley Orgánica del Ambiente, and the Ley de Biodiversidad have been enacted, among many others. Indeed, the latter also contains a development of the social element of sustainable development. Its article 9 reads as follows:\n\n'ARTICLE 9.- General Principles. The following, among others, constitute general principles for the purposes of the application of this law:\n\n(…)\n\n4.- Intra- and intergenerational equity. The State and private parties shall ensure that the elements of biodiversity are used sustainably, so that the possibilities and opportunities for their use and the benefits thereof are guaranteed in a fair manner for all sectors of society and to meet the needs of future generations' (sic)\n\nAs can be seen, the democratic element of sustainable development, which is protected under numerals 50 and 74 of the Political Constitution, intrinsically entails the fair distribution of both environmental benefits and burdens. In the Social State under the Rule of Law, this implies the preservation of nature for future generations and the solidary use of the environment.\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nSuch considerations are relevant because they are precisely set out in the recitals of decreto n.°39838-MINAE challenged in this unconstitutionality action, which state the following:\n\n\"1. That article 50 of the Political Constitution enshrines for all inhabitants of the Nation the right to a healthy and ecologically balanced environment, and that this right includes the conservation, use, and sustainable management of biodiversity and the equitable distribution of benefits derived therefrom, ensuring the broadest possible community participation.\n2. That through resolution number 10540-13 of 15:50 hours of August 7, 2013, the Sala Constitucional, taking as a basis the principle of sustainable development, the principle of fair distribution of wealth, and the right to a healthy and ecologically balanced environment, establishes the principle of democratic sustainable development, as a consequence of the interpretation of articles 50, 69, 74 and 89 of the Political Constitution.\n\n3. That in that context, the Sala Constitucional concludes that 'the democratic element of sustainable development, which is protected under numerals 50 and 74 of the Political Constitution, intrinsically entails the fair distribution of both environmental benefits and burdens. In the Social State under the Rule of Law, this implies the preservation of nature for future generations and the solidary use of the environment.'\n\n9. That the essential and priority function of the State consists in ensuring the conservation, protection, administration, use, and promotion of the country's public resources in accordance with the principle of sustainability, proportionality, and reasonableness of their use. To that end, it promotes among the various public institutions the obligation of mutual assistance, in order to fulfill their respective objectives and public purposes.\"\n\nAccordingly, in the specific evaluation of the regulations challenged in this action, this Tribunal must necessarily proceed from the assessment of these propositions as preconditions for the examination of their constitutionality, since it can be observed that this is an initiative that seeks to authorize the development of infrastructure declared to be of national convenience in ecologically sensitive areas, such that the requirements established in the decree are aimed precisely at controlled intervention in order to harmonize the possibility of development and progress with the conservation, protection, and restoration of ecologically relevant systems in the public interest.\n\nV.- THE ECOLOGICAL IMPORTANCE OF WETLANDS AND THEIR REGULATORY TREATMENT, INTERNATIONAL AND NATIONAL LEGISLATION. The definition of \"wetlands\" (humedales) was originally set out in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre (LCVS), which in Art. 2°, paragraph 15, provided that they are \"Extensions of marshes (marismas), swamps (pantanos), peat bogs (turberas), or bodies of water with natural or artificial, permanent or temporary, stagnant or flowing, fresh, brackish, or salt regimes, including marine extensions where the depth at low tide does not exceed six meters\" (a provision now repealed).\n\nSubsequently, their definition was incorporated into the LOA, whose Art. 40 defines them as follows:\n\n\"Wetlands are ecosystems dependent on aquatic regimes, whether natural or artificial, permanent or temporary, lentic (lénticos) or lotic (lóticos), fresh, brackish, or saline, including marine extensions up to the seaward boundary of marine phanerogams (fanerógamas marinas) or coral reefs (arrecifes de coral) or, in their absence, up to six meters of depth at low tide.\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nLikewise, Art. 41 provides that wetlands and their conservation are declared to be of public interest as multi-purpose ecosystems, regardless of whether or not they are protected by the laws governing this matter. That article expressly regulates the following:\n\n\"Art. 41.- Public interest. Wetlands and their conservation are declared to be of public interest as multi-purpose ecosystems, whether or not they are protected by the laws governing this matter.\"\n\nThat is to say, given their environmental value, wetlands and, specifically, their conservation constitute a matter that the legislature has declared to be of public order. It is virtually recognized by all international authorities that healthy and properly functioning natural wetlands are fundamental to human livelihoods and sustainable development. On the basis of this premise, Costa Rica approved the \"Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,\" hereinafter the Ramsar Convention, Ley n.°7224 of April 9, 1991. Said Convention proceeds from the recognition of the fundamental ecological functions of wetlands, as regulators of hydrological regimes and as habitats for characteristic fauna and flora and, in particular, waterfowl. Furthermore, it recognizes that wetlands constitute a resource of great economic, cultural, scientific, and recreational value, the loss of which would be irreparable. In this regard, when Costa Rican authorities were carrying out the legislative approval process, the corresponding mandatory constitutionality consultation was submitted to the Chamber (composed of Justices Rodríguez V., Piza E., Baudrit G., Castro B., Solano C., Mora M., Sancho G.), and on that occasion the following opinion was issued:\n\n\"The Chamber finds that the approval of the present Convention presents no constitutional obstacle, since, if required, the very wording of article 89 of the Political Constitution, though incomplete and incipient, contains a definition of the State's need to protect natural beauty, not as an idle exercise of beauty in and of itself, but rather because of what those beauties mean and represent for biological or ecological systems. To this must be added the fact that domestic legislation already contains State duties that in many respects exceed those established in the Ramsar Convention, such as articles 3, 4, 5 and 6, but especially taking into account that pursuant to article two of the Convention, even the inscription of a wetland zone on the 'list' referred to in that text is carried out 'without prejudice to the exclusive sovereignty rights of the Contracting Party in whose territory the wetland zone is situated.'\n\nIf the Costa Rican State has defined its policy by joining an international effort to protect certain types of zones of ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological richness, it will contribute enormously not only to improving the quality of life of the country's inhabitants, but of the world as a whole. If that is the duty and function of the State, the Chamber finds it coherent to subscribe to a Convention such as this.\" (advisory opinion n.°533-1991.)\n\nSubsequently, in judgment n.°1888-1995 the Chamber (composed of Justices Mora M., Castro B., Solano C., Arguedas R., Calzada M., Arias G. and Molina Q.) ruled on the environmental importance of wetlands. In that regard, it was resolved as follows:\n\n\"Wetlands are formed by a series of physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients. The processes that occur among these components and within each of them enable the wetland to perform certain functions that are beneficial to the area in which it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. It also produces goods that benefit people and society in general, such as: maintenance of wildlife, fisheries, and forestry resources. The importance of wetlands, among other things, derives from their nature—for countries that promote their development and conservation—as the sustaining of a great quantity and variety of habitats (sic), with favorable socioeconomic impacts for certain sectors of the population engaged in their rational exploitation, and the appearance of a singular landscape fully identifiable by its great beauty and diversity with respect to the wildlife that forms part of their cultural heritage, an important source of tourism for a country or region.\" (Considerations reiterated in judgment 5255-1998.)\n\nIn judgment n.°2009-014288—even invoked by the Focal Authority between Costa Rica and RAMSAR—the Chamber distinguished between what should be defined as a \"wetland ecosystem\" and \"protected wilderness areas\" (áreas silvestres protegidas) (Sala Constitucional composed of Justices Calzada M., Mora M., Vargas B., Jinesta L., Abdelnour G., González Q. and Araya G.). In that judgment, the following was held, insofar as relevant:\n\n\"As all parties to the present proceeding highlight, the term wetland is contemplated in the Ley Orgánica del Ambiente in two dimensions: that of a space or ecosystem, and as a management category of protected wilderness areas. In the first case, the term 'wetland' is the name given to a particular ecosystem whose main characteristic is the presence of a soil with special characteristics that allow water deposited in a territory to be stored permanently or intermittently (but with a defined period of flooding or surface water), and whose condition permits the adaptation of various species of flora and fauna that make it special—a definition that coincides with that of the Ramsar Convention. The primary factor for the recognition of a wetland ecosystem lies in its ecological characteristics: a) type of soil (hydric or hydromorphic soils (suelos hídricos o hidromórficos)), b) hydrophilic vegetation (vegetación hidrófila) (plants adapted to flooded, in most cases anaerobic soils), c) fauna dependent on this regime and ecosystem, and d) hydrological condition (relative to climate), but classified according to its distinctive pattern based on the presence and distribution of species present.\n\nIn its second dimension, the term 'wetland' is not associated with the aforementioned technical concept, but rather with the figure of a Protected Wilderness Area as a management category pursuant to article 32 of the Ley Orgánica del Ambiente. If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its area of influence or buffer zone as a Protected Wilderness Area, it must comply with the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, authorizing the State to expropriate or purchase private lands. However, this does not imply discarding the existence and protection of wetland ecosystems simply because they have not been declared as a Protected Wilderness Area, or because they are privately owned.\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nIn that decision, the Chamber clearly emphasized the two possible dimensions of wetlands, recognizing their definition on the one hand by virtue of their ecological characteristics, and on the other, stipulating that in light of the LOA, there will be wetlands that, due to their particular ecological characteristics, are integrated into protected wilderness areas as a specific management category.\n\nIn judgment n.°2011-016938 (Sala Constitucional composed of Justices Armijo S., Mora M., Cruz C., Rueda L., Pacheco S., Araya G. and Ulate C.) the Chamber considered constitutional challenges to executive decree n.°35803-MINAET of January 7, 2010, known as \"Technical Criteria for the Identification, Classification and Conservation of Wetlands.\" In that decision the Chamber clarified certain concepts of importance for the resolution of this unconstitutionality action:\n\n\"The first thing to be said is that the petitioner is wrong to claim that there are mangroves (manglares) or wetlands that do not form part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE). More specifically, it is clear, based on the normative elements of judgment cited by the parties, including the petitioner, that all wetlands found on State property (belonging to any state entity, body, or organism) form part of that heritage (…)\n\nFrom the foregoing citations and the analysis of the regulatory instruments indicated by the petitioner, it follows that the declaration of a protected wilderness area requires a series of requirements and studies; a mere expression of will by the Administration does not suffice. (…) A protected wilderness area has special legal efficacy, in that it responds to clearly defined special motives, is grounded in scientific and technical studies, is based on specific regulatory instruments, implies a series of obligations for the Administration, and is situated within a planning context aimed at preserving the natural resource.\" (Emphasis added is not in the original.)\n\nFinally, it is appropriate to cite the Chamber's ruling in vote n.°2016-003855 (which was an unconstitutionality action against the law titled \"Amendment of Several Articles of Law No. 7744, Concession and Operation of Tourist Marinas\"). Specifically, the unconstitutionality of those regulations was challenged on the ground that they did not exclude wetlands from the areas in which concessions for the construction and operation of tourist marinas and docks could be granted. In that decision the Chamber not only addressed the ecological importance of wetlands and the subscription to the Ramsar Convention, but also their legal regime. To that end, it distinguished between wetlands attached to protected wilderness areas, wetlands integrated into the State Natural Heritage (PNE) by virtue of being within public domain property, and wetlands located on private land, concluding that, given that possibility, the tacit authorization to grant concessions in certain types of wetlands was not unconstitutional, although they remain subject to environmental protection at all times. Insofar as relevant, the Chamber (composed of Justices Jinesta L., Cruz C., Castillo V., Rueda L., Hernández L., Salazar A. and Hernández G.) ruled as follows:\n\nOn this matter, this Court observes two issues. On the one hand, our Legal System does not contain a legal regime specific to wetlands (humedales) as a general category that absolutely and generally prohibits the possibility of their being granted under concession. On the other hand, the provision in question does make exceptions for the granting of concessions in certain wetlands.\n\nBut before examining these two aspects, it is worth recalling the importance that this Court has recognized in its case law with respect to wetlands. A) On wetlands and their environmental, cultural, and economic importance.- As this Court stated in ruling 2009-014288 of 15:19 hours of 09 September 2009, it has addressed the relevance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817 of 10:28 hours of 14 December 2001 and 2007-6246 of 19:30 hours of 8 May 2007, among others, noting that wetlands are considered among the most productive ecosystems in the world. (…) The importance of wetlands is not solely a function of biodiversity and of processes that unfold at an ecological scale, but also because they provide support functions and essential products for human communities in both the developing and industrialized world. According to doctrine and scientific studies, the term wetlands encompasses a great variety of ecosystems with very different characteristics; they can be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater swamps, lakes, peatlands, and floodplain forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each one is composed of a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. The interactions among and within these components allow the wetland to perform functions—such as flood control and storm protection—and to generate products such as wildlife, fisheries, and forest resources, while also purifying water and stabilizing the coastline. Not all of these characteristics are present in every wetland, and few perform all functions in the same way. Furthermore, they possess highly valuable attributes such as biological diversity and the uniqueness of their cultural heritage. It is the combination of these functions, products, and ecosystem attributes that makes wetlands important to society. By storing rainfall and releasing runoff uniformly, wetlands can reduce the destructive force of floods and swollen rivers, so that the preservation of natural water storage areas can prevent the need to build dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize the coastline by reducing the energy of waves, currents, and other erosive forces, while at the same time the roots of plants hold bottom sediments in place, which can prevent both the erosion of valuable agricultural or inhabited land and damage to property. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, which can eliminate the need to build water treatment systems. Furthermore, many wetlands sustain dense populations of fish, livestock, or wildlife that feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze in their lush pastures. The hydrological, nutrient, and material cycles, and the energy flows of wetlands, can stabilize local climatic conditions—in particular, rainfall and temperatures—which influences both agricultural activities and those based on natural resources, as well as the stability of natural ecosystems and the wetland itself. They also contribute to recreation, fisheries, agricultural resources, and tourism, as well as to the direct use of forest resources, which generate a significant number of goods ranging from firewood, timber for construction, and bark—among timber products—to resins and medicines, which are \"secondary\" non-timber forest products. They are even important as a genetic reserve for certain plant species—such as rice. This is why several international instruments, among which the Convention on Wetlands, or the Ramsar Convention, stands out—ratified by our country under Ley No. 7224 on 9 April 1991 and published in the official gazette La Gaceta on 8 May of the same year—are devoted to their protection. The Convention is an intergovernmental treaty that provides a framework for international cooperation in favor of the conservation and rational use of wetlands. The Convention proclaims the duty of States to protect these ecosystems—not only in their own interests, but also in the interests of the international community—and therefore countries are obligated to develop national policies aimed at the conservation of these environments within their land-use policies; and each member country, in accordance with the Convention, must include at least one site on the List of Wetlands of International Importance. For its part, our national legislation develops this commitment in certain laws such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley Nº 7554 of 28 September 1995, which in Article 32 authorized the Executive Branch to include wetlands in the various management categories of protected wild areas that are administered by the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (MINAET)—with the collaboration of municipalities—and declares them, as well as their conservation, to be of public interest. B) On the absence of an absolute prohibition on granting wetlands under concession: This Court certainly observes that the \"Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat\" (Ramsar Convention), approved by Ley número 7224 of 9 April 1991, does not give rise to an obligation to prohibit concessions in wetlands. Therefore, it cannot be concluded that a concession in wetlands for the construction of marinas or tourist docking facilities, in and of itself, constitutes a violation of the obligations undertaken by the Costa Rican State under that Convention. Likewise, the possibility of granting concessions for the construction, administration, and operation of marinas and tourist docking facilities cannot be regarded, as such, as a reduction in the level of legally established protection, since there is no legal regime specific to wetlands as a general category that absolutely and generally prohibits the possibility of their being granted under concession. Nevertheless, it is valid for the legislature to establish the prohibition on granting certain types of wetlands under concession, as in this case, as explained below. C) On the exceptions that the challenged provision makes for certain wetlands that CANNOT be granted under concession: This Court, through several votes, proceeded to examine the bill that gave rise to the challenged law pursuant to the optional consultations submitted (see vote numbers 2008-015760, 2009-017511, 2010-012026, and 2010-018702). Specifically regarding the subject of wetlands and the principle of progressiveness of human rights in environmental matters, due to the failure to exclude them from the prohibition on the construction of marinas, see the ruling in vote number 2010-018702 of 15:27 hours of 10 November 2010 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Calzada, Mora, Armijo, Cruz, Castillo, Abdelnour, and Hernández G.), where it was resolved that it was unconstitutional to protect certain areas and not others without a technical criterion to support such a distinction, as this is prejudicial to the precautionary principle and to the principle of progressiveness in the scope of protection of fundamental rights.\n\n(…)\n\nThus, in that ruling the Court concluded that protecting certain areas and not others without a technical criterion to support such a distinction was prejudicial to the precautionary principle and to the principle of progressiveness in the scope of protection of fundamental rights. Now, upon reading the challenged provision, it is apparent that the legislature corrected the error identified in the prior judgment and proceeded to exempt certain wetlands from the possibility of being granted under concession. As the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) states in its report, the petitioners are incorrect, and the challenged provision does establish three types of exceptions for wetlands that may not be granted under concession, namely: mangrove wetlands (humedales manglares), wetlands with coral reef ecosystems (humedales con ecosistemas coralinos), and wetlands that form part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), in accordance with Articles 13 and 14 of the Ley Forestal, and that are under the supervision of the Ministry of Environment, Energy, and Telecommunications (Minaet).\n\nThe remaining wetlands, not encompassed by those exceptions, could be granted under concession, including those that, while situated on public domain property, are administered by the various municipalities or by the Instituto Costarricense de Turismo, under the terms established by the challenged law itself. But even so, this does not mean in any way that they are left unprotected, given that, in the case of marinas, the respective concession requires the prior completion of an environmental impact study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), and in the case of docking facilities, an Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), as follows from Article 8, paragraph d) of Ley número 7744. Furthermore, the activities that may be carried out within them, notwithstanding the concession, are subject to certain limitations, as will be noted below. In this regard, it is appropriate to make a relevant clarification: Although not all wetlands form part of the natural heritage of the State (PNE), but only those situated on public domain property—since wetlands may exist on private property—all wetlands are of public interest and are subject to a special legal protection regime. Therefore, regardless of their location (on public domain or private property), wetlands are of public interest. It is therefore clear that the only wetlands considered part of the natural heritage of the State are those situated on public domain property, regardless of whether they have been recognized as protected wild areas. In other words, even without being declared as protected wild areas, wetlands that lie within public domain property are part of the natural heritage of the State, with the exception to be noted. See what this Court established in vote number 2011-016938 of 14:37 hours of 07 December 2011 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Mora, Cruz, Rueda, Pacheco, Araya, and Ulate), which clearly states that wetlands located on State-owned properties are part of the Natural Heritage of the State, even if they have not been declared protected wild areas:\n\n\"… the first thing to be said is that the petitioner is incorrect when asserting that there are mangroves or wetlands that do not form part of the Natural Heritage of the State. More specifically, it is clear, based on the normative elements of judgment cited by the parties, including the petitioner, that all wetlands located on State-owned properties (belonging to any State entity, body, or organism) form part of that heritage (…) —in the first place— it is not true that the wetland ecosystems that form part of that public heritage are only those that have a declaration as a protected wild area (…) VI.- CONCLUSION. The Natural Heritage of the State is a legal asset, defined and individualized in our legal system, whose lands that comprise it under environmental legislation do not require a declaration as a protected wild area in order to be subject to protection by the Administration …\" (Emphasis not in the original).\n\nA position that is recently ratified in vote number 2014-001170 of 14:30 hours of 29 January 2014 (Constitutional Chamber composed of Magistrates Armijo, Jinesta, Cruz, Castillo, Rueda, Hernández, and Salazar), where it was stated:\n\n\"VIII.- A wetland is a wetland, regardless of whether it has been declared as such by the State or not. (…) In other words, a State declaration is not an essential element for a tract of land to be a wetland, objectively speaking. This Constitutional Chamber has insisted in its case law on the duty of the State to protect wetlands even when they have not been declared. Thus, in judgment No. 2009 – 014288 of 15:19 hrs. of 9 September 2009, it was stated:\n\n'(…) If the State has an interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a Protected Wild Area, it must fulfill the requirements established in the Ley Orgánica del Ambiente, which authorizes the State to expropriate or purchase private lands. However, this does not imply disregarding the existence and protection of wetland ecosystems merely because they have not been declared as a Protected Wild Area, or because they are on private property. This is why the challenged provision, by establishing that wetlands must be created by executive decree, is contrary to the provisions of the Ramsar Convention, which obligate the protection of these valuable ecosystems that provide countless environmental services to society, whether or not they have been placed under a special management category by the governing body for natural resources—which in some cases entails expropriation—or whether they consist of private property. The obligation of reasonable and rational use of these ecosystems applies to both the State and to private individuals, so that provisions such as the challenged one constitute an obstacle incompatible with the fulfillment of the objectives of the Convention by the Costa Rican State (…) In accordance with the constitutional norms and principles indicated, this Tribunal finds that the challenged provision, insofar as it requires the creation of wetlands by executive decree, is not consistent with the obligation to effectively and appropriately protect these ecosystems, as required by the Constitution. The provision constitutes an obstacle to the application of the protection regime in force under other provisions of legal rank, such as those established in the Ley Orgánica del Ambiente, which is not consistent with the constitutional precepts noted that afford them protection (…)'\" (emphasis not in the original).\n\nNow then, the remaining wetlands that were not exempted from the provision in question may be granted under concession, but even so, it must be understood that they are subject to special legal protection. This is because the issue goes beyond which wetlands may and which may not be granted under concession, and encompasses the protection that the State is obligated to provide to all of them in general. Neither private ownership nor a concession excludes the norms and preventive protection protocols to which all private property where a wetland is located, or any concession holder of a wetland, must be subject. As this Court has stated on previous occasions (see vote number 2014-01170), all wetlands—whether or not declared by the State, whether or not they form part of protected wild areas, or even those on private property—must be protected. That protection consists not only in the requirement that, prior to a concession, there be completed, in the case of marinas, an environmental impact study (EsIA), and in the case of docking facilities, an Environmental Management Plan. But additionally, by way of example only and without excluding other types of protection established under other norms, compliance with the provisions defining the prohibited conduct established in the Ley de Conservación de Vida Silvestre (…)\" (Emphasis not in the original).\n\nIn this way, the environmental importance of wetlands is made evident. At the doctrinal level, there is virtual unanimity that wetlands are essential for human survival, given that they include some of the most productive ecosystems in the world and provide ecosystem services that yield countless benefits. Wetlands are ecosystems dependent on aquatic regimes that encompass both freshwater habitats flooded permanently or seasonally, lakes, rivers, and swamps, as well as coastal and marine areas such as estuaries, coastal lagoons, mangroves, and reefs. The global water cycle sustains primary production and nutrient recycling and provides freshwater and food for human beings. They are also considered essential because wetlands can be used for transportation and hydroelectric energy. They provide raw materials and genetic resources, including medicines. They also help to mitigate flooding, protect coastlines, and store and sequester carbon. On account of this significant quantity of ecosystem services, it has been asserted that decisions affecting wetlands cannot be made with a short-term perspective, but must take into account the benefits they bring to all of society, as they constitute a central element of sustainable development. Accordingly, public authorities must not underestimate the value of their benefits to nature and humanity. (Source: Ramsar Convention on Wetlands, (2018). Global Wetland Outlook: State of the World's Wetlands and Their Services to People. Gland, Switzerland, Ramsar Convention Secretariat, available at: https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/library/gwo_s.pdf). Proceeding from this recognition, it was precisely at the international level that the Ramsar Convention was concluded. This is the only international legal instrument that focuses principally and specifically on the protection of wetlands (although it must be acknowledged that there are other international instruments ratified by Costa Rica that also seek to promote sustainable management, conservation, and the strengthening of sinks and reservoirs of greenhouse gases, among which wetlands are included; see, for example, the United Nations Framework Convention on Climate Change, Ley no. 7414 of 13 June 1994). Now, the Ramsar Convention is credited with having done a great deal of work worldwide to promote the conservation and rational use of wetland ecosystems, ensuring that they play a key role in achieving the objectives of sustainable development, safeguarding the populations of species that inhabit their ecosystem, preventing land degradation, improving water quality, addressing climate change, and pursuing disaster risk reduction.\n\nRegarding the commitments undertaken by Costa Rica in connection with the ratification of the Ramsar Convention, it is worth noting that the contracting parties to that instrument have three main obligations that have been considered the \"pillars\"—to which emphasis was given at the oral hearing:\n\na) Conserve and use rationally all wetlands: Art. 3 of the Convention provides that the contracting parties shall formulate and implement their planning so as to promote the conservation of the wetlands included in the \"List\" and, as far as possible, the wise use of wetlands in their territory.\n\nb) Designate and conserve at least one wetland of international importance, or \"Ramsar Site\": Art. 2 provides that each contracting party shall designate suitable wetlands within its territory for inclusion on the List of Wetlands of International Importance, which is maintained by the office referred to in Art. 8 of the Convention itself. The boundaries of each wetland shall be described precisely and delimited on a map, and may incorporate riparian and coastal zones adjacent to the wetlands, and islands or bodies of marine water deeper than six metres at low tide lying within the wetlands, especially where these have importance as waterfowl habitat. According to the Convention itself, the selection of wetlands for the List shall be based on their international significance in terms of ecology, botany, zoology, limnology, or hydrology. In the first instance, wetlands of international importance to waterfowl at any season shall be included. The Convention itself acknowledges that the inclusion of a wetland in the List shall be carried out without prejudice to the exclusive sovereign rights of the contracting party in whose territory the wetland is situated. The international commitment consists of each contracting party designating at least one wetland to be included in the List at the time of signing the convention or depositing its instrument of ratification or accession. The contracting parties shall have the right to add to the List further wetlands situated within their territory, to extend the boundaries of those already included, or, because of their urgent national interests, to delete or restrict the boundaries of wetlands already included, which implies that they must at the same time inform, as soon as possible, the organization or government responsible for the functions of the Permanent Bureau of such changes. Each contracting party shall take into account its international responsibilities for the conservation, management, and wise use of migratory populations of waterfowl, both when designating wetlands in its territory for the List and when exercising its right to change its entries.\n\nc) Cooperate across national boundaries regarding transboundary wetlands, shared wetland systems, and shared species: Art. 5 provides that the contracting parties shall consult with each other about implementing obligations arising from the Convention, especially in the case of a wetland extending over the territories of more than one contracting party, or where a water system is shared by contracting parties. At the same time, it calls upon the parties to endeavor to coordinate and support present and future policies and regulations concerning the conservation of wetlands and their flora and fauna.\n\nThe first obligation undertaken through ratification of the Ramsar Convention is reflected in domestic legislation, for as already noted above, there is a declaration of public interest in the conservation of wetlands, and Art. 45 of the Ley Orgánica del Ambiente (LOA) establishes a prohibition on activities aimed at disrupting the natural cycles of wetland ecosystems, such as, for example, the construction of dikes that prevent the flow of marine or continental waters, drainage works, draining, filling, or any other alteration that causes the deterioration and elimination of such ecosystems. This provision is of the utmost relevance and must serve as a guiding principle in the interpretation and application of the decree that is the subject of this action of unconstitutionality, since under no circumstances should the public interest in the protection of wetland ecosystems be lost sight of, nor the prohibition imposed by the legislature on disrupting their natural cycles or on constructing works tending toward the deterioration or elimination of such ecosystems.\n\nNevertheless, in keeping with the provisions of Art. 2 of the Ramsar Convention, it is important to note, additionally, that there is no absolute international prohibition on altering wetland ecosystems; rather, the international treaty emphasizes the \"wise use of wetlands in their territory.\" Finally, it is necessary to distinguish that, in accordance with the definition of wetlands, these encompass multiple areas, but not all of Costa Rica's national wetlands are inscribed on the Ramsar list of internationally important wetland areas, since such inscription is subject to a technical assessment that responds to their international significance from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological standpoint (Art. 2 of the Convention).\n\nIt must likewise be clarified that not all wetlands correspond to areas protected by the State (understood in their legal conception and the applicable regulatory framework). The foregoing is due to the fact that such delimitation—classification of protected wild areas—must be carried out in light of the provisions of Art. 42 of the Ley Orgánica del Ambiente, which regulates the following:\n\n\"Art. 42.- Delimitation of protected zones. The Ministry of Environment and Energy, in coordination with the competent institutions, may delimit protection zones for certain marine, coastal, and wetland areas, which shall be subject to management and land-use plans in order to prevent and combat pollution or the degradation of these ecosystems.\"\n\nThis provision must be understood as integrated with what is regulated in Art. 32, paragraph f) of the same law:\n\n\"Art. 32.- Classification of protected wild areas. The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wild areas in any of the management categories that are established and in those set forth below:\n\n(…)\n\nf) Wetlands.\n\n(…)\n\nThese management categories and those created in the future shall be administered by the Ministry of Environment and Energy, except for those established in Article 33 of this law. Municipalities must collaborate in the preservation of these areas.\"\n\nLikewise, with Art. 58 of the Ley de Biodiversidad, which stipulates the following:\n\n\"Art. 58.- Protected wild areas. Protected wild areas are delimited geographic zones, made up of land, wetlands, and portions of sea. They have been declared as such because they represent special significance due to their ecosystems, the existence of threatened species, their impact on reproduction and other needs, and their historical and cultural significance. These areas shall be dedicated to conserving and protecting biodiversity, soil, water resources, cultural resources, and ecosystem services in general. The objectives, classification, requirements, and mechanisms for establishing or reducing these areas are determined in the Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, of 4 October 1995. The prohibitions affecting natural and legal persons within national parks and biological reserves are determined in the Ley de la Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, of 24 August 1977. During the process of fulfilling the requirements for establishing State-owned protected wild areas, the respective technical reports must include the relevant recommendations and justifications for determining the most appropriate management category to which the proposed area should be subject. In any case, the establishment of areas and categories shall take very much into account the previously acquired rights of indigenous or peasant communities and other natural or legal persons, underlying or adjacent to the area.\" (Emphasis not in the original).\n\nFinally, Art. 3, paragraph i of the Ley Forestal takes up the conceptualization of a protected wild area in the following terms:\n\n\"Art. 3 (…)\n\ni.- Protected wild area: An area, whatever its management category, structured by the Executive Branch in order to conserve and protect it, taking into consideration its geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest.\"\n\nIn accordance with this normative analysis, it is necessary to note that the concept of a wetland is a technical one, deriving from the name by which a particular ecosystem is known, whose principal characteristic is the presence of a soil with special properties that allow water deposited in a territory to be stored permanently or intermittently (but with a defined period of flooding or standing water), and whose condition permits the adaptation of varied species of flora and fauna that make it special; hence the definition of a wetland is based on technical aspects and defined characteristics. The principal aspect of the definition of a wetland ecosystem lies in its ecological characteristics. However, not all geographic areas, or—in the terms of the decree—wetland ecosystems, are automatically equivalent to a protected wild area to which, at the time of its declaration, a special management category is assigned pursuant to Article 32 of the LOA. Such a declaration does not follow from a definition, but rather from the State's public interest in declaring a wetland ecosystem and its zone of influence or buffer zone as a protected wild area, for which it must fulfill the requirements established in that provision and those that follow in the LOA. In this regard, it is appropriate to cite what is stated in Art. 36 of the LOA, as it enumerates the requirements for formally creating protected wild areas:\n\n\"Article 36.- Requirements for creating new areas. In order to create State-owned protected wild areas, whatever management category the State may establish, the following must first be fulfilled:\n\na) Preliminary physiographic, biological diversity, and socioeconomic studies that justify them.\n\nb) Definition of the objectives and location of the area.\n\nc) A technical feasibility and land tenure study.\n\nd) Minimum financing to acquire, protect, and manage the area.\n\ne) Preparation of plans (planos).\n\nf) Enactment of the corresponding law or decree.\"\n\nAccordingly, the inclusion of the term \"wetlands\" (humedales) in the body of Art. 19 does not mean that all wetlands are simultaneously protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas); rather, such delimitation responds to a specific management category or classification of protected wildlife areas, which must be delimited and defined by the competent authorities upon examination of the geographic, biotic, social, and economic parameters that justify a formal declaration grounded in a duly demonstrated public interest, as reflected in the requirements set forth above.\n\nThese premises are important because, in assessing the specific regulatory framework, the PGR maintained that the principles of rational and sustainable use of wetlands do not imply that those ecosystems must be dedicated to absolute conservation; rather, human activities may be carried out within them in a controlled manner, provided that their ecological characteristics are not impaired and potential impacts are mitigated. It was stated, in that regard, that the Ramsar Convention, far from completely prohibiting the development of activities or execution of works in wetlands, actually promotes the management and sustainable use of wetlands, permitting the development of economic activities and infrastructure under certain standards and limitations designed to avoid and mitigate any potential negative effects that may arise. These assertions are consistent with the report submitted by the Minister of Environment and Energy, Edgar E. Gutiérrez Espeleta, who stated that national legislation, beyond providing a definition, does not contain a legal regime specific to wetlands (as an ecosystem) as a general category and that, therefore, it has been accepted that certain activities may be carried out without this implying any reduction in the level of legally established protection. Those conclusions were shared by the current Minister of Environment, the Deputy Minister of Water and Seas, and the focal point of the Government of Costa Rica to the Ramsar Convention (oral hearing), who reported that the Convention does not impose a prohibition on constructing infrastructure works in wetlands, although it does establish the general obligation of States to protect wetlands and grants States a margin of discretion over the applicable legal regime for that purpose. Based on what is set forth in Manual 1 of the Conference of the Parties, they concluded that, in compliance with the principles of rational and sustainable use of wetlands, activities or interventions in wetlands may be carried out as long as their ecological characteristics are not impaired and the impacts of such interventions are mitigated — that is, the Convention does not require that wetlands be dedicated in an absolute manner to conservation.\n\nThe document cited by the respondent authorities introduces an updated definition of the concept of \"wise use of wetlands,\" which explains that the wise use of wetlands is the maintenance of their ecological character, achieved through the implementation of ecosystem approaches, within the context of sustainable development. It further notes that the phrase \"within the context of sustainable development\" is intended to recognize that, while it is inevitable that development activities will be carried out in some wetlands, and that many of those activities generate significant benefits for society, they can be undertaken in a sustainable manner (source: Ramsar Convention Secretariat, 2010. Wise use of wetlands: Concepts and approaches for the wise use of wetlands. Ramsar Handbooks for the wise use of wetlands, 4th edition, vol. 1. Ramsar Convention Secretariat, Gland, Switzerland, available at https://www.ramsar.org/sites/default/files/documents/pdf/lib/hbk4-01sp.pdf).\n\nThus, based on the analysis of national law as well as the Ramsar Convention and its authoritative interpretations, and also on the reports of the respondent authorities themselves, three preliminary conclusions may be drawn: 1) All wetlands, and specifically their conservation, carry a clear public interest by virtue of the ecosystem services (servicios ecosistémicos) they provide to the planet; 2) Not all wetlands in the national territory are registered as internationally important sites on the Ramsar list, nor are all wetlands in the national territory classified as protected wildlife areas, since, for such purposes, an express delimitation and declaration by the Executive Branch through MINAE or by the Legislative Branch is required, taking into account geographic, biotic, social, and economic parameters that justify the public interest. It should be recalled that this type of declaration is issued for the purpose of formally constituting a protected wildlife area (Art. 19 of the LOA), with all of its legal effects, which include, among others, the possibility of expropriation (see ruling No. 2014-001170); and 3) International law does not establish an absolute prohibition on carrying out certain activities or works in wetland ecosystems; on the contrary, it calls upon each country, within the framework of its sovereignty, to carry out rational exploitation of the wetland ecosystem …\"\n\n\nV.- SPECIFIC CASE. The matter under discussion is whether the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by SETENA for the project known as HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, case file number D1-0346-2024-SETENA, is contrary to the right to a healthy and ecologically balanced environment, since, according to the petitioner, technical and scientific inputs issued by the Ministry of Environment and Energy through the National Wetlands Program (Programa Nacional de Humedales) conclusively established the existence of a wetland at the location where that project is being developed. The majority of the Court disagrees with the petitioner's assertion that this involves matters of ordinary legality. Nor is this a case of a \"simple failure to comply with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters, which is properly heard in the legality channel — administrative or jurisdictional — where non-compliance or omissions alleged may be reviewed with far greater breadth\"; rather, the issue is to determine whether, in the present case, the conduct of the respondent authorities ensured adequate management and care of water resources (recurso hídrico), in accordance with their competencies and the obligations undertaken by the country in the area of wetland protection. In this regard, the matter does not concern a comparison of technical studies, scientific methodologies, and specialized assessments, as expressed by the representative of the developer company; rather, it concerns determining whether or not the alleged environmental harm exists, since, as the attorney for Vantage Point Global CR, S. A., correctly points out, this Court has maintained that in environmental matters its jurisdiction is limited to: \"… verifying whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed upon them by Article 50 of the Political Constitution …,\" since, as has been recognized: \"… From the amendment to constitutional Article fifty, which expressly enshrined environmental law as a fundamental right, there was also established — in unequivocal terms — the obligation of the State to guarantee, defend, and protect this right, thereby constituting the State as the guarantor of the protection and stewardship of the environment and natural resources. It is pursuant to this provision, in relation to Articles twenty, sixty-nine, and eighty-nine of the Political Constitution, that the State's responsibility to exercise a protective and directing function in this area was derived, as the constitutional provision itself stipulates, a function that environmental legislation develops. It is thus that the constitutional mandate establishes the duty for the State to guarantee, defend, and preserve that right. In this regard, it must be considered that the regulatory framework designates the Ministry of Environment and Energy as the governing body (órgano rector) of the natural resources, energy, and mining sector, pursuant to Article two of the Organic Law of that ministry, number seven thousand one hundred fifty-two, of June fourth, nineteen ninety. This governing function in environmental matters, in the view of the Court, encompasses not only the establishment of adequate regulations for the use of forest resources and natural resources, as also provided in Article fifty-six of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), but also confers upon it the important function of exercising governance in environmental matters, which entails maintaining a predominant role in this area. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential State function pursuant to Article 50 of the Constitution, insofar as it provides, in the relevant portion of the third paragraph: 'The State shall guarantee, defend, and preserve that right'; which is consistent with the constitutional principle established in the second paragraph of Article nine of the Political Constitution, which expressly prohibits the Branches of Government from delegating the exercise of functions that are inherently theirs, especially when those functions are essential. Accordingly, with respect to environmental protection, the governing, control, and oversight functions in environmental matters fall to the State, through its various administrative agencies …\" (ruling No. 2010006922 of 14:35 hours on April 16, 2010).\n\nIn the present case, it is established that Vantage Point Global CR, S. A., legal identification number 3-101-890607, is developing the project known as \"HYBRIDA FARMS: Nave Industrial, SETENA case file D1-0346-2024, on the property in the Cartago registry numbered 72271-B—000, survey plan C-0693669-1987, which is registered as the property of Gringo Green, Limitada, legal identification number 3-102-856385. It was likewise established that, by resolution of SETENA No. 0779-2024-SETENA of May 2, 2024, the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) was granted for that project, leaving the Environmental Management phase open. However, beyond what was alleged by the acting secretary-general of SETENA to the effect that that agency is not empowered to determine or rule out the existence of an aquatic ecosystem on the property and that for those purposes it relies on official inputs generated by SINAC, and that the initial geospatial analysis of the project and the \"Wetlands Layer Use Guide\" made it possible to rule out the existence of wetlands on the property and in the vicinity of the Cerros de la Carpintera Protected Area (Área Protectora Cerros de la Carpintera), the fact remains that since early 2024 there has been evidence that the wetlands identified by the petitioner exist at the site. It was corroborated that in February 2024, the Central Conservation Area (Área de Conservación Central) recommended including the property on which the project in question — case file number D1-0346-2024-SETENA — was being carried out in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial), so that it could be incorporated into the layer of the National Wetlands Registry (Registro Nacional de Humedales), in order to prevent its deterioration. Furthermore, a more detailed study of the area was ordered to be carried out with a view to including it in the National Wetlands Registry, and the Municipality of Cartago (Municipalidad de Cartago) was to be informed of its existence so that the appropriate consultations with the National Conservation Areas System could be made for matters within its competence. It was also verified that, during that same month, SINAC officials conducted an inspection of the reported site to verify whether the registered owner had set fire to a thermal water body area, finding a burn covering just over one hectare, as a result of which they recommended notifying the National Wetlands Commission (Comisión Nacional de Humedales) so that it could assess the property for purposes of determining whether it constituted a wetland requiring protection; days later, SINAC requested that the Water Directorate (Dirección de Agua) issue an opinion on five possible springs (nacientes) on the property with registration number 72271. Subsequently, on March 8, 2024, SINAC conducted an inspection of the same property, during which it observed the presence of parked heavy machinery, evidence of earthworks (movimientos de tierra), removal of the organic horizon (remoción de horizonte orgánico) in an area adjacent to the burn zone and within the possible protection area of the springs and streams (quebradas), as well as the placement of gravel for a road in a wetland area. For this reason, on that same day, the registered owner was formally warned to refrain from carrying out earthworks or construction and from continuing works on a portion of the property. Notwithstanding the foregoing, by resolution of SETENA No. 0779-2024-SETENA of May 2, 2024, the environmental viability challenged herein was granted. As the executive director of SINAC explains, the foregoing occurred without any prior coordination regarding the project in question, even though, according to the same official, on other occasions such coordination had been carried out routinely between the two institutions. He further notes that the fact that the wetland was not included in the National Wetlands Inventory (Inventario Nacional de Humedales) and did not appear published in the National Territorial Information System at that time does not mean that it did not exist or that it should not have been recognized and protected, since such protection is not conditional on wetlands forming part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), as indicated in Legal Opinion No. 026-J of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) of March 19, 2019, since, as that same advisory body correctly notes: \"… It is possible that wetland units may not have been recorded for reasons such as: physical remoteness, lack of awareness among field experts, disappearance of the wetland at the time of the visit (due to natural or anthropogenic causes), or denial of authorization to access the wetland site, among others. Therefore, the fact that a wetland does not appear in this layer does not mean that it does not exist on the ground …\". Accordingly, assuming that only registered wetlands merit protection is a decision that lacks technical grounding. From that perspective, in this case, the Court finds that the granting of environmental viability evidences a complete failure of inter-administrative coordination (descoordinación interadministrativa), as well as the inertia of SETENA in the exercise of its competencies, given that it had previously been alerted to the ecological sensitivity of the site and to the need to establish a technical precedent for the management of the area in question and to obtain the technical opinion of SINAC as part of the environmental assessment process; however, this did not occur — as the executive director of SINAC himself explains — as a result of the fact that the currently applicable legal framework allows SETENA to identify environmentally fragile areas (áreas ambientalmente frágiles, AAF) solely by consulting available digital tools, a situation that is compounded by the fact that the regulatory framework classifies wetlands as environmentally fragile areas only if they form part of the Natural Heritage of the State, which contradicts the obligations undertaken by Costa Rica with respect to the recognition and protection of all wetland ecosystems identified within the country, which did not occur in the present case. It is also worth recalling that, as reported, once a wetland ecosystem is delimited and characterized, that information acquires official and binding character. This means that, regardless of the state of registration on digital platforms, the technical content of the report must be considered in all environmental assessment processes and land-use decision-making. For these reasons, this Court finds unacceptable the argument made by the acting secretary-general of SETENA that the manner in which it proceeded was correct, on the grounds that there is no obligation to conduct a field inspection for every case file processed to obtain environmental viability, since there are technical criteria that determine the prioritization of field visits — such as the significance of the environmental impact, the absence of sufficient information to make a decision, and the location of the project in an environmentally fragile area (AAF) — and that in this case the absence of a field inspection was determined to be appropriate based on the geographic data and information and the technical studies submitted, since, during the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) process, the developer may submit a justification for not preparing the biological study, with such justification being recognized as a Sworn Statement pursuant to Decreto Ejecutivo No. 43848-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. This is because there were technical elements giving rise to a presumption that a wetland existed at the site; yet it was also overlooked that the property is located within the hydraulic reserve zone (zona de reserva hidráulica) defined by ICAA to protect water intakes for public supply, established to limit the number of uses, amounts, and flows in the Cobri-Surac Biological Corridor (Corredor Biológico Cobri-Surac). Accordingly, the precautionary principle (principio precautorio) should have been applied in order to carry out an in-depth assessment of the activity, so as to ensure it would not negatively affect the sustainable management of the area's water and natural resources; however, this did not occur until July 2, 2025, when, by resolution No. 1041-2025-SETENA of 9:51 a.m., a precautionary measure suspending works across the entire project area was ordered, until SINAC completed the corresponding ecological integrity study (estudio de integridad ecológica).\n\nOn the other hand, with regard to SINAC and the Municipality of Cartago, this Court finds that they did endeavor to protect the wetland ecosystems present in Coris, since, as could be established, prior to the opening of the environmental viability process, officials from that agency and from that local body worked to identify the wetland, as well as to suspend those activities that could negatively affect the sustainable management of natural resources, issuing a formal alert to the competent institutions. They also issued the protective measures deemed appropriate, in view of the incidents that occurred at the site, including, among other things, burning and removal of the organic horizon on a portion of the property. It was likewise verified that they attended to the environmental complaints filed regarding the encroachment on the protection area of the springs located at the site, the placement of a perimeter fence within the protection area of the springs existing there, as well as construction and earthworks within the protection areas of the bodies of water and the new thermal outflows. In addition, it was demonstrated that joint meetings were held between SINAC and the Municipality, in which SETENA staff also participated. Furthermore, relevant technical information was shared and inter-institutional coordination mechanisms were agreed upon to ensure that any future management of the area would be subject to the corresponding technical analysis, including input from SINAC's National Wetlands Program. Additionally, inspections were carried out, among which one stands out in which evidence of hydromorphic soils (suelos hidromórficos) characteristic of wetland ecosystems was found, as well as Gley-type colorations produced by the prolonged saturation of mineral soils, which cause iron to shift between its oxidized and reduced forms; it was also verified that the hydrological condition results from thermal outflows and two streams, in addition to subsurface water flows that drain toward the wetland ecosystem. The property on which the project under discussion is located was likewise delimited and characterized as a wetland ecosystem, thereby acquiring official and binding character. The Municipality of Cartago also rejected the land-use certificates (certificados de uso de suelo) submitted for the construction of an agro-industrial use warehouse (drying and storage facility) of 500 m² and an agro-industrial use warehouse (drying and storage facility) of 1,000 m², and ordered the construction works to be shut down. Additionally, in June 2025, the Municipal Urban Planning Department (Departamento de Urbanismo de la Municipalidad) verified on site that certain works had been carried out without construction permits and closed down some of those works. Furthermore, it was verified that SINAC formally required the developer to submit an endorsed Sustainable Use Plan (Plan de Uso Sostenible), encompassing all of the findings set forth in the ecological integrity study, before SETENA, which, once submitted, was forwarded to that Secretariat for action within its competence. For these reasons, the Court finds that SINAC and the Municipality of Cartago did not violate the fundamental rights claimed. Accordingly, as regards those institutions, the appeal must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nFinally, contrary to what the legal representative of the developer company asserts — to the effect that this appeal is based on technical criteria relating not to the property where his client is developing the project but to other properties located in the area, and that both official consultations of the National Wetlands Registry in the SNIT and various specialized technical studies (edaphic, biological, and hydrogeological) confirm that no wetland ecosystem exists within the project property — according to SINAC, \"… as part of the results of the cartographic analysis and field sampling carried out, two wetland ecosystems are located within the study area, totaling approximately 16.23 ha² …\". In this regard, official communication SINAC-ACC-CH-064-2024 of March 14, 2025, states that: \"… the correct, current, and duly substantiated technical report by which SINAC determines the existence of a wetland ecosystem in the Coris sector corresponds to official communication SINAC-ACC-CH-064-2024, dated March 14, 2025. That report was prepared by qualified technical staff of the ACC (Central Conservation Area), with the participation of the National Wetlands Program, in response to the request processed within case VUI-74.1_231, and was developed by applying the technical criteria established in Decreto Ejecutivo No. 42760-MINAE, the regulations currently in force regarding the identification, classification, and delimitation of wetland ecosystems. The cited report was prepared under a comprehensive ecosystem approach, based on the principle that wetlands constitute functional units not strictly limited to cadastral boundaries, particularly in scenarios where historical anthropogenic interventions have occurred. For such purposes, a methodology consistent with the applicable technical regulations was applied, which included, among other aspects: • Geospatial analysis using Geographic Information Systems (GIS) and Digital Elevation Models. • Intensive edaphic sampling, with 35 soil samples taken at 23 georeferenced points within the assessed area. • Identification of hydromorphic soils through color analysis using Munsell color charts. • Assessment of hydrological conditions, both surface and subsurface, including streams and outflows. • Identification of hydrophilic vegetation and associated fauna, particularly avifauna dependent on the ecosystem. As a result of the cartographic analysis and the fieldwork carried out, report SINAC-ACC-CH-064-2024 expressly and technically concludes that two wetland ecosystems are located within the study area, with a total approximate extent of 16.23 hectares. The study likewise verified the concurrence of the three technical criteria required for the identification of wetland ecosystems, namely: • Edaphic criterion: presence of hydromorphic soils, with Gley colorations, anaerobic conditions, and evidence of prolonged saturation. • Hydrological criterion: presence of permanent streams, thermal outflows, and natural water accumulation, favored by slopes predominantly less than 1%. • Biological criterion: identification of obligate and facultative hydrophilic plant species, as well as records of associated fauna, in particular aquatic birds dependent on the ecosystem. The reduced plant cover observed in certain sectors was analyzed in the context of historical anthropogenic alterations, a circumstance that was duly assessed and that does not exclude the wetland condition, in accordance with the applicable environmental regulations. In order to avoid erroneous interpretations, it is considered necessary to clarify that the SNIT is an official public consultation platform whose purpose is to integrate, visualize, and make available geospatial information from various State institutions. In that context, the National Wetlands Registry layer, viewable through the SNIT, constitutes a cartographic reference instrument that gathers relevant information produced through the progressive national survey of wetlands that have been technically studied, characterized, and validated at the national level. However, that layer does not contain the complete delimitation of all wetlands existing within the national territory, given that the process of identification, characterization, and delimitation of wetland ecosystems is ongoing …\". In addition, as the secretary-general of SETENA notes, the cadastral data coincide with the information received by that Secretariat on April 17, 2024, through the Environmental Assessment Document (D1 + Sworn Statement of Environmental Commitments) for the Project: HYBRIDA FARMS: Nave Industrial.\n\n\nIV.- NOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS\n\nI must note that, while I have issued rulings in which — by virtue of the technical and evidentiary complexity involved in reviewing an amparo appeal — I have cast a dissenting vote and referred the matter to the ordinary courts (see, for example, rulings Nos. 2023-011233 and 2025-024842), the specific case at hand warrants my ruling on the merits, given that a clear violation of the principle of administrative coordination (principio de coordinación administrativa) has been established, to the detriment of the protection of the wetlands that are the subject of protection in these proceedings, which in turn constitutes an infringement of the fundamental right guaranteed by Art. 19 of the Political Constitution.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority opinion declaring the appeal well-founded, on the basis of the following reasons:\n\nThe protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment within the Costa Rican legal system (ordenamiento jurídico) is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of statutes and executive decrees (regulations) currently in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, General Regulations on the Procedures for Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), to name only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish between constitutional review (control de constitucionalidad) and legality review (control de legalidad). In this regard, it is the opinion of the undersigned that this Court, through the writ of amparo (recurso de amparo), should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened, and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of a certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and resolved through the legality review track (vía de legalidad). Therefore, the mere failure to comply with obligations and duties legally imposed upon the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality track—whether administrative or judicial—where alleged noncompliance or omissions may be scrutinized with far greater breadth. It must be borne in mind that the writ of amparo is a summary proceeding (proceso sumario)—informal, simple, and swift—such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its competencies and conducts a procedure by issuing administrative acts (actos administrativos), review of that matter falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. Accordingly, review of the administrative actions carried out in connection with an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full plenary proceeding (proceso de conocimiento pleno) is only possible before the ordinary courts, since the design of the amparo proceeding is incompatible with the examination or review of technical or legal criteria developed under existing statutes or regulations, or with the gathering of new and additional evidentiary elements necessary to examine or review the criteria already on record in the administrative case file (expediente administrativo) of the matter. To hold otherwise would transform the amparo into an ordinary plenary proceeding, thereby distorting its nature and rendering nugatory the purposes for which it was designed, causing it to lose its character as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, it is the view of the undersigned that when a public body or agency has intervened in various ways, or has issued administrative acts in connection with an environmental matter, the review and oversight of that matter belong to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción de lo contencioso-administrativo). It is precisely the verification of the existence of such administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality track. Accordingly, this writ should have been dismissed outright, since its subject matter is a question that must be argued, analyzed, and resolved through the legality track. However, since that did not occur, the appropriate course is to deny the writ, without making any pronouncement on the merits of the matter raised, as it falls to the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative jurisdiction—to determine whether the administrative actions and conduct alleged comply, in substance, with the provisions of the legal system, insofar as the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment are concerned.\n\nVI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are hereby advised that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the clerk's office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Full Court at session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch at session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nBy majority, the writ is granted, solely with respect to SETENA. Andrés Cortez Orozco, in his capacity as acting secretary-general (a.i.) of that Technical Secretariat, or whoever holds that position, is ordered to refrain from engaging again in the conduct that served as the basis for this ruling. He is further ordered to maintain the precautionary measure (medida cautelar) adopted on July 2, 2025, by resolution No. 1041-2025-SETENA, and to exercise his competencies to guarantee the environmental integrity of the site that is the subject of this writ until the administrative proceeding in expediente administrativo No. D1-0346-2024-SETENA is definitively concluded. The respondent is warned that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed upon any person who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a writ of amparo, and who fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more seriously penalized elsewhere. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) arising from the facts underlying this ruling, which shall be assessed in contentious-administrative enforcement proceedings. With respect to the remaining respondents, the writ is denied. Justice Garro Vargas appends a separate concurring note. Justice Salazar Alvarado files a dissenting vote and denies the writ, on the grounds that it falls to the ordinary courts—specifically, the contentious-administrative jurisdiction—to determine whether the administrative actions and conduct alleged comply, in substance, with the provisions of the legal system, insofar as the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment are concerned. Notify the parties.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\n47RWPDATLFDI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-015112-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro)."
}