{ "id": "nexus-sen-1-0007-1405738", "citation": "Res. 21478-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo rechazado por incumplimiento de prevención de firma", "title_en": "Amparo dismissed for failure to cure signature defect", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de San Rafael de Heredia por la omisión del Alcalde en rendir un informe sobre denuncias ambientales y delictivas en el sector Monte de la Cruz–Cerro Chompipe. El Concejo Municipal había solicitado formalmente mediante dos acuerdos ese informe —que debía incluir gestiones ante MINAE, SINAC, Fiscalía y el Tribunal Ambiental Administrativo—, sin obtener respuesta. La Sala previno al recurrente que firmara el escrito de interposición dentro de tres días; al no cumplir esa formalidad, el tribunal aplicó el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y desestimó el caso sin pronunciarse sobre el fondo. El expediente ilustra cómo un defecto procesal menor puede impedir el examen constitucional de una alegada vulneración al acceso a la información ambiental y al control ciudadano sobre la gestión municipal.", "summary_en": "The Constitutional Court summarily dismissed an amparo writ filed against the Municipality of San Rafael de Heredia over the Mayor's failure to submit a report on environmental and criminal complaints in the Monte de la Cruz–Cerro Chompipe area. The Municipal Council had formally requested the report—covering actions before MINAE, SINAC, the Attorney General's Office, and the Environmental Administrative Tribunal—through two separate council agreements, without receiving a response. The Court ordered the petitioner to sign the original filing within three days; failing to comply, the tribunal applied Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law and dismissed the case without reaching the merits. The file illustrates how a minor procedural defect can prevent constitutional review of an alleged violation of the right to environmental information and citizen oversight of municipal management.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "12/06/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "prevención procesal (defect-cure order)", "rechazo de plano", "acceso a la información ambiental", "Tribunal Ambiental Administrativo", "SINAC / MINAE", "deber de informar del alcalde al Concejo" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "rechazo de plano", "prevención procesal", "firma del escrito", "Municipalidad de San Rafael de Heredia", "transparencia municipal", "acceso a la información ambiental", "denuncias ambientales", "MINAE", "SINAC", "Cerro Chompipe", "Monte de la Cruz", "Tribunal Ambiental Administrativo", "Concejo Municipal", "deber de informar del alcalde", "artículo 42 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "control ciudadano" ], "keywords_en": [ "amparo writ", "summary dismissal", "procedural defect", "signature requirement", "Municipality of San Rafael de Heredia", "municipal transparency", "access to environmental information", "environmental complaints", "MINAE", "SINAC", "Cerro Chompipe", "Monte de la Cruz", "Environmental Administrative Tribunal", "Municipal Council", "mayor's duty to report", "Article 42 Constitutional Jurisdiction Law", "citizen oversight" ], "excerpt_es": "I.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 16:45 horas del 29 de mayo de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.\n\nPor tanto: Se rechaza de plano el recurso.", "excerpt_en": "I.- SPECIFIC CASE. Before this writ could be resolved, the petitioner was required to comply with the order issued by this Court in the resolution of 16:45 hours on 29 May 2026, which was notified in accordance with the Judicial Notification Law. However, according to the record in the electronic file, the order was not complied with within the stated deadline. In light of the foregoing and on the basis of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course of action is to reject this writ.\n\nTherefore: The writ is summarily rejected.", "outcome": { "label_en": "Summarily dismissed", "label_es": "Rechazado de plano", "summary_en": "The Court summarily dismissed the amparo because the petitioner failed to sign the filing within the three-day deadline, without ruling on the merits of the environmental transparency and access-to-information claim.", "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo porque el recurrente no cumplió, dentro del plazo de tres días, la prevención de firmar el escrito de interposición, sin pronunciarse sobre el fondo del reclamo de transparencia en materia ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Resultando 1 — alegatos del recurrente", "quote_en": "As of the date of filing this writ, the deadlines granted have expired by several weeks without the Mayor having fulfilled his duty to report or having provided access to the requested data, thereby obstructing transparency and citizen oversight of public management.", "quote_es": "a la fecha de presentación de este recurso, los plazos otorgados han vencido con exceso de varias semanas, sin que el señor Alcalde haya cumplido con su deber de informar ni haya brindado acceso a los datos solicitados, obstaculizando así la transparencia y el control ciudadano sobre la gestión pública." }, { "context": "Considerando I", "quote_en": "In light of the foregoing and on the basis of Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course of action is to reject this writ.", "quote_es": "En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1405738", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE: N° 26-017088-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026021478\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de junio de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 13:09 horas del 14 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA, y manifiesta: “PRIMERO: Que mediante el Acuerdo n.° 4 de la Sesión Ordinaria 106-2025, el Concejo Municipal de San Rafael de Heredia solicitó formalmente al señor Alcalde la presentación de un informe detallado (un informe sobre las acciones emprendidas por la Municipalidad de San Rafael de Heredia para denunciar o atender las actividades presuntamente delictivas y ambientales ocurridas en el sector norte del cantón, entre el Monte de la Cruz y el Cerro Chompipe. Las denuncias interpuestas ante el MINAE, SINAC, Fuerza Pública, Fiscalía, Tribunal Ambiental u otras instancias judiciales o administrativas competentes. Las fechas, lugares y descripciones de las denuncias. Las acciones de seguimiento realizadas por la Municipalidad. Las respuestas recibidas por parte de las autoridades competentes), estableciendo un plazo determinado para su entrega. SEGUNDO: Que, ante el incumplimiento inicial, el Concejo Municipal reiteró dicha solicitud mediante el Acuerdo n.° 4 de la Sesión Ordinaria 154-2026, reafirmando la obligatoriedad de la entrega del informe en mención. TERCERO: Que a la fecha de presentación de este recurso, los plazos otorgados han vencido con exceso de varias semanas, sin que el señor Alcalde haya cumplido con su deber de informar ni haya brindado acceso a los datos solicitados, obstaculizando así la transparencia y el control ciudadano sobre la gestión pública”.\n\n 2.- Por resolución dictada a las 16:45 horas del 29 de mayo de 2026, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “comparezca el recurrente Nombre01 ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Lo anterior deberá cumplirlo dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38, párrafo 3°, y 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.\n\n 3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 11:32 horas del 1 de junio de 2026.\n\n4.- Mediante constancia del 10 de junio de 2026, suscrita por Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: \"no aparece que del veintinueve de mayo de dos mil veintiséis al cinco de junio de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas cuarenta y cinco minutos del veintinueve de mayo de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-017088-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. \".\n\n5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando: \n\nI.- CASO CONCRETO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 16:45 horas del 29 de mayo de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso. \n\n II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto: \n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n IG6OBUO47CK861 \n\nEXPEDIENTE N° 26-017088-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).", "body_en_text": "CASE FILE: N° 26-017088-0007-CO\n\nPROCEEDINGS: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO)\n\nRULING N° 2026021478\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the twelfth of June, two thousand twenty-six.\n\nWrit of amparo filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED01, against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.\n\nBackground:\n\n1.- By written submission entered into the Judicial Case Management System of this Court at 13:09 hours on May 14, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA and states: \"FIRST: That by means of Agreement (Acuerdo) n.° 4 of Regular Session (Sesión Ordinaria) 106-2025, the Municipal Council (Concejo Municipal) of San Rafael de Heredia formally requested that the Mayor (Alcalde) submit a detailed report (a report on the actions taken by the Municipalidad de San Rafael de Heredia to report or address the allegedly criminal and environmental activities occurring in the northern sector of the canton (cantón), between Monte de la Cruz and Cerro Chompipe. The complaints filed before MINAE, SINAC, the Fuerza Pública, the Office of the Prosecutor (Fiscalía), the Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental), or other competent judicial or administrative bodies. The dates, locations, and descriptions of the complaints. The follow-up actions taken by the Municipalidad. The responses received from the competent authorities), establishing a specific deadline for its submission. SECOND: That, upon the initial failure to comply, the Municipal Council reiterated said request by means of Agreement n.° 4 of Regular Session 154-2026, reaffirming the mandatory nature of the submission of the aforementioned report. THIRD: That as of the date of filing this writ, the established deadlines have long since expired—by several weeks—without the Mayor having fulfilled his duty to report or having provided access to the requested data, thereby obstructing transparency and citizen oversight of public administration.\"\n\n2.- By ruling issued at 16:45 hours on May 29, 2026, the petitioner was served the following notice to remedy (prevención): \"the petitioner Nombre01 is required to appear before the Secretariat of this Court to sign the filing brief, having omitted to do so; or, alternatively, to submit a duly signed memorial ratifying the writ in all its terms. A RECORD OF SUCH ACTION SHALL BE NOTED IN THE CASE FILE. The foregoing must be complied with within a period of THREE DAYS, counted from notification of this order, under warning that the writ will be summarily rejected (rechazar de plano) if not done so (articles 38, paragraph 3, and 41 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify.\"\n\n3.- In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified by e-mail at 11:32 hours on June 1, 2026.\n\n4.- By means of a certification dated June 10, 2026, signed by Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, in their respective capacities as Court Technician (Técnico de Sala) and Acting Secretary (Secretaria a.i.), both of the Sala Constitucional, they indicated that: \"it does not appear that from the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six to the fifth of June, two thousand twenty-six, the petitioner submitted any brief or document to comply with the notice to remedy set forth in the ruling of sixteen hours forty-five minutes of the twenty-ninth of May, two thousand twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO being processed under case file number 26-017088-0007-CO, filed by Nombre01. Only the submission of the brief and documentation by which the WRIT OF AMPARO was filed appears on record.\"\n\n5.- Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala Constitucional to summarily reject any amparo writ in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.\n\nDrafted by Justice (Magistrado) Castillo Víquez; and, Considering:\n\nI.- SPECIFIC CASE. Prior to ruling on this writ, the petitioner was required to comply with the notice to remedy issued by this Court by ruling of 16:45 hours on May 29, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the notice to remedy was not complied with within the specified period. In light of the foregoing and pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appropriate course of action is to reject this writ.\n\nII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are hereby notified that, should they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the court within a maximum period of 30 business days counted from notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe writ is summarily rejected.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nIG6OBUO47CK861\n\nCASE FILE N° 26-017088-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro)." }