{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1406558",
  "citation": "Res. 22352-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Municipalidad actuó ante riesgo de inundación en río Cañas; amparo sin lugar",
  "title_en": "Municipality acted on Río Cañas flood risk; amparo denied",
  "summary_es": "Esta resolución de la Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo interpuesto por una vecina de Desamparados contra la municipalidad de ese cantón, alegando que desde el desbordamiento del río Cañas en septiembre de 2022 su propiedad quedó en situación de riesgo y que la autoridad municipal no realizó las intervenciones necesarias para protegerla. La Sala examina los informes técnicos presentados por la Municipalidad de Desamparados y constata que entre diciembre de 2025 y marzo de 2026, el gobierno local efectuó trabajos de remoción de sedimentos, protección tipo enrocado en la margen izquierda del cauce y labores de limpieza con excavadora, todos orientados a reducir el riesgo hídrico en el sector, en apego a criterios técnicos y a los principios preventivo y precautorio. Con base en ello, la Sala concluye que no existe omisión que justifique la intervención constitucional y que cualquier inconformidad con la suficiencia de las obras constituye un conflicto de legalidad ordinaria que debe ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa. El recurso se declara sin lugar.",
  "summary_en": "This Constitutional Chamber ruling resolves an amparo filed by a Desamparados resident against her municipality, alleging that since the Río Cañas flooding in September 2022 her property has remained at risk and that the municipal authority failed to take adequate protective action. The Court examined technical reports submitted by the municipality and found that between December 2025 and March 2026 the local government carried out sediment removal, riprap-type bank protection on the left riverbank, and excavation-based channel cleaning, all aimed at reducing flood risk in accordance with technical criteria and the precautionary and preventive principles. On that basis, the Court concludes that no constitutional omission exists and that any disagreement over the adequacy of the works constitutes an ordinary legality dispute to be addressed before the contencioso-administrativo courts. The amparo is denied.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "19/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "zona de protección de ríos",
    "amparo ambiental",
    "gestión del riesgo",
    "enrocado (protección tipo riprap)",
    "cauce del río",
    "CNE (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias)",
    "legalidad ordinaria vs. jurisdicción constitucional",
    "principio precautorio y preventivo"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "amparo constitucional",
    "Municipalidad de Desamparados",
    "río Cañas",
    "inundación",
    "desbordamiento",
    "gestión del riesgo",
    "zona de protección",
    "obras hidráulicas",
    "enrocado",
    "cauce",
    "artículo 50 constitucional",
    "CNE",
    "legalidad ordinaria",
    "principio precautorio",
    "jurisdicción contencioso-administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional amparo",
    "Desamparados municipality",
    "Río Cañas",
    "flooding",
    "river overflow",
    "risk management",
    "protection zone",
    "hydraulic works",
    "riprap",
    "river channel",
    "Article 50 Constitution",
    "CNE",
    "ordinary legality",
    "precautionary principle",
    "administrative court jurisdiction"
  ],
  "excerpt_es": "Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.\n\nAl respecto, se observa que la municipalidad accionada ha atendido la situación aludida por la accionante, pues desde diciembre del año anterior se le explicó que se realizarían distintos trabajos en el cauce del río y que posteriormente se efectuaría una limpieza en el sector, justamente para atender la problemática de marras. En ese tanto, se observa que, entre esa fecha y el 6 de febrero de 2026, el gobierno local accionado efectuó distintas obras, como la \"remoción y redistribución del material sedimentario acumulado en la parte central del cauce, utilizando el mismo material existente dentro del lecho para favorecer el encauzamiento del flujo hacia la zona central del río y reducir la incidencia directa del agua sobre los bordes laterales\"; asimismo, \"se realizó la conformación de una protección tipo enrocado utilizando material natural de lecho, con el objetivo de disipar parcialmente la energía hidráulica del río durante eventos de crecida, disminuir el impacto directo de la corriente sobre el talud expuesto, reducir procesos de socavación y erosión lateral presentes sobre la margen izquierda, así como generar una elevación y conformación del borde intervenido, constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes.\". Posteriormente, el 16 de marzo del año en curso se iniciaron labores de limpieza en el río. De modo que no es posible desprender que la autoridad accionada haya desatendido la problemática acusada, pues como se explicó bajo juramento, se han realizado las labores necesarias para mitigar las afectaciones de marras.\n\nAhora bien, cabe advertir que, si la accionante se encuentra inconforme con las obras realizadas, o si estima que deben efectuarse trabajos distintos, deberá formular sus alegatos ante las instancias comunes competentes, pues tal discrepancia constituye un conflicto de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo.",
  "excerpt_en": "From this perspective, the Court finds no prima facie situation that at this time warrants the intervention of this constitutional jurisdiction.\n\nIn that regard, it is observed that the respondent municipality has addressed the situation alleged by the petitioner: since December of last year, she was informed that various works would be carried out in the river channel and that a subsequent cleanup of the area would follow, precisely to address the problem at hand. Between that date and February 6, 2026, the local government carried out various works, including 'removal and redistribution of sedimentary material accumulated in the central part of the channel, using the material already present in the riverbed to promote channeling of flow toward the center of the river and reduce the direct impact of water on the lateral banks'; likewise, 'a riprap-type protection was constructed using natural riverbed material, with the objective of partially dissipating the hydraulic energy of the river during flood events, reducing the direct impact of the current on the exposed slope, reducing undercutting and lateral erosion on the left bank, as well as generating an elevation and conformation of the intervened bank, constituting a lateral protection barrier aimed at reducing flood risk to adjacent properties.' Subsequently, on March 16 of this year, cleaning operations in the river began. Accordingly, it cannot be concluded that the respondent authority failed to address the problem alleged, since, as stated under oath, the necessary work to mitigate the conditions in question has been carried out.\n\nHowever, it should be noted that if the petitioner is dissatisfied with the works performed, or considers that different work should be done, she must raise her arguments before the competent ordinary courts, as such a disagreement constitutes an ordinary legality dispute that exceeds the summary nature of this amparo proceeding.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo after finding that the Municipalidad de Desamparados carried out hydraulic mitigation works on the Río Cañas, and that any dissatisfaction with the adequacy of those works is an ordinary legality matter outside constitutional jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el amparo al constatar que la Municipalidad de Desamparados realizó obras hidráulicas de mitigación en el río Cañas, y que cualquier inconformidad con la suficiencia de dichas obras constituye un asunto de legalidad ordinaria ajeno a la jurisdicción constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Informe AM-IF-152-2026 (Hecho Probado f / Considerando V)",
      "quote_en": "The implemented interventions respond exclusively to technical criteria of risk mitigation, hydraulic protection, and improvement of the channel's conveyance capacity, particularly in sectors historically affected by narrowing, sedimentation, and erosion processes. Consequently, the petitioner's assertion that these works were carried out to protect specific private properties or adjacent parcels is incorrect. The works were never conceived or developed for private purposes, but as comprehensive public-interest projects aimed at improving the river's hydraulic behavior and reducing risks associated with flooding and downstream impacts.",
      "quote_es": "Las intervenciones implementadas responden exclusivamente a criterios técnicos de mitigación del riesgo, protección hidráulica y mejoramiento de la capacidad de conducción del cauce, particularmente en sectores históricamente afectados por estrechamientos, sedimentación y procesos erosivos. En consecuencia, no es cierto lo afirmado por la recurrente respecto a que dichas obras hayan sido ejecutadas para proteger propiedades privadas específicas o terrenos particulares colindantes. Las obras nunca fueron concebidas ni desarrolladas con fines privados, sino como proyectos integrales de interés público orientados a mejorar el comportamiento hidráulico del río y reducir riesgos asociados a inundaciones y afectaciones aguas abajo."
    },
    {
      "context": "Informe AM-IF-152-2026, sección Segunda (citado por la alcaldesa)",
      "quote_en": "The interventions carried out aim precisely to reduce existing risks and improve the hydraulic conditions of the river, in adherence to the preventive and precautionary principles that govern environmental management and risk management in Costa Rica.",
      "quote_es": "Las intervenciones realizadas procuran precisamente reducir riesgos existentes y mejorar las condiciones hidráulicas del río, en apego a los principios preventivo y precautorio que rigen la gestión ambiental y la gestión del riesgo en Costa Rica."
    },
    {
      "context": "Nota del Magistrado Salazar Alvarado, Considerando VII",
      "quote_en": "when that administrative omission gives rise to a violation of other fundamental rights protected by this constitutional jurisdiction, or when vulnerable groups are affected, I do enter into the merits of the case, as this situation constitutes an exception to my position on this matter",
      "quote_es": "cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1406558",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-013203-0007-CO \n\nRes. Nº 2026022352\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de junio de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-013203- 0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS. \n\n \n\nResultando:\n\n \n\n1.- Por escrito incorporado al expediente el 16 de abril de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 16 de setiembre de 2022 se produjo el desbordamiento del río Cañas, el cual afectó aproximadamente un 60% de su propiedad, generando daños materiales y una situación de riesgo. Acota que posteriormente la Municipalidad de Desamparados y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias construyeron muros de gaviones y otros trabajos en el rio Cañas. Detalla que desde entonces varias propiedades colindantes han sido beneficiadas con intervenciones por parte de ambas instituciones; sin embargo, su casa continúa en condiciones de inseguridad. Alega que ante la inminente llegada de la época lluviosa existe un riego latente para su propiedad y familia, debido a la falta de la intervención adecuada en el cauce del río. Refiere que vía correo electrónico ha formulado múltiples gestiones ante la Municipalidad de Desamparados, por medio de las cuales ha expuesto la situación y ha solicitado una solución efectiva al problema señalado; empero, no he obtenido una solución satisfactoria por parte del ayuntamiento. \n\n2.- Mediante resolución de las 7:54 horas de 7 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala le previno a la accionante aportar: “• Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones que aduce haber planteado ante las autoridades accionadas y cuya falta de atención alega en el memorial de interposición de este proceso; • Copia de las respuestas brindadas por las instituciones recurridas respecto a las solicitudes de su interés, en caso de que se hayan emitido.”.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente el 12 de mayo de 2026, la accionante aporta la documentación requerida.\n\n4.- Mediante resolución de las 10:42 horas de 15 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y al jefe del Departamento de Infraestructura Vial y Obras Públicas, ambos de la Municipalidad de Desamparados.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente el 25 de mayo de 2026, Antonieta Naranjo Brenes, alcaldesa de Desamparados, informa: “PRIMERO: Es necesario aclararle a su autoridad, que existen dos medios oficiales, para recibir solicitudes de parte de los vecinos del cantón de Desamparados, uno mediante la Plataforma de Servicios, y la otra mediante el correo institucional; ...01 visible en la página web. De parte de la Alcaldía, ante la gestión que presentó la recurrente, en la Plataforma de Servicios, trámite 06758-2025, de conformidad con la prueba que aporta la misma actora, se le dio atención a su solicitud, en forma presencial, como consta en los correos electrónicos,(visibles en autos); en las oficinas administrativas de la Alcaldía, ahí es visible la notificación por parte de la asesora de la Alcaldía, Eugenia Mora Segura, a la señora Nombre01, utilizado como medio de comunicación, mediante el cual, la asesora de la Alcaldía, le brinda audiencia en forma presencial, el martes 09 diciembre del 2025, junto con la parte técnica, precisamente para escuchar su inquietud, y tomar acciones concretas como administración, en conjunto con la Comisión Nacional de Emergencias, por tratarse de problemas ocasionados, por la naturaleza, (Fuerza Mayor), sobre un margen de propiedad privada, que incluso constituye zona de protección por ley.- SEGUNDO: Como parte del seguimiento de los acuerdos verbales llevados en la Alcaldía, indica la parte técnica en su Informe IF-GR-092-2026, del 25 de mayo del 2026, lo siguiente (…) Asunto: Informe técnico de limpieza y reforzamiento de margen en sector intervenido del río Por este medio se informa que, como parte de las labores de mantenimiento desarrolladas sobre el río Cañas y en atención a su solicitud, se efectuó una intervención operativa orientada al mejoramiento hidráulico del cauce y al reforzamiento de la margen izquierda del río a nivel de las fincas N.° 459078, 328855 y 178761, colindantes con este sector. Inicialmente, se realizaron labores de remoción y redistribución del material sedimentario acumulado en la parte central del cauce, utilizando el mismo material existente dentro del lecho para favorecer el encauzamiento del flujo hacia la zona central del río y reducir la incidencia directa del agua sobre los bordes laterales. Como parte de la intervención ejecutada, se realizó la conformación de una protección tipo enrocado utilizando material natural de lecho, con el objetivo de disipar parcialmente la energía hidráulica del río durante eventos de crecida, disminuir el impacto directo de la corriente sobre el talud expuesto, reducir procesos de socavación y erosión lateral presentes sobre la margen izquierda, así como generar una elevación y conformación del borde intervenido, constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes. Las acciones descritas corresponden a labores operativas de mantenimiento y mitigación ejecutadas por la Municipalidad de Desamparados, orientadas a la conservación del cauce, mejora del comportamiento hidráulico local y disminución del riesgo asociado en el sector intervenido.”. Dado lo anterior, con base en los Informes emitidos por el Departamento de Infraestructura Vial, y por parte del área de Gestión del Riesgo, los cuales se adjuntan como prueba, se indica que, a la recurrente, se le ha da dado en todo momento, para su caso en concreto, respuesta a lo solicitado en Plataforma, mediante el trámite 06758-2025, mediante acciones concretas, realizadas por la técnica de la Municipalidad de Desamparados, tal y como se ha indicado en el Informe transcrito, acciones tales como; “protección tipo enrocado, utilizando material natural de lecho, donde de manera técnica, indica el ingeniero responsable de la obra que con dicha acción, se disminuye el impacto directo de la corriente, sobre el talud expuesto, reduciendo procesos de socavación y erosión lateral, presentes sobre el margen izquierdo, así como se generó una elevación y conformación del borde intervenido, (propiedad privada, zona de protección) constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes, que incluyen el bien inmueble de la aquí denunciante.- Acción que consistió según el informe ibidem, en remoción y distribución del material sedimentario acumulado, en la parte central del cauce, utilizando el mismo material que se draga del río, como una barrera natural, en la colindancia afectada.- TERCERO: Dado lo anterior se comprueba que los compañeros de Infraestructura Vial, y Gestión del Riesgo, han dado seguimiento a dicha afectación como se menciona en los Informes, que constan en autos, que para el caso en concreto, según lo señalado en el Informe IF-GR-092-2026, del 25 de mayo del 2026, suscrito por Ronald Mendoza Fernández, analista de riesgos y amenazas, de la Unidad de Gestión de Riesgo, y según el Informe que se dirá, el AM-IF-152- 2026, del 25 de mayo del 2026, suscrito por Jesús Chinchilla González, coordinador del área de Infraestructura, es una zona, que ha sido intervenida desde el año 2023, y que para el caso en concreto, se ha intervenido conforme a sus competencias legales, por tratarse de una colindancia privada, que incluso constituye en dicho sector, una zona de protección, al respecto se indica: (…) PRIMERO: Sobre la naturaleza y finalidad de las intervenciones realizadas en el río Cañas. Las obras ejecutadas en el río Cañas obedecen a estudios técnicos e hidráulicos previamente desarrollados por la empresa CACISA, mediante los cuales se identificaron los puntos críticos y sectores de mayor vulnerabilidad hidráulica dentro del cauce. Las intervenciones implementadas responden exclusivamente a criterios técnicos de mitigación del riesgo, protección hidráulica y mejoramiento de la capacidad de conducción del cauce, particularmente en sectores históricamente afectados por estrechamientos, sedimentación y procesos erosivos. En consecuencia, no es cierto lo afirmado por la recurrente respecto a que dichas obras hayan sido ejecutadas para proteger propiedades privadas específicas o terrenos particulares colindantes. Las obras nunca fueron concebidas ni desarrolladas con fines privados, sino como proyectos integrales de interés público orientados a mejorar el comportamiento hidráulico del río y reducir riesgos asociados a inundaciones y afectaciones aguas abajo. Debe indicarse además que la dinámica natural de los cuerpos de agua implica procesos constantes de erosión, sedimentación y modificación de cauces, circunstancias que necesariamente deben ser consideradas por los propietarios colindantes al momento de adoptar medidas de protección sobre sus inmuebles, conforme a lo dispuesto en la Ley de Aguas. En ese sentido, las eventuales afectaciones derivadas de la dinámica natural del río no pueden atribuirse automáticamente a actuaciones municipales, toda vez que forman parte del comportamiento propio del cauce y de las condiciones naturales del terreno. Asimismo, el hecho de que una intervención hidráulica genere beneficios indirectos a propietarios colindantes no transforma la naturaleza pública de la obra ni implica que su finalidad sea la protección individual de bienes privados. SEGUNDO: Sobre la legalidad y fundamento técnico de las intervenciones en el cauce. Resulta igualmente incorrecta la afirmación de la recurrente respecto a una supuesta ausencia de intervención técnica adecuada en el río Cañas o una eventual vulneración al artículo 50 de la Constitución Política. Desde el año 2023 esta Municipalidad, en coordinación con la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), ha venido desarrollando proyectos orientados al mejoramiento integral del cauce y a la reducción de vulnerabilidades hidráulicas en distintos sectores del río. Las obras ejecutadas han sido desarrolladas con base en estudios técnicos completos, valoraciones hidráulicas y criterios especializados de ingeniería, siguiendo lineamientos técnicos aplicables a obras de estabilización y manejo de cauces. Las intervenciones realizadas procuran precisamente reducir riesgos existentes y mejorar las condiciones hidráulicas del río, en apego a los principios preventivo y precautorio que rigen la gestión ambiental y la gestión del riesgo en Costa Rica. En consecuencia, lejos de generar una afectación a los derechos consagrados en los artículos 21 y 50 constitucionales, las actuaciones municipales han tenido como finalidad proteger la integridad de las personas, reducir riesgos y mejorar las condiciones ambientales y de seguridad del sector intervenido. TERCERO: Sobre la atención brindada a la recurrente. Es incorrecto afirmar que la señora Nombre01 no ha sido atendida ni escuchada de manera pronta y efectiva por parte de esta Municipalidad, razón por la cual tampoco puede afirmarse una vulneración al derecho de petición y pronta respuesta contemplado en el artículo 27 de la Constitución Política (…)”. Lo anterior con el fin de aclararle a su autoridad que para el caso en concreto de la recurrente, Nombre01, su trámite no se dio mediante correos electrónicos, sino mediante Plataforma de Servicios, trámite 06758-2025, sobre el cual se reitera esta Alcaldía, le dio cita para que se presentara el martes 10 de diciembre del 2025, a las tres de la tarde, y posterior a dicha reunión la parte técnica, con base en los argumentos esgrimidos en sus Informes, le dio al problema una solución, natural, si bien para la recurrente, no está de acuerdo, con el trabajo realizado, lo cierto es, que mediante los criterios técnicos, expuestos, se consideró que era la solución más viable, al ser una solución natural, donde se dragó el rio, y se colocó material del mismo río, como una barrera, en su colindancia (colindancia privada, al margen de una zona de protección de su mismo terreno).- Acciones concretas que realizó el gobierno local, con el cual se le dio trámite a su solicitud.- CUARTO: Dada las anteriores razones de hecho y de derecho, solicito a la honorable Sala Constitucional, con todo respeto que el presente Recurso de Amparo, sea declarado sin lugar en todos sus extremos, ya que de conformidad con lo expuesto se denota que, en el marco de la protección del interés colectivo, el manejo integral del cauce y la mitigación general del riesgo, se han ejecutado por parte de la unidad técnica, obras de protección al margen del río, en beneficio al interés público, por lo que como bien lo indica el Informe AM-IF-152- 2026, no se ha vulnerado ningún derecho fundamental a la recurrente toda vez que la Municipalidad ha actuado, de manera, diligente, técnica y oportuna, dentro del marco de sus competencias legales y administrativas, ejecutando accione concretas orientadas a mejorar las condiciones hidráulicas del río Cañas.”.\n\n6.- Por constancia de 2 de junio de 2026, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden, secretaria y técnico judicial, ambos de la Sala, consignan: “revisado, a las nueve horas cero minutos del dos de junio de dos mil veintiséis, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 22/05/2026 al 27/05/2026, el JEFE DEL DEPARTAMENTO DE INFRAESTRUCTURA VIAL Y OBRAS PÚBLICAS DE LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diez horas cuarenta y dos minutos del quince de mayo de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-013203-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01.”.\n\n7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n \n\nI.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que el jefe del Departamento de Infraestructura Vial y Obras Públicas de la Municipalidad de Desamparados omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.\n\nII.- SOBRE LA EXCEPCIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA. Debe aclararse que, a partir del voto nro. 2008-002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso-administrativa con algunas excepciones - aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo - incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una gestión relacionada con presuntas situaciones de riesgo para la accionante y su familia, que se alega no ha sido atendida dentro de un plazo razonable. En virtud de lo anterior, la Sala entrará a resolver el recurso.\n\nIII.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente explica que desde el 2022, su propiedad ha sido afectada por los desbordamientos del río Cañas. Esgrime que, si bien la municipalidad recurrida ha realizado algunos trabajos, estos solo han beneficiado a algunos inmuebles colindantes, pero no a su propiedad. Acusa que al momento de interposición del recurso no se ha solucionado el problema que afecta y pone en riesgo a su inmueble y familia. \n\nIV.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: \n\na) El 9 de diciembre de 2025, la amparada se reunió con la alcaldesa y un funcionario del Área de Infraestructura de la Municipalidad de Desamparados. En tal reunión se le explicó a la tutelada que se realizarían trabajos en el cauce del río y que posteriormente se procedería con la limpieza del sector. (Informe de la alcaldesa accionada y prueba documental).\n\nb) En fecha exacta indeterminada, pero entre el 9 de diciembre de 2025 y el 6 de febrero de 2026, la municipalidad recurrida efectuó trabajos de “remoción y redistribución del material sedimentario acumulado en la parte central del cauce, utilizando el mismo material existente dentro del lecho para favorecer el encauzamiento del flujo hacia la zona central del río y reducir la incidencia directa del agua sobre los bordes laterales. Como parte de la intervención ejecutada, se realizó la conformación de una protección tipo enrocado utilizando material natural de lecho, con el objetivo de disipar parcialmente la energía hidráulica del río durante eventos de crecida, disminuir el impacto directo de la corriente sobre el talud expuesto, reducir procesos de socavación y erosión lateral presentes sobre la margen izquierda, así como generar una elevación y conformación del borde intervenido, constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes.”. (Informe de la alcaldesa recurrida y prueba documental).\n\nc) El 6 de febrero de 2026, la autoridad recurrida le comunicó a la amparada que se había finalizado la ejecución de las obras y que se procedería con la contratación para el ingreso de maquinaría para limpieza en el cauce del río. (Prueba documental).\n\nd) El 16 de marzo de 2026, la municipalidad accionada efectuó labores en el río mediante una maquinaria tipo excavadora. (Prueba documental).\n\ne) Las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 21 y 22 de mayo de 2026. (Actas de notificación agregadas al expediente).\n\nf) En el informe nro.AM-IF-152-2026 de 25 de mayo de 2026, el coordinador del Área de Infraestructura de la municipalidad recurrida detalló: “Las intervenciones implementadas responden exclusivamente a criterios técnicos de mitigación del riesgo, protección hidráulica y mejoramiento de la capacidad de conducción del cauce, particularmente en sectores históricamente afectados por estrechamientos, sedimentación y procesos erosivos. En consecuencia, no es cierto lo afirmado por la recurrente respecto a que dichas obras hayan sido ejecutadas para proteger propiedades privadas específicas o terrenos particulares colindantes. Las obras nunca fueron concebidas ni desarrolladas con fines privados, sino como proyectos integrales de interés público orientados a mejorar el comportamiento hidráulico del río y reducir riesgos asociados a inundaciones y afectaciones aguas abajo (…)”. (Prueba documental).\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la recurrente explica que desde el 2022, su propiedad ha sido afectada por los desbordamientos del río Cañas. Esgrime que, si bien la municipalidad recurrida ha realizado algunos trabajos, estos solo han beneficiado a algunos inmuebles colindantes, pero no a su propiedad. Acusa que al momento de interposición del recurso no se ha solucionado el problema que afecta y pone en riesgo a su inmueble y familia.\n\nDel estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 9 de diciembre de 2025, la amparada se reunió con la alcaldesa y un funcionario del Área de Infraestructura de la Municipalidad de Desamparados. En tal reunión se le explicó a la tutelada que se realizarían trabajos en el cauce del río y que posteriormente se procedería con la limpieza del sector. En fecha exacta indeterminada, pero entre el 9 de diciembre de 2025 y el 6 de febrero de 2026, la municipalidad recurrida efectuó trabajos de “remoción y redistribución del material sedimentario acumulado en la parte central del cauce, utilizando el mismo material existente dentro del lecho para favorecer el encauzamiento del flujo hacia la zona central del río y reducir la incidencia directa del agua sobre los bordes laterales. Como parte de la intervención ejecutada, se realizó la conformación de una protección tipo enrocado utilizando material natural de lecho, con el objetivo de disipar parcialmente la energía hidráulica del río durante eventos de crecida, disminuir el impacto directo de la corriente sobre el talud expuesto, reducir procesos de socavación y erosión lateral presentes sobre la margen izquierda, así como generar una elevación y conformación del borde intervenido, constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes.”. El 6 de febrero de 2026, la autoridad recurrida le comunicó a la amparada que se había finalizado la ejecución de las obras y que se procedería con la contratación para el ingreso de maquinaría para limpieza en el cauce del río. El 16 de marzo de 2026, la municipalidad accionada efectuó labores en el río mediante una maquinaria tipo excavadora. Las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 21 y 22 de mayo de 2026. En el informe nro.AM-IF-152-2026 de 25 de mayo de 2026, el coordinador del Área de Infraestructura de la municipalidad recurrida detalló: “Las intervenciones implementadas responden exclusivamente a criterios técnicos de mitigación del riesgo, protección hidráulica y mejoramiento de la capacidad de conducción del cauce, particularmente en sectores históricamente afectados por estrechamientos, sedimentación y procesos erosivos. En consecuencia, no es cierto lo afirmado por la recurrente respecto a que dichas obras hayan sido ejecutadas para proteger propiedades privadas específicas o terrenos particulares colindantes. Las obras nunca fueron concebidas ni desarrolladas con fines privados, sino como proyectos integrales de interés público orientados a mejorar el comportamiento hidráulico del río y reducir riesgos asociados a inundaciones y afectaciones aguas abajo (…)”. (Prueba documental).\n\nDesde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional. \n\nAl respecto, se observa que la municipalidad accionada ha atendido la situación aludida por la accionante, pues desde diciembre del año anterior se le explicó que se realizarían distintos trabajos en el cauce del río y que posteriormente se efectuaría una limpieza en el sector, justamente para atender la problemática de marras. En ese tanto, se observa que, entre esa fecha y el 6 de febrero de 2026, el gobierno local accionado efectuó distintas obras, como la “remoción y redistribución del material sedimentario acumulado en la parte central del cauce, utilizando el mismo material existente dentro del lecho para favorecer el encauzamiento del flujo hacia la zona central del río y reducir la incidencia directa del agua sobre los bordes laterales”; asimismo, “se realizó la conformación de una protección tipo enrocado utilizando material natural de lecho, con el objetivo de disipar parcialmente la energía hidráulica del río durante eventos de crecida, disminuir el impacto directo de la corriente sobre el talud expuesto, reducir procesos de socavación y erosión lateral presentes sobre la margen izquierda, así como generar una elevación y conformación del borde intervenido, constituyendo una barrera lateral de protección orientada a disminuir el riesgo de afectación hacia las propiedades colindantes.”. Posteriormente, el 16 de marzo del año en curso se iniciaron labores de limpieza en el río. De modo que no es posible desprender que la autoridad accionada haya desatendido la problemática acusada, pues como se explicó bajo juramento, se han realizado las labores necesarias para mitigar las afectaciones de marras.\n\nAunado a lo anterior, la municipalidad recurrida explica que, contrario a lo aducido por la accionante, los trabajos en cuestión no pretendieron favorecer particularmente a ninguna propiedad. En tal sentido, en el oficio nro. AM-IF-152-2026 de 25 de mayo de 2026, el coordinador del Área de Infraestructura detalló: “Las intervenciones implementadas responden exclusivamente a criterios técnicos de mitigación del riesgo, protección hidráulica y mejoramiento de la capacidad de conducción del cauce, particularmente en sectores históricamente afectados por estrechamientos, sedimentación y procesos erosivos. En consecuencia, no es cierto lo afirmado por la recurrente respecto a que dichas obras hayan sido ejecutadas para proteger propiedades privadas específicas o terrenos particulares colindantes. Las obras nunca fueron concebidas ni desarrolladas con fines privados, sino como proyectos integrales de interés público orientados a mejorar el comportamiento hidráulico del río y reducir riesgos asociados a inundaciones y afectaciones aguas abajo.”. Ergo, no se verifica ninguna irregularidad en los términos referidos por la petente. \n\nAhora bien, cabe advertir que, si la accionante se encuentra inconforme con las obras realizadas, o si estima que deben efectuarse trabajos distintos, deberá formular sus alegatos ante las instancias comunes competentes, pues tal discrepancia constituye un conflicto de legalidad ordinaria que excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo. \n\nEn consecuencia, se declara sin lugar el recurso. \n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que se reclama, que las autoridades recurridas no han realizado los trabajos necesarios para paliar los desbordamientos del río Cañas, por lo que se pone en riesgo a su inmueble y familia.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012. \n\n \n\nPor tanto:\n\n \n\nSe declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ET9IKZ47WIGW61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-013203-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\nExp: 26-013203-0007-CO\n\nRes. Nº 2026022352\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of June of two thousand twenty-six.\n\nWrit of amparo (recurso de amparo) filed under case file no. 26-013203-0007-CO, brought by Nombre01, national identification number CED01, against the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\nBackground:\n\n1.- By written submission entered into the case file on April 16, 2026, the petitioner files the writ of amparo. She states that on September 16, 2022, the Cañas River overflowed its banks, affecting approximately 60% of her property, causing material damage and a hazardous situation. She notes that thereafter the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS and CNE constructed gabion walls (muros de gaviones) and performed other works on the Cañas River. She details that since then several neighboring properties have benefited from interventions by both institutions; however, her home continues to be in unsafe conditions. She alleges that with the imminent arrival of the rainy season, there is a latent risk to her property and family, owing to the lack of adequate intervention in the river channel (cauce). She states that via email she has made multiple requests to the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, through which she has described the situation and asked for an effective solution to the identified problem; however, she has not obtained a satisfactory response from the municipality.\n\n2.- By resolution issued at 7:54 a.m. on May 7, 2026, the Presidency of the Sala directed the petitioner to provide: \"• A complete, legible copy, with the corresponding acknowledgment of receipt or email transmission confirmation, of the requests she claims to have submitted to the respondent authorities and whose alleged lack of attention is set forth in the filing memorial of this proceeding; • Copies of any responses provided by the respondent institutions regarding her requests, if any were issued.\"\n\n3.- By written submission entered into the case file on May 12, 2026, the petitioner provides the required documentation.\n\n4.- By resolution issued at 10:42 a.m. on May 15, 2026, the Presidency of the Sala admitted the proceeding and requested a report from the mayor and the head of the Departamento de Infraestructura Vial y Obras Públicas, both of the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.\n\n5.- By written submission entered into the case file on May 25, 2026, Antonieta Naranjo Brenes, mayor of Desamparados, reports: \"FIRST: It is necessary to clarify to Your Honor that there are two official channels for receiving requests from residents of the canton of Desamparados: one through the Services Platform (Plataforma de Servicios), and the other through the institutional email address; ...01 visible on the website. On the part of the Alcaldía, in response to the request submitted by the petitioner through the Services Platform, proceeding no. 06758-2025, and in accordance with the evidence submitted by the petitioner herself, her request was attended to in person, as shown in the emails (visible in the record); at the administrative offices of the Alcaldía, the notification from the Alcaldía advisor, Eugenia Mora Segura, to Ms. Nombre01 is visible, using that communication channel through which the Alcaldía advisor arranged an in-person meeting on Tuesday, December 9, 2025, together with the technical staff, specifically to hear her concerns and take concrete action as an administration, in coordination with CNE, since the problems were caused by nature (force majeure), affecting a private property boundary that even constitutes a protection zone (zona de protección) by law. SECOND: As part of the follow-up on the verbal agreements reached at the Alcaldía, the technical team states in report IF-GR-092-2026 of May 25, 2026, the following (…) Subject: Technical report on cleaning and reinforcement of the bank in the intervened sector of the river. By this means it is reported that, as part of the maintenance works carried out on the Cañas River and in response to your request, an operational intervention was undertaken aimed at the hydraulic improvement of the channel and the reinforcement of the left bank (margen) of the river at the level of properties no. 459078, 328855, and 178761, which adjoin this sector. Initially, works were carried out to remove and redistribute the sedimentary material accumulated in the central section of the channel, using the same material already present within the riverbed to promote the channeling (encauzamiento) of flow toward the central zone of the river and reduce the direct impact of the water on the lateral edges. As part of the intervention carried out, a riprap-type protection (protección tipo enrocado) structure was constructed using natural riverbed material, with the objective of partially dissipating the hydraulic energy of the river during flood events (crecidas), reducing the direct impact of the current on the exposed embankment slope (talud), reducing undercutting (socavación) and lateral erosion processes present on the left bank, and generating an elevation and shaping of the intervened edge, constituting a lateral protection barrier designed to reduce the risk of damage to the adjoining properties. The actions described correspond to operational maintenance and mitigation works carried out by the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, aimed at the conservation of the channel, improvement of local hydraulic behavior, and reduction of associated risk in the intervened sector.\" In light of the foregoing, based on the reports issued by the Departamento de Infraestructura Vial and by the Área de Gestión del Riesgo, which are attached as evidence, it is stated that the petitioner has been given, at all times with respect to her specific case, a response to her request submitted through the Platform under proceeding no. 06758-2025, through concrete actions carried out by the technical staff of the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS, as indicated in the transcribed report, including such actions as: \"riprap-type protection using natural riverbed material, whereby the engineer responsible for the work technically indicates that this action reduces the direct impact of the current on the exposed embankment slope, reducing undercutting and lateral erosion processes present on the left bank, as well as generating an elevation and shaping of the intervened edge (private property, protection zone), constituting a lateral protection barrier designed to reduce the risk of damage to the adjoining properties, including the property of the complainant herein.\" The action consisted, according to the same report (ibidem), of the removal and redistribution of sedimentary material accumulated in the central section of the channel, using the same material dredged from the river as a natural barrier along the affected boundary. THIRD: In light of the foregoing, it is confirmed that colleagues from Infraestructura Vial and Gestión del Riesgo have been monitoring this situation, as mentioned in the reports on record, which show that for this specific case, according to report IF-GR-092-2026 of May 25, 2026, signed by Ronald Mendoza Fernández, risk and hazard analyst of the Unidad de Gestión de Riesgo, and according to report AM-IF-152-2026 of May 25, 2026, signed by Jesús Chinchilla González, coordinator of the Área de Infraestructura, this is a zone that has been subject to intervention since 2023, and that for this specific case, intervention has been carried out in accordance with its legal competencies, as it involves a private boundary that even constitutes, in that sector, a protection zone. In this regard the following is stated: (…) FIRST: On the nature and purpose of the interventions carried out on the Cañas River. The works executed on the Cañas River are based on technical and hydraulic studies previously developed by the company CACISA, through which critical points and sectors of greatest hydraulic vulnerability within the channel were identified. The interventions implemented respond exclusively to technical criteria of risk mitigation, hydraulic protection, and improvement of the channel's conveyance capacity, particularly in sectors historically affected by narrowing, sedimentation, and erosion processes. Consequently, it is not true, as the petitioner claims, that said works were carried out to protect specific private properties or particular adjoining parcels of land. The works were never conceived or developed for private purposes, but as comprehensive public-interest projects aimed at improving the hydraulic behavior of the river and reducing risks associated with flooding and downstream impacts. It should also be noted that the natural dynamics of water bodies entail constant processes of erosion, sedimentation, and channel modification, circumstances that must necessarily be taken into account by adjoining property owners when adopting protective measures on their properties, in accordance with the provisions of the Ley de Aguas. In that sense, any damage arising from the natural dynamics of the river cannot automatically be attributed to municipal actions, since such damage forms part of the river's own behavior and the natural conditions of the terrain. Likewise, the fact that a hydraulic intervention may produce indirect benefits for adjoining property owners does not transform the public nature of the work, nor does it imply that its purpose is the individual protection of private assets. SECOND: On the legality and technical basis of the interventions in the channel. The petitioner's claim regarding a purported absence of adequate technical intervention in the Cañas River, or an alleged violation of Article 50 of the Constitution, is equally incorrect. Since 2023, this Municipality, in coordination with CNE, has been developing projects aimed at the comprehensive improvement of the channel and the reduction of hydraulic vulnerabilities in different sectors of the river. The works carried out have been developed based on comprehensive technical studies, hydraulic assessments, and specialized engineering criteria, following applicable technical guidelines for channel stabilization and management works. The interventions undertaken are precisely aimed at reducing existing risks and improving the hydraulic conditions of the river, in keeping with the preventive and precautionary principles governing environmental management and risk management in Costa Rica. Consequently, far from causing harm to the rights enshrined in Articles 21 and 50 of the Constitution, the municipal actions have been aimed at protecting the physical integrity of persons, reducing risks, and improving the environmental and safety conditions of the intervened sector. THIRD: On the attention provided to the petitioner. It is incorrect to assert that Ms. Nombre01 has not been attended to or heard promptly and effectively by this Municipality, and therefore it cannot be asserted that there has been a violation of the right to petition and to a prompt response as provided in Article 27 of the Constitution (…).\" The foregoing is stated in order to clarify to Your Honor that in the specific case of the petitioner, Nombre01, her request was not processed through emails, but through the Services Platform, proceeding no. 06758-2025, regarding which this Alcaldía reiterates that it scheduled an appointment for her to appear on Tuesday, December 10, 2025, at three in the afternoon, and that following that meeting the technical team, based on the arguments set forth in their reports, provided a natural solution to the problem; although the petitioner disagrees with the work carried out, the fact is that, based on the technical criteria presented, it was considered the most viable solution, as it was a natural solution in which the river was dredged and material from the river itself was placed as a barrier along her boundary (a private boundary adjacent to a protection zone on her own property). These are the concrete actions taken by the local government, through which her request was processed. FOURTH: For the foregoing reasons of fact and law, I respectfully request that the Honorable Sala Constitucional dismiss this writ of amparo in all its aspects, since, as set forth above, it is clear that, within the framework of the protection of the collective interest, the comprehensive management of the channel, and the general mitigation of risk, protection works have been carried out by the technical unit along the riverbank for the benefit of the public interest; therefore, as report AM-IF-152-2026 correctly indicates, no fundamental right of the petitioner has been violated, since the Municipality has acted in a diligent, technical, and timely manner, within the framework of its legal and administrative competencies, carrying out concrete actions aimed at improving the hydraulic conditions of the Cañas River.\"\n\n6.- By certificate of June 2, 2026, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, clerk and judicial technician of the Sala, respectively, state: \"reviewed, at nine hours zero minutes on the second of June of two thousand twenty-six, in the Costa Rican judicial case management system, the incoming document log and this case file, it did not appear that between 05/22/2026 and 05/27/2026, the HEAD OF THE DEPARTAMENTO DE INFRAESTRUCTURA VIAL Y OBRAS PÚBLICAS OF THE MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS submitted any written document or instrument in order to render the report requested in the resolution issued at ten hours forty-two minutes on the fifteenth of May of two thousand twenty-six, in case file number 26-013203-0007-CO, which is a WRIT OF AMPARO brought by Nombre01.\"\n\n7.- The legal requirements applicable to the proceedings followed have been observed.\n\nThe opinion is drafted by Justice Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. In view of the fact that the head of the Departamento de Infraestructura Vial y Obras Públicas of the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS failed to submit the report within the deadline set by this Court in the admission resolution of the present case, the Court proceeds to resolve the appeal in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and taking into consideration the evidentiary elements on record.\n\nII.- ON THE EXCEPTION UNDER ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION. It should be clarified that, beginning with ruling no. 2008-002545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Sala has—with certain exceptions—referred to the contencioso-administrativa jurisdiction those matters in which it is debated whether a public authority has or has not complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific statutes for special administrative proceedings, in order to resolve by a final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to rule on available administrative appeals. This appeal presents precisely one of the recognized exceptions, since it involves a request related to alleged situations of risk to the petitioner and her family, which she claims have not been addressed within a reasonable time. In light of the foregoing, the Sala will proceed to resolve the appeal.\n\nIII.- SUBJECT OF THE APPEAL. The petitioner explains that since 2022, her property has been affected by the flooding of the Cañas River. She argues that, while the respondent municipality has carried out some works, these have only benefited certain neighboring properties but not her own. She contends that at the time of filing the appeal, the problem affecting and endangering her property and family had not been resolved.\n\nIV.- PROVEN FACTS. Of importance to the decision in this matter, the following facts are deemed duly established:\n\na) On December 9, 2025, the protected party met with the mayor and an official from the Área de Infraestructura of the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS. At that meeting, the protected party was informed that works would be carried out in the river channel and that cleaning of the sector would subsequently be undertaken. (Report of the respondent mayor and documentary evidence.)\n\nb) On an exact date that is undetermined, but falling between December 9, 2025 and February 6, 2026, the respondent municipality performed works of \"removal and redistribution of the sedimentary material accumulated in the central section of the channel, using the same material already present within the riverbed to promote the channeling of flow toward the central zone of the river and reduce the direct impact of the water on the lateral edges. As part of the intervention carried out, a riprap-type protection structure was constructed using natural riverbed material, with the objective of partially dissipating the hydraulic energy of the river during flood events, reducing the direct impact of the current on the exposed embankment slope, reducing undercutting and lateral erosion processes present on the left bank, and generating an elevation and shaping of the intervened edge, constituting a lateral protection barrier designed to reduce the risk of damage to the adjoining properties.\" (Report of the respondent mayor and documentary evidence.)\n\nc) On February 6, 2026, the respondent authority informed the protected party that the execution of the works had been completed and that a contracting process would be initiated for the entry of machinery to carry out cleaning in the river channel. (Documentary evidence.)\n\nd) On March 16, 2026, the respondent municipality carried out works in the river using excavator machinery. (Documentary evidence.)\n\ne) The respondent authorities were notified of the admission resolution in this proceeding on May 21 and 22, 2026. (Notification records attached to the file.)\n\nf) In report no. AM-IF-152-2026 of May 25, 2026, the coordinator of the Área de Infraestructura of the respondent municipality detailed: \"The interventions implemented respond exclusively to technical criteria of risk mitigation, hydraulic protection, and improvement of the channel's conveyance capacity, particularly in sectors historically affected by narrowing, sedimentation, and erosion processes. Consequently, it is not true, as the petitioner claims, that said works were carried out to protect specific private properties or particular adjoining parcels of land. The works were never conceived or developed for private purposes, but as comprehensive public-interest projects aimed at improving the hydraulic behavior of the river and reducing risks associated with flooding and downstream impacts (…).\" (Documentary evidence.)\n\nV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present proceeding, the petitioner explains that since 2022, her property has been affected by the flooding of the Cañas River. She argues that, while the respondent municipality has carried out some works, these have only benefited certain neighboring properties but not her own. She contends that at the time of filing the appeal, the problem affecting and endangering her property and family had not been resolved.\n\nFrom the review of the record it is established that, on December 9, 2025, the protected party met with the mayor and an official from the Área de Infraestructura of the MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS. At that meeting, the protected party was informed that works would be carried out in the river channel and that cleaning of the sector would subsequently be undertaken. On an exact date that is undetermined, but falling between December 9, 2025 and February 6, 2026, the respondent municipality performed works of \"removal and redistribution of the sedimentary material accumulated in the central section of the channel, using the same material already present within the riverbed to promote the channeling of flow toward the central zone of the river and reduce the direct impact of the water on the lateral edges. As part of the intervention carried out, a riprap-type protection structure was constructed using natural riverbed material, with the objective of partially dissipating the hydraulic energy of the river during flood events, reducing the direct impact of the current on the exposed embankment slope, reducing undercutting and lateral erosion processes present on the left bank, and generating an elevation and shaping of the intervened edge, constituting a lateral protection barrier designed to reduce the risk of damage to the adjoining properties.\" On February 6, 2026, the respondent authority informed the protected party that the execution of the works had been completed and that a contracting process would be initiated for the entry of machinery to carry out cleaning in the river channel. On March 16, 2026, the respondent municipality carried out works in the river using excavator machinery. The respondent authorities were notified of the admission resolution in this proceeding on May 21 and 22, 2026. In report no. AM-IF-152-2026 of May 25, 2026, the coordinator of the Área de Infraestructura of the respondent municipality detailed: \"The interventions implemented respond exclusively to technical criteria of risk mitigation, hydraulic protection, and improvement of the channel's conveyance capacity, particularly in sectors historically affected by narrowing, sedimentation, and erosion processes. Consequently, it is not true, as the petitioner claims, that said works were carried out to protect specific private properties or particular adjoining parcels of land. The works were never conceived or developed for private purposes, but as comprehensive public-interest projects aimed at improving the hydraulic behavior of the river and reducing risks associated with flooding and downstream impacts (…).\" (Documentary evidence.)\n\nFrom this perspective, prima facie any situation that would at this time warrant the intervention of this constitutional jurisdiction is ruled out.\n\nIn this regard, it is noted that the respondent municipality has addressed the situation raised by the petitioner, since beginning in December of the previous year she was informed that various works would be carried out in the river channel and that a cleaning of the sector would subsequently be undertaken, precisely to address the problem at issue. Accordingly, it is observed that, between that date and February 6, 2026, the respondent local government carried out various works, including the \"removal and redistribution of the sedimentary material accumulated in the central section of the channel, using the same material already present within the riverbed to promote the channeling of flow toward the central zone of the river and reduce the direct impact of the water on the lateral edges\"; likewise, \"a riprap-type protection structure was constructed using natural riverbed material, with the objective of partially dissipating the hydraulic energy of the river during flood events, reducing the direct impact of the current on the exposed embankment slope, reducing undercutting and lateral erosion processes present on the left bank, and generating an elevation and shaping of the intervened edge, constituting a lateral protection barrier designed to reduce the risk of damage to the adjoining properties.\" Subsequently, on March 16 of the current year, cleaning works in the river were initiated. Therefore, it is not possible to conclude that the respondent authority neglected the problem at issue, since, as was explained under oath, the necessary works have been carried out to mitigate the impacts in question.\n\nIn addition to the foregoing, the respondent municipality explains that, contrary to what the petitioner claims, the works in question were not intended to benefit any particular property. In that regard, in official communication no. AM-IF-152-2026 of May 25, 2026, the coordinator of the Área de Infraestructura detailed: \"The interventions implemented respond exclusively to technical criteria of risk mitigation, hydraulic protection, and improvement of the channel's conveyance capacity, particularly in sectors historically affected by narrowing, sedimentation, and erosion processes. Consequently, it is not true, as the petitioner claims, that said works were carried out to protect specific private properties or particular adjoining parcels of land. The works were never conceived or developed for private purposes, but as comprehensive public-interest projects aimed at improving the hydraulic behavior of the river and reducing risks associated with flooding and downstream impacts.\" Therefore, no irregularity of the kind referred to by the petitioner is established.\n\nIt should be noted, however, that if the petitioner is dissatisfied with the works carried out, or if she believes that different works should be performed, she must present her arguments before the competent ordinary courts, since such a disagreement constitutes a matter of ordinary legality (legalidad ordinaria) that exceeds the summary nature of this amparo proceeding.\n\nConsequently, the appeal is dismissed.\n\nVI.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the position of this Court that when a party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the appropriate forum to hear the legal dispute is the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo and not this Sala. However, with the recent enactment of Law no. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the writ of amparo provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line; this Court, pursuant to Article 7 of its Law, has the exclusive power to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional and legal disputes that this very Sala has recognized as exceptions and that are properly heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases, and for the reasons given by this Court (ruling N° 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent courts are the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVII.- NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. As a general principle, I consider that cases related to the inaction of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure works should be dismissed, since such omission constitutes a matter of legality whose discussion belongs to the ordinary jurisdiction, before which the interested party may argue its objections more extensively. However, when such administrative omission entails a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or when vulnerable groups are affected, I do proceed to rule on the merits, as this situation constitutes an exception to my general position on this matter, as is the case here, in which it is claimed that the respondent authorities have not carried out the works necessary to alleviate the flooding of the Cañas River, thereby placing the petitioner's property and family at risk.\n\nVIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are hereby warned that if any document in paper form has been submitted, as well as any objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or technology-produced device, these must be retrieved from the Court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is hereby noted that any such material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as pursuant to the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is dismissed. Justice Castillo Víquez appends a note. Justice Salazar Alvarado appends a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nET9IKZ47WIGW61\n\nEXPEDIENTE N° 26-013203-0007-CO\n\nTelephone: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro)."
}