{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1407569",
  "citation": "Res. 23425-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Clausura de centro de acopio de reciclaje no es materia de amparo",
  "title_en": "Recycling collection center closure not subject to amparo jurisdiction",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por la Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios contra la Municipalidad de Alajuela. La asociación, que por más de veinte años operó un centro de acopio de residuos valorizables en San Rafael de Alajuela recuperando más de 141 toneladas anuales de materiales reciclables, impugnó una resolución municipal que ordenó la clausura de sus actividades y el desalojo del inmueble municipal en apenas cinco días hábiles, alegando violaciones al debido proceso, la razonabilidad y la proporcionalidad. La Sala declaró el recurso inadmisible al considerar que no le corresponde actuar como contralor de la legalidad de los actos administrativos municipales: determinar si la clausura se ajusta a la normativa legal y reglamentaria vigente es competencia de la propia Administración o de la jurisdicción contencioso-administrativa, no de la sede constitucional. Remite a la recurrente a las vías de legalidad ordinarias.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo filed by a community recycling association against the Municipality of Alajuela. The association had operated a valorizable-waste collection center for over 20 years, recovering more than 141 metric tons of recyclable materials annually, when the municipality ordered its closure and eviction from municipal property within five business days. The Chamber ruled it has no authority to review the legality of administrative acts; whether the closure order complied with applicable law and regulations is a question for the administrative courts, not the constitutional jurisdiction. The amparo was declared inadmissible and the petitioner was directed to ordinary legality channels.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/06/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "vía de legalidad",
    "residuos valorizables",
    "centro de acopio",
    "rechazo de plano",
    "Ley para la Gestión Integral de Residuos (Ley 8839)",
    "bien de dominio público municipal",
    "gestor autorizado de residuos"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "residuos valorizables",
    "centro de acopio",
    "reciclaje",
    "amparo ambiental",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "clausura",
    "desalojo",
    "vía de legalidad",
    "gestión integral de residuos",
    "proporcionalidad",
    "debido proceso",
    "inadmisibilidad",
    "Ley 8839",
    "asociación comunitaria",
    "bienes de dominio público municipal",
    "rechazo de plano"
  ],
  "keywords_en": [
    "valorizable waste",
    "collection center",
    "recycling",
    "environmental amparo",
    "Municipality of Alajuela",
    "closure order",
    "eviction",
    "legality review",
    "integrated waste management",
    "proportionality",
    "due process",
    "inadmissibility",
    "Law 8839",
    "community association",
    "municipal public property",
    "outright dismissal"
  ],
  "excerpt_es": "Según lo planteado, debe advertirse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si corresponde o no lo dispuesto por la autoridad recurrida en cuanto a la clausura de la actividad del centro de recuperación de residuos valorizables llevada a cabo por la 'Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios' y la orden de desalojo del área pública comunal de la finca número Dirección01, propiedad de la Municipalidad de Alajuela, ya que determinar si tales situaciones se ajustan o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, es una labor propia de la autoridad accionada o de la vía de legalidad competente.\n\nPor ello, si la recurrente estima improcedente lo dispuesto por la autoridad recurrida, al considerar que a la Asociación representada le asiste el derecho de continuar realizando la actividad en mención y ocupando el espacios objeto de discusión en este recurso, así como la inconformidad respecto de la causal en que se fundamentó dicha autoridad para ordenar lo alegado, ello constituye un diferendo que no corresponde dilucidar en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida por medio de los mecanismos establecidos para tal efecto.\n\nAsí las cosas, la petente podrá plantear su reclamo, ante las vías de legalidad competentes, para que se resuelva conforme en derecho corresponda. Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano.",
  "excerpt_en": "As presented, it must be noted that this Chamber is not a controller of the legality of administrative acts or resolutions; accordingly, it is not within its competence to review whether what the respondent authority ordered — namely, the closure of the valorizable-waste recovery activities carried out by 'Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios' and the eviction order from the communal public area of the property owned by the Municipality of Alajuela — is or is not appropriate, since determining whether such situations conform to applicable statutory and regulatory norms is the task of the respondent authority itself or of the competent legality jurisdiction.\n\nTherefore, if the petitioner considers the respondent authority's order improper — believing that the Association has the right to continue its activities and to occupy the space at issue in this proceeding, or disagreeing with the grounds on which the authority relied — that constitutes a dispute that this Chamber cannot adjudicate, but rather must be resolved before the respondent authority through the mechanisms established for that purpose.\n\nAccordingly, the petitioner may bring her claim before the competent legality courts for resolution as the law requires. Given these considerations, the appeal is inadmissible and its outright rejection is in order.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber dismissed the amparo outright, holding that the challenge to the municipality's closure and eviction order is a matter of administrative legality to be resolved before the administrative courts, not the constitutional jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo por considerar que la impugnación de la clausura del centro de acopio y el desalojo ordenado por la Municipalidad de Alajuela constituye un asunto de legalidad administrativa que debe resolverse ante la jurisdicción contencioso-administrativa, no en sede constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Chamber is not a controller of the legality of administrative acts or resolutions; accordingly, it is not within its competence to review whether the respondent authority's closure of the valorizable-waste recovery center was appropriate.",
      "quote_es": "esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si corresponde o no lo dispuesto por la autoridad recurrida en cuanto a la clausura de la actividad del centro de recuperación de residuos valorizables."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This constitutes a dispute that this Chamber cannot adjudicate, but rather must be resolved before the respondent authority through the mechanisms established for that purpose.",
      "quote_es": "ello constituye un diferendo que no corresponde dilucidar en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida por medio de los mecanismos establecidos para tal efecto."
    },
    {
      "context": "Considerando II — Por tanto",
      "quote_en": "The petitioner may bring her claim before the competent legality courts for resolution as the law requires. Given these considerations, the appeal is inadmissible and its outright rejection is in order.",
      "quote_es": "la petente podrá plantear su reclamo, ante las vías de legalidad competentes, para que se resuelva conforme en derecho corresponda. Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano."
    },
    {
      "context": "Resultando 1 — Undécimo (alegato de la recurrente)",
      "quote_en": "During 2025, the collection center recovered and sent to valorization approximately 141,316 kilograms of recyclable materials, preventing those materials from ending up in landfills, waterways, vacant lots, or the environment.",
      "quote_es": "Durante el año 2025 el centro de acopio recuperó y envió a valorización aproximadamente 141.316 kilogramos de residuos valorizables, evitando que dichos materiales terminaran en rellenos sanitarios, cauces de agua, lotes baldíos o en el ambiente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1407569",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-020965-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026023425\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de ASOCIACIÓN CUIDEMOS NUESTRA CASA COMÚN QUE ES UN REGALO DE DIOS, cédula jurídica CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 10:51 horas del 11 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, a favor de ASOCIACIÓN CUIDEMOS NUESTRA CASA COMUN QUE ES UN REGALO DE DIOS y manifiesta que: “PRIMERO: La Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios es una organización sin fines de lucro que desarrolla labores de recuperación, clasificación y valorización de residuos reciclables en San Rafael de Alajuela desde hace más de veinte años. SEGUNDO: Durante más de dos décadas la Asociación ha brindado un servicio ambiental permanente a la comunidad mediante la recuperación de materiales valorizables tales como cartón, papel, vidrio, plástico, aluminio, residuos electrónicos y otros materiales reciclables. TERCERO: El centro de acopio administrado por la Asociación constituye uno de los principales puntos de recepción de materiales valorizables utilizados por vecinos, centros educativos, organizaciones comunales y personas provenientes de distintas comunidades del cantón de Alajuela. CUARTO: La Asociación se encuentra legalmente constituida y cuenta con personería jurídica vigente, así como registro como gestor autorizado para el manejo de residuos valorizables. QUINTO: La actividad desarrollada por la Asociación ha sido conocida por diversas autoridades públicas durante años y forma parte de los esfuerzos comunitarios de protección ambiental y gestión integral de residuos impulsados en el cantón. SEXTO: Mediante resolución notificada el día 5 de junio de 2026, la Municipalidad de Alajuela ordenó la clausura de la actividad desarrollada por la Asociación y el desalojo del inmueble utilizado para el funcionamiento del centro de acopio. SÉTIMO: La resolución concede únicamente un plazo de cinco días hábiles para ejecutar el desalojo y el cierre de una actividad comunitaria y ambiental que ha funcionado de manera continua durante más de veinte años. OCTAVO: La medida impugnada afecta directamente a las integrantes de la Asociación, a sus familias, a cientos de personas usuarias del centro de acopio y a la comunidad en general, que perdería un servicio ambiental de interés público. NOVENO: La Municipalidad no ha ofrecido ninguna alternativa de reubicación, transición o continuidad para la gestión de los residuos valorizables que actualmente recibe la Asociación. DÉCIMO: Durante el año 2025 el centro de acopio recuperó y envió a valorización aproximadamente 141.316 kilogramos de residuos valorizables, evitando que dichos materiales terminaran en rellenos sanitarios, cauces de agua, lotes baldíos o en el ambiente. UNDÉCIMO: La actividad desarrollada por la Asociación contribuye directamente al cumplimiento de los objetivos de la Ley para la Gestión Integral de Residuos N.° 8839, especialmente en materia de prevención, recuperación, valorización y aprovechamiento de residuos, así como de participación ciudadana en la protección ambiental. DUODÉCIMO: La resolución impugnada reconoce la necesidad de otorgar un plazo prudencial para la ejecución de decisiones administrativas relacionadas con bienes públicos; sin embargo, concede únicamente cinco días hábiles para desalojar una actividad consolidada durante más de veinte años, plazo que resulta manifiestamente insuficiente, irrazonable y desproporcionado. DÉCIMO TERCERO: La Asociación y la comunidad mantienen una preocupación legítima respecto del destino de los residuos valorizables actualmente gestionados por el centro de acopio, pues la Municipalidad no ha informado qué mecanismo garantizará la continuidad de la recuperación de más de 141 toneladas anuales de materiales reciclables”. Considera violentados los derechos fundamentales de su representada. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se le ordene a la autoridad recurrida, la suspensión inmediata de los efectos de la resolución impugnada, que se abstenga de ejecutar el desalojo o clausura mientras la Sala resuelve el fondo del asunto y que se respete el debido proceso, la razonabilidad y la proporcionalidad en cualquier actuación futura relacionada con la actividad desarrollada por la Asociación.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que mediante resolución notificada el día 5 de junio de 2026, la Municipalidad de Alajuela ordenó la clausura de la actividad desarrollada por la Asociación amparada y el desalojo del inmueble utilizado para el funcionamiento del centro de acopio, para lo cual concedió únicamente cinco días hábiles para desalojar una actividad consolidada durante más de veinte años, plazo que resulta manifiestamente insuficiente, irrazonable y desproporcionado. Alega que la medida impugnada afecta directamente a las integrantes de la Asociación, a sus familias, a cientos de personas usuarias del centro de acopio y a la comunidad en general, que perdería un servicio ambiental de interés público. Además, reclama que la Municipalidad no ha ofrecido ninguna alternativa de reubicación, transición o continuidad para la gestión de los residuos valorizables que actualmente recibe la Asociación. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII.- CASO CONCRETO. Según lo planteado, debe advertirse que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si corresponde o no lo dispuesto por la autoridad recurrida en cuanto a la clausura de la actividad del centro de recuperación de residuos valorizables llevada a cabo por la “Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios” y la orden de desalojo del área pública comunal de la finca número Dirección01, propiedad de la Municipalidad de Alajuela, ya que determinar si tales situaciones se ajustan o no a la normativa legal y reglamentaria vigente, es una labor propia de la autoridad accionada o de la vía de legalidad competente. Por ello, si la recurrente estima improcedente lo dispuesto por la autoridad recurrida, al considerar que a la Asociación representada le asiste el derecho de continuar realizando la actividad en mención y ocupando el espacios objeto de discusión en este recurso, así como la inconformidad respecto de la causal en que se fundamentó dicha autoridad para ordenar lo alegado, ello constituye un diferendo que no corresponde dilucidar en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida por medio de los mecanismos establecidos para tal efecto. Así las cosas, la petente podrá plantear su reclamo, ante las vías de legalidad competentes, para que se resuelva conforme en derecho corresponda. Dadas las consideraciones dichas, el recurso es inadmisible y procede su rechazo de plano.\n\n \n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 43Y43P436X3DUE61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-020965-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "CASE FILE N° 26-020965-0007-CO\n\nPROCEEDING: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO)\n\nRULING N° 2026023425\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and thirty minutes on the twenty-fourth of June, two thousand twenty-six.\n\nWrit of amparo filed by Nombre01, national identity document CED01, on behalf of ASOCIACIÓN CUIDEMOS NUESTRA CASA COMÚN QUE ES UN REGALO DE DIOS, corporate identity document CED02, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.\n\nFacts:\n\n1.- By written submission entered into the Judicial Case Management System of this Chamber at 10:51 hours on June 11, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, on behalf of ASOCIACIÓN CUIDEMOS NUESTRA CASA COMÚN QUE ES UN REGALO DE DIOS, and states that: \"FIRST: The Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios is a non-profit organization that has been carrying out the recovery, sorting, and valorization (valorización) of recoverable waste (residuos valorizables) in San Rafael de Alajuela for more than twenty years. SECOND: For more than two decades, the Association has provided a permanent environmental service to the community through the recovery of recoverable materials such as cardboard, paper, glass, plastic, aluminum, electronic waste, and other recyclable materials. THIRD: The collection center (centro de acopio) managed by the Association is one of the main reception points for recoverable materials used by residents, educational institutions, community organizations, and individuals from various communities in the canton of Alajuela. FOURTH: The Association is legally established and holds current legal standing (personería jurídica), as well as registration as an authorized waste manager (gestor autorizado) for the handling of recoverable waste. FIFTH: The activity carried out by the Association has been known to various public authorities for years and forms part of the community efforts for environmental protection and integrated waste management (gestión integral de residuos) promoted in the canton. SIXTH: By means of a resolution notified on June 5, 2026, the Municipalidad de Alajuela ordered the closure (clausura) of the activity carried out by the Association and the eviction (desalojo) from the communal public property of the real estate parcel identified as Dirección01, owned by the Municipalidad de Alajuela. SEVENTH: The resolution grants only a five-business-day period to carry out the eviction and closure of a community and environmental activity that has operated continuously for more than twenty years. EIGHTH: The challenged measure directly affects the members of the Association, their families, hundreds of users of the collection center, and the community at large, which would lose an environmental service of public interest. NINTH: The Municipality has offered no alternative for relocation, transition, or continuity for the management of the recoverable waste currently received by the Association. TENTH: During the year 2025, the collection center recovered and sent for valorization approximately 141,316 kilograms of recoverable waste, preventing those materials from ending up in landfills, waterways, vacant lots, or the environment. ELEVENTH: The activity carried out by the Association directly contributes to the fulfillment of the objectives of the Ley para la Gestión Integral de Residuos N.° 8839, particularly with regard to the prevention, recovery, valorization, and utilization of waste, as well as citizen participation in environmental protection. TWELFTH: The challenged resolution acknowledges the need to grant a reasonable period for the execution of administrative decisions related to public assets; however, it grants only five business days to vacate an activity that has been established for more than twenty years — a period that is manifestly insufficient, unreasonable, and disproportionate. THIRTEENTH: The Association and the community maintain a legitimate concern regarding the fate of the recoverable waste currently managed by the collection center, since the Municipality has not disclosed what mechanism will guarantee the continuity of the recovery of more than 141 metric tons of recyclable materials per year.\" The petitioner considers that the fundamental rights of the represented party have been violated. The petitioner requests that the writ be declared well-founded with the legal consequences thereof, and that the respondent authority be ordered to immediately suspend the effects of the challenged resolution, to refrain from carrying out the eviction or closure while the Chamber resolves the merits of the matter, and to respect due process, reasonableness, and proportionality in any future action related to the activity carried out by the Association.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright (rechazo de plano), or on the merits, at any time — even from the moment of filing — any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a previously rejected identical or similar petition.\n\nThe opinion is authored by Justice Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- SUBJECT MATTER OF THE WRIT. The petitioner states that by means of a resolution notified on June 5, 2026, the Municipalidad de Alajuela ordered the closure of the activity carried out by the protected Association and the eviction from the real estate parcel used for the operation of the collection center, granting only five business days to vacate an activity that has been established for more than twenty years — a period that is manifestly insufficient, unreasonable, and disproportionate. The petitioner alleges that the challenged measure directly affects the members of the Association, their families, hundreds of users of the collection center, and the community at large, which would lose an environmental service of public interest. In addition, the petitioner claims that the Municipality has offered no alternative for relocation, transition, or continuity for the management of the recoverable waste currently received by the Association. In light of this situation, the petitioner seeks the intervention of this constitutional jurisdiction (sede constitucional).\n\nII.- SPECIFIC CASE. Based on the claims set forth, it must be noted that this Chamber does not function as a reviewer of the legality of acts or resolutions of the Administration, and therefore it is not within its competence to determine whether or not the action taken by the respondent authority regarding the closure of the activities of the recoverable-waste collection center operated by \"Asociación Cuidemos Nuestra Casa Común que es un Regalo de Dios\" and the eviction order from the communal public area of the real estate parcel identified as Dirección01, owned by the Municipalidad de Alajuela, is appropriate, since determining whether such situations conform or not to the applicable statutory and regulatory framework is a task proper to the respondent authority itself or to the competent ordinary judicial channels (vías de legalidad). Therefore, if the petitioner considers the respondent authority's action improper — on the grounds that the represented Association has the right to continue carrying out the activity in question and occupying the space at issue in this writ, as well as disagreeing with the grounds upon which that authority relied in ordering what has been alleged — this constitutes a dispute that does not fall within the purview of this jurisdiction, but rather before the respondent authority itself through the mechanisms established for that purpose. In light of the foregoing, the petitioner may bring her claim before the competent ordinary judicial channels so that it may be resolved in accordance with the law. Given these considerations, the writ is inadmissible and its outright rejection is in order.\n\nIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are hereby notified that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, has been submitted, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe writ is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n43Y43P436X3DUE61\n\nCASE FILE N° 26-020965-0007-CO\n\nTelephone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 m south of the Iglesia del Perpetuo Socorro)."
}