{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1414741",
  "citation": "Res. 28023-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo del amparo por denegatoria de agua potable",
  "title_en": "Amparo Rejected Over Denial of Potable Water",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un amparo presentado por vecinos de Barrio Antigua Pista Carvaja, quienes reclamaron que la Municipalidad de Santa Bárbara les denegó conexiones individuales de agua potable. Según los recurrentes, 65 viviendas dependen de una sola paja de agua, insuficiente para la comunidad, y algunas personas deben caminar 400 metros para recoger agua. La Sala reiteró que existe un derecho fundamental al agua potable, pero que este no implica acceso irrestricto ni obliga a los prestadores a instalar el servicio en cualquier condición: pueden denegar una solicitud por razones técnicas o legales justificadas. Consideró que resolver el reclamo requeriría revisar la legalidad y procedencia técnica de la decisión municipal, materia ajena al amparo y propia de la vía de legalidad correspondiente. Por ello, declaró inadmisible el recurso y remitió a los accionantes a plantear allí sus gestiones. La resolución no decide si la denegatoria municipal fue correcta en cuanto al fondo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo filed by residents of Barrio Antigua Pista Carvaja, who complained that the Municipality of Santa Bárbara had denied them individual potable-water connections. According to the applicants, 65 homes depend on a single water connection, which is insufficient for the community, and some residents must walk 400 meters to collect water. The Chamber reiterated that there is a fundamental right to potable water, but that this does not mean unrestricted access or require providers to install service under any conditions: they may deny an application for justified technical or legal reasons. It considered that deciding the complaint would require reviewing the legality and technical basis of the municipal decision, a matter outside amparo proceedings and for the appropriate legal route. It therefore declared the application inadmissible and directed the applicants to pursue their claims through that route. The ruling does not decide whether the municipality’s denial was substantively correct.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/07/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho fundamental al agua potable",
    "disponibilidad de agua",
    "paja de agua",
    "legalidad ordinaria",
    "inadmisibilidad",
    "prestador de servicios públicos"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "derecho fundamental al agua potable",
    "servicio público de agua",
    "conexiones individuales de agua",
    "disponibilidad de agua",
    "Municipalidad de Santa Bárbara",
    "amparo inadmisible",
    "requisitos técnicos y legales",
    "legalidad ordinaria"
  ],
  "keywords_en": [
    "fundamental right to potable water",
    "public water service",
    "individual water connections",
    "water availability",
    "Municipality of Santa Bárbara",
    "inadmissible amparo",
    "technical and legal requirements",
    "ordinary legality"
  ],
  "excerpt_es": "En este sentido, se hace énfasis en que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener el servicio de agua es una labor que le corresponde a las autoridades administrativas competentes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su ámbito de acción. Así, e referencia al caso concreto, vistos los reclamos de los promoventes, es preciso señalar que, aun cuando estos invoquen una supuesta violación del derecho a gozar de los servicios públicos, en realidad pretenden que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnica de la decisión adoptada por la Municipalidad de Santa Bárbara de denegar la solicitud de disponibilidad de agua interpuesta por todos los vecinos de la comunidad de Barrio Antigua Pista Carvaja, en Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia.\n\nDe tal forma que lo planteado por los petentes en realidad alberga una simple discrepancia con dicho criterio, por lo que conocer este amparo por el fondo significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, puesto que la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión cuestionada se ajusta o no a los hechos, los criterios técnicos aplicables y la normativa legal vigente. Así las cosas, deberán los accionantes acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estimen pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.",
  "excerpt_en": "In this regard, it is emphasized that verifying compliance with the legal or technical requirements for obtaining water service is a task for the competent administrative authorities, and this Chamber may not enter into that matter because it concerns ordinary legality issues outside its remit. Thus, in reference to the case at hand and in view of the applicants’ claims, it must be pointed out that, even though they allege an infringement of the right to enjoy public services, they are in fact asking this Chamber to analyze the legality and technical basis of the Municipality of Santa Bárbara’s decision to deny the request for water availability submitted by all the residents of the Barrio Antigua Pista Carvaja community in Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia.\n\nThe applicants’ claims therefore amount to a mere disagreement with that assessment, and deciding this amparo on the merits would redirect to amparo proceedings a dispute concerning ordinary legality that is not directly related to a possible violation of a fundamental right. The Chamber cannot act as an appellate body in this matter and review whether the challenged decision accords with the facts, the applicable technical criteria, and the law in force. Accordingly, the applicants must pursue the appropriate legal route and submit there any claims they consider pertinent so that the matter may be resolved according to law. Consequently, the application is inadmissible, as is hereby declared.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber summarily rejected the amparo because determining the legality and technical basis of the municipality’s denial belongs in the ordinary legal route.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo porque determinar la legalidad y procedencia técnica de la denegatoria municipal corresponde a la vía de legalidad ordinaria."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Its exercise is not unrestricted. Accordingly, this Chamber’s position regarding installation of the service is that providers are not required to supply it under any conditions and at any time.",
      "quote_es": "su ejercicio no es indiscriminado. Consecuentemente, la postura de esta Sala, en lo referente a la instalación del respectivo servicio, es que los entes que lo prestan no tienen obligación de brindarlo en cualquier condición y oportunidad."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "On the contrary, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water and sewerage administration associations, and municipalities that also supply water may validly reject an application for installation if justified technical or legal reasons exist.",
      "quote_es": "Por el contrario, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que también suministran agua, pueden rechazar válidamente cualquier solicitud para la instalación respectiva, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The provision of the service may be conditioned on meeting the requirements established for its grant and on the material possibility of supplying it.",
      "quote_es": "la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1414741",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "\n\nExp: 26-022738-0007-CO \n\nRes. Nº 2026028023\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de julio de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-022738-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de identidad [Valor 009], [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA DE HEREDIA. \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:09 horas de 24 de junio de 2026, los recurrentes interponen recurso de contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA). Manifiestan que son vecinos de Barrio Antigua Pista Carvaja, en Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia. Explican que en la comunidad se ubican sesenta y cinco viviendas, en las que habitan más de doscientas personas, entre ellas menores de edad, adultos mayores, personas en condición de discapacidad y personas con padecimientos de salud. Exponen que adquirieron las viviendas de buena fe, mediante contratos y cartas de compraventa, de lo cual tiene los documentos que así lo acreditan. Así, afirman que su presencia en la comunidad responde a actos legítimos realizados con el fin de establecer viviendas para sus familias. No obstante, señalan que han existido problemas administrativos, registrales y legales relacionados con la finca donde se ubican las viviendas, todo lo cual es ajeno a los vecinos, quienes no participaron en su generación y tampoco tienen posibilidad de resolverlos por sí mismos. Reclaman que, ante estos eventos, no se les ha brindado acceso al servicio de agua potable, a pesar de que ha efectuado múltiples gestiones ante la Municipalidad de Santa Bárbara con el fin de obtener una solución que garantice el acceso efectivo al servicio en mención. Citan que, mediante oficio PAMMSB-0115-2026 de 5 de junio de 2026, la municipalidad rechazó la solicitud de conexiones individuales, alegando aspectos registrales y reglamentarios relacionados con la finca donde se encuentran las viviendas. Así, las sesenta y cinco viviendas se abastecen de una única paja de agua, lo cual resulta insuficiente para abastecer las necesidades de toda la comunidad, lo que provoca que el líquido no llegue a todas las viviendas, obligando a los vecinos a desplazarse cuatrocientos metros para recoger agua en un tubo ubicado fuera de sus hogares. Insisten en que esa situación afecta de manera particular a niños, adultos mayores, a personas en condición de discapacidad y a personas enfermas. Añaden que la situación expuesta se ha prolongado durante un período considerable, generando condiciones incompatibles con el derecho humano al agua potable y a una vida digna. En vista de lo expuesto anteriormente, solicitan la intervención de este Tribunal Constitucional.\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que, de forma arbitraria, la Municipalidad de Santa Barbara les ha denegado el servicio de agua potable, bajo el argumento de que las viviendas se ubican en una zona correspondiente a un asentamiento informal, pues ocupan un inmueble presenta problemas legales.\n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Visto el escrito de interposición de este recurso, se le hace ver a la parte recurrente que, si bien es cierto, según este Tribunal ha reconocido, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado. Consecuentemente, la postura de esta Sala, en lo referente a la instalación del respectivo servicio, es que los entes que lo prestan no tienen obligación de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. Por el contrario, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que también suministran agua, pueden rechazar válidamente cualquier solicitud para la instalación respectiva, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia N° 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, este Tribunal resolvió lo siguiente:\n\n“(…) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos —sea sujeto público o sujeto privado— está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio (…)”\n\nAsimismo, en el pronunciamiento N° 2010-11815 de las 9:15 horas del 9 de julio de 2010, esta Sala dispuso lo siguiente:\n\n“(…) Señala el recurrente que el 10 de mayo del año en curso la amparada adquirió la finca inscrita al Folio Real número 154653-000, la cual desde el año 2007 contaba con una hipoteca de primer grado. Indica que para ese momento el lote sí contaba con la certificación de disponibilidad de agua potable. No obstante, en fecha reciente cuando solicitó ante el Banco HSBC, la novación de deudor sobre dicha propiedad, esta entidad bancaria le ha retrasado su trámite, por cuanto señala que “El terreno valorado constituye una garantía hipotecaria de muy mala calidad, hasta tanto no resuelve su problema de agua”. Agrega el recurrente que al solicitar información en la oficina regional del Acueducto en Sardinal, se le indicó que Acueductos y Alcantarillados, no contaba con los recursos económicos para proveer el agua y que no se resolvería la situación del proyecto hasta que esa institución no indicara que existía disponibilidad de agua. En razón de lo anterior, reclama el recurrente que al momento de constituir la hipoteca sobre la propiedad en cuestión, ésta contaba con la disponibilidad de agua y a la fecha ya no la tiene, lo cual ha su juicio ha lesionado sus derechos fundamentales, por cuanto pretende construir allí su casa de habitación.\n\nII.- Como la inconformidad del recurrente lo es con el hecho, de que para el mes de junio de este año, el lote referido no cuenta con la certificación de disponibilidad de agua potable correspondiente, ya que según le indicó el propio Instituto recurrido (ver folio número 24 del expediente), ello se debe a los estudios básicos e informe técnico que contan en el oficio número OCS-INSP-2010-074, situación que constituye un deferendo de legalidad que resulta ajena al ámbito de competencia de esta Sala, razón por la cual no podría esta jurisdicción venir a valorar en este caso, los aspectos técnicos o científicos requeridos para otorgar o denegar la disponibilidad de agua en disputa, así como tampoco podría determinar la procedencia o no de la referida denegatoria impugnada. Para ello deberá acudir el recurrente a plantear los reclamos que estime pertinente, ante las propias autoridades recurridas, para que allí se resuelva lo que en derecho corresponde y no ante esta Sala. En virtud de lo expuesto el amparo resulta inadmisible, como en efecto se declara (…)”\n\nPor último, en el fallo N° 2017-3922 de las 14:30 horas del 14 de marzo de 2017, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“(…) Según narra el recurrente, la autoridad recurrida le ha negado una disponibilidad para un servicio de agua en un local comercial que pretenden construir. Al revisar el caso, se concluye que son dos los elementos que llevan al Tribunal a rechaza de plano este recurso: en primer lugar debe observarse que se trata de un local comercial que pretende levantarse de modo que no se pone en riesgo la salud y el acceso al agua potable para las necesidades básicas de las personas, lo cual aleja el caso del ámbito de los derechos fundamentales a la salud. En segundo lugar, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, no es contrario a ello que el Estado y las instituciones provean ese servicio, dentro del margen de sus capacidades técnicas y de acuerdo con reglas generales de ordenación.- En la sentencia 2016-5326 se dijo:\n\n'IV.- Sobre el derecho al agua y los requisitos exigibles en la solicitud de servicios de agua. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Así, en sentencia número 2006-1898, de las nueve horas cincuenta y tres minutos del 17 de febrero de 2006 – reiterada, entre otras, por sentencias números 2007-13310, de las diez horas cincuenta y siete minutos del 14 de setiembre de 2007, y 2008-16311, de las diecisiete horas treinta minutos del 30 de octubre de 2008- estableció la Sala que:\n\n'El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. A lo anterior cabe agregar que con base en el artículo 33 del Reglamento referido, la falta de un título de propiedad no parece ser un obstáculo para solicitar la conexión de un servicio nuevo de agua potable, en tanto se cumplan los requerimientos que indica esa norma. En todo caso, se encuentra acreditado también que aunque no se ha suministrado el servicio regular de agua potable, el recurrente y demás vecinos cuentan con fuente pública que el Instituto instaló para que puedan abastecerse, para sus necesidades básicas. De ahí que considere este Tribunal que ha sido la propia omisión del recurrente y de los vecinos de la localidad, quienes no acreditan haber presentado las solicitudes para la instalación de un servicio nuevo de agua potable en la comunidad donde habitan, la que ha impedido que se valore su situación a efectos de determinar si, cumpliendo, sobre todo los requerimientos del artículo 33 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, las limitaciones de infraestructura pueden ser superadas en su caso y se les puede proveer de un servicio regular de agua potable.'\n\nSe entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud.\n\n(…) De lo anterior se desprende que, si como la persona recurrente lo señala, la Municipalidad le explicó ampliamente las razones de grave escasez que impiden ofrecer el servicio que pide, no hay lesión a los derechos fundamentales de comercio y empresa porque, dicha negativa no es arbitraria sino que se justifica válidamente, precisamente en ese fundamento técnico. De modo que la Sala no puede resolver en el sentido que pide la tutelada y lo correcto es rechazar el recurso, tal y como se hace (…)”\n\nEn este sentido, se hace énfasis en que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener el servicio de agua es una labor que le corresponde a las autoridades administrativas competentes, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su ámbito de acción. Así, e referencia al caso concreto, vistos los reclamos de los promoventes, es preciso señalar que, aun cuando estos invoquen una supuesta violación del derecho a gozar de los servicios públicos, en realidad pretenden que esta Sala analice la legalidad y procedencia técnica de la decisión adoptada por la Municipalidad de Santa Bárbara de denegar la solicitud de disponibilidad de agua interpuesta por todos los vecinos de la comunidad de Barrio Antigua Pista Carvaja, en Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia. De tal forma que lo planteado por los petentes en realidad alberga una simple discrepancia con dicho criterio, por lo que conocer este amparo por el fondo significaría reconducir a la vía del amparo una discusión propia de la legalidad ordinaria, que no está relacionada directamente con una eventual vulneración de algún derecho fundamental, puesto que la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si la decisión cuestionada se ajusta o no a los hechos, los criterios técnicos aplicables y la normativa legal vigente. Así las cosas, deberán los accionantes acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estimen pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI. \n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n U47VV43OHRZKI61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-022738-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "\n\nExp: 26-022738-0007-CO\n\nRes. Nº 2026028023\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (Sala Constitucional). San José, at 9:25 a.m. on 23 July 2026.\n\nAmparo proceeding filed in case number 26-022738-0007-CO, brought by [Nombre 001], identity card [Valor 001], [Nombre 002], identity card [Valor 002], [Nombre 003], identity card [Valor 003], [Nombre 004], identity card [Valor 004], [Nombre 005], identity card [Valor 005], [Nombre 006], identity card [Valor 006], [Nombre 007], identity card [Valor 007], [Nombre 008], identity card [Valor 008], [Nombre 009], identity card [Valor 009], and [Nombre 010], identity card [Valor 010], against the MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA DE HEREDIA.\n\nBackground:\n\n1.- By a written submission filed with the Chamber’s Secretariat at 11:09 a.m. on 24 June 2026, the applicants file a proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA). They state that they are residents of Barrio Antigua Pista Carvaja, in Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia. They explain that the community has sixty-five homes, occupied by more than two hundred people, including minors, older adults, people with disabilities, and people with health conditions. They state that they acquired the homes in good faith through contracts and purchase-and-sale letters, and that they have documents proving this. They therefore assert that their presence in the community results from legitimate acts undertaken to establish homes for their families. They nonetheless point out that administrative, registry, and legal problems have arisen in connection with the property where the homes are located, all of which are unrelated to the residents, who did not contribute to those problems and cannot resolve them themselves. They complain that, in these circumstances, they have not been given access to drinking-water service, despite having made multiple requests to the Municipality of Santa Bárbara seeking a solution that would ensure effective access to that service. They cite the municipality’s letter PAMMSB-0115-2026 of 5 June 2026, by which it rejected their request for individual connections, citing registry and regulatory matters relating to the property where the homes are located. Thus, the sixty-five homes are supplied through a single water connection, which is insufficient for the needs of the entire community. As a result, water does not reach every home, forcing residents to walk four hundred meters to collect water from a pipe located outside their homes. They stress that this situation particularly affects children, older adults, people with disabilities, and people who are ill. They add that the situation has persisted for a considerable period, creating conditions incompatible with the human right to drinking water and to a dignified life. In view of the foregoing, they request the intervention of this Constitutional Court.\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act empowers the Chamber to summarily reject or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted to it that is manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or when it is merely a repetition or reproduction of an earlier identical or similar application that was rejected.\n\nDrafted by Justice Castillo Víquez; and,\n\nReasons:\n\nI.- SUBJECT OF THE APPLICATION. The applicants complain that the Municipality of Santa Barbara has arbitrarily denied them drinking-water service, on the grounds that the homes are located in an area corresponding to an informal settlement, because they occupy a property with legal problems.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. Having reviewed the written application initiating this proceeding, the applicants are advised that, although this Court has recognized a fundamental right to drinking water, its exercise is not unrestricted. Accordingly, this Chamber’s position regarding installation of the relevant service is that the entities providing it are not obligated to do so under all conditions and in every circumstance. On the contrary, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, aqueduct and sewer administrative associations, and municipalities that also supply water may validly reject any application for the relevant installation if technical or legal reasons justify doing so. In this regard, in judgment No. 2014-9134, issued at 2:05 p.m. on 19 June 2014, this Court ruled as follows:\n\n“(…) In repeated judgments on this subject, this Chamber has stated that the supply of drinking water is considered under Costa Rican law to be a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the state entities responsible for providing the public drinking-water service, is also required to provide that service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all residents. However, this Constitutional Court’s case law has also stated that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet the requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications (…)”\n\nLikewise, in decision No. 2010-11815, issued at 9:15 a.m. on 9 July 2010, this Chamber held as follows:\n\n“(…) The applicant states that on 10 May of the current year the protected party acquired the property recorded under Real Folio number 154653-000, which had been subject to a first-degree mortgage since 2007. He indicates that, at that time, the lot did have a certificate confirming the availability of drinking water. However, recently, when she requested from Banco HSBC a substitution of debtor with respect to that property, the bank delayed processing her request, stating that ‘The appraised land constitutes a very poor-quality mortgage security until its water problem is resolved.’ The applicant adds that, when he requested information at the regional Aqueduct office in Sardinal, he was told that the Aqueducts and Sewers Institute lacked the financial resources to supply the water and that the project’s situation would not be resolved until that institution stated that water was available. On that basis, the applicant complains that, when the mortgage was created on the property in question, water was available, but it is no longer available, which, in his view, has violated his fundamental rights because he intends to build his home there.\n\nII.- Since the applicant’s grievance concerns the fact that, as of June of this year, the aforementioned lot does not have the relevant certificate of drinking-water availability, and since, according to the respondent Institute (see folio number 24 of the case file), this is due to the basic studies and technical report contained in letter OCS-INSP-2010-074, the matter constitutes a legal dispute outside this Chamber’s jurisdiction. Accordingly, this jurisdiction could not assess the technical or scientific matters required to grant or deny the disputed water availability, nor could it determine whether the challenged denial was warranted. The applicant must instead bring any claims he deems appropriate before the respondent authorities themselves, so that they may decide what the law requires, rather than before this Chamber. In view of the foregoing, the amparo is inadmissible, as is hereby declared (…)”\n\nLastly, in ruling No. 2017-3922, issued at 2:30 p.m. on 14 March 2017, this Chamber ruled as follows:\n\n“(…) According to the applicant, the respondent authority denied him confirmation of water-service availability for a commercial premises they intend to build. Upon reviewing the case, the Court concludes that two factors lead it to summarily reject this application. First, this concerns a commercial premises to be built, and thus the health and access to drinking water needed to meet people’s basic needs are not at risk; this takes the case outside the scope of fundamental health rights. Second, although there is a fundamental right to drinking water, it is not inconsistent with that right for the State and its institutions to provide the service within the limits of their technical capacities and in accordance with general planning rules. In judgment 2016-5326, the Court stated:\n\n‘IV.- The right to water and the requirements applicable to applications for water service. The Chamber’s case law has repeatedly recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be afforded the opportunity to access drinking-water services on equal terms, since water is essential to human life and health. However, the fundamental nature of this right does not mean there is unrestricted access to water services, since the administration may validly establish general requirements that each applicant must meet to have their individual request assessed. Thus, in judgment number 2006-1898, issued at 9:53 a.m. on 17 February 2006—and reiterated, among others, in judgments numbers 2007-13310, issued at 10:57 a.m. on 14 September 2007, and 2008-16311, issued at 5:30 p.m. on 30 October 2008—the Chamber held that:\n\n“The applicant alleges (…) that, despite their requests and efforts, the respondent Institute has refused to provide them with drinking-water service on the grounds that this is an informal settlement and its residents lack a subdivision plan establishing that they own the properties. In this regard, the record establishes, on the basis of the report submitted under oath by the respondent authority, that there is an impossibility of installing household drinking-water services in the community where the applicant lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the interested parties’ failure to submit applications meeting the legal requirements (...). In judgment No. 2004-12185, issued at 1:31 p.m. on 29 October 2004, this Chamber stated in a similar case that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers could not be compelled to disregard the provisions of its Regulation on the Provision of Services to Customers or the General Drinking Water Act. Accordingly, insofar as the protected party fails to meet the conditions and requirements established there, although drinking-water service must be accessible to everyone because it is an essential service, it cannot be provided to them on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons why regular drinking-water service cannot be supplied to the applicant—failure to meet the requirements for connecting a new service, beginning with submission of the application, and the existence of adequate infrastructure in the area—there is no reason to conclude that the respondent Institute denied regular service because the protected party and neighbors lack title to the properties they occupy. In addition, under Article 33 of the aforementioned Regulation, the lack of title does not appear to be an obstacle to requesting a new drinking-water connection, provided the requirements in that provision are met. In any event, the record also establishes that, although regular drinking-water service has not been supplied, the applicant and other residents have a public water source installed by the Institute so that they can meet their basic needs. The Court therefore considers that it was the applicant’s own omission, together with that of the locality’s residents, in failing to show that they had applied to install a new drinking-water service in their community, that prevented their circumstances from being assessed to determine whether, upon meeting in particular the requirements of Article 33 of the Regulation on the Provision of Services to Customers, the infrastructure limitations could be overcome in their case and regular drinking-water service could be provided to them.”\n\nIt follows that, although a fundamental right to water exists and may be asserted against the relevant administration, service provision may be made subject to meeting the requirements for its grant and to the existence of a material possibility of supply. That is, there must be no technical circumstances that make it impossible or inadvisable for the administration to provide drinking-water service. This means that the administration has no obligation to provide drinking-water service where technical reasons make it inadvisable or impossible, and it must adequately inform the applicant of the reasons their request cannot be granted.\n\n(…) It follows from the foregoing that, if, as the applicant states, the Municipality explained in detail the reasons for the severe shortage that prevent it from offering the requested service, there is no violation of the fundamental rights to commerce and enterprise, because the denial is not arbitrary but is validly justified precisely on that technical basis. The Chamber therefore cannot rule as the protected party requests, and the proper course is to reject the application, as is hereby done (…)”\n\nIn this regard, emphasis is placed on the fact that determining whether legal or technical requirements for obtaining water service have been met is a task for the competent administrative authorities, and this Chamber cannot enter into that matter because it involves ordinary questions of legality beyond its purview. Thus, with regard to the specific case, in view of the applicants’ complaints, it should be noted that, although they invoke an alleged violation of the right to enjoy public services, they are in fact asking this Chamber to analyze the legality and technical basis of the Municipality of Santa Bárbara’s decision to deny the application for water availability submitted by all the residents of the community of Barrio Antigua Pista Carvaja, in Guadalupe, Bajo Los Cachos, Santa Bárbara de Heredia. The applicants’ claims therefore amount to a mere disagreement with that determination. Addressing this amparo on the merits would mean channeling through amparo a dispute that belongs to ordinary legality and is not directly related to a possible violation of any fundamental right, since the Chamber cannot act as an appellate body in this matter and review whether the challenged decision conforms to the facts, applicable technical criteria, and current legislation. Accordingly, the applicants must turn to the appropriate legal avenue to bring any applications they consider pertinent so that the matter may be decided as the law requires. Consequently, the application is inadmissible, as is hereby declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they submitted any paper document, or any object or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve it from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe application is summarily rejected.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nU47VV43OHRZKI61\n\nCASE FILE No. 26-022738-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro)."
}