{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1415487",
  "citation": "Res. 28876-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición ante mora del departamento ZMT de la Municipalidad de Osa",
  "title_en": "Right of Petition Against Coastal Zone Department Delay in Municipality of Osa",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un amparo contra la Municipalidad de Osa por la falta de respuesta de su departamento de Zona Marítimo Terrestre a solicitudes sobre el estado de una concesión en Punta Mala, dentro del ámbito del Plan Regulador de Bahía Coronado. La Sala estableció una distinción determinante: las solicitudes que implican que la Administración realice estudios técnicos o adopte actuaciones complejas —análisis exhaustivo del expediente, verificación de requisitos del plan regulador, definición de cursos de acción, fijación de plazos— no constituyen 'petición pura y simple' y no son amparables vía constitucional. En cambio, sí son amparables bajo los artículos 27 y 30 de la Constitución Política las peticiones de información concreta ya existente: estado actual del trámite, existencia de informes técnicos o resoluciones y resultado de la inspección realizada. Al no haberse acreditado respuesta a esos puntos al 26 de mayo de 2026, la Sala declaró parcialmente con lugar el recurso y ordenó al Alcalde y a la encargada de ZMT informar al recurrente en diez días hábiles.",
  "summary_en": "The Constitutional Court ruled on an amparo filed against the Municipality of Osa for the coastal zone department's failure to respond to requests about the status of a concession application in Punta Mala, within the Bahía Coronado Regulatory Plan area. The Court drew a critical distinction: requests requiring the administration to carry out technical studies or complex administrative actions — exhaustive file analysis, regulatory-plan compliance review, defining courses of action, setting deadlines — do not constitute a 'pure and simple petition' and are not enforceable via constitutional amparo. By contrast, requests for concrete existing information — current status of the file, existence of technical reports or resolutions, and the result of any inspection conducted — are amparo-eligible under Articles 27 and 30 of the Constitution. Because no response to those points was proven as of May 26, 2026, the Court partially granted the writ and ordered the Mayor and ZMT officer to inform the petitioner within ten business days.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/07/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "Zona Marítimo Terrestre (ZMT) — Costa Rica's protected coastal strip (50 m public zone + 150 m restricted zone governed by Ley 6043)",
    "petición pura y simple — a request for existing information, distinguished from requests requiring the administration to undertake new studies or actions",
    "derecho de petición (Art. 27 CP) — constitutional right to petition public officials and receive a prompt response",
    "acceso a la información (Art. 30 CP) — constitutional right to access public information held by the State",
    "mora administrativa — administrative delay or failure to act within legally mandated timeframes",
    "Plan Regulador costero — municipal coastal regulatory plan governing permitted uses within the ZMT",
    "concesión ZMT — concession granted by the municipality over the restricted zone of the maritime-terrestrial zone",
    "amparo constitucional — constitutional writ for protection of fundamental rights before the Sala Constitucional"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "zona marítimo terrestre",
    "derecho de petición",
    "acceso a la información pública",
    "amparo constitucional",
    "concesión ZMT",
    "Municipalidad de Osa",
    "Plan Regulador Bahía Coronado",
    "Punta Mala",
    "mora administrativa",
    "petición pura y simple",
    "artículo 27 Constitución Política",
    "artículo 30 Constitución Política",
    "inspección ZMT",
    "informe técnico concesión",
    "rezago estructural departamento ZMT"
  ],
  "keywords_en": [
    "maritime terrestrial zone",
    "right of petition",
    "access to public information",
    "constitutional amparo",
    "coastal zone concession",
    "Municipality of Osa",
    "Bahía Coronado Regulatory Plan",
    "administrative delay",
    "pure and simple petition",
    "technical inspection report",
    "coastal zone management",
    "ZMT structural backlog",
    "Costa Rica coastal concession"
  ],
  "excerpt_es": "Del cuadro anterior, es menester indicar que los puntos designados como 1, 2, 4, 7 y 8 se determina que lo requerido no constituye una solicitud pura y simple, pues implica que la Administración realice estudios para determinar lo solicitado, siendo que lo requerido no se enmarca en los parámetros de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida, por lo que tal extremo no es amparable. En efecto, realizar un análisis exhaustivo del expediente administrativo, verificar el cumplimiento de los requisitos aplicables conforme al Plan Regulador de Bahía Coronado, definir el curso de acción más recomendable para la adecuada tramitación, establecer un plazo concreto y definitivo para la resolución del trámite y prevenir las omisiones o requisitos pendientes, a efectos de que fueran notificados de manera clara, completa y única, conforme al principio de seguridad jurídica, requiere de parte de la administración la realización de distintos estudios y la verificación de las condiciones técnicas, ligados al tema de fondo que es la solicitud de concesión planteada por la señora Nombre02, correspondiente a un inmueble ubicado en el sector de Punta Mala, dentro del ámbito territorial del Plan Regulador de Bahía Coronado. En consecuencia, lo requerido al Gobierno Local dista de ser una petición pura y simple, sino que se enmarca en la gestión que se requiere a la Administración, pero que, por su propia naturaleza aquí explicada, no se encuentra dentro de los supuestos de excepción para ser conocido por la vía de amparo.\n\nPor su parte, la demás información requerida -punto 2, 5 y 6- sí es amparable por los artículos 27 y 30, de la Constitución Política. Es decir, la Administración debió indicarle a la parte recurrente: el estado actual del trámite, indicar si existe o no informe técnico, criterio o resolución emitida y, finalmente, comunicar formalmente el resultado de la inspección realizada. Pese a lo anterior, no se acreditó que, a la fecha de interposición del recurso, el 26 de mayo de 2026, el Gobierno Local hubiese respondido lo pretendido, por lo que corresponde estimar el recurso.",
  "excerpt_en": "From the foregoing table, it must be noted that for items designated 1, 2, 4, 7, and 8, what was requested does not constitute a pure and simple petition, since it requires the Administration to conduct studies in order to determine what was asked; the requests therefore do not fall within the exceptional parameters established regarding prompt and complete justice, and are thus not enforceable via amparo. Indeed, conducting an exhaustive analysis of the administrative file, verifying compliance with the applicable requirements under the Bahía Coronado Regulatory Plan, defining the most advisable course of action for proper processing, setting a concrete and definitive deadline for resolution of the proceeding, and identifying any omissions or pending requirements so that they may be notified in a clear, complete, and unified manner pursuant to the principle of legal certainty — all require the administration to carry out various studies and verify technical conditions linked to the underlying matter, which is the concession application for a property located in the Punta Mala sector within the territorial scope of the Bahía Coronado Regulatory Plan. Consequently, what was requested of the Local Government is far from a pure and simple petition; rather, it falls within the category of actions required of the Administration which, by their very nature as here explained, are not among the exceptional cases cognizable via amparo.\n\nBy contrast, the remaining requested information — items 2, 5, and 6 — is indeed enforceable via amparo under Articles 27 and 30 of the Constitution. That is, the Administration was required to inform the petitioner: the current status of the proceeding, whether or not a technical report, criterion, or resolution had been issued, and, finally, to formally communicate the result of the inspection conducted. Notwithstanding the above, it was not established that, as of the date the appeal was filed — May 26, 2026 — the Local Government had responded to what was sought, and it is therefore appropriate to grant the appeal.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Court partially granted the amparo and ordered the Municipality of Osa to inform the petitioner within ten days of the current status of the ZMT concession proceeding, the existence of any technical reports or resolutions, and the formal result of any inspection; it rejected the remaining claims because they did not constitute a 'pure and simple petition' enforceable via amparo.",
    "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el amparo y ordenó a la Municipalidad de Osa informar al recurrente, en diez días, el estado del trámite de la concesión ZMT, la existencia de informes técnicos o resoluciones y el resultado formal de la inspección; rechazó los demás extremos por no tratarse de una 'petición pura y simple' susceptible de amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Since the respondent authorities failed to indicate whether the email accounts to which the petitioner sent the information request are or are not an official channel for such purposes, it is taken as established that they are indeed an official channel, pursuant to Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
      "quote_es": "en vista de que las autoridades recurridas omitieron indicar si las cuentas de correo a las cuales remitió la solicitud de información el recurrente es o no un medio oficial para tales efectos (cuentas de correo ...01, ...02 y ...04), se tiene por cierto que sí es un medio oficial, según lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "context": "Voto No. 2293-91, citado en los informes de las autoridades recurridas",
      "quote_en": "The right of petition, enshrined in Articles 27 and 41 of the Constitution, guarantees citizens the right to address a public official or governmental entity in order to request information or actions of interest, and the concomitant guarantee of receiving a prompt response from the Public Administration. However, as this Court has consistently held, this does not imply the right to obtain what was requested, but merely a response to the petition in accordance with law.",
      "quote_es": "El derecho de petición, recogido en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política garantiza al ciudadano su derecho para dirigirse a un funcionario público o entidad oficial con el fin de solicitar información o gestiones de su interés y la garantía concomitante de obtener pronta respuesta por parte de la Administración Pública. Pero ello, según lo ha mantenido esta Sala, no implica el derecho a obtener lo solicitado, sino una respuesta a su solicitud conforme a derecho."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal is partially granted, solely on the grounds of violation of the petitioner's right of petition and prompt response and right of access to information.",
      "quote_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, por la violación del derecho de petición y pronta respuesta y de acceso a la información de la persona recurrente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-018653-0007-CO \n\nRes. Nº 2026028876\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-018653- 0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad N° CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE OSA. \n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente el 26 de mayo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Osa. Explica, que ante el departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa se tramita la solicitud de concesión planteada por la señora Nombre02, correspondiente a un inmueble ubicado en el sector de Punta Mala, dentro del ámbito territorial del Plan Regulador de Bahía Coronado. Aduce que el 23 de marzo de 2026, en seguimiento de reunión sostenida ese mismo día, dirigió un correo electrónico a las direcciones: ...01, ...02 y ...03, por medio del cual solicitó: “realizar un análisis exhaustivo del expediente administrativo, con el fin de determinar su estado actual, verificar el cumplimiento de los requisitos aplicables en el marco del Plan Regulador de Bahía Coronado, y definir el curso de acción más recomendable para la adecuada tramitación del mismo”. Enuncia que, ante la falta de respuesta sobre su gestión, el 21 de abril de 2026 remitió un segundo documento formal titulado: “Requerimiento urgente por mora administrativa”, mediante el cual reiteró la solicitud y solicitó concretamente: “1. Que se informe el estado actual del expediente administrativo. 2. Que se indique si existe informe técnico, criterio o resolución emitida. 3. Que se comunique formalmente el resultado de la inspección realizada. 4. Que se establezca un plazo concreto y definitivo para la resolución del trámite. 5. Que, en caso de existir omisiones o requisitos pendientes, estos sean notificados de manera clara, completa y única, conforme al principio de seguridad jurídica”. Aduce que el propio 21 de abril de 2026, la auxiliar administrativa de la Alcaldía de Osa instruyó expresamente al departamento de Zona Marítimo Terrestre “dar el debido seguimiento al trámite en cuestión y remitir copia de la respuesta correspondiente a este despacho, a efectos de control y cierre del proceso”. Refiere que el 30 de abril de 2026, la Ing. Daniela López Rivera, encargada del departamento Zona Marítimo Terrestre, le remitió el oficio PZM-0118-2026, en el que no se pronunció sobre el fondo de la solicitud planteada, sino que se trató de una respuesta genérica, al señalar: “su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente”, sin establecer un plazo cierto y determinado para brindar la información peticionada. Relata, que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha proporcionado la información solicitada. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Por resolución de las 9:52 horas de 12 de junio de 2026, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Alcalde y a la Coordinadora del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa. \n\n3.- Informa Mainor Anchía Angulo, en su condición de Alcalde Municipal de Osa, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente: \n\n“PRIMERO: Que, mediante el recurso de amparo interpuesto, se denota que las solicitudes de fecha del día 23 de marzo del 2026 y del 21 de abril del 2026 fueron contestadas mediante el oficio PZM-0118-2026, tal y como lo recalca el recurrente en el recurso interpuesto. \n\nAhora bien, señala el recurrente, que la respuesta otorgada, se trató de una respuesta genérica, sin embargo, no lleva razón el señor Nombre01, pues como se evidencia en el oficio PZM-0118-2026, la supuesta falta de respuesta o a la afirmación de que lo comunicado al recurrente corresponde a una respuesta genérica, esta administración rechaza respetuosamente dicha apreciación, por cuanto el oficio emitido no constituye una contestación abstracta, evasiva ni carente de contenido, sino una respuesta concreta, motivada y ajustada a las circunstancias particulares de las gestiones planteadas.\n\nDebe observarse que la comunicación brindada al gestionante no se limitó a indicar, de forma general, que su solicitud sería atendida posteriormente, por el contrario, en dicha respuesta se individualizaron expresamente varios de los asuntos sometidos a conocimiento municipal, entre ellos solicitudes de concesión y trámites vinculados con expedientes determinados de la Zona Marítimo Terrestre, tales como la solicitud de concesión relacionada con Nombre03, la solicitud de concesión de Nombre02, el proyecto en concesión a nombre de Dies Somniun S.A., la solicitud de concesión a nombre de la sociedad 3-102-865229 Sociedad de Responsabilidad Limitada y la solicitud de concesión Primeros Rayos S.A. \n\nAsimismo, la administración explicó al gestionante que tales asuntos no podían ser atendidos como una simple solicitud de información de resolución inmediata, debido a que estaban relacionados con expedientes administrativos cuya tramitación requiere revisión técnica, legal y documental previa, dicha explicación no fue genérica, sino que se sustentó en circunstancias objetivas detectadas dentro del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, entre ellas la existencia de trámites acumulados por largos periodos, inspecciones pendientes o incompletas, concesiones tramitadas sin la debida formalización registral, omisiones en etapas procedimentales esenciales, problemas de archivo, expedientes sin orden cronológico, ausencia o incorrección de foliatura, documentación incompleta o defectuosa y actuaciones que debían ser verificadas frente al marco normativo aplicable a la Zona Marítimo Terrestre. \n\nEn ese sentido, la respuesta emitida no pretendió evadir la obligación de contestar, sino informar de manera razonada que, antes de emitir un pronunciamiento de fondo, era necesario realizar un proceso de revisión, depuración, subsanación y saneamiento administrativo, precisamente para evitar actuaciones precipitadas, viciadas o susceptibles de nulidad. Esta actuación resulta conforme con los principios de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y buena administración, pues tratándose de expedientes de Zona Marítimo Terrestre, la Municipalidad debe verificar cuidadosamente la situación jurídica, técnica y procedimental de cada caso antes de adoptar una decisión definitiva. \n\nPor lo anterior, debe tenerse por demostrado que la administración sí brindó una respuesta al gestionante, y que dicha respuesta contiene elementos suficientes de individualización, motivación y justificación, no se está ante una contestación automática, estandarizada o meramente formal, sino ante una comunicación fundada en la realidad administrativa concreta del Departamento de Zona Marítimo Terrestre y en la complejidad particular de los asuntos sometidos a revisión.\n\nEn consecuencia, la respuesta dada al recurrente no vulnera el derecho de petición ni el derecho a obtener respuesta, toda vez que la administración informó el estado de la gestión, explicó los motivos objetivos que impedían una resolución inmediata de fondo y comunicó que la atención de lo solicitado continuaría conforme avanzara el proceso de revisión técnica y legal correspondiente. \n\nAdemás, se debe indicar que su autoridad ha indicado de forma clara y reiterada al señalar que el descontento con el resultado de una gestión no constituye una falta de responsabilidad institucional ni una violación constitucional, tal y como se indica en el Voto No.2293-91 del 6 de noviembre de 199, el cual dice: \n\n“El derecho de petición, recogido en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política garantiza al ciudadano su derecho para dirigirse a un funcionario público o entidad oficial con el fin de solicitar información o gestiones de su interés y la garantía concomitante de obtener pronta respuesta por parte de la Administración Pública. Pero ello, según lo ha mantenido esta Sala, no implica el derecho a obtener lo solicitado, sino una respuesta a su solicitud conforme a derecho.\" \n\nSEGUNDO: Ahora bien, con respecto a la respuesta rendida mediante el oficio PZM-0118-2026 en la misma se justifica que el trámite es una gestión administrativa de tramitación compleja y que con base en esto el voto No. 4038-93 de 20 de agosto de 1993 de la Sala Constitucional dice que: \n\n“Dada la naturaleza de la petición, ...que no es la pura y simple solicitud de información, estima la Sala que la falta de respuesta a la fecha de interposición del recurso ... no implica infracción del derecho de petición\". Lo en negrita y subrayado es nuestro. \n\nDe lo anterior, los suscritos concebimos que las gestiones planteadas por el recurrente no corresponden a una simple solicitud de información que pueda ser atendida mediante una respuesta inmediata o meramente documental, por el contrario, se trata de una gestión administrativa de carácter complejo, por consiguiente, la atención de lo solicitado demanda una labor de investigación, recopilación y análisis que excede una gestión ordinaria de acceso a información, razón por la cual resulta aplicable el criterio desarrollado por la Sala Constitucional en el voto N.° 4038-93, en cuanto reconoce que aquellas solicitudes cuya resolución requiere valoración técnica, jurídica y administrativa no pueden equipararse a una petición simple y, por ende, su trámite demanda un plazo razonable acorde con su complejidad y con las diligencias necesarias para garantizar una respuesta completa, objetiva y debidamente fundamentada. \n\nTERCERO: Que, tal y como consta en el oficio PZM-0199-2026, de fecha 16 de junio de 2026, debidamente notificado al recurrente en esa misma fecha, esta administración procedió a informarle expresamente sobre el estado actual de su gestión, siendo de importancia señalar que dicha contestación al recurrente fue antes de la notificación del presente recurso de amparo a esta administración municipal. \n\nEn dicha comunicación se le indicó que se había realizado la revisión integral del expediente administrativo correspondiente y que, posteriormente, este fue remitido en consulta al Departamento de Servicios Jurídicos, con el propósito de obtener el criterio legal respectivo, dada la naturaleza y complejidad del asunto sometido a conocimiento municipal. \n\nAsimismo, se le hizo saber al recurrente que, una vez recibido el pronunciamiento formal por parte de dicha instancia jurídica, la administración procedería a comunicarle oportunamente lo que en derecho corresponda respecto de su gestión. \n\nDe igual manera, con el fin de mantener debidamente informado al gestionante y garantizar transparencia en la atención de su solicitud, se le indicó como fecha aproximada para brindar respuesta el día 25 de junio de 2026, plazo que se encuentra sujeto a la emisión del criterio legal por parte del Departamento de Servicios Jurídicos. \n\nCUARTO: Que, mediante la resolución N° 2025032397 dictada dentro del expediente N.° 25-029317-0007-CO, la Sala Constitucional se indicó: \n\n“De lo planteado por el recurrente cabe indicar que del estudio de los autos se desprende que la gestión antes mencionada fue planteada el 6 de agosto de 2025 y reiterada el 16 de setiembre de 2025, alegando que al 25 de setiembre de 2025 como fecha de interposición de este recurso, -1 mes y 14 días naturales desde que interpuso el trámite en mención- no se le había reinstalado la luminaria solicitada. De esta forma es claro que el plazo transcurrido no resulta excesivo, por lo que lo procedente es rechazar el amparo, por prematuro.” \n\nQue, de lo anterior, resulta oportuno señalar a la honorable Sala Constitucional que la primera gestión del recurrente fue presentada el día 23 de marzo del 2026. No obstante, debe considerarse que la administración cuenta con un plazo razonable de diez días hábiles para atender y brindar respuesta a las gestiones que le son planteadas, por lo que no resulta correcto computar una eventual demora desde el mismo día de presentación de la solicitud. \n\nEn ese sentido, tomando como referencia la fecha de presentación de la gestión, el plazo inicial con que contaba la administración vencía aproximadamente el día 6 de abril del 2026, en consecuencia, cualquier análisis sobre una eventual dilación debe realizarse a partir de esa fecha, y no desde el 23 de marzo del 2026. \n\nAsí las cosas, al día 6 de abril del 2026, y tomando en cuenta la respuesta mediante el oficio PZM-0118-2026 fue en 30 de abril, el plazo transcurrido desde el vencimiento del término inicial de respuesta (10 días) sería de aproximadamente 24 días, lo cual, atendiendo a la naturaleza del asunto, no puede considerarse como un plazo excesivo, irrazonable o desproporcionado. \n\nAhora bien, de la respuesta dada el día 30 de abril 2026 mediante oficio PZM-0118-2026 y de la respuesta dada al día 16 de junio del 2026 mediante el oficio PZM-0199-2026 ha transcurrido un término aproximado de 1 mes y 17 días. \n\nPor lo anterior, se demuestra que no existe lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente Nombre01, toda vez que las gestiones presentadas, aunque diversas y relacionadas con asuntos de considerable complejidad técnica, jurídica y administrativa, han sido atendidas en plazos razonables y acordes con la naturaleza de la gestión inicial interpuesta. \n\nAsimismo, debe resaltarse que el asunto continúa en trámite precisamente con el fin de brindar una respuesta integral, debidamente fundamentada y ajustada a derecho, garantizando así una correcta actuación administrativa y el respeto al debido proceso. \n\nQUINTO: Que, tal y como consta en el oficio PZM-0199-2026, esta administración procedió a informarle expresamente sobre el estado actual de su gestión, indicándole el trámite en que se encuentra, las actuaciones realizadas y la situación administrativa correspondiente, siendo que en ese sentido, consideramos que no existe una omisión administrativa actual que pueda sustentar la interposición de un recurso de amparo, por cuanto la gestión del recurrente no ha sido ignorada, desatendida ni mantenida sin respuesta, por el contrario, la administración sí emitió una comunicación formal, expresa y debidamente notificada, mediante la cual puso en conocimiento del interesado el estado de su solicitud.\n\nEn consecuencia, al constar que la administración comunicó oportunamente el estado actual de la gestión, el recurso de amparo carece de fundamento actual y resulta improcedente, al no advertirse una vulneración efectiva de derechos fundamentales atribuible a esta municipalidad. \n\nPETITORIA \n\nPor las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, solicito respetuosamente al honorable tribunal declarar SIN LUGAR el presente recurso de amparo, en virtud de que no se ha configurado una actuación arbitraria, ilegítima o lesiva de derechos fundamentales atribuible a esta administración. \n\nAsimismo, solicito a la honorable Sala Constitucional que tenga por rendido en tiempo y forma el presente informe, por acreditado que la municipalidad sí atendió las gestiones del recurrente mediante los oficios PZM-0118-2026 y PZM-0199-2026, y que no existe omisión actual ni lesión a derecho fundamental alguno, siendo que, se solicita declarar sin lugar el recurso de amparo interpuesto, por resultar improcedente y carente de fundamento constitucional. \n\nAUTORIZACIÓN. \n\nEl suscrito, AUTORIZO al Lic. Henry Mora Valerio, portador del número de cédula CED01, para que suba el presente informe al sistema de gestión en línea”.\n\n4.- Informa Daniela López Rivera, en su condición de Encargada de la Zona Marítimo Terrestre a.i. de la Municipalidad de Osa, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente: \n\n“PRIMERO: Que, mediante el recurso de amparo interpuesto, se denota que las solicitudes de fecha del día 23 de marzo del 2026 y del 21 de abril del 2026 fueron contestadas mediante el oficio PZM-0118-2026, tal y como lo recalca el recurrente en el recurso interpuesto. Ahora bien, señala el recurrente, que la respuesta otorgada, se trató de una respuesta genérica, sin embargo, no lleva razón el señor Nombre01, pues como se evidencia en el oficio PZM-0118-2026, la supuesta falta de respuesta o a la afirmación de que lo comunicado al recurrente corresponde a una respuesta genérica, esta administración rechaza respetuosamente dicha apreciación, por cuanto el oficio emitido no constituye una contestación abstracta, evasiva ni carente de contenido, sino una respuesta concreta, motivada y ajustada a las circunstancias particulares de las gestiones planteadas.\n\nDebe observarse que la comunicación brindada al gestionante no se limitó a indicar, d forma general, que su solicitud sería atendida posteriormente, por el contrario, en dicha respuesta se individualizaron expresamente varios de los asuntos sometidos a conocimiento municipal, entre ellos solicitudes de concesión y trámites vinculados con expedientes determinados de la Zona Marítimo Terrestre, tales como la solicitud de concesión relacionada con Nombre03, la solicitud de concesión de Nombre02, el proyecto en concesión a nombre de Dies Somniun S.A., la solicitud de concesión a nombre de la sociedad 3-102-865229 Sociedad de Responsabilidad Limitada y la solicitud de concesión Primeros Rayos S.A.\n\nAsimismo, la administración explicó al gestionante que tales asuntos no podían ser atendidos como una simple solicitud de información de resolución inmediata, debido a que estaban relacionados con expedientes administrativos cuya tramitación requiere revisión técnica, legal y documental previa, dicha explicación no fue genérica, sino que se sustentó en circunstancias objetivas detectadas dentro del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, entre ellas la existencia de trámites acumulados por largos periodos, inspecciones pendientes o incompletas, concesiones tramitadas sin la debida formalización registral, omisiones en etapas procedimentales esenciales, problemas de archivo, expedientes sin orden cronológico, ausencia o incorrección de foliatura, documentación incompleta o defectuosa y actuaciones que debían ser verificadas frente al marco normativo aplicable a la Zona Marítimo Terrestre. \n\nEn ese sentido, la respuesta emitida no pretendió evadir la obligación de contestar, sino informar de manera razonada que, antes de emitir un pronunciamiento de fondo, era necesario realizar un proceso de revisión, depuración, subsanación y saneamiento administrativo, precisamente para evitar actuaciones precipitadas, viciadas o susceptibles de nulidad. Esta actuación resulta conforme con los principios de legalidad, seguridad jurídica, debido proceso y buena administración, pues tratándose de expedientes de Zona Marítimo Terrestre, la Municipalidad debe verificar cuidadosamente la situación jurídica, técnica y procedimental de cada caso antes de adoptar una decisión definitiva.\n\nPor lo anterior, debe tenerse por demostrado que la administración sí brindó una respuesta al gestionante, y que dicha respuesta contiene elementos suficientes de individualización, motivación y justificación, no se está ante una contestación automática, estandarizada o meramente formal, sino ante una comunicación fundada en la realidad administrativa concreta del Departamento de Zona Marítimo Terrestre y en la complejidad particular de los asuntos sometidos a revisión.\n\nEn consecuencia, la respuesta dada al recurrente no vulnera el derecho de petición ni el derecho a obtener respuesta, toda vez que la administración informó el estado de la gestión, explicó los motivos objetivos que impedían una resolución inmediata de fondo y comunicó que la atención de lo solicitado continuaría conforme avanzara el proceso de revisión técnica y legal correspondiente.\n\nAdemás, se debe indicar que su autoridad ha indicado de forma clara y reiterada al señalar que el descontento con el resultado de una gestión no constituye una falta de responsabilidad institucional ni una violación constitucional, tal y como se indica en el Voto No.2293-91 del 6 de noviembre de 199, el cual dice:\n\n“\"El derecho de petición, recogido en los artículos 27 y 41 de la Constitución Política garantiza al ciudadano su derecho para dirigirse a un funcionario público o entidad oficial con el fin de solicitar información o gestiones de su interés y la garantía concomitante de obtener pronta respuesta por parte de la Administración Pública. Pero ello, según lo ha mantenido esta\n\nSala, no implica el derecho a obtener lo solicitado, sino una respuesta a su solicitud conforme a derecho.\"\n\nSEGUNDO: Ahora bien, con respecto a la respuesta rendida mediante el oficio PZM-0118-2026 en la misma se justifica que el trámite es una gestión administrativa de tramitación compleja y que con base en esto el voto No. 4038-93 de 20 de agosto de 1993 de la Sala Constitucional dice que:\n\n“Dada la naturaleza de la petición, ...que no es la pura y simple solicitud de información, estima la Sala que la falta de respuesta a la fecha de interposición del recurso ... no implica infracción del derecho de petición\". Lo en negrita y subrayado es nuestro.\n\nDe lo anterior, los suscritos concebimos que las gestiones planteadas por el recurrente no corresponden a una simple solicitud de información que pueda ser atendida mediante una respuesta inmediata o meramente documental, por el contrario, se trata de una gestión administrativa de carácter complejo, por consiguiente, la atención de lo solicitado demanda una labor de investigación, recopilación y análisis que excede una gestión ordinaria de acceso a información, razón por la cual resulta aplicable el criterio desarrollado por la Sala Constitucional en el voto N.° 4038-93, en cuanto reconoce que aquellas solicitudes cuya resolución requiere valoración técnica, jurídica y administrativa no pueden equipararse a una petición simple y, por ende, su trámite demanda un plazo razonable acorde con su complejidad y con las diligencias necesarias para garantizar una respuesta completa, objetiva y debidamente fundamentada.\n\nTERCERO: Que, tal y como consta en el oficio PZM-0199-2026, de fecha 16 de junio de 2026, debidamente notificado al recurrente en esa misma fecha, esta administración procedió a informarle expresamente sobre el estado actual de su gestión, siendo de importancia señalar que dicha contestación al recurrente fue antes de la notificación del presente recurso de amparo a esta administración municipal.\n\nEn dicha comunicación se le indicó que se había realizado la revisión integral del expediente administrativo correspondiente y que, posteriormente, este fue remitido en consulta al Departamento de Servicios Jurídicos, con el propósito de obtener el criterio legal respectivo, dada la naturaleza y complejidad del asunto sometido a conocimiento municipal.\n\nAsimismo, se le hizo saber al recurrente que, una vez recibido el pronunciamiento formal por parte de dicha instancia jurídica, la administración procedería a comunicarle oportunamente lo que en derecho corresponda respecto de su gestión.\n\nDe igual manera, con el fin de mantener debidamente informado al gestionante y garantizar transparencia en la atención de su solicitud, se le indicó como fecha aproximada para brindar respuesta el día 25 de junio de 2026, plazo que se encuentra sujeto a la emisión del criterio legal por parte del Departamento de Servicios Jurídicos.\n\nCUARTO: Que, mediante la resolución N° 2025032397 dictada dentro del expediente N.° 25-029317-0007-CO, la Sala Constitucional se indicó:\n\n“De lo planteado por el recurrente cabe indicar que del estudio de los autos se desprende que la gestión antes mencionada fue planteada el 6 de agosto de 2025 y reiterada el 16 de setiembre de 2025, alegando que al 25 de setiembre de 2025 como fecha de interposición de este recurso, -1 mes y 14 días naturales desde que interpuso el trámite en mención- no se le había reinstalado la luminaria solicitada. De esta forma es claro que el plazo transcurrido no resulta excesivo, por lo que lo procedente es rechazar el amparo, por prematuro.”\n\nQue, de lo anterior, resulta oportuno señalar a la honorable Sala Constitucional que la primera gestión del recurrente fue presentada el día 23 de marzo del 2026. No obstante, debe considerarse que la administración cuenta con un plazo razonable de diez días hábiles para atender y brindar respuesta a las gestiones que le son planteadas, por lo que no resulta correcto computar una eventual demora desde el mismo día de presentación de la solicitud.\n\nEn ese sentido, tomando como referencia la fecha de presentación de la gestión, el plazo inicial con que contaba la administración vencía aproximadamente el día 6 de abril del 2026, en consecuencia, cualquier análisis sobre una eventual dilación debe realizarse a partir de esa fecha, y no desde el 23 de marzo del 2026.\n\nAsí las cosas, al día 6 de abril del 2026, y tomando en cuenta la respuesta mediante el oficio PZM-0118-2026 fue en 30 de abril, el plazo transcurrido desde el vencimiento del término inicial de respuesta (10 días) sería de aproximadamente 24 días, lo cual, atendiendo a la naturaleza del asunto, no puede considerarse como un plazo excesivo, irrazonable o desproporcionado.\n\nAhora bien, de la respuesta dada el día 30 de abril 2026 mediante oficio PZM-0118-2026 y de la respuesta dada al día 16 de junio del 2026 mediante el oficio PZM-0199-2026 ha transcurrido un término aproximado de 1 mes y 17 días.\n\nPor lo anterior, se demuestra que no existe lesión alguna a los derechos fundamentales del recurrente Nombre01, toda vez que las gestiones presentadas, aunque diversas y relacionadas con asuntos de considerable complejidad técnica, jurídica y administrativa, han sido atendidas en plazos razonables y acordes con la naturaleza de la gestión inicial interpuesta.\n\nAsimismo, debe resaltarse que el asunto continúa en trámite precisamente con el fin de brindar una respuesta integral, debidamente fundamentada y ajustada a derecho, garantizando así una correcta actuación administrativa y el respeto al debido proceso.\n\nQUINTO: Que, tal y como consta en el oficio PZM-0199-2026, esta administración procedió a informarle expresamente sobre el estado actual de su gestión, indicándole el trámite en que se encuentra, las actuaciones realizadas y la situación administrativa correspondiente, siendo que en ese sentido, consideramos que no existe una omisión administrativa actual que pueda sustentar la interposición de un recurso de amparo, por cuanto la gestión del recurrente no ha sido ignorada, desatendida ni mantenida sin respuesta, por el contrario, la administración sí emitió una comunicación formal, expresa y debidamente notificada, mediante la cual puso en conocimiento del interesado el estado de su solicitud.\n\nEn consecuencia, al constar que la administración comunicó oportunamente el estado actual de la gestión, el recurso de amparo carece de fundamento actual y resulta improcedente, al no advertirse una vulneración efectiva de derechos fundamentales atribuible a esta municipalidad.\n\nPETITORIA\n\nPor las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, solicito respetuosamente al honorable tribunal declarar SIN LUGAR el presente recurso de amparo, en virtud de que no se ha configurado una actuación arbitraria, ilegítima o lesiva de derechos fundamentales atribuible a esta administración.\n\nAsimismo, solicito a la honorable Sala Constitucional que tenga por rendido en tiempo y forma el presente informe, por acreditado que la municipalidad sí atendió las gestiones del recurrente mediante los oficios PZM-0118-2026 y PZM-0199-2026, y que no existe omisión actual ni lesión a derecho fundamental alguno, siendo que, se solicita declarar sin lugar el recurso de amparo interpuesto, por resultar improcedente y carente de fundamento constitucional”.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. \n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- DE PREVIO. En vista de que las autoridades recurridas omitieron indicar si las cuentas de correo a las cuales remitió la solicitud de información el recurrente es o no un medio oficial para tales efectos (cuentas de correo ...01, ...02 y ...04), se tiene por cierto que sí es un medio oficial, según lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente asegura que por escritos del 23 de marzo y el 21 de abril de 2026, solicitó información al departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Osa, el estado del trámite de la solicitud de concesión planteada por la señora Nombre02, correspondiente a un inmueble ubicado en el sector de Punta Mala, dentro del ámbito territorial del Plan Regulador de Bahía Coronado. Sin embargo, a la fecha que acude en amparo no se le ha brindado lo solicitado, por lo que se vulnera su derecho de petición y pronta respuesta. \n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia: \n\n1. El 23 de marzo de 2026, recurrente remitió una solicitud de información dirigida a las cuentas de correo electrónico ...01, ...02 y ...03, en la cual se solicitó expresamente: • Realizar análisis exhaustivo del expediente administrativo. • Determinar el estado actual del trámite. • Verificar el cumplimiento de los requisitos aplicables conforme al Plan Regulador de Bahía Coronado. • Definir el curso de acción más recomendable para la adecuada tramitación” (véase al respecto la prueba aportada en autos). \n\n2. El 21 de abril de 2026, el recurrente remitió un segundo documento formal con fecha 21 de abril de 2026, titulado “Requerimiento urgente por mora administrativa”, mediante el cual se reiteró el pedido y se solicitó concretamente: “1. Que se informara el estado actual del expediente administrativo. 2. Que se indicara si existía informe técnico, criterio o resolución emitida. 3. Que se comunicara formalmente el resultado de la inspección realizada. 4. Que se estableciera plazo concreto y definitivo para la resolución del trámite. 5. Que, de existir omisiones o requisitos pendientes, fueran notificados de manera clara, completa y única, conforme al principio de seguridad jurídica” (véase al respecto la prueba aportada en autos).\n\n3. El 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente: “En atención a sus diversas gestiones mediante la cuales solicita información y la tramitación de múltiples asuntos relacionados con expedientes ubicados en la Zona Marítimo Terrestre, es de indicar lo siguiente, detallándose a continuación algunos de los casos de interés: 1. Solicitud de concesión Nombre03. 2. Solicitud de concesión Nombre02 3. Proyecto en concesión a nombre de Dies Somniun S.A. 4. Solicitud de concesión a nombre de 3-102-865229 Sociedad R.L. 5. Solicitud de concesión Primeros Rayos S.A. Esta Administración ha procedido a la revisión preliminar de lo solicitado, determinando que los asuntos consultados se encuentran vinculados a expedientes y gestiones cuya tramitación reviste un alto grado de complejidad técnica y administrativa, lo cual exige necesariamente un proceso de verificación, análisis y comprobación minuciosa de la documentación existente, previo a la emisión de cualquier pronunciamiento de fondo, lo cual por ende requiere de mayor tiempo al establecido por el ordinal 32 de la Ley N°7135, en concordancia con el numeral 27 constitucional, siendo que, en atención de lo que también dispuesto en tal normativa, se comunican que dada la complejidad se requerirá de mayor tiempo para brindar respuesta de sus consultas. Lo anterior, además, se sustenta en que, en el proceso de recepción y análisis del estado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre por parte de la actual administración, se ha identificado la existencia de un rezago estructural sumamente pronunciado, caracterizado por deficiencias en la gestión administrativa que proviene de periodos administrativos anteriores, pues en concreto, se ha constatado que un porcentaje considerable de expedientes que se tramitan en ZMT presenta situaciones tales como: • Acumulación de trámites no resueltos oportunamente, incluyendo solicitudes de información o gestiones de diversa índole que se encuentra pendientes por periodos prolongados, en algunos casos llevan pendientes incluso varios años. • Inspecciones pendientes, incompletas o deficientemente realizadas, muchas también con atrasos de varios años pendientes. • Concesiones tramitadas, pero sin su debida formalización registral, es decir, que no fueron oportuna y debidamente registradas. • Omisiones en etapas procedimentales esenciales, tales como la ausencia de prevención por falta de requisitos legales o ausencia de notificaciones oportunas a los interesados. • Deficiencias en el manejo de correspondencia, incluyendo falta de archivo de correspondencia, archivo inadecuado y expedientes físicos desorganizados (la enorme mayoría se encuentran archivados sin orden cronológico, sin foliatura o con foliatura incorrecta). • Existencia de documentos incompletos, defectuosos o incorrectos, respecto de los cuales no se realizaron las prevenciones correspondientes en su momento. • Otorgamiento de permisos de uso de suelo en ZMT mediante procedimientos que presentan inconsistencias con el marco normativo aplicable, incluyendo el “Procedimiento para el otorgamiento de permisos de uso de suelo en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Osa”, la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento. Estas condiciones evidencian la existencia de expedientes con atrasos de larga data en algunos casos superiores a una década, lo cual genera la imperativa necesidad de realizar procesos de revisión, y en los casos en los que dicha revisión revele alguna falencia en el estado del trámite, que exige una inmediata subsanación y saneamiento administrativo, se debe proceder con todo ello antes de continuar con su tramitación o emitir criterios definitivos al respecto. Teniendo en cuenta lo antes dicho, resulta necesario indicar que la atención de sus solicitudes no puede realizarse de manera inmediata, en calidad de información pura y simple, pues ameritan justamente ser sometidas a ese procedimiento de revisión, y de ser necesario subsanación y saneamiento. Asimismo, se hace de su conocimiento que la situación descrita no corresponde a un caso aislado, sino que, esto forma parte de un proceso general de ordenamiento, depuración y regularización de expedientes que actualmente se encuentra en ejecución dentro del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, precisamente con el objetivo de corregir las falencias heredadas y asegurar una gestión ajustada al ordenamiento jurídico, dado el enorme rezago en la tramitación con que carga el departamento, en apariencia producto de prácticas que vienen de pasadas administraciones. En virtud de lo anterior, se reitera que, su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad. Sin otro particular, y reiterando el compromiso de esta Administración con una gestión transparente, ordenada y ajustada a derecho, se suscribe” (véase al respecto la prueba aportada en autos).\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. En este caso, en primer lugar, conviene indicar que analizar la información solicitada por el recurrente en sus gestiones, a fin de determinar si la misma es amparable. En ese sentido, obsérvese el siguiente cuadro:\n\nInformación solicitada\n\nTipo de solicitud\n\nEstado\n\n1.- Realizar análisis exhaustivo del expediente administrativo.\n\nNo se trata de una solicitud pura y simple, sino de una gestión que requiere actuaciones y verificación de parte de la administración, por lo que se trata de un aspecto relacionado con el artículo 41 de la Constitución Política, pero que no es supuesto de excepción para ser conocido por la vía del amparo.\n\nEl 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente “…su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad”. \n\n2.- Determinar el estado actual del trámite.\n\nPetición en relación con el acceso a la información.\n\nNo se le ha brindado respuesta. \n\n3.- Verificar el cumplimiento de los requisitos aplicables conforme al Plan Regulador de Bahía Coronado.\n\nNo se trata de una solicitud pura y simple, sino de una gestión que requiere actuaciones y verificación de parte de la administración, por lo que se trata de un aspecto relacionado con el artículo 41 de la Constitución Política, pero que no es supuesto de excepción para ser conocido por la vía del amparo.\n\nEl 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente “…su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad”. \n\n4.- Definir el curso de acción más recomendable para la adecuada tramitación.\n\nNo se trata de una solicitud pura y simple, sino de una gestión que requiere actuaciones y verificación de parte de la administración, por lo que se trata de un aspecto relacionado con el artículo 41 de la Constitución Política, pero que no es supuesto de excepción para ser conocido por la vía del amparo.\n\nEl 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente “…su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad”.\n\n5.- Que se indicara si existía informe técnico, criterio o resolución emitida.\n\nPetición en relación con el acceso a la información.\n\nNo se le ha brindado respuesta. \n\n6.- Que se comunicara formalmente el resultado de la inspección realizada\n\nPetición en relación con el acceso a la información.\n\nNo se le ha brindado respuesta. \n\n7.- Que se estableciera plazo concreto y definitivo para la resolución del trámite\n\nNo se trata de una solicitud pura y simple, sino de una gestión que requiere actuaciones y verificación de parte de la administración, por lo que se trata de un aspecto relacionado con el artículo 41 de la Constitución Política, pero que no es supuesto de excepción para ser conocido por la vía del amparo.\n\nEl 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente “…su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad”.\n\n8.- Que, de existir omisiones o requisitos pendientes, fueran notificados de manera clara, completa y única, conforme al principio de seguridad jurídica\n\nNo se trata de una solicitud pura y simple, sino de una gestión que requiere actuaciones y verificación de parte de la administración, por lo que se trata de un aspecto relacionado con el artículo 41 de la Constitución Política, pero que no es supuesto de excepción para ser conocido por la vía del amparo.\n\nEl 30 de abril de 2026, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre remitió el oficio PZM-0118-2026, suscrito por la Ing. Daniela López Rivera, quien le indicó al recurrente “…su gestión será atendida conforme avance el proceso de revisión técnica y legal correspondiente, dentro de un marco que garantice la correcta aplicación de la normativa vigente y evite la emisión de actuaciones que pudieran resultar viciadas o susceptibles de nulidad”.\n\n \n\nDel cuadro anterior, es menester indicar que los puntos designados como 1, 2, 4, 7 y 8 se determina que lo requerido no constituye una solicitud pura y simple, pues implica que la Administración realice estudios para determinar lo solicitado, siendo que lo requerido no se enmarca en los parámetros de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida, por lo que tal extremo no es amparable. En efecto, realizar un análisis exhaustivo del expediente administrativo, verificar el cumplimiento de los requisitos aplicables conforme al Plan Regulador de Bahía Coronado, definir el curso de acción más recomendable para la adecuada tramitación, establecer un plazo concreto y definitivo para la resolución del trámite y prevenir las omisiones o requisitos pendientes, a efectos de que fueran notificados de manera clara, completa y única, conforme al principio de seguridad jurídica, requiere de parte de la administración la realización de distintos estudios y la verificación de las condiciones técnicas, ligados al tema de fondo que es la solicitud de concesión planteada por la señora Nombre02, correspondiente a un inmueble ubicado en el sector de Punta Mala, dentro del ámbito territorial del Plan Regulador de Bahía Coronado. En consecuencia, lo requerido al Gobierno Local dista de ser una petición pura y simple, sino que se enmarca en la gestión que se requiere a la Administración, pero que, por su propia naturaleza aquí explicada, no se encuentra dentro de los supuestos de excepción para ser conocido por la vía de amparo.\n\nPor su parte, la demás información requerida -punto 2, 5 y 6- sí es amparable por los artículos 27 y 30, de la Constitución Política. Es decir, la Administración debió indicarle a la parte recurrente: el estado actual del trámite, indicar si existe o no informe técnico, criterio o resolución emitida y, finalmente, comunicar formalmente el resultado de la inspección realizada. Pese a lo anterior, no se acreditó que, a la fecha de interposición del recurso, el 26 de mayo de 2026, el Gobierno Local hubiese respondido lo pretendido, por lo que corresponde estimar el recurso. \n\n V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO: \n\n Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, por la violación del derecho de petición y pronta respuesta y de acceso a la información de la persona recurrente. En consecuencia, se ordena a Mainor Anchia Angulo, en su condición de Alcalde y a Daniela López Rivera, en su condición de Encargada de la Zona Marítimo Terrestre a.i., ambos de la Municipalidad de Osa, o quienes en sus lugares ejerzan los cargos, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le indique al recurrente el estado actual del trámite, si existe o no informe técnico, criterio o resolución emitida y, finalmente, comunicar formalmente el resultado de la inspección realizada. Lo anterior, con exclusión de la información personal o sensible que se encuentre en esa documentación, según lo dispuesto en la Ley N° 8968, “Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales” u otra normativa atinente. Se le advierte a la autoridad recurrida que, bajo apercibimiento y de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Osa al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se declara sin lugar el recurso, en cuanto al resto de extremos reclamados.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GAJ3PCUU25K61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-018653-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Review of the Document\n\n\n\nExp: 26-018653-0007-CO\n\nRes. Nº 2026028876\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand and twenty-six.\n\n \n\nWrit of amparo (recurso de amparo) processed under case file N° 26-018653-0007-CO, filed by Nombre01, national identity document N° CED02, against the MUNICIPALIDAD DE OSA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By written submission filed with the Chamber's Secretariat and added to the case file on May 26, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the Municipalidad de Osa. He explains that a concession application filed by Ms. Nombre02 is being processed before the Maritime-Terrestrial Zone Department (Zona Marítimo Terrestre) of the Municipalidad de Osa, corresponding to a property located in the Punta Mala sector, within the territorial scope of the Plan Regulador de Bahía Coronado. He argues that on March 23, 2026, following a meeting held that same day, he sent an email to the addresses: ...01, ...02, and ...03, through which he requested: \"a thorough review of the administrative case file, in order to determine its current status, verify compliance with the applicable requirements under the Plan Regulador de Bahía Coronado, and define the most advisable course of action for the proper processing thereof.\" He states that, having received no response to his request, on April 21, 2026, he submitted a second formal document titled: \"Urgent Request Due to Administrative Delay,\" in which he reiterated his request and specifically asked: \"1. That the current status of the administrative case file be reported. 2. That it be indicated whether a technical report, opinion, or resolution has been issued. 3. That the result of the inspection carried out be formally communicated. 4. That a specific and definitive deadline for the resolution of the proceeding be established. 5. That, should any omissions or pending requirements exist, these be notified in a clear, complete, and single communication, in accordance with the principle of legal certainty (seguridad jurídica).\" He argues that on April 21, 2026 itself, the administrative assistant of the Alcaldía de Osa expressly instructed the Maritime-Terrestrial Zone Department \"to duly follow up on the proceeding in question and forward a copy of the corresponding response to this office, for the purposes of monitoring and closing the process.\" He states that on April 30, 2026, Ing. Daniela López Rivera, head of the Maritime-Terrestrial Zone Department, sent him official communication PZM-0118-2026, which did not address the substance of the request made, but instead constituted a generic response, stating: \"your request will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances,\" without establishing a certain and definite deadline for providing the requested information. He relates that, as of the date of filing this writ, the requested information has not been provided to him. He considers that what has been described infringes his fundamental rights. He requests that the writ be granted.\n\n2.- By order issued at 9:52 a.m. on June 12, 2026, the proceedings were initiated and a hearing was granted to the Mayor (Alcalde) and to the Coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipalidad de Osa.\n\n3.- Mainor Anchía Angulo, in his capacity as Municipal Mayor (Alcalde Municipal) of Osa, reports on the alleged facts as follows:\n\n\"FIRST: Whereas, the writ of amparo filed shows that the requests dated March 23, 2026 and April 21, 2026 were answered by means of official communication PZM-0118-2026, as the petitioner himself emphasizes in the writ filed.\n\nHowever, the petitioner states that the response given was a generic one; nevertheless, Mr. Nombre01 is incorrect, because as evidenced by official communication PZM-0118-2026, regarding the alleged lack of response or the claim that what was communicated to the petitioner amounts to a generic reply, this administration respectfully rejects that characterization, inasmuch as the communication issued does not constitute an abstract, evasive, or substantively empty response, but rather a specific, reasoned reply tailored to the particular circumstances of the requests made.\n\nIt should be noted that the communication provided to the applicant was not limited to stating, in general terms, that his request would be attended to at a later time; on the contrary, that response expressly identified several of the matters submitted for the municipality's consideration, including concession applications and proceedings linked to specific case files in the Maritime-Terrestrial Zone, such as the concession application related to Nombre03, the concession application of Nombre02, the project under concession in the name of Dies Somniun S.A., the concession application in the name of the company 3-102-865229 Sociedad de Responsabilidad Limitada, and the concession application of Primeros Rayos S.A.\n\nLikewise, the administration explained to the applicant that such matters could not be handled as a simple information request requiring an immediate resolution, because they were related to administrative case files whose processing requires prior technical, legal, and documentary review; that explanation was not generic, but was grounded in objective circumstances identified within the Maritime-Terrestrial Zone Department, including the existence of backlogs accumulated over long periods, pending or incomplete inspections, concessions processed without proper registry formalization, omissions in essential procedural stages, filing problems, case files without chronological order, absent or incorrect page numbering (foliatura), incomplete or defective documentation, and actions that needed to be verified against the regulatory framework applicable to the Maritime-Terrestrial Zone.\n\nIn that regard, the response issued was not intended to evade the obligation to reply, but rather to inform in a reasoned manner that, before issuing a substantive ruling, it was necessary to carry out a process of review, correction, remediation, and administrative regularization, precisely to avoid hasty, defective, or potentially void actions. This conduct is consistent with the principles of legality, legal certainty, due process, and good administration, since, in the case of Maritime-Terrestrial Zone case files, the municipality must carefully verify the legal, technical, and procedural situation of each case before adopting a final decision.\n\nFor the foregoing reasons, it must be considered established that the administration did provide a response to the applicant, and that said response contains sufficient elements of individualization, motivation, and justification; this is not an automatic, standardized, or merely formal reply, but rather a communication grounded in the concrete administrative reality of the Maritime-Terrestrial Zone Department and in the particular complexity of the matters under review.\n\nConsequently, the response given to the petitioner does not violate the right of petition (derecho de petición) or the right to obtain a response, given that the administration reported the status of the request, explained the objective reasons preventing an immediate substantive resolution, and communicated that the attention to what was requested would continue as the corresponding technical and legal review process advances.\n\nFurthermore, it should be noted that this authority has stated clearly and repeatedly that dissatisfaction with the outcome of a request does not constitute a failure of institutional responsibility or a constitutional violation, as set forth in Voto No.2293-91 of November 6, 199[1], which reads:\n\n'The right of petition, enshrined in Articles 27 and 41 of the Constitución Política, guarantees citizens the right to address a public official or official entity in order to request information or actions of interest to them, along with the concomitant guarantee of obtaining a prompt response from the Public Administration. However, as this Chamber has consistently held, this does not imply the right to obtain what was requested, but rather a response to the request in accordance with the law.'\n\nSECOND: With respect to the response given by means of official communication PZM-0118-2026, that communication justifies that the proceeding is an administratively complex matter, and on that basis, Voto No. 4038-93 of August 20, 1993 of the Constitutional Chamber states:\n\n'Given the nature of the petition, …which is not a pure and simple request for information, the Chamber finds that the absence of a response as of the date the writ was filed … does not imply a violation of the right of petition.' Emphasis and underlining are ours.\n\nFrom the foregoing, the undersigned conclude that the requests made by the petitioner do not correspond to a simple information request that could be addressed through an immediate or merely documentary response; on the contrary, they constitute an administratively complex matter. Consequently, attending to what was requested demands investigative, information-gathering, and analytical work that exceeds an ordinary information-access request, which is why the standard developed by the Constitutional Chamber in Voto N.° 4038-93 is applicable, insofar as it recognizes that requests whose resolution requires technical, legal, and administrative assessment cannot be equated to a simple petition and, therefore, their processing requires a reasonable time period commensurate with their complexity and with the steps necessary to ensure a complete, objective, and duly substantiated response.\n\nTHIRD: Whereas, as evidenced by official communication PZM-0199-2026, dated June 16, 2026, duly notified to the petitioner on that same date, this administration proceeded to expressly inform him of the current status of his request, and it is important to note that said response to the petitioner was made prior to the notification of this writ of amparo to this municipal administration.\n\nIn that communication, he was informed that a comprehensive review of the corresponding administrative case file had been carried out and that, thereafter, it had been forwarded for consultation to the Legal Services Department, with the purpose of obtaining the relevant legal opinion, given the nature and complexity of the matter submitted for the municipality's consideration.\n\nHe was also informed that, once the formal opinion from that legal unit was received, the administration would duly communicate to him whatever is appropriate under the law with respect to his request.\n\nLikewise, in order to keep the applicant duly informed and to ensure transparency in the handling of his request, he was given an approximate response date of June 25, 2026, a deadline subject to the issuance of the legal opinion by the Legal Services Department.\n\nFOURTH: Whereas, by resolution N° 2025032397 issued within case file N.° 25-029317-0007-CO, the Constitutional Chamber stated:\n\n'From what the petitioner has raised, it should be noted that a review of the record shows that the aforementioned request was made on August 6, 2025 and reiterated on September 16, 2025, alleging that as of September 25, 2025, the date of filing this writ — 1 month and 14 calendar days after submitting the request in question — the requested streetlight had not been reinstalled. It is therefore clear that the time elapsed is not excessive, and the appropriate course of action is to reject the writ of amparo as premature.'\n\nIn view of the foregoing, it is appropriate to note to the honorable Constitutional Chamber that the petitioner's first request was submitted on March 23, 2026. However, it must be taken into account that the administration has a reasonable period of ten business days to attend to and respond to requests submitted to it, so it is not correct to begin calculating any potential delay from the very day the request was submitted.\n\nIn that regard, taking the date of submission of the request as a reference point, the initial deadline available to the administration expired on approximately April 6, 2026; consequently, any analysis of a potential delay must be conducted from that date, and not from March 23, 2026.\n\nThus, as of April 6, 2026, and taking into account that the response via official communication PZM-0118-2026 was given on April 30, the time elapsed from the expiration of the initial response period (10 days) would be approximately 24 days, which, given the nature of the matter, cannot be considered an excessive, unreasonable, or disproportionate period.\n\nFurthermore, between the response given on April 30, 2026, by means of official communication PZM-0118-2026, and the response given on June 16, 2026, by means of official communication PZM-0199-2026, approximately 1 month and 17 days elapsed.\n\nFor the foregoing reasons, it is demonstrated that there is no injury whatsoever to the fundamental rights of petitioner Nombre01, given that the requests submitted, while diverse and related to matters of considerable technical, legal, and administrative complexity, have been attended to within reasonable time periods consistent with the nature of the initial request filed.\n\nIt should likewise be emphasized that the matter continues to be processed precisely in order to provide a comprehensive response, duly substantiated and in accordance with the law, thereby ensuring proper administrative conduct and respect for due process.\n\nFIFTH: Whereas, as evidenced by official communication PZM-0199-2026, this administration proceeded to expressly inform him of the current status of his request, indicating the stage at which the proceeding stands, the actions taken, and the corresponding administrative situation; in that regard, we consider that there is no current administrative omission that could sustain the filing of a writ of amparo, given that the petitioner's request has not been ignored, neglected, or left without response; on the contrary, the administration did issue a formal, express, and duly notified communication, by means of which it informed the interested party of the status of his request.\n\nConsequently, given that the administration duly communicated the current status of the request, the writ of amparo lacks any current basis and is inadmissible, as no effective violation of fundamental rights attributable to this municipality is apparent.\n\nPRAYER FOR RELIEF\n\nFor the factual and legal reasons set forth above, I respectfully request that the honorable tribunal declare the present writ of amparo WITHOUT MERIT, on the grounds that no arbitrary, illegitimate, or rights-violating conduct attributable to this administration has occurred.\n\nI likewise request that the honorable Constitutional Chamber accept this report as timely and properly filed, as established that the municipality did attend to the petitioner's requests by means of official communications PZM-0118-2026 and PZM-0199-2026, and that no current omission or violation of any fundamental right exists; accordingly, it is requested that the writ of amparo filed be declared without merit, as it is inadmissible and lacks constitutional basis.\n\nAUTHORIZATION.\n\nThe undersigned AUTHORIZES Lic. Henry Mora Valerio, holder of national identity document CED01, to upload this report to the online case management system.\"\n\n4.- Daniela López Rivera, in her capacity as Acting Head of the Maritime-Terrestrial Zone of the Municipalidad de Osa, reports on the alleged facts as follows:\n\n\"FIRST: Whereas, the writ of amparo filed shows that the requests dated March 23, 2026 and April 21, 2026 were answered by means of official communication PZM-0118-2026, as the petitioner himself emphasizes in the writ filed. However, the petitioner states that the response given was a generic one; nevertheless, Mr. Nombre01 is incorrect, because as evidenced by official communication PZM-0118-2026, regarding the alleged lack of response or the claim that what was communicated to the petitioner amounts to a generic reply, this administration respectfully rejects that characterization, inasmuch as the communication issued does not constitute an abstract, evasive, or substantively empty response, but rather a specific, reasoned reply tailored to the particular circumstances of the requests made.\n\nIt should be noted that the communication provided to the applicant was not limited to stating, in general terms, that his request would be attended to at a later time; on the contrary, that response expressly identified several of the matters submitted for the municipality's consideration, including concession applications and proceedings linked to specific case files in the Maritime-Terrestrial Zone, such as the concession application related to Nombre03, the concession application of Nombre02, the project under concession in the name of Dies Somniun S.A., the concession application in the name of the company 3-102-865229 Sociedad de Responsabilidad Limitada, and the concession application of Primeros Rayos S.A.\n\nLikewise, the administration explained to the applicant that such matters could not be handled as a simple information request requiring an immediate resolution, because they were related to administrative case files whose processing requires prior technical, legal, and documentary review; that explanation was not generic, but was grounded in objective circumstances identified within the Maritime-Terrestrial Zone Department, including the existence of backlogs accumulated over long periods, pending or incomplete inspections, concessions processed without proper registry formalization, omissions in essential procedural stages, filing problems, case files without chronological order, absent or incorrect page numbering, incomplete or defective documentation, and actions that needed to be verified against the regulatory framework applicable to the Maritime-Terrestrial Zone.\n\nIn that regard, the response issued was not intended to evade the obligation to reply, but rather to inform in a reasoned manner that, before issuing a substantive ruling, it was necessary to carry out a process of review, correction, remediation, and administrative regularization, precisely to avoid hasty, defective, or potentially void actions. This conduct is consistent with the principles of legality, legal certainty, due process, and good administration, since, in the case of Maritime-Terrestrial Zone case files, the municipality must carefully verify the legal, technical, and procedural situation of each case before adopting a final decision.\n\nFor the foregoing reasons, it must be considered established that the administration did provide a response to the applicant, and that said response contains sufficient elements of individualization, motivation, and justification; this is not an automatic, standardized, or merely formal reply, but rather a communication grounded in the concrete administrative reality of the Maritime-Terrestrial Zone Department and in the particular complexity of the matters under review.\n\nConsequently, the response given to the petitioner does not violate the right of petition or the right to obtain a response, given that the administration reported the status of the request, explained the objective reasons preventing an immediate substantive resolution, and communicated that the attention to what was requested would continue as the corresponding technical and legal review process advances.\n\nFurthermore, it should be noted that this authority has stated clearly and repeatedly that dissatisfaction with the outcome of a request does not constitute a failure of institutional responsibility or a constitutional violation, as set forth in Voto No.2293-91 of November 6, 199[1], which reads:\n\n\"'The right of petition, enshrined in Articles 27 and 41 of the Constitución Política, guarantees citizens the right to address a public official or official entity in order to request information or actions of interest to them, along with the concomitant guarantee of obtaining a prompt response from the Public Administration. However, as this Chamber has consistently held, this does not imply the right to obtain what was requested, but rather a response to the request in accordance with the law.'\n\nSECOND: With respect to the response given by means of official communication PZM-0118-2026, that communication justifies that the proceeding is an administratively complex matter, and on that basis, Voto No. 4038-93 of August 20, 1993 of the Constitutional Chamber states:\n\n'Given the nature of the petition, …which is not a pure and simple request for information, the Chamber finds that the absence of a response as of the date the writ was filed … does not imply a violation of the right of petition.' Emphasis and underlining are ours.\n\nFrom the foregoing, the undersigned conclude that the requests made by the petitioner do not correspond to a simple information request that could be addressed through an immediate or merely documentary response; on the contrary, they constitute an administratively complex matter. Consequently, attending to what was requested demands investigative, information-gathering, and analytical work that exceeds an ordinary information-access request, which is why the standard developed by the Constitutional Chamber in Voto N.° 4038-93 is applicable, insofar as it recognizes that requests whose resolution requires technical, legal, and administrative assessment cannot be equated to a simple petition and, therefore, their processing requires a reasonable time period commensurate with their complexity and with the steps necessary to ensure a complete, objective, and duly substantiated response.\n\nTHIRD: Whereas, as evidenced by official communication PZM-0199-2026, dated June 16, 2026, duly notified to the petitioner on that same date, this administration proceeded to expressly inform him of the current status of his request, and it is important to note that said response to the petitioner was made prior to the notification of this writ of amparo to this municipal administration.\n\nIn that communication, he was informed that a comprehensive review of the corresponding administrative case file had been carried out and that, thereafter, it had been forwarded for consultation to the Legal Services Department, with the purpose of obtaining the relevant legal opinion, given the nature and complexity of the matter submitted for the municipality's consideration.\n\nHe was also informed that, once the formal opinion from that legal unit was received, the administration would duly communicate to him whatever is appropriate under the law with respect to his request.\n\nLikewise, in order to keep the applicant duly informed and to ensure transparency in the handling of his request, he was given an approximate response date of June 25, 2026, a deadline subject to the issuance of the legal opinion by the Legal Services Department.\n\nFOURTH: Whereas, by resolution N° 2025032397 issued within case file N.° 25-029317-0007-CO, the Constitutional Chamber stated:\n\n'From what the petitioner has raised, it should be noted that a review of the record shows that the aforementioned request was made on August 6, 2025 and reiterated on September 16, 2025, alleging that as of September 25, 2025, the date of filing this writ — 1 month and 14 calendar days after submitting the request in question — the requested streetlight had not been reinstalled. It is therefore clear that the time elapsed is not excessive, and the appropriate course of action is to reject the writ of amparo as premature.'\n\nIn view of the foregoing, it is appropriate to note to the honorable Constitutional Chamber that the petitioner's first request was submitted on March 23, 2026. However, it must be taken into account that the administration has a reasonable period of ten business days to attend to and respond to requests submitted to it, so it is not correct to begin calculating any potential delay from the very day the request was submitted.\n\nIn that regard, taking the date of submission of the request as a reference point, the initial deadline available to the administration expired on approximately April 6, 2026; consequently, any analysis of a potential delay must be conducted from that date, and not from March 23, 2026.\n\nThus, as of April 6, 2026, and taking into account that the response via official communication PZM-0118-2026 was given on April 30, the time elapsed from the expiration of the initial response period (10 days) would be approximately 24 days, which, given the nature of the matter, cannot be considered an excessive, unreasonable, or disproportionate period.\n\nFurthermore, between the response given on April 30, 2026, by means of official communication PZM-0118-2026, and the response given on June 16, 2026, by means of official communication PZM-0199-2026, approximately 1 month and 17 days elapsed.\n\nFor the foregoing reasons, it is demonstrated that there is no injury whatsoever to the fundamental rights of petitioner Nombre01, given that the requests submitted, while diverse and related to matters of considerable technical, legal, and administrative complexity, have been attended to within reasonable time periods consistent with the nature of the initial request filed.\n\nIt should likewise be emphasized that the matter continues to be processed precisely in order to provide a comprehensive response, duly substantiated and in accordance with the law, thereby ensuring proper administrative conduct and respect for due process.\n\nFIFTH: Whereas, as evidenced by official communication PZM-0199-2026, this administration proceeded to expressly inform him of the current status of his request, indicating the stage at which the proceeding stands, the actions taken, and the corresponding administrative situation; in that regard, we consider that there is no current administrative omission that could sustain the filing of a writ of amparo, given that the petitioner's request has not been ignored, neglected, or left without response; on the contrary, the administration did issue a formal, express, and duly notified communication, by means of which it informed the interested party of the status of his request.\n\nConsequently, given that the administration duly communicated the current status of the request, the writ of amparo lacks any current basis and is inadmissible, as no effective violation of fundamental rights attributable to this municipality is apparent.\n\nPRAYER FOR RELIEF\n\nFor the factual and legal reasons set forth above, I respectfully request that the honorable tribunal declare the present writ of amparo WITHOUT MERIT, on the grounds that no arbitrary, illegitimate, or rights-violating conduct attributable to this administration has occurred.\n\nI likewise request that the honorable Constitutional Chamber accept this report as timely and properly filed, as established that the municipality did attend to the petitioner's requests by means of official communications PZM-0118-2026 and PZM-0199-2026, and that no current omission or violation of any fundamental right exists; accordingly, it is requested that the writ of amparo filed be declared without merit, as it is inadmissible and lacks constitutional basis.\"\n\n5.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\nThe opinion is drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nCONSIDERING:\n\nI.- PRELIMINARY MATTER. Given that the respondent authorities failed to indicate whether the email addresses to which the petitioner sent his information request are or are not official channels for such purposes (email addresses ...01, ...02, and ...04), it is deemed established that they are official channels, pursuant to the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nII.- SUBJECT MATTER OF THE WRIT. The petitioner asserts that by written submissions dated March 23 and April 21, 2026, he requested information from the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipalidad de Osa regarding the status of the concession application filed by Ms. Nombre02, corresponding to a property located in the Punta Mala sector, within the territorial scope of the Plan Regulador de Bahía Coronado. However, as of the date he filed the writ of amparo, he had not been provided with what was requested, thereby violating his right of petition and right to a prompt response.\n\nIII.- ESTABLISHED FACTS. For purposes of resolving this writ, the following relevant facts are deemed duly established:\n\n1. On March 23, 2026, the petitioner sent an information request to email addresses ...01, ...02, and ...03, in which he expressly requested: • Conduct a thorough review of the administrative case file. • Determine the current status of the proceeding. • Verify compliance with the applicable requirements under the Plan Regulador de Bahía Coronado. • Define the most advisable course of action for the proper processing thereof\" (see the evidence submitted in the record).\n\n2. On April 21, 2026, the appellant submitted a second formal document, dated April 21, 2026, entitled \"Requerimiento urgente por mora administrativa,\" reiterating the request and specifically seeking: \"1. That the current status of the administrative case file (expediente administrativo) be reported. 2. That it be indicated whether a technical report, opinion, or resolution had been issued. 3. That the result of the inspection carried out be formally communicated. 4. That a specific and definitive deadline for the resolution of the proceeding be established. 5. That, should there be any omissions or pending requirements, these be notified in a clear, complete, and singular manner, in accordance with the principle of legal certainty (seguridad jurídica)\" (see the evidence submitted in the record).\n\n3. On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed: \"In response to your various submissions requesting information and the processing of multiple matters related to case files located in the Maritime-Terrestrial Zone, the following is stated, with some cases of interest detailed below: 1. Concession application (solicitud de concesión) of Nombre03. 2. Concession application of Nombre02. 3. Project under concession in the name of Dies Somniun S.A. 4. Concession application in the name of 3-102-865229 Sociedad R.L. 5. Concession application of Primeros Rayos S.A. This Administration has proceeded with a preliminary review of the matters raised, determining that the matters consulted are linked to case files and proceedings whose processing involves a high degree of technical and administrative complexity, which necessarily requires a thorough process of verification, analysis, and scrutiny of the existing documentation before any substantive pronouncement can be issued, which therefore requires more time than that established by Article 32 of Ley N°7135, in conjunction with constitutional Article 27, and that, in accordance with what is also provided in such regulations, it is hereby communicated that, given the complexity, additional time will be required to respond to your inquiries. The foregoing is further supported by the fact that, in the process of receiving and analyzing the state of affairs of the Maritime-Terrestrial Zone Department by the current administration, the existence of a highly pronounced structural backlog (rezago estructural) has been identified, characterized by deficiencies in administrative management originating from prior administrative periods; specifically, it has been confirmed that a considerable percentage of case files processed in the ZMT presents situations such as: • Accumulation of proceedings not resolved in a timely manner, including information requests or submissions of various kinds that have been pending for extended periods, in some cases for several years. • Pending, incomplete, or inadequately conducted inspections, many of which are also years overdue. • Concessions processed but not duly formalized in the registry, meaning they were not timely and properly registered. • Omissions in essential procedural stages, such as the absence of a notice of deficiency (prevención) for lack of legal requirements or the absence of timely notifications to interested parties. • Deficiencies in correspondence management, including missing correspondence archives, inadequate filing, and physically disorganized case files (the vast majority are archived without chronological order, without folio numbering (foliatura), or with incorrect folio numbering). • Existence of incomplete, defective, or incorrect documents, in respect of which the corresponding notices of deficiency were not issued at the time. • Granting of land-use permits in the Maritime-Terrestrial Zone through procedures that present inconsistencies with the applicable regulatory framework, including the \"Procedimiento para el otorgamiento de permisos de uso de suelo en la Zona Marítimo Terrestre del Cantón de Osa,\" the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre and its regulations. These conditions evidence the existence of case files with long-standing delays, in some cases exceeding a decade, which creates an imperative need to carry out review processes, and in those cases where such review reveals any deficiency in the status of the proceeding that requires immediate remediation and administrative cure (saneamiento administrativo), such steps must be taken before proceeding further or issuing definitive opinions thereon. In light of the foregoing, it is necessary to state that your requests cannot be addressed immediately as mere simple information, since they precisely warrant being subjected to that review process, and where necessary, remediation and administrative cure. You are likewise advised that the situation described does not correspond to an isolated case, but rather forms part of a general process of organization, purification, and regularization of case files currently being carried out within the Maritime-Terrestrial Zone Department, precisely with the objective of correcting inherited deficiencies and ensuring management that conforms to the legal order, given the enormous backlog in processing that the department bears, apparently the result of practices inherited from past administrations. In view of the above, it is reiterated that your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification. Without further comment, and reiterating this Administration's commitment to transparent, orderly, and lawful management, this communication is signed\" (see the evidence submitted in the record).\n\nIV.- ON THE MERITS. In this case, it is first appropriate to analyze the information requested by the appellant in his submissions in order to determine whether it is cognizable by way of amparo proceedings (vía del amparo). In this regard, see the following table:\n\n| Information requested | Type of request | Status |\n| --- | --- | --- |\n| 1.- Conduct an exhaustive analysis of the administrative case file. | This is not a simple and straightforward petition (petición pura y simple), but rather a submission requiring actions and verification on the part of the Administration; it is therefore a matter related to Article 41 of the Constitución Política, but does not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings. | On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed \"…your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification.\" |\n| 2.- Determine the current status of the proceeding. | Request relating to access to information (acceso a la información). | No response has been provided. |\n| 3.- Verify compliance with the applicable requirements under the Plan Regulador de Bahía Coronado. | This is not a simple and straightforward petition, but rather a submission requiring actions and verification on the part of the Administration; it is therefore a matter related to Article 41 of the Constitución Política, but does not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings. | On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed \"…your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification.\" |\n| 4.- Define the most advisable course of action for the proper processing of the application. | This is not a simple and straightforward petition, but rather a submission requiring actions and verification on the part of the Administration; it is therefore a matter related to Article 41 of the Constitución Política, but does not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings. | On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed \"…your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification.\" |\n| 5.- That it be indicated whether a technical report, opinion, or resolution had been issued. | Request relating to access to information. | No response has been provided. |\n| 6.- That the result of the inspection carried out be formally communicated. | Request relating to access to information. | No response has been provided. |\n| 7.- That a specific and definitive deadline for the resolution of the proceeding be established. | This is not a simple and straightforward petition, but rather a submission requiring actions and verification on the part of the Administration; it is therefore a matter related to Article 41 of the Constitución Política, but does not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings. | On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed \"…your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification.\" |\n| 8.- That, should there be any omissions or pending requirements, these be notified in a clear, complete, and singular manner, in accordance with the principle of legal certainty. | This is not a simple and straightforward petition, but rather a submission requiring actions and verification on the part of the Administration; it is therefore a matter related to Article 41 of the Constitución Política, but does not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings. | On April 30, 2026, the Maritime-Terrestrial Zone Department transmitted official communication PZM-0118-2026, signed by Ing. Daniela López Rivera, in which the appellant was informed \"…your submission will be attended to as the corresponding technical and legal review process advances, within a framework that guarantees the correct application of the applicable regulations and prevents the issuance of acts that might prove defective or susceptible to nullification.\" |\n\nFrom the foregoing table, it must be noted that with respect to items designated as 1, 3, 4, 7, and 8, it is determined that what is requested does not constitute a simple and straightforward petition, as it implies that the Administration must carry out studies to determine what is sought; accordingly, the request does not fall within the exceptional parameters established with respect to prompt and complete justice (justicia pronta y cumplida), and therefore this aspect is not cognizable by way of amparo proceedings. Indeed, conducting an exhaustive analysis of the administrative case file, verifying compliance with the applicable requirements under the Plan Regulador de Bahía Coronado, defining the most advisable course of action for the proper processing of the application, establishing a specific and definitive deadline for the resolution of the proceeding, and providing notice of any omissions or pending requirements so that they be communicated in a clear, complete, and singular manner in accordance with the principle of legal certainty, all require the Administration to conduct various studies and verify the technical conditions, linked to the substantive matter at issue, which is the concession application filed by Señora Nombre02, corresponding to a property located in the Punta Mala area, within the territorial scope of the Plan Regulador de Bahía Coronado. Consequently, what is required of the Local Government is far from a simple and straightforward petition; rather, it falls within the category of actions required of the Administration which, by their very nature as explained herein, do not fall within the exceptional grounds for review by way of amparo proceedings.\n\nAs for the remaining information requested—items 2, 5, and 6—it is cognizable under Articles 27 and 30 of the Constitución Política. That is, the Administration was obligated to inform the appellant: the current status of the proceeding, whether or not a technical report, opinion, or resolution has been issued, and, finally, to formally communicate the result of the inspection carried out. Notwithstanding the foregoing, it has not been established that, as of the date the appeal was filed, May 26, 2026, the Local Government had responded to what was sought; therefore, the appeal must be upheld.\n\nV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Court must advise the parties that, should any paper documents, objects, or evidence supported by any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media have been submitted, these must be retrieved from the Court within thirty business days following receipt of notification of this judgment (sentencia); otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session N°27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N°19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N°43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is declared partially upheld, solely for the violation of the right of petition and timely response (derecho de petición y pronta respuesta) and of access to information of the appellant. Accordingly, Mainor Anchia Angulo, in his capacity as Mayor, and Daniela López Rivera, in her capacity as Acting Head of the Maritime-Terrestrial Zone (a.i.), both of the Municipalidad de Osa, or whoever may hold those positions in their stead, are ordered to, within TEN DAYS counted from notification of this judgment, inform the appellant of the current status of the proceeding, whether or not a technical report, opinion, or resolution has been issued, and, finally, to formally communicate the result of the inspection carried out. The foregoing excludes any personal or sensitive information contained in such documentation, pursuant to the provisions of Ley N° 8968, \"Protección de Datos de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales,\" or any other applicable regulation. The respondent authority is warned that, under formal warning (apercibimiento) and in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on any person who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized under another provision. The Municipalidad de Osa is ordered to pay the costs (costas), damages, and losses occasioned by the acts that form the basis of this declaration, which shall be assessed in enforcement of judgment (ejecución de sentencia) in the administrative litigation (lo contencioso administrativo) courts. The appeal is declared without merit as to all remaining claims.-\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.          Luis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.          Anamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nGAJ3PCUU25K61\n\nEXPEDIENTE N° 26-018653-0007-CO\n\nTelephone: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro)."
}