{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1419052",
  "citation": "Res. 29471-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo por incumplir prevención sobre dique y concesión de agua",
  "title_en": "Dismissal for Failing to Cure a Filing Defect on a Levee and Water Concession",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo presentado a favor de la Comunidad de Finca Capital, aledaña al río Naranjo, contra el MINAE y la Comisión Nacional de Emergencias. Las personas recurrentes alegaron que una empresa abrió un dique construido con fondos públicos para instalar infraestructura de captación de agua, creando riesgo de inundación y afectando derechos fundamentales y principios ambientales. Antes de revisar la admisibilidad, la Sala les pidió informar si habían denunciado formalmente los hechos ante las autoridades y aportar la documentación correspondiente, además de cualquier prueba adicional. La parte recurrente no cumplió esa prevención dentro del plazo. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechazó de plano el amparo por ese defecto procesal. Por ello, la resolución no decide si la concesión, la intervención del dique o las omisiones alegadas fueron legales, ni resuelve el fondo de las pretensiones ambientales.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considered an amparo proceeding filed on behalf of the Finca Capital Community, next to the Naranjo River, against MINAE and the National Emergency Commission. The applicants alleged that a company opened a levee built with public funds to install water intake infrastructure, creating a flood risk and affecting fundamental rights and environmental principles. Before reviewing admissibility, the Chamber asked them to state whether they had formally reported the events to the authorities and to provide the related documents and any additional evidence. The applicants did not comply with that direction within the deadline. Under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act, the Chamber summarily dismissed the amparo because of this procedural defect. The ruling therefore does not decide whether the water concession, the work on the levee, or the alleged failures to act were lawful, and it does not resolve the merits of the environmental claims.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "prevención",
    "concesión de aprovechamiento de agua",
    "dique de protección contra inundaciones",
    "principio precautorio",
    "in dubio pro natura"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "rechazo de plano",
    "prevención procesal",
    "dique contra inundaciones",
    "concesión de aprovechamiento de agua",
    "Río Naranjo",
    "riesgo de inundación",
    "ambiente sano",
    "artículo 42"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "inadmissibility",
    "summary dismissal",
    "procedural direction",
    "flood protection levee",
    "water use concession",
    "Naranjo River",
    "flood risk",
    "healthy environment",
    "Article 42"
  ],
  "excerpt_es": "Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio del auto de las 13:26 horas de 7 de julio de 2026, el cual, según la Ley de Notificaciones Judiciales, se tiene por notificado a las 14:31 horas de 7 de julio de 2026. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nSe rechaza de plano el recurso.",
  "excerpt_en": "Before reviewing the admissibility of this amparo, the applicants had to comply with the direction issued by this Court in the order of 13:26 on 7 July 2026, which, under the Judicial Notifications Act, is deemed to have been notified at 14:31 on 7 July 2026. However, according to the record in the electronic case file, the direction was not complied with within the stated deadline. In light of the foregoing, the proper course is to dismiss the application under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act.\n\nThe application is summarily dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber summarily dismissed the amparo because the applicants did not timely comply with the direction requesting information and evidence, without deciding the environmental claims on their merits.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo porque la parte recurrente no cumplió dentro del plazo la prevención que le solicitaba información y pruebas, sin resolver el fondo de los alegatos ambientales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Resultando I",
      "quote_en": "They allege that the opening weakens and breaches the sector's only flood protection barrier just as the rainy season begins, creating an imminent risk of flooding and natural disaster that threatens public safety, homes, and road access.",
      "quote_es": "Alegan que dicha apertura debilita y rompe la única barrera de protección pluvial del sector justo al inicio de la época lluviosa, generando un riesgo inminente de inundación y desastre natural que amenaza la seguridad pública, las viviendas y los accesos viales."
    },
    {
      "context": "Resultando I",
      "quote_en": "They consider their fundamental rights to life, security, physical integrity, and a healthy and ecologically balanced environment to have been violated, along with the precautionary, in dubio pro natura, and environmental non-regression principles.",
      "quote_es": "Consideran vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, a la seguridad, a la integridad física y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como los principios precautorio, in dubio pro natura y de no regresividad ambiental."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1419052",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "EV Generación de Machote: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH001.dpj\n\n\n\nExp: 26-023829-0007-CO \n\nRes. Nº 2026029471\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-023829-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 003], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 004], [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 006], [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 008], [Nombre 009], cédula de identidad [Valor 009], [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 010], [Nombre 011], cédula de identidad [Valor 011], [Nombre 012], cédula de identidad [Valor 012], [Nombre 013], cédula de identidad [Valor 013], [Nombre 014], cédula de identidad [Valor 014], a favor de COMUNIDAD DE FINCA CAPITAL ALEDAÑA AL RIO NARANJO, contra la COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS (CNE) y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA (MINAE). \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea y que fue incorporado al expediente electrónico a las 10:31 horas de 2 de julio de 2026, los recurrentes interponen recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y la Comisión Nacional de Emergencias (CNE). Manifiestan que, mediante la resolución N.° R-0005-2025-AGUAS-MINAE, el Ministerio de Ambiente y Energía le otorgó a la empresa Palma Tica S. A. una concesión de aprovechamiento de un caudal de 1.743 litros por segundo de agua del Río Naranjo, para uso de riego agropecuario. Reclaman que, para instalar la infraestructura de succión y captación en los puntos autorizados, la empresa mencionada intervino y abrió un dique de protección contra inundaciones que había sido construido previamente con fondos públicos de la Comisión Nacional de Emergencias, para resguardar a las comunidades aledañas. Alegan que dicha apertura debilita y rompe la única barrera de protección pluvial del sector justo al inicio de la época lluviosa, generando un riesgo inminente de inundación y desastre natural que amenaza la seguridad pública, las viviendas y los accesos viales. Acusan que tanto el MINAE como la Comisión Nacional de Emergencias han omitido sus deberes de fiscalización, permitiendo el deterioro de infraestructura pública de emergencia para favorecer un interés privado de riego, sin tomar en cuenta que las concesiones de agua son precarias y están sujetas a no causar daños a terceros. Consideran vulnerados sus derechos fundamentales a la vida, a la seguridad, a la integridad física y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como los principios precautorio, in dubio pro natura y de no regresividad ambiental. Solicitan la intervención de esta Sala. \n\n2.- Por auto de las 13:26 horas de 7 de julio de 2026, se le previno a los recurrentes lo siguiente: “(…) aporte la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho (…)”. \n\n 3.- De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada en la dirección de correo electrónico señalada al efecto, a las 14:31 horas de 7 de julio de 2026.\n\n 4.- Según constancia fechada 17 de julio de 2026, emitida por el técnico de sala encargado de la tramitación de este recurso y la secretaria de esta Sala, no consta que la parte recurrente haya presentado escrito alguno con el fin de cumplir con lo prevenido en el auto de las 13:26 horas de 7 de julio de 2026.\n\n 5.-La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al interponerlo.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n I.-SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a verificar la admisibilidad de este amparo, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio del auto de las 13:26 horas de 7 de julio de 2026, el cual, según la Ley de Notificaciones Judiciales, se tiene por notificado a las 14:31 horas de 7 de julio de 2026. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo esto será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto: \n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 1606I7AAQQG61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-023829-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "EV Template Generation: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH001.dpj\n\n\n\nExp: 26-023829-0007-CO\n\nRes. Nº 2026029471\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.\n\nAmparo proceeding filed under case number 26-023829-0007-CO, brought by [Nombre 001], identity card [Valor 001], [Nombre 002], identity card [Valor 002], [Nombre 003], identity card [Valor 003], [Nombre 004], identity card [Valor 004], [Nombre 005], identity card [Valor 005], [Nombre 006], identity card [Valor 006], [Nombre 007], identity card [Valor 007], [Nombre 008], identity card [Valor 008], [Nombre 009], identity card [Valor 009], [Nombre 010], identity card [Valor 010], [Nombre 011], identity card [Valor 011], [Nombre 012], identity card [Valor 012], [Nombre 013], identity card [Valor 013], [Nombre 014], identity card [Valor 014], on behalf of COMUNIDAD DE FINCA CAPITAL ALEDAÑA AL RIO NARANJO, against the NATIONAL EMERGENCY COMMISSION (CNE) and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).\n\nBackground:\n\n1.- By a filing submitted through Gestión en Línea and added to the electronic case file at 10:31 a.m. on 2 July 2026, the applicants bring an amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the National Emergency Commission (CNE). They state that, by resolution N.° R-0005-2025-AGUAS-MINAE, the Ministry of Environment and Energy granted Palma Tica S. A. a concession to use a flow of 1.743 liters per second of water from the Río Naranjo for agricultural irrigation. They complain that, to install the suction and intake infrastructure at the authorized points, the company intervened in and opened a flood-protection dike that had previously been built with public funds from the National Emergency Commission to protect nearby communities. They allege that opening the dike weakens and breaches the sector’s only rainwater protection barrier just as the rainy season begins, creating an imminent risk of flooding and natural disaster that threatens public safety, homes, and road access. They accuse both MINAE and the National Emergency Commission of failing to fulfill their oversight duties, allowing public emergency infrastructure to deteriorate in order to favor a private irrigation interest, without taking into account that water concessions are precarious and subject to the condition that they not cause harm to third parties. They consider their fundamental rights to life, safety, physical integrity, and a healthy and ecologically balanced environment, as well as the precautionary, in dubio pro natura, and environmental non-regression principles, to have been violated. They request the intervention of this Chamber.\n\n2.- By order issued at 1:26 p.m. on 7 July 2026, the applicants were directed as follows: “(…) within THREE DAYS from notification of this ruling, the applicants shall provide the following: • Whether they have formally submitted in writing the corresponding filing to report the situation described in the petition initiating this proceeding to the respondent authority; • If so, they shall provide a complete, legible copy of the report they submitted, together with proof of receipt or email transmission; • If they have received any ruling, they shall clearly state the outcome and provide the documentation generated in connection with those proceedings; • If that report was still awaiting a ruling on the date this proceeding was filed, they shall expressly inform this Chamber; • They shall likewise clarify if they have not formally submitted their report in writing. They shall also provide any additional evidence on which they rely (…)”.\n\n3.- According to the notification record contained in the electronic case file, the applicants were notified at the email address provided for that purpose at 2:31 p.m. on 7 July 2026.\n\n4.- According to a certificate dated 17 July 2026, issued by the court technician responsible for processing this proceeding and the secretary of this Chamber, the applicants filed no document to comply with the direction in the order issued at 1:26 p.m. on 7 July 2026.\n\n5.- Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act empowers the Chamber to summarily dismiss an amparo proceeding in which defects incurred in filing it have not been corrected.\n\nDrafted by Justice Castillo Víquez; and,\n\nReasons:\n\nI.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE PROCEEDING. Before this amparo could be reviewed for admissibility, the applicants were required to comply with the direction issued by this Court in the order of 1:26 p.m. on 7 July 2026, which, under the Judicial Notifications Act, is deemed to have been notified at 2:31 p.m. on 7 July 2026. However, according to the certificate in the electronic case file, the direction was not complied with within the specified period. In light of the foregoing, the proceeding must be dismissed pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act.\n\nII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must direct the applicants that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, these must be collected from the court office within 30 business days after receipt of notification of this judgment. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe proceeding is summarily dismissed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n1606I7AAQQG61\n\nCASE FILE No. 26-023829-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Church of Perpetual Help)."
}