{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1419095",
  "citation": "Res. 29515-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo del amparo sobre ingreso al Parque Manuel Antonio",
  "title_en": "Amparo Rejected over Access to Manuel Antonio Park",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación por las reglas de ingreso, compra de tiquetes y actividades en el Parque Nacional Manuel Antonio. Consideró que esos reclamos administrativos debían plantearse inicialmente ante las autoridades recurridas. Además, el recurrente expuso sus alegatos de forma genérica y abstracta, sin acreditar una afectación real, actual y efectiva ni una amenaza real e inminente a un derecho fundamental, requisito para admitir el amparo. La resolución recordó que regular y controlar la cantidad de visitantes busca evitar que se supere la capacidad del parque en detrimento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con referencia a los votos 2023-011233 y 2023-016088.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo against the National System of Conservation Areas concerning entry rules, ticket purchases, and activities at Manuel Antonio National Park. It considered that these administrative complaints should first be brought before the respondent authorities. The applicant also presented the claims in generic and abstract terms, without showing actual, current, and effective harm or a real and imminent threat to a fundamental right, as required for the amparo to be admissible. The ruling recalled that regulating and controlling visitor numbers is intended to prevent the park’s capacity from being exceeded to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment, citing decisions 2023-011233 and 2023-016088.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "aforo",
    "área protegida",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "afectación real, actual y efectiva"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "Parque Nacional Manuel Antonio",
    "Sistema Nacional de Áreas de Conservación",
    "control de visitantes",
    "aforo de áreas protegidas",
    "derecho a un ambiente sano",
    "admisibilidad del amparo",
    "tiquetes de ingreso"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "Manuel Antonio National Park",
    "National System of Conservation Areas",
    "visitor limits",
    "protected area capacity",
    "right to a healthy environment",
    "amparo admissibility",
    "park entry tickets"
  ],
  "excerpt_es": "Este Tribunal se ha pronunciado en diversas oportunidades sobre la necesidad de regular y controlar la cantidad de personas que visitan el Parque Nacional Manuel Antonio, en aras que no se sobrepase su capacidad en detrimento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (véase, entre otros, votos nro. 2023-011233 y nro. 2023-016088). Ahora, en este caso en particular, en lo que se refiere a las supuestas limitaciones o dificultades que cuestiona el recurrente, relacionadas principalmente con la forma en que se regula la adquisición de entradas o tiquetes y, en concreto, con su pretensión que una misma persona ingrese reiteradamente al parque el mismo día, así como la regulación de las actividades específicas que pueden realizar los visitantes dentro del parque, ello hace referencia a un tema administrativo que, prima facie, debe ventilarse ante las propias autoridades recurridas.\n\nMáxime que, en el caso en estudio, el recurrente formula sus reparos y alegatos en un plano claramente genérico y abstracto, sin que se especifique una situación concreta y debidamente circunstanciada que acredite una afectación real, actual y efectiva y que suponga una infracción directa o una amenaza real e inminente de infracción a un derecho fundamental, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso de amparo.",
  "excerpt_en": "This Court has ruled on various occasions on the need to regulate and control the number of people visiting Manuel Antonio National Park, so that its capacity is not exceeded to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment (see, among others, decisions No. 2023-011233 and No. 2023-016088). In this particular case, the alleged limitations or difficulties challenged by the applicant, relating mainly to how admission tickets are regulated and, specifically, to the request that the same person be allowed to enter the park repeatedly on the same day, as well as to the regulation of the specific activities visitors may carry out in the park, concern an administrative matter that, prima facie, should be raised before the respondent authorities themselves.\n\nThis is especially so because, in this case, the applicant presents the objections and arguments in clearly generic and abstract terms, without identifying a specific and adequately detailed situation establishing actual, current, and effective harm that entails a direct violation of a fundamental right or a real and imminent threat of such a violation, an indispensable requirement for the amparo to be admissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber summarily rejected the amparo because the complaints about tickets and activities were administrative matters raised in generic terms, without showing actual harm or an imminent threat to a fundamental right.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo porque los reclamos sobre tiquetes y actividades eran asuntos administrativos planteados genéricamente, sin acreditar una afectación real y actual ni una amenaza inminente a un derecho fundamental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "This is especially so because, in this case, the applicant presents the objections and arguments in clearly generic and abstract terms.",
      "quote_es": "Máxime que, en el caso en estudio, el recurrente formula sus reparos y alegatos en un plano claramente genérico y abstracto"
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The application is summarily rejected.",
      "quote_es": "Se rechaza de plano el recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1419095",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-024832-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026029515\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .\n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad nro. CED01, contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en esta Sala el 10 de julio de 2026, el recurrente manifiesta que interpone recurso de amparo contra “el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SNAC), debido a que las medidas aplicadas en el Parque Nacional Manuel Antonio limitan mi disfrute pleno del parque y obstaculizan el ejercicio del comercio y la prestación del servicio de guiado. Solicito que se acoja este recurso y que se ordene a la administración del parque responder dentro del plazo perentorio que se le otorgue”. Alega, al efecto, que: \n\n“Hace aproximadamente un mes, la administración de esta área protegida modificó las reglas de ingreso al Parque Nacional Manuel Antonio. Actualmente, se impide o dificulta que una persona costarricense, aun contando con el tiquete respectivo, pueda ingresar para realizar actividades lícitas como utilizar el servicio sanitario, tomar agua de la fuente, caminar por los senderos, identificar plantas u otras actividades similares.\n\nLa administración indica que el SINAC mantiene un contrato con una organización para el servicio de guiado dentro del parque y para el alquiler de casilleros (lockers). Además, sostiene que el tiquete de ingreso es válido únicamente para una entrada al área protegida. Sin embargo, algunas personas necesitan ingresar hasta tres veces en un mismo día, y el sistema de compra de tiquetes, así como la tarjeta de crédito o débito utilizada, solo permite una compra diaria.\n\nTambién se creó una sección para la compra de tiquetes para guías; no obstante, mi usuario nunca me ha permitido adquirir dicho tiquete. La administración afirma que exigir un tiquete por cada ingreso permite llevar el conteo de visitantes y controlar el aforo. Sin embargo, el sistema SICORE ya impide la venta de más tiquetes cuando se alcanza el máximo de visitantes permitido.\n\n(…)\n\nFundamentación jurídica\n\n Constitución Política de Costa Rica: artículos 46 y 48.\n\n Ley de la Jurisdicción Constitucional: artículos 29 y 38.\n\n Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor: artículos 1, 3, 4 y 10. \n\nPetitoria\n\nSolicito a la Sala Constitucional que ordene a la administración del Parque Nacional Manuel Antonio permitir el disfrute del parque a quienes cuenten con el respectivo tiquete de ingreso, incluyendo actividades como:\n\n Utilizar el servicio sanitario.\n\n Tomar agua de la fuente.\n\n Caminar por los senderos del parque.\n\nAsimismo, solicito que se declare válido el tiquete de ingreso durante todo el horario de uso público del parque.\n\nTambién solicito que se ordene el pago de las costas personales y procesales de este recurso.”\n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\nI.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Este Tribunal se ha pronunciado en diversas oportunidades sobre la necesidad de regular y controlar la cantidad de personas que visitan el Parque Nacional Manuel Antonio, en aras que no se sobrepase su capacidad en detrimento del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (véase, entre otros, votos nro. 2023-011233 y nro. 2023-016088). Ahora, en este caso en particular, en lo que se refiere a las supuestas limitaciones o dificultades que cuestiona el recurrente, relacionadas principalmente con la forma en que se regula la adquisición de entradas o tiquetes y, en concreto, con su pretensión que una misma persona ingrese reiteradamente al parque el mismo día, así como la regulación de las actividades específicas que pueden realizar los visitantes dentro del parque, ello hace referencia a un tema administrativo que, prima facie, debe ventilarse ante las propias autoridades recurridas. Máxime que, en el caso en estudio, el recurrente formula sus reparos y alegatos en un plano claramente genérico y abstracto, sin que se especifique una situación concreta y debidamente circunstanciada que acredite una afectación real, actual y efectiva y que suponga una infracción directa o una amenaza real e inminente de infracción a un derecho fundamental, requisito indispensable para la admisibilidad del recurso de amparo.\n\n II.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo, como así se dispone.\n\n III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 643V1Z4O0NOU61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-024832-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCASE FILE No. 26-024832-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO APPLICATION\n\nRULING No. 2026029515\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on 4 August 2026.\n\nAmparo application filed by Nombre01, identity card no. CED01, against the National System of Conservation Areas.\n\nBackground:\n\n1.- In a written submission received by this Chamber on 10 July 2026, the applicant states that he is filing an amparo application against “the National System of Conservation Areas (SNAC), because the measures applied at Manuel Antonio National Park limit my full enjoyment of the park and hinder the exercise of commerce and the provision of guiding services. I request that this application be granted and that the park administration be ordered to respond within the peremptory time limit set for it.” To that effect, he alleges:\n\n“Approximately one month ago, the administration of this protected area changed the rules for entering Manuel Antonio National Park. At present, a Costa Rican person is prevented or hindered, even when holding the corresponding ticket, from entering to engage in lawful activities such as using the restroom, drinking water from the fountain, walking along the trails, identifying plants, or similar activities.\n\nThe administration states that SINAC has a contract with an organization for guiding services inside the park and for locker rentals. It also maintains that the admission ticket is valid for only one entry into the protected area. However, some people need to enter as many as three times on the same day, and the ticket purchasing system, as well as the credit or debit card used, permits only one purchase per day.\n\nA section for purchasing tickets for guides was also created; however, my user account has never allowed me to purchase that ticket. The administration states that requiring a ticket for each entry makes it possible to count visitors and control capacity. However, the SICORE system already prevents the sale of additional tickets once the maximum number of permitted visitors has been reached.\n\n(…)\n\nLegal grounds\n\n Political Constitution of Costa Rica: Articles 46 and 48.\n\n Constitutional Jurisdiction Act: Articles 29 and 38.\n\n Act to Promote Competition and the Effective Defense of Consumers: Articles 1, 3, 4, and 10.\n\nRelief requested\n\nI request that the Constitutional Chamber order the administration of Manuel Antonio National Park to allow those holding the corresponding admission ticket to enjoy the park, including activities such as:\n\n Using the restroom.\n\n Drinking water from the fountain.\n\n Walking along the park trails.\n\nI also request that the admission ticket be declared valid throughout the park’s public-use hours.\n\nI further request that payment of the personal and procedural costs of this application be ordered.”\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily dismiss, either at the outset or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar earlier application that was dismissed.\n\nDrafted by Justice Castillo Víquez; and,\n\nReasons:\n\nI.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. This Court has ruled on several occasions on the need to regulate and control the number of people who visit Manuel Antonio National Park, so that its capacity is not exceeded to the detriment of the right to a healthy and ecologically balanced environment (see, among others, rulings nos. 2023-011233 and 2023-016088). In this particular case, however, the alleged limitations or difficulties challenged by the applicant—relating mainly to how the purchase of admissions or tickets is regulated, specifically his request that the same person be allowed to enter the park repeatedly on the same day, as well as the regulation of the specific activities visitors may engage in inside the park—concern an administrative matter that, prima facie, must be raised before the respondent authorities themselves. This is especially so because, in this case, the applicant presents his objections and allegations in clearly general and abstract terms, without specifying a concrete and duly detailed situation that establishes actual, current, and effective harm and that would entail a direct violation, or a real and imminent threat of violation, of a fundamental right, a requirement essential to the admissibility of an amparo application.\n\nII.- IN CONCLUSION. As a consequence of the foregoing, the present amparo should be summarily dismissed, as is hereby ordered.\n\nIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo application is summarily dismissed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n643V1Z4O0NOU61\n\nCASE FILE No. 26-024832-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}