{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1419268",
  "citation": "Res. 29695-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Plazo razonable para reparar una fuga de agua",
  "title_en": "Reasonable Time to Repair a Water Leak",
  "summary_es": "La mayoría de la Sala Constitucional rechazó de plano el amparo presentado contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por la falta de reparación de una fuga de agua potable en vía pública en Alajuelita. Consideró que, entre la denuncia individual del 15 de julio de 2026 y la presentación del amparo el 23 de julio, no había transcurrido más del plazo razonable para que la institución actuara; por ello, calificó el recurso de prematuro. La resolución señala que, aunque normalmente ciertos reclamos sobre plazos administrativos corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa, este asunto planteaba una excepción por estar relacionado con una denuncia sobre acceso al agua potable. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: tomaron en cuenta la alegación de que la comunidad había reportado la fuga durante más de seis meses y estimaron que se debía tramitar el amparo para obtener más elementos. Su propuesta no fue la decisión mayoritaria.",
  "summary_en": "The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo proceeding against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados over the failure to repair a public-street drinking-water leak in Alajuelita. It considered that, between the individual report on 15 July 2026 and the filing of the amparo on 23 July, no more than a reasonable time had passed for the institution to act; it therefore deemed the application premature. The ruling explains that, although certain complaints about administrative deadlines normally belong in the administrative-litigation jurisdiction, this matter raised an exception because it concerned a report related to access to drinking water. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented: they considered the allegation that the community had reported the leak for more than six months and concluded that the amparo should be processed to obtain further information. Their proposed result was not the majority decision.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho humano de acceso al agua potable",
    "plazo razonable",
    "rechazo de plano",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "voto salvado",
    "artículo 50 constitucional"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "agua potable",
    "fuga de agua",
    "plazo razonable",
    "rechazo por prematuro",
    "derecho humano al agua",
    "ambiente sano",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "drinking water",
    "water leak",
    "reasonable time",
    "premature dismissal",
    "human right to water",
    "healthy environment",
    "dissenting opinion"
  ],
  "excerpt_es": "Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia relacionada con el acceso al agua potable. Empero, vista la fecha de planteada la denuncia, sea el 15 de julio de 2026, y visto que este amparo fue interpuesto el 23 de ese mes, la Sala considera que no ha trasncurrido un plazo más allá de lo razonable para que la autoridad recurrida tome acciones y resuelva la gestión, de ahí que deviene el amparo es prematuro y se impone su rechazo (véase en similar sentido la sentencia 2024023358 de las 9:15 horas del 16 de agosto de 2024). Ergo, se declara inadmisible el recurso.\n\nSe rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.",
  "excerpt_en": "This amparo raises an exception because it concerns an alleged failure to respond to a report related to access to drinking water. However, given that the report was made on 15 July 2026 and this amparo was filed on the 23rd of that month, the Chamber considers that more than a reasonable time has not elapsed for the respondent authority to take action and resolve the request; the amparo is therefore premature and must be rejected (see, to similar effect, judgment 2024023358 of 9:15 a.m. on 16 August 2024). Accordingly, the application is declared inadmissible.\n\nThe application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo be processed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo as premature, finding that more than a reasonable time had not yet passed since the individual report of 15 July 2026; two justices dissented and proposed processing it.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo por prematuro, al considerar que aún no había transcurrido un plazo más allá de lo razonable desde la denuncia individual del 15 de julio de 2026; dos magistrados salvaron el voto y propusieron cursarlo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "In light of the foregoing, the constitutional priority given to the supply of drinking water is clear.",
      "quote_es": "A partir de lo anterior, está claro el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable."
    },
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "Consequently, I consider that further information is needed to confirm or rule out whether this case presents a constitutional matter warranting the Chamber's intervention; we therefore dissent and order that the amparo be processed.",
      "quote_es": "En consecuencia, estimo que se requieren más elementos de conocimiento para corroborar o descartar si en el sub examine se está ante una situación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala, por lo que salvamos el voto y disponemos cursar el amparo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1419268",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-026614-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026029695\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 22:26 horas del 23 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indica lo siguiente: “El día miércoles 15 de julio realice una llamada a dicha institución reportando la fuga de agua en vía pública, la misma tiene ya más de 6 meses de que vecinos de la comunidad la reportan y no atienden el llamado. Yo por mi parte realice la llamada el 15 de julio me atendió el señor Brayan Jarquin al que le hice toda la explicación, le di la dirección y todas las señarles que me solicito, abrió el caso número CED01 me indico que por ser una fuga en vía pública el caso se consideraría prioritario, pero al parecer no les interesa el desperdicio. (…) La omisión del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de atender oportunamente la fuga de agua potable reportada en vía pública vulnera el derecho humano de acceso al agua potable y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, ambos protegidos por el artículo 50 de la Constitución Política. Asimismo, dicha omisión afecta indirectamente el derecho a la vida y a la salud, por tratarse de un recurso esencial para la población. A pesar de que la fuga fue reportada hace más de ocho días y se indicó que el caso sería atendido con prioridad, a la fecha no se ha realizado la reparación correspondiente, permitiendo el desperdicio continuo de miles de litros de agua potable. Esta situación evidencia una falta de actuación oportuna por parte de la institución recurrida, lo cual compromete la prestación eficiente del servicio público y la protección de un recurso vital. Señores Magistrados, Alajuelita es el primer cantón en sufrir problemas de abastecimiento de agua cuando el AYA reporta faltantes, actualmente el país tiene serias afectaciones climáticas por el fenómeno del niño, por lo que se espera que pronto se puedan dar racionamientos que afectaran a esta población. Desde ya es importante conocer cuales son las medidas que esta institución esta tomando para evitar a esta población considerada marginal, a la que de manera arbitraria se le violentan los derechos a acceso del agua en el primer momento en que deben realizar racionamientos. Solicito respetuosamente a la Sala Constitucional declarar con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados realizar de forma inmediata la inspección y reparación de la fuga de agua potable ubicada en vía pública. Asimismo, solicito que se ordene a la institución informar las acciones realizadas y adoptar las medidas necesarias para evitar que el desperdicio de agua potable continúe. Y se le comunique a la comunidad de Alajuelita, cuales son las medidas que se están tomando para disminuir los efectos sobre el cantón que el fenómeno del niño pueda generar a partir de los faltantes de agua.” \n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 15 de julio de 2026 reportó una fuga de agua en Alajuelita; sin embargo, a la fecha no se ha reparado. \n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia relacionada con el acceso al agua potable. Empero, vista la fecha de planteada la denuncia, sea el 15 de julio de 2026, y visto que este amparo fue interpuesto el 23 de ese mes, la Sala considera que no ha trasncurrido un plazo más allá de lo razonable para que la autoridad recurrida tome acciones y resuelva la gestión, de ahí que deviene el amparo es prematuro y se impone su rechazo (véase en similar sentido la sentencia 2024023358 de las 9:15 horas del 16 de agosto de 2024). Ergo, se declara inadmisible el recurso. \n\nIII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. En el sub lite, el recurrente alega que desde hace más de seis meses los vecinos de la comunidad han reportado una fuga de agua en vía pública en La Aurora de Alajuelita, urbanización Corina Rodríguez. Menciona que el 15 de julio de 2026 llamó al instituto recurrido y reiteró la situación; sin embargo, no ha sido reparada, situación que ha permitido el desperdicio continuo de miles de litros de agua potable, en un cantón en el que se sufren problemas de abastecimiento constante. Solicita la intervención de la Sala.\n\nAl respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo al considerar que es prematuro, sin tomar en cuenta que el recurrente afirma que la comunidad lleva más de seis meses denunciando la situación, sin obtener una solución efectiva.\n\nEl artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.\n\nA partir de lo anterior, está claro el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable. En el sub lite, el reclamo está relacionado con una denuncia por desperdicio del preciado líquido, la cual se alega que no ha sido atendida dentro de un plazo razonable. En consecuencia, estimo que se requieren más elementos de conocimiento para corroborar o descartar si en el sub examine se está ante una situación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala, por lo que salvamos el voto y disponemos cursar el amparo. \n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LCZIIRTNQTQ61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-026614-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCASE FILE No. 26-026614-0007-CO \n\nPROCEEDING: AMPARO PROCEEDING\n\nRULING No. 2026029695\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.\n\nAmparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED02, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.\n\nBackground:\n\n1.- In a filing added to the Chamber’s digital case file at 22:26 on 23 July 2026, the claimant filed an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The claimant states: “On Wednesday, July 15, I called that institution to report a water leak on a public road. The leak has been there for more than six months; community residents have reported it, but no one has responded. I called on July 15, and Mr. Brayan Jarquin answered. I explained everything to him, gave him the address and all the signs he asked me for, and he opened case number CED01. He told me that because it was a leak on a public road, the case would be considered a priority, but apparently they are not interested in the waste. (…) The failure of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to promptly address the reported leak of drinking water on a public road violates the human right of access to drinking water and the right to a healthy and ecologically balanced environment, both protected by Article 50 of the Political Constitution. This failure also indirectly affects the rights to life and health, because water is an essential resource for the population. Although the leak was reported more than eight days ago and I was told the case would be handled as a priority, it has not been repaired as of today, allowing thousands of liters of drinking water to continue to be wasted. This situation shows that the respondent institution has failed to act promptly, compromising the efficient delivery of public services and the protection of a vital resource. Justices, Alajuelita is the first canton to suffer water-supply problems when AYA reports shortages. The country is currently experiencing serious climate impacts from the El Niño phenomenon, so rationing is expected soon, which will affect this population. It is important to know now what measures this institution is taking to protect this population, considered marginal, whose right of access to water is arbitrarily violated as soon as rationing must be imposed. I respectfully ask the Constitutional Chamber to grant this amparo proceeding and order the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to inspect and repair immediately the drinking-water leak located on a public road. I also ask that the institution be ordered to report on the actions taken and adopt the measures necessary to prevent the continued waste of drinking water. And that the community of Alajuelita be informed of the measures being taken to reduce the effects that the El Niño phenomenon may have on the canton as a result of water shortages.”\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily reject, or reject on the merits, at any time, including upon filing, any matter submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or when it is merely a repetition or reproduction of an identical or similar prior filing that was rejected.\n\nJustice Castillo Víquez drafts the ruling; and,\n\nReasons:\n\nI.- SUBJECT OF THE AMPARO. The claimant states that on 15 July 2026 they reported a water leak in Alajuelita; however, it has not been repaired as of today.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. In this regard, it should be clarified that, since ruling number 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or by sectoral laws governing special administrative procedures, for issuing a final decision in an administrative procedure—initiated on its own motion or at the request of a party—or for deciding the applicable administrative appeals. This amparo raises an exception, since it concerns an alleged failure to respond to a complaint related to access to drinking water. However, given the date the complaint was filed, namely 15 July 2026, and the fact that this amparo was filed on the 23rd of that month, the Chamber considers that a period longer than reasonable has not elapsed for the respondent authority to take action and resolve the matter. Accordingly, the amparo is premature and must be rejected (see, to similar effect, judgment 2024023358, issued at 9:15 a.m. on 16 August 2024). Therefore, the application is declared inadmissible.\n\nIII.- DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER. In the present case, the claimant alleges that, for more than six months, community residents have reported a water leak on a public road in La Aurora de Alajuelita, Corina Rodríguez housing development. The claimant states that on 15 July 2026 they called the respondent institute and repeated the report; however, the leak has not been repaired, allowing thousands of liters of drinking water to continue to be wasted in a canton that constantly suffers from water-supply problems. The claimant requests the Chamber’s intervention.\n\nIn this regard, the Chamber majority rejects the amparo as premature, without taking into account the claimant’s assertion that the community has been reporting the situation for more than six months without obtaining an effective solution.\n\nArticle 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and inalienable human right of access to drinking water, as an essential good for life. It adds that water is a good of the nation, indispensable to protecting that human right. It also requires that the use, protection, sustainability, conservation, and exploitation of water be governed by the law to be enacted for those purposes, and that the supply of drinking water for the consumption of individuals and populations be given priority.\n\nBased on the foregoing, the priority constitutionally assigned to the supply of drinking water is clear. In the present case, the claim concerns a report of waste of this precious liquid, which, it is alleged, has not been addressed within a reasonable period. Accordingly, I consider that further information is needed to confirm or rule out whether the matter under review involves a situation of constitutional significance warranting the Chamber’s intervention. We therefore dissent and order that the amparo proceed.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that any paper documents they may have submitted, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Judiciary’s Superior Council at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo proceeding is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo proceed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nLCZIIRTNQTQ61\n\nCASE FILE No. 26-026614-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}