{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1422101",
  "citation": "Res. 32289-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Cobros de agua potable y límites del amparo",
  "title_en": "Water Charges and the Limits of Amparo",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo presentado contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por supuestos cobros excesivos de agua potable atribuidos a un medidor dañado. Consideró que determinar el origen y la procedencia de los montos, o resolver solicitudes de reintegro, eliminación de cobros e investigación, exige revisar hechos, criterios técnicos y aspectos económicos propios de la Administración o de la jurisdicción ordinaria. Según la Sala, la controversia planteada era de legalidad ordinaria y no involucraba directamente un derecho fundamental. Añadió que el Tribunal no debe actuar como mediador para procurar que una persona obtenga lo que solicita de otra. En consecuencia, declaró inadmisible el recurso y lo rechazó de plano. La resolución también previene que los documentos y objetos aportados en formato físico o en dispositivos adicionales deben retirarse dentro de 30 días hábiles desde la notificación; de lo contrario, serán destruidos conforme a las disposiciones citadas en la resolución.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo application against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers concerning alleged excessive drinking-water charges attributed to a damaged meter. It considered that determining the origin and propriety of the amounts, or resolving requests for reimbursement, removal of charges, and an investigation, requires reviewing facts, technical criteria, and economic matters assigned to the Administration or the ordinary courts. In the Chamber’s view, the dispute presented was one of ordinary legality and did not directly involve a fundamental right. It added that the Court should not act as a mediator to secure for one person what they seek from another. Accordingly, it declared the application inadmissible and summarily rejected it. The ruling also instructs that documents and objects submitted in physical form or on additional devices must be collected within 30 working days after notification; otherwise, they will be destroyed under the provisions cited in the ruling.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "rechazo de plano",
    "legalidad ordinaria",
    "servicio de agua potable",
    "Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados",
    "jurisdicción ordinaria"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "agua potable",
    "cobros excesivos",
    "medidor dañado",
    "Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados",
    "legalidad ordinaria",
    "derechos fundamentales",
    "rechazo de plano"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "drinking water",
    "excessive charges",
    "damaged meter",
    "Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers",
    "ordinary legality",
    "fundamental rights",
    "summary rejection"
  ],
  "excerpt_es": "En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos y económicos del caso, la procedencia o no de los montos cobrados por concepto de servicio de agua potable, de la pertinencia de alguna investigación, eliminación o cambio en las facturas, ni decidir cuál es el origen de esos cobros. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.",
  "excerpt_en": "In this case, the Court observes that it is not a legality-review body or another level of the Administration, and therefore it is not for the Court to review, under the applicable legal framework and in light of the alleged facts and the technical and economic criteria of the case, whether the amounts charged for drinking-water service are proper, whether an investigation or removal or change to the bills is warranted, or what caused those charges. What was presented is indeed no more than a dispute of ordinary legality, which does not directly involve any fundamental right, at least not directly.\n\nTherefore:\n\nThe application is summarily rejected.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The Chamber summarily rejected the amparo because it considered the dispute over water charges to be one of ordinary legality that did not directly involve a fundamental right.",
    "summary_es": "La Sala rechazó de plano el amparo porque consideró que la disputa sobre los cobros de agua era de legalidad ordinaria y no involucraba directamente un derecho fundamental."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The Court further emphasizes that it should not act as a mediator with a particular natural or legal person, whether governed by public or private law, to intercede on behalf of a third person so that the latter may obtain what they seek.",
      "quote_es": "Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1422101",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "\n\nEXPEDIENTE N° 26-028857-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026032289\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 13:27 horas del 10 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indica que, desde enero de 2026, el recurrido le está realizando cobros excesivos por concepto del servicio de agua potable, esto debido a un supuesto medidor dañado. Comenta que no puede hacerle frente al cobro. Solicita que se reintegre lo pagado y se elimine el cobro excesivo, así como que se investigue la situación. \n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta que, desde enero de 2026, el recurrido le está realizando cobros excesivos por concepto del servicio de agua potable, esto debido a un supuesto medidor dañado. Comenta que no puede hacerle frente al cobro. Solicita que se reintegre lo pagado y se elimine el cobro excesivo, así como que se investigue la situación. \n\nII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos y económicos del caso, la procedencia o no de los montos cobrados por concepto de servicio de agua potable, de la pertinencia de alguna investigación, eliminación o cambio en las facturas, ni decidir cuál es el origen de esos cobros. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MFYUCNXPVWI61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-028857-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "\n\nCASE FILE No. 26-028857-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO PROCEEDING\n\nRULING No. 2026032289\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (Sala Constitucional) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.\n\nAmparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.\n\nBackground:\n\n1.- By a brief added to the Chamber’s digital case file at 13:27 on 10 August 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The applicant states that, since January 2026, the respondent has been charging excessive amounts for drinking-water service because of an allegedly damaged meter. The applicant says they cannot afford the charge. The applicant asks for the amounts paid to be reimbursed and the excessive charge to be removed, and also asks that the situation be investigated.\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily dismiss on procedural or substantive grounds, at any time, including upon filing, any application brought before it that proves manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar application that was dismissed.\n\nJustice Castillo Víquez drafts the ruling; and\n\nReasons:\n\nI.- SUBJECT OF THE AMPARO. The applicant states that, since January 2026, the respondent has been charging excessive amounts for drinking-water service because of an allegedly damaged meter. The applicant says they cannot afford the charge. The applicant asks for the amounts paid to be reimbursed and the excessive charge to be removed, and also asks that the situation be investigated.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. In this case, the Court observes that it is not a legality-review body or another level of the Administration. Accordingly, it is not for the Court to review, under the applicable regulatory framework, the factual assumptions and technical and economic criteria of the case, whether the amounts charged for drinking-water service are warranted, whether an investigation is appropriate, whether the bills should be removed or changed, or to decide what caused those charges. What has been raised is plainly a dispute concerning ordinary legality, which does not directly involve any fundamental right. The Court further emphasizes that it must not act as a mediator with a particular natural or legal person, whether under public or private law, to intercede on behalf of a third party so that the third party may obtain what they seek. Those matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary courts. Accordingly, the amparo is declared inadmissible.\n\nIII.- DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence stored on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 on 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo is summarily dismissed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nMFYUCNXPVWI61\n\nCASE FILE No. 26-028857-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}