{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1422140",
  "citation": "Res. 32329-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo ambiental prematuro por vertido de aguas residuales",
  "title_en": "Premature environmental amparo over wastewater discharge",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano, por prematuro, el amparo de una adulta mayor que denunció que una vecina vertía aguas residuales y servidas en su propiedad, con malos olores y riesgo para su salud y la de su hijo menor. La mayoría consideró que, cuando se presentó el amparo, el Área Rectora de Salud de Buenos Aires aún estaba dentro del plazo general de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para atender la gestión presentada el 20 de julio de 2026. Reconoció que un retardo relacionado con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado podría ser conocido por la Sala. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro disintieron: estimaron que el plazo razonable puede ceder ante una amenaza inminente para la salud o la vida y propusieron cursar el amparo para recabar más elementos. La decisión mayoritaria no resolvió si existía contaminación ni si se vulneraron derechos.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo as premature. An older woman had alleged that a neighbor was discharging wastewater and sewage onto her property, causing bad odors and a risk to her health and her minor child’s health. The majority considered that, when the amparo was filed, the Buenos Aires Health Area was still within the general two-month period under Article 261 of the General Law of Public Administration to address the request submitted on 20 July 2026. It recognized that a delay involving the right to a healthy and ecologically balanced environment could come before the Chamber. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissented: they considered that the reasonable period may yield where human health or life faces an imminent threat, and proposed processing the amparo to obtain more information. The majority did not decide whether pollution existed or rights had been violated.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "20/08/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado",
    "aguas residuales y servidas",
    "Área Rectora de Salud",
    "plazo razonable",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "amparo ambiental",
    "aguas residuales",
    "aguas servidas",
    "contaminación",
    "ambiente sano",
    "plazo administrativo",
    "Área Rectora de Salud",
    "rechazo por prematuridad",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "environmental amparo",
    "wastewater",
    "sewage",
    "pollution",
    "healthy environment",
    "administrative time limit",
    "Health Area",
    "premature rejection",
    "dissenting opinion"
  ],
  "excerpt_es": "En este sentido, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, dichas autoridades se encuentran aún en plazo para atender la problemática denunciada, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 20 de julio de 2026, en tanto el amparo se interpuso el 12 de agosto de 2026). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.",
  "excerpt_en": "In this regard, it should be noted that the alleged delay by the authorities mentioned could, if established, constitute a possible violation of the right to prompt and effective justice (Article 41 of the Political Constitution), and, because it concerns a healthy and ecologically balanced environment, could come before this Chamber. However, it is established that, when this amparo was filed, those authorities were still within the period to address the reported problem, under Article 261 of the General Law of Public Administration, which generally provides two months for that purpose (the complaint is dated 20 July 2026, while the amparo was filed on 12 August 2026). Consequently, this application is premature and is therefore declared inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Summarily rejected",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo as premature, finding that the health authority was still within the general two-month period to address the request; two justices dissented and proposed processing it.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo por prematuro, al estimar que la autoridad sanitaria aún estaba dentro del plazo general de dos meses para atender la gestión; dos magistrados disintieron y propusieron cursarlo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado",
      "quote_en": "Consequently, taking into account the serious harms alleged in this case, we dissent and direct that the amparo be processed so that further information may be obtained to establish or rule out a constitutional-level violation warranting the Chamber’s intervention.",
      "quote_es": "En consecuencia, tomando en consideración los graves perjuicios alegados en el sub examine, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1422140",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-029199-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026032329\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:21 horas del 12 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el , y manifiesta que es adulta mayor y habita una vivienda de interés social en Barrio Santa Cruz, Buenos Aires, Puntarenas, junto con su hijo menor de edad y estudiante. Indica que, desde hace aproximadamente dos meses, una vecina colindante realizó una ruptura en el muro para verter aguas residuales y servidas hacia su terreno. Explica que, al no llegar a un acuerdo con dicha vecina, el 20 de julio de 2026, planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Buenos Aires, debido a la contaminación producida, la cual genera malos olores y un riesgo inminente para su salud y de su hijo. Alega que a la fecha de interposición de este recurso, la autoridad recurrida no ha realizado inspección alguna omitiendo resolver su gestión. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se le ordene a la autoridad recurrida resolver lo planteado. \n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente señala que el 20 de julio de 2026, planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Buenos Aires, debido a la contaminación producida por su vecina, la cual genera malos olores y un riesgo inminente para su salud y de su hijo. Sin embargo, a la fecha de interposición de este recurso, la autoridad recurrida no ha realizado inspección alguna omitiendo resolver su gestión. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.\n\nII. -CASO CONCRETO. En el sub lite, de la prueba aportada al expediente se verifica que la gestión planteada, referida por la parte recurrente, cuya falta de respuesta alegan, es de fecha 20 de julio de 2026. En este sentido, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de las autoridades mencionadas constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, se constata que a la fecha de planteado este amparo, dichas autoridades se encuentran aún en plazo para atender la problemática denunciada, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 20 de julio de 2026, en tanto el amparo se interpuso el 12 de agosto de 2026). En consecuencia, este recurso resulta prematuro y, por ende, se declara inadmisible.\n\n \n\nIII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL Y CRUZ CASTRO CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. En el sub lite, la recurrente, persona adulta mayor, reclama que desde hace aproximadamente dos meses una vecina vierte aguas residuales y servidas hacia su propiedad, lo que genera malos olores y, según afirma, un riesgo para su salud y la de su hijo menor de edad. Asimismo, señala que el 20 de julio de 2026 planteó una gestión ante el Área Rectora de Salud de Buenos Aires; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, esa autoridad no había efectuado una inspección ni atendido la problemática denunciada.\n\nAl respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que, a la fecha de su interposición, no había transcurrido el plazo de dos meses previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para que la autoridad recurrida atendiera la gestión planteada.\n\nSobre el particular, respetuosamente nos separamos de ese criterio, ya que el plazo de dos meses establecido como razonable aplica en tesis de principio, salvo que se trate de un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que su afectación signifique una amenaza inminente para la salud o vida de seres humanos. En este caso, además de los perjuicios que la recurrente atribuye al vertido de aguas residuales y servidas hacia su propiedad, se acusa que esa situación se mantiene desde hace aproximadamente dos meses y genera malos olores y un riesgo para su salud y la de su hijo menor de edad.\n\nEn consecuencia, tomando en consideración los graves perjuicios alegados en el sub examine, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WQEI47DRMSVQ61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-029199-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-029199-0007-CO\n\nPROCESO: AMPARO PROCEEDING\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026032329\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.\n\nAmparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTERIO DE SALUD.\n\nBackground:\n\n1.- By a written submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 11:21 a.m. on 12 August 2026, the petitioner files an amparo proceeding against the , and states that she is an older adult and lives in social-interest housing in Barrio Santa Cruz, Buenos Aires, Puntarenas, with her minor child, who is a student. She indicates that, approximately two months ago, a neighboring woman broke through the wall to discharge wastewater and sewage onto her property. She explains that, after failing to reach an agreement with that neighbor, on 20 July 2026 she submitted a request to the Buenos Aires Health Area, due to the resulting contamination, which causes bad odors and poses an imminent risk to her health and that of her child. She alleges that, as of the date this proceeding was filed, the respondent authority had not conducted any inspection and had failed to resolve her request. She considers her fundamental rights to have been violated. She asks that the proceeding be granted, with the legal consequences, and that the respondent authority be ordered to resolve the matter she raised.\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including upon filing, any request brought before it that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is simply a reiteration or reproduction of an identical or similar prior request that was rejected.\n\nDrafted by Justice Castillo Víquez; and,\n\nReasons:\n\nI.- PURPOSE OF THE PROCEEDING. The petitioner states that on 20 July 2026 she submitted a request to the Buenos Aires Health Area due to the contamination caused by her neighbor, which causes bad odors and poses an imminent risk to her health and that of her child. However, as of the date this proceeding was filed, the respondent authority had not conducted any inspection and had failed to resolve her request. For this reason, she seeks the intervention of this constitutional forum.\n\nII.- SPECIFIC CASE. In the case at hand, the evidence submitted to the case file confirms that the request referred to by the petitioner, for which she alleges no response was given, is dated 20 July 2026. In this regard, the alleged delay by the authorities mentioned would, if established, constitute a possible violation of the right to prompt and effective justice (Article 41 of the Constitución Política); and, because the matter concerns a healthy and ecologically balanced environment, it could be heard by this Chamber. However, it is established that, as of the date this amparo was filed, those authorities were still within the time limit to address the reported problem, pursuant to Article 261 of the Ley General de la Administración Pública, which generally provides two months for that purpose (note that the complaint is dated 20 July 2026, whereas the amparo was filed on 12 August 2026). Consequently, this proceeding is premature and is therefore declared inadmissible.\n\nIII.- DISSENTING OPINION OF JUSTICES RUEDA LEAL AND CRUZ CASTRO, DRAFTED BY THE FORMER. In the case at hand, the petitioner, an older adult, complains that for approximately two months a neighbor has been discharging wastewater and sewage onto her property, causing bad odors and, she states, posing a risk to her health and that of her minor child. She also states that on 20 July 2026 she submitted a request to the Buenos Aires Health Area; however, as of the date the proceeding was filed, that authority had neither conducted an inspection nor addressed the reported problem.\n\nIn this regard, the Chamber majority rejects the amparo on the grounds that, as of the date it was filed, the two-month period provided for in Article 261 of the Ley General de la Administración Pública for the respondent authority to address the request had not elapsed.\n\nOn this point, we respectfully disagree with that criterion, since the two-month period established as reasonable applies in principle, unless the matter is one of particular significance, publicly known, or its effects pose an imminent threat to the health or life of human beings. In this case, in addition to the harm the petitioner attributes to the discharge of wastewater and sewage onto her property, she alleges that the situation has continued for approximately two months and causes bad odors and a risk to her health and that of her minor child.\n\nConsequently, taking into account the serious harm alleged in the case under review, we dissent and order that the amparo proceed so that further information may be obtained to establish or rule out a violation of constitutional rank that warrants the Chamber’s intervention.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe proceeding is rejected outright. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissent and order that the amparo proceed.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nWQEI47DRMSVQ61\n\nEXPEDIENTE N° 26-029199-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}