{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1425083",
  "citation": "Res. 35830-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Respuesta municipal sobre el acuífero costero de Moín",
  "title_en": "Municipal Response on the Moín Coastal Aquifer",
  "summary_es": "La mayoría de la Sala Constitucional declaró con lugar el amparo presentado por la falta de respuesta a una solicitud de información dirigida a la Municipalidad de Limón sobre el Plan Regulador Urbano y el acuífero costero de Moín. Aunque la solicitud se envió al correo de la Alcaldía y no al canal electrónico oficial de recepción, la Municipalidad reconoció que la había recibido y tramitado, incluso mediante un informe definitivo de su Dirección de Ingeniería. La Sala concluyó que, al conocer y tramitar la gestión, la Administración quedó obligada a responder conforme al derecho de petición y pronta respuesta del artículo 27 de la Constitución Política; la respuesta no se había brindado dentro del plazo de diez días. Ordenó a la alcaldesa, o a quien ocupe el cargo, responder en diez días desde la notificación de la sentencia y condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios, por liquidarse en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez salvó el voto y propuso declarar sin lugar el recurso porque el correo utilizado no era un medio oficial.",
  "summary_en": "The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application concerning the lack of a response to an information request sent to the Municipality of Limón about the Urban Regulatory Plan and the Moín coastal aquifer. Although the request was sent to the Mayor’s Office email address rather than the official electronic intake channel, the Municipality acknowledged that it had received and processed the request, including through a final report by its Engineering Directorate. The Chamber concluded that, by learning of and processing the request, the Administration became obligated to answer under the right to petition and prompt response in Article 27 of the Constitution; no response had been provided within the ten-day period. It ordered the mayor, or whoever holds that office, to respond within ten days after notification of the judgment and ordered the Municipality to pay costs, damages, and losses, to be determined in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez dissented, proposing that the application be denied because the email used was not an official channel.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición y pronta respuesta",
    "acceso a la información administrativa",
    "correo oficial de recepción",
    "acuífero costero de Moín",
    "Plan Regulador Urbano",
    "ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "acceso a la información pública",
    "Municipalidad de Limón",
    "acuífero costero de Moín",
    "Plan Regulador Urbano de Limón",
    "correo electrónico institucional",
    "plazo de diez días"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "right to petition",
    "prompt response",
    "access to public information",
    "Municipality of Limón",
    "Moín coastal aquifer",
    "Limón Urban Regulatory Plan",
    "official email channel",
    "ten-day deadline"
  ],
  "excerpt_es": "Ante este panorama, corresponde acoger el amparo, pues como ha sido la línea jurisprudencial de la Sala en estos casos, si bien el correo electrónico al que la interesada remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella, y gestionó lo correspondiente, inclusive emitiendo un informe definitivo por parte de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, a efectos de brindarle a la amparada la información requerida.\n\nAsí las cosas, la Administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida, con lo cual se obligó en los términos de lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política. En consecuencia, al no haberse satisfecho el derecho de petición y pronta resolución de la recurrente, en el plazo de diez días, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con sus consecuencias.",
  "excerpt_en": "In these circumstances, the amparo should be granted. As the Chamber’s case law has held in such cases, although the email address to which the interested party sent her request is not an official channel for receiving such submissions, the respondent acknowledged that it had proceeded to process the request, thereby learning of it upon receipt and taking the corresponding steps, including issuing a final report from the respondent municipality’s Engineering Directorate to provide the applicant with the requested information.\n\nAccordingly, the respondent Administration acknowledged the request and took the steps needed to provide the required answer, thereby becoming bound under Article 27 of the Constitution. Because the applicant’s right to petition and prompt resolution was not satisfied within ten days, the proper course is to grant the application, with the corresponding consequences.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The mayor of Limón was ordered to answer within ten days the information request about the Urban Regulatory Plan and the Moín coastal aquifer; a dissent proposed denying the amparo.",
    "summary_es": "Se ordenó a la alcaldesa de Limón responder en diez días la solicitud de información sobre el Plan Regulador Urbano y el acuífero costero de Moín; hubo un voto salvado que proponía declarar sin lugar el amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Sentencia N° 2008-009670, citada en el Considerando IV",
      "quote_en": "In the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies.",
      "quote_es": "En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The respondent Administration acknowledged the request and took the steps needed to provide the required answer, thereby becoming bound under Article 27 of the Constitution.",
      "quote_es": "La Administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida, con lo cual se obligó en los términos de lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "Ana Matarrita Mc Calla, in her capacity as mayor of Limón, or whoever holds that office, is ordered to answer the applicant’s request within TEN DAYS from notification of this judgment.",
      "quote_es": "Se ordena a Ana Matarrita Mc Calla, en su condición de alcaldesa de Limón, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, debe brindar la respuesta a la gestión presentada por la recurrente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1425083",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-030200-0007-CO \n\nRes. Nº 2026035830\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-030200-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE LIMÓN. \n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 12:08 horas del 19 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Limón. Manifiesta que el 22 de junio de 2026, remitió a la dirección de correo electrónico alcaldia@municlimon.go.cr de la alcaldesa de la Municipalidad de Limón, el oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, en el que se le solicita la siguiente información sobre el seguimiento al expediente 25-018602-0007-CO sobre Plan Regulador Urbano de Limón y acuífero costero de Moín. A saber: \"• Si la Municipalidad ha recibido notificación formal de lo resuelto en dicho expediente. • Qué acciones administrativas, técnicas o jurídicas se han adoptado en relación con el Plan Regulador Urbano de Limón. • Si se ha valorado la incorporación, corrección o revisión de la denominada Zona 6 del acuífero costero de Moín dentro del instrumento de planificación territorial. • Si se han solicitado o incorporado criterios técnicos del AyA, SENARA, MINAE/SINAC, Ministerio de Salud, SETENA u otras instituciones competentes. • Si se han suspendido, condicionado o revisado permisos, usos de suelo, licencias o proyectos en zonas vinculadas con el acuífero costero de Moín o áreas de vulnerabilidad hidrogeológica\". Pese a lo anterior, acusa que, al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta a su gestión. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley. \n\n2.- Por resolución de Presidencia de las 09:18 horas del 26 de agosto de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado a la alcaldesa de Limón.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:34 horas del 3 de setiembre de 2026, informa bajo juramento Ana Matarrita Mc Calla, en su condición de alcaldesa de Limón, que: “(…) Es cierto el hecho alegado por la recurrente en cuanto a que no se ha emitido una respuesta material al oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 enviado el 22 de junio de 2026. No obstante, como aclaración forzosa a este Tribunal Constitucional, se informa que la recurrente remitió su gestión al correo electrónico de la Alcaldía, el cual no constituye la vía formal de ingreso institucional. Según consta de forma pública en la página web oficial de la Corporación Municipal, el único mecanismo electrónico autorizado y previsto para la recepción formal de gestiones y trámites de los usuarios es la dirección ventanilla.unica@municlimon.go.cr. A pesar de este error en la canalización del documento por parte de la interesada, esta Administración no mantiene una postura omisiva y procederá a resolver la solicitud de forma inmediata. Esta Administración no mantiene una actitud omisiva ni de abandono frente a la información requerida. Por el contrario, de forma paralela a la tramitación de este recurso de amparo, esta Alcaldía procederá de forma inmediata a la emisión, firma y notificación de la respuesta detallada a la señora diputada [Nombre 001]. Para demostrar la buena fe y el cumplimiento efectivo, el Despacho de la Alcaldía ya cuenta con el informe definitivo de la Dirección de Ingeniería bajo el Oficio DIM-ML-0828-2026 (fechado 2 de septiembre de 2026), el cual evacua exhaustivamente cada una de las interrogantes formuladas sobre los bloqueos constructivos, la vigencia del Oficio DIM-ML0592-2026 y las regulaciones del Plan Regulador. Dicha respuesta será trasladada de forma prioritaria el día de hoy al correo electrónico vianey.mora@asamblea.go.cr”. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. \n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nCONSIDERANDO: \n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente sostiene que el 22 de junio de 2026, remitió a la dirección de correo electrónico alcaldia@municlimon.go.cr de la alcaldesa de la Municipalidad de Limón, el oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, en el que se le solicita información sobre el seguimiento al expediente 25-018602-0007-CO sobre Plan Regulador Urbano de Limón y acuífero costero de Moín; empero, a la fecha no ha recibido respuesta a su gestión.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: \n\na) A la fecha no se ha emitido una respuesta material al oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 enviado el 22 de junio de 2026 (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nb) La recurrente remitió su gestión al correo electrónico de la Alcaldía, el cual no constituye la vía formal de ingreso institucional (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nc) Según consta de forma pública en la página web oficial de la Corporación Municipal, el único mecanismo electrónico autorizado y previsto para la recepción formal de gestiones y trámites de los usuarios es la dirección ventanilla.unica@municlimon.go.cr (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nd) La Alcaldía accionada procederá de forma inmediata a la emisión, firma y notificación de la respuesta detallada a la diputada [Nombre 001] (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\ne) Mediante informe definitivo de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, emitido bajo el Oficio DIM-ML-0828-2026 (fechado 2 de septiembre de 2026), se evacúa exhaustivamente cada una de las interrogantes formuladas sobre los bloqueos constructivos, la vigencia del Oficio DIM-ML-0592-2026 y las regulaciones del Plan Regulador (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nf) Dicha respuesta será trasladada de forma prioritaria el día 2 de setiembre de 2026, al correo electrónico vianey.mora@asamblea.go.cr (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nIII.- SOBRE LOS DERECHOS DE INFORMACIÓN, PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA. Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política, y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política, recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.\n\nIV.- SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la Sentencia N° 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó: “En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original).\n\n Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la Sentencia N° 2019-002204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló: “Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (…)” (el énfasis no pertenece al original).\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. La parte recurrente alega que el 22 de junio de 2026, remitió a la dirección de correo electrónico alcaldia@municlimon.go.cr de la alcaldesa de la Municipalidad de Limón, el oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, en el que se le solicita información sobre el seguimiento al expediente 25-018602-0007-CO sobre Plan Regulador Urbano de Limón y acuífero costero de Moín; empero, a la fecha no ha recibido respuesta a su gestión. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que a la fecha no se ha emitido una respuesta material al oficio AL-FPFA-15-OFI-0035-2026 enviado el 22 de junio de 2026, pues según lo explicado por la alcaldesa accionada, la recurrente remitió su gestión al correo electrónico de la Alcaldía, el cual no constituye la vía formal de ingreso institucional. Según consta de forma pública en la página web oficial de la Corporación Municipal, el único mecanismo electrónico autorizado y previsto para la recepción formal de gestiones y trámites de los usuarios es la dirección ventanilla.unica@municlimon.go.cr. Ahora bien, la propia alcaldesa accionada explica a la Sala que la Alcaldía accionada procederá de forma inmediata a la emisión, firma y notificación de la respuesta detallada a la señora diputada [Nombre 001]. Mediante informe definitivo de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, emitido bajo el Oficio DIM-ML-0828-2026 (fechado 2 de septiembre de 2026), se evacúa exhaustivamente cada una de las interrogantes formuladas sobre los bloqueos constructivos, la vigencia del Oficio DIM-ML-0592-2026 y las regulaciones del Plan Regulador. Dicha respuesta será trasladada de forma prioritaria el día 2 de setiembre de 2026, al correo electrónico vianey.mora@asamblea.go.cr. Ante este panorama, corresponde acoger el amparo, pues como ha sido la línea jurisprudencial de la Sala en estos casos, si bien el correo electrónico al que la interesada remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella, y gestionó lo correspondiente, inclusive emitiendo un informe definitivo por parte de la Dirección de Ingeniería del municipio accionado, a efectos de brindarle a la amparada la información requerida. Así las cosas, la Administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida, con lo cual se obligó en los términos de lo dispuesto en el artículo 27, de la Constitución Política. En consecuencia, al no haberse satisfecho el derecho de petición y pronta resolución de la recurrente, en el plazo de diez días, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con sus consecuencias. \n\n VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ. A diferencia del criterio de la Mayoría, considero que no fueron lesionados los derechos de la parte amparada, tomando en consideración que bajo juramento la autoridad recurrida afirma que el correo electrónico al cual la parte amparada remitió la solicitud de información, no está previsto como mecanismo oficial de comunicación. De manera, que estimo que el reclamo resulta improcedente, pues se denota que el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones. \n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ana Matarrita Mc Calla, en su condición de alcaldesa de Limón, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, a partir de la notificación de la presente sentencia, debe brindar la respuesta a la gestión presentada por la recurrente, y que es objeto del presente amparo. Se le advierte a la parte recurrida o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Limón al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez salva el voto y declara sin lugar el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 43LOFVEIXP3Q61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-030200-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Review of the Document\n\n\n\nExp: 26-030200-0007-CO\n\nRes. Nº 2026035830\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty-five minutes on 17 September 2026.\n\nAmparo proceeding in case file number 26-030200-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MUNICIPALITY OF LIMÓN.\n\nBACKGROUND:\n\n1.- By written submission filed with the Chamber Secretariat at 12:08 on 19 August 2026, the petitioner files an amparo proceeding against the Municipality of Limón. The petitioner states that on 22 June 2026, they sent to the email address alcaldia@municlimon.go.cr of the mayor of the Municipality of Limón official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, requesting the following information about follow-up on case file 25-018602-0007-CO concerning the Urban Regulatory Plan of Limón and the Moín coastal aquifer. Specifically: “• Whether the Municipality has received formal notification of what was decided in that case file. • What administrative, technical, or legal actions have been taken in relation to the Urban Regulatory Plan of Limón. • Whether the incorporation, correction, or review of the so-called Zone 6 of the Moín coastal aquifer within the territorial planning instrument has been assessed. • Whether technical opinions have been requested from or incorporated from AyA, SENARA, MINAE/SINAC, the Ministry of Health, SETENA, or other competent institutions. • Whether permits, land-use authorizations, licenses, or projects in areas connected with the Moín coastal aquifer or areas of hydrogeological vulnerability have been suspended, conditioned, or reviewed.” Despite the foregoing, the petitioner alleges that, at the time this amparo proceeding was filed, they had received no response to their request. The petitioner asks that the amparo be granted, with the legal consequences thereof.\n\n2.- By order of the Presidency at 09:18 on 26 August 2026, these proceedings were admitted and notice was given to the mayor of Limón.\n\n3.- By written submission added to the digital case file at 15:34 on 3 September 2026, Ana Matarrita Mc Calla, in her capacity as mayor of Limón, reports under oath that: “(…) It is true that no substantive response has been issued to official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, sent on 22 June 2026, as alleged by the petitioner. However, as a necessary clarification to this Constitutional Court, we report that the petitioner sent the request to the Mayor’s Office email address, which is not the formal channel for institutional submissions. As publicly stated on the official website of the Municipal Corporation, the only authorized electronic mechanism provided for the formal receipt of users’ requests and submissions is ventanilla.unica@municlimon.go.cr. Despite this error by the interested party in routing the document, this Administration is not taking an omissive position and will proceed to resolve the request immediately. This Administration is not taking an omissive or neglectful approach to the information requested. On the contrary, in parallel with the processing of this amparo proceeding, this Mayor’s Office will immediately issue, sign, and notify the detailed response to Ms. Deputy [Nombre 001]. To demonstrate good faith and effective compliance, the Mayor’s Office already has the final report from the Engineering Department under Official Letter DIM-ML-0828-2026 (dated 2 September 2026), which thoroughly addresses each of the questions raised concerning construction blocks, the validity of Official Letter DIM-ML0592-2026, and the regulations of the Regulatory Plan. This response will be given priority today and sent to the email address vianey.mora@asamblea.go.cr”. The respondent asks the Chamber to dismiss the amparo.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings.\n\nJustice Salazar Alvarado drafts the opinion; and,\n\nREASONS:\n\nI.- SUBJECT OF THE AMPARO. The petitioner maintains that on 22 June 2026, they sent to the email address alcaldia@municlimon.go.cr of the mayor of the Municipality of Limón official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, requesting information about follow-up on case file 25-018602-0007-CO concerning the Urban Regulatory Plan of Limón and the Moín coastal aquifer; however, as of this date, they have received no response to their request.\n\nII.- FACTS FOUND. The following facts, relevant to deciding this matter, are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as required by the initial order:\n\na) As of this date, no substantive response has been issued to official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, sent on 22 June 2026 (see report submitted under oath and evidence provided).\n\nb) The petitioner sent the request to the Mayor’s Office email address, which is not the formal channel for institutional submissions (see report submitted under oath and evidence provided).\n\nc) As publicly stated on the official website of the Municipal Corporation, the only authorized electronic mechanism provided for the formal receipt of users’ requests and submissions is ventanilla.unica@municlimon.go.cr (see report submitted under oath and evidence provided).\n\nd) The respondent Mayor’s Office will immediately issue, sign, and notify the detailed response to Deputy [Nombre 001] (see report submitted under oath and evidence provided).\n\ne) The final report of the Engineering Department of the respondent municipality, issued under Official Letter DIM-ML-0828-2026 (dated 2 September 2026), thoroughly addresses each of the questions raised concerning construction blocks, the validity of Official Letter DIM-ML-0592-2026, and the regulations of the Regulatory Plan (see report submitted under oath and evidence provided).\n\nf) This response will be given priority and sent on 2 September 2026 to the email address vianey.mora@asamblea.go.cr (see report submitted under oath and evidence provided).\n\nIII.- THE RIGHTS TO INFORMATION, PETITION, AND A PROMPT RESPONSE. This Court has held that the right to petition and receive a prompt response has two aspects: it entails not only the right of every citizen to address any public official or entity to raise a matter of interest or request specific information, but also requires the Administration to receive and respond to such requests within ten days, pursuant to Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Act. Accordingly, it must issue a timely response without any form of denial. An exception applies where it cannot fulfill the request within that period; in that case, it must communicate its inability to resolve the matter and set a reasonable period within which it will address the request. Article 30 of the Political Constitution, in turn, recognizes people’s right to access information of public interest held by authorities and, consequently, the authorities’ duty to provide that information immediately if it is available. All of the foregoing is subject to possible exceptions requiring the information to be withheld to protect formally recognized rights and relevant interests.\n\nIV.- EXERCISE OF THE RIGHT TO PETITION AND A PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS. In Judgment N° 2008-009670, issued at 09:55 on 13 June 2008, this Constitutional Chamber explained the right to petition and the use of electronic means (a holding that applies, mutatis mutandis, to the right of access to administrative information): “In the context of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. As regards the right to petition and receive a prompt response, the use of electronic means gives it new dimensions that must be weighed. Bearing in mind its progressive and expansive effectiveness, but also the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, to exercise the right to petition and receive a prompt response using the means made available by new technologies, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. In addition, that electronic domain must have a hyperlink directing to an email address specifically provided to receive requests, whether on a particular subject or as a mailbox for all types of submissions (…)” (emphasis not in the original).\n\nAt the same time, regarding requests sent to unofficial email addresses where receipt is acknowledged or processing of a response begins, this Court held in Judgment N° 2019-002204, issued at 09:15 on 8 February 2019: “In view of the foregoing, and after analyzing the evidence in the case file, the Chamber considers the petitioner’s claim in this regard to be well-founded. Although the email address to which the interested party sent the request is not an official channel for receiving such submissions, the respondent admitted that it had proceeded to process the request, having become aware of it when it received it (…) Thus, the respondent Administration acknowledged receipt of the request and took the corresponding steps to provide the required response (…)” (emphasis not in the original).\n\nV.- THE SPECIFIC CASE. The petitioner alleges that on 22 June 2026, they sent to the email address alcaldia@municlimon.go.cr of the mayor of the Municipality of Limón official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, requesting information about follow-up on case file 25-018602-0007-CO concerning the Urban Regulatory Plan of Limón and the Moín coastal aquifer; however, as of this date, they have received no response to their request. In this regard, the Chamber finds it established that, as of this date, no substantive response has been issued to official letter AL-FPFA-15-OFI-0035-2026, sent on 22 June 2026, because, as explained by the respondent mayor, the petitioner sent the request to the Mayor’s Office email address, which is not the formal channel for institutional submissions. As publicly stated on the official website of the Municipal Corporation, the only authorized electronic mechanism provided for the formal receipt of users’ requests and submissions is ventanilla.unica@municlimon.go.cr. The respondent mayor herself now explains to the Chamber that the respondent Mayor’s Office will immediately issue, sign, and notify the detailed response to Deputy [Nombre 001]. The final report of the Engineering Department of the respondent municipality, issued under Official Letter DIM-ML-0828-2026 (dated 2 September 2026), thoroughly addresses each of the questions raised concerning construction blocks, the validity of Official Letter DIM-ML-0592-2026, and the regulations of the Regulatory Plan. This response will be given priority and sent on 2 September 2026 to the email address vianey.mora@asamblea.go.cr. In these circumstances, the amparo must be granted because, consistent with the Chamber’s line of precedent in these cases, although the email address to which the interested party sent the request is not an official channel for receiving such submissions, the respondent admitted that it had proceeded to process the request, having become aware of it when it received it, and had taken the corresponding steps, including issuing a final report from the Engineering Department of the respondent municipality to provide the amparo petitioner with the information requested. Thus, the respondent Administration acknowledged receipt of the request and took the corresponding steps to provide the required response, thereby becoming bound under Article 27 of the Political Constitution. Consequently, because the petitioner’s right to petition and obtain a prompt resolution was not satisfied within the ten-day period, the proper course is to grant the amparo, with the consequences thereof.\n\nVI.- DISSENTING OPINION OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ. Contrary to the Majority’s view, I consider that the rights of the amparo petitioner were not violated, taking into account that the respondent authority states under oath that the email address to which the amparo petitioner sent the request for information is not provided for as an official means of communication. Accordingly, I consider the claim unfounded, since the email address to which the interested party sent the request is not an official channel for receiving such submissions.\n\nVII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session N° 27-11, on 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin N° 19, on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session N° 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe amparo is granted. Ana Matarrita Mc Calla, in her capacity as mayor of Limón, or whoever holds that office in her place, is ordered to provide, within TEN DAYS of notification of this judgment, a response to the request submitted by the petitioner that is the subject of this amparo. The respondent is warned, or whoever holds that office in their place, that failure to comply with this order will constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Act governing this jurisdiction, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipality of Limón is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts on which this declaration is based, to be assessed in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez dissents and would dismiss the amparo.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n43LOFVEIXP3Q61\n\nCASE FILE N° 26-030200-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the church of Perpetuo Socorro)."
}