{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1426176",
  "citation": "Res. 36651-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "SETENA debe resolver incidente contra viabilidad ambiental",
  "title_en": "SETENA Must Decide Challenge to Environmental Viability",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por la falta de resolución de un incidente de nulidad absoluta contra la viabilidad ambiental del proyecto Condominio DI, tramitado en el expediente D1-18944-2016-SETENA. Aunque SETENA alegó que no podía conocer la gestión mientras el expediente físico permaneciera ante el jerarca por una apelación pendiente, la Sala consideró que la institución no realizó gestiones para que esa articulación se resolviera y el expediente fuera devuelto. Además, SETENA no aportó elementos que demostraran la efectiva sustanciación del incidente ni indicó una fecha probable para decidirlo. Por tratarse de la falta de resolución de una gestión contra el otorgamiento de viabilidad ambiental, la Sala estimó que el asunto constituía una excepción a su regla de remitir las controversias sobre plazos administrativos a la jurisdicción contencioso-administrativa. Ordenó resolver el incidente y notificar a las partes dentro de un mes desde la notificación de la sentencia, y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application concerning the failure to decide an absolute-nullity incident challenging the environmental viability granted to the Condominio DI project in file D1-18944-2016-SETENA. SETENA argued that it could not process the incident while the physical file was before the competent minister for a pending administrative appeal. The Chamber nevertheless found that SETENA had made no effort to secure a decision on that matter and the file’s return. SETENA also supplied no evidence showing that it was actually processing the incident and gave no probable date for a decision. Because the unresolved application challenged the grant of environmental viability, the Chamber treated the case as an exception to its usual practice of referring disputes over administrative deadlines to the administrative-litigation jurisdiction. It ordered SETENA to decide the nullity incident and notify the parties within one month after service of the judgment. The State was also ordered to pay costs, damages, and losses, to be quantified during enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "viabilidad ambiental",
    "incidente de nulidad absoluta",
    "mora administrativa",
    "justicia pronta y cumplida",
    "apelación en subsidio",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "traslado de ley"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "incidente de nulidad absoluta",
    "mora administrativa",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "Condominio DI",
    "D1-18944-2016-SETENA",
    "debido proceso",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Quebrada Los Negritos",
    "Ley Forestal"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "SETENA",
    "environmental viability",
    "absolute-nullity incident",
    "administrative delay",
    "prompt and effective administrative justice",
    "Condominio DI",
    "D1-18944-2016-SETENA",
    "due process",
    "administrative-litigation jurisdiction",
    "Quebrada Los Negritos",
    "Forestry Law"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- CASO CONCRETO. Se comprobó que por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 682-2018-SETENA de las 7:00 horas de 17 de abril de 2018 se otorgó viabilidad al proyecto denominado Condominio DI. Igualmente, se demostró que el 13 de mayo de 2026, la parte recurrente, interpuso un “INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA” contra el otorgamiento de esa viabilidad.\n\nAunado a lo anterior, aunque se informa que esa Secretaría se encuentra sustanciado el procedimiento (traslado de ley, audiencias e informes técnicos), no solo existe elemento convicción alguno que permita acreditar lo afirmado en ese sentido, sino que no se existe una fecha al menos probable en la que se resolverá la gestión cuyo retardo se acusa. Así las cosas, estima la Sala que existe la infracción acusada. Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, conforme se dirá.\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de director general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ejerza ese cargo, que disponga y coordine lo necesario a efecto que, en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el incidente de nulidad planteado por los recurrentes y se notifique a las partes.",
  "excerpt_en": "IV.- SPECIFIC CASE. It was established that, by Resolution No. 682-2018-SETENA at 7:00 a.m. on 17 April 2018, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental viability to the project known as Condominio DI. It was likewise demonstrated that, on 13 May 2026, the amparo applicants filed an “ABSOLUTE-NULLITY INCIDENT” against the grant of that viability.\n\nFurthermore, although that Secretariat reports that it is processing the procedure (the legally required referral, hearings, and technical reports), not only is there no evidentiary basis establishing that assertion, but there is not even a probable date on which the application whose delay is challenged will be decided. Accordingly, the Chamber finds that the alleged violation exists. On that understanding, the application must be granted as stated below.\n\nThe application is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as director general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds that office, is ordered to arrange and coordinate everything necessary so that, within ONE MONTH after service of this judgment, the nullity incident filed by the applicants is decided and the parties are notified.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Chamber granted the amparo and ordered SETENA to decide the nullity incident challenging the environmental viability and notify the parties within one month after service of the judgment, with the State liable for costs, damages, and losses.",
    "summary_es": "La Sala declaró con lugar el amparo y ordenó a SETENA resolver el incidente de nulidad contra la viabilidad ambiental y notificar a las partes dentro de un mes desde la notificación de la sentencia, con condenatoria al Estado en costas, daños y perjuicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This case presents precisely such an exception, because it concerns the failure to decide a nullity incident filed against the grant of environmental viability.",
      "quote_es": "Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la falta de resolución de un incidente de nulidad planteado contra el otorgamiento de una viabilidad ambiental."
    },
    {
      "context": "Considerando IV, alegato de SETENA",
      "quote_en": "The institution maintains that it is conducting the procedural investigation—the legally required referral, hearings, and technical reports—within a reasonable time, demonstrating continuous procedural progress that categorically negates the alleged constitutional injury.",
      "quote_es": "La institución se encuentra desplegando la instrucción del procedimiento (traslado de ley, audiencias e informes técnicos) en un plazo razonable, demostrando que la tramitación cuenta con continuo impulso procesal, lo que desvirtúa de forma categórica la existencia de un agravio constitucional reclamado."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The fact remains that, although the incident was filed more than three months before the appeal was decided, SETENA took no steps to have the competent minister decide that matter and return the physical file so that it could rule on the application whose lack of resolution is challenged.",
      "quote_es": "Lo cierto es a pesar de que el incidente se planteó más de tres meses antes de que se resolviera la apelación, la SETENA no procuró nada a efectos de que ese jerarca resolviera esa articulación y devolviera el expediente físico, a fin de pronunciarse sobre la gestión cuya falta de resolución se acusa."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction.",
      "quote_es": "Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1426176",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-028162-0007-CO \n\nRes. Nº 2026036651\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n \n\nRecurso de amparo promovido por [Nombre 001], CÉDULA DE IDENTIDAD [Valor 001], [Nombre 002], CÉDULA DE IDENTIDAD [Valor 002], [Nombre 003], CÉDULA DE IDENTIDAD [Valor 003] Y [Nombre 004], DIPUTADO DE LA REPÚBLICA, contra la SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Mediante memorial presentado a las 15:20 horas de 4 de agosto de 2026, los recurrentes promovieron recurso de amparo, contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, pues, según afirman, el 13 de mayo de 2026, mediante oficio AL-FPFA-16 DEN-0001-2026, se apersonaron ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental e interpusieron formal “INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA” contra la resolución de Viabilidad Ambiental No. 682-2018 SETENA de las 7:00 horas de 17 de abril de 2018 perteneciente al expediente administrativo número D1 18944-2016-SETENA. A la fecha de interposición de este recurso, no se ha gestionado ninguna acción procesal, ni mucho menos una resolución definitiva a la gestión de nulidad interpuesta. Con base en los alegatos expuestos, estiman que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\n 2.- Por resolución de las 17:34 horas de 28 de agosto de 2026 se dio curso al recurso y se requirió un informe al secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sobre los hechos acusados. \n\n 3.- Informa bajo juramento Ulises Álvarez Acosta, en su condición de director general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que el caso que nos ocupa corresponde al expediente administrativo número D1-18944-2016-SETENA. \n\nNombre del proyecto: Condominio DI \n\nUbicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Coordenadas: \n\nLatitud: 1.098.268,97/ Longitud: 493.192,63 \n\nNo. de Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 \n\nNo. de finca: 1-449735-000 / 1-548229-000 \n\nDesarrollador: [Nombre 009]. \n\nCédula Jurídica: [Valor 006] \n\nRepresentada por: [Nombre 007] Cédula física: [Valor 004] \n\nResponsable Ambiental del Proyecto: Nombre: [Nombre 008] \n\nCédula física: [Valor 005] \n\nNúmero de Registro y vigencia: CI-086-08 y vigencia: 10/02/2030\n\nLa Viabilidad Ambiental se otorgó mediante la resolución No. 82-2018-SETENA de 17 de abril de 2018, y notificada el 27 de abril de 2018, con la siguiente descripción: \n\n“Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que el área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de 12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL”.\n\n \n\nEn el marco de las competencias legales de esta Secretaría, se constata que el 19 de marzo de 2025, mediante el portal de correspondencia de la SETENA bajo la secuencia número 02755-2025 ingresó una denuncia por parte de [Nombre 005], concejal del distrito del Carmen, solicitando una inspección, adjuntando una serie de anexos, fotografías y el oficio OSCD-CDCAER-007-2025. Esta denuncia fue resuelta por medio de la resolución No. 1203-2025-SETENA de las 9:30 horas de 30 de julio de 2025, notificada del día 13 de agosto de 2025, indicándose: “PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 19 de marzo de 2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y denuncia N° 54208-2025 el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) por parte de los usuarios [Nombre 002], [Nombre 005] y [Nombre 006] contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944-2016- SETENA SEGUNDO: Ordenar al señor [Nombre 007], cédula de identidad [Valor 004], representante legal de [Nombre 009]., cédula jurídica [Valor 006], y al responsable ambiental, señor [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 005], que, de previo a continuar con las obras en el área de proyecto, se deberá presentar a esta Secretaría en un plazo de 30 días hábiles, lo siguiente: 1. Presentar la solicitud de modificación de proyecto debidamente firmada por el desarrollador del proyecto. 2. Actualizar la descripción de proyecto respetando el área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal, incorporando esta área como área libre de obras. 3. Presentar un diseño de sitio actualizado, en el que se contemplen el alineamiento otorgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), así como el trayecto de la quebrada Los Negritos determinado por la Dirección de Agua mediante criterio N° DA-UHTPCOSJ-1598-2025 y lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. 4. Presentar el archivo shape file actualizado con el ajuste al diseño de sitio del proyecto requerido y con la respectiva delimitación de la zona de protección de la quebrada Los Negritos. 5. Actualizar las medidas ambientales para la fase constructiva del proyecto debiendo considerar el resguardo del área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal”. A raíz del rechazo de la denuncia interpuesta, el 18 de agosto de 2025 se promovió recurso de revocatoria y apelación en subsidio contra la resolución No. 1203-2025-SETENA. El recurso de revocatoria fue resuelto (declarado sin lugar) por la Secretaría el 22 de enero de 2026, mediante la resolución No. 0137-2026-SETENA de las 8:23 horas; por su parte, en concordancia con el artículo 387 de la Ley General de la Administración Pública, se elevó la apelación a conocimiento del ministro mediante el oficio No. AJ-0021-2026 de enero del presente año. El recurso de apelación en contra de la resolución No. 1203-2025-SETENA se resolvió el día 11 de agosto de 2026 mediante la resolución No. R-0507-MINAE de las 11:30 horas y la misma fue notificada a SETENA el día 19 de agosto del presente año. Valga manifestar que el expediente administrativo en análisis es físico por tal motivo, la Dirección Jurídica del MINAE procedió con su devolución a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el 20 de agosto de 2026, para su respectiva custodia en el Archivo Institucional. Cabe destacar que, durante el periodo en que dicho expediente permaneció en el Ministerio para la resolución del recurso de apelación, resultó indispensable compilar e incorporar—en estricto orden cronológico—las diversas gestiones e instrumentos presentados por las partes durante ese intervalo. Una vez integrado y foliado el expediente en su totalidad, esta autoridad administrativa se encuentra en la posibilidad material de conocer la gestión interpuesta por el recurrente. Atender dicha solicitud de forma previa habría constituido una flagrante vulneración al principio de orden procesal y de legalidad administrativa. En otras palabras, actualmente, dado que ya el expediente se encuentra completo y las resoluciones que procesalmente debían resolverse de previo a poder entrar a conocer la gestión de nulidad presentada por el accionante, fueron resueltas, la SETENA está procediendo al conocimiento de la gestión de nulidad, por cuanto por orden procesal y debido proceso la misma no se podía atender antes. Consecuentemente, queda acreditado que esta Secretaría ha ajustado sus actuaciones en estricta observancia de las garantías constitucionales del debido proceso. Por ello, la sustanciación del incidente de nulidad absoluta se regirá por las etapas previstas en la Ley General de la Administración Pública. Esto incluye otorgar el traslado de ley y la debida audiencia a la empresa desarrolladora para que se pronuncie sobre los alegatos invocados, así como recabar los dictámenes técnicos correspondientes que sirvan como insumo para resolver la presente incidencia conforme a derecho. En consecuencia, se colige que esta autoridad no ha incurrido en omisión ni dilación injustificada en la atención del incidente de nulidad. Por el contrario, las actuaciones se han ceñido estrictamente a las etapas procesales que integran el debido proceso y el principio de legalidad. Adicionalmente, sostiene que el retraso en la emisión del pronunciamiento final sobre el Incidente de Nulidad Absoluta (presentado el 13 de mayo de 2026) no responde a una conducta omisiva, indolente ni arbitraria de la Administración, sino a la existencia de una imposibilidad legal y procesal objetiva: la Prejudicialidad Procesal del Recurso de Apelación pendiente ante el jerarca (Ministerio de Ambiente y Energía). De acuerdo con el principio de legalidad (Artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública) y el debido proceso de las partes implicadas, la Administración no puede tramitar ni fallar un incidente sobre el fondo del expediente, ni eventualmente declarar nulidades sobre actos constitutivos de derechos o resoluciones antecedentes (como la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la resolución No. 682-2018-SETENA) mientras el expediente físico original se encuentre elevado ante la alzada para dirimir la firmeza y validez de actos intermedios y de fiscalizadores dictados en el mismo expediente (Resolución No. 1203-2025-SETENA). No contar con el expediente físico para resolver constituye un impedimento material que hacía imposible poder entrar a conocer la gestión presentada. Por consiguiente, al haberse devuelto el expediente el 20 de agosto de 2026, el cómputo de la actuación objetiva de SETENA para la sustanciación del incidente corre a partir de dicha fecha. La institución se encuentra desplegando la instrucción del procedimiento (traslado de ley, audiencias e informes técnicos) en un plazo razonable, demostrando que la tramitación ha estado en activo y continuo impulso procesal, lo que desvirtúa de forma categórica la existencia de un agravio constitucional.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes acotan que, a mediados de marzo de los corrientes, se planteó un incidente de nulidad contra la resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 682-2018-SETENA de las 7 horas de 17 de abril de 2018, que otorgó viabilidad al proyecto que se tramita en el expediente administrativo número D1-18944-2016-SETENA; sin embargo, tres meses y medio después no existe un pronunciamiento definitivo sobre esa gestión, lo que estima contrario a sus derechos fundamentales.\n\nII.- CUESTIÓN PRELIMINAR. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la falta de resolución de un incidente de nulidad planteado contra el otorgamiento de una viabilidad ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes: 1) Mediante resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 682-2018-SETENA de las 7:00 horas de 17 de abril de 2018 se otorgó viabilidad al proyecto denominado Condominio DI, expediente administrativo número D1-18944-2016-SETENA (informe rendido bajo juramento). 2) El 13 de mayo de 2026, los recurrentes promovieron “INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA” contra esa resolución (hecho no controvertido). 3) El 20 de agosto de 2026, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental recibió el expediente administrativo en el que se tramita esa viabilidad ambiental (informe rendido bajo juramento). 3) El 3 de septiembre de 2026 se notificó el auto de traslado a la SETENA (actas de notificación visibles en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).\n\nIV.- CASO CONCRETO. Se comprobó que por resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental No. 682-2018-SETENA de las 7:00 horas de 17 de abril de 2018 se otorgó viabilidad al proyecto denominado Condominio DI. Igualmente, se demostró que el 13 de mayo de 2026, la parte recurrente, interpuso un “INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA” contra el otorgamiento de esa viabilidad. Según sostiene la autoridad recurrida, mientras el expediente físico original estuvo elevado ante el Despacho del ministro, para dirimir la firmeza y validez de actos intermedios y de fiscalizadores dictados en el mismo expediente, no puede reprocharse mora administrativa alguna, pues, existía un impedimento material que hacía imposible poder entrar a conocer la gestión presentada por los recurrentes. Por consiguiente, al haberse devuelto el expediente el 20 de agosto de 2026, luego de que el Jerarca se pronunció sobre el recurso de revocatoria con apelación en subsidio que se promovió, contra lo resuelto respecto de la denuncia incoada por la misma parte actora, el cómputo para la actuación reclamada a SETENA respecto de la nulidad corre a partir de esa fecha. La institución se encuentra desplegando la instrucción del procedimiento (traslado de ley, audiencias e informes técnicos) en un plazo razonable, demostrando que la tramitación cuenta con continuo impulso procesal, lo que desvirtúa de forma categórica la existencia de un agravio constitucional reclamado. En este sentido, al margen de lo alegado por parte de la autoridad recurrida en cuanto a que, la Secretaría Técnica se encontraba impedida para entrar a conocer la gestión presentada, lo cierto es a pesar de que el incidente se planteó más de tres meses antes de que se resolviera la apelación, la SETENA no procuró nada a efectos de que ese jerarca resolviera esa articulación y devolviera el expediente físico, a fin de pronunciarse sobre la gestión cuya falta de resolución se acusa. Aunado a lo anterior, aunque se informa que esa Secretaría se encuentra sustanciado el procedimiento (traslado de ley, audiencias e informes técnicos), no solo existe elemento convicción alguno que permita acreditar lo afirmado en ese sentido, sino que no se existe una fecha al menos probable en la que se resolverá la gestión cuyo retardo se acusa. Así las cosas, estima la Sala que existe la infracción acusada. Bajo esta inteligencia, se impone acoger el recurso, conforme se dirá.\n\n V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Ulises Álvarez Acosta, en su condición de director general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, o a quien ejerza ese cargo, que disponga y coordine lo necesario a efecto que, en el plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva el incidente de nulidad planteado por los recurrentes y se notifique a las partes. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AA8IIFTR8EA61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-028162-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase: 26-028162-0007-CO \n\nDecision No. 2026036651\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.\n\n \n\nAmparo proceeding brought by [Nombre 001], IDENTITY CARD [Valor 001], [Nombre 002], IDENTITY CARD [Valor 002], [Nombre 003], IDENTITY CARD [Valor 003], AND [Nombre 004], MEMBER OF THE LEGISLATIVE ASSEMBLY, against the SECRETARIA TECNICA NACIONAL AMBIENTAL.\n\nBACKGROUND:\n\n 1.- By a written submission filed at 3:20 p.m. on 4 August 2026, the amparo applicants brought an amparo proceeding against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental because, as they state, on 13 May 2026, by official letter AL-FPFA-16 DEN-0001-2026, they appeared before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and formally filed an “ABSOLUTE NULLITY MOTION” (INCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA) against Environmental Viability Decision No. 682-2018 SETENA, issued at 7:00 a.m. on 17 April 2018 and pertaining to administrative file number D1 18944-2016-SETENA. As of the date this proceeding was filed, no procedural action had been taken, much less had a final decision been issued on the nullity motion filed. Based on the allegations set forth, they consider that the challenged actions are violating fundamental rights. They request that the application be granted with the consequences prescribed by law.\n\n 2.- By a decision issued at 5:34 p.m. on 28 August 2026, the application was admitted for processing and the secretary general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental was required to submit a report concerning the alleged facts. \n\n 3.- Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as director general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath that the matter before us corresponds to administrative file number D1-18944-2016-SETENA. \n\nProject name: Condominio DI \n\nLocation: Province: San José Canton: San José District: Carmen Coordinates: \n\nLatitude: 1.098.268,97/ Longitude: 493.192,63 \n\nCadastral Plan No.: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 \n\nProperty No.: 1-449735-000 / 1-548229-000 \n\nDeveloper: [Nombre 009]. \n\nLegal Entity Identification Number: [Valor 006] \n\nRepresented by: [Nombre 007] Personal Identity Card: [Valor 004] \n\nProject Environmental Manager: Name: [Nombre 008] \n\nPersonal Identity Card: [Valor 005] \n\nRegistration number and validity: CI-086-08 and valid until: 10/02/2030\n\nEnvironmental Viability was granted by Decision No. 82-2018-SETENA of 17 April 2018 and notice thereof was given on 27 April 2018, with the following description: \n\n“Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings with 10 floors and two basement levels. The basements and main level will contain parking spaces, while the remaining 9 floors will contain the apartments; commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments and 352 parking spaces is proposed. The total construction area will be 34.724m², while the coverage area will be 3.750m², on land with a total area of 12.282m², for a coverage percentage of 30%. The project also includes an open area of 8532m² comprising green areas and permeable surfaces, plazas opening onto commercial premises, common and recreational areas, children’s play areas, seating areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated in a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipalidad de San José. Stormwater will be discharged into a stormwater channel. Drinking water will be supplied by Acueductos y Alcantarillados (AyA). Electricity service will be supplied by, will be provided by CNFL.”\n\n \n\nWithin the framework of this Secretariat’s statutory authority, it has been established that on 19 March 2025, through the SETENA correspondence portal under sequence number 02755-2025, a complaint was submitted by [Nombre 005], council member for the Carmen district, requesting an inspection and attaching a series of annexes, photographs, and official letter OSCD-CDCAER-007-2025. This complaint was resolved by Decision No. 1203-2025-SETENA, issued at 9:30 a.m. on 30 July 2025, notice of which was given on 13 August 2025, stating: “FIRST: Reject the complaint submitted to SETENA on 19 March 2025 under consecutive number N° 02755-2025 and complaint N° 54208-2025 in the Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) by users [Nombre 002], [Nombre 005], and [Nombre 006] against the Condominio DI project, file D1-18944-2016- SETENA. SECOND: Order Mr. [Nombre 007], identity card [Valor 004], legal representative of [Nombre 009]., legal entity identification number [Valor 006], and the environmental manager, Mr. [Nombre 008], identity card [Valor 005], before continuing work in the project area, to submit the following to this Secretariat within 30 business days: 1. Submit the project-modification application duly signed by the project developer. 2. Update the project description in compliance with the protection area of Quebrada Los Negritos, which is culverted, in accordance with Articles 33 and 58 of the Ley Forestal, as provided by the legislation in force, incorporating this area as an area free of construction. 3. Submit an updated site design that takes into account the alignment issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), as well as the course of Quebrada Los Negritos determined by the Dirección de Agua in technical opinion N° DA-UHTPCOSJ-1598-2025 and Articles 33 and 58 of the Ley Forestal, as provided by the legislation in force. 4. Submit the updated shape file reflecting the required adjustment to the project’s site design and the corresponding delineation of the protection zone of Quebrada Los Negritos. 5. Update the environmental measures for the project’s construction phase, taking into consideration the protection of the protection area of Quebrada Los Negritos, which is culverted, in accordance with Articles 33 and 58 of the Ley Forestal, as provided by the legislation in force.” Following the rejection of the complaint filed, on 18 August 2025, an application for reconsideration with a subsidiary appeal (recurso de revocatoria y apelación en subsidio) was filed against Decision No. 1203-2025-SETENA. The application for reconsideration was decided by the Secretariat—and denied—on 22 January 2026 by Decision No. 0137-2026-SETENA, issued at 8:23 a.m.; for its part, in accordance with Article 387 of the Ley General de la Administración Pública, the appeal was referred to the minister for consideration by official letter No. AJ-0021-2026 of January of this year. The appeal against Decision No. 1203-2025-SETENA was decided on 11 August 2026 by Decision No. R-0507-MINAE, issued at 11:30 a.m., and SETENA was notified thereof on 19 August of this year. It should be stated that the administrative file under review is maintained in physical form; accordingly, the Dirección Jurídica del MINAE returned it to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) on 20 August 2026 for safekeeping in the Institutional Archive. It should be noted that, during the period in which that file remained at the Ministry for disposition of the appeal, it was essential to compile and incorporate—in strict chronological order—the various submissions and instruments presented by the parties during that interval. Once the file had been fully assembled and paginated, this administrative authority was in a material position to consider the motion filed by the applicant. Addressing that request earlier would have constituted a flagrant violation of the principles of procedural order and administrative legality. In other words, now that the file is complete and the decisions that, as a procedural matter, had to be issued before the nullity motion filed by the applicant could be considered have been issued, SETENA is proceeding to consider the nullity motion, since, as a matter of procedural order and due process, it could not be addressed earlier. Consequently, it has been established that this Secretariat has conducted itself in strict observance of the constitutional guarantees of due process. Accordingly, the processing of the absolute nullity motion will be governed by the stages prescribed in the Ley General de la Administración Pública. This includes providing the notice required by law and an appropriate opportunity for the developer to be heard regarding the allegations raised, as well as obtaining the corresponding technical opinions to serve as a basis for deciding this interlocutory matter in accordance with law. Consequently, it follows that this authority has not committed any omission or unjustified delay in addressing the nullity motion. On the contrary, its actions have strictly followed the procedural stages comprising due process and the principle of legality. It further maintains that the delay in issuing the final determination on the Absolute Nullity Motion, filed on 13 May 2026, is not attributable to any omission, indifference, or arbitrariness on the part of the Administration, but rather to an objective legal and procedural impossibility: the procedural preliminary issue (Prejudicialidad Procesal) created by the appeal pending before the superior authority, the Ministerio de Ambiente y Energía. Under the principle of legality (Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública) and the due process rights of the parties involved, the Administration cannot process or decide an interlocutory matter concerning the substance of the file, or potentially declare void acts creating rights or prior decisions—such as the Environmental Viability granted by Decision No. 682-2018-SETENA—while the original physical file is before the appellate authority to determine the finality and validity of intermediate and oversight acts issued in the same file (Decision No. 1203-2025-SETENA). The unavailability of the physical file constituted a material impediment that made it impossible to consider the motion submitted. Therefore, because the file was returned on 20 August 2026, the period for SETENA’s objectively required action to process the motion runs from that date. The institution is conducting the procedural inquiry—notice required by law, hearings, and technical reports—within a reasonable period, demonstrating that the matter has been subject to active and continuous procedural advancement, which categorically refutes the existence of a constitutional injury.\n\n4.- The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\n Justice Hess Herrera drafts the decision; and,\n\nREASONS:\n\n I.- SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION. The applicants state that, in mid-March of this year, a nullity motion was filed against Decision No. 682-2018-SETENA of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, issued at 7:00 a.m. on 17 April 2018, which granted viability to the project being processed under administrative file number D1-18944-2016-SETENA; nevertheless, three and a half months later, no final determination has been issued on that motion, which they consider contrary to their fundamental rights.\n\nII.- PRELIMINARY ISSUE. Before examining the merits, it must be clarified that, beginning with Judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, for issuing a final administrative act resolving an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party’s request—or for considering the appropriate administrative remedies. Specifically, the matter sub lite presents an exception because it concerns the failure to decide a nullity motion filed against the grant of environmental viability. Having clarified this point, the Chamber will decide the specific situation raised in this amparo.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts relevant to the decision in this amparo have been established: 1) By Decision No. 682-2018-SETENA of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, issued at 7:00 a.m. on 17 April 2018, viability was granted to the project known as Condominio DI, administrative file number D1-18944-2016-SETENA (report submitted under oath). 2) On 13 May 2026, the applicants filed an “ABSOLUTE NULLITY MOTION” against that decision (undisputed fact). 3) On 20 August 2026, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental received the administrative file in which that environmental viability is being processed (report submitted under oath). 3) On 3 September 2026, SETENA was served with the order admitting the application for processing (service records appearing in the Event History of the Electronic Case File).\n\nIV.- SPECIFIC CASE. It was established that, by Decision No. 682-2018-SETENA of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, issued at 7:00 a.m. on 17 April 2018, viability was granted to the project known as Condominio DI. It was likewise established that, on 13 May 2026, the applicant party filed an “ABSOLUTE NULLITY MOTION” against the grant of that viability. According to the respondent authority, while the original physical file was before the Minister’s Office to determine the finality and validity of intermediate and oversight acts issued in the same file, no administrative delay could be attributed to it because there was a material impediment that made it impossible to consider the motion filed by the applicants. Therefore, because the file was returned on 20 August 2026, after the superior authority ruled on the application for reconsideration with a subsidiary appeal filed against the determination concerning the complaint brought by the same applicant party, the time period for SETENA to take the challenged action regarding nullity runs from that date. The institution is conducting the procedural inquiry—notice required by law, hearings, and technical reports—within a reasonable period, demonstrating that the matter is subject to continuous procedural advancement, which categorically refutes the alleged constitutional injury. In this regard, irrespective of the respondent authority’s allegation that the Secretaría Técnica was prevented from considering the motion filed, the fact remains that, although the motion was filed more than three months before the appeal was decided, SETENA took no action to induce that superior authority to decide that challenge and return the physical file so that it could rule on the motion whose lack of disposition is challenged. In addition, although it is reported that the Secretariat is processing the proceeding—notice required by law, hearings, and technical reports—not only is there no evidence supporting that assertion, but there is not even a probable date by which the motion whose delay is challenged will be decided. Accordingly, the Chamber finds that the alleged violation exists. On this understanding, the application must be granted, as set forth below.\n\n V.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court’s position that, when a person seeking judicial protection alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative Litigation Courts, rather than this Chamber, must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where petitioners consider that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, since Article 7 of its Law gives it exclusive authority to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptions and that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment N° 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution—its values, principles, and rules—and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.\n\n VI.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence stored on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the Court within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\n The application is granted. Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as director general of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, or whoever holds that office, is ordered to arrange and coordinate whatever is necessary so that, within ONE MONTH from service of this judgment, the nullity motion filed by the applicants is decided and the parties are notified. The respondent is warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person is required to comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, will be punished by imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts on which this ruling is based, which shall be quantified in the enforcement of the judgment before the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez files a note. Let notice be given.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n AA8IIFTR8EA61 \n\nCASE N° 26-028162-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church)."
}