{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1426188",
  "citation": "Res. 36732-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Demora en la resolución de denuncias ambientales",
  "title_en": "Delay in Resolving Environmental Complaints",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar un recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo por demoras injustificadas en procedimientos relacionados con bosques, cauces, áreas de protección y otras actividades sometidas a control ambiental. La Sala sostuvo que los artículos 41 y 50 de la Constitución exigen tramitar y resolver oportunamente las denuncias ambientales, y que la complejidad técnica o la falta de respuesta de dependencias del SINAC no eximen al Tribunal de impulsar activamente los expedientes, coordinar, dar seguimiento y valorar alternativas probatorias. Ordenó resolver en seis meses los expedientes 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA y 171-25-03-TAA, y fijó actuaciones y un plazo de dos meses después de la audiencia para el expediente 243-04-02-TAA. Acogió el amparo respecto del expediente 066-22-03-TAA únicamente para indemnización y costas, porque fue resuelto durante el proceso. Denegó el reclamo sobre el expediente 172-25-01-TAA y remitió el relativo al 222-14-03-TAA al trámite de incumplimiento de una sentencia anterior.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) partially granted an amparo proceeding against the Tribunal Ambiental Administrativo due to unjustified delays in proceedings concerning forests, waterways, protection areas, and other activities subject to environmental oversight. The Chamber held that Articles 41 and 50 of the Constitution require environmental complaints to be processed and decided promptly, and that technical complexity or unanswered requests to SINAC offices does not release the Tribunal from actively advancing cases, coordinating, monitoring deadlines, and considering evidentiary alternatives. It ordered final decisions within six months in files 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, and 171-25-03-TAA, and prescribed further action and a two-month post-hearing deadline for file 243-04-02-TAA. It granted amparo concerning file 066-22-03-TAA solely for damages and costs because that matter was decided while the proceeding was pending. It denied relief regarding file 172-25-01-TAA and referred the complaint concerning 222-14-03-TAA for enforcement of an earlier judgment.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "24/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "plazo razonable",
    "tutela ambiental",
    "gestión de incumplimiento",
    "desacumulación",
    "coadyuvante",
    "acto final"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "demora administrativa",
    "denuncias ambientales",
    "plazo razonable",
    "tutela ambiental",
    "SINAC",
    "derecho a un ambiente sano",
    "artículo 50 constitucional",
    "gestión de incumplimiento",
    "debido proceso",
    "responsabilidad ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "administrative delay",
    "environmental complaints",
    "reasonable time",
    "environmental protection",
    "SINAC",
    "right to a healthy environment",
    "Article 50 of the Constitution",
    "noncompliance proceeding",
    "due process",
    "environmental responsibility"
  ],
  "excerpt_es": "El deber de coordinación no se agota en emitir reiteraciones. Corresponde al Tribunal utilizar sus atribuciones legales para procurar la obtención de los insumos, dar seguimiento a los plazos, poner los incumplimientos en conocimiento de las instancias competentes y valorar las alternativas probatorias que procedan. No se le exige suplir conocimientos especializados ni anticipar una decisión condenatoria, sino ejercer una dirección efectiva del trámite. La omisión que aquí se declara atañe a ese deber propio del órgano recurrido.\n\nProcede, entonces, acoger el recurso en estos tres extremos. El Tribunal deberá realizar las actuaciones de impulso y coordinación necesarias, completar la investigación y emitir y comunicar la resolución que en derecho corresponda en un plazo máximo de seis meses. El plazo atiende a la necesidad de obtener insumos especializados y, si procede, formular cargos y celebrar audiencia. Las diligencias preparatorias deben iniciarse de inmediato y no diferirse hasta el vencimiento de ese término.",
  "excerpt_en": "The duty to coordinate is not exhausted by issuing repeated requests. The Tribunal must use its legal powers to obtain the necessary inputs, monitor deadlines, bring failures to comply to the attention of the competent authorities, and assess any available evidentiary alternatives. It is not required to replace specialized expertise or anticipate an adverse decision, but it must effectively direct the proceedings. The omission declared here concerns that duty belonging to the respondent body.\n\nThe amparo must therefore be granted on these three grounds. The Tribunal must take the necessary measures to advance and coordinate the proceedings, complete the investigation, and issue and communicate the legally appropriate decision within a maximum period of six months. This period accounts for the need to obtain specialized inputs and, where appropriate, bring charges and hold a hearing. Preparatory measures must begin immediately and may not be deferred until the end of that period.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber ordered the Tribunal to advance and decide files 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, and 171-25-03-TAA within six months, hold the hearing and decide file 243-04-02-TAA within two months thereafter, granted relief concerning 066-22-03-TAA only for damages and costs, denied relief concerning 172-25-01-TAA, and referred 222-14-03-TAA for enforcement of the earlier judgment.",
    "summary_es": "La Sala ordenó impulsar y resolver dentro de seis meses los expedientes 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA y 171-25-03-TAA, celebrar la audiencia y resolver dentro de dos meses el 243-04-02-TAA, acogió el reclamo sobre el 066-22-03-TAA solo para indemnización y costas, declaró sin lugar el relativo al 172-25-01-TAA y remitió el 222-14-03-TAA al trámite de incumplimiento de la sentencia anterior."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The environmental dimension of the claim prevents it from being reduced to an ordinary dispute over administrative deadlines: delay may undermine the effectiveness of natural-resource protection.",
      "quote_es": "La dimensión ambiental del reclamo impide reducirlo a una controversia ordinaria sobre plazos administrativos: la demora puede comprometer la eficacia de la protección de los recursos naturales."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "To rule out a violation, it is not enough to list actions separated by long intervals or to invoke the need for reports in general terms.",
      "quote_es": "No basta, para descartar la lesión, enumerar actuaciones separadas por largos intervalos ni invocar de manera general la necesidad de informes."
    },
    {
      "context": "Considerando VIII",
      "quote_en": "The supervening nullity declared in September 2026 and the new statement of charges are measures advancing the case file. They are not equivalent to issuing a final decision and do not eliminate the delay that had already occurred.",
      "quote_es": "La nulidad sobrevenida declarada en septiembre de 2026 y la nueva imputación constituyen actos de prosecución del expediente. No equivalen al dictado de una resolución definitiva ni eliminan la demora previamente configurada."
    },
    {
      "context": "Considerando XII",
      "quote_en": "The granting of relief concerns the duty to process and decide matters promptly. It does not require the complaints to be upheld, a particular sanction to be imposed, or indispensable evidence to be dispensed with.",
      "quote_es": "La estimatoria se refiere al deber de tramitación y resolución oportuna. No obliga a declarar con lugar las denuncias, imponer una sanción determinada ni prescindir de la prueba indispensable."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1426188",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-030103-0007-CO \n\nRes. Nº 2026036732\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad Nº [Valor 001], contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nRESULTANDO\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de agosto de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Tribunal Ambiental Administrativo. Manifiesta que ha promovido ante el Tribunal Ambiental Administrativo diversos procedimientos por presuntas afectaciones a bosques, cauces, áreas de protección y otros recursos naturales permanecen sin resolución definitiva. Individualiza los expedientes 019-25-01-TAA, 066-22-03-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, 172-25-01-TAA, 222-14-03-TAA y 243-04-02-TAA. Expone que algunos se iniciaron en 2004 y 2014, mientras otros presentan períodos prolongados sin actuaciones que conduzcan a su conclusión. Estima que la demora compromete la prevención del daño y la eficacia de las medidas de restauración. Invoca los artículos 27, 39, 41 y 50 de la Constitución Política y solicita que se ordene resolver las denuncias.\n\n2.- Mediante escrito presentado el 19 de agosto de 2026, el accionante aporta un disco compacto que, según indica, contiene prueba asociada al recurso.\n\n3.- Por resolución de las 11:20 horas del 28 de agosto de 2026 se dio curso al amparo y se solicitó informe a la presidencia del Tribunal Ambiental Administrativo. Esa resolución fue notificada a la autoridad recurrida el mismo día, a las 16:50 horas.\n\n4.- En oficio Nº O-402-2026-TAA, fechado 3 de septiembre de 2026 y firmado digitalmente el día siguiente, Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, informa sobre los expedientes 262-24-01-TAA, 019-25-01-TAA y 172-25-01-TAA. Explica que la denuncia contra Klamath S.R.L. comprendía al menos veinte inmuebles y debió desacumularse. Detalla las inspecciones y requerimientos de informes realizados. Sostiene que la falta de respuesta de dependencias del SINAC impide completar la investigación en los dos primeros asuntos. En cuanto al expediente 172-25-01-TAA, comunica que la denuncia fue desestimada mediante resolución Nº 780-2026-TAA de las 13:47 horas del 28 de julio de 2026. Solicita desestimar el recurso.\n\n5.- Por oficio Nº O-405-2026-TAA de 4 de septiembre de 2026, Adriana Bejarano Alfaro y Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez, presidenta y vicepresidenta del Tribunal, respectivamente, informan acerca del expediente 171-25-03-TAA. Refieren que se practicó una inspección en noviembre de 2025 y se requirió información al Área de Conservación Osa en varias oportunidades, la última mediante resolución n.º 909-2026-TAA de las 10:45 horas del 2 de septiembre de 2026. Alegan que esos insumos son necesarios para decidir si procede formular cargos y que el atraso de otras instituciones no les resulta imputable.\n\n6.- Mediante oficio Nº O-403-2026-TAA de 4 de septiembre de 2026, las mismas funcionarias manifiestan que el expediente 066-22-03-TAA se inició el 16 de marzo de 2022, a raíz de una denuncia trasladada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Exponen que, después de recabar información sobre una instalación de telecomunicaciones en San Rafael de Alajuela, dictaron la resolución Nº 910-2026-TAA de las 12:30 horas del 2 de septiembre de 2026, mediante la cual desestimaron la denuncia. Afirman que esa decisión fue notificada a las partes y solicitan rechazar el amparo por haberse satisfecho su objeto.\n\n7.- En oficio Nº O-404-2026-TAA de 4 de septiembre de 2026, la presidenta y la vicepresidenta del Tribunal se refieren al expediente 222-14-03-TAA. Reseñan las actuaciones efectuadas desde 2014 y la existencia de la sentencia constitucional Nº 2024026420, de las 9:35 horas del 13 de septiembre de 2024. Indican que se celebró audiencia el 1 de noviembre de 2024, se recabó prueba para mejor resolver, se modificó la imputación y se efectuó una nueva audiencia el 2 de octubre de 2025. Reconocen que el asunto permanece en análisis para el dictado del acto final.\n\n8.- Por oficio Nº 401-2026-TAA de 3 de septiembre de 2026, Adriana Bejarano Alfaro y Mario Hidalgo Ramírez, en sus condiciones de presidenta y juez secretario a.i., informan sobre el expediente 243-04-02-TAA. Reconocen que se inició el 6 de agosto de 2004 y que no cuenta con resolución definitiva. Detallan las actuaciones de investigación, las suspensiones y el saneamiento del procedimiento. Señalan que, por resolución Nº 906-2026-TAA de las 8:32 horas del 2 de septiembre de 2026 se declaró la nulidad sobrevenida de la anterior imputación y del inicio de la audiencia de 2006; y que mediante resolución Nº 911-2026-TAA de las 9:41 horas del 3 de septiembre de 2026 se abrió un nuevo procedimiento ordinario y se convocó a audiencia para el 5 de noviembre de 2026. Aportan copia certificada de esta última resolución.\n\n9.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n Considerando:\n\n I.- CUESTIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub-lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a la falta de resolución de varias denuncias presentada por el recurrente ante el Tribunal Ambiental Administrativo, por presuntas afectaciones a recursos naturales y actividades sometidas a control ambiental, que presuntamente, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Atendiendo lo anterior, esta Sala valorará la posible dilación en la gestión presentada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso de amparo. \n\n II.- Objeto del recurso. El recurrente acusa que el Tribunal Ambiental Administrativo mantiene sin resolución definitiva los expedientes 019-25-01-TAA, 066-22-03-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, 172-25-01-TAA, 222-14-03-TAA y 243-04-02-TAA, relativos a denuncias por presuntas afectaciones a recursos naturales y actividades sometidas a control ambiental, pese al tiempo transcurrido desde su apertura y desde las últimas actuaciones que identifica, con demoras que, en algunos asuntos, se extienden por más de una o dos décadas; sostiene que la falta de una decisión que determine la existencia o inexistencia de responsabilidad prolonga la incertidumbre, favorece la consolidación de las intervenciones denunciadas y debilita la prevención y reparación del daño ambiental, por lo que estima lesionados sus derechos fundamentales y solicita que se ordene a la autoridad recurrida resolver de manera inmediata y definitiva esos procedimientos.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) El 15 de enero de 2025, [Nombre 001] presentó denuncia contra New Era Hospitality Costa Rica S.R.L., por presuntos movimientos de tierra, tala en bosque y aprovechamiento de aguas públicas, tramitada bajo el Nº 019-25-01-TAA. Se señaló inspección para el 27 de mayo de 2025 y se requirieron informes técnicos. El Tribunal reiteró la información el 3 de julio, 1 de agosto y 22 de octubre de 2025. Al rendirse el informe en este amparo seguía pendiente la respuesta requerida al administrador del Parque Nacional Marino Ballena; mediante resolución Nº 908-2026-TAA de las 10:40 horas del 2 de septiembre de 2026 se formuló un quinto requerimiento, también dirigido esta vez al director del Área de Conservación Osa. No se había dictado resolución final (oficio O-402-2026-TAA, apartado correspondiente a ese expediente, páginas 60 a 63 del PDF).\n\nb) El 18 de noviembre de 2024, la SETENA trasladó al Tribunal la denuncia contra Klamath S.R.L. El informe técnico de 6 de mayo de 2025 identificó al menos veinte inmuebles, agrupados en cuatro bloques. Mediante resolución Nº 685-2025-TAA de las 10:00 horas del 20 de junio de 2025 se desacumuló la denuncia: los bloques III y IV permanecieron en el expediente 262-24-01-TAA, el bloque I se asignó al 171-25-03-TAA y el bloque II al 172-25-01-TAA (oficio O-402-2026-TAA, páginas 58 y 59 del PDF).\n\nc) En el expediente 262-24-01-TAA se realizó inspección el 11 de noviembre de 2025 y la Unidad Técnica emitió el oficio TAA-DT-288-2025 de 20 de noviembre de 2025. Se requirió al Área de Conservación Osa una inspección e informe mediante resolución Nº 1482-2025-TAA de 12 de diciembre de 2025; el requerimiento se reiteró el 1 de julio de 2026 y, por cuarta ocasión según el informe, mediante resolución Nº 907-2026-TAA de las 10:35 horas del 2 de septiembre de 2026. Al rendirse el informe no se contaba con ese insumo ni con resolución definitiva (oficio O-402-2026-TAA, páginas 59, 60 y 67 del PDF).\n\nd) En el expediente 171-25-03-TAA se investigan tres inmuebles del bloque I. Se realizó inspección el 11 de noviembre de 2025 y se emitió el oficio técnico TAA-DT-290-2025 de 21 de noviembre de 2025. El Tribunal requirió al Área de Conservación Osa una inspección e informe el 12 de diciembre de 2025; reiteró la solicitud el 1 de julio de 2026 y el 2 de septiembre de 2026 mediante resolución Nº 909-2026-TAA. Al informarse a la Sala, la investigación permanecía pendiente de ese insumo (oficio O-405-2026-TAA, páginas 28 a 32 del PDF).\n\ne) En el expediente 172-25-01-TAA se investigó el inmueble Nº 6-222058-000, propiedad de Uvita River Silver Limitada. Después de la inspección del 10 de noviembre de 2025 se recibieron informes de la Unidad Técnica, de la Municipalidad de Osa y de la Dirección de Agua; el informe del Área de Conservación Osa se recibió el 5 de enero de 2026. Mediante resolución Nº 780-2026-TAA de las 13:47 horas del 28 de julio de 2026 se desestimó la denuncia, al considerar la autoridad que no se configuraban las infracciones denunciadas (oficio O-402-2026-TAA, páginas 63 a 65 del PDF).\n\nf) El expediente 066-22-03-TAA se inició el 16 de marzo de 2022 con el traslado de una denuncia presentada por Everardo Herrera Soto, representante de Publicidad y Ventas PRISAMA S.A., sobre una instalación de telecomunicaciones en San Rafael de Alajuela. En junio de 2023 la SETENA informó sobre el régimen de evaluación ambiental aplicable a postes o antenas. El 4 de diciembre de 2024 se recibió el oficio municipal MA-ACC-2465-2024. La denuncia fue desestimada por resolución Nº 910-2026-TAA de las 12:30 horas del 2 de septiembre de 2026, que, fue notificada a las partes el día siguiente, 3 de septiembre de 2026 (oficio O-403-2026-TAA, páginas 42 a 45, y oficio 95 del expediente administrativo).\n\ng) El expediente 222-14-03-TAA se originó en una denuncia recibida el 21 de agosto de 2014, por construcciones en el área de protección de la quebrada Guapinol, en Piedades de Santa Ana. En el expediente constitucional 24-018198-0007-CO se dictó la Sentencia Nº 2024-026420 de las 9:35 horas del 13 de septiembre de 2024, que declaró con lugar el amparo y ordenó celebrar audiencia el 1 de noviembre de 2024 y resolver definitivamente dentro del mes siguiente a esa audiencia. Esta se celebró; luego se recabó prueba, se modificaron cargos y se efectuó otra audiencia el 2 de octubre de 2025. Al 4 de septiembre de 2026 el asunto seguía pendiente de acto final (oficio O-404-2026-TAA, páginas 2 a 10 del PDF; parte dispositiva publicada en el acta oficial de votación de 13 de septiembre de 2024).\n\nh) El expediente 243-04-02-TAA se inició el 6 de agosto de 2004 por una denuncia sobre presunto cambio de uso de suelo en bosque mediante obras en Bahía Ballena de Osa. En 2006 se abrió un procedimiento ordinario y se suspendió la audiencia del 14 de marzo de ese año. Constan actuaciones técnicas en 2013, requerimientos en 2020 y 2022, y diligencias en 2025. El recurrente fue tenido como coadyuvante por resolución de 13 de mayo de 2025. Se efectuó inspección el 27 de mayo de 2025 y la Municipalidad de Osa remitió información en junio y julio de ese año (oficio 401-2026-TAA, páginas 13 a 19 del PDF).\n\ni) En ese último expediente, mediante resolución Nº 906-2026-TAA de las 8:32 horas del 2 de septiembre de 2026 se declaró la nulidad sobrevenida de la imputación de 2006 y del inicio de la audiencia, conservando otras actuaciones. Por resolución Nº 911-2026-TAA de las 9:41 horas del 3 de septiembre de 2026 se formuló nueva imputación contra Marcelino Villalobos Méndez, la Municipalidad de Osa y Malouma S.R.L., y se convocó a audiencia para las 8:30 horas del 5 de noviembre de 2026. Al rendirse el informe no existía resolución definitiva (oficio 401-2026-TAA y copia certificada de la resolución 911-2026-TAA, páginas 19 a 27 del PDF).\n\nj) Este recurso de amparo se interpuso el 18 de agosto de 2026 y la resolución de curso fue notificada a la autoridad recurrida el 28 de agosto de 2026 a las 16:50 horas (carátula, escrito inicial y acta de notificación, páginas 1, 72 y 80 a 84 del PDF).\n\nIV.- HECHOS NO PROBADOS. Para la resolución de este asunto, no se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na) Que al rendirse los informes se hubieran resuelto definitivamente los expedientes 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA y 243-04-02-TAA.\n\nb) Que en los expedientes pendientes se hubiera acreditado una circunstancia concreta que justificara la totalidad de los períodos de demora examinados.\n\nV.- LEGITIMACIÓN Y ÁMBITO DEL CONTROL CONSTITUCIONAL. El artículo 50, de la Constitución Política, reconoce el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y legitima a las personas para denunciar las infracciones que lo amenacen o lesionen. En relación con los artículos 48, Constitucional; y 29 y 33, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esa previsión permite examinar el reclamo de tutela ambiental formulado por el accionante, aunque no sea el denunciante original de todos los procedimientos. Por ello, que el asunto 066-22-03-TAA haya sido promovido inicialmente por otra persona, o que el recurrente se incorporara al 243-04-02-TAA en 2025, no excluye por sí mismo la legitimación para cuestionar una omisión que afecta intereses ambientales de naturaleza colectiva.\n\nLa pretensión no consiste en obtener información preexistente ni una respuesta a una petición pura y simple. Se solicita concluir investigaciones que requieren actividad probatoria y, cuando proceda, un procedimiento contradictorio. Por tanto, el parámetro central es el artículo 41, Constitucional, en conexión con el artículo 50, y no el plazo de diez días previsto para el derecho de petición en el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La dimensión ambiental del reclamo impide reducirlo a una controversia ordinaria sobre plazos administrativos: la demora puede comprometer la eficacia de la protección de los recursos naturales.\n\nEl análisis constitucional se circunscribe a determinar si la autoridad ha tramitado y resuelto las denuncias dentro de un plazo razonable. No corresponde establecer aquí la responsabilidad de las personas denunciadas, declarar que existe daño ambiental ni decidir si cada actividad requería viabilidad ambiental. Esos extremos deben dilucidarse en los procedimientos competentes, con respeto del derecho de defensa.\n\nVI.- SOBRE EL DEBER DE TRAMITAR Y RESOLVER OPORTUNAMENTE LAS DENUNCIAS AMBIENTALES. Los artículos 41 y 50, de la Constitución Política, obligan a que la actuación administrativa destinada a proteger el ambiente sea oportuna y efectiva. Los artículos 103 y 111, de la Ley Orgánica del Ambiente atribuyen al Tribunal Ambiental Administrativo, funciones específicas de conocimiento y resolución de denuncias. El ejercicio de esas competencias exige obtener los elementos técnicos necesarios, pero también impulsar su producción y adoptar las decisiones que correspondan, sin mantener indefinidamente el procedimiento en investigación.\n\nEn la Sentencia Nº 2023-000660, de las 9:15 horas del 13 de enero de 2023, esta Sala acogió un amparo por demora del Tribunal Ambiental Administrativo en la resolución de una denuncia ambiental y ordenó concluirla en un plazo no mayor de tres meses. Ese antecedente evidencia que la realización de diligencias y la necesidad de completar la investigación deben valorarse frente a la duración efectiva del procedimiento y a la obligación de resolver. Su aplicación al presente asunto exige, sin embargo, examinar la cronología y el estado de cada expediente. Asimismo, la Sentencia Nº 2024-026420, de las 9:35 horas del 13 de septiembre de 2024, relativa precisamente al expediente 222-14-03-TAA, dispuso que se celebrara una audiencia en fecha determinada y que la denuncia fuera resuelta dentro del mes siguiente. Este pronunciamiento tiene, respecto de ese procedimiento, el alcance de una orden concreta cuya ejecución debe respetarse. \n\nEl plazo de dos meses del artículo 261, de la Ley General de la Administración Pública, constituye una referencia normativa para la conclusión del procedimiento, sin que la complejidad real de la investigación pueda ignorarse. La razonabilidad de la duración debe ponderar la naturaleza de los hechos, la prueba indispensable, la conducta de las partes y de las autoridades, y la incidencia de la demora en los derechos comprometidos. No basta, para descartar la lesión, enumerar actuaciones separadas por largos intervalos ni invocar de manera general la necesidad de informes.\n\nVII.- SOBRE LOS EXPEDIENTES 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA Y 171-25-03-TAA. Los hechos probados a), c) y d), muestran que estos tres asuntos permanecen pendientes de informes técnicos solicitados a dependencias del SINAC. La autoridad recurrida sostiene que no puede formular una imputación sin sustento y que la falta de colaboración de otras oficinas explica la demora. La Sala reconoce la necesidad de contar con prueba suficiente y de respetar el debido proceso; no obstante, esa exigencia no releva al órgano director del deber de procurar activamente la continuación de los procedimientos. \n\nEn el expediente 019-25-01-TAA, después del cuarto requerimiento de 22 de octubre de 2025, el siguiente impulso individualizado en el informe fue el quinto requerimiento de 2 de septiembre de 2026. Transcurrieron más de diez meses sin que se acreditara una actuación eficaz dirigida a superar el obstáculo. La denuncia había sido presentada en enero de 2025. La reiteración realizada después de la notificación de este amparo confirma la persistencia del asunto pendiente, pero no explica el intervalo anterior ni constituye su resolución. \n\nEn los expedientes 262-24-01-TAA y 171-25-03-TAA, la pluralidad de inmuebles y la necesidad de individualizar los hechos justifican las diligencias de delimitación y desacumulación descritas en los informes. Sin embargo, tras las inspecciones y los informes técnicos de noviembre de 2025, los requerimientos al Área de Conservación Osa de diciembre de ese año no fueron reiterados sino hasta julio de 2026 y nuevamente en septiembre. Esa secuencia evidencia períodos de espera que no han sido justificados de manera concreta. El reconocimiento de la complejidad inicial no permite extender indefinidamente una investigación por falta de respuesta de una dependencia administrativa.\n\nEl deber de coordinación no se agota en emitir reiteraciones. Corresponde al Tribunal utilizar sus atribuciones legales para procurar la obtención de los insumos, dar seguimiento a los plazos, poner los incumplimientos en conocimiento de las instancias competentes y valorar las alternativas probatorias que procedan. No se le exige suplir conocimientos especializados ni anticipar una decisión condenatoria, sino ejercer una dirección efectiva del trámite. La omisión que aquí se declara atañe a ese deber propio del órgano recurrido.\n\nLas referencias a los amparos N° 25-010935-0007-CO y N° 25-027496-0007-CO no bastan, por sí solas, para tener por demostrada identidad de objeto respecto de toda la demora aquí examinada. El análisis de este extremo se refiere a la prolongación de las investigaciones que muestran los informes actuales, particularmente a los períodos posteriores a las diligencias de noviembre y diciembre de 2025; no revisa lo decidido en aquellos procesos.\n\nProcede, entonces, acoger el recurso en estos tres extremos. El Tribunal deberá realizar las actuaciones de impulso y coordinación necesarias, completar la investigación y emitir y comunicar la resolución que en derecho corresponda en un plazo máximo de seis meses. El plazo atiende a la necesidad de obtener insumos especializados y, si procede, formular cargos y celebrar audiencia. Las diligencias preparatorias deben iniciarse de inmediato y no diferirse hasta el vencimiento de ese término. \n\nVIII.- SOBRE EL EXPEDIENTE 243-04-02-TAA. De los hechos probados h) e i), se extrae que la denuncia fue recibida en agosto de 2004 y que, veintidós años después, el procedimiento no cuenta con decisión final. La relación aportada por la propia autoridad muestra intervalos de varios años entre actuaciones: después de las gestiones de 2007 se reseña una inspección en 2013; luego se describen requerimientos de 2020 y 2022 y nuevas diligencias en 2025. Aunque hubo solicitudes de suspensión, actuaciones penales y necesidades de saneamiento, no se ha ofrecido una justificación suficiente para la duración global del asunto.\n\nLa nulidad sobrevenida declarada en septiembre de 2026 y la nueva imputación constituyen actos de prosecución del expediente. No equivalen al dictado de una resolución definitiva ni eliminan la demora previamente configurada. El deber de preservar la validez del procedimiento debe cumplirse oportunamente; de lo contrario, cada corrección procesal operaría como un nuevo punto de partida que haría imposible controlar la duración de la actuación administrativa.\n\nTampoco la fecha de incorporación del recurrente modifica el tiempo durante el cual ha permanecido sin solución una denuncia vinculada a la tutela ambiental. El interés protegido trasciende su posición individual como coadyuvante. La lesión deriva de la falta de una determinación administrativa oportuna, sin que para constatarla sea necesario dar por probados los daños imputados a las personas denunciadas.\n\nEn consecuencia, procede declarar con lugar este extremo y ordenar que se celebre la audiencia señalada para el 5 de noviembre de 2026, si no se hubiere celebrado antes, y que se dicte y comunique la decisión definitiva dentro del mes siguiente a su celebración, con respeto del debido proceso. La nueva convocatoria no satisface por sí sola el objeto del recurso, por lo que no se está ante una cesación completa de la conducta que torne aplicable el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nIX.- SOBRE EL EXPEDIENTE 066-22-03-TAA. De los elementos probatorios se acredita que la denuncia ingresó en marzo de 2022 y que el informe municipal fue recibido el 4 de diciembre de 2024.\n\nLa denuncia fue desestimada por resolución Nº 910-2026-TAA de las 12:30 horas del 2 de septiembre de 2026, que, fue notificada a las partes el día siguiente, 3 de septiembre de 2026 (oficio O-403-2026-TAA, páginas 42 a 45, y oficio 95 del expediente administrativo).\n\nLa autoridad no individualiza actuaciones posteriores que justifiquen el tiempo transcurrido hasta el acto final de 2 de septiembre de 2026. Así, aun tomando como referencia la recepción de ese informe, transcurrió aproximadamente un año y nueve meses para resolver. No se ha demostrado que durante ese período existiera un impedimento concreto que hiciera razonable mantener pendiente la decisión.\n\nLa desestimación se dictó después del 28 de agosto de 2026, fecha en que se notificó la resolución de curso, y dado que la autoridad recurrida afirma bajo juramento que fue comunicada a las partes, la cesación de la omisión se produjo estando en curso el amparo. Por lo anterior, conforme al artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esa circunstancia no determina su rechazo, como pretende la parte recurrida. \n\nEn este caso la lesión se establece mediante el examen de la duración del procedimiento y de la ausencia de una explicación suficiente para el lapso posterior al informe municipal, y no exclusivamente por la emisión sobrevenida del acto. Por ello, procede declarar con lugar este extremo para efectos de indemnización y costas, de conformidad con los artículos 51 y 52, de la citada ley. Al haberse dictado y, comunicado la resolución final, no corresponde ordenar nuevamente que se resuelva el mismo procedimiento. Tampoco se emite criterio sobre la conformidad material de la desestimación con el ordenamiento ambiental.\n\nX.- SOBRE EL EXPEDIENTE 172-25-01-TAA. La situación de este procedimiento difiere de las anteriores. Según los elementos probatorios, la investigación comprendió una inspección en noviembre de 2025 y la recepción de informes de distintas instituciones, el último de los cuales se recibió el 5 de enero de 2026. El Tribunal desestimó la denuncia mediante resolución Nº 780-2026-TAA de las 13:47 horas del 28 de julio de 2026, antes de la interposición del amparo.\n\nLa afirmación de que el asunto continúa sin decisión final queda desvirtuada por el informe rendido. La ausencia de archivo material no equivale a ausencia de resolución. El lapso de estudio posterior a los informes debe apreciarse en el contexto de la investigación que dio origen al procedimiento y de la valoración conjunta de los insumos recabados; con los elementos disponibles no se acredita una dilación constitucionalmente injustificada que permita acoger este extremo. La Sala no tiene por demostrada una fecha específica de notificación de la resolución a partir de la sola afirmación de que no se presentaron recursos; sin embargo, no se ha planteado aquí una lesión autónoma por falta de comunicación de esa decisión, sino la ausencia de un acto final. En consecuencia, procede declarar sin lugar el recurso respecto del expediente 172-25-01-TAA. Este pronunciamiento no convalida el contenido de la desestimación ni impide que se discuta por las vías procedentes.\n\nXI.- SOBRE EL EXPEDIENTE 222-14-03-TAA Y LA EJECUCIÓN DEL FALLO ANTERIOR. La Sentencia Nº 2024-026420, de las 9:35 horas del 13 de septiembre de 2024, dictada en el expediente 24-018198-0007-CO, no se limitó a ordenar un impulso genérico: dispuso celebrar audiencia el 1 de noviembre de 2024 y resolver definitivamente dentro del mes siguiente. La omisión que ahora se reclama respecto del expediente 222-14-03-TAA coincide con la obligación de decidir ya impuesta. De conformidad con los artículos 53 y 56, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el examen del cumplimiento de ese mandato corresponde a la ejecución del proceso en que fue emitido. Las actuaciones posteriores de investigación, modificación de cargos y nueva audiencia deberán ser valoradas allí para establecer su incidencia en el cumplimiento y las medidas que procedan. No corresponde utilizar un nuevo amparo para sustituir aquella orden por otra ni para conceder un plazo que modifique indirectamente lo resuelto. Por consiguiente, este extremo debe rechazarse como nuevo recurso, debe ordenarse el desglose del escrito inicial y remitirse copia, así como del informe O-404-2026-TAA y de esta resolución al expediente N° 24-018198-0007-CO, para su conocimiento como gestión de incumplimiento. Esta remisión no implica tener por acreditada responsabilidad personal por desobediencia, cuestión que requiere el trámite y la valoración correspondientes.\n\nXII.- CONSECUENCIAS DE LA ESTIMATORIA. Procede declarar parcialmente con lugar el recurso por las demoras acreditadas en los expedientes 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA y 243-04-02-TAA, así como respecto de 066-22-03-TAA con el alcance previsto en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Las órdenes se dirigen a quienes ejercen las competencias de presidencia y conducción de los asuntos, para que actúen dentro del ámbito de sus atribuciones y procuren los acuerdos del órgano colegiado que resulten necesarios. La estimatoria se refiere al deber de tramitación y resolución oportuna. No obliga a declarar con lugar las denuncias, imponer una sanción determinada ni prescindir de la prueba indispensable. \n\nXIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. Se ordena a Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, y Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez, en su condición de vicepresidenta y encargada del grupo 03, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quienes ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes, promuevan los acuerdos necesarios y lleven a cabo las actuaciones comprendidas dentro de sus competencias para que, de forma inmediata, se impulse la tramitación de los expedientes 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA y 171-25-03-TAA, se procure mediante coordinación y seguimiento efectivo la obtención de los informes pendientes y se dicte y comunique la resolución definitiva que en derecho corresponda en cada uno de ellos, dentro del plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia. En cuanto al expediente 243-04-02-TAA, deberán realizarse las actuaciones dentro de sus competencias para que la audiencia agendada se celebre el 5 de noviembre de 2026, si no se hubiere celebrado antes, y se dicte y comunique la resolución definitiva dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la celebración de dicha audiencia. Todo lo anterior deberá cumplirse con respeto del debido proceso y del derecho de defensa de las partes. Respecto del expediente 066-22-03-TAA, se declara con lugar el recurso, de conformidad con el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien desobedezca una orden dictada en un recurso de amparo. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Se declara sin lugar el recurso en cuanto al expediente 172-25-01-TAA. Se rechaza el extremo relativo al expediente 222-14-03-TAA como nuevo amparo, en consecuencia, desglósese y remítase copia del escrito inicial, del informe O-404-2026-TAA y de esta resolución al expediente 24-018198-0007-CO para que se conozca el reclamo como gestión de incumplimiento de la Sentencia Nº 2024-026420, de las 9:35 horas del 13 de septiembre de 2024.-\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HSCAX9VH6B061 \n\nEXPEDIENTE N° 26-030103-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase No.: 26-030103-0007-CO\n\nDecision No. 2026036732\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.\n\nAmparo proceeding filed by [Name 001], identity card No. [Value 001], against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.\n\nBACKGROUND\n\n1.- By written submission received by the Chamber’s Secretariat on 18 August 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the Tribunal Ambiental Administrativo. He states that he has brought various proceedings before the Tribunal Ambiental Administrativo concerning alleged harm to forests, watercourses, protection areas, and other natural resources, which remain without a final decision. He identifies cases 019-25-01-TAA, 066-22-03-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, 172-25-01-TAA, 222-14-03-TAA, and 243-04-02-TAA. He explains that some were initiated in 2004 and 2014, while others have undergone lengthy periods without action leading to their conclusion. He considers that the delay compromises damage prevention and the effectiveness of restoration measures. He invokes Articles 27, 39, 41, and 50 of the Political Constitution and requests an order requiring the complaints to be decided.\n\n2.- By written submission filed on 19 August 2026, the applicant provided a compact disc that, according to him, contains evidence associated with the proceeding.\n\n3.- By decision issued at 11:20 a.m. on 28 August 2026, the amparo was admitted for processing and a report was requested from the presidency of the Tribunal Ambiental Administrativo. That decision was served on the respondent authority that same day at 4:50 p.m.\n\n4.- In official letter No. O-402-2026-TAA, dated 3 September 2026 and digitally signed the following day, Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports on cases 262-24-01-TAA, 019-25-01-TAA, and 172-25-01-TAA. She explains that the complaint against Klamath S.R.L. involved at least twenty properties and had to be severed. She details the inspections conducted and the requests for reports made. She maintains that the failure of SINAC offices to respond prevents the investigation from being completed in the first two matters. As to case 172-25-01-TAA, she states that the complaint was dismissed by decision No. 780-2026-TAA, issued at 1:47 p.m. on 28 July 2026. She requests that the proceeding be dismissed.\n\n5.- By official letter No. O-405-2026-TAA of 4 September 2026, Adriana Bejarano Alfaro and Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez, President and Vice President of the Tribunal, respectively, report on case 171-25-03-TAA. They state that an inspection was conducted in November 2025 and information was requested from Área de Conservación Osa on several occasions, most recently by decision No. 909-2026-TAA, issued at 10:45 a.m. on 2 September 2026. They contend that this information is necessary to determine whether charges should be brought and that delays by other institutions are not attributable to them.\n\n6.- By official letter No. O-403-2026-TAA of 4 September 2026, the same officials state that case 066-22-03-TAA commenced on 16 March 2022 as a result of a complaint referred by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. They explain that, after gathering information concerning a telecommunications installation in San Rafael de Alajuela, they issued decision No. 910-2026-TAA at 12:30 p.m. on 2 September 2026, dismissing the complaint. They state that the decision was served on the parties and request that the amparo be denied because its purpose has been satisfied.\n\n7.- In official letter No. O-404-2026-TAA of 4 September 2026, the President and Vice President of the Tribunal address case 222-14-03-TAA. They summarize the actions taken since 2014 and the existence of constitutional judgment No. 2024026420, issued at 9:35 a.m. on 13 September 2024. They indicate that a hearing was held on 1 November 2024, evidence was gathered to assist in reaching a decision, the charges were modified, and a new hearing was held on 2 October 2025. They acknowledge that the matter remains under review for issuance of the final administrative act.\n\n8.- By official letter No. 401-2026-TAA of 3 September 2026, Adriana Bejarano Alfaro and Mario Hidalgo Ramírez, in their capacities as President and Acting Secretary Judge, report on case 243-04-02-TAA. They acknowledge that it commenced on 6 August 2004 and has no final decision. They detail the investigative actions, suspensions, and procedural correction. They state that decision No. 906-2026-TAA, issued at 8:32 a.m. on 2 September 2026, declared the subsequent nullity of the prior charges and of the commencement of the 2006 hearing; and that decision No. 911-2026-TAA, issued at 9:41 a.m. on 3 September 2026, opened new ordinary proceedings and scheduled a hearing for 5 November 2026. They provide a certified copy of the latter decision.\n\n9.- The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\nJustice Salazar Alvarado drafts the opinion; and,\n\nReasons:\n\nI.- PRELIMINARY ISSUE. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa)—with some exceptions—matters involving a dispute over whether the administration has complied with the time limits established by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for concluding, by means of a final administrative act, an administrative proceeding initiated on its own motion or at a party’s request, or for deciding the applicable administrative remedies. This sub judice matter presents precisely such an exception, because it concerns the failure to decide several complaints filed by the amparo applicant before the Tribunal Ambiental Administrativo regarding alleged harm to natural resources and activities subject to environmental oversight, which allegedly have not been decided within a reasonable period. In view of the foregoing, this Chamber will assess the possible delay in addressing the submission. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this amparo proceeding.\n\nII.- Subject matter of the proceeding. The amparo applicant alleges that the Tribunal Ambiental Administrativo has failed to issue final decisions in cases 019-25-01-TAA, 066-22-03-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, 172-25-01-TAA, 222-14-03-TAA, and 243-04-02-TAA, concerning complaints of alleged harm to natural resources and activities subject to environmental oversight, despite the time elapsed since they were opened and since the latest actions he identifies, with delays that, in some matters, extend for more than one or two decades. He maintains that the absence of a decision determining whether liability exists prolongs uncertainty, favors the entrenchment of the reported interventions, and weakens the prevention and remediation of environmental harm. He therefore considers his fundamental rights to have been violated and requests that the respondent authority be ordered to decide those proceedings immediately and definitively.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts are considered duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as required by the initial order:\n\na) On 15 January 2025, [Name 001] filed a complaint against New Era Hospitality Costa Rica S.R.L. regarding alleged earthworks (movimientos de tierra), logging in a forest, and use of public waters, processed under No. 019-25-01-TAA. An inspection was scheduled for 27 May 2025, and technical reports were requested. The Tribunal repeated its request for information on 3 July, 1 August, and 22 October 2025. When the report in this amparo was submitted, the requested response from the administrator of Parque Nacional Marino Ballena remained pending; by decision No. 908-2026-TAA, issued at 10:40 a.m. on 2 September 2026, a fifth request was made, this time also addressed to the director of Área de Conservación Osa. No final decision had been issued (official letter O-402-2026-TAA, section concerning that case, pages 60 to 63 of the PDF).\n\nb) On 18 November 2024, SETENA referred the complaint against Klamath S.R.L. to the Tribunal. The technical report of 6 May 2025 identified at least twenty properties, grouped into four blocks. By decision No. 685-2025-TAA, issued at 10:00 a.m. on 20 June 2025, the complaint was severed: blocks III and IV remained in case 262-24-01-TAA, block I was assigned to 171-25-03-TAA, and block II to 172-25-01-TAA (official letter O-402-2026-TAA, pages 58 and 59 of the PDF).\n\nc) In case 262-24-01-TAA, an inspection was conducted on 11 November 2025, and the Technical Unit issued official letter TAA-DT-288-2025 of 20 November 2025. By decision No. 1482-2025-TAA of 12 December 2025, Área de Conservación Osa was asked to conduct an inspection and issue a report; the request was repeated on 1 July 2026 and, for the fourth time according to the report, by decision No. 907-2026-TAA, issued at 10:35 a.m. on 2 September 2026. When the report was submitted, neither that information nor a final decision was available (official letter O-402-2026-TAA, pages 59, 60, and 67 of the PDF).\n\nd) Case 171-25-03-TAA concerns an investigation of three properties in block I. An inspection was conducted on 11 November 2025, and technical official letter TAA-DT-290-2025 was issued on 21 November 2025. The Tribunal asked Área de Conservación Osa to conduct an inspection and issue a report on 12 December 2025; it repeated the request on 1 July 2026 and on 2 September 2026 by decision No. 909-2026-TAA. When the Chamber was informed, the investigation remained pending receipt of that information (official letter O-405-2026-TAA, pages 28 to 32 of the PDF).\n\ne) Case 172-25-01-TAA concerned the investigation of property No. 6-222058-000, owned by Uvita River Silver Limitada. Following the inspection of 10 November 2025, reports were received from the Technical Unit, Municipalidad de Osa, and Dirección de Agua; the report from Área de Conservación Osa was received on 5 January 2026. By decision No. 780-2026-TAA, issued at 1:47 p.m. on 28 July 2026, the complaint was dismissed because the authority found that the reported violations had not occurred (official letter O-402-2026-TAA, pages 63 to 65 of the PDF).\n\nf) Case 066-22-03-TAA commenced on 16 March 2022 with the referral of a complaint filed by Everardo Herrera Soto, representative of Publicidad y Ventas PRISAMA S.A., concerning a telecommunications installation in San Rafael de Alajuela. In June 2023, SETENA reported on the environmental assessment regime applicable to poles or antennas. Municipal official letter MA-ACC-2465-2024 was received on 4 December 2024. The complaint was dismissed by decision No. 910-2026-TAA, issued at 12:30 p.m. on 2 September 2026, which was served on the parties the following day, 3 September 2026 (official letter O-403-2026-TAA, pages 42 to 45, and official letter 95 in the administrative case file).\n\ng) Case 222-14-03-TAA arose from a complaint received on 21 August 2014 concerning construction in the protection area of the Guapinol stream in Piedades de Santa Ana. In constitutional case 24-018198-0007-CO, Judgment No. 2024-026420 was issued at 9:35 a.m. on 13 September 2024, granting the amparo and ordering that a hearing be held on 1 November 2024 and that a final decision be issued within one month thereafter. The hearing was held; evidence was subsequently gathered, the charges were modified, and another hearing was held on 2 October 2025. As of 4 September 2026, the matter remained pending a final administrative act (official letter O-404-2026-TAA, pages 2 to 10 of the PDF; operative part published in the official voting record of 13 September 2024).\n\nh) Case 243-04-02-TAA commenced on 6 August 2004 following a complaint concerning alleged land-use change (cambio de uso del suelo) in a forest through construction work in Bahía Ballena de Osa. Ordinary proceedings were opened in 2006, and the hearing of 14 March of that year was suspended. The record contains technical actions taken in 2013, requests made in 2020 and 2022, and proceedings conducted in 2025. The amparo applicant was admitted as an assisting party (coadyuvante) by decision of 13 May 2025. An inspection was conducted on 27 May 2025, and Municipalidad de Osa submitted information in June and July of that year (official letter 401-2026-TAA, pages 13 to 19 of the PDF).\n\ni) In that last case, decision No. 906-2026-TAA, issued at 8:32 a.m. on 2 September 2026, declared the subsequent nullity of the 2006 charges and of the commencement of the hearing, while preserving other actions. By decision No. 911-2026-TAA, issued at 9:41 a.m. on 3 September 2026, new charges were brought against Marcelino Villalobos Méndez, Municipalidad de Osa, and Malouma S.R.L., and a hearing was scheduled for 8:30 a.m. on 5 November 2026. When the report was submitted, no final decision existed (official letter 401-2026-TAA and certified copy of decision 911-2026-TAA, pages 19 to 27 of the PDF).\n\nj) This amparo proceeding was filed on 18 August 2026, and the order admitting it for processing was served on the respondent authority on 28 August 2026 at 4:50 p.m. (cover sheet, initial submission, and certificate of service, pages 1, 72, and 80 to 84 of the PDF).\n\nIV.- UNPROVEN FACTS. For purposes of deciding this matter, the following facts are not considered duly established:\n\na) That cases 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, and 243-04-02-TAA had been finally decided when the reports were submitted.\n\nb) That a specific circumstance justifying all the periods of delay under review had been established in the pending cases.\n\nV.- STANDING AND SCOPE OF CONSTITUTIONAL REVIEW. Article 50 of the Political Constitution recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment and authorizes persons to report violations that threaten or impair it. In conjunction with Article 48 of the Constitution and Articles 29 and 33 of the Law on Constitutional Jurisdiction, that provision permits review of the applicant’s claim for environmental protection, even though he was not the original complainant in all the proceedings. Therefore, the fact that matter 066-22-03-TAA was initially brought by another person, or that the amparo applicant joined 243-04-02-TAA in 2025, does not in itself exclude his standing to challenge an omission affecting collective environmental interests.\n\nThe relief sought does not consist of obtaining preexisting information or a response to a simple request. The applicant seeks the conclusion of investigations that require evidentiary activity and, where applicable, adversarial proceedings. The central standard is therefore Article 41 of the Constitution, in conjunction with Article 50, rather than the ten-day period established for the right of petition in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The environmental dimension of the claim prevents it from being reduced to an ordinary dispute over administrative time limits: the delay may compromise the effectiveness of natural-resource protection.\n\nThe constitutional analysis is confined to determining whether the authority processed and decided the complaints within a reasonable time. It is not appropriate here to establish the liability of the reported persons, declare the existence of environmental harm, or decide whether each activity required environmental approval. Those issues must be resolved in the competent proceedings, with due respect for the right of defense.\n\nVI.- THE DUTY TO PROCESS AND DECIDE ENVIRONMENTAL COMPLAINTS PROMPTLY. Articles 41 and 50 of the Political Constitution require administrative action intended to protect the environment to be timely and effective. Articles 103 and 111 of the Organic Environmental Law assign the Tribunal Ambiental Administrativo specific duties to hear and decide complaints. Exercising those powers requires obtaining the necessary technical information, but also actively promoting its production and adopting the appropriate decisions without leaving proceedings indefinitely under investigation.\n\nIn Judgment No. 2023-000660, issued at 9:15 a.m. on 13 January 2023, this Chamber granted an amparo because of the Tribunal Ambiental Administrativo’s delay in deciding an environmental complaint and ordered that it be concluded within no more than three months. That precedent shows that the performance of investigative steps and the need to complete an investigation must be assessed against the proceeding’s actual duration and the obligation to decide it. Its application to this matter nevertheless requires examination of the chronology and status of each case. Likewise, Judgment No. 2024-026420, issued at 9:35 a.m. on 13 September 2024 and specifically concerning case 222-14-03-TAA, ordered that a hearing be held on a specified date and that the complaint be decided within the following month. With respect to that proceeding, this judgment constitutes a specific order whose enforcement must be respected.\n\nThe two-month period in Article 261 of the General Law on Public Administration provides a statutory benchmark for concluding a proceeding, although the investigation’s actual complexity cannot be disregarded. The reasonableness of its duration must be weighed according to the nature of the facts, the indispensable evidence, the conduct of the parties and authorities, and the effect of the delay on the rights at stake. Merely listing actions separated by long intervals or generally invoking the need for reports is insufficient to rule out a violation.\n\nVII.- CASES 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, AND 171-25-03-TAA. Proven facts a), c), and d) show that these three matters remain pending reports requested from SINAC offices. The respondent authority maintains that it cannot bring charges without supporting grounds and that the failure of other offices to cooperate explains the delay. The Chamber recognizes the need for sufficient evidence and respect for due process; that requirement, however, does not release the body directing the proceedings from its duty to actively pursue their continuation.\n\nIn case 019-25-01-TAA, following the fourth request of 22 October 2025, the next action specifically identified in the report was the fifth request of 2 September 2026. More than ten months elapsed without evidence of any effective action directed at overcoming the obstacle. The complaint had been filed in January 2025. The renewed request made after service of this amparo confirms that the matter remained pending, but it neither explains the prior interval nor constitutes a decision.\n\nIn cases 262-24-01-TAA and 171-25-03-TAA, the number of properties and the need to identify the facts pertaining to each one justify the boundary-determination and severance measures described in the reports. However, following the inspections and technical reports of November 2025, the requests made to Área de Conservación Osa in December of that year were not repeated until July 2026 and again in September. That sequence reveals periods of inactivity that have not been specifically justified. Recognition of the matter’s initial complexity does not permit an investigation to be extended indefinitely because an administrative office has failed to respond.\n\nThe duty to coordinate is not exhausted by issuing repeated requests. The Tribunal must use its statutory powers to seek the necessary information, monitor deadlines, bring noncompliance to the attention of the competent authorities, and assess the available evidentiary alternatives. It is not required to supply specialized knowledge or anticipate a finding of liability, but rather to effectively direct the proceedings. The omission declared here concerns that duty of the respondent body itself.\n\nReferences to amparo proceedings No. 25-010935-0007-CO and No. 25-027496-0007-CO are not, by themselves, sufficient to establish that their subject matter is identical to the entirety of the delay examined here. The analysis of this issue concerns the prolonged investigations shown by the current reports, particularly the periods following the actions of November and December 2025; it does not review the decisions in those proceedings.\n\nThe proceeding must therefore be granted on these three grounds. The Tribunal must take the necessary measures to move the proceedings forward and coordinate their processing, complete the investigations, and issue and communicate the legally appropriate decision within a maximum period of six months. This period reflects the need to obtain specialized information and, where appropriate, bring charges and hold a hearing. Preparatory steps must begin immediately and may not be deferred until that period expires.\n\nVIII.- CASE 243-04-02-TAA. Proven facts h) and i) show that the complaint was received in August 2004 and that, twenty-two years later, the proceeding still lacks a final decision. The account provided by the authority itself shows intervals of several years between actions: following the steps taken in 2007, an inspection in 2013 is noted; requests made in 2020 and 2022 and new proceedings in 2025 are then described. Although there were requests for suspension, criminal proceedings, and a need for procedural correction, no sufficient justification has been provided for the overall duration of the matter.\n\nThe subsequent nullity declared in September 2026 and the new charges constitute actions continuing the proceeding. They are not equivalent to the issuance of a final decision and do not eliminate the delay that had already occurred. The duty to preserve the validity of the proceeding must be fulfilled promptly; otherwise, each procedural correction would operate as a new starting point that would make it impossible to review the duration of the administrative action.\n\nNor does the date on which the amparo applicant joined the proceeding alter the length of time that a complaint concerning environmental protection has remained unresolved. The protected interest transcends his individual position as an assisting party. The violation arises from the absence of a timely administrative determination, and finding such a violation does not require treating the harm attributed to the reported persons as proven.\n\nAccordingly, this ground must be granted, and the hearing scheduled for 5 November 2026 must be held if it has not already taken place, with a final decision issued and communicated within one month after the hearing, subject to due process. The new notice of hearing does not by itself satisfy the purpose of the proceeding, and there has therefore been no complete cessation of the conduct that would make Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction applicable.\n\nIX.- CASE 066-22-03-TAA. The evidence establishes that the complaint was received in March 2022 and that the municipal report was received on 4 December 2024.\n\nThe complaint was dismissed by decision No. 910-2026-TAA, issued at 12:30 p.m. on 2 September 2026, which was served on the parties the following day, 3 September 2026 (official letter O-403-2026-TAA, pages 42 to 45, and official letter 95 in the administrative case file).\n\nThe authority identifies no subsequent actions that would justify the time elapsed before the final administrative act of 2 September 2026. Thus, even using receipt of that report as the benchmark, approximately one year and nine months elapsed before a decision was issued. It has not been shown that any specific impediment during that period made it reasonable to leave the decision pending.\n\nThe dismissal was issued after 28 August 2026, the date on which the order admitting the proceeding was served, and because the respondent authority states under oath that it was communicated to the parties, the omission ceased while the amparo was pending. Accordingly, under Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction, that circumstance does not require that the proceeding be denied, as the respondent argues.\n\nIn this case, the violation is established by examining the duration of the proceeding and the absence of a sufficient explanation for the period following the municipal report, and not exclusively by the subsequent issuance of the administrative act. This ground must therefore be granted for purposes of compensation and costs under Articles 51 and 52 of the cited law. Because the final decision has been issued and communicated, it is not appropriate to order that the same proceeding be decided again. Nor does the Chamber express any opinion on whether the substance of the dismissal complies with environmental law.\n\nX.- CASE 172-25-01-TAA. The circumstances of this proceeding differ from the preceding ones. According to the evidence, the investigation included an inspection in November 2025 and the receipt of reports from various institutions, the last of which was received on 5 January 2026. The Tribunal dismissed the complaint by decision No. 780-2026-TAA, issued at 1:47 p.m. on 28 July 2026, before the amparo was filed.\n\nThe report submitted refutes the assertion that the matter remains without a final decision. The absence of physical archiving is not equivalent to the absence of a decision. The period of review following the reports must be assessed in the context of the investigation that gave rise to the proceeding and the collective assessment of the information obtained; the available evidence does not establish a constitutionally unjustified delay that would support granting this ground. The Chamber does not consider a specific date of service of the decision to have been established solely by the assertion that no remedies were filed. However, the alleged violation presented here is not an independent failure to communicate that decision but the absence of a final administrative act. The amparo must therefore be denied with respect to case 172-25-01-TAA. This ruling does not validate the substance of the dismissal or prevent it from being challenged through the appropriate channels.\n\nXI.- CASE 222-14-03-TAA AND ENFORCEMENT OF THE PRIOR JUDGMENT. Judgment No. 2024-026420, issued at 9:35 a.m. on 13 September 2024 in case 24-018198-0007-CO, did not merely order general action to advance the proceeding: it ordered that a hearing be held on 1 November 2024 and that a final decision be issued within the following month. The omission now alleged regarding case 222-14-03-TAA coincides with the duty to decide that was already imposed. Under Articles 53 and 56 of the Law on Constitutional Jurisdiction, review of compliance with that mandate belongs to the enforcement phase of the proceeding in which it was issued. The subsequent investigative actions, modification of the charges, and new hearing must be assessed there to determine their effect on compliance and the appropriate measures. A new amparo proceeding cannot be used to replace that order with another or to grant a period that indirectly modifies the prior ruling. Consequently, this ground must be rejected as a new amparo proceeding; the initial submission must be severed, and a copy thereof, together with report O-404-2026-TAA and this decision, must be transmitted to case No. 24-018198-0007-CO for consideration as a claim of noncompliance. This referral does not establish personal liability for disobedience, an issue requiring the corresponding procedure and assessment.\n\nXII.- CONSEQUENCES OF GRANTING THE PROCEEDING. The proceeding must be granted in part because of the proven delays in cases 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, 171-25-03-TAA, and 243-04-02-TAA, as well as with respect to 066-22-03-TAA to the extent provided in Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The orders are directed to those exercising the powers of presidency and management of the matters so that, within the scope of their authority, they take action and seek any necessary decisions from the collegial body. The granting of the proceeding concerns the duty to process and decide matters promptly. It does not require the complaints to be upheld, a particular penalty to be imposed, or indispensable evidence to be dispensed with.\n\nXIII.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the Chamber within a maximum period of thirty working days from service of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE\n\nThe proceeding is granted in part. Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as President of the Tribunal Ambiental Administrativo, and Ana María de Montserrat Gómez de la Fuente Quiñónez, in her capacity as Vice President and head of group 03, both of the Tribunal Ambiental Administrativo, or whoever holds those offices, are ordered to issue the appropriate instructions, promote the necessary agreements, and carry out the actions within their respective powers so that processing of cases 019-25-01-TAA, 262-24-01-TAA, and 171-25-03-TAA is advanced immediately; the pending reports are obtained through effective coordination and follow-up; and the legally appropriate final decision in each case is issued and communicated within SIX MONTHS from service of this judgment. With respect to case 243-04-02-TAA, they must take the actions within their powers so that the scheduled hearing is held on 5 November 2026, if it has not already taken place, and the final decision is issued and communicated within TWO MONTHS after that hearing. All the foregoing must be carried out with due respect for due process and the parties’ right of defense. With respect to case 066-22-03-TAA, the proceeding is granted pursuant to Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The respondent authorities are advised that, under Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, any person who disobeys an order issued in an amparo proceeding shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified in proceedings to enforce the judgment before the administrative-litigation jurisdiction. The proceeding is denied with respect to case 172-25-01-TAA. The ground concerning case 222-14-03-TAA is rejected as a new amparo proceeding; accordingly, the initial submission shall be severed, and a copy thereof, together with report O-404-2026-TAA and this decision, shall be transmitted to case 24-018198-0007-CO so that the claim may be considered as a submission alleging noncompliance with Judgment No. 2024-026420, issued at 9:35 a.m. on 13 September 2024.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\nHSCAX9VH6B061\n\nCASE No. 26-030103-0007-CO\n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church)."
}