{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1426626",
  "citation": "Res. 33552-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por falta de demarcación en Punta Burica",
  "title_en": "Amparo Concerning Missing Demarcation in Punta Burica",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo promovido contra el Instituto Geográfico Nacional por la falta de respuesta definitiva a una gestión del 27 de marzo de 2026 y por la supuesta ausencia o ubicación inadecuada de los mojones que delimitan la zona marítimo-terrestre y la frontera con Panamá en Punta Burica. La mayoría determinó que la gestión no era una solicitud de información pura y simple tutelada por el artículo 27 constitucional, sino una petición de aclaraciones y actuaciones técnicas sujeta al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida del artículo 41. Consideró que la mora denunciada planteaba una cuestión de legalidad ordinaria que debía reclamarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa. El magistrado Castillo Víquez suscribió una nota sobre el alcance del derecho de petición. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: el primero habría conocido la mora administrativa mediante amparo, mientras el segundo habría solicitado informe y dado curso al recurso por la posible afectación del buen funcionamiento de los servicios públicos y la seguridad jurídica.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo application filed against the Instituto Geográfico Nacional over the lack of a final response to a submission dated 27 March 2026 and the alleged absence or improper placement of boundary markers defining the maritime-terrestrial zone and the border with Panama in Punta Burica. The majority held that the submission was not a straightforward request for information protected by Article 27 of the Constitution, but a request for clarification and technical action governed by the right to prompt and effective administrative justice under Article 41. It concluded that the alleged administrative delay raised an ordinary-legality issue that had to be pursued before the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez appended a separate note concerning the scope of the right of petition. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented: the former would have reviewed administrative delay through amparo, while the latter would have requested a report and allowed the proceeding to continue because the allegations could implicate the proper functioning of public services and legal certainty.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "01/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "zona marítimo-terrestre",
    "mojones",
    "mora administrativa",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "Instituto Geográfico Nacional",
    "Punta Burica",
    "zona marítimo-terrestre",
    "frontera con Panamá",
    "mojones",
    "mora administrativa",
    "justicia administrativa pronta y cumplida",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "derecho de petición",
    "seguridad jurídica",
    "catastro"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "Instituto Geográfico Nacional",
    "Punta Burica",
    "maritime-terrestrial zone",
    "Panama border",
    "boundary markers",
    "administrative delay",
    "prompt and effective administrative justice",
    "administrative-litigation jurisdiction",
    "right of petition",
    "legal certainty",
    "cadastre"
  ],
  "excerpt_es": "II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. La gestión formulada por la parte amparada, cuya falta de respuesta reclama, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que según consta en el propio escrito de interposición y la prueba aportada versa sobre una solicitud de aclaraciones así como la colocación de los mojones faltantes en la zona Marítimo Terrestre de Punta Burica y la zona limítrofe con Panamá, bajo ese supuesto, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.\n\nEn consecuencia, el amparo se declara inadmisible.",
  "excerpt_en": "II. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION. The submission made by the person protected through the amparo, whose lack of response is challenged, is not a straightforward request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response period would be 10 working days under Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. Rather, as shown by the application itself and the evidence submitted, it concerns a request for clarification and for placement of the missing boundary markers in the maritime-terrestrial zone of Punta Burica and the border area with Panama. In those circumstances, Article 41 of the Political Constitution applies. Since ruling number 2008-02545, issued at 8:55 on 22 February 2008, and subject to certain exceptions, this Chamber has referred claims of this kind to the administrative-litigation jurisdiction; the matter raised here is not among the exceptions in which the Chamber has agreed to examine an alleged violation of the right to prompt and effective administrative justice. The proper course is therefore to direct the amparo applicant to the administrative-litigation avenue to challenge the delay, on the grounds set out below.\n\nConsequently, the amparo is declared inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo and directed the applicant to the administrative-litigation jurisdiction to challenge the IGN's delay, while two justices dissented and would have allowed the claim to be examined in the constitutional jurisdiction.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo y remitió a la parte recurrente a la jurisdicción contencioso-administrativa para reclamar la mora del IGN, mientras dos magistrados salvaron el voto y habrían permitido examinar el reclamo en sede constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Determining whether the public administration complies with the periods established by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or by sectoral laws governing special administrative procedures, whether to conclude an administrative procedure by a final act—initiated ex officio or at a party's request—or to decide the applicable administrative remedies, is plainly a matter of ordinary legality that may be heard and resolved before the administrative-litigation jurisdiction, applying principles underlying the constitutional jurisdiction such as representative standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and proceedings free of charge for the applicant.",
      "quote_es": "Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Accordingly, the application must be summarily rejected, and the applicant must be informed that they may, if they so choose, pursue the matter before the administrative-litigation jurisdiction.",
      "quote_es": "Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando VI, voto salvado del magistrado Cruz Castro",
      "quote_en": "I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, and for that reason I depart from my former position and recognize the possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, disagreeing with the majority's view that—subject to only a few exceptions—claims of this kind must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction.",
      "quote_es": "Estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa."
    },
    {
      "context": "Considerando VII, voto salvado del magistrado Rueda Leal",
      "quote_en": "That situation could compromise the right to the proper functioning of public services and the principle of legal certainty, because it leaves property boundaries uncertain and obstructs procedures that depend on information and action that only the Administration can provide.",
      "quote_es": "Tal situación podría comprometer el derecho al buen funcionamiento de los servicios públicos y el principio de seguridad jurídica, dado que mantiene en incertidumbre la delimitación de los inmuebles y obstaculiza trámites que dependen de información y actuaciones que únicamente puede proporcionar la Administración."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1426626",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-029123-0007-CO \n\nRes. Nº 2026033552\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-029123-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL.\n\nResultando\n\n1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 11 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Geográfico Nacional. Manifiesta que fue contratado a fin de catastrar unos planos sobre unos terrenos ubicados en Punta Burica, los cuales fueron presentados ante el Instituto Geográfico Nacional bajo las minutas 2026-19306-C, 2026-19301-C y 2026-19295-C; sin embargo, fueron rechazados debido a incertidumbres relacionadas con los mojones de la zona marítimo-terrestre y de la frontera con Panamá. Señala que el Instituto Geográfico Nacional no ha colocado ni ubicado adecuadamente dichos mojones. Asimismo, que el 27 de marzo de 2026 solicitó ante la autoridad accionada aclaraciones y la colocación de los mojones faltantes. Aunque la institución respondió solicitando una prórroga de dos meses para contestar, dicho plazo transcurrió sin que se brindara una respuesta definitiva. Además, denuncia que el instituto recurrido ha descuidado durante décadas la actualización y mantenimiento de los mojones fronterizos y de la delimitación de la zona marítimo-terrestre en Punta Burica, lo que genera inseguridad jurídica para los habitantes del lugar. Finalmente, argumenta que los habitantes de Punta Burica necesitan que sus terrenos puedan ser debidamente inscritos, pero el propio Estado exige requisitos que no puede satisfacer porque el IGN no proporciona la información ni la demarcación necesaria. Solicita que la parte accionada responda las gestiones planteadas y realice las acciones técnicas necesarias para ubicar y colocar los mojones correspondientes, tanto de la Zona Marítimo Terrestre de Punta Burica, así como de la zona limítrofe con Panamá. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\nI. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente expresa que fue contratado a fin de catastrar unos planos sobre unos terrenos ubicados en Punta Burica, los cuales fueron presentados ante el Instituto Geográfico Nacional bajo las minutas 2026-19306-C, 2026-19301-C y 2026-19295-C; sin embargo, fueron rechazados debido a incertidumbres relacionadas con los mojones de la zona marítimo-terrestre y de la frontera con Panamá. Señala que el Instituto Geográfico Nacional no ha colocado ni ubicado adecuadamente dichos mojones. Asimismo, que el 27 de marzo de 2026 solicitó ante la autoridad accionada aclaraciones y la colocación de los mojones faltantes. Aunque la institución respondió solicitando una prórroga de dos meses para contestar, dicho plazo transcurrió sin que se brindara una respuesta definitiva. Además, denuncia que el instituto recurrido ha descuidado durante décadas la actualización y mantenimiento de los mojones fronterizos y de la delimitación de la zona marítimo-terrestre en Punta Burica, lo que genera inseguridad jurídica para los habitantes del lugar. Finalmente, argumenta que los habitantes de Punta Burica necesitan que sus terrenos puedan ser debidamente inscritos, pero el propio Estado exige requisitos que no puede satisfacer porque el IGN no proporciona la información ni la demarcación necesaria. Solicita que la parte accionada responda las gestiones planteadas y realice las acciones técnicas necesarias para ubicar y colocar los mojones correspondientes, tanto de la zona Marítimo Terrestre de Punta Burica, así como de la zona limítrofe con Panamá. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. La gestión formulada por la parte amparada, cuya falta de respuesta reclama, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que según consta en el propio escrito de interposición y la prueba aportada versa sobre una solicitud de aclaraciones así como la colocación de los mojones faltantes en la zona Marítimo Terrestre de Punta Burica y la zona limítrofe con Panamá, bajo ese supuesto, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos. \n\nEn consecuencia, el amparo se declara inadmisible.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nV. EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. \n\nVI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, el recurrente reclama que el Instituto Geográfico Nacional no ha colocado ni ubicado adecuadamente los mojones que delimitan la zona marítimo-terrestre y la frontera con Panamá en Punta Burica, lo que impide catastrar e inscribir terrenos ubicados en esa zona. Además, cuestiona que la gestión planteada el 27 de marzo de 2026 con el propósito de obtener las aclaraciones y actuaciones técnicas necesarias permanece sin una respuesta definitiva, pese a haber transcurrido la prórroga solicitada por la propia institución.\n\nCon el respeto acostumbrado, me separo del criterio de mayoría. Estimo que el reclamo no se limita al incumplimiento de un plazo para resolver una gestión administrativa, pues plantea que la falta de demarcación por parte de la autoridad competente impide a los administrados cumplir requisitos exigidos por el propio Estado para catastrar e inscribir sus terrenos. Tal situación podría comprometer el derecho al buen funcionamiento de los servicios públicos y el principio de seguridad jurídica, dado que mantiene en incertidumbre la delimitación de los inmuebles y obstaculiza trámites que dependen de información y actuaciones que únicamente puede proporcionar la Administración. Por ello, considero necesario solicitar el informe de la autoridad recurrida y contar con más elementos de juicio para resolver el asunto. \n\nEn consecuencia, salvo el voto y ordeno dar curso al recurso.\n\nVIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez suscribe nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n BSQBYH47KCKW61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-029123-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase No.: 26-029123-0007-CO \n\nDecision No. 2026033552\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:20 a.m. on 1 September 2026.\n\nAmparo proceeding under case number 26-029123-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, against the INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL.\n\nBackground\n\n1. In a written submission added to the electronic case file on 11 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Instituto Geográfico Nacional. He states that he was hired to prepare cadastral plans for properties located in Punta Burica, which were submitted to the Instituto Geográfico Nacional under filing numbers 2026-19306-C, 2026-19301-C, and 2026-19295-C; however, they were rejected because of uncertainties concerning the boundary markers (mojones) of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo-Terrestre) and the border with Panamá. He states that the Instituto Geográfico Nacional has not properly placed or located those boundary markers. He further states that, on 27 March 2026, he requested clarification and placement of the missing boundary markers from the respondent authority. Although the institution responded by requesting a two-month extension to provide an answer, that period elapsed without a final response. He also alleges that the respondent institute has, for decades, neglected to update and maintain the border markers and the demarcation of the Maritime-Terrestrial Zone in Punta Burica, thereby creating legal uncertainty for the area’s residents. Finally, he argues that the residents of Punta Burica need to be able to duly register their properties, but the State itself imposes requirements that they cannot satisfy because IGN does not provide the necessary information or demarcation. He requests that the respondent answer the submissions made and carry out the technical actions necessary to locate and place the corresponding boundary markers, both for the Maritime-Terrestrial Zone of Punta Burica and for the border area with Panamá. On these grounds, he considers his fundamental rights to have been violated.\n\n2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss or deny on the merits, at any time, including upon filing, any matter submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar matter previously rejected.\n\nJustice Castillo Víquez is the author of the opinion; and,\n\nReasons:\n\nI. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION. The amparo applicant states that he was hired to prepare cadastral plans for properties located in Punta Burica, which were submitted to the Instituto Geográfico Nacional under filing numbers 2026-19306-C, 2026-19301-C, and 2026-19295-C; however, they were rejected because of uncertainties concerning the boundary markers of the Maritime-Terrestrial Zone and the border with Panamá. He states that the Instituto Geográfico Nacional has not properly placed or located those boundary markers. He further states that, on 27 March 2026, he requested clarification and placement of the missing boundary markers from the respondent authority. Although the institution responded by requesting a two-month extension to provide an answer, that period elapsed without a final response. He also alleges that the respondent institute has, for decades, neglected to update and maintain the border markers and the demarcation of the Maritime-Terrestrial Zone in Punta Burica, thereby creating legal uncertainty for the area’s residents. Finally, he argues that the residents of Punta Burica need to be able to duly register their properties, but the State itself imposes requirements that they cannot satisfy because IGN does not provide the necessary information or demarcation. He requests that the respondent answer the submissions made and carry out the technical actions necessary to locate and place the corresponding boundary markers, both for the Maritime-Terrestrial Zone of Punta Burica and for the border area with Panamá. On these grounds, he considers his fundamental rights to have been violated.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION. The submission made by the protected party, concerning which he alleges a failure to respond, does not constitute a straightforward request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response period would be 10 business days pursuant to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Rather, as stated in the application itself and shown by the evidence submitted, it concerns a request for clarification and for placement of the missing boundary markers in the Maritime-Terrestrial Zone of Punta Burica and the border area with Panamá. Under those circumstances, Article 41 of the Political Constitution applies. However, beginning with Voto 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, and subject to certain exceptions, this Chamber has referred claims of this kind to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), and the matter raised here is not one of the exceptions that this Chamber has recognized for hearing an alleged violation of the right to prompt and effective administrative justice. Consequently, the proper course is to direct the amparo applicant to administrative-litigation proceedings to raise the delay at issue, based on the reasons set forth below.\n\nConsequently, the amparo application is declared inadmissible.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A PROMPT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL INTERESTS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility criteria because of the absence of expeditious and prompt procedural avenues for protecting substantive legal interests grounded in sub-constitutional law or the standard of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must be kept in mind that, by virtue of its supremacy, supra-legality, and direct and immediate effect, the Constitution indirectly underpins every conceivable substantive legal interest of individuals. Nevertheless, upon further consideration and in light of the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a comprehensive and universal administrative-litigation jurisdiction that is highly expeditious and prompt because of the various procedural mechanisms introduced into the legal system by that legislation. These include shorter time limits for carrying out the various procedural acts; broad standing; interim relief (medidas cautelares); an open-ended range of permissible claims; oral proceedings—and the related principles of concentration, immediacy, and promptness; a single instance with an appeal available in expressly specified circumstances; in-proceeding conciliation; unified proceedings; expedited proceedings or “amparo de legalidad,” an expedited proceeding for the protection of rights grounded in ordinary law; proceedings involving purely legal questions; new enforcement measures, including coercive fines, substitute or court-supervised enforcement, and attachment of State-owned property and certain public-domain property; broad powers vested in enforcement judges; extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and flexibility in cassation proceedings. The manifest aim and purpose of all these novel procedural mechanisms is to achieve procedural economy, speed, promptness, and effective or full protection of the substantive legal interests of persons subject to the administration, while safeguarding such basic fundamental rights as due process, the right of defense, and adversarial proceedings. In sum, because of its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, the new administrative-litigation jurisdiction is an appropriate avenue for the amparo and effective protection of the substantive legal interests of persons subject to the administration in cases requiring the gathering of evidence or the resolution of issues of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF STATUTORY TIME LIMITS FOR DECIDING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. Determining whether the public administration complies with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325), or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, for issuing a final decision in an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or for hearing the available administrative remedies is clearly a question of ordinary legality. Henceforth, it may be litigated and decided within the administrative-litigation jurisdiction, applying the principles that inform the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and proceedings free of charge for the applicant. Consequently, the application must be summarily dismissed, and the applicant must be advised that, if he so wishes, he may pursue the matter within the administrative-litigation jurisdiction.\n\nV. JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ ISSUES A SEPARATE NOTE. I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts rather than by this Chamber. However, the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, established that this right may receive judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases in which petitioners consider that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to alter its line of precedent, since, under Article 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction. Constitutional legal disputes involving minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, non-contributory-regime pensions, and cases involving profound cerebral palsy, persons with disabilities, foreign nationals located outside the country, drinking-water service, older adults when the matter does not concern their pensions, reports of corruption, Indigenous peoples’ rights, claims arising from a lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave fall within this jurisdiction through the amparo constitutional guarantee proceeding. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, jurisdiction rests with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution—its values, principles, and rules—and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.\n\nVI. DISSENTING OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO. Although I previously supported the Court’s majority position, upon further consideration of the fundamental rights asserted, I find that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee. For that reason, I change my previous position and recognize the possible violation of the right to prompt and effective administrative justice, departing from the Court majority’s view that—with very limited exceptions—claims of this kind must be resolved within the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This follows from the scope of jurisdiction assigned to this Court for the protection of fundamental rights under Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring to that jurisdiction matters concerning subjects that fall within the jurisdiction of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a prompt and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.\n\nVII. DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL. In the case at bar (sub lite), the applicant complains that the Instituto Geográfico Nacional has not properly placed or located the boundary markers demarcating the Maritime-Terrestrial Zone and the border with Panamá in Punta Burica, preventing properties in that area from being surveyed and registered. He also challenges the fact that the submission made on 27 March 2026 for the purpose of obtaining the necessary clarifications and technical actions remains without a final response, even though the extension requested by the institution itself has elapsed.\n\nWith customary respect, I depart from the majority’s position. I find that the claim is not limited to a failure to comply with the time limit for deciding an administrative submission, because it asserts that the competent authority’s failure to carry out the demarcation prevents persons subject to the administration from satisfying requirements imposed by the State itself for surveying and registering their properties. Such a situation could jeopardize the right to the proper functioning of public services and the principle of legal certainty, because it leaves the boundaries of the properties uncertain and obstructs procedures that depend on information and actions that only the Administration can provide. I therefore consider it necessary to request a report from the respondent authority and to obtain additional information before deciding the matter.\n\nConsequently, I dissent and would order the application to proceed.\n\nVIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, or telematic media, or produced by new technologies, those items must be collected from the court office within 30 business days after notification of this judgment is received. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe application is summarily dismissed. Justice Castillo Víquez issues a separate note. Justice Cruz Castro dissents. Justice Rueda Leal dissents and would order the amparo application to proceed.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n BSQBYH47KCKW61 \n\nCASE FILE N° 26-029123-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}