{ "id": "nexus-sen-1-0007-1427866", "citation": "Res. 34918-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inadmisibilidad del amparo por incumplimiento de prevención", "title_en": "Amparo Inadmissible for Failure to Comply with Court Order", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo presentado por la directora de Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Zarcero, quien alegaba falta de respuesta a múltiples gestiones municipales vinculadas, entre otros asuntos, con planificación territorial, Índices de Fragilidad Ambiental, infraestructura vial, control urbano y participación ciudadana. Para determinar la admisibilidad, la Sala le previno indicar a qué dirección de correo electrónico había remitido el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026. Aunque la recurrente respondió dentro del expediente y señaló la cuenta institucional desde la cual envió el oficio, además de aportar información sobre sus destinatarios, seguimiento y reiteración, la Sala estimó que no indicó expresamente la dirección a la cual lo había remitido. Consideró que ese dato era esencial para resolver la admisibilidad y tuvo por incumplida la prevención. En aplicación del artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, rechazó el amparo sin examinar el fondo de las omisiones administrativas denunciadas.", "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo application filed by the Director of Territorial Development of the Municipalidad de Zarcero, who alleged failures to answer numerous municipal requests concerning, among other matters, territorial planning, Environmental Fragility Indices, road infrastructure, urban control, and citizen participation. To determine admissibility, the Chamber ordered the applicant to identify the email address to which she had sent official letter MZ-DDT-OF-0062-2026. Although she filed a response identifying the institutional account from which she sent the letter and supplying information about its recipients, follow-up, and formal reiteration, the Chamber found that she had not expressly identified the address to which it was sent. The Chamber regarded that information as essential to its admissibility determination and deemed its order unfulfilled. Applying Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Constitutional Jurisdiction Law), it rejected the amparo at the threshold without deciding the merits of the alleged administrative omissions.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "10/09/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "prevención judicial", "rechazo de plano", "parte recurrente", "derecho de petición", "Índices de Fragilidad Ambiental", "plan regulador" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "inadmisibilidad", "rechazo de plano", "incumplimiento de prevención", "artículo 42", "Ley de la Jurisdicción Constitucional", "Sala Constitucional", "Municipalidad de Zarcero", "derecho de petición", "falta de respuesta", "Índices de Fragilidad Ambiental", "plan regulador", "planificación territorial", "control urbano" ], "keywords_en": [ "amparo proceeding", "inadmissibility", "summary rejection", "failure to comply with court order", "Article 42", "Constitutional Jurisdiction Law", "Constitutional Chamber", "Municipalidad de Zarcero", "right of petition", "failure to respond", "Environmental Fragility Indices", "regulatory plan", "territorial planning", "urban control" ], "excerpt_es": "I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 10:16 horas del 04 de setiembre de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado, toda vez que, si bien, con ocasión a la prevención realizada, la parte recurrente aportó manifestaciones, lo cierto es que no indicó expresamente a esta Sala “a qué dirección de correo electrónico remitió el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026”, tal como le fue solicitado en la prevención de marras, información que resulta esencial para resolver sobre la admisibilidad del recurso. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida la prevención. En consecuencia, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.", "excerpt_en": "I.- INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION. To examine the admissibility of this amparo, the applicant was required to comply with the order issued by this Court in the ruling entered at 10:16 on 04 de setiembre de 2026 [4 September 2026], which was served in accordance with the Judicial Notifications Law. Nevertheless, the order was not fulfilled within the specified period because, although the applicant submitted statements in response to it, she did not expressly tell this Chamber “to which email address she sent official letter MZ-DDT-OF-0062-2026,” as the order required. That information is essential to determine the application’s admissibility. In view of the foregoing, the order is deemed unfulfilled. Consequently, the application must be rejected pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.\n\nTherefore:\n\n The application is summarily rejected.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Chamber summarily rejected the amparo without deciding the merits of the alleged omissions because it deemed unfulfilled its order to expressly identify the email address to which official letter MZ-DDT-OF-0062-2026 had been sent.", "summary_es": "La Sala rechazó de plano el recurso de amparo, sin resolver el fondo de las omisiones denunciadas, porque tuvo por incumplida la prevención de indicar expresamente la dirección de correo electrónico a la cual se remitió el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026." }, "pull_quotes": [ { "context": "Resultando 5", "quote_en": "Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law authorizes the Chamber to summarily reject an amparo when defects existing at the time of filing are not corrected.", "quote_es": "La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo." }, { "context": "Alegato de la recurrente, apartado V", "quote_en": "The differing subject matter of the requests does not eliminate the legally relevant element: when a request calls for a response and has been submitted to the competent authority, the corresponding response must be issued within the applicable legal period or, when no specific period exists, within a reasonable time in light of its nature.", "quote_es": "La diversidad material de las gestiones no elimina el elemento jurídicamente relevante: cuando una gestión constituye una petición susceptible de respuesta y ha sido presentada ante la autoridad competente, debe emitirse la respuesta correspondiente dentro del plazo legal aplicable o, cuando no exista un plazo específico, dentro de un plazo razonable atendiendo a su naturaleza." }, { "context": "Resultando 2", "quote_en": "The applicant was warned that failure to do so would result in summary rejection of the application.", "quote_es": "Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1427866", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "\n\nEXPEDIENTE N° 26-029454-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026034918\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ZARCERO.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 15:14 horas del 13 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiesta que lo siguiente: \n\n“(…) PRIMERO: Condición funcional de la recurrente \n\nLa suscrita se desempeña como directora de Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Zarcero. En el ejercicio de sus funciones corresponde a esta Dirección desarrollar, entre otras, actividades de planificación territorial, control urbano, coordinación técnica, seguimiento de procesos y gestión de proyectos. Determinadas actuaciones requieren necesariamente coordinación, información, criterio, autorización o decisión de otras dependencias o autoridades municipales. \n\nSEGUNDO: Plan de Trabajo 2026 \n\nMediante oficio MZ-DDT-OF-0071-2026, de fecha 24 de marzo de 2026, esta Dirección remitió a la Alcaldía el Plan de Trabajo 2026, dejando constancia de que determinadas actividades requerían coordinación o actuaciones de la Alcaldía para su ejecución completa, entre ellas la validación hidrogeológica, la liberación de funciones operativas no competentes para la gestión técnica de la tramitología, la emisión de actos y resolución de expedientes acumulados y la elaboración de los Términos de Referencia de los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAs). [PRUEBA 1]. \n\nTERCERO: Gestión relacionada con los IFAs \n\nEl 3 de marzo de 2026, mediante oficio MZ-DDT-OF-0045-2026, esta Dirección remitió a la Alcaldía información técnica relacionada con la III Etapa del Plan Regulador y los Índices de Fragilidad Ambiental (IFAs), con antecedentes, costos referenciales, alcances técnicos y recomendaciones. Posteriormente, mediante oficio MZ-DDT-OF-0149-2026, de fecha 22 de mayo de 2026, esta Dirección remitió para conocimiento y valoración de la Alcaldía la propuesta de Decisión Inicial para la contratación de servicios profesionales para la elaboración de los IFAs del cantón de Zarcero. En dicho oficio se hizo constar que no se contaba con contenido presupuestario específico y se sometió a la Administración la valoración de las acciones pertinentes para su eventual financiamiento e incorporación a la programación institucional. [PRUEBA 2].\n\nCUARTO: MZ-DDT-OF-0062-2026 \n\nEl 16 de marzo de 2026, esta Dirección remitió a la Unidad Técnica de Gestión Vial el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026, mediante el cual solicitó información sobre obras de infraestructura municipal para el seguimiento de indicadores institucionales asociados al Ranking CFIA. La solicitud identificó concretamente la información requerida y solicitó su remisión dentro del plazo de ley. [PRUEBA 3]. El 20 de abril se efectuó seguimiento, dejando constancia de que no se había recibido respuesta y de que se había superado el plazo. [PRUEBA 3]. Posteriormente, mediante MZ-DDT-OF-0156-2026, de 29 de mayo, se reiteró formalmente la solicitud. [PRUEBA 3]. \n\nQUINTO: MZ-DDT-OF-0072-2026 \n\nEl 25 de marzo de 2026, mediante oficio MZ-DDT-OF-0072-2026, esta Dirección solicitó a la Unidad Técnica de Gestión Vial verificar determinadas obras observadas en el área de influencia del espacio público vial, incluyendo si fueron ejecutadas, autorizadas o supervisadas por esa Unidad y, de corresponder, remitir documentación técnica de respaldo. [PRUEBA 4]. El 20 de abril se dejó constancia de que no se había recibido respuesta; el 7 de mayo se realizó un nuevo seguimiento y el 29 de mayo el oficio MZ-DDT-OF-0156-2026 reiteró expresamente las solicitudes MZ-DDT-OF-0062-2026 y MZ-DDT-OF-0072-2026. [PRUEBA 4]. \n\nSEXTO: MZ-DDT-OF-0139-2026 \n\nEl 18 de mayo de 2026 se remitió a la Alcaldía el oficio MZ-DDT-OF-0139-2026, mediante el cual se sometió a valoración y aprobación una propuesta de campaña informativa y de concientización urbana, solicitando autorización para su publicación en medios oficiales. [PRUEBA 5]. La gestión aparece posteriormente en el cuadro de pendientes al 7 de julio de 2026. [PRUEBA 12]. \n\nSÉTIMO: MZ-DDT-OF-0173-2026 \n\nEl 17 de junio de 2026 se presentó a la Alcaldía el oficio MZ-DDT-OF-0173-2026, solicitando autorización para publicar afiches informativos y de concientización en redes sociales institucionales. [PRUEBA 7]. La gestión aparece como pendiente en el cuadro documental al 7 de julio. [PRUEBA 12]. \n\nOCTAVO: MZ-DDT-OF-0176-2026 \n\nEl 18 de junio de 2026 se remitieron a la Alcaldía productos elaborados para procesos de capacitación y se solicitó su valoración y aprobación para eventual utilización institucional. [PRUEBA 8]. La gestión aparece como pendiente de valoración al 7 de julio. [PRUEBA 12]. \n\nNOVENO: MZ-DDT-OF-0177-2026 \n\nEl 18 de junio de 2026 se puso en conocimiento de la Alcaldía la condición de los drones institucionales y la necesidad de valorar actuaciones administrativas respecto de dichos equipos. [PRUEBA 9]. La gestión aparece en el cuadro de pendientes al 7 de julio. [PRUEBA 12]. El 5 de agosto de 2026 se remitió seguimiento indicando que a esa fecha no se había recibido comunicación sobre el análisis, instrucciones o pronunciamiento respecto de la gestión. [PRUEBA 9]. \n\nDÉCIMO: MZ-DDT-OF-0178-2026 \n\nEl 18 de junio de 2026 se sometió a consideración de la Alcaldía la metodología definitiva para un proceso de participación ciudadana vinculado con el Proyecto de Renovación Urbana del casco central, solicitando aprobación para su implementación. [PRUEBA 10]. La gestión aparece como pendiente de aprobación al 7 de julio. [PRUEBA 12]. \n\nDÉCIMO PRIMERO: MZ-DDT-OF-0140-2026 \n\nLa documentación probatoria incorpora el oficio MZ-DDT-OF-0140-2026 y su remisión a la Alcaldía para seguimiento de expedientes relacionados con construcciones en condición de ilegalidad, procedimientos de demolición, violación de sellos y actuaciones asociadas al control urbano. [PRUEBA 6]. El cuadro identifica esta gestión como pendiente al 7 de julio. \n\nDÉCIMO SEGUNDO: MZ-DDT-OF-0199-2026 \n\nEl 2 de julio de 2026 se presentó a la Alcaldía el oficio MZ-DDT-OF-0199-2026, solicitando aclaración y complementación de una respuesta previa sobre el fundamento jurídico de una medida administrativa. [PRUEBA 11]. El 5 de agosto de 2026 se remitió seguimiento y se dejó constancia expresa de que, a esa fecha, no se había recibido respuesta. [PRUEBA 9]. \n\nDÉCIMO TERCERO: MZ-DDT-OF-0225-2026 \n\nEl 20 de julio de 2026 esta Dirección informó formalmente a la Alcaldía sobre actuaciones administrativas pendientes que incidían en la ejecución del Plan de Trabajo 2026. El oficio señaló que varias actuaciones permanecían pendientes de respuesta o de emisión de autorizaciones e instrucciones y describió los riesgos institucionales derivados de esa situación. [PRUEBA 12]. \n\nDÉCIMO CUARTO: Estado documentado de las gestiones La prueba contiene un cuadro denominado “Gestiones remitidas a la Alcaldía pendientes de actuación administrativa” y otro relativo a gestiones pendientes reiteradas mediante correo de seguimiento del 7 de julio de 2026. \n\nEn este último se identifican MZ-DDT-OF-0062 2026, MZ-DDT-OF-0072-2026, MZ-DDT-OF-0139-2026 y MZ-DDT-OF-0177-2026, mientras que el cuadro superior incluye, además, MZ-DDT-OF-0173-2026, MZ-DDT-OF 0176-2026, MZ-DDT-OF-0178-2026 y MZ-DDT-OF-0140-2026. [PRUEBA 12]. Este cuadro acredita un corte documental al 7 de julio de 2026. No se afirma que todas esas gestiones continúen necesariamente pendientes al 10 de agosto si no existe una constancia posterior. Cuando existe prueba posterior, se individualiza expresamente, como ocurre con MZ-DDT-OF-0199-2026 y MZ-DDT-OF-0177-2026. (…) \n\nV. PATRÓN DOCUMENTADO DE SEGUIMIENTO Y OMISIÓN\n\nLa prueba no consiste únicamente en oficios aislados. En varios casos existe una secuencia verificable de solicitud inicial, constancia de remisión, seguimiento por falta de respuesta y reiteración formal. La secuencia más clara corresponde a MZ-DDT-OF-0062-2026 y MZ DDT-OF-0072-2026: ambas fueron presentadas en marzo, seguidas en abril y mayo y reiteradas mediante MZ-DDT-OF-0156-2026, donde se indicó expresamente que no se había recibido respuesta. [PRUEBAS 3 Y 4]. \n\nEn el caso MZ-DDT-OF-0199-2026, la prueba llega hasta el 5 de agosto y documenta que la solicitud de aclaración y complementación seguía sin respuesta. [PRUEBA 11]. \n\nLa diversidad material de las gestiones no elimina el elemento jurídicamente relevante: cuando una gestión constituye una petición susceptible de respuesta y ha sido presentada ante la autoridad competente, debe emitirse la respuesta correspondiente dentro del plazo legal aplicable o, cuando no exista un plazo específico, dentro de un plazo razonable atendiendo a su naturaleza. (…)”\n\n2.- Por resolución de las 10:16 horas del 04 de setiembre de 2026 se le previno a la parte recurrente lo siguiente: “(…) indique la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: a qué dirección de correo electrónico remitió el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026, toda vez que, de la prueba aportada no se infiere esa información. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.\n\n3.- De conformidad con el acta de notificación de las 10:26 horas del 04 de setiembre de 2026, la parte recurrente fue notificada a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 16:23 horas del 04 de setiembre de 2026, la parte recurrente manifestó lo siguiente: \n\n“(…) PRIMERO. CUMPLIMIENTO DE LA PREVENCIÓN \n\nLa prevención solicita indicar la dirección de correo electrónico desde la cual fue remitido el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026 y aportar la prueba que permita comprobar dicha remisión, así como cualquier otra prueba adicional en la que se fundamente lo alegado. \n\nAl respecto, manifiesto que el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026, de fecha 16 de marzo de 2026, fue remitido por la suscrita mediante correo electrónico institucional desde la dirección ...01, utilizada en el ejercicio de mis funciones como Directora de Desarrollo Territorial de la Municipalidad de Zarcero. \n\nLa remisión se efectuó el lunes 16 de marzo de 2026, a las 10:55 a. m., al señor Fabián Jiménez Rodríguez, Director de la Unidad Técnica de Gestión Vial, con copia a la señora Gina María Rodríguez Rojas, Alcaldesa Municipal, y a otros funcionarios municipales. El asunto del correo corresponde a “OFICIO MZ-DDT-OF-0062-2026” y se identifica como archivo adjunto “MZ-DDT OF-0062-2026 UTGV.pdf”. \n\nSe aporta como ANEXO 1 la copia del correo electrónico completo mediante el cual se realizó dicha remisión, de manera que esa Sala pueda verificar directamente la dirección de correo de la remitente, la fecha, hora, destinatario, copias, asunto y documento adjunto. SEGUNDO. SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN \n\nComo prueba complementaria, se aporta el correo electrónico de seguimiento de fecha 20 de abril de 2026, mediante el cual la suscrita dejó constancia de que, en relación con el oficio MZ-DDT-OF 0062-2026, no se había recibido respuesta y se había superado el plazo correspondiente. \n\nDicho seguimiento resulta relevante porque permite acreditar que la remisión del oficio no constituyó una actuación aislada, sino que posteriormente se efectuó seguimiento formal ante la ausencia de respuesta. \n\nTERCERO. REITERACIÓN FORMAL \n\nAsimismo, se aporta el oficio MZ-DDT-OF-0156-2026, de fecha 29 de mayo de 2026, mediante el cual esta Dirección reiteró formalmente las solicitudes contenidas en los oficios MZ-DDT-OF-0062 2026 y MZ-DDT-OF-0072-2026. \n\nEn dicho oficio se dejó constancia de que, a esa fecha, la Dirección de Desarrollo Territorial no había recibido respuesta formal a las gestiones anteriormente señaladas. También se explicó que la información solicitada era necesaria para la trazabilidad de procesos administrativos, seguimiento institucional, coordinación interdepartamental y atención de gestiones relacionadas con infraestructura vial, drenaje pluvial y espacio público. \n\nEl oficio fue remitido con copia a la señora Gina María Rodríguez Rojas, Alcaldesa Municipal, por lo que la situación había sido puesta formalmente en su conocimiento. (…)”.\n\n 5.- La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\nI.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 10:16 horas del 04 de setiembre de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado, toda vez que, si bien, con ocasión a la prevención realizada, la parte recurrente aportó manifestaciones, lo cierto es que no indicó expresamente a esta Sala “a qué dirección de correo electrónico remitió el oficio MZ-DDT-OF-0062-2026”, tal como le fue solicitado en la prevención de marras, información que resulta esencial para resolver sobre la admisibilidad del recurso. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida la prevención. En consecuencia, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. \n\n II.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n TJCIRDDETVA61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-029454-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).", "body_en_text": "\n\nCASE FILE No. 26-029454-0007-CO \n\nPROCEEDING: AMPARO PROCEEDING\n\nDECISION No. 2026034918\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.\n\n Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE ZARCERO.\n\nBackground:\n\n 1.- In a filing added to the electronic case file at 3:14 p.m. on 13 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application. She states the following: \n\n“(…) FIRST: Applicant’s functional role \n\nThe undersigned serves as Director of Territorial Development of the Municipalidad de Zarcero. In performing its functions, this Directorate is responsible for carrying out, among other matters, territorial planning, urban control, technical coordination, process monitoring, and project management activities. Certain actions necessarily require coordination, information, an opinion, authorization, or a decision from other municipal departments or authorities. \n\nSECOND: 2026 Work Plan \n\nBy official letter MZ-DDT-OF-0071-2026, dated 24 March 2026, this Directorate submitted the 2026 Work Plan to the Mayor’s Office, placing on record that certain activities required coordination or action by the Mayor’s Office for their full implementation, including hydrogeological validation, the release from noncompetent operational duties so that technical permitting procedures could be managed, the issuance of administrative acts and resolution of accumulated case files, and the preparation of the Terms of Reference for the Environmental Fragility Indices (Índices de Fragilidad Ambiental, IFAs). [EVIDENCE 1]. \n\nTHIRD: Action related to the IFAs \n\nOn 3 March 2026, by official letter MZ-DDT-OF-0045-2026, this Directorate submitted to the Mayor’s Office technical information related to Stage III of the Regulatory Plan and the Environmental Fragility Indices (IFAs), including background information, estimated costs, technical scope, and recommendations. Subsequently, by official letter MZ-DDT-OF-0149-2026, dated 22 May 2026, this Directorate submitted to the Mayor’s Office, for its information and assessment, the proposed Initial Decision for contracting professional services to prepare the IFAs for the canton of Zarcero. That official letter placed on record that no specific budget allocation was available and submitted to the Administration for assessment the pertinent actions for possible funding and inclusion in institutional planning. [EVIDENCE 2].\n\nFOURTH: MZ-DDT-OF-0062-2026 \n\nOn 16 March 2026, this Directorate sent official letter MZ-DDT-OF-0062-2026 to the Road Management Technical Unit, requesting information on municipal infrastructure works for monitoring institutional indicators associated with the CFIA Ranking. The request specifically identified the required information and requested that it be provided within the statutory period. [EVIDENCE 3]. Follow-up was conducted on 20 April, placing on record that no response had been received and that the period had elapsed. [EVIDENCE 3]. Subsequently, by MZ-DDT-OF-0156-2026, dated 29 May, the request was formally reiterated. [EVIDENCE 3]. \n\nFIFTH: MZ-DDT-OF-0072-2026 \n\nOn 25 March 2026, by official letter MZ-DDT-OF-0072-2026, this Directorate asked the Road Management Technical Unit to verify certain works observed within the area of influence of the public roadway, including whether they had been performed, authorized, or supervised by that Unit and, where applicable, to provide supporting technical documentation. [EVIDENCE 4]. On 20 April, it was placed on record that no response had been received; further follow-up was conducted on 7 May, and on 29 May official letter MZ-DDT-OF-0156-2026 expressly reiterated requests MZ-DDT-OF-0062-2026 and MZ-DDT-OF-0072-2026. [EVIDENCE 4]. \n\nSIXTH: MZ-DDT-OF-0139-2026 \n\nOn 18 May 2026, official letter MZ-DDT-OF-0139-2026 was sent to the Mayor’s Office, submitting for assessment and approval a proposed urban information and awareness campaign and requesting authorization for its publication through official media. [EVIDENCE 5]. The matter subsequently appears in the list of pending matters as of 7 July 2026. [EVIDENCE 12]. \n\nSEVENTH: MZ-DDT-OF-0173-2026 \n\nOn 17 June 2026, official letter MZ-DDT-OF-0173-2026 was submitted to the Mayor’s Office, requesting authorization to publish informational and awareness posters on institutional social media accounts. [EVIDENCE 7]. The matter appears as pending in the document table as of 7 July. [EVIDENCE 12]. \n\nEIGHTH: MZ-DDT-OF-0176-2026 \n\nOn 18 June 2026, materials prepared for training processes were sent to the Mayor’s Office, and their assessment and approval for possible institutional use were requested. [EVIDENCE 8]. The matter appears as pending assessment as of 7 July. [EVIDENCE 12]. \n\nNINTH: MZ-DDT-OF-0177-2026 \n\nOn 18 June 2026, the Mayor’s Office was informed of the condition of the institution’s drones and the need to assess administrative action concerning that equipment. [EVIDENCE 9]. The matter appears in the list of pending matters as of 7 July. [EVIDENCE 12]. On 5 August 2026, a follow-up was sent indicating that, as of that date, no communication had been received regarding the analysis of, instructions concerning, or decision on the matter. [EVIDENCE 9]. \n\nTENTH: MZ-DDT-OF-0178-2026 \n\nOn 18 June 2026, the final methodology for a citizen-participation process associated with the Urban Renewal Project for the central district was submitted to the Mayor’s Office for consideration, and approval for its implementation was requested. [EVIDENCE 10]. The matter appears as pending approval as of 7 July. [EVIDENCE 12]. \n\nELEVENTH: MZ-DDT-OF-0140-2026 \n\nThe evidentiary documentation includes official letter MZ-DDT-OF-0140-2026 and its transmission to the Mayor’s Office for follow-up on case files related to unlawful construction, demolition procedures, violation of seals, and actions associated with urban control. [EVIDENCE 6]. The table identifies this matter as pending as of 7 July. \n\nTWELFTH: MZ-DDT-OF-0199-2026 \n\nOn 2 July 2026, official letter MZ-DDT-OF-0199-2026 was submitted to the Mayor’s Office, requesting clarification and supplementation of a previous response concerning the legal basis of an administrative measure. [EVIDENCE 11]. On 5 August 2026, a follow-up was sent, expressly placing on record that, as of that date, no response had been received. [EVIDENCE 9]. \n\nTHIRTEENTH: MZ-DDT-OF-0225-2026 \n\nOn 20 July 2026, this Directorate formally informed the Mayor’s Office of pending administrative actions affecting implementation of the 2026 Work Plan. The official letter stated that several actions remained pending a response or the issuance of authorizations and instructions, and described the institutional risks arising from that situation. [EVIDENCE 12]. \n\nFOURTEENTH: Documented status of the matters. The evidence contains a table entitled “Matters submitted to the Mayor’s Office pending administrative action” and another table concerning reiterated pending matters identified in the follow-up email of 7 July 2026. \n\nThe latter identifies MZ-DDT-OF-0062 2026, MZ-DDT-OF-0072-2026, MZ-DDT-OF-0139-2026, and MZ-DDT-OF-0177-2026, while the table above also includes MZ-DDT-OF-0173-2026, MZ-DDT-OF 0176-2026, MZ-DDT-OF-0178-2026, and MZ-DDT-OF-0140-2026. [EVIDENCE 12]. This table establishes the documentary status as of 7 July 2026. It is not asserted that all those matters necessarily remained pending as of 10 August where there is no subsequent record. Where subsequent evidence exists, it is expressly identified, as in the cases of MZ-DDT-OF-0199-2026 and MZ-DDT-OF-0177-2026. (…) \n\nV. DOCUMENTED PATTERN OF FOLLOW-UP AND OMISSION\n\nThe evidence does not consist solely of isolated official letters. In several instances, there is a verifiable sequence comprising an initial request, proof of transmission, follow-up due to the lack of a response, and a formal reiteration. The clearest sequence concerns MZ-DDT-OF-0062-2026 and MZ DDT-OF-0072-2026: both were submitted in March, followed up on in April and May, and reiterated through MZ-DDT-OF-0156-2026, which expressly stated that no response had been received. [EVIDENCE 3 AND 4]. \n\nIn the case of MZ-DDT-OF-0199-2026, the evidence extends through 5 August and documents that the request for clarification and supplementation remained unanswered. [EVIDENCE 11]. \n\nThe substantive diversity of these matters does not eliminate the legally relevant element: when a matter constitutes a petition capable of receiving a response and has been submitted to the competent authority, the corresponding response must be issued within the applicable statutory period or, where no specific period exists, within a reasonable period in view of its nature. (…)”\n\n2.- By decision issued at 10:16 a.m. on 04 September 2026, the amparo applicant was ordered to cure the following deficiency: “(…) within THREE DAYS from notification of this decision, the applicant shall state the following: to which email address she sent official letter MZ-DDT-OF-0062-2026, given that this information cannot be inferred from the evidence submitted. (…)”. The applicant was advised that failure to do so would result in summary rejection of the application.\n\n3.- According to the notification record issued at 10:26 a.m. on 04 September 2026, the amparo applicant was notified at the electronic address specified in the initial filing.\n\n4.- In a filing added to the electronic case file at 4:23 p.m. on 04 September 2026, the amparo applicant stated the following: \n\n“(…) FIRST. COMPLIANCE WITH THE ORDER TO CURE \n\nThe order to cure requests identification of the email address from which official letter MZ-DDT-OF-0062-2026 was sent and submission of evidence establishing that it was sent, as well as any other additional evidence supporting the allegations. \n\nIn that regard, I state that official letter MZ-DDT-OF-0062-2026, dated 16 March 2026, was sent by the undersigned through institutional email from the address ...01, which I use in performing my duties as Director of Territorial Development of the Municipalidad de Zarcero. \n\nIt was sent on Monday, 16 March 2026, at 10:55 a.m., to Mr. Fabián Jiménez Rodríguez, Director of the Road Management Technical Unit, with copies to Ms. Gina María Rodríguez Rojas, Municipal Mayor, and other municipal officials. The subject line of the email is “OFFICIAL LETTER MZ-DDT-OF-0062-2026,” and the attachment is identified as “MZ-DDT OF-0062-2026 UTGV.pdf.” \n\nAttached as ANNEX 1 is a copy of the complete email by which it was sent, so that this Chamber may directly verify the sender’s email address, the date, time, recipient, copied recipients, subject line, and attached document. SECOND. FOLLOW-UP ON THE MATTER \n\nAs supplementary evidence, I submit the follow-up email dated 20 April 2026, by which the undersigned placed on record that no response had been received concerning official letter MZ-DDT-OF 0062-2026 and that the corresponding period had elapsed. \n\nThat follow-up is relevant because it establishes that sending the official letter was not an isolated action, but was subsequently followed up on formally due to the lack of a response. \n\nTHIRD. FORMAL REITERATION \n\nI also submit official letter MZ-DDT-OF-0156-2026, dated 29 May 2026, by which this Directorate formally reiterated the requests contained in official letters MZ-DDT-OF-0062 2026 and MZ-DDT-OF-0072-2026. \n\nThat official letter placed on record that, as of that date, the Directorate of Territorial Development had not received a formal response to the aforementioned matters. It also explained that the requested information was necessary for the traceability of administrative processes, institutional monitoring, interdepartmental coordination, and handling of matters related to roadway infrastructure, stormwater drainage, and public space. \n\nThe official letter was sent with a copy to Ms. Gina María Rodríguez Rojas, Municipal Mayor, and the situation had therefore been formally brought to her attention. (…)”.\n\n 5.- Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject an amparo application when defects existing at the time of filing have not been cured.\n\n Drafted by Justice Castillo Víquez; and, \n\nReasons:\n\nI.- INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION. To enable examination of the admissibility of this amparo, the applicant was required to comply with the order to cure issued by this Court in its decision of 10:16 a.m. on 04 September 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, the order to cure was not complied with within the specified period because, although the applicant submitted statements in response to that order, she did not expressly tell this Chamber “to which email address she sent official letter MZ-DDT-OF-0062-2026,” as requested in the order in question. That information is essential for deciding the admissibility of the application. In view of the foregoing, the order to cure is deemed not to have been complied with. Consequently, the application must be rejected in accordance with Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. \n\n II.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that if they submitted any paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve them from the Chamber’s offices within no more than 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n The application is summarily rejected.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n TJCIRDDETVA61 \n\nCASE FILE No. 26-029454-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)." }