{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1427904",
  "citation": "Res. 34960-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Respuesta del MAG descarta lesión al derecho de petición",
  "title_en": "MAG Response Precludes Violation of the Right to Petition",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) por la supuesta falta de respuesta a una solicitud de información sobre el Vivero Forestal Profesor Alfredo Anderson, su historia, operación, producción, impacto ecológico, biodiversidad y archivo fotográfico. La gestión se presentó el 30 de julio de 2026 y el amparo el 18 de agosto de 2026. La Sala tuvo por probado que el MAG respondió el 19 de agosto de 2026, antes de ser notificado el 25 de agosto de la resolución que dio curso al proceso. El Ministerio indicó que la información no estaba en sus registros, archivos o competencias y que remitió la consulta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Según la Sala, lo planteado reflejaba una disconformidad con la respuesta recibida, no una vulneración del derecho de petición. El interesado puede presentar sus alegatos ante la propia autoridad para que resuelva lo correspondiente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied the amparo application filed against the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) for allegedly failing to answer an information request concerning the Profesor Alfredo Anderson Forest Nursery, including its history, operations, production, ecological impact, biodiversity, and photographic archive. The request was submitted on 30 July 2026, and the amparo application was filed on 18 August 2026. The Chamber found that MAG answered on 19 August 2026, before it was notified on 25 August of the order admitting the proceeding for consideration. The Ministry explained that the information was not held in its records or archives and did not fall within its institutional competence, and that it had forwarded the request to the National System of Conservation Areas (SINAC). The Chamber held that the applicant's claim actually expressed disagreement with the response received rather than a violation of the right to petition. He may raise his objections before the authority itself for a legally appropriate determination.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "parte recurrente",
    "autoridad recurrida",
    "resolución de curso",
    "Sistema Nacional de Áreas de Conservación",
    "sin lugar",
    "remisión por competencia"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho de petición",
    "acceso a la información",
    "Ministerio de Agricultura y Ganadería",
    "MAG",
    "SINAC",
    "vivero forestal",
    "información ambiental",
    "biodiversidad",
    "corredores biológicos",
    "respuesta administrativa",
    "remisión por competencia"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "right to petition",
    "access to information",
    "Ministry of Agriculture and Livestock",
    "MAG",
    "SINAC",
    "forest nursery",
    "environmental information",
    "biodiversity",
    "biological corridors",
    "administrative response",
    "referral to competent authority"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, se observa en primer lugar que la respuesta por parte de la recurrida se emitió previo a la notificación de la resolución que dio curso a este proceso. Esa diligencia se realizó el 19 de agosto de 2026, mientras que la resolución de curso fue notificada el 25 de agosto anterior. Asimismo, de una lectura integral de la contestación vertida se desprende que lo expuesto por el recurrente corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta recibida, por parte de la autoridad recurrida, por lo que no se constata una vulneración al derecho de petición.\n\nPor lo expuesto, de continuar el amparado en su disconformidad, podrá plantear sus alegatos ante la propia autoridad recurrida, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. Ergo, se declara sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "In this regard, it is observed, first, that the respondent issued its answer before being notified of the order admitting this proceeding for consideration. That action occurred on 19 August 2026, whereas notice of the order was served on 25 August. Likewise, a comprehensive reading of the answer shows that the applicant's assertions actually concern disagreement with the response received from the respondent authority; therefore, no violation of the right to petition is established.\n\nFor these reasons, if the person protected by the amparo continues to disagree, he may present his arguments to the respondent authority itself so that it may make the determination required by law. Accordingly, the application is denied, as hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denied the amparo because MAG answered the request before receiving notice of the proceeding, and the claim reflected disagreement with that response rather than a violation of the right to petition.",
    "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el amparo porque el MAG respondió la solicitud antes de ser notificado del proceso y la pretensión reflejaba disconformidad con esa respuesta, no una lesión al derecho de petición."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Hecho probado II.c",
      "quote_en": "As a result of those inquiries, and after analyzing the subject matter of the request, it was determined that this Ministry does not possess the requested information because it is not contained in MAG's institutional records or archives and does not fall within its institutional competence.",
      "quote_es": "Como resultado de dichas averiguaciones, y una vez analizada la materia objeto de su solicitud, se determinó que este Ministerio no dispone de la información solicitada, por cuanto la misma no se encuentra dentro de los registros, archivos o competencias institucionales correspondientes al MAG."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "In light of the foregoing, the request was forwarded to the National System of Conservation Areas for its consideration and corresponding processing.",
      "quote_es": "En virtud de lo anterior, procedieron a remitir la consulta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para su conocimiento y trámite respectivo."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The application is denied.",
      "quote_es": "Se declara sin lugar el recurso.-"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1427904",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-030020-0007-CO \n\nRes. Nº 2026034960\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala el 18 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MAG. Según la resolución de curso, manifiesta lo siguiente:\n\n“[E]l 30 de julio de 2026 dirigió un correo electrónico a las cuentas ...02 y ...03, atinente a una gestión de información. Detalla que lo requerido fue: “1. Antecedentes y aspectos cronológicos • Fecha o año oficial de apertura e inicio de operaciones de las instalaciones en Quebrada El Fierro. • Decreto, acuerdo ejecutivo o resolución administrativa mediante la cual se formalizó su creación y se le asignó el nombre en honor al botánico profesor Alfredo Anderson. • Estado de operación actual: Confirmación del estado operativo vigente del vivero. En caso de haber experimentado cierres temporales; traslados geográficos o cese de líneas de producción específicas en los últimos años, se solicita indicar las fechas exactas de dichos eventos. 2. Justificación y aspectos técnicos (En caso de cierres o reestructuraciones) • De haber existido un proceso de clausura, inactividad temporal o cambios drásticos en infraestructura, le agradecería detallar las razones técnicas, presupuestarias o ambientales que motivaron dicha decisión (por ejemplo, limitaciones de personal, cambios en la priorización, afectaciones climáticas, otros). 3. Informes de labores e impacto ecológico • Copia de los informes de labores, memorias institucionales o estadísticas de producción disponibles. • Datos cuantitativos aproximados sobre el volumen anual de plántulas y árboles forestales producidos, así como las principales cuencas hidrográficas o corredores biológicos beneficiados con su material vegetativo. 4. Gestión de biodiversidad colecciones • Inventario histórico o listado de las principales especies arbóreas natives, endémicas o en peligro de extinción que han sido prioritarias dentro de los programas de rescate biológico de este vivero. 5. • Material fotográfico y archivo histórico • Autorización para, acceder o recibir copias digitales de registros fotográficos históricos de las instalaciones, cuadrillas de trabajo o actividades de extensión forestal que formen parte del archivo institucional, garantizando el respectivo crédito en la publicación. Así como cualquier otra información que ustedes consideren pertinente relacionada con el tema en cuestión.”. Señala que el 31 de julio de 2026 se le brindó el acuse de recibido de la gestión aludida. Sin embargo, reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no se le brindado respuesta sobre la gestión de su interés. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.” (Sic).\n\n2.- Mediante resolución de las 13:01 horas del 24 de agosto de 2026, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al ministro de Agricultura y Ganadería, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. \n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de agosto de 2026, Juan Gabriel Ramírez Guillén, en su condición de ministro de Agricultura y Ganadería, informa bajo juramento que:\n\n“1. En primer lugar, se debe tener presente, que en casos como el que nos ocupa, no es la única solicitud de información que ingresa al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), por lo que, cada una de estas solicitudes debe atenderse de manera individual y conforme su ingreso, lo cual quiere decir que debe ser revisada y analizada de una manera integral para brindar una acertada atención a cada caso, hacer las averiguaciones correspondientes en cada caso. 2. Ahora bien, visto el Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre01, mediante el cual alega que, no se le brindó respuesta al correo electrónico enviado en fecha 30 de julio del 2026, al cual esta representación brinda acuse de recibido en fecha 31 de julio del 2026. 3. Es importante indicar que, luego de realizar la búsqueda de la información de lo consultado, en fecha 19 de agosto del 2026 mediante oficio CARTA-MAG-DM-0826-2026, se le brinda respuesta al señor Nombre01, dicho oficio fue comunicado al correo electrónico ...04 , señalado en su nota como medio para atender notificaciones. 4. En dicho oficio este Ministerio le indicó al recurrente lo siguiente: “…En atención a la solicitud presentada por su persona, mediante la cual requiere información institucional, técnica e histórica detallada relacionada con el Vivero Forestal Profesor Alfredo Anderson, ubicado en Quebrada El Fierro, La Unión de Cartago, me permito comunicarle que se realizaron las respectivas consultas y verificaciones a lo interno del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). Como resultado de dichas averiguaciones, y una vez analizada la materia objeto de su solicitud, se determinó que este Ministerio no dispone de la información solicitada, por cuanto la misma no se encuentra dentro de los registros, archivos o competencias institucionales correspondientes al MAG. En virtud de lo anterior, y con el propósito de procurar la atención de su requerimiento por parte de la instancia competente en razón de la materia, se procedió a remitir su consulta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para su conocimiento y trámite correspondiente. Asimismo, se hace constar que, siguiendo indicaciones recibidas vía telefónica, la consulta fue remitida al correo electrónico ...01 , para la atención correspondiente por parte de dicha instancia…” 5. En el presente debe tomarse en cuenta que el MAG, brindó la respuesta correspondiente a la consulta realizada por el señor Nombre01, una semana antes de la notificación del presente Recurso de Amparo, obsérvese que, se le brindó respuesta al lugar señalado para notificaciones el 19 de agosto del 2026 y el presente recurso fue notificado a esta representación en fecha 25 de agosto del 2026, tal y como se desprende del acta de notificación que consta en el sistema de gestión en línea del Poder Judicial. 6. Con lo anterior es evidente, que el MAG atendió en tiempo y forma la solicitud de información requerida por el señor Nombre01, por tal razón, no es de recibo para esta representación que solicite nuevamente la información por la vía del recurso de amparo, lo cual es un evidente abuso del acceso a la justicia.”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que el 30 de julio de 2026 formuló una gestión de información ante la autoridad accionada; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha recibido respuesta. Solicita la intervención de la Sala.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na) El 30 de julio de 2026, el recurrente remitió vía correo electrónico a las direcciones ...02 y ...03, una gestión dirigida al ministro de Agricultura y Ganadería. Detalla que lo requerido fue: \n\n“1. Antecedentes y aspectos cronológicos • Fecha o año oficial de apertura e inicio de operaciones de las instalaciones en Quebrada El Fierro. • Decreto, acuerdo ejecutivo o resolución administrativa mediante la cual se formalizó su creación y se le asignó el nombre en honor al botánico profesor Alfredo Anderson. • Estado de operación actual: Confirmación del estado operativo vigente del vivero. En caso de haber experimentado cierres temporales; traslados geográficos o cese de líneas de producción específicas en los últimos años, se solicita indicar las fechas exactas de dichos eventos. 2. Justificación y aspectos técnicos (En caso de cierres o reestructuraciones) • De haber existido un proceso de clausura, inactividad temporal o cambios drásticos en infraestructura, le agradecería detallar las razones técnicas, presupuestarias o ambientales que motivaron dicha decisión (por ejemplo, limitaciones de personal, cambios en la priorización, afectaciones climáticas, otros). 3. Informes de labores e impacto ecológico • Copia de los informes de labores, memorias institucionales o estadísticas de producción disponibles. • Datos cuantitativos aproximados sobre el volumen anual de plántulas y árboles forestales producidos, así como las principales cuencas hidrográficas o corredores biológicos beneficiados con su material vegetativo. 4. Gestión de biodiversidad colecciones • Inventario histórico o listado de las principales especies arbóreas natives, endémicas o en peligro de extinción que han sido prioritarias dentro de los programas de rescate biológico de este vivero. 5. • Material fotográfico y archivo histórico • Autorización para, acceder o recibir copias digitales de registros fotográficos históricos de las instalaciones, cuadrillas de trabajo o actividades de extensión forestal que formen parte del archivo institucional, garantizando el respectivo crédito en la publicación. Así como cualquier otra información que ustedes consideren pertinente relacionada con el tema en cuestión.”. (ver prueba aportada). \n\nb) El 18 de agosto de 2026, el recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición). \n\nc) El 19 de agosto de 2026, la autoridad recurrida remitió el oficio No. CARTA-MAG-DM-0826-2026 de esa misma fecha al recurrente por medio del cual le indicó:\n\n“En atención a la solicitud presentada por su persona, mediante la cual requiere información institucional, técnica e histórica detallada relacionada con el Vivero Forestal Profesor Alfredo Anderson, ubicado en Quebrada El Fierro, La Unión de Cartago, me permito comunicarle que se realizaron las respectivas consultas y verificaciones a lo interno del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG). \n\nComo resultado de dichas averiguaciones, y una vez analizada la materia objeto de su solicitud, se determinó que este Ministerio no dispone de la información solicitada, por cuanto la misma no se encuentra dentro de los registros, archivos o competencias institucionales correspondientes al MAG. \n\nEn virtud de lo anterior, y con el propósito de procurar la atención de su requerimiento por parte de la instancia competente en razón de la materia, se procedió a remitir su consulta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para su conocimiento y trámite correspondiente. \n\nAsimismo, se hace constar que, siguiendo indicaciones recibidas vía telefónica, la consulta fue remitida al correo electrónico ...01, para la atención correspondiente por parte de dicha instancia.” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\n \n\nd) El 25 de agosto de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso (ver acta de notificación). \n\nIII.- Sobre el caso concreto. Del estudio de los autos, se tiene por demostrado que efectivamente el 30 de julio de 2026, el recurrente remitió una solicitud de información dirigida al ministro de Agricultura y Ganadería -mediante la cual requirió lo transcrito en el hecho probado a)-. \n\nAhora bien, del análisis del informe rendido bajo juramento por el recurrido se desprende que se emitió el oficio No. CARTA-MAG-DM-0826-2026 por parte de la autoridad recurrida -transcrito en el hecho probado c)-, por medio del cual dicha autoridad informó al recurrente que no disponía de la información solicitada, por cuanto la misma no se encuentra dentro de los registros, archivos o competencias institucionales correspondientes al MAG. En virtud de lo anterior, procedieron a remitir la consulta al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para su conocimiento y trámite respectivo.\n\nAl respecto, se observa en primer lugar que la respuesta por parte de la recurrida se emitió previo a la notificación de la resolución que dio curso a este proceso. Esa diligencia se realizó el 19 de agosto de 2026, mientras que la resolución de curso fue notificada el 25 de agosto anterior. Asimismo, de una lectura integral de la contestación vertida se desprende que lo expuesto por el recurrente corresponde, en realidad, a una disconformidad con la respuesta recibida, por parte de la autoridad recurrida, por lo que no se constata una vulneración al derecho de petición.\n\nPor lo expuesto, de continuar el amparado en su disconformidad, podrá plantear sus alegatos ante la propia autoridad recurrida, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. Ergo, se declara sin lugar el recurso, como en efecto se dispone. \n\nIV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso.- \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HYMCNEY47RUS61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-030020-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase: 26-030020-0007-CO \n\nDecision No. 2026034960\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.\n\n Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the Ministry of Agriculture and Livestock (MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, MAG).\n\nBackground:\n\n1.- In a written submission added to the Chamber’s digital case file on 18 August 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against MAG. According to the order admitting the proceeding, he states the following:\n\n“[O]n 30 July 2026, he sent an email to the accounts ...02 and ...03 concerning a request for information. He specifies that the information requested was: “1. Background and chronology • Official date or year when the facilities in Quebrada El Fierro opened and began operations. • Decree, executive agreement, or administrative decision through which their creation was formalized and they were named in honor of the botanist Professor Alfredo Anderson. • Current operating status: Confirmation of the nursery’s current operating status. If it has undergone temporary closures, geographical relocations, or the discontinuation of specific production lines in recent years, the exact dates of those events are requested. 2. Reasons and technical aspects (In the event of closures or restructuring) • If there was a closure process, temporary inactivity, or drastic changes to the infrastructure, I would appreciate details of the technical, budgetary, or environmental reasons underlying that decision (for example, staffing limitations, changes in prioritization, climate-related impacts, or others). 3. Activity reports and ecological impact • Copies of available activity reports, institutional reports, or production statistics. • Approximate quantitative data on the annual volume of seedlings and forest trees produced, as well as the principal watersheds or biological corridors that benefited from its plant material. 4. Management of biodiversity collections • Historical inventory or list of the principal native, endemic, or endangered tree species that have been given priority within this nursery’s biological-rescue programs. 5. • Photographic material and historical archive • Authorization to access or receive digital copies of historical photographic records of the facilities, work crews, or forestry outreach activities that form part of the institutional archive, ensuring appropriate attribution in the publication. As well as any other information that you consider relevant to the subject in question.”. He states that on 31 July 2026 he received acknowledgment of receipt of the aforementioned request. However, he complains that, as of the date this amparo was filed, he had not received a response to the request in which he is interested. He considers that the foregoing violates his fundamental rights. He requests that the amparo be granted.” (Sic).\n\n2.- By a decision issued at 1:01 p.m. on 24 August 2026, this proceeding was admitted and the Minister of Agriculture and Livestock was ordered to submit a report concerning the facts alleged by the amparo applicant. \n\n3.- In a written submission added to the digital case file on 28 August 2026, Juan Gabriel Ramírez Guillén, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, reports under oath that:\n\n“1. First, it must be borne in mind that, in cases such as the one before us, this is not the only request for information received by the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG); consequently, each of these requests must be handled individually and in the order received, which means that each must be reviewed and analyzed comprehensively in order to provide an appropriate response in each case and conduct the relevant inquiries in each case. 2. Turning now to the Amparo Proceeding filed by Mr. Nombre01, in which he alleges that no response was provided to the email sent on 30 July 2026, receipt of which this Ministry acknowledged on 31 July 2026. 3. It is important to indicate that, after searching for the requested information, on 19 August 2026, through official letter CARTA-MAG-DM-0826-2026, a response was provided to Mr. Nombre01; that official letter was sent to the email address ...04, which he designated in his submission as the means for receiving notices. 4. In that official letter, this Ministry informed the applicant as follows: “…In response to the request you submitted, through which you seek detailed institutional, technical, and historical information concerning the Vivero Forestal Profesor Alfredo Anderson, located in Quebrada El Fierro, La Unión de Cartago, I hereby inform you that the relevant inquiries and verifications were conducted internally within the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG). As a result of those inquiries, and after analyzing the subject matter of your request, it was determined that this Ministry does not possess the requested information, because it is not contained within MAG’s corresponding institutional records or archives and does not fall within its institutional authority. In view of the foregoing, and for the purpose of seeking to have your request handled by the agency with subject-matter authority, your inquiry was forwarded to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) for its consideration and appropriate processing. It is also placed on record that, following instructions received by telephone, the inquiry was forwarded to the email address ...01 so that it could be handled by that agency…” 5. In the present matter, it must be taken into account that MAG provided the corresponding response to the inquiry made by Mr. Nombre01 one week before notice of this Amparo Proceeding was served. It should be noted that the response was sent to the address designated for notices on 19 August 2026, and this proceeding was served on this Ministry on 25 August 2026, as shown by the certificate of service contained in the Judiciary’s online case-management system. 6. The foregoing makes it evident that MAG addressed Mr. Nombre01’s request for information in a timely and proper manner. Therefore, this Ministry cannot accept his renewed request for the information through an amparo proceeding, which constitutes a clear abuse of access to justice.”.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\n Justice Garro Vargas drafted the decision; and,\n\nReasons:\n\nI.- Subject matter of the proceeding. The applicant complains that on 30 July 2026 he submitted a request for information to the respondent authority; however, he alleges that, as of the date this proceeding was filed, he had not received a response. He requests the Chamber’s intervention.\n\nII.- Proven facts. The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter:\n\na) On 30 July 2026, the applicant emailed a request addressed to the Minister of Agriculture and Livestock to the addresses ...02 and ...03. He specifies that the information requested was: \n\n“1. Background and chronology • Official date or year when the facilities in Quebrada El Fierro opened and began operations. • Decree, executive agreement, or administrative decision through which their creation was formalized and they were named in honor of the botanist Professor Alfredo Anderson. • Current operating status: Confirmation of the nursery’s current operating status. If it has undergone temporary closures, geographical relocations, or the discontinuation of specific production lines in recent years, the exact dates of those events are requested. 2. Reasons and technical aspects (In the event of closures or restructuring) • If there was a closure process, temporary inactivity, or drastic changes to the infrastructure, I would appreciate details of the technical, budgetary, or environmental reasons underlying that decision (for example, staffing limitations, changes in prioritization, climate-related impacts, or others). 3. Activity reports and ecological impact • Copies of available activity reports, institutional reports, or production statistics. • Approximate quantitative data on the annual volume of seedlings and forest trees produced, as well as the principal watersheds or biological corridors that benefited from its plant material. 4. Management of biodiversity collections • Historical inventory or list of the principal native, endemic, or endangered tree species that have been given priority within this nursery’s biological-rescue programs. 5. • Photographic material and historical archive • Authorization to access or receive digital copies of historical photographic records of the facilities, work crews, or forestry outreach activities that form part of the institutional archive, ensuring appropriate attribution in the publication. As well as any other information that you consider relevant to the subject in question.”. (see evidence submitted). \n\nb) On 18 August 2026, the applicant filed this amparo proceeding (see initial filing). \n\nc) On 19 August 2026, the respondent authority sent the applicant official letter No. CARTA-MAG-DM-0826-2026, dated that same day, in which it stated:\n\n“In response to the request you submitted, through which you seek detailed institutional, technical, and historical information concerning the Vivero Forestal Profesor Alfredo Anderson, located in Quebrada El Fierro, La Unión de Cartago, I hereby inform you that the relevant inquiries and verifications were conducted internally within the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG). \n\nAs a result of those inquiries, and after analyzing the subject matter of your request, it was determined that this Ministry does not possess the requested information, because it is not contained within MAG’s corresponding institutional records or archives and does not fall within its institutional authority. \n\nIn view of the foregoing, and for the purpose of seeking to have your request handled by the agency with subject-matter authority, your inquiry was forwarded to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) for its consideration and appropriate processing. \n\nIt is also placed on record that, following instructions received by telephone, the inquiry was forwarded to the email address ...01 so that it could be handled by that agency.” (see report submitted under oath and evidence provided).\n\n \n\nd) On 25 August 2026, the respondent authority was served with the order admitting this proceeding (see certificate of service). \n\nIII.- The specific case. A review of the case file establishes that, on 30 July 2026, the applicant did in fact submit a request for information addressed to the Minister of Agriculture and Livestock, through which he requested the information transcribed in proven fact a). \n\nAn analysis of the report submitted under oath by the respondent shows that the respondent authority issued official letter No. CARTA-MAG-DM-0826-2026, transcribed in proven fact c), through which that authority informed the applicant that it did not possess the requested information because it was not contained within MAG’s corresponding institutional records or archives and did not fall within its institutional authority. In view of the foregoing, it forwarded the inquiry to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación for its consideration and appropriate processing.\n\nIn this regard, it is noted, first, that the respondent issued its response before being served with the order admitting this proceeding. The response was issued on 19 August 2026, whereas the order admitting the proceeding was served on 25 August 2026. Furthermore, a comprehensive reading of the response provided shows that the applicant’s contentions actually concern dissatisfaction with the response received from the respondent authority; accordingly, no violation of the right of petition has been established.\n\nFor the foregoing reasons, if the person protected by the amparo remains dissatisfied, he may submit his arguments to the respondent authority itself so that it may issue the determination required by law. Therefore, the amparo is denied, as hereby ordered. \n\nIV.- Documentation submitted to the case file. The applicant is advised that, if he submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must be retrieved from the court within no more than 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo is denied.- \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n HYMCNEY47RUS61 \n\nCASE N° 26-030020-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}