{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1427972",
  "citation": "Res. 35035-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del amparo por negativa técnica de agua",
  "title_en": "Amparo Inadmissible for Technically Justified Water Denial",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo promovido contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por la negativa de una conexión de agua potable y la falta de respuesta a un reclamo. La mayoría reiteró que el acceso al agua es un derecho fundamental y un servicio esencial, pero no supone acceso irrestricto: la Administración puede exigir requisitos y denegar el servicio cuando existan razones técnicas o legales, siempre que no actúe arbitrariamente. Consideró que la negativa estaba respaldada por estudios técnicos y que revisar la disponibilidad del recurso o la pertinencia de esas razones corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. También calificó la demora reclamada como un asunto de justicia administrativa pronta y cumplida bajo el artículo 41 constitucional, no como una solicitud simple de información del artículo 27. Cruz Castro discrepó sobre la mora administrativa; además, junto con Rueda Leal, sostuvo que debió exigirse al Estado adoptar medidas concretas y progresivas para garantizar el acceso al agua.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo application filed against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) concerning denial of a drinking-water connection and failure to answer a complaint. The majority reiterated that access to water is a fundamental right and an essential service, but does not entail unrestricted access: the Administration may impose requirements and deny service for technical or legal reasons, provided it does not act arbitrarily. It found that the denial was supported by technical studies and that reviewing water availability or the soundness of those reasons belongs before the administrative-litigation jurisdiction. It also treated the alleged delay as an issue involving prompt and effective administrative justice under Article 41 of the Constitution, rather than a simple information request under Article 27. Justice Cruz Castro dissented regarding administrative delay; together with Justice Rueda Leal, he also maintained that the State should have been required to adopt concrete, progressive measures to secure access to water.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "parte amparada",
    "disponibilidad de agua",
    "ASADA",
    "mora administrativa",
    "justicia pronta y cumplida",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "rechazo de plano"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho humano al agua",
    "agua potable",
    "disponibilidad de agua",
    "ASADA",
    "AyA",
    "restricción hídrica",
    "razones técnicas",
    "mora administrativa",
    "justicia pronta y cumplida",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "legalidad ordinaria",
    "infraestructura hídrica",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "human right to water",
    "drinking water",
    "water availability",
    "ASADA",
    "AyA",
    "water-service restriction",
    "technical grounds",
    "administrative delay",
    "prompt and effective justice",
    "administrative-litigation jurisdiction",
    "ordinary legality",
    "water infrastructure",
    "dissent"
  ],
  "excerpt_es": "Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, según consta en la prueba documental aportada a la parte amparada se le negó el suministro del servicio de agua potable en el inmueble de su interés, con fundamento en estudios técnicos emitidos por las autoridades correspondientes. En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por la autoridad recurrida se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.\n\nAhora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en la propiedad para la cual fue solicitada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene a la parte accionada el suministro de agua potable solicitado resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá la recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\nEn consecuencia, el amparo se declara inadmisible.",
  "excerpt_en": "Those arguments are fully applicable to the present case, in which, according to the documentary evidence submitted, the person protected by the amparo was denied drinking-water service for the property at issue on the basis of technical studies issued by the corresponding authorities. Consequently, this Court finds that the respondent authority's denial of water availability is supported by technical and legal reasons and therefore does not constitute arbitrary action.\n\nIt should also be noted that whether water availability should be granted for the property for which it was requested, as well as the soundness of the technical and legal reasons supporting the respondent's decision, are not matters to be litigated in this jurisdiction because they constitute a dispute of ordinary legality outside this Chamber's jurisdiction. Nor may this Court act as a mediator before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person so that the requested relief is granted. The applicant's request that this Chamber order the respondent to provide the requested drinking-water service is therefore improper and beyond this Court's jurisdiction. The applicant may, if she sees fit, present her objections or claims to the respondent authorities or before the competent judicial forum, where she may fully litigate the merits and assert her claims.\n\nConsequently, the amparo is declared inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo because the water denial rested on technical and legal grounds and both its review and the delay claim belonged before the administrative-litigation jurisdiction, while the dissents would have allowed constitutional protection to require progressive measures securing access to water.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo porque la negativa de agua estaba sustentada en razones técnicas y legales y porque tanto su revisión como el reclamo por mora debían plantearse en la jurisdicción contencioso-administrativa, mientras los votos salvados habrían admitido la tutela constitucional para exigir medidas progresivas de acceso al agua."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Chamber has repeatedly held that, although the fundamental right to water and equal access to it are recognized because water is an essential service for life and health, this right does not entail unrestricted access, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for obtaining the service.",
      "quote_es": "En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio."
    },
    {
      "context": "Considerando II, cita de la sentencia 2016-006027",
      "quote_en": "In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.",
      "quote_es": "En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
    },
    {
      "context": "Considerando VII, voto salvado",
      "quote_en": "Water is not just another service; it is an essential human right, and the respondent authority therefore cannot disregard its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.",
      "quote_es": "El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The application is summarily rejected. Justice Castillo Víquez issues a separate note. Justice Cruz Castro dissents. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.",
      "quote_es": "Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez suscribe nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1427972",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "EV Generación de Machote: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH000.dpj\n\n\n\nExp: 26-031147-0007-CO \n\nRes. Nº 2026035035\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-031147-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando\n\n1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 26 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que solicitó ante la ASADA de San Gabriel una conexión del servicio de agua potable para un inmueble de su interés donde se proyecta la construcción de una casa para uso habitacional. No obstante, la asada le negó dicha solicitud e hizo referencia a una situación de restricción o veda relacionada con condiciones del sistema y antecedentes administrativos/técnicos previamente comunicados al AyA. Por lo anterior, acudió ante la autoridad accionada. Sin embargo, reclama que, a la fecha de la interposición del presente amparo no había recibido respuesta a su gestión. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente expresa que solicitó ante la ASADA de San Gabriel una conexión del servicio de agua potable para un inmueble de su interés donde se proyecta la construcción de una casa para uso habitacional. No obstante, la asada le negó dicha solicitud e hizo referencia a una situación de restricción o veda relacionada con condiciones del sistema y antecedentes administrativos/técnicos previamente comunicados al AyA. Por lo anterior, acudió ante la autoridad accionada. Sin embargo, reclama que, a la fecha de la interposición del presente amparo no había recibido respuesta a su gestión. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así, por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:\n\n“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.\n\nTales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, según consta en la prueba documental aportada a la parte amparada se le negó el suministro del servicio de agua potable en el inmueble de su interés, con fundamento en estudios técnicos emitidos por las autoridades correspondientes. En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por la autoridad recurrida se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria. \n\nAhora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en la propiedad para la cual fue solicitada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene a la parte accionada el suministro de agua potable solicitado resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá la recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. \n\nPor otra parte, en cuanto a la mora administrativa, es menester puntualizar que, la gestión formulada por la parte recurrente, cuya falta de respuesta reclama, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que según consta en el propio escrito de interposición y la prueba aportada versa sobre un reclamo ante la autoridad accionada por la negatoria en otorgar un suministro de agua potable para el inmueble de interés de la parte amparada, bajo ese supuesto, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos. \n\nEn consecuencia, el amparo se declara inadmisible.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nV. EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico. \n\nVI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.\n\nEl artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.\n\nDesde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.\n\nEl enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.\n\nEl agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.\n\nPor estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.\n\nVIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez suscribe nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DYBUPECZRQA61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-031147-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "EV Template Generation: D:\\Gestion-Judicial\\Servidor de Archivos\\MODELOS\\S4SENAMH000.dpj\n\n\n\nCase File: 26-031147-0007-CO \n\nDecision No. 2026035035\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.\n\n Amparo proceeding being processed under case file number 26-031147-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nBackground\n\n1. In a submission added to the electronic case file on 26 August 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The applicant states that a potable-water service connection was requested from the ASADA de San Gabriel for a property of interest where construction of a house for residential use is planned. Nevertheless, the ASADA denied the request and referred to a restriction or moratorium related to system conditions and administrative/technical background information previously communicated to AyA. In light of the foregoing, the applicant approached the respondent authority. However, the applicant complains that, as of the date this amparo was filed, no response to the request had been received. On those grounds, the applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been violated.\n\n2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily deny, or deny on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to deny it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior application that was denied.\n\n Justice Castillo Víquez authors the opinion; and,\n\n Reasons:\n\n I. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO. The amparo applicant states that a potable-water service connection was requested from the ASADA de San Gabriel for a property of interest where construction of a house for residential use is planned. Nevertheless, the ASADA denied the request and referred to a restriction or moratorium related to system conditions and administrative/technical background information previously communicated to AyA. In light of the foregoing, the applicant approached the respondent authority. However, the applicant complains that, as of the date this amparo was filed, no response to the request had been received. On those grounds, the applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been violated.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. On repeated occasions, this Chamber has held that, although the fundamental right to water and to access it under equal conditions is recognized because it is a service essential to life and health, this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to this service. Likewise, entities—whether public or private—that administer the service may validly deny applications for water service or for a water-availability letter when the interested party fails to meet the requirements or when technical or legal reasons justify doing so. Thus, for example, in judgment number 2016-006027 at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held as follows:\n\n“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in the present amparo, ruled: ‘(...) In repeated judgments on this matter, this Chamber has stated that the supply of potable water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at 11:25 a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public potable-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. That said, the case law of this Constitutional Court has also indicated that, where there is legal impossibility (meaning failure to satisfy the requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear the installation costs when no potable-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases, it has been made clear that this is not a denial of access to potable-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in remedying a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply potable-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights. In the specific case, the evidence submitted and the report rendered under oath confirm that AyA did not arbitrarily deny the application submitted by the amparo applicant, but did so because not all the technical and legal requirements established in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been satisfied.’”\n\nThose arguments are fully applicable to the present case, in which, as shown by the documentary evidence submitted, the person whose rights are protected was denied potable-water service at the property of interest on the basis of technical studies issued by the relevant authorities. Consequently, this Court finds that the respondent authority’s denial of water availability is supported by technical and legal reasons and therefore does not constitute arbitrary action.\n\nThat said, it should be noted that whether water availability is warranted for the property for which it was requested, as well as whether the technical and legal reasons supporting the respondent party’s decision are appropriate, are not matters to be litigated in this Jurisdiction, because they constitute a dispute concerning ordinary legality that falls outside the scope of this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as an intermediary before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person so that the relief sought is granted. Accordingly, the amparo applicant’s request that this Chamber order the respondent party to provide the requested potable-water service is inadmissible and falls outside this Court’s jurisdiction. Therefore, the applicant may, if the applicant so chooses, submit the objections or claims to the respondent authorities or through the competent judicial channel, where the merits of the matter may be fully litigated and the applicant’s claims asserted.\n\nFurthermore, regarding administrative delay, it must be emphasized that the application submitted by the amparo applicant, regarding which a lack of response is alleged, does not constitute a straightforward request for information protected by Article 27 of the Constitución Política, in which case the response period would be 10 business days pursuant to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Rather, as shown by the application itself and the evidence submitted, it concerns a complaint to the respondent authority regarding the denial of potable-water service for the property of interest to the person whose rights are protected. Under those circumstances, Article 41 of the Constitución Política applies. Nevertheless, beginning with decision number 2008-02545 at 8:55 on 22 February 2008, and subject to certain exceptions, this Chamber has referred claims of this kind to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), and the issue raised here is specifically not among the exceptions that this Chamber has recognized for adjudicating an alleged violation of the right to prompt and effective administrative justice. Consequently, the appropriate course is to direct the amparo applicant to the administrative-litigation channel to raise the delay at issue, on the grounds set forth below.\n\nConsequently, the amparo is declared inadmissible.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A PROMPT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL INTERESTS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility standards in view of the absence of expeditious and prompt procedural avenues for protecting substantive legal interests grounded in the subconstitutional legal system or standard of legality and indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be overlooked that, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, the Constitution provides an indirect basis for every conceivable substantive legal interest of individuals. Nevertheless, upon better consideration and in light of the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a full and universal administrative-litigation jurisdiction that is highly expeditious and prompt because of the various procedural mechanisms introduced into the legal system by that legislation. These include shorter time limits for carrying out the various procedural acts; broad standing; interim measures; the numerus apertus of available claims; oral proceedings—and their subsidiary principles of concentration, immediacy, and promptness—; a single instance with an appeal available in expressly specified circumstances; in-proceeding conciliation; unified proceedings; priority proceedings, or “amparo de legalidad”; proceedings involving pure questions of law; new enforcement measures (coercive fines, substitute enforcement or enforcement by a court-appointed agent, and attachment of property within the State’s private domain and certain property within the public domain); the broad powers of enforcement judges; the extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and the flexibility of cassation review. The manifest purpose and objective of all these innovative procedural mechanisms is to achieve procedural economy, expedition, promptness, and effective or full protection of the substantive legal interests of persons subject to the Administration, while safeguarding basic fundamental rights such as due process, the right to a defense, and adversarial proceedings. In short, because of its new features of simplicity, expedition, and promptness, the new administrative-litigation jurisdiction is an appropriate avenue for the amparo and effective protection of the substantive legal interests of persons subject to the Administration in matters requiring the gathering of evidence or the determination of certain issues of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF STATUTORY TIME LIMITS FOR DECIDING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: A CLEAR QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. Determining whether the public administration complies with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325), or by sector-specific statutes governing special administrative proceedings, for issuing the final administrative act in an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or for deciding the available administrative challenges is plainly a question of ordinary legality that may henceforth be litigated and decided before the administrative-litigation jurisdiction through application of the principles underpinning constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and proceedings free of charge for the applicant. Consequently, the application must be summarily denied, and the applicant must be advised that the applicant may, if the applicant so chooses, bring the matter before the administrative-litigation jurisdiction.\n\nV. JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ WRITES SEPARATELY. I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, rather than this Chamber, must adjudicate the legal dispute. That said, the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, established that this right is subject to judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in connection with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its line of precedent, since, pursuant to Section 7 of its Law, it has exclusive authority to determine its own jurisdiction. Legal-constitutional disputes concerning minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, pensions under the non-contributory system, and cases involving profound cerebral palsy, persons with disabilities, foreign nationals located outside the country, potable-water service, older adults when the matter does not concern their pensions, reports of corruption, Indigenous rights, claims arising from the lack of coverage by the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave fall within the jurisdiction of this Court through the constitutional guarantee proceeding of amparo. In all other cases, and for the reasons stated in this judgment, jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the relevant statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.\n\nVI. DISSENTING OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO. Although in the past I have adhered to the Court’s majority position, upon better consideration of the fundamental rights asserted, I find that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee. I therefore change my previously stated position and recognize the potential violation of the right to prompt and effective administrative justice, departing from the majority’s view that—with few exceptions—complaints of this kind must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution, to be one of the rights this Jurisdiction is called upon to protect. This follows from the jurisdiction conferred upon this Court regarding the protection of fundamental rights, pursuant to Articles 10 and 48 of the Constitución Política. Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring to that jurisdiction matters involving subject matter within this Chamber’s jurisdiction, which has demonstrated over the years that it is a prompt and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.\n\nVII. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE FORMER. We dissent from the majority’s position. In the present case, the Administration’s denial of an essential service is upheld on the basis of technical considerations regarding insufficient water infrastructure; however, the majority fails to give appropriate weight to the fact that access to potable water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.\n\nArticle 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes upon the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic State governed by the rule of law, the State is subject to a heightened obligation; for that reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.\n\nFrom this perspective, invoking technical limitations cannot become an absolute justification for failing to address a basic subsistence need. The Administration cannot confine itself to identifying the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and undertake the measures necessary to progressively guarantee access to water service, particularly when the water is intended for human consumption.\n\nThe majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of compelling the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.\n\nWater is not just another service; it is an essential human right. Accordingly, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee that right by relying on technical limitations without offering effective solutions.\n\nFor these reasons, we consider that the amparo should have been admitted, at least for the purpose of ordering the Administration to adopt concrete and progressive measures that would guarantee, within a reasonable time, effective access to potable water for the person whose rights are protected. Water is a good and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an unavoidable duty.\n\nVIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence stored on any additional device or on electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic media, or produced by new technologies, these items must be retrieved from the court within 30 business days after notice of this judgment is received. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo is summarily denied. Justice Castillo Víquez writes separately. Justice Cruz Castro dissents. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n DYBUPECZRQA61 \n\nCASE FILE NO. 26-031147-0007-CO \n\n \n\nTelephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}