{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1427986",
  "citation": "Res. 35049-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Requisito de planos para disponibilidad de agua potable",
  "title_en": "Building-Plans Requirement for Potable-Water Availability",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto contra la Asociación Administradora del Acueducto Rural del Ojo de Agua de Sictaya. El propietario alegó que se lesionaron sus derechos fundamentales porque la disponibilidad de agua potable para un inmueble en Urbanización Bethel, Turrialba, fue condicionada a la presentación de planos de construcción. La mayoría reiteró que el derecho de acceso a los servicios públicos no supone acceso irrestricto ni gratuito y que las entidades públicas o privadas administradoras pueden imponer requisitos generales o rechazar solicitudes por razones técnicas o legales. Consideró que no hubo una denegación injustificada o arbitraria, sino la solicitud de un requisito previo. Determinar la pertinencia del requisito y sus fundamentos corresponde a la vía de legalidad competente, no a la jurisdicción constitucional. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: habrían dado curso al proceso y ordenado medidas concretas y progresivas para garantizar el acceso efectivo al agua potable en un plazo razonable.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo proceeding against the Asociación Administradora del Acueducto Rural del Ojo de Agua de Sictaya. The property owner alleged a violation of fundamental rights because potable-water availability for property in Urbanización Bethel, Turrialba, was conditioned on submitting building plans. The majority reiterated that the right of access to public services does not entail unrestricted or free access and that public or private service administrators may establish general requirements or deny applications for justified technical or legal reasons. It found no unjustified or arbitrary denial: the applicant had instead been asked to satisfy a prerequisite. Whether that requirement was appropriate and what technical or legal reasons supported it were matters for the competent ordinary-legality forum, not constitutional jurisdiction. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented; they would have allowed the proceeding to continue and ordered concrete, progressive measures to secure effective access to potable water within a reasonable period.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "parte recurrente",
    "parte amparada",
    "rechazo de plano",
    "legalidad ordinaria",
    "disponibilidad de agua potable",
    "ASADA",
    "voto salvado"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "agua potable",
    "disponibilidad de agua",
    "ASADA",
    "planos de construcción",
    "servicios públicos",
    "requisitos generales",
    "legalidad ordinaria",
    "derecho humano al agua",
    "voto salvado",
    "Sala Constitucional",
    "Turrialba"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "potable water",
    "water availability",
    "ASADA",
    "building plans",
    "public services",
    "general requirements",
    "ordinary legality",
    "human right to water",
    "dissenting opinion",
    "Constitutional Chamber",
    "Turrialba"
  ],
  "excerpt_es": "En el caso concreto, según consta en la prueba aportada la autoridad accionada le comunicó a la parte recurrente que para poder otorgar el servicio de agua potable solicitado debía aportar los planos de construcción. No obstante, tal como se indicó líneas atrás, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes, o bien, establecer requisitos generales. En este caso, no se acredita que la solicitud fuera ignorada o rechazada, caso contrario, en atención al trámite correspondiente se solicitó la información requerida para el efecto, por ende, no se le está negando el acceso al servicio de manera injustificada o arbitraria, sino que se le está solicitando el cumplimiento de un requisito previo, el cual debe de cumplir la parte amparada.\n\nAhora bien, cabe mencionar que, la pertinencia o no de los requisitos exigidos y las razones técnicas o legales que sustentaron tal decisión, no son cuestiones que deban discutirse en esta jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala interceda a su favor para que se le brinde el servicio solicitado, resulta improcedente. Así las cosas, si la parte amparada se encuentra inconforme con esa exigencia, deberá plantear sus reclamos ante la autoridad recurrida, o bien, en la vía de legalidad competente (véanse en igual sentido las sentencias número 2016012194 de las 9:30 horas del 26 de agosto de 2016; número 2021006138 de las 09:35 horas del 23 de marzo de 2021 y 2023006560 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023). En consecuencia, el recurso resulta inadmisible.",
  "excerpt_en": "In this specific case, according to the evidence submitted, the respondent authority informed the amparo applicant that the building plans had to be provided before the requested potable-water service could be granted. Nevertheless, as stated above, entities—whether public or private—that administer the service may validly deny applications or establish general requirements. Here, it has not been shown that the application was ignored or denied; on the contrary, as part of the applicable procedure, the information required for that purpose was requested. Access to the service is therefore not being denied without justification or arbitrarily; rather, the protected person is being asked to satisfy a prerequisite.\n\nIt should also be noted that the appropriateness of the requirements imposed and the technical or legal reasons supporting that decision are not matters to be litigated in this jurisdiction, because they constitute an ordinary-legality dispute beyond the scope of this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as a mediator before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the requested relief will be granted. The amparo applicant’s request for this Chamber to intercede so that the requested service will be provided is therefore improper. Accordingly, if the protected person disagrees with this requirement, the claims must be submitted to the respondent authority or through the competent ordinary-legality forum (see, to the same effect, judgments number 2016012194 at 9:30 on 26 August 2016; number 2021006138 at 09:35 on 23 March 2021; and 2023006560 at 09:15 on 17 March 2023). Consequently, the proceeding is inadmissible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo because the building-plans requirement was a prerequisite whose appropriateness had to be disputed in the competent ordinary-legality forum; two justices dissented and would have allowed the proceeding to continue to order concrete, progressive measures for access to water.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el recurso porque la exigencia de planos constituía un requisito previo cuya pertinencia debía discutirse en la vía de legalidad competente; dos magistrados salvaron el voto y habrían dado curso al proceso para ordenar medidas concretas y progresivas de acceso al agua."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "This Chamber has repeatedly held that, although the right of access to public services is recognized, that right does not entail unrestricted or free access to those services, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to services such as potable water.",
      "quote_es": "En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho de acceso a los servicios públicos, también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto, ni gratuito a estos servicios, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a los servicios, como es el caso del agua potable."
    },
    {
      "context": "Considerando III, voto salvado",
      "quote_en": "The Administration cannot confine itself to noting that the system is inadequate; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to guarantee progressive access to water service, especially for human consumption.",
      "quote_es": "La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
    },
    {
      "context": "Considerando III, voto salvado",
      "quote_en": "The issue is not to compel the impossible, but to require the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.",
      "quote_es": "No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The amparo proceeding is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order that the proceeding be allowed to continue.",
      "quote_es": "Se rechaza de plano el recurso. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan dar curso al proceso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1427986",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-031370-0007-CO \n\nRes. Nº 2026035049\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-031370-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DEL OJO DE AGUA DE SICTAYA.\n\nResultando\n\n1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Asociación Administradora del Acueducto Rural del Ojo de Agua de Sictaya. Manifiesta que es dueño de la propiedad inscrita bajo el número de finca PRN01, plano C-2113355-2019, ubicada en Urbanización Bethel, Turrialba, Cartago. Señala que solicitó ante la autoridad accionada la disponibilidad de agua potable para dicho inmueble. Sin embargo, reclama que la misma quedo condicionada a la presentación de planos de construcción, estima que tal requisito es desproporcionado e irracional. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n Considerando:\n\n I. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente expresa que es dueño de la propiedad inscrita bajo el número de finca 263151, plano C-2113355-2019, ubicada en Urbanización Bethel, Turrialba, Cartago. Señala que solicitó ante la autoridad accionada la disponibilidad de agua potable para dicho inmueble. Sin embargo, reclama que la misma quedo condicionada a la presentación de planos de construcción, estima que tal requisito es desproporcionado e irracional. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho de acceso a los servicios públicos, también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto, ni gratuito a estos servicios, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a los servicios, como es el caso del agua potable. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, cuando la parte interesada no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. \n\n \n\nEn el caso concreto, según consta en la prueba aportada la autoridad accionada le comunicó a la parte recurrente que para poder otorgar el servicio de agua potable solicitado debía aportar los planos de construcción. No obstante, tal como se indicó líneas atrás, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes, o bien, establecer requisitos generales. En este caso, no se acredita que la solicitud fuera ignorada o rechazada, caso contrario, en atención al trámite correspondiente se solicitó la información requerida para el efecto, por ende, no se le está negando el acceso al servicio de manera injustificada o arbitraria, sino que se le está solicitando el cumplimiento de un requisito previo, el cual debe de cumplir la parte amparada. \n\n \n\nAhora bien, cabe mencionar que, la pertinencia o no de los requisitos exigidos y las razones técnicas o legales que sustentaron tal decisión, no son cuestiones que deban discutirse en esta jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala interceda a su favor para que se le brinde el servicio solicitado, resulta improcedente. Así las cosas, si la parte amparada se encuentra inconforme con esa exigencia, deberá plantear sus reclamos ante la autoridad recurrida, o bien, en la vía de legalidad competente (véanse en igual sentido las sentencias número 2016012194 de las 9:30 horas del 26 de agosto de 2016; número 2021006138 de las 09:35 horas del 23 de marzo de 2021 y 2023006560 de las 09:15 horas del 17 de marzo de 2023). En consecuencia, el recurso resulta inadmisible.\n\nIII. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.\n\n El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.\n\n Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.\n\n El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.\n\n El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas-\n\nPor estas razones, estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.\n\nIV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso. Los Magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan dar curso al proceso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n WGC6Z6Q47TG61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-031370-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase: 26-031370-0007-CO \n\nDecision No. 2026035049\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.\n\n Amparo proceeding being processed under case number 26-031370-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DEL OJO DE AGUA DE SICTAYA.\n\nBackground\n\n1. In a written submission added to the electronic case file on 27 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Asociación Administradora del Acueducto Rural del Ojo de Agua de Sictaya. He states that he owns the property registered under property number PRN01, survey plan C-2113355-2019, located in Urbanización Bethel, Turrialba, Cartago. He indicates that he requested confirmation from the respondent authority that potable water service was available for that property. However, he complains that such availability was made conditional upon the submission of construction plans and considers that requirement disproportionate and irrational. In light of the foregoing, he considers his fundamental rights to have been violated.\n\n2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber, at any time and even upon filing, to summarily dismiss or reject on the merits any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar application previously rejected.\n\n Justice Castillo Víquez authors the decision; and,\n\nReasons:\n\n I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION. The amparo applicant states that he owns the property registered under property number 263151, survey plan C-2113355-2019, located in Urbanización Bethel, Turrialba, Cartago. He indicates that he requested confirmation from the respondent authority that potable water service was available for that property. However, he complains that such availability was made conditional upon the submission of construction plans and considers that requirement disproportionate and irrational. In light of the foregoing, he considers his fundamental rights to have been violated.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION. On repeated occasions, this Chamber has held that, although the right of access to public services is recognized, this right does not entail unrestricted or free access to such services, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to services, as in the case of potable water. Likewise, entities—whether public or private—that administer the service may validly reject water-service applications when the interested party fails to satisfy the requirements or when technical or legal reasons justify doing so.\n\n \n\nIn this particular case, the evidence submitted shows that the respondent authority informed the amparo applicant that, in order for the requested potable water service to be provided, he was required to submit the construction plans. Nevertheless, as indicated above, entities—whether public or private—that administer the service may validly reject applications or establish general requirements. In this case, it has not been established that the application was ignored or rejected. To the contrary, as part of the corresponding procedure, the information required for that purpose was requested. Accordingly, access to the service is not being denied without justification or arbitrarily; rather, the person protected by the amparo is being asked to satisfy a prerequisite with which he must comply.\n\n \n\nIt should also be noted that the appropriateness of the requirements imposed and the technical or legal reasons supporting that decision are not matters to be litigated in this jurisdiction, because they concern a dispute of ordinary legality that falls outside this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as an intermediary before a particular natural or legal person—whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person so that the relief sought is granted. The amparo applicant’s request that this Chamber intercede on his behalf so that the requested service is provided is therefore inadmissible. Accordingly, if the person protected by the amparo disagrees with that requirement, he must submit his claims to the respondent authority or through the competent ordinary legal proceedings (see, to the same effect, judgments number 2016012194 at 9:30 a.m. on 26 August 2016; number 2021006138 at 09:35 a.m. on 23 March 2021; and 2023006560 at 09:15 a.m. on 17 March 2023). Consequently, the application is inadmissible.\n\nIII. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE FORMER. We dissent from the majority’s position. In the present case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning inadequate water infrastructure; however, the decision fails to give proper weight to the fact that access to potable water is a fundamental right essential to life, health, and human dignity.\n\n Article 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes upon the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. In a social and democratic state governed by the rule of law, the State is subject to a heightened obligation; for this reason, supplying water is a priority obligation of public authorities.\n\n From this perspective, invoking technical limitations cannot constitute an absolute justification for failing to meet a basic subsistence need. The Administration cannot merely note the system’s inadequacy; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to water service, particularly when the water is intended for human consumption.\n\n The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty to plan ahead. This is not a matter of requiring the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that persons are not left without protection.\n\n Water is not just another service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot disregard its duty to guarantee that right by relying on technical limitations without offering effective solutions.\n\nFor these reasons, we believe that the application should have been granted, at least to order the Administration to adopt specific and progressive measures that would guarantee the applicant effective access to potable water within a reasonable period. Water is a resource and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an unavoidable duty.\n\nIV. DOCUMENTATION SUBMITTED IN THE CASE FILE. This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, digital, magnetic, optical, or telematic media, or produced using new technologies, these items must be retrieved from the court office within 30 business days after notice of this judgment is received. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would allow the proceeding to go forward.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n WGC6Z6Q47TG61 \n\nCASE NO. 26-031370-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}