{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1428451",
  "citation": "Res. 35549-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del amparo por disponibilidad de agua",
  "title_en": "Inadmissibility of Amparo over Water-Service Availability",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo presentado por varias personas contra la Municipalidad de Alajuela, quienes alegaron que inconsistencias entre el plano catastrado madre y el Registro Nacional les impedían regularizar sus lotes y obtener acceso continuo al agua potable. La mayoría reiteró que el suministro de agua potable es un servicio público que debe prestarse de forma continua, eficiente e igualitaria, pero señaló que las entidades prestadoras pueden rechazar o condicionar solicitudes cuando existan imposibilidades técnicas o jurídicas, incumplimientos de requisitos infraconstitucionales o criterios técnicos o legales que lo justifiquen. Consideró que la controversia planteada se refería a la legalidad de los requisitos y de la denegatoria, materias que deben discutirse ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: destacaron la prioridad constitucional del acceso al agua potable y habrían cursado el amparo para recabar más elementos antes de descartar una afectación constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application filed against the Municipalidad de Alajuela by several people who alleged that discrepancies between the parent cadastral plan and the Registro Nacional prevented regularization of their lots and continuous access to drinking water. The majority reiterated that drinking-water supply is a public service that must be provided continuously, efficiently, and equally, but held that providers may deny or condition requests when justified by technical or legal impossibility, failure to satisfy requirements below the constitutional level, or technical or legal criteria. It found that the dispute concerned the legality of the requirements and denial, matters to be raised before the respondent authority or the competent jurisdiction rather than resolved through amparo. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented, emphasizing the constitutional priority of access to drinking water. They would have admitted the amparo for processing so that further evidence could be obtained before ruling out an infringement of constitutional significance.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "16/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "disponibilidad de agua potable",
    "plano catastrado madre",
    "requisitos infraconstitucionales",
    "rechazo de plano",
    "voto salvado",
    "derecho humano al agua"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "agua potable",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "disponibilidad de agua",
    "plano catastrado madre",
    "Registro Nacional",
    "imposibilidad jurídica",
    "imposibilidad técnica",
    "requisitos infraconstitucionales",
    "derecho humano al agua",
    "artículo 50 constitucional",
    "inadmisibilidad",
    "voto salvado"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "drinking water",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "water-service availability",
    "parent cadastral plan",
    "Registro Nacional",
    "legal impossibility",
    "technical impossibility",
    "requirements below the constitutional level",
    "human right to water",
    "Article 50 of the Constitution",
    "inadmissibility",
    "dissenting opinion"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, del escrito planteado, según se observa, la denegatoria reclamada obedece a criterios legales, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen, como sucede en este caso.\n\nEs por todo lo anterior, que deberá la parte recurrente -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, de lo expuesto, el recurso es inadmisible.\n\nSe rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.",
  "excerpt_en": "As observed from the application, the challenged denial is based on legal criteria, and disagreement with those criteria is not a matter for this Chamber, since this Court does not oversee the legality of official actions and is not responsible for determining the proper application of the rules below the constitutional level governing the subject. Moreover, as stated above, the Chamber has held that applications for drinking-water service may be denied when there are technical impossibilities, failures to satisfy requirements below the constitutional level, or technical and/or legal criteria justifying denial, as occurs in this case.\n\nFor all the foregoing reasons, the applicants must—if they deem it appropriate—raise their objections or claims before the respondent authority or in the competent jurisdiction, where they may fully litigate the merits and pursue their claims. Consequently, based on the foregoing, the application is inadmissible.\n\nThe application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would admit the amparo for processing.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo because the denial of water-service availability rested on legal criteria whose validity had to be litigated before the respondent authority or in the competent jurisdiction; two justices dissented and would have admitted the application for processing.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo porque la denegatoria de disponibilidad de agua se sustentaba en criterios legales cuya validez debía discutirse ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente; dos magistrados salvaron el voto y habrían cursado el recurso."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II, jurisprudencia citada",
      "quote_en": "It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is also required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.",
      "quote_es": "Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes."
    },
    {
      "context": "Considerando II, jurisprudencia citada",
      "quote_en": "In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.",
      "quote_es": "En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
    },
    {
      "context": "Considerando III, voto salvado",
      "quote_en": "Article 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and inalienable human right of access to drinking water as a resource essential to life.",
      "quote_es": "El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida."
    },
    {
      "context": "Considerando III, voto salvado",
      "quote_en": "Accordingly, we consider that further evidence is required to establish or rule out whether the matter under examination involves an infringement of constitutional significance warranting the Chamber's intervention.",
      "quote_es": "Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1428451",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-032444-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026035549\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre08, Nombre04, cédula de identidad CED01, Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre05, cédula de identidad CED03, Nombre03, cédula de identidad CED04, Nombre06, Nombre07, cédula de identidad CED05, Nombre02, cédula de identidad CED06, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 10:46 horas del 04 de setiembre de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, y manifiesta que: “1. Adquirimos de buena fe nuestros respectivos derechos o lotes dentro de una misma propiedad, con el propósito de establecer allí nuestras viviendas y residencias familiares. 2. Actualmente varias familias que habitamos en este sector no Contamos con acceso regular al servicio de agua potable. Algunas personas llevan aproximadamente tres años enfrentando esta situación. 3. Hemos realizado gestiones ante la Municipalidad de Alajuela para obtener la disponibilidad y acceso al servicio de agua potable. 4. Contamos con un plano catastrado; sin embargo, el plano catastrado madre presenta inconsistencias con la información que consta en el Registro Nacional, situación que impide avanzar normalmente con la regularización requerida. 5. La corrección o regularización de dicha situación depende del propietario original de la finca, quien se encuentra involucrado en procesos judiciales y conflictos legales ajenos a los vecinos que adquirimos nuestros derechos de buena fe. 6. Los vecinos afectados no tenemos control sobre esos procesos ni contamos con la facultad legal para corregir por nuestra propia cuenta las inconsistencias del plano catastrado madre. Sin embargo, las consecuencias recaen directamente sobre nuestras familias impiden avanzar hacia la obtención del servicio de agua potable. 7. Entre las personas afectadas se encuentran adultos mayores, niños y personas con discapacidad, por lo que la situación reviste especial gravedad y urgencia. 8. Ante la ausencia del servicio, varies vecinos debemos trasladarnos con baldes, recipientes y otros medios para recoger agua de viviendas de vecinos de otras propiedades que si cuentan con el servicio y que solidariamente nos permiten abastecernos. 9. Esta forma de abastecimiento es provisional, precaria e insuficiente y no garantiza un suministro continuo ni condiciones adecuadas para las necesidades básicas de las familias. 10. Nuestra pretensión no consiste en que la Sala Constitucional resuelva los conflictos de propiedad, divorcio, procesos judiciales o diferencias registrales existentes entre terceros. Lo que solicitamos es que dichas circunstancias, ajenas a los vecinos afectados, no se conviertan en un obstáculo indefinido para el acceso a un servicio esencial… Las gestiones realizadas ante la Municipalidad de Alajuela han sido principalmente de forma verbal. No contamos actualmente con una resolución escrita que documente una negativa formal. Sin embargo, el formulario municipal aportado demuestra que la información del plano catastrado forma parte del trámite de disponibilidad de agua potable. En nuestro caso existe un plano catastrado, pero el plano catastrado madre presenta inconsistencias con la información del Registro Nacional. La solución de dicha inconsistencia depende del propietario original, quien se encuentra en procesos legales ajenos a los vecinos (…)”. Solicitan que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se ordene a la Municipalidad de Alajuela y, de ser procedente, a la entidad competente en la prestación del servido de agua, adoptar las medidas necesarias para garantizar el acceso al agua potable a las familias afectadas, que se valore la adopción de una medida provisional que permita garantizar un suministro de agua adecuado y suficiente mientras se resuelve la situación catastral y registral, tomando en consideración las condiciones particulares de los adultos mayores, niños y personas con discapacidad que habitan en el lugar. \n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes señalan que adquirieron de buena fe sus respectivos derechos o lotes dentro de una misma propiedad, con el propósito de establecer allí sus viviendas y residencias familiares. Afirman que actualmente varias familias que habitan en dicho sector no cuentan con acceso regular al servicio de agua potable. Alegan que, pese a que han realizado gestiones ante la Municipalidad de Alajuela para obtener la disponibilidad y acceso al servicio de agua potable y cuentan con un plano catastrado madre, este presenta inconsistencias con la información que consta en el Registro Nacional, situación que impide avanzar normalmente con la regularización requerida. No obstante, la corrección o regularización de dicha situación depende del propietario original de la finca, quien se encuentra involucrado en procesos judiciales y conflictos legales ajenos a los vecinos que adquirieron sus derechos de buena fe, los cuales no tienen control sobre esos procesos ni cuentan con la facultad legal para corregir por su propia cuenta las inconsistencias del plano catastrado madre. Sin embargo, las consecuencias recaen directamente sobre sus familias. Consideran violentados sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de esta sede constitucional. \n\nII.- CASO CONCRETO. Del escrito planteado y de la prueba aportada al expediente, cabe indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia N° 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:\n\n“(...) Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. (...)”.\n\n \n\nAhora bien, del escrito planteado, según se observa, la denegatoria reclamada obedece a criterios legales, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen, como sucede en este caso. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar la disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la parte amparada en este caso. Es por todo lo anterior, que deberá la parte recurrente -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, de lo expuesto, el recurso es inadmisible.\n\nIII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO. En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones: \n\nEl artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.\n\nA partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.\n\nAsí las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n \n\n Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo. \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n RRZFBB0B7NI61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-032444-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCASE FILE N° 26-032444-0007-CO \n\nPROCEEDING: AMPARO PROCEEDING\n\nDECISION Nº 2026035549\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.\n\n Amparo application filed by Nombre08, Nombre04, identity card CED01, Nombre01, identity card CED02, Nombre05, identity card CED03, Nombre03, identity card CED04, Nombre06, Nombre07, identity card CED05, Nombre02, identity card CED06, against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.\n\nBackground:\n\n 1.- In a written submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 10:46 on 04 September 2026, the applicants filed an amparo application against the MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, stating: “1. We acquired in good faith our respective rights or lots within the same property, for the purpose of establishing our homes and family residences there. 2. Currently, several families living in this area do not have regular access to drinking-water service. Some people have been facing this situation for approximately three years. 3. We have made requests to the Municipalidad de Alajuela to obtain availability of and access to drinking-water service. 4. We have a registered cadastral plan (plano catastrado); however, the master cadastral plan contains inconsistencies with the information recorded in the Registro Nacional, which prevents the required regularization from proceeding normally. 5. Correction or regularization of that situation depends on the original owner of the property, who is involved in judicial proceedings and legal disputes unrelated to the neighbors who acquired our rights in good faith. 6. The affected neighbors have no control over those proceedings, nor do we have the legal authority to correct the inconsistencies in the master cadastral plan on our own. Nevertheless, the consequences fall directly upon our families and prevent progress toward obtaining drinking-water service. 7. The affected persons include older adults, children, and persons with disabilities, making the situation particularly serious and urgent. 8. In the absence of service, several neighbors must travel with buckets, containers, and other means to collect water from the homes of neighbors on other properties who do have the service and who, in solidarity, allow us to obtain water. 9. This means of obtaining water is provisional, precarious, and insufficient, and does not guarantee a continuous supply or adequate conditions for the families’ basic needs. 10. Our claim is not that the Constitutional Chamber should resolve disputes concerning property, divorce, judicial proceedings, or registration discrepancies between third parties. What we request is that those circumstances, which are unrelated to the affected neighbors, not become an indefinite obstacle to access to an essential service… The requests made to the Municipalidad de Alajuela have primarily been verbal. We currently have no written decision documenting a formal denial. Nevertheless, the municipal form submitted demonstrates that the cadastral-plan information forms part of the process for determining drinking-water availability. In our case, there is a registered cadastral plan, but the master cadastral plan contains inconsistencies with the information in the Registro Nacional. Resolution of that inconsistency depends on the original owner, who is involved in legal proceedings unrelated to the neighbors (…)”. They request that the application be granted with the consequences prescribed by law; that the Municipalidad de Alajuela and, if appropriate, the entity responsible for providing water service be ordered to adopt the measures necessary to guarantee the affected families access to drinking water; and that consideration be given to adopting a provisional measure to guarantee an adequate and sufficient water supply while the cadastral and registration situation is resolved, taking into account the particular circumstances of the older adults, children, and persons with disabilities who live there.\n\n 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber, at any time and even upon filing, to summarily dismiss or reject on the merits any submission brought before it that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior submission that was rejected.\n\n Justice Castillo Víquez authored the opinion; and,\n\nReasons:\n\n \n\n I.- SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION. The applicants state that they acquired in good faith their respective rights or lots within the same property, for the purpose of establishing their homes and family residences there. They assert that several families currently living in that area do not have regular access to drinking-water service. They allege that, although they have made requests to the Municipalidad de Alajuela to obtain availability of and access to drinking-water service and have a master cadastral plan, that plan contains inconsistencies with the information recorded in the Registro Nacional, which prevents the required regularization from proceeding normally. Nevertheless, correction or regularization of that situation depends on the original owner of the property, who is involved in judicial proceedings and legal disputes unrelated to the neighbors who acquired their rights in good faith; those neighbors have no control over those proceedings and lack the legal authority to correct the inconsistencies in the master cadastral plan on their own. The consequences, however, fall directly upon their families. They consider their fundamental rights to have been violated. They request intervention by this constitutional jurisdiction.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Based on the submission and the evidence added to the case file, it should be noted that this Court has held that associations administering water-supply and sewer systems, municipalities, and other institutions providing drinking-water service may validly deny such requests or impose conditions upon them when technical or legal reasons justify doing so. Thus, in judgment N° 2016-006027 at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held as follows:\n\n“(...) In judgment 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in the present application, this Constitutional Court ruled: ‘(...) In repeated judgments on this subject, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, under conditions of equality, and to adapt to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at eleven twenty-five a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at ten fifty-three a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. That said, this Constitutional Court’s case law has also stated that, where there is a legal impossibility (meaning failure to satisfy the requirements established in the applicable regulations) or a formal impossibility (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs when no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be built. Thus, in such cases, it has been made clear that this does not constitute a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights. (...)’”.\n\n \n\nAccording to the submission, the challenged denial is based on legal criteria, and disagreement with those criteria is not a matter for this Chamber to adjudicate, considering that this Court does not review the legality of official actions and is not responsible for determining the proper application of the subconstitutional rules governing the matter. Furthermore, as indicated above, the Chamber has held that requests for the provision of drinking-water service may be denied when there are technical impossibilities, failures to comply with subconstitutional requirements, or technical and/or legal criteria that justify doing so, as in this case. Nor is it for the Chamber to analyze whether the reasons given for denying water availability are valid. This Court must not act as an intermediary before a particular natural or legal person to intercede on behalf of a third party so that the latter may obtain what is sought, as requested by the protected party in this case. For all the foregoing reasons, the applicants—should they deem it appropriate—must raise their objections or claims before the respondent authority or through the competent judicial proceedings, where they may fully litigate the merits of the matter and assert their claims. Consequently, based on the foregoing, the application is inadmissible.\n\nIII.- DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE LATTER. In the sub lite, the majority of the Chamber dismisses the amparo on the ground that institutions providing drinking-water service may validly deny applications for drinking-water service or impose conditions upon them if technical or legal reasons justify doing so; however, we dissent for the following reasons:\n\nArticle 50 of the Constitution (Carta Magna) establishes that every person holds the basic and inalienable human right of access to drinking water as an essential good for life. It adds that water is a national asset indispensable for protecting that human right. It also provides that its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law enacted for those purposes and that the supply of drinking water for consumption by persons and communities shall have priority.\n\nBased on the foregoing, it is clear that the priority status constitutionally accorded to the supply of drinking water requires the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This, in turn, requires appropriate adaptation or mutability so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adapted to society’s new requirements and to changes in nature.\n\nAccordingly, we consider that additional information is required to establish or rule out whether, in the sub examine, a constitutionally significant infringement occurred that warrants the Chamber’s intervention.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within no more than 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n \n\n The application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order the amparo to proceed.\n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n RRZFBB0B7NI61 \n\nCASE FILE N° 26-032444-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}