{ "id": "nexus-sen-1-0007-1428512", "citation": "Res. 35618-2026 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por ruido y emisiones de pruebas aeronáuticas", "title_en": "Amparo Concerning Noise and Emissions from Aircraft Testing", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar un recurso de amparo presentado por tres copropietarias de terrenos cercanos al Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, quienes atribuían a las pruebas vespertinas y nocturnas de turbinas y motores niveles extremos de ruido, vibraciones, olores a combustible, daños a una vivienda y afectaciones a la salud, el descanso y el ambiente. La Sala reiteró que, para conocer una presunta lesión ambiental como la contaminación sónica, normalmente debe existir una denuncia previa ante las autoridades competentes, sin que ello equivalga a agotar la vía administrativa. Reconoció dos excepciones: asuntos de gran envergadura o situaciones conocidas por las autoridades ante las cuales estas no hayan actuado. Ninguna se acreditó: no constaba denuncia previa, el asunto no tenía la envergadura excepcional requerida y las autoridades no conocían anteriormente los hechos. Además, una inspección del Ministerio de Salud determinó que las recurrentes no habitaban en el lugar señalado. La pretensión de expropiación debía plantearse, en su caso, ante las vías de legalidad ordinaria correspondientes.", "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied an amparo application filed by three co-owners of land near Juan Santamaría International Airport. They attributed extreme noise, vibrations, fuel odors, damage to a home, and harm to health, rest, and the environment to afternoon and nighttime turbine and engine tests. The Chamber reiterated that an alleged environmental-rights violation, such as noise pollution, must ordinarily first be reported to the competent administrative authorities; this requirement does not amount to exhaustion of administrative remedies. It recognized two exceptions: matters of major scope and situations in which the authorities already knew of the alleged environmental threat or harm but took no action. Neither exception was established because no prior complaint existed, the matter lacked the required exceptional scope, and the authorities had not previously known of the allegations. A Ministry of Health inspection also determined that the applicants did not live at the stated location. Any request for expropriation had to be pursued, if appropriate, through the corresponding ordinary legality proceedings.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "17/09/2026", "year": "2026", "topic_ids": [], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "contaminación sónica", "denuncia previa", "ambiente sano y ecológicamente equilibrado", "autoridades recurridas", "vías de legalidad ordinaria", "expropiación", "Sala Constitucional" ], "article_citations": [], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "contaminación sónica", "ruido aeroportuario", "pruebas de motores", "Aeropuerto Internacional Juan Santamaría", "denuncia previa", "ambiente sano", "derecho a la salud", "Ministerio de Salud", "Dirección General de Aviación Civil", "expropiación", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo proceeding", "noise pollution", "airport noise", "aircraft engine testing", "Juan Santamaría International Airport", "prior administrative complaint", "healthy environment", "right to health", "Ministry of Health", "Dirección General de Aviación Civil", "expropriation", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "En congruencia con las sentencias citadas previamente, debe indicarse que, esta Sala ha sido enfática en indicar la necesidad de presentar una denuncia previa para entrar a conocer asuntos sobre presuntas denuncias por temas ambientales, tales como la contaminación sónica. En este sentido, en este caso particular se denota que no existió una denuncia previa por parte del recurrente ante ninguna de las autoridades recurridas. Además, es importante señalar que tampoco nos encontramos ante ninguno de los dos supuestos enumerados en los antecedentes, sea 1) cuando se trate de un caso de gran envergadura y; 2) cuando de los autos se pueda derivar que las autoridades competentes han tenido conocimiento de la situación acusada, que está amenazando u ocasionando un daño al medio ambiente, no han tomado ningún tipo de medida al respecto.\n\nFinalmente, se observa que ninguno de estos hechos ha sido denunciado ante las autoridades, ni tampoco se trata de temas de gran envergadura ni que estuvieran en conocimiento de las autoridades recurridas. Adviértase, además, que las amparadas no habitan en la zona denunciada. Asimismo, también se verificó que la pretensión real de las recurrentes con la presentación de este recurso es que se realice una expropiación de sus propiedades; sin embargo, debe indicarse que ese un extremo que no le corresponde determinar a esta Sala, y por el contrario, cualquier alegato al respecto deberán las recurrentes, si a bien lo tienen plantearlo ante las vías de legalidad ordinarias que correspondan.\n\nAsí las cosas, ante la ausencia de denuncia formal por parte de las recurrentes, al verificarse que no nos encontramos ante los dos supuestos de excepción que conoce este Tribunal y acreditarse que, en todo caso, las amparadas no habitan allí, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.", "excerpt_en": "Consistent with the judgments cited above, it must be stated that this Chamber has emphatically indicated the need to file a prior complaint before it may hear matters involving alleged environmental issues, such as noise pollution. In this particular case, it is apparent that the applicant did not previously file a complaint with any of the respondent authorities. It is also important to note that neither of the two circumstances identified in the precedents is present: 1) a matter of major scope; or 2) a record showing that the competent authorities knew of the alleged situation threatening or causing environmental harm and took no action in response.\n\nFinally, none of these facts was reported to the authorities; nor do they concern a matter of major scope or one previously known to the respondent authorities. It should also be noted that the persons on whose behalf the amparo was filed do not live in the area identified in the complaint. It was further established that the applicants’ actual claim in filing this amparo is to obtain expropriation of their properties. This is not a matter for this Chamber to determine; instead, the applicants may raise any related claim, if they deem it appropriate, through the corresponding ordinary legality proceedings.\n\nAccordingly, because the applicants filed no formal complaint, neither of the two exceptional circumstances heard by this Court is present, and, in any event, it was established that the persons protected by the application do not live there, the appropriate disposition is to deny the application, as is hereby ordered.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Chamber denied the amparo because no prior complaint had been filed, neither exception permitting direct review of the alleged noise pollution applied, the applicants did not live at the stated location, and the requested expropriation had to be pursued through ordinary legality proceedings.", "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el amparo porque no hubo denuncia previa, no concurría ninguna excepción que permitiera conocer directamente la alegada contaminación sónica, las recurrentes no habitaban en el sitio indicado y la expropiación pretendida debía discutirse ante las vías de legalidad ordinaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "First, it should be noted that it could not be established that the applicants had filed any complaint with the respondent authorities concerning the facts alleged in the amparo application.", "quote_es": "Al respecto, conviene apuntar en primer lugar, que no pudo comprobarse que la parte recurrente haya presentado denuncia alguna ante las autoridades recurridas sobre los hechos alegados en el recurso." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Likewise, this Court has repeatedly held that it must not replace the active Administration in the exercise of its powers and is not a forum for initially processing complaints.", "quote_es": "Igualmente, en reiteradas ocasiones este Tribunal ha dicho que no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Nevertheless, despite the foregoing, the Constitutional Court has heard applications in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment was demonstrated without requiring a prior complaint, under two exceptions: 1) when the matter is of major scope; and 2) when the record shows that the competent authorities knew of the alleged situation threatening or causing environmental harm and took no action in response.", "quote_es": "No obstante, pese a lo dicho hasta ahora, el Tribunal Constitucional sí ha entrado a conocer recursos donde se demostró una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sin la necesidad de la interposición de una denuncia previa; ello, bajo dos supuestos de excepción, a saber: 1) cuando se trate de una caso de gran envergadura y; 2) cuando de los autos se pueda derivar que las autoridades competentes han tenido conocimiento de la situación acusada, que está amenazando u ocasionando una daño al medio ambiente, no han tomado ningún tipo de medida al respecto." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "The amparo application is denied.", "quote_es": "Se declara sin lugar el recurso." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1428512", "tier": 2, "is_environmental": true, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nExp: 26-005881-0007-CO \n\nRes. Nº 2026035618\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, Nombre02, cédula de identidad CED02, y Nombre03, cédula de identidad CED03, contra la DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACIÓN CIVIL y el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:18 horas de 19 de febrero de 2026, las recurrentes interponen recurso de amparo contra la Dirección General de Aviación Civil y el Ministerio de Salud. Manifiestan que son propietarias de una vivienda ubicada en Alajuela, San Antonio del Tejar, 700 metros este del antiguo radar del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, en una zona densamente poblada que, según indican, ha sido severamente afectada por las operaciones del aeropuerto. Alegan que las pruebas de turbinas y motores de aeronaves se realizan frecuentemente en horario vespertino y nocturno, cuando no hay tráfico aéreo comercial, y generan niveles extremos de ruido y vibraciones que inciden directamente en la tranquilidad, la salud mental y la seguridad de quienes habitan en el sector. Sostienen que las vibraciones constantes han alterado la estabilidad y estructura de su vivienda, han producido deterioro acelerado e interrupciones del descanso y de la vida familiar. Añaden que perciben con frecuencia olores intensos a combustible aeronáutico, lo que les ocasiona náuseas, dolores de cabeza, malestar respiratorio y alergias en la piel, circunstancias que afirman haber documentado mediante reportes médicos y ambientales. Consideran que tales condiciones han creado un ambiente inaceptable para habitar y contrario a una vivienda digna, con lesión de sus derechos a la salud, vida, ambiente sano y ecológicamente equilibrado, intimidad, tranquilidad, propiedad y dignidad humana. Solicitan que se declare con lugar el recurso; que se ordene a las autoridades recurridas implementar acciones para cesar definitivamente la afectación; que se disponga la declaratoria de interés público y la expropiación de sus viviendas y propiedades.\n\n2.- Por resolución de las 11:04 horas de 27 de febrero de 2026 se da curso al proceso y se solicita informe al director general de Aviación Civil, así como a la ministra y al director del Área Rectora de Salud de Alajuela, ambos del Ministerio de Salud, acerca de los hechos alegados por la parte recurrente. \n\n3.- En resolución de las 15:47 horas del mismo día, se corrigió un error material de la resolución de curso en cuanto a la comisión para notificar al director del Área Rectora de Salud de Alajuela.\n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 10:45 horas del 5 de marzo de 2026, informa bajo juramento Melandi Dayanna Azofeifa Ocampo, en su condición de apoderada especial judicial de la Dirección General de Aviación Civil, que “II. Criterios técnicos emitidos por las áreas competentes: El criterio técnico emitido por el señor Luis Jiménez Campos, jefe interino de la Unidad de Aeronavegabilidad, contenido en el oficio número DGAC-DSO-AIR-OF-0270-2025 de 3 de marzo de 2026, indica lo siguiente: “(…) Aunque el asunto de los niveles de ruido emitidos por las aeronaves sí es un tema relacionado a la aeronavegabilidad, para el caso planteado, esta Unidad no tiene ninguna injerencia al respecto, pues en principio, las aeronaves de operadores nacionales y extranjeros que operan en el aeropuerto en cuestión (AIJS), cumplen con las normas internacionales de la OACI (y por ende la regulación nacional vigente) en cuanto a niveles aceptados de ruido. De acuerdo con los lineamientos de OACI, todas las aeronaves en operaciones internacionales de navegación aérea deben tener una certificación expedida por la Autoridad de Aviación Civil del país de matrícula, sobre el nivel de ruido en diferentes circunstancias de operación. Eso no necesariamente significa que el ruido emitido aun y dentro de los límites establecidos, no sea molesto o pueda causar problemas como los que los afectados indican. A-Soporte regulatorio. 1. Normas Internacionales de OACI. 1.1 Anexo 16, Volumen I, Parte II Homologación Acústica de Aeronaves. En ese anexo de OACI se establece que es el Estado de matrícula el que tiene la responsabilidad de valorar y conceder un certificado de Homologación Acústica a cada aeronave registrada en ese Estado, basándose en la evidencia de que la aeronave cumple las normas aplicables y especificadas contenidas en dicho Anexo 16 Volumen 1 (niveles de ruido permitido). Los Estados contratantes (Estados miembros de OACI), deben reconocer como válida la Homologación Acústica concedida por el Estado de Matrícula. Este tipo de certificados son aplicables a todas las aeronaves utilizadas en la navegación aérea internacional. En el adjunto 1 se incluyen extractos del Anexo 16 donde se evidencia lo antes explicado. 2. Regulación Nacional. Operadores nacionales. 2.1 RAC 02 Reglas del Aire y Directiva Operacional DO-AIR-RAC21-0001-2025 Los estándares respecto a la emisión acústica de aeronaves de OACI han sido replicados en nuestra regulación en el RAC 02 Reglas del Aire y más recientemente en la Directiva Operacional, DGAC-DO-AIR-RAC21-0001-2025, aprobada el 27 de octubre del 2025, con el objetivo de actualizar nuestra regulación a la versión corriente del Anexo 16, en temas ambientales. Nota: Existe adicionalmente un proyecto regulatorio (RAC 21) que ya se encuentra en proceso de consulta pública que incluye estos temas por ahora cubiertos en la mencionada Directiva Operacional. Este tipo de requisitos aplican a aeronaves con matrícula nacional (TI) en operaciones de transporte aéreo internacional. Los operadores nacionales en cuya flota existan aeronaves extranjeras, igualmente se rigen por estas mismas pautas, pero en ese caso, los certificados de Homologación Acústica son expedidos por el estado correspondiente de matrícula, y reconocidos por el estado costarricense. En el adjunto 2 se incluyen secciones de la Directiva Operacional referida donde se puede evidenciar la concordancia con las normas del Anexo 16 y por lo tanto los mismos requerimientos. 2.2 RAC 119.70 Operadores Aéreos extranjeros. Todas las aeronaves que operan internacionalmente desde y hacia Costa Rica con Operadores Aéreos extranjeros, son requeridas por la DGAC de contar con el Certificado de Homologación Acústica exigido por la OACI. Lo anterior está establecido en la Regulación RAC 119.70 para Operadores Aéreos Extranjeros. El requisito anterior es verificado por esta Unidad de Aeronavegabilidad durante el proceso de certificación del operador extranjero, así como en las posteriores incorporaciones de aeronaves a la flota aprobada. La DGAC entrega a cada operador extranjero el documento 7F225 correspondiente a las Especificaciones de Operación donde se incluye la flota de aeronaves aprobada para volar a Costa Rica. Todo lo anterior completa el marco regulatorio nacional y estándares internacionales respecto el ruido emitido por las aeronaves. 3. Conclusiones: Entendemos que en este caso no se trata de una aeronave en particular sino de toda la operación de aeronaves en el AIJS. Siendo así, estamos ante un asunto de operación aeroportuaria inherente a ese tipo de instalaciones. El ruido y vibraciones transmitido por aviones, ya sea en sobrevuelo, el despegue o el aterrizaje, o bien durante pruebas de motores, es fuerte y podría causar afectaciones o molestias en poblaciones muy cercanas al aeropuerto. Lo anterior debería de ser comprobado con las evidencias del caso. Con respecto al tema de las horas donde se produce el ruido según los afectados, tampoco tenemos en Aeronavegabilidad injerencia en los horarios en que el gestor aeroportuario permite operaciones de pruebas de motores. (…)”. Según vimos, el informe técnico establece que esa dependencia no posee injerencia en la planificación, autorización, ejecución, ni supervisión de pruebas de motores en tierra, horarios de operación del aeropuerto, gestión operativa de ruido y actividades del gestor aeroportuario. Lo anterior se fundamenta en que la Unidad de Aeronavegabilidad tiene como función exclusivamente, la verificación del cumplimiento técnico de aeronavegabilidad y certificaciones internacionales de aeronaves. El análisis técnico establece que, todas las aeronaves —nacionales y extranjeras— que operan en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría cumplen con los estándares de ruido establecidos por el Organismo de Aviación Civil Internacional; específicamente, en el Anexo 16 de la Organización de Aviación Civil Internacional, Volumen I (Homologación Acústica), RAC 02 y Directiva Operacional número DO-AIR-RAC21-0001-2025 y RAC 119.70, para operadores extranjeros. Estas normas obligan a que toda aeronave tenga un certificado de homologación acústica válido, emitido por el Estado de matrícula y reconocido internacionalmente. El informe señala que mi representada, verifica dicho cumplimiento en los procesos de certificación inicial y continuada de operadores aéreos. El informe técnico destaca que la situación de poblaciones ubicadas en zonas muy cercanas a aeropuertos se trata de un fenómeno inherente a la operación aeroportuaria, no a la certificación de aeronaves. Aunado a que mi representada únicamente regula aspectos técnicos aeronáuticos, y no posee competencias para definir zonas de uso residencial, ejecutar estudios de impacto urbano, ordenar expropiaciones o reubicaciones y autorizar o negar usos del suelo. Por otro lado, en el oficio número CETAC-OFGI-FG-OF-0172-2026 del 3 de marzo de 2026, el señor Rodolfo Garbanzo Arguedas, inspector general interino del Órgano Fiscalizador del Contrato de Gestión interesada del Aeropuerto Internacional Juan Santamaria, informó que en oficio número OFGI-FG-OF-0170-2026, se trasladó al Gestor Interesado del citado aeropuerto, requerimiento de remitir el informe correspondiente y prueba; lo cual fue atendido por el gestor, en el oficio número GO-LE-26-234 de 3 de marzo de 2026, en el que se señaló, en lo que interesa, lo siguiente: “(…) II.SOBRE EL RELATO DE HECHOS EN EL QUE SE BASA LA ACCIÓN En la documentación remitida en los oficios de referencia, consta la resolución de las 11:04hrs del 27 de febrero de 2026, emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, en la que se da traslado a la DGAC del recurso de amparo, detallándose la relación de los hechos alegados. 1- Sobre la propiedad de viviendas en el sitio: Según información que consta en registros públicos, las recurrentes, son propietarias registrales de los derechos que se describen a continuación: a) Nombre01 portadora de la cédula de identidad número CED04: i. Derecho 004 sobre la finca PRN01 que es de naturaleza terreno de pastos, sin plano indicado. ii. Derecho 007 sobre la finca PRN02 que es de naturaleza terreno para construir, con plano A-0411053-1980. b) Nombre02 portadora de la cédula de identidad número CED05: i. Derecho 010 sobre la finca PRN01 que es de naturaleza terreno de pastos, sin plano indicado. c) Nombre03 portadora de la cédula de identidad número CED06: i. Derecho 008 sobre la finca PRN01 que es de naturaleza terreno de pastos, sin plano indicado. No obstante, si bien la información evidencia participación de las recurrentes en un régimen de copropiedad, no acredita la existencia de estructuras en el inmueble, la naturaleza de las mismas (del tipo habitacional alegado), y/o la viabilidad jurídica de su edificación en el sitio conforme a las restricciones de uso de suelos que pueda imperar en la zona, precisamente por la existencia del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría (AIJS). Datos todos que se estiman determinantes para el análisis de sus alegaciones. 2- De las actividades de aviación civil y prueba de motores: De conformidad con los manuales y procedimientos que se detallarán en secciones siguientes, en efecto tiene AERIS conocimiento de la ejecución en el AIJS de pruebas de motores de aeronaves, en horarios variados, pero con un límite claro para ser ejecutadas hasta antes de las 11:00 pm. Si bien se detallarán en líneas subsecuentes, existe vigente una disposición de la DGAC que permite la ejecución de dichas pruebas en estas franjas horarias: (adjuntan cuadro). Por otra parte, se desconoce lo que las recurrentes alegan como “niveles extremos” de ruido o vibración o respecto a que normativa o parámetros comparativos se están alegando esas reclamaciones. 3- En cuanto a la afectación a estructuras por vibración: No se detalla el sustento probatorio de las recurrentes para afirmar que las estructuras que dicen están construidas en su propiedad hayan sido afectadas por las supuestas vibraciones producto de las pruebas de motor. Valga mencionar como poco verosímil dicha afirmación en tanto, los sistemas de propulsión de cualquier aeronave no serían capaces de producir vibraciones de una magnitud tal que afecten construcciones aledañas sin incidir en la propia estructura de la aeronave. Por otra parte, el empuje causado por los motores durante las pruebas de motor no es direccionado a ninguna estructura fuera del aeropuerto, siendo que, por razones que sobradamente conoce la DGAC, ello causaría que cualquier objeto resultara expedido. 4- Sobre las condiciones de habitabilidad del lugar y niveles de ruido: Alegan las recurrentes que existen estudios de niveles de ruido que indican, apuntan a que se exceden los niveles aceptables para zonas de uso residencial, no obstante, dichos estudios no han sido puestos en conocimiento de AERIS por lo que no resulta posible referirse sobre ello. A este mismo respecto, y sin perjuicio de lo que se dirá sobre los procedimientos para la aplicación de pruebas de motores en el AIJS, corresponde hacer notar que la naturaleza propia de la operación aeroportuaria conlleva de forma natural o irremediable, la generación de actividad industrial en el sitio, sin embargo, se desconoce al fundamento técnico sobre el que las recurrentes argumentan que las condiciones exceden los requerimientos máximos aplicables. 5-En cuanto a expropiaciones en sitios cercanos al AIJS: Finalmente, resulta jurídicamente improcedente equiparar o pretender extender el presente reclamo a una eventual obligación de expropiación, toda vez que las expropiaciones constituyen potestades públicas exclusivas del Estado, ejercidas de manera excepcional con el fin de satisfacer intereses públicos superiores, previa declaratoria formal de interés público o social, debidamente motivada, conforme al marco constitucional y legal vigente. Precisamente, bajo esos parámetros se han tramitado, en el pasado, procesos de expropiación vinculados a la ampliación del AIJS, los cuales respondieron a necesidades objetivas, generales y estratégicas del servicio público aeroportuario. Tal supuesto no resulta aplicable al caso de autos, en tanto lo pretendido por las personas recurrentes no obedece a una finalidad pública ni a una necesidad colectiva, sino que se configura, más bien, como una reclamación de naturaleza estrictamente particular, derivada de una inconformidad subjetiva con la ubicación de su vivienda, circunstancia que además podría encontrarse influenciada por la condición de copropiedad del inmueble, aspectos que, por su naturaleza privada, no pueden ni deben ser satisfechos mediante el ejercicio de potestades expropiatorias, ni generar responsabilidad alguna para la Administración. (…) Del análisis de la información remitida por compañía Aeris Holding Costa Rica sociedad anónima y los datos registrales remitidos, queda evidenciado copropiedad sobre fincas de las recurrentes (terreno de pastos / terreno para construir), no la existencia, naturaleza, uso, ni viabilidad jurídica de edificaciones habitacionales en el punto concreto; tales extremos —si existieran— no constan probados en los oficios remitidos. Estos elementos son determinantes para valorar la alegada afectación a “vivienda digna”, y no han sido demostrados por quien alega. Por otro lado, se constata que las pruebas de motores/turbinas forman parte inherente de la operación aeronáutica y están expresamente reguladas por mi representada, tanto a nivel de procedimientos operativos del aeropuerto (MPO, Sección 16.2) —coordinación con Centro de Operaciones/Aeris y ATC; pruebas en mínimo cuando se efectúen en posición de estacionamiento; con un límite temporal de 5 minutos; que incluye medidas de seguridad y restricciones por ubicación— como por publicaciones de información aeronáutica (AIC) que detallan horarios, condicionamientos y escenarios excepcionales. Esto confirma que no se trata de prácticas discrecionales, sino de operaciones aeronáuticas regladas bajo parámetros de seguridad operacional. (MPO y AIC invocados en tu texto; la AIC Serie A N.º 19/2023 se cita como normativa vigente con rangos horarios y excepciones). A nivel regulatorio, Costa Rica replica y exige los estándares de la Organización de Aviación Civil Internacional, en materia de ruido (Anexo 16), para aeronaves nacionales y extranjeras (por ejemplo, DO-AIR-RAC21-0001-2025 y RAC 119.70), y reconoce los certificados de homologación acústica emitidos por el Estado de matrícula. La Dirección General de Aviación Civil verifica este cumplimiento en los procesos de certificación y vigilancia continuada de operadores. Precisamente, por eso el ordenamiento regula (no prohíbe), las pruebas, fijando condiciones, horarios, ubicaciones y responsabilidades para mitigar riesgos, lo cual se cumple en el Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, bajo supervisión de mi representada (…)”. \n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 8:53 horas del 6 de marzo de 2026, informan bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller y Víctor González Jiménez, por su orden ministra y director del Área Rectora de Salud Alajuela 1, ambos del Ministerio de Salud, que “(…) Mediante el Informe N°MS-DRRSCN-DARSA1-00234-2026, de fecha 02 de marzo de 2026, emitido por el suscrito Dr. Víctor González Jiménez y la Licda. Carolin Zeledón Téllez, Director y Gestora Ambiental, respectivamente, ambos del Área Rectora de Salud Alajuela 1, se informó que no consta denuncia alguna presentada ante esa instancia por parte de las señoras Nombre01, Nombre02 y Nombre03. Asimismo, que con el fin de ampliar la información y atender adecuadamente el caso, se realizó una inspección in situ, donde se logró verificar que las denunciantes no habitan en la dirección señalada (San Antonio del Tejar, 700 metros este del antiguo radar del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría). Se conversó con personas residentes del sector, quienes manifestaron que dos de las aquí recurrentes viven en Dirección02, en las cercanías de la iglesia y en barrio La Julieta y la tercera en Alajuela centro. Siendo así, se desconoce cuál es la afectación alegada, al no residir ninguna de ellas en el lugar”. \n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto del recurso. Alegan las recurrentes que son propietarias de una vivienda ubicada en las inmediaciones del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, en San Antonio del Tejar de Alajuela, y que las operaciones aeroportuarias, particularmente las pruebas de turbinas y motores efectuadas en horario vespertino y nocturno generan niveles extremos de ruido, vibraciones y olores a combustible que afectan su salud, seguridad, descanso y la estructura de su vivienda. Sostienen que la zona no es apta para uso residencial y que su permanencia representa un riesgo para sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de esta Sala para que las autoridades recurridas resuelvan su situación y de ser procedente expropien sus propiedades. \n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) La recurrente Nombre01 posee el derecho 004 sobre la finca PRN01 y el derecho 007 sobre la finca PRN02; la recurrente Nombre02 posee el derecho 010 sobre la finca PRN01; y la recurrente Nombre03 posee el derecho 008 sobre la finca 2-93551, todas estas se encuentran en el sector de las inmediaciones del Aeropuerto Juan Santamaría, pero se tratan de terrenos con naturaleza de pastos y para construir (ver prueba aportada al expediente).\n\n2) Conforme al Manual de Procedimientos Operativos, toda prueba de motores o turbinas debe coordinarse con el Centro de Operaciones de AERIS, que coordina con los Servicios de Tránsito Aéreo para la aprobación final; cuando se realiza en una posición de estacionamiento, el tiempo máximo es de cinco minutos, debe efectuarse al mínimo de potencia, bajo responsabilidad del operador aéreo y con las medidas de seguridad previstas para personas, vehículos, equipos y aeronaves (ver informe rendido por la Dirección General de Aviación Civil y prueba aportada al expediente).\n\n3) La Circular de Información Aeronáutica AIC Serie A número 19 establece que las pruebas al mínimo no tienen restricción horaria y, si se realizan en una posición de la plataforma principal o remota, se limitan a un máximo de cinco minutos. Para las pruebas a potencia media o máxima, la circular prevé franjas y condiciones de coordinación; entre las 23:00 y las 06:00 horas solo se autorizan cuando la aeronave presenta un desperfecto mecánico y requiere mantenimiento de emergencia (ver informe rendido por la Dirección General de Aviación Civil y prueba aportada al expediente).\n\n4) El 27 de febrero y el 2 de marzo, ambos de 2026 se notifican a las autoridades recurridas la resolución de curso de este proceso (ver actas de notificación).\n\n5) Con ocasión de este recurso, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 realizó una inspección in situ en la dirección indicada por las recurrentes y verificó que ellas no habitan en ese lugar, aseguraron que personas residentes del sector manifestaron que dos de las recurrentes viven en Dirección02, en las cercanías de la iglesia y en barrio La Julieta, y que la tercera reside en Alajuela centro (ver informe rendido por las autoridades del Ministerio de Salud).\n\nIII.- Hecho no probado. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho: Único. Que la parte recurrente haya presentado denuncia alguna ante las autoridades recurridas sobre los hechos alegados en el recurso. \n\nIV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, las recurrentes alegan que son propietarias de una vivienda ubicada en las inmediaciones del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, en San Antonio del Tejar de Alajuela, y que las operaciones aeroportuarias, particularmente las pruebas de turbinas y motores efectuadas en horario vespertino y nocturno generan niveles extremos de ruido, vibraciones y olores a combustible que afectan su salud, seguridad, descanso y la estructura de su vivienda. Sostienen que la zona no es apta para uso residencial y que su permanencia representa un riesgo para sus derechos fundamentales. Solicitan la intervención de esta Sala para que las autoridades recurridas resuelvan su situación y de ser procedente expropien sus propiedades.\n\nAl respecto, conviene apuntar en primer lugar, que no pudo comprobarse que la parte recurrente haya presentado denuncia alguna ante las autoridades recurridas sobre los hechos alegados en el recurso. \n\nSobre el particular, esta Sala se ha referido en reiteradas ocasiones sobre la falta de denuncia ante las autoridades competentes de diversos tipos de situaciones, lo cual es indispensable de previo a acudir ante esta Sala. \n\nEn ese sentido, en la sentencia número 2023-29457 de las 12:50 horas del 10 de noviembre de 2023, esta Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“V.- SOBRE LA NECESIDAD DE INTERPONER UNA DENUNCIA EN TEMAS AMBIENTALES. En primera instancia, estima la Sala que resulta imperativo hacer algunas apreciaciones respecto a la necesidad de interponer una denuncia en temas ambientales.\n\nDel estudio de los autos se advierte que el Secretario General de la SETENA en el informe adjunto subrayó, en lo medular, lo siguiente:\n\n“Luego de la verificación de las bases de datos de esta Secretaría, no se localizó ningún expediente de Evaluación Ambiental con las características indicadas (…) Tampoco se localizó alguna solicitud del accionante dirigida a esta representación, denunciando algún hecho específico, caso en el cual se la hubiera redirigido al Tribunal Ambiental Administrativo, al determinase que no existe expediente abierto de Evaluación Ambiental”.\n\nSobre este aspecto, esta Sala ha dicho que, para que se pueda ventilar una lesión o amenaza a los derechos ambientales, en la generalidad o en lo particular, tendríamos que estar ante el escenario de que la persona afectada haya presentado una denuncia y que, durante su trámite, se haya determinado una amenaza o que efectivamente se esté dañando al medio ambiente, y aun así, las autoridades administrativas recurridas no hayan tomado ningún tipo de medida al respecto, lesionando así el derecho constitucional consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna. Así, en la sentencia No. 2016-007678 de las 10:50 horas del 03 de junio de 2016, se resolvió lo siguiente:\n\n“III.- SOBRE EL FONDO. En reiterada jurisprudencia, esta Sala Constitucional ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre el principio precautorio en materia ambiental, así como en relación con la obligación del Estado de asegurar que todos aquellos proyectos, de índole público o privado, se desarrollen bajo estrictos estándares que eviten cualquier daño al medio ambiente. De esta forma, el Estado, por medio de las instituciones creadas para tales efectos, deberá ejercer un control previo y posterior, en torno a la forma en la que se ejecutan los trabajos, las construcciones, los proyectos o las actividades de las empresas y comercios, para asegurar a todos los administrados, que no se ocasiona ningún tipo de daño ambiental con dichas actividades. Ahora bien, por las razones expuestas, ciertas actividades, como las mineras, requieren, de previo a llevarse a cabo, estudios y análisis de impacto ambiental, para lo cual se realizan investigaciones técnicas por parte de profesionales en cada área, para determinar si la actividad pretendida podría o no ocasionar algún perjuicio de ese tipo, todo con base en las diferentes legislaciones que regulan la materia ambiental, como de aguas, forestal, minera, entre otras. Posteriormente, una vez que se obtienen esos permisos de viabilidad o factibilidad, las autoridades administrativas deben prestar atención y atender oportunamente, las denuncias que se presenten por parte de aquellas personas que se consideran afectadas por alguna de las actividades mencionadas, ya sea una concesión, o trabajos privados y comerciales, con el fin de iniciar investigaciones que permitan establecer la veracidad de las quejas planteadas, para lo cual, nuevamente, deberá contarse con criterios técnicos al respecto. Es decir, para que esta Sala pueda corroborar una lesión a los derechos ambientales, en la generalidad o en lo particular, tendríamos que estar ante el escenario de que, la persona afectada haya presentado una denuncia, y que durante su trámite se haya determinado que, efectivamente se está ocasionando una daño al medio ambiente y aun así, las autoridades administrativas recurridas no hayan tomado ningún tipo de medida al respecto, lesionando así, el derecho constitucional consagrado en el artículo 50 de la Carta Magna”. (El destacado no es del original). \n\nIgualmente, en reiteradas ocasiones este Tribunal ha dicho que no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias, ni es una instancia tramitadora de denuncias. En ese sentido, en la sentencia No. 2023019540 de las 09:30 horas del 11 de agosto de 2023 se resolvió lo siguiente:\n\n“III.- Objeto del recurso. Los recurrentes acusan que hace 25 años, aproximadamente, la Municipalidad de Carrillo realizó una zanja utilizando maquinaria pesada dentro de propiedades privadas, para el desagüe de aguas que va desde Barrio Santa Luisa, pasando por Barrio Bambú y culmina en zona protectora propiedad del INDER. Afirman que se han visto afectados por la contaminación ambiental que provoca el desfogue de aguas negras, estancamiento de agua que genera vectores de proliferación de zancudos transmisores de enfermedades, lo que afecta la salud y el medio ambiente.\n\n(…)\n\n VI.- Caso concreto.\n\n(…)\n\n Al respecto, del estudio de los autos, se tiene por demostrado que los recurrentes no han presentado una gestión formal y escrita ante las autoridades recurridas, con el fin de plantear la problemática expuesta en el escrito de interposición. Desde este plano, se le debe advertir que esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Tomen en cuenta los petentes que lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, podrá la parte accionante, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas de manera formal, por escrito, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones, en virtud de lo expuesto, el presente amparo se declara inadmisible.\n\n Sobre este particular, la Sala ha manifestado que denuncias como las que plantean los recurrentes en este amparo, deben ser interpuestas previamente ante las autoridades correspondiente, por medio de la sentencia n.° 2017-020375 de las 11:00 horas del 19 de diciembre de 2017, se indicó lo siguiente:\n\n“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a denunciar un problema con respecto a la contaminación generada por una canalización de aguas negras a través de sus propiedades, las cuales desembocan en un río. Sin embargo, del propio dicho de las recurrentes se colige que no han planteado denuncia alguna ante las autoridades competentes, en este caso la Municipalidad de Flores de Heredia. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncia, así lo señala la sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016. Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por ende, aun cuando las promoventes lo consideren innecesario, en situaciones como esta es preciso que acudan ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, de previo a interponer el recurso de amparo, para que sean dichas instancias las que tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de la legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que las recurrentes acudan a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental”. (El destacado no es del original). (Véase en similar sentido las sentencias No. 2023004954 de las 09:30 horas del 03 de marzo de 2023, 2023004299 de las 09:15 horas del 24 de febrero de 2023, y 2022026246 de las 09:45 horas del 04 de noviembre de 2022, entre otras).\n\nNo obstante, pese a lo dicho hasta ahora, el Tribunal Constitucional sí ha entrado a conocer recursos donde se demostró una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sin la necesidad de la interposición de una denuncia previa; ello, bajo dos supuestos de excepción, a saber: 1) cuando se trate de una caso de gran envergadura y; 2) cuando de los autos se pueda derivar que las autoridades competentes han tenido conocimiento de la situación acusada, que está amenazando u ocasionando una daño al medio ambiente, no han tomado ningún tipo de medida al respecto. En ese sentido, en la sentencia No. 2008-04786 de las 12:35 horas del 27 de marzo de 2008, se resolvió lo siguiente:\n\n“II.- OBJETO DEL RECURSO.- El recurrente alega que ha acudido al Ministerio de Salud, Defensoría de los Habitantes y otras instancias administrativas a denunciar una porqueriza que se ubica contiguo a su vivienda y que produce malos olores; sin embargo no han atendido sus gestiones (…)\n\nIV.- EN CUANTO A LA ACTUACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.- Para el caso que nos ocupa, el Código Municipal obliga a las Municipalidades de cada cantón velar porque al administrado se le garantice el disfrute real y efectivo del derecho a la salud y a un ambiente sano. De los documentos aportados al expediente así como el informe dado bajo juramento por la Alcaldesa recurrida, indica que una vez que los funcionarios municipales se apersonaron al sitio objeto del presente recurso de amparo y constataron que la actividad carecía de permiso municipal procedieron a otorgarle al propietario de la porqueriza un plazo de ocho días para que obtuviera la patente respectiva. Sin embargo, considera la Sala que el papel de la Municipalidad no debe de limitar su actuación únicamente cuando recibe denuncia de supuestas situaciones anómalas sino que su obligación se encuentra en garantizar, defender y preservar el derecho de todos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado mediante el control continuo de todas las actividades que se realizan en la comunidad. A juicio de esta Sala, en la especie la Municipalidad de Alajuela ha mostrado incapacidad para hacer cumplir las leyes en la materia y su obligación de garantizar el disfrute de los habitantes de la zona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, con las consecuencias para la salud de esas personas. Es así como la Municipalidad recurrida teniendo pleno conocimiento de que dentro de su jurisdicción territorial un ciudadano realiza una actividad carente de los permisos de ley y que en sí resulta sensible debido al manejo de animales y desechos, se ha limitado a otorgarle al administrado denunciado un plazo de ocho días para poner a derecho su situación, evadiendo su responsabilidad de estar siempre vigilantes a las acciones que realicen los habitantes de la comunidad. Es así como se observa que la Municipalidad recurrida no ha ni siquiera intentado verificar si la actividad genera algún tipo de contaminación y si lanzan aguas contaminadas. Lo anterior, con el fin de imponer las sanciones que en Derecho corresponda una vez otorgado el debido proceso y derecho de defensa que les asiste. En consecuencia, la Municipalidad de Alajuela no ha tomado acción alguna para determinar existencia del problema y su eventual incidencia en el supuesto inconveniente sanitario que con insistencia revela el recurrente. En tal virtud, se impone la estimatoria de este recurso contra la Municipalidad de Alajuela por las violación constitucional a los artículos 50 y 21 de la Constitución Política.\n\nV.- EN CUANTO A LAS ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE SALUD.- Si bien es cierto, el Estado debe respetar el derecho de los individuos, también lo es que debe velar por el bienestar de la comunidad. La Salud Pública y la protección del medio ambiente son principios tutelados tanto a nivel constitucional (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Carta Magna), como a través de la normativa internacional. En este caso, la Ley General de Salud, autoriza al Ministerio de Salud para tomar las medidas sanitarias correspondientes e imponer las sanciones, con lo cual el Ministerio de Salud no solo tiene el deber de hacer cumplir la Ley General de Salud sino el de proteger la salud pública calificada como bien de interés público, pues los derechos a la salud y a un ambiente sano y libre de contaminación -al menos por debajo de los límites tolerables para el ser humano- son derechos fundamentales irrenunciables y en cuya violación no se puede legítimamente consentir. Ahora bien, del informe presentado a esta Sala, la Ministra recurrida afirma que no consta ninguna denuncia presentada con relación a estos hechos, no obstante, debe tener presente la jerarca del Ministerio de Salud que ese órgano no debe actuar únicamente a gestión de parte, como parece entenderlo, obviando así la función preventiva que es indispensable en la protección de la salud humana y que amerita su intervención, aún de oficio, en la labor de fiscalización y vigilancia del cumplimiento de los preceptos de la Ley General de Salud. Según lo acreditado en autos, la actuación de las autoridades sanitarias en el caso bajo estudio se limitó a realizar una inspección a la porqueriza aquí denunciada debido a la interposición del presente recurso de amparo y constataron entre otros que la granja porcina cuenta con una población porcina de 150 cerdos y que la zona se encuentra rodeada de viviendas. Si bien, la autoridad sanitaria manifestó que verificó que no existen malos olores a comidas en descomposición ni que las aguas de lavado de la granja fueran lanzadas a la vía pública, de ahí no ha pasado, declinando en el ejercicio de sus competencias y atribuciones al no constreñir, a quienes corresponda, ajustare a los demás requisitos que exige el ordenamiento jurídico para la operación de este tipo de actividad como lo son los debidos permisos de los diferentes órganos administrativos competentes en esta materia, por lo que queda demostrado que más allá de la inspección realizada en virtud del presente recurso de amparo no se desprende del expediente ninguna otra actuación de parte de esta autoridad con la finalidad que la porqueriza cumpla con los requisitos de ley y así ser vigilantes de que dicha actividad no genere ningún tipo de contaminación sanitaria o ambiental y por ende, han omitido cumplir con su obligación de velar por el derecho a la salud de la población y por ende, tal omisión ha ocasionado lesiones a los derechos fundamentales de los todos los habitantes del lugar”. (El destacado no es del original).\n\nEn el sub examine, se estima que lo procedente es declarar sin lugar el recurso, por cuanto no se cumplen con los presupuestos indicados supra para entender que estamos ante un caso de excepción, esto es, ante uno de los dos supuestos que podrían justificar que la Sala Constitucional entre a conocer de este asunto, pese a que no hubo denuncia. Y, como se ha visto, no consta que previo a la interposición del recurso, el accionante haya interpuesto alguna denuncia formal ante las autoridades recurridas y que dicha denuncia no haya sido atendida” (el énfasis no es del original). \n\n \n\nEn congruencia con las sentencias citadas previamente, debe indicarse que, esta Sala ha sido enfática en indicar la necesidad de presentar una denuncia previa para entrar a conocer asuntos sobre presuntas denuncias por temas ambientales, tales como la contaminación sónica. En este sentido, en este caso particular se denota que no existió una denuncia previa por parte del recurrente ante ninguna de las autoridades recurridas. Además, es importante señalar que tampoco nos encontramos ante ninguno de los dos supuestos enumerados en los antecedentes, sea 1) cuando se trate de un caso de gran envergadura y; 2) cuando de los autos se pueda derivar que las autoridades competentes han tenido conocimiento de la situación acusada, que está amenazando u ocasionando un daño al medio ambiente, no han tomado ningún tipo de medida al respecto. \n\nNótese que, las recurrentes lo que acusan en su escrito es que, las pruebas de turbinas y motores efectuadas en horario vespertino y nocturno generan niveles extremos de ruido, vibraciones y olores a combustible que afectan su salud, seguridad, descanso y la estructura de su vivienda; sin embargo, de la prueba aportada al expediente no se pudo acreditar que las amparadas habiten en las inmediaciones del Aeropuerto Juan Santamaría. Nótese además que, con ocasión de este recurso, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 realizó una inspección in situ en la dirección indicada por las recurrentes y verificó que ellas no habitan en ese lugar, aseguraron que personas residentes del sector manifestaron que dos de las recurrentes viven en Dirección02, en las cercanías de la iglesia y en barrio La Julieta, y que la tercera reside en Alajuela centro. \n\nFinalmente, se observa que ninguno de estos hechos ha sido denunciado ante las autoridades, ni tampoco se trata de temas de gran envergadura ni que estuvieran en conocimiento de las autoridades recurridas. Adviértase, además, que las amparadas no habitan en la zona denunciada. Asimismo, también se verificó que la pretensión real de las recurrentes con la presentación de este recurso es que se realice una expropiación de sus propiedades; sin embargo, debe indicarse que ese un extremo que no le corresponde determinar a esta Sala, y por el contrario, cualquier alegato al respecto deberán las recurrentes, si a bien lo tienen plantearlo ante las vías de legalidad ordinarias que correspondan. \n\nAsí las cosas, ante la ausencia de denuncia formal por parte de las recurrentes, al verificarse que no nos encontramos ante los dos supuestos de excepción que conoce este Tribunal y acreditarse que, en todo caso, las amparadas no habitan allí, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone. \n\nV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n RZG474LLERO461 \n\nEXPEDIENTE N° 26-005881-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).", "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCase: 26-005881-0007-CO \n\nDecision No. 2026035618\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five a.m. on 17 September 2026.\n\n Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, Nombre02, identity card CED02, and Nombre03, identity card CED03, against the DIRECCIÓN GENERAL DE AVIACIÓN CIVIL and the MINISTERIO DE SALUD.\n\nBackground:\n\n1.- In a brief filed with the Chamber’s Clerk’s Office at 10:18 a.m. on 19 February 2026, the amparo applicants bring an amparo proceeding against the Dirección General de Aviación Civil and the Ministerio de Salud. They state that they own a home located in Alajuela, San Antonio del Tejar, 700 meters east of the former radar facility of the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, in a densely populated area that, according to them, has been severely affected by airport operations. They allege that aircraft turbine and engine tests are frequently conducted in the afternoon and at night, when there is no commercial air traffic, and that they generate extreme levels of noise and vibrations that directly affect the peace, mental health, and safety of those living in the area. They maintain that the constant vibrations have affected the stability and structure of their home, caused accelerated deterioration, and disrupted rest and family life. They add that they frequently perceive strong odors of aviation fuel, causing them nausea, headaches, respiratory discomfort, and skin allergies, circumstances that they claim to have documented through medical and environmental reports. They consider that these conditions have created an unacceptable living environment inconsistent with adequate housing, infringing their rights to health, life, a healthy and ecologically balanced environment, privacy, peace, property, and human dignity. They request that the application be granted; that the respondent authorities be ordered to implement measures to bring the adverse effects to a permanent end; and that their homes and properties be declared to be of public interest and expropriated.\n\n2.- By an order issued at 11:04 a.m. on 27 February 2026, the proceeding was admitted for processing, and reports concerning the facts alleged by the applicants were requested from the Director General of Aviación Civil, as well as from the Minister and the Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela, both of the Ministerio de Salud.\n\n3.- In an order issued at 3:47 p.m. that same day, a clerical error in the order admitting the proceeding was corrected with respect to the commission to serve notice on the Director of the Área Rectora de Salud de Alajuela.\n\n4.- In a filing added to the digital case file at 10:45 a.m. on 5 March 2026, Melandi Dayanna Azofeifa Ocampo, in her capacity as special judicial attorney-in-fact for the Dirección General de Aviación Civil, reported under oath that: “II. Technical opinions issued by the competent departments: The technical opinion issued by Mr. Luis Jiménez Campos, Acting Head of the Airworthiness Unit, contained in official letter number DGAC-DSO-AIR-OF-0270-2025 of 3 March 2026, states as follows: ‘(…) Although the issue of noise levels emitted by aircraft is indeed related to airworthiness, in the matter presented this Unit has no authority over it because, in principle, aircraft belonging to domestic and foreign operators that operate at the airport in question (AIJS) comply with the international ICAO standards—and therefore with the national regulations currently in force—regarding accepted noise levels. Under ICAO guidelines, all aircraft engaged in international air navigation operations must have a certification issued by the Civil Aviation Authority of the State of Registry concerning the noise level under different operating circumstances. That does not necessarily mean that the noise emitted, even within the established limits, is not disturbing or cannot cause problems such as those reported by the affected parties. A-Regulatory support. 1. ICAO International Standards. 1.1 Annex 16, Volume I, Part II, Aircraft Noise Certification. That ICAO annex establishes that the State of Registry is responsible for assessing and granting a Noise Certificate to each aircraft registered in that State, based on evidence that the aircraft complies with the applicable specified standards contained in said Annex 16, Volume 1 (permitted noise levels). Contracting States (ICAO Member States) must recognize the Noise Certificate granted by the State of Registry as valid. Such certificates apply to all aircraft used in international air navigation. Attachment 1 includes excerpts from Annex 16 demonstrating the foregoing. 2. National Regulations. Domestic operators. 2.1 RAC 02 Rules of the Air and Operational Directive DO-AIR-RAC21-0001-2025. ICAO standards concerning aircraft noise emissions have been incorporated into our regulations in RAC 02 Rules of the Air and, more recently, in Operational Directive DGAC-DO-AIR-RAC21-0001-2025, approved on 27 October 2025, for the purpose of updating our regulations to the current version of Annex 16 on environmental matters. Note: There is also a proposed regulation (RAC 21), which is already undergoing public consultation, that includes these matters, which are currently covered by the aforementioned Operational Directive. These requirements apply to nationally registered (TI) aircraft engaged in international air transport operations. Domestic operators whose fleets include foreign aircraft are likewise governed by these same guidelines, but in that case the Noise Certificates are issued by the relevant State of Registry and recognized by the Costa Rican State. Attachment 2 includes sections of the cited Operational Directive demonstrating its consistency with the standards of Annex 16 and, therefore, the same requirements. 2.2 RAC 119.70 Foreign Air Operators. All aircraft operated internationally to and from Costa Rica by foreign air operators are required by the DGAC to have the Noise Certificate required by ICAO. This is established in Regulation RAC 119.70 for Foreign Air Operators. This requirement is verified by this Airworthiness Unit during the foreign operator certification process and during subsequent additions of aircraft to the approved fleet. The DGAC provides each foreign operator with document 7F225, corresponding to the Operations Specifications, which lists the aircraft fleet approved to fly to Costa Rica. All of the foregoing completes the national regulatory framework and international standards concerning noise emitted by aircraft. 3. Conclusions: We understand that this case does not concern a particular aircraft, but rather all aircraft operations at the AIJS. Accordingly, this is an airport operations matter inherent in facilities of that kind. Noise and vibrations transmitted by aircraft, whether during overflight, takeoff, landing, or engine testing, are strong and could adversely affect or disturb populations located very close to the airport. The foregoing would have to be established through evidence specific to the case. As to the times when the noise allegedly occurs according to the affected parties, the Airworthiness Unit likewise has no authority over the schedules during which the airport operator permits engine-testing operations. (…)’ As noted above, the technical report establishes that this office has no authority over the planning, authorization, performance, or supervision of ground engine tests, airport operating schedules, operational noise management, or the activities of the airport operator. This is because the Airworthiness Unit’s sole function is to verify compliance with technical airworthiness requirements and international aircraft certifications. The technical analysis establishes that all domestic and foreign aircraft operating at the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría comply with the noise standards established by the International Civil Aviation Organization, specifically Annex 16 of the International Civil Aviation Organization, Volume I (Noise Certification), RAC 02, Operational Directive number DO-AIR-RAC21-0001-2025, and RAC 119.70 for foreign operators. These rules require every aircraft to have a valid Noise Certificate issued by the State of Registry and recognized internationally. The report states that the office I represent verifies such compliance through the initial and continuing certification processes for air operators. The technical report emphasizes that the situation of populations located very close to airports is a phenomenon inherent in airport operations, not aircraft certification. Moreover, the office I represent regulates only technical aviation matters and has no authority to designate residential-use zones, conduct urban-impact studies, order expropriations or relocations, or authorize or deny land uses. In addition, in official letter number CETAC-OFGI-FG-OF-0172-2026 of 3 March 2026, Mr. Rodolfo Garbanzo Arguedas, Acting Inspector General of the Oversight Body for the Aeropuerto Internacional Juan Santamaria Management Contract, reported that, through official letter number OFGI-FG-OF-0170-2026, the Interested Operator of the aforementioned airport was asked to submit the corresponding report and evidence; the operator responded through official letter number GO-LE-26-234 of 3 March 2026, stating, insofar as relevant, the following: ‘(…) II. CONCERNING THE ACCOUNT OF FACTS ON WHICH THE ACTION IS BASED. The documents transmitted with the referenced official letters include the order issued at 11:04 a.m. on 27 February 2026 by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, through which the amparo proceeding was referred to the DGAC and the alleged facts were detailed. 1- Concerning ownership of homes at the location: According to information contained in public records, the applicants are the registered owners of the rights described below: a) Nombre01, holder of identity card number CED04: i. Right 004 over property PRN01, which is classified as pastureland, with no survey plan indicated. ii. Right 007 over property PRN02, which is classified as land for construction, with survey plan A-0411053-1980. b) Nombre02, holder of identity card number CED05: i. Right 010 over property PRN01, which is classified as pastureland, with no survey plan indicated. c) Nombre03, holder of identity card number CED06: i. Right 008 over property PRN01, which is classified as pastureland, with no survey plan indicated. Nevertheless, although this information shows that the applicants participate in a co-ownership arrangement, it does not establish the existence of structures on the property, the nature of any such structures (whether they are of the residential type alleged), and/or the legal permissibility of constructing them at the location under any land-use restrictions that may apply in the area precisely because of the presence of the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría (AIJS). All of this information is considered decisive for analyzing their allegations. 2- Civil aviation activities and engine tests: In accordance with the manuals and procedures that will be detailed in subsequent sections, AERIS is indeed aware that aircraft engine tests are conducted at the AIJS at various times, but with a clear limit requiring their completion before 11:00 p.m. Although the details will be provided below, a DGAC provision currently in force permits such tests during these time periods: (chart attached). Moreover, it is unclear what the applicants mean by “extreme levels” of noise or vibration, or which regulations or comparative parameters form the basis of these claims. 3- Concerning damage to structures caused by vibration: The applicants do not specify the evidentiary basis for their assertion that the structures they claim were built on their property have been affected by the alleged vibrations caused by engine tests. It bears noting that this assertion is scarcely credible because the propulsion systems of any aircraft would be incapable of producing vibrations strong enough to affect nearby buildings without affecting the structure of the aircraft itself. Moreover, the thrust produced by engines during engine tests is not directed toward any structure outside the airport, since, for reasons amply known to the DGAC, doing so would cause any object to be propelled away. 4- Concerning the habitability of the location and noise levels: The applicants allege that noise-level studies indicate that the acceptable levels for residential-use areas are exceeded; however, those studies have not been provided to AERIS, making it impossible to address them. On this same issue, and without prejudice to what will be stated regarding the procedures for conducting engine tests at the AIJS, it should be noted that the very nature of airport operations naturally or unavoidably entails industrial activity at the site. Nevertheless, the technical basis for the applicants’ assertion that the conditions exceed the applicable maximum requirements is unknown. 5-Concerning expropriations at locations near the AIJS: Finally, it is legally improper to equate this claim with, or seek to extend it to, a potential obligation to expropriate, because expropriation constitutes a public power vested exclusively in the State, exercised exceptionally to satisfy overriding public interests following a duly reasoned formal declaration of public or social interest, in accordance with the constitutional and statutory framework currently in force. It was precisely under those parameters that expropriation proceedings connected with the expansion of the AIJS were conducted in the past; those proceedings responded to objective, general, and strategic needs of the public airport service. That situation does not apply to the case at hand because the relief sought by the applicants does not serve a public purpose or collective need. Rather, it constitutes a strictly private claim arising from subjective dissatisfaction with the location of their home, a circumstance that could also be influenced by the property’s co-ownership status. Because these matters are private in nature, they cannot and must not be addressed through the exercise of expropriation powers or give rise to any liability on the part of the Administration. (…) The analysis of the information provided by Aeris Holding Costa Rica sociedad anónima and the registry data submitted establishes co-ownership by the applicants of properties (pastureland/land for construction), but not the existence, nature, use, or legal permissibility of residential buildings at the specific location; those matters—if such buildings exist—are not established in the official letters submitted. These elements are decisive in assessing the alleged impairment of “adequate housing,” and have not been demonstrated by the party making the allegation. Furthermore, it is established that engine/turbine tests are an inherent part of aviation operations and are expressly regulated by the office I represent, both through the airport’s operating procedures (MPO, Section 16.2)—coordination with the Operations Center/Aeris and ATC; tests at idle power when conducted at a parking position, with a five-minute time limit; and safety measures and location-based restrictions—and through aeronautical information publications (AIC) setting out schedules, conditions, and exceptional scenarios. This confirms that these are not discretionary practices, but regulated aviation operations conducted under operational-safety parameters. (The MPO and AIC cited in your text; AIC Series A No. 19/2023 is cited as the regulation currently in force, with time periods and exceptions.) At the regulatory level, Costa Rica incorporates and requires compliance with the International Civil Aviation Organization’s noise standards (Annex 16) for domestic and foreign aircraft (for example, DO-AIR-RAC21-0001-2025 and RAC 119.70), and recognizes the Noise Certificates issued by the State of Registry. The Dirección General de Aviación Civil verifies this compliance through operator certification and continuing-surveillance processes. This is precisely why the legal framework regulates—rather than prohibits—the tests by establishing conditions, schedules, locations, and responsibilities to mitigate risks, all of which are complied with at the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría under the supervision of the office I represent (…)’.”\n\n4.- In a filing added to the digital case file at 8:53 a.m. on 6 March 2026, Mary Denisse Munive Angermüller and Víctor González Jiménez, respectively Minister and Director of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, both of the Ministerio de Salud, reported under oath that: “(…) Report N°MS-DRRSCN-DARSA1-00234-2026, dated 02 March 2026, issued by the undersigned, Dr. Víctor González Jiménez, and Lic. Carolin Zeledón Téllez, respectively Director and Environmental Manager, both of the Área Rectora de Salud Alajuela 1, stated that there is no record of any complaint filed with that office by Ms. Nombre01, Ms. Nombre02, or Ms. Nombre03. It further stated that, to obtain additional information and properly address the case, an on-site inspection was conducted, during which it was established that the complainants do not reside at the specified address (San Antonio del Tejar, 700 meters east of the former radar facility of the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría). Residents of the area were interviewed and stated that two of the applicants herein live in Dirección02, near the church and in barrio La Julieta, and that the third lives in downtown Alajuela. Accordingly, the alleged adverse effect is unknown because none of them resides at that location.”\n\n5.- The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.\n\n Justice Araya García authors the decision; and,\n\nReasons:\n\n I.- Subject matter of the application. The applicants allege that they own a home located near the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, in San Antonio del Tejar, Alajuela, and that airport operations, particularly turbine and engine tests conducted in the afternoon and at night, generate extreme levels of noise, vibrations, and fuel odors that affect their health, safety, rest, and the structure of their home. They maintain that the area is unsuitable for residential use and that remaining there poses a risk to their fundamental rights. They request the intervention of this Chamber so that the respondent authorities will resolve their situation and, if appropriate, expropriate their properties.\n\nII.- Proven facts. The following facts are deemed duly established and material to the disposition of this matter:\n\n1) Applicant Nombre01 holds right 004 over property PRN01 and right 007 over property PRN02; applicant Nombre02 holds right 010 over property PRN01; and applicant Nombre03 holds right 008 over property 2-93551. All these properties are located in the area near the Aeropuerto Juan Santamaría, but are classified as pastureland and land for construction (see evidence submitted in the case file).\n\n2) Under the Operating Procedures Manual, every engine or turbine test must be coordinated with the AERIS Operations Center, which coordinates with Air Traffic Services for final approval; when conducted at a parking position, the maximum duration is five minutes, the test must be conducted at idle power, under the air operator’s responsibility, and with the prescribed safety measures for persons, vehicles, equipment, and aircraft (see report submitted by the Dirección General de Aviación Civil and evidence provided in the case file).\n\n3) Aeronautical Information Circular AIC Series A number 19 establishes that tests at idle power are not subject to time restrictions and, if conducted at a position on the main or remote apron, are limited to a maximum of five minutes. For tests at medium or maximum power, the circular prescribes time periods and coordination requirements; between 23:00 and 06:00 hours, they are authorized only when the aircraft has a mechanical malfunction and requires emergency maintenance (see report submitted by the Dirección General de Aviación Civil and evidence provided in the case file).\n\n4) On 27 February and 2 March, both in 2026, the respondent authorities were served with the order admitting this proceeding (see certificates of service).\n\n5) As a result of this application, the Área Rectora de Salud Alajuela 1 conducted an on-site inspection at the address specified by the applicants and established that they do not live there. It reported that residents of the area stated that two of the applicants live in Dirección02, near the church and in barrio La Julieta, and that the third lives in downtown Alajuela (see report submitted by the authorities of the Ministerio de Salud).\n\nIII.- Unproven fact. The following fact is not deemed duly established: Sole fact. That the applicants filed any complaint with the respondent authorities concerning the facts alleged in the application.\n\nIV.- The specific case. In the sub lite, the applicants allege that they own a home located near the Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, in San Antonio del Tejar, Alajuela, and that airport operations, particularly turbine and engine tests conducted in the afternoon and at night, generate extreme levels of noise, vibrations, and fuel odors that affect their health, safety, rest, and the structure of their home. They maintain that the area is unsuitable for residential use and that remaining there poses a risk to their fundamental rights. They request the intervention of this Chamber so that the respondent authorities will resolve their situation and, if appropriate, expropriate their properties.\n\nIn this regard, it should first be noted that it could not be established that the applicants had filed any complaint with the respondent authorities concerning the facts alleged in the application.\n\nOn this matter, this Chamber has repeatedly addressed the failure to file a complaint with the competent authorities concerning various types of situations, which is an essential prerequisite to seeking relief from this Chamber.\n\nIn that regard, in judgment number 2023-29457 issued at 12:50 p.m. on 10 November 2023, this Court ruled as follows:\n\n“V.- THE NEED TO FILE A COMPLAINT IN ENVIRONMENTAL MATTERS. As an initial matter, the Chamber considers it essential to make certain observations regarding the need to file a complaint in environmental matters.\n\nA review of the record shows that the Secretary General of SETENA emphasized the following key points in the attached report:\n\n‘After reviewing this Secretariat’s databases, no Environmental Assessment case file matching the stated characteristics was found (…) Nor was any request found from the petitioner to this office reporting any specific event; had such a request been found, it would have been forwarded to the Tribunal Ambiental Administrativo upon determining that there was no open Environmental Assessment case file.’\n\nRegarding this matter, this Chamber has held that, for an infringement or threat to environmental rights, whether generally or specifically, to be heard, the affected person must ordinarily have filed a complaint; the processing of that complaint must have established a threat or actual harm to the environment; and, despite that finding, the respondent administrative authorities must have failed to take any measure in response, thereby infringing the constitutional right enshrined in Article 50 of the Constitution. Thus, judgment No. 2016-007678 issued at 10:50 a.m. on 03 June 2016 ruled as follows:\n\n‘III.- MERITS. In its settled case law, this Constitutional Chamber has had the opportunity to rule on the precautionary principle in environmental matters, as well as on the State’s duty to ensure that all public or private projects are carried out under strict standards that prevent any harm to the environment. Accordingly, the State, through the institutions created for such purposes, must exercise prior and subsequent oversight of the manner in which work, construction, projects, or the activities of businesses and commercial establishments are carried out, in order to assure all persons subject to the Administration that such activities cause no environmental harm of any kind. Nevertheless, for the reasons stated, certain activities, such as mining, require environmental-impact studies and analyses before they may be conducted. For this purpose, professionals in each field perform technical investigations to determine whether the proposed activity could cause harm of that kind, based on the various laws governing environmental matters, including water, forestry, and mining law, among others. Subsequently, once environmental-viability or feasibility permits have been obtained, the administrative authorities must heed and promptly address complaints filed by persons who consider themselves affected by any of the aforementioned activities, whether a concession or private or commercial work, in order to initiate investigations capable of determining the truth of the complaints made. This, once again, requires relevant technical opinions. In other words, for this Chamber to establish an infringement of environmental rights, whether generally or specifically, the affected person must have filed a complaint; the processing of that complaint must have established that harm was actually being caused to the environment; and, despite this, the respondent administrative authorities must have failed to take any measure in response, thereby infringing the constitutional right enshrined in Article 50 of the Constitution.’ (Emphasis not in the original).\n\nLikewise, this Court has repeatedly held that it must not replace the active Administration in the exercise of its powers and is not a forum for processing complaints. In that regard, judgment No. 2023019540 issued at 09:30 a.m. on 11 August 2023 ruled as follows:\n\n‘III.- Subject matter of the application. The applicants complain that approximately 25 years ago, the Municipalidad de Carrillo used heavy machinery to dig a drainage ditch across private properties for water flowing from Barrio Santa Luisa, through Barrio Bambú, and into a protected area owned by INDER. They assert that they have been affected by environmental contamination caused by the discharge of sewage and by standing water that creates breeding grounds for disease-carrying mosquitoes, thereby affecting health and the environment.\n\n(…)\n\n VI.- Specific case.\n\n(…)\n\n In this regard, a review of the record establishes that the applicants have not submitted a formal written request to the respondent authorities concerning the problem described in their application. From this standpoint, they must be advised that this Chamber must not replace the active Administration in the exercise of its powers and is not a forum for processing complaints. The petitioners should bear in mind that the foregoing is not the same as exhausting administrative remedies, but is simply an acknowledgment that this Court must not directly replace the will of the Administration or supplant public offices in managing matters within their competence. Accordingly, the applicants may, if they so wish, formally submit their objections or claims in writing to the respondent authorities or pursue them through the ordinary courts, forums in which they may fully litigate the merits and assert their claims. In light of the foregoing, this amparo application is declared inadmissible.\n\n On this subject, the Chamber has stated that complaints such as those raised by the applicants in this amparo must first be filed with the appropriate authorities. Judgment No. 2017-020375 issued at 11:00 a.m. on 19 December 2017 stated as follows:\n\n‘II.- THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the applicants have come directly before this Court to report a problem concerning pollution caused by sewage being channeled through their properties and discharged into a river. However, the applicants’ own statements show that they have not filed any complaint with the competent authorities, in this case the Municipalidad de Flores de Heredia. As has repeatedly been stated, this Court must not replace the active Administration in the exercise of its powers and is not a forum for processing complaints, as judgment 2016-001150 issued at 2:30 p.m. on 26 January 2016 explains. These considerations apply to the case under review, because this Court finds no reason to depart from the position stated in that judgment or any grounds for assessing the situation presented differently. Therefore, even if the applicants consider it unnecessary, in situations such as this they must formally present the stated complaint to the respondent authorities before filing an amparo application, so that those authorities may take the appropriate measures to resolve the reported problem or, failing that, they may pursue their claim through ordinary legal proceedings. This is without prejudice to the applicants’ right to seek constitutional relief after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration, provided that a fundamental right is threatened or infringed.’ (Emphasis not in the original). (See, similarly, judgments No. 2023004954 issued at 09:30 a.m. on 03 March 2023, 2023004299 issued at 09:15 a.m. on 24 February 2023, and 2022026246 issued at 09:45 a.m. on 04 November 2022, among others).\n\nNevertheless, notwithstanding what has been stated thus far, the Constitutional Court has reviewed applications in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment was established without requiring a prior complaint to have been filed. It has done so in two exceptional circumstances, namely: 1) when the matter is of great magnitude; and 2) when the record shows that the competent authorities were aware of the reported situation, which was threatening or causing environmental harm, and failed to take any measure in response. In that regard, judgment No. 2008-04786 issued at 12:35 p.m. on 27 March 2008 ruled as follows:\n\n‘II.- SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION.- The applicant alleges that he contacted the Ministerio de Salud, Defensoría de los Habitantes, and other administrative bodies to report a pig farm located next to his home that produces foul odors, but they did not address his requests (…)\n\nIV.- CONCERNING THE ACTIONS OF THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.- In the matter before us, the Código Municipal requires the municipalities of each canton to ensure that persons subject to the Administration are guaranteed the genuine and effective enjoyment of the rights to health and a healthy environment. The documents submitted in the case file, as well as the report given under oath by the respondent Mayor, indicate that, once municipal officials appeared at the location at issue in this amparo proceeding and established that the activity lacked a municipal permit, they gave the owner of the pig farm eight days to obtain the applicable business license. However, the Chamber considers that the role of the Municipality must not be limited to acting only when it receives complaints of alleged irregularities. Rather, its duty is to guarantee, defend, and preserve everyone’s right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment through continuous oversight of all activities carried out in the community. In this Chamber’s view, in this case the Municipalidad de Alajuela has shown itself incapable of enforcing the applicable laws and fulfilling its duty to guarantee the residents of the area the enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment, with the resulting consequences for their health. Thus, although the respondent Municipality was fully aware that, within its territorial jurisdiction, a citizen was conducting an activity without the legally required permits—an activity that is inherently sensitive because it involves the handling of animals and waste—it merely gave the reported person eight days to bring the activity into compliance, thereby evading its responsibility to remain constantly vigilant regarding the actions carried out by community residents. It is thus apparent that the respondent Municipality did not even attempt to determine whether the activity caused any kind of pollution or discharged contaminated water. Such a determination was necessary in order to impose the sanctions required by law after affording the persons concerned the due process and right of defense to which they are entitled. Consequently, the Municipalidad de Alajuela took no action to determine whether the problem existed or whether it might be connected to the alleged health hazard repeatedly reported by the applicant. The application against the Municipalidad de Alajuela must therefore be granted because of the constitutional violations of Articles 50 and 21 of the Constitution.\n\nV.- CONCERNING THE ACTIONS OF THE MINISTERIO DE SALUD.- Although the State must respect individual rights, it must also safeguard the well-being of the community. Public Health and environmental protection are principles protected both at the constitutional level (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Constitution) and under international law. In this case, the Ley General de Salud authorizes the Ministerio de Salud to adopt the corresponding health measures and impose sanctions. The Ministerio de Salud therefore has not only a duty to enforce the Ley General de Salud, but also a duty to protect public health, which is classified as a matter of public interest, because the rights to health and to a healthy environment free from pollution—at least above the levels tolerable for human beings—are fundamental, inalienable rights whose violation cannot legitimately be accepted. The respondent Minister states in the report submitted to this Chamber that there is no record of any complaint concerning these facts. Nevertheless, the head of the Ministerio de Salud must bear in mind that this body must not act solely at a party’s request, as she appears to understand, thereby disregarding the preventive function that is essential to the protection of human health and warrants its intervention, even on its own initiative, in inspecting and monitoring compliance with the provisions of the Ley General de Salud. As established in the record, the health authorities’ actions in the case under review were limited to inspecting the pig farm reported herein because this amparo application had been filed, and they established, among other facts, that the farm has a population of 150 pigs and is surrounded by homes. Although the health authority stated that it verified that there were no foul odors from decomposing food and that water used to wash the farm was not discharged onto public roads, its actions went no further. It declined to exercise its powers and responsibilities by failing to compel the appropriate persons to comply with the other requirements imposed by the legal system for operating this type of activity, including the necessary permits from the various administrative bodies with competence over this matter. It is therefore established that, apart from the inspection conducted as a result of this amparo proceeding, the case file discloses no other action by this authority aimed at ensuring that the pig farm complies with the statutory requirements and at monitoring the activity to ensure that it does not cause any kind of health-related or environmental contamination. The authorities therefore failed to fulfill their duty to protect the population’s right to health, and this omission consequently infringed the fundamental rights of all the area’s residents.’ (Emphasis not in the original).\n\nIn the sub examine, the appropriate disposition is to deny the application because the requirements stated supra for treating this as an exceptional case have not been met; that is, neither of the two circumstances that could justify the Constitutional Chamber’s review of this matter despite the absence of a complaint is present. As has been seen, there is no indication that, before filing the application, the applicant filed any formal complaint with the respondent authorities that was not addressed.” (Emphasis not in the original).\n\nConsistent with the judgments cited above, it must be stated that this Chamber has emphatically indicated the need to file a prior complaint before it will review matters involving alleged environmental problems, such as noise pollution. In this particular case, it is apparent that the applicant did not first file a complaint with any of the respondent authorities. Furthermore, it is important to note that neither of the two circumstances identified in the precedents is present here, namely: 1) a case of great magnitude; or 2) a case in which the record shows that the competent authorities were aware of the reported situation, which was threatening or causing environmental harm, and failed to take any measure in response.\n\nIt should be noted that what the amparo applicants allege in their filing is that turbine and engine tests conducted during the afternoon and nighttime generate extreme levels of noise, vibrations, and fuel odors that affect their health, safety, rest, and the structure of their home; however, the evidence submitted in the case file did not establish that the persons protected by the amparo reside in the vicinity of Aeropuerto Juan Santamaría. It should also be noted that, in connection with this amparo proceeding, Área Rectora de Salud Alajuela 1 conducted an on-site inspection at the address provided by the applicants and verified that they do not reside there. It stated that residents of the area reported that two of the applicants live in Dirección02, near the church and in barrio La Julieta, and that the third resides in downtown Alajuela.\n\nFinally, it is observed that none of these facts has been reported to the authorities, nor do they concern matters of major significance or matters that were known to the respondent authorities. It should also be noted that the persons protected by the amparo do not reside in the area identified in the complaint. It was likewise verified that the applicants’ actual claim in filing this amparo proceeding is to obtain the expropriation of their properties; however, it must be stated that this is not a matter for this Chamber to determine. Instead, the applicants must raise any allegation in that regard, should they deem it appropriate, through the applicable ordinary legal channels.\n\nAccordingly, in view of the absence of a formal complaint by the applicants, the determination that neither of the two exceptional circumstances heard by this Court is present, and the establishment that, in any event, the persons protected by the amparo do not reside there, the appropriate course is to deny the amparo application, as is hereby ordered.\n\nV.- Documentation submitted in the case file. The party is hereby advised that, if it submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, such items must be collected from the Court’s offices within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (“Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”), approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe amparo application is denied.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n RZG474LLERO461 \n\nCASE FILE N° 26-005881-0007-CO\n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)." }