{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1428784",
  "citation": "Res. 35983-2026 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad del amparo por denegatoria técnica de agua potable",
  "title_en": "Inadmissibility of Amparo over Technical Denial of Potable Water",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por la denegatoria de disponibilidad de agua potable para una propiedad en Tierra Blanca de Nicoya. La mayoría reiteró que el suministro de agua potable es un servicio público que debe prestarse de manera continua, eficiente e igualitaria, pero reconoció que las entidades prestadoras pueden rechazar o condicionar solicitudes cuando existan impedimentos técnicos o jurídicos debidamente justificados. Consideró que la controversia planteada versaba sobre criterios técnicos y la aplicación de normativa infraconstitucional, asuntos que deben discutirse ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente. También concluyó que no se aportaron elementos suficientes para inferir discriminación. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: estimaron que el recurso debía admitirse para ordenar medidas concretas, razonables y progresivas que garantizaran el acceso efectivo al agua potable, pues las limitaciones de infraestructura no eximen al Estado de planificar soluciones.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo application filed against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados concerning the denial of potable-water availability for a property in Tierra Blanca de Nicoya. The majority reiterated that potable-water supply is a public service that must be provided continuously, efficiently, and equally, but held that providers may deny or condition applications when duly justified technical or legal impediments exist. It found that the dispute concerned technical criteria and the application of subconstitutional rules, matters to be pursued before the respondent authority or in the competent jurisdiction rather than through amparo. It also found insufficient evidence from which to infer discrimination. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented, reasoning that the application should have been admitted so the authority could be ordered to adopt concrete, reasonable, and progressive measures ensuring effective access to potable water. In their view, infrastructure constraints do not relieve the State of its duty to plan and implement solutions for this essential human right.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "17/09/2026",
  "year": "2026",
  "topic_ids": [],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "disponibilidad de agua potable",
    "rechazo de plano",
    "tutelada",
    "normativa infraconstitucional",
    "principio de igualdad",
    "voto salvado",
    "imposibilidad técnica"
  ],
  "article_citations": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "agua potable",
    "derecho humano al agua",
    "AyA",
    "disponibilidad de agua",
    "impedimento técnico",
    "infraestructura hídrica",
    "servicio público",
    "principio de igualdad",
    "inadmisibilidad",
    "voto salvado",
    "artículo 50 constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo proceeding",
    "potable water",
    "human right to water",
    "AyA",
    "water availability",
    "technical impediment",
    "water infrastructure",
    "public service",
    "principle of equality",
    "inadmissibility",
    "dissenting opinion",
    "Article 50 of the Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "Ahora bien, del escrito planteado se observa que la denegatoria reclamada obedece a criterios técnicos, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Tales extremos son ajenos al ámbito de competencia de esta jurisdicción especializada. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, como sucede en este caso, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen.\n\nPor ello, deberá la tutelada -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Por otro lado, en cuanto a la supuesta discriminación alegada, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre varios sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. En este caso no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad; además, no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto. En consecuencia, de lo expuesto, el amparo resulta inadmisible, como en efecto se declara.\n\nSe rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.",
  "excerpt_en": "The application shows that the challenged denial rests on technical criteria, disagreement with which is not a matter for this Chamber, because this Court does not review the legality of administrative action, nor is it responsible for determining the correct application of the subconstitutional rules governing the matter. Such issues fall outside the competence of this specialized jurisdiction. Moreover, as stated above, the Chamber has held that applications for potable-water service may be denied when technical impediments exist, as in this case, or when technical and/or legal criteria so justify.\n\nAccordingly, the person whose rights are sought to be protected may, if she or he deems it appropriate, submit objections or claims to the respondent authority or pursue them in the competent jurisdiction, where the merits and the requested relief may be fully argued. Regarding the alleged discrimination, this Chamber has repeatedly held that, when a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, an applicant's mere assertion that different treatment occurred among several persons is insufficient to establish a breach of the constitutional provision. The person alleging a violation of this principle must provide, from the outset, sufficient elements suggesting—with a reasonable degree of probability—that equal situations received unjustifiably different treatment. Here, there are insufficient elements to indicate a possible violation of the principle of equality; nor does any possible violation of fundamental rights appear that would permit admitting this matter for examination on the merits. Consequently, for the reasons stated, the amparo is inadmissible, as is hereby declared.\n\nThe application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The majority summarily rejected the amparo because the denial rested on technical criteria reviewable through other avenues, while two dissenting justices would have ordered concrete and progressive measures to ensure access to potable water.",
    "summary_es": "La mayoría rechazó de plano el amparo porque la denegatoria obedecía a criterios técnicos cuya revisión correspondía a otras vías, mientras que dos magistrados salvaron el voto y habrían ordenado medidas concretas y progresivas para garantizar el acceso al agua potable."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Voto salvado, considerando III",
      "quote_en": "Water is not just another service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot evade its duty to guarantee it by invoking technical constraints without offering effective solutions.",
      "quote_es": "El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
    },
    {
      "context": "Voto salvado, considerando III",
      "quote_en": "The issue is not to require the impossible, but to require the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left unprotected.",
      "quote_es": "No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "Nor is it for the Chamber to determine whether the reasons given for denying water availability service are valid.",
      "quote_es": "Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas."
    },
    {
      "context": "Voto salvado, considerando III",
      "quote_en": "The majority's approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight.",
      "quote_es": "El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1428784",
  "tier": 2,
  "is_environmental": true,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Revisión del Documento\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 26-033272-0007-CO \n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2026035983\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 15:06 horas del 09 de setiembre de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, y manifiesta que: En mi propiedad ubicada en Tierra Blanca de Nicoya construí tengo 2 años de vivir en la propiedad sin tener el preciado líquido, en dicho lugar hay disponibilidad de agua, para poder sobrevivir he tenido que jalarlo desde otra propiedad cerca de mi casa. Hay que tomar en cuenta que el agua es vital para el ser humano y afecta mis condiciones de vida por ende mis condiciones de salud ya que fui operado hace dos meses del cerebro, tengo un problema columna lumbar crónico, producto de un accidente tengo una lesión en la clavícula y en la rodilla derecha, además tengo un baipás axilar izquierdo lo cual me limitado\n\nmi condición de salud. Quisiera que sepan que tengo una clausura por parte de la Municipalidad por una tapia que construí, y AYA me exige el permiso de construcción, no he podido pagar dicha clausura por problemas económicos y de salud, es por eso que acudo a ustedes para que me ayuden a que me brinden el agua, que es vital para mí. Les recuerdo que el derecho del agua resulta vital para el ser humano y lesiona derechos fundamentales protegidos por la Constitución política. El derecho a la vida y a la Salud, derecho al acceso al agua potable son necesidad básica(…)” (sic). \n\n 2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada. \n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, \n\nConsiderando:\n\n \n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el instituto recurrido le ha denegado la disponibilidad del agua potable, pese a su condición de salud y necesidades requeridas. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional. \n\nII.- CASO CONCRETO. Según lo planteado por el recurrente y de la prueba aportada, cabe indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia n.°2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:\n\n“(...) Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios (...)”.\n\n \n\nAhora bien, del escrito planteado se observa que la denegatoria reclamada obedece a criterios técnicos, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Tales extremos son ajenos al ámbito de competencia de esta jurisdicción especializada. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, como sucede en este caso, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la parte amparada en este caso. Por ello, deberá la tutelada -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Por otro lado, en cuanto a la supuesta discriminación alegada, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre varios sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. En este caso no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad; además, no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto. En consecuencia, de lo expuesto, el amparo resulta inadmisible, como en efecto se declara.\n\nIII.- VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.\n\nEl artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.\n\nDesde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.\n\nEl enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.\n\nEl agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.\n\nPor estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n \n\n Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n O3JH4USWKNQ61 \n\nEXPEDIENTE N° 26-033272-0007-CO \n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01).",
  "body_en_text": "Document Review\n\n\n\nCASE FILE N° 26-033272-0007-CO \n\nPROCEEDING: AMPARO PROCEEDING\n\nDECISION Nº 2026035983\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL). San José, at nine thirty-five a.m. on 17 September 2026.\n\n Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.\n\nBackground:\n\n 1.- In a written submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 15:06 on 09 September 2026, the amparo applicant files an amparo proceeding against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS and states: On my property located in Tierra Blanca de Nicoya, I built and have lived on the property for 2 years without having this precious resource; water service is available in that location, and in order to survive I have had to haul it from another property near my house. It must be taken into account that water is vital for human beings and affects my living conditions and therefore my health, since I underwent brain surgery two months ago, I have a chronic lumbar spine condition, as a result of an accident I have an injury to my collarbone and right knee, and I also have a left axillary bypass, which has limited\n\nmy health condition. I would like you to know that the Municipality issued a closure order against me because of a wall I built, and AYA requires me to provide the construction permit. I have been unable to pay the amount arising from that closure order because of financial and health problems, which is why I come before you to ask for your help in having water provided to me, as it is vital to me. I remind you that the right to water is vital for human beings and infringes fundamental rights protected by the Political Constitution. The right to life and health, and the right of access to drinking water, are basic necessities (…)” (sic).\n\n 2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber, at any time, including upon filing, to summarily dismiss or dismiss on the merits any application brought before it that is manifestly inadmissible, when it considers that there are sufficient grounds for dismissing it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar application previously dismissed.\n\n Drafted by Justice Castillo Víquez; and,\n\nReasons:\n\n \n\n I.- SUBJECT MATTER OF THE AMPARO. The applicant alleges that the respondent institution has denied him confirmation of the availability of drinking water, despite his health condition and resulting needs. He therefore requests the intervention of this constitutional jurisdiction.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Based on the applicant’s allegations and the evidence submitted, it should be noted that this Court has held that associations administering aqueducts and sewer systems, municipalities, and other institutions that provide drinking-water services may validly deny or condition such requests where technical or legal reasons justify doing so. Thus, in judgment n.°2016-006027 issued at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held as follows:\n\n“(...) In judgment 2014-9134 issued at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one presented in this amparo, this Constitutional Court ruled: ‘(...) In repeated judgments concerning this issue, this Chamber has stated that the supply of drinking water is considered a public service under the Costa Rican legal system and that, as such, every provider of public services—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 issued at eleven twenty-five a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 issued at ten fifty-three a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is likewise required to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. However, this Constitutional Court’s case law has also stated that, where there is a legal impediment (meaning noncompliance with requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be constructed. Thus, in these cases, it has been made clear that this does not constitute a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the need for the interested party to participate in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is instead justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights. In this specific case, the evidence submitted and the report rendered under oath establish that AyA did not arbitrarily deny the applicant’s request, but did so because she failed to comply with all the technical and legal requirements established in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for the approval of new services (...)’.”\n\n \n\nThat said, the submission shows that the challenged denial is based on technical criteria, and disagreement with those criteria is not a matter for this Chamber, given that this Court does not review the legality of administrative conduct, nor does it have jurisdiction to determine the proper application of the subconstitutional regulations governing this matter. Such issues fall outside the scope of this specialized jurisdiction. Furthermore, as stated above, the Chamber has held that applications for the provision of drinking-water service may be denied where there are technical impediments, as in this case, or where technical and/or legal criteria justify doing so. Nor is it for the Chamber to determine whether the reasons given for denying confirmation of water availability are valid. This Court must not act as an intermediary before a particular natural or legal person to intercede on behalf of a third party so that the latter may obtain what is sought, as the person protected by the amparo requests in this case. Therefore, if the person whose rights are sought to be protected so wishes, she must raise her objections or claims before the respondent authority or through the competent judicial avenue, where she may fully litigate the merits of the matter and assert her claims. Moreover, regarding the alleged discrimination, this Chamber has repeatedly stated that, in cases alleging a violation of Article 33 of the Political Constitution, it is not sufficient for the applicant merely to assert that several persons have been treated differently in order to establish a breach of the constitutional provision, because anyone alleging a violation of this principle is required to submit, ab initio, sufficient evidence suggesting—with a reasonable degree of probability—that equal situations have unjustifiably received different treatment. In this case, there is insufficient evidence to indicate a possible violation of the principle of equality; nor is there any apparent possible violation of fundamental rights that would warrant admitting this matter for consideration on the merits. Consequently, based on the foregoing, the amparo is inadmissible, as is hereby declared.\n\nIII.- DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER. We dissent from the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations regarding inadequate water infrastructure; however, the decision fails to give proper weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right essential to life, health, and human dignity.\n\nArticle 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes upon the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State has a heightened obligation under a social and democratic State governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.\n\nFrom this perspective, technical limitations cannot be elevated into an absolute justification for failing to address a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to noting the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and implement the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially when the water is intended for human consumption.\n\nThe majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of requiring the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.\n\nWater is not just another service; it is an essential human right. Accordingly, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee that right by relying on technical limitations without offering effective solutions.\n\nFor these reasons, we believe that the amparo should have been admitted, at least to order the Administration to adopt specific and progressive measures that would guarantee, within a reasonable period, effective access to drinking water for the person protected by the amparo. Water is a good and a fundamental right whose effectiveness must be ensured; this is an unavoidable duty.\n\nIV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the judicial office within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\n \n\n The amparo is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n \n\nFernando Cruz C.\n\n \n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n O3JH4USWKNQ61 \n\nCASE FILE N° 26-033272-0007-CO \n\n \n\nTelephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01)."
}