{
  "id": "nexus-sen-1-0007-230500",
  "citation": "Res. 00738-2003 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho a construir faja transportadora en zona marítimo terrestre no ejercido durante vigencia del régimen de incentivos",
  "title_en": "Right to build conveyor belt in maritime-terrestrial zone not exercised during incentive regime's validity",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza el recurso de amparo interpuesto por Cementos del Pacífico S.A., que pretendía que se reconociera su derecho a construir una faja transportadora de cemento en la zona marítimo terrestre con base en la Ley 5420 de 1973 y el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales de 1963. La Sala determina que, aunque la empresa obtuvo un régimen de incentivos aprobado por ley, nunca ejerció ese derecho durante el período de vigencia de dichos instrumentos normativos. El régimen fue derogado —el Convenio de 1963 por el Convenio Arancelario de 1983 y la Ley 5420 fue afectada por la reforma constitucional de 1975 que eliminó los contratos-ley— antes de que la empresa materializara la obra. La Sala aplica la doctrina de la supervivencia del derecho abolido, pero concluye que esta solo protege derechos efectivamente ejercidos o situaciones jurídicas consolidadas durante la vigencia de la ley derogada. Dado que la empresa no construyó la faja ni inició las gestiones oportunamente, su derecho caducó y debe regirse por la normativa actual.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects the amparo action filed by Cementos del Pacífico S.A., which sought recognition of its right to build a cement conveyor belt in the maritime-terrestrial zone based on Law 5420 of 1973 and the 1963 Central American Fiscal Incentives Agreement. The Chamber finds that, although the company obtained an incentive regime approved by law, it never exercised that right during the period of validity of those legal instruments. The regime was repealed—the 1963 Agreement by the 1983 Tariff Agreement and Law 5420 was affected by the 1975 constitutional reform that eliminated law-contracts—before the company carried out the construction. The Chamber applies the doctrine of survival of abolished law, but concludes that it only protects rights that were effectively exercised or consolidated legal situations during the repealed law's validity. Since the company did not build the conveyor belt or begin the necessary procedures in time, its right expired and it must comply with current regulations.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "31/01/2003",
  "year": "2003",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": null,
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "zona marítimo terrestre",
    "irretroactividad",
    "derechos adquiridos",
    "situaciones jurídicas consolidadas",
    "supervivencia del derecho abolido",
    "contrato-ley",
    "caducidad"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 129",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "1973",
      "law": "Ley 5420"
    },
    {
      "article": "1959",
      "law": "Ley 2465"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "zona marítimo terrestre",
    "faja transportadora",
    "Cementos del Pacífico",
    "Ley 5420",
    "Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales",
    "contrato-ley",
    "irretroactividad",
    "derechos adquiridos",
    "supervivencia del derecho abolido",
    "caducidad",
    "Procuraduría General de la República",
    "Dictamen C-228-2000"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "maritime-terrestrial zone",
    "conveyor belt",
    "Cementos del Pacífico",
    "Law 5420",
    "Central American Fiscal Incentives Agreement",
    "law-contract",
    "non-retroactivity",
    "acquired rights",
    "survival of abolished law",
    "expiration",
    "Attorney General's Office",
    "Opinion C-228-2000"
  ],
  "excerpt_es": "No ha ocurrido, entonces, un efecto retroactivo del Convenio Arancelario de 1983, en contra de los derechos adquiridos derivados de la ley de 1959, del Convenio de Incentivos de 1963, de la ley 5420 de 1973, ni del Convenio Arancelario de 1983, porque la empresa no ejerció sus derechos cuando estuvo vigente el régimen legal que se lo permitía. Al modificarse el régimen legal sin haber ejercido el derecho, la obra tendrá que regirse por el derecho actual, el derecho vigente al momento de la solicitud. Esta tesis ha sido descrita por esta Sala en la sentencia número 3378-92 de las once horas cuarenta minutos del día seis de noviembre de mil noventa y dos dispuso en lo conducente:\n\n“...Se recurre contra una resolución de la Dirección demandada mediante la cual se le niega al señor Panahpour renovar su pasaporte provisional, que le fue otorgada en aplicación del artículo 14 de la Ley 4812, norma que fue derogada posteriormente pero que a su criterio le asiste un derecho adquirido. Indica además, que el acuerdo de la Dirección de Migración tiene como sustento un dictamen de la Procuraduría General de la República, el cual considera \"errado y antojadizo\". La situación planteada gira en torno al problema de irretroactividad de las normas, pues a criterio del recurrente se adquirió un derecho de portar un documento de pasaporte provisional provisional indefinido. Más ese asunto fue resuelto debidamente por la Procuraduría en su dictamen número C-298-83, cuando se suscitó un problema acerca de la aplicación de la norma derogada, resolviéndose que el artículo 14 derogado establecía como término de vigencia del pasaporte provisional hasta tanto el extranjero adquiera la nacionalidad y como para ésta se establecen diez años, ese fue el plazo de vigencia máximo para uso de los documentos otorgados en la vigencia del artículo 14 derogado. Así que, partiendo del hecho de que la administración contra la que se recurre actuó apegada a un criterio vinculante de un órgano como lo es la Procuraduría General de la República, no le cabe responsabilidad alguna por su acto, ni tampoco se encuentra arbitrariedad alguna achacable al ente asesor que pudiese afectar derechos constitucionales del recurrente, pues durante el plazo de vigencia señalado (diez años) el señor Panahpour debió realizar los trámites de naturalización y no pretender continuar \"ad perpétuam\" con la utilización de un documento no apegado a derecho...”",
  "excerpt_en": "There has not been, therefore, a retroactive effect of the 1983 Tariff Agreement against the acquired rights derived from the 1959 Law, the 1963 Incentives Agreement, Law 5420 of 1973, or the 1983 Tariff Agreement, because the company did not exercise its rights when the legal regime that allowed it was in force. When the legal regime is modified without the right having been exercised, the project must be governed by the current law, the law in force at the time of the request. This thesis was described by this Chamber in ruling number 3378-92 of eleven forty hours on November sixth, nineteen ninety-two, which ordered as follows:\n\n\"...The action is against a resolution of the sued Directorate by which Mr. Panahpour is denied renewal of his provisional passport, which was granted to him under Article 14 of Law 4812, a norm that was later repealed but which he believes gives him an acquired right. He further indicates that the Directorate of Immigration's decision was based on an opinion of the Attorney General's Office, which he considers 'wrong and whimsical.' The situation raised revolves around the problem of non-retroactivity of norms, since in the appellant's view he acquired a right to carry an indefinite provisional passport document. But that matter was duly resolved by the Attorney General's Office in its opinion number C-298-83, when a problem arose regarding the application of the repealed norm, and it was resolved that the repealed Article 14 established the term of validity of the provisional passport until the foreigner acquires nationality, and since ten years are established for this, that was the maximum term of validity for the use of documents granted under the repealed Article 14. Thus, based on the fact that the sued administration acted in accordance with a binding opinion of a body such as the Attorney General's Office, it bears no responsibility for its act, nor is there any arbitrariness attributable to the advisory body that could affect the appellant's constitutional rights, since during the indicated term of validity (ten years) Mr. Panahpour should have completed the naturalization procedures and not seek to continue 'ad perpetuum' with the use of a document not in accordance with the law...\"",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber denied the amparo action, because the company did not exercise its right to build the conveyor belt during the validity of the incentive regime, which was later repealed.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional desestimó el recurso de amparo, pues la empresa no ejerció su derecho a construir la faja transportadora durante la vigencia del régimen de incentivos, el cual fue posteriormente derogado."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "There has not been, therefore, a retroactive effect of the 1983 Tariff Agreement against the acquired rights derived from the 1959 Law, the 1963 Incentives Agreement, Law 5420 of 1973, or the 1983 Tariff Agreement, because the company did not exercise its rights when the legal regime that allowed it was in force.",
      "quote_es": "No ha ocurrido, entonces, un efecto retroactivo del Convenio Arancelario de 1983, en contra de los derechos adquiridos derivados de la ley de 1959, del Convenio de Incentivos de 1963, de la ley 5420 de 1973, ni del Convenio Arancelario de 1983, porque la empresa no ejerció sus derechos cuando estuvo vigente el régimen legal que se lo permitía."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "When on October 1, 1985, the repeal of the entire regime of incentives and benefits created by the 1963 Agreement entered into force, the company had not exercised its rights and therefore, today the original legal regime no longer exists.",
      "quote_es": "Cuando el 1º de octubre de 1985 entró en vigor la derogación de todo el régimen de incentivos y beneficios creados por el Convenio de 1963,  la empresa no había ejercido sus derechos y por ello, hoy el régimen jurídico original no existe."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "When the legal regime is modified without the right having been exercised, the project must be governed by the current law, the law in force at the time of the request.",
      "quote_es": "Al modificarse el régimen legal sin haber ejercido el derecho, la obra tendrá que regirse por el derecho actual, el derecho vigente al momento de la solicitud."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": [
      {
        "ref_id": "nexus-sen-1-0005-1132427",
        "url": "",
        "kind": "related_voto",
        "label": "",
        "nexus_id": "sen-1-0005-1132427"
      }
    ]
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-230500",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [
    "sen-1-0005-1132427"
  ],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00738 - 2003\n\nFecha de la Resolución: 31 de Enero del 2003 a las 10:55\n\nExpediente: 00-010628-0007-CO\n\nRedactado por: Fabián Volio Echeverría\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: TEMAS ANTERIORES\n\nTema: Intangibilidad de los actos propios\n\nSubtemas:\n\nRégimen de exoneraciones para la empresa Cementos del Pacífico, S.A.\n\nTema: Principio del debido proceso\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de violación de derechos fundamentales.\n\nComo ha quedado debidamente acreditado en el expediente, en el año 1959 la Asamblea Legislativa de Costa Rica aprobó la Ley de la Industria del Cemento, Ley número 2465, por la que declaró de interés público la explotación de yacimientos de caliza para la fabricación de cemento, y las instalaciones que se construyeren con ese fin. En 1963 se aprobó el Convenio Centroamericano de Incentivos al Desarrollo Industrial, que es un tratado regional y por ello regido por el artículo sétimo de la Constitución Política que le otorga autoridad superior a las leyes locales comunes. En ejecución de ese Convenio la empresa solicitó al Poder Ejecutivo acogerse al régimen de exoneraciones fiscales e incentivos allí estipulados, el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC del ocho de junio de mil novecientos setenta y tres, por el que se comprobó el cumplimiento de todos los requisitos legales y formales para ser titular la empresa de ciertos beneficios fiscales y de otros beneficios como el permiso para construir la faja transportadora de cemento, objeto de este juicio. Luego, la Asamblea Legislativa promulgó la Ley número 5420 de 1973, por medio de la cual aprueba el régimen de incentivos solicitados por la empresa y comprobado por el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC citado. Cabe aquí mencionar, que en nuestra opinión, no era necesario dictar un Decreto Ejecutivo para comprobar el cumplimiento de los requisitos previstos por el tratado, sino simplemente dictar una resolución administrativa, de manera que es irrelevante a este caso, la forma jurídica empleada para ese fin. Además, la ley de Inventivos a la Industria del Cemento, estipulaba en el artículo 2 que era necesario comprobar los requisitos legales de previo a otorgar los incentivos a la industria del cemento. Concluye esta Sala Constitucional que la aprobación de los incentivos y beneficios hecha por Ley 5420 de 1973 a favor de la empresa, no constituyó un caso de aprobación legislativa de un contrato administrativo, porque apenas se había comprobado el cumplimiento de los requisitos legales y todavía no había sido suscrito el contrato administrativo entre el Estado y la empresa. Pero, sí era necesario promulgar la Ley número 5420 de 1973, porque se pretendía crear un régimen tributario y legal especial para estas empresas, efecto que no podía producirse mediante la suscripción de un simple Decreto Ejecutivo por la reserva de ley en materia de impuestos que impone el artículo 121.13 de la Constitución.\n\nPor otra parte, en el año de 1975 la Asamblea Legislativa reformó los artículo 140.19 de la Constitución Política con el objeto de suprimir los entonces denominados “contratos-ley” (Decreto Constitucional número Ley 5702. El nuevo texto dice así en lo que es pertinente al caso:\n\n“19. Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado.\n\nLa aprobación legislativa a estos contratos no les dará carácter de leyes ni los eximirá de su régimen jurídico administrativo...\"\n\nEl efecto de esta reforma constitucional, fue modificar el régimen jurídico de los “contratos-ley”, que, a partir de la eficacia de la reforma, fueron transformados en contratos administrativos comunes, aun cuando hubiesen sido aprobados por Ley formal. Esto por el efecto anulatorio de la norma de superior jerarquía por sobre las normas inferiores. Este efecto anulatorio por inconstitucionalidad sobreviviente ha sido descrito por esta Sala Constitucional en la sentencia 6240-93, sobre la división territorial de los cantones de Cóbano, Paquera y Lepanto, de la provincia de Puntarenas. De manera que, a partir de la reforma constitucional, no puede afirmarse que el contrato suscrito entre el Estado y la Empresa Cementos del Pacífico, S.A., sea un “contrato-Ley”, a pesar que el contrato fue suscrito después de aprobada la Ley 5420 de 1973.\n\nUna vez aprobado por ley el régimen de exoneraciones para la empresa Cementos del Pacífico, S.A. y firmado el contrato administrativo que documenta ese régimen, fue suscrito, aprobado y ratificado el Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, Ley número 6986 que dispuso prorrogar en todas y cada una de sus partes los efectos del Cuarto Protocolo al Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial pero hasta el día 30 de setiembre de 1985, pero lo derogó a partir de esa fecha. Por el artículo 28 del Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, se derogan todos los incentivos y exoneraciones previstos por el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales del Desarrollo Industrial y sus Protocolos de 1963, y dispuso que la derogación surtiría efecto a partir del primero de octubre de mil novecientos ochenta y cinco. Así las cosas, como se dijo, el punto jurídico debatido es la supervivencia o no del derecho que tenía la empresa Cementos del Pacífico, S.A. para construir una faja transportadora de cemento, frente a la reforma constitucional de mil novecientos setenta y cinco o por la derogatoria del Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales del Desarrollo Industrial de 1963.\n\nDel análisis cronológico desarrollado, los hechos demostrados en el expediente, considera este Tribunal que no tiene razón el recurrente al afirmar que la empresa amparada mantiene vigente hoy un derecho derivado de la Ley 5420 ni del contrato administrativo suscrito con el Estado para disfrutar de los beneficios allí concedidos. Esta ley aprobó un decreto que simplemente comprobaba el cumplimiento por la empresa de los requisitos legales exigidos por el Convenio del Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial, de 1963; pero el Decreto Ejecutivo no era el acto que otorgaba los beneficios, sino lo fue la Ley número 5420 de 1973. Aquí, surge la segunda cuestión a resolver: ¿Podía la empresa disfrutar de los beneficios otorgados por la Ley número 5420 y el Convenio de 1963, luego de derogado ese Convenio a partir de 1985? La respuesta es sí, de haber hecho eficaz el derecho antes de la derogación de todo el régimen de incentivos, exoneraciones, permisos y beneficios autorizado por el Convenio de 1963. Pero la empresa no lo hizo y por ello su derecho caducó. Nótese que estos beneficios eran otorgados por un plazo determinado, como lo estipula el propio Convenio de Incentivos de 1963, artículo 2, pero no fueron disfrutados o ejercidos por la empresa durante el plazo legal. Decimos esto porque además, la Ley 5420 de 1973 que aprobó los incentivos por la comprobación de los requisitos legales hecha por el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC, quedó derogada por la reforma constitucional al artículo 140.19 de 1975, en cuanto al régimen de los “contratos-ley” y también por el efecto derogatorio del Convenio Arancelario de 1983, por sobre el Convenio de Incentivos de 1963. Cuando el 1º de octubre de 1985 entró en vigor la derogación de todo el régimen de incentivos y beneficios creados por el Convenio de 1963,  la empresa no había ejercido sus derechos y por ello, hoy el régimen jurídico original no existe. Sobre el tema coincide esta Sala con el criterio rendido por la Procuraduría General de la República en el dictamen C-228-2000, ante consulta elaborada por el entonces Ministro de Obras Públicas y Transportes con ocasión de la construcción de la faja transportadora de cemento que nos ocupa:\n\n“... es un principio aceptado pacíficamente que una vez vencido el contrato pierde eficacia todas y cada una de sus cláusulas, salvo que se disponga lo contrario, por consiguiente la relativa autorización para construir en zona marítimo terrestres. Aunque como acto administrativo del Decreto se podían generar derecho para que la empresa amparada construyera la faja, ello no podría considerarse que la empresa era libre de determinar cuándo construir y pretender hacerlo veinte años después. Es decir el derecho derivado de la ley no fue ejercido durante el término de la ley y pretende hacerlo vigente cuando la norma ya no tiene vigencia...”\n\nNo ha ocurrido, entonces, un efecto retroactivo del Convenio Arancelario de 1983, en contra de los derechos adquiridos derivados de la ley de 1959, del Convenio de Incentivos de 1963, de la ley 5420 de 1973, ni del Convenio Arancelario de 1983, porque la empresa no ejerció sus derechos cuando estuvo vigente el régimen legal que se lo permitía. Al modificarse el régimen legal sin haber ejercido el derecho, la obra tendrá que regirse por el derecho actual, el derecho vigente al momento de la solicitud. Esta tesis ha sido descrita por esta Sala en la sentencia número 3378-92 de las once horas cuarenta minutos del día seis de noviembre de mil noventa y dos dispuso en lo conducente:\n\n“...Se recurre contra una resolución de la Dirección demandada mediante la cual se le niega al señor Panahpour renovar su pasaporte provisional, que le fue otorgada en aplicación del artículo 14 de la Ley 4812, norma que fue derogada posteriormente pero que a su criterio le asiste un derecho adquirido. Indica además, que el acuerdo de la Dirección de Migración tiene como sustento un dictamen de la Procuraduría General de la República, el cual considera \"errado y antojadizo\". La situación planteada gira en torno al problema de irretroactividad de las normas, pues a criterio del recurrente se adquirió un derecho de portar un documento de pasaporte provisional provisional indefinido. Más ese asunto fue resuelto debidamente por la Procuraduría en su dictamen número C-298-83, cuando se suscitó un problema acerca de la aplicación de la norma derogada, resolviéndose que el artículo 14 derogado establecía como término de vigencia del pasaporte provisional hasta tanto el extranjero adquiera la nacionalidad y como para ésta se establecen diez años, ese fue el plazo de vigencia máximo para uso de los documentos otorgados en la vigencia del artículo 14 derogado. Así que, partiendo del hecho de que la administración contra la que se recurre actuó apegada a un criterio vinculante de un órgano como lo es la Procuraduría General de la República, no le cabe responsabilidad alguna por su acto, ni tampoco se encuentra arbitrariedad alguna achacable al ente asesor que pudiese afectar derechos constitucionales del recurrente, pues durante el plazo de vigencia señalado (diez años) el señor Panahpour debió realizar los trámites de naturalización y no pretender continuar \"ad perpétuam\" con la utilización de un documento no apegado a derecho...”\n\nNo se trata aquí de desconocer los derechos adquiridos bajo una ley que es derogada posteriormente, puesto que lo impide la protección contra el efecto retroactivo de las normas, declarada por el artículo 34 de la Constitución. En efecto, los contratos administrativos, sea cual sea su naturaleza, están protegidos contra nuevas leyes, contra nuevos decretos ejecutivos o reglamentos administrativos, y contra actos o dictámenes legales posteriores, porque la derogación de las normas o el cambio de criterios legales no producen el efecto de derogar también los derechos desarrollados a favor de los ciudadanos al momento de ser vigentes esas normas derogadas. Es el fenómeno jurídico que define la doctrina como la supervivencia del derecho abolido, porque, para los actos o contratos en vigor, la ley derogada continúa vigente para otorgar protección a esos actos y contratos contra las nuevas normas jurídicas. Pero, las nuevas situaciones jurídicas sí deberán regirse por el derecho actual y vigente por ser casos de innovación de derechos. Como se verá a continuación, la hipótesis de la protección de los actos y contratos frente a la derogación de la legislación que los generó, parte de otro supuesto de derecho diferente al que causa este recurso de amparo.\n\nLa Corte Suprema de Justicia ya había explicado las razones por las que el derecho abolido sigue protegiendo los actos y contratos y otros derechos adquiridos durante la vigencia de la ley. De acuerdo con la tesis de la Corte, que esta Sala confirma de nuevo, los artículos 34 y 129 de la Constitución operan al unísono. Dicen esas reglas.\n\n“Artículo 34.-\n\nA ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.”\n\n“Artículo 129.- Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial.\n(...)\n\nLa ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior; contra su observancia no podrá alegarse desuso, costumbre ni práctica en contrario.”\n\nComo se concluye con toda facilidad, si las leyes surten efectos hasta que se publican en el diario oficial o desde que estas indiquen, no es posible hacerlas retroactivas en contra de derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas, ni siquiera las leyes que derogan a otras. Por esto la Corte Suprema de Justicia había resuelto el tema a favor de la protección los contratos que estaban en ejecución. Veamos algunos ejemplos.\n\nEn un caso de aplicación de la nueva norma a situaciones consolidadas respecto de los periodistas la Corte Resolvió:\n\n“EN CUANTO AL ARTÍCULO 34.\n\nIII.- Ese texto constitucional prescribe:\n\n“A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”.\n\nEl Transitorio I de la Ley Orgánica del Colegio no estableció una simple facultad no creó un mero interés o expectativa, sino un derecho que allí mismo quedó reconocido,  conforme a la regla segunda del párrafo segundo –ya transcrita-, que  no dependía de ninguna demostración de eficiencia o capacidad, como sí ocurriría si se hubiese exigido presentar exámenes de aptitud...\n\nEl tema de la irretroactividad de la ley ha sido objeto de un amplio estudio por la doctrina y de ello también se ha ocupado la jurisprudencia constitucional de esta Corte.  Además, en algunos fallos de la antigua Sala de Casación existen precedentes de importancia, pues si bien no corresponde a los Tribunales ordinarios declarar si una ley adolece del vicio de ser contraria a la Constitución Política, si les toca resolver el problema de la retroactividad cuando éste se plantea, no respecto de la ley en sí misma, sino acerca de la interpretación y aplicación, que de ella se hubiese  hecho o se pretenda hacer en un caso concreto.  (Véase sobre uno y otro problema, la sentencia de Casación No. 62 de las 15:35 del 9 de junio de 1972, Considerando III y IV.)\n\nLa Constitución Política de 1871 establecida, en su artículo 26, que “LA LEY NO TIENE EFECTO RETROACTIVO”, sin mas explicación que pudiera orientar al propio legislador y a los órganos llamados a aplicar la ley. La Asamblea Constituyente de 1949 no adoptó el texto lacónico de ese artículo 26; y luego de un amplio debate, aprobó la redacción del actual artículo 26; y luego de un amplio debate, aprobó la redacción del artículo 34, según consta en las actas números 113 y 114 (ver Tomo II, edición de la Imprenta Nacional 1952.) Esa regla de la Constitución actual se inspira en la doctrina que expone el Profesor don Alberto Brenes Córdoba en su Tratado de la Personas”. Y aparte de expresar que “a ninguna ley\" se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna”, el mencionado artículo 34  agrega:  “o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”.\n\nAlgunos expositores critican la fórmula de “los derechos adquiridos”, por considerar que es difícil resolver, en numerosos casos concretos, si se trata en realidad de un derecho adquirido o de una simple expectativa.  Sin embargo, hay situaciones en que la cuestión no ofrece ninguna duda. Por ejemplo, tratándose del preaviso y la cesantía en el Derecho de Trabajo, ya se ha resuelto –por obvias razones- que no constituyen derechos adquiridos mientras no se produzca la  terminación de contrato a causa de algún motivo ajeno a la voluntad del trabajador, según se dijo en el fallo de Casación No. 80 de las 15:30 del 13 de setiembre de 1967 (Segundo Semestre, Tomo I de la Colección, pagina 409.)  De ese mismo fallo son las siguientes consideraciones:\n\n“El problema de la aplicación de la ley en el tiempo debe examinarse bajo tres aspectos, o sea en cuanto al pasado, en que rige el principio de irretroactividad; en cuanto al presente, donde predomina la regla de que la ley tiene vigencia inmediata; y en cuanto al provenir que se caracteriza por la aplicación generalizada de la ley, pues las relaciones sobrevivientes siempre tendrán que regirse por ésta.  Los hechos jurídicos no pueden alterarse por leyes nuevas, ni tampoco los efectos  que se hayan  producido antes de que la ley entre en vigor; pero las consecuencias pendientes sí están sometidas a ella, siempre y cuanto la ley, al aplicarse a esas consecuencias, no incida sobre el pasado, vulnerando lo que está protegido por el principio de irretroactividad.   Por ello se dice que las leyes son de aplicación inmediata a todas las consecuencias derivadas de hechos o relaciones preexistentes, salvo en el caso de que esas consecuencias hayan alcanzado un valor jurídico propio, o que la ley nueva, al aplicarse a ellas, lesione la situación o derecho originario. Porque entonces la ley no podría afectar esas consecuencias sin ser retroactiva”.\n\nEs importante agregar que una situación jurídica o un derecho, no se consolida o adquiere, en su caso, sólo al amparo mediante la actuación de la ley.  En la sentencia de Casación No. 141 de las 14:15 del 17 de diciembre de 1971, se dijo:\n\n“Las situaciones jurídicas consolidadas... se originan no sólo por una sentencia (supuesto en que se estaría ante la cosa juzgada que garantiza el artículo 42 párrafo segundo de la misma Constitución), sino por el simple imperio de la norma que rige cuando ocurre un acto o hecho jurídico subsumible en ella”.\n\nEn resumen, y volviendo al presente caso, si desde el principio no se sometió a término la facultad de solicitar la constatación de los hechos (los que otorgan derecho a los periodistas de entonces, para quedar inscritos en el Colegio), no ha podido válidamente una ley posterior fijar un plazo de vigencia o caducidad, porque ello implica dejar sin efecto, con el transcurso de ese plazo, un derecho ya incorporado al patrimonio del periodista y una situación que, sin condición alguna, la primitiva Ley había reconocido. De todo lo expuesto se concluye que la regla final del Transitorio agregado por Ley N. 5491 de 12 de marzo de 1974, en cuanto dispone que la “vigencia” de quince días rige también para el derecho otorgado en el Transitorio I, párrafo segundo, regla segunda, debe declararse inaplicable porque afecta –retroactivamente- derechos adquiridos y, por lo tanto, infringe el artículo 34 de la Constitución Política. Al ser procedente el recurso por infracción del artículo 34, es innecesario examinar si la citada regla está en choque, a la vez, con los artículos 33 y 36 de la Constitución Política. Sentencia de Corte Plena de las 10:00 horas del 18 de marzo de 1982. En el caso de una norma Presupuestaria atípica ya derogada, dijo la Corte:\n\n“La Derogatoria de una ley no hace desaparecer totalmente su eficacia normativa, pues si al amparo de ellas se adquirieron derechos o se consolidaron situaciones jurídicas, esa ley seguirá rigiendo en cuanto a esos derechos y situaciones, pues la nueva ley –en que se deroga la anterior- no tiene fuerza retroactiva “en perjuicio de persona  alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”, según lo dispuesto en el artículo 34 de la Constitución Política.  Todo ello da lugar a la doctrina de la “supervivencia del derecho abolido”; y es oportuno transcribir aquí una cita que hacen los licenciados Tossi Bonilla y Castro Silva en el escrito de doce de abril, en que se oponen a la petición del señor Subprocurador General.  La cita es de HANS KELSEN y dice:\n\n“Parece obvio que el Tribunal Constitucional no puede conocer sino las normas todavía en vigor al momento en que dicta su resolución. Por qué anular una norma que ha dejado de estar en vigor?  Observando con atención esta cuestión se advierte, sin embargo, que es posible aplicar el control de constitucionalidad a normas ya abrogadas.  En efecto, si una norma general –en este sentido sólo las normas generales pueden ser tomadas en cuenta- abroga otra norma general sin efecto retroactivo, las autoridades deberán continuar aplicando la norma abrogada para todos los hechos realizados mientras se encontraba aún en vigor.  Sí se quiere evitar esta aplicación en razón de la inconstitucionalidad de la norma abrogada –se supone que no ha sido el Tribunal Constitucional el que la ha anulado-, es necesario que esta inconstitucionalidad se establezca de manera auténtica y que le sea retirado a la norma el resto de vigor que conservaba”,  (Kelsen, Hans. “La Garantía Jurisdiccional de la Constitución”. Anuario Jurídico Universidad Nacional Autónoma de México, 1974 ps. 498 y 499.)”\n\nIX.- No hay duda, por todo lo expuesto, que aún subsiste la ilegitimidad de la Norma N. 131, a pesar de su derogatoria.  En consecuencia, procede declarar la inconstitucionalidad e inaplicable esa Norma, por haberse dictado en pugna con las atribuciones que otorga a la Asamblea Legislativa el artículo 21 (incisos 1 y once), y con aplicación indebida de lo establecido para las leyes presupuestarias en los artículos 176, 177 y 178, disposiciones todas de la Constitución Política que, al resultar infringidas en este caso, le niegan validez constitucional a la citada Norma N. 131.  Así se resuelve, sin que sea necesario referirse a las demás constitucionales que se dicten en el recurso. Notifíquese a las partes.” Sentencia de Corte Plena de las 15:00 horas del 14 de julio de 1982.”\n\nTambién la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha seguido este criterio. Exp. No.2486-M-96 No.3532-97.\n\n“1.- La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante la eliminación de las normas, todos los montos recibidos hasta entonces por concepto de auxilio, deben estimarse irrepetibles. En la medida en que habían ingresado definitivamente al patrimonio de los interesados con anterioridad a la reforma legal, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que deban ser devueltos, o cosa semejante. Y,...\n\nIII.- Conclusión. Con base en lo enunciado en el considerando anterior, se debe estimar la acción, declarando inconstitucional la norma impugnada. Esta sentencia no tiene el efecto de revertir la derogatoria de los artículos 167 a 169 del Estatuto de Servicio Civil, pero es claro que esa eliminación tendrá efectos únicamente respecto de quienes no tuvieran derechos adquiridos conforme al régimen anterior.\" \n\nLas razones esgrimidas en la sentencia transcrita, al no encontrarse motivos para variar de criterio o razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión, conllevan a que deba señalarse a la accionante que debe estarse a lo resuelto en el fallo citado. Por tanto:\n\nEstése la accionante a lo resuelto en la sentencia número 2765-97, de las quince horas tres minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete.\n\nEn otro caso similar, Exp. No.3786-M-96 No.3533-97:\n\n“Derechos patrimoniales adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Numerosos pronunciamientos de la Sala Constitucional atestiguan sobre la vigencia e importancia de la garantía de la irretroactividad de la ley (donde \"ley\" debe entenderse en su sentido genérico, como referido a las normas jurídicas en general: sentencia Nº 473-94.) Por ejemplo, en resolución Nº 1879-94 de las 17:30 Hrs. del 20 de abril de 1994 (reiterando lo que previamente se había dispuesto en sentencia Nº 1147-90 de las 16:00 Hrs. del 21 de setiembre de 1990), se expresó:\n\n\"... el principio de irretroactividad, al igual que los demás relativos a los derechos o libertades fundamentales, no es tan solo formal, sino también y sobre todo material, de modo que resulta violado, no-solo cuando una nueva norma o la reforma de una anterior altera ilegítimamente derechos adquiridos o situaciones consolidadas al amparo de la dicha norma anterior, sino también cuando los efectos, la interpretación o la aplicación de esta última produce un perjuicio irrazonable o desproporcionado al titular del derecho o situación que ella misma consagra.\" \n\nDel mismo modo, la sentencia Nº 1119-90 de las 14:00 Hrs. del 18 de setiembre de 1990 sostuvo:\n\n\"Una situación jurídica puede consolidarse -lo ha dicho antes la Corte Plena- con una sentencia judicial que declare o reconozca un derecho controvertido, y también al amparo de una norma de ley que establezca o garantice determinadas consecuencias que una ley posterior no puede desconocer sin incurrir en vicio de inconstitucionalidad por infracción del artículo 34 de la Constitución.\" \n\nLos conceptos de \"derecho adquirido\" y \"situación jurídica consolidada\" aparecen estrechamente relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente- ha ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la \"situación jurídica consolidada\" representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuando éstos no se hayan extinguido aún. Lo relevante en cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que -por virtud de mandato legal o de una sentencia que así lo haya declarado- haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado.) Desde esta óptica, la situación de la persona viene dada por una proposición lógica del tipo «si..., entonces...»; vale decir: si se ha dado el hecho condicionante, entonces la \"situación jurídica consolidada\" implica que, necesariamente, deberá darse también el efecto condicionado. En ambos casos (derecho adquirido o situación jurídica consolidada), el ordenamiento protege -tornándola intangible- la situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y de certeza jurídica. En este caso, la garantía constitucional de la irretroactividad de la ley se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento no puede tener la consecuencia de sustraer el bien o el derecho ya adquirido del patrimonio de la persona, o de provocar que si se había dado el presupuesto fáctico con anterioridad a la reforma legal, ya no surja la consecuencia (provechosa, se entiende) que el interesado esperaba de la situación jurídica consolidada. Ahora bien, específicamente en punto a ésta última, se ha entendido también que nadie tiene un \"derecho a la inmutabilidad del ordenamiento\", es decir, a que las reglas nunca cambien. Por eso, el precepto constitucional no consiste en que, una vez nacida a la vida jurídica, la regla que conecta el hecho con el efecto no pueda ser modificada o incluso suprimida por una norma posterior; lo que significa es que -como se explicó- si se ha producido el supuesto condicionante, una reforma legal que cambie o elimine la regla no podrá tener la virtud de impedir que surja el efecto condicionado que se esperaba bajo el imperio de la norma anterior. Esto es así porque, se dijo, lo relevante es que el estado de cosas de que gozaba la persona ya estaba definido en cuanto a sus elementos y a sus efectos, aunque éstos todavía se estén produciendo o, incluso, no hayan comenzado a producirse. De este modo, a lo que la persona tiene derecho es a la consecuencia, no a la regla.\n\nAplicación al caso concreto. En el sub examine, es viable ejemplificar los conceptos anteriores a partir, precisamente, de los elementos del caso concreto. Bajo el imperio de los artículos 167 a 169 del Estatuto de Servicio Civil, existía una regla jurídica, creada por el legislador: en presencia de una enfermedad incapacitante (hecho condicionante), el maestro o maestra que la sufriese tendría derecho a una licencia y al pago de un auxilio equivalente a la totalidad del salario, por todo el plazo de la incapacidad -que podría ser incluso indefinido- aunque sujeto a revalidaciones anuales, previa constancia médica (efecto condicionado.) Esta regla desapareció en virtud de la derogatoria que de esas normas realizó la ley Nº 7531, la cual ordenaba además que, dentro del improrrogable lapso de seis meses a partir de su vigencia, los beneficiarios de las licencias debían optar por una pensión de invalidez o bien reintegrarse al trabajo. Entonces, ejemplificando -y, a la vez, aplicando- los elementos de juicio expuestos supra, se puede decir que:\n\n“...La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante la eliminación de las normas, todos los montos recibidos hasta entonces por concepto de auxilio, deben estimarse irrepetibles. En la medida en que habían ingresado definitivamente al patrimonio de los interesados con anterioridad a la reforma legal, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que deban ser devueltos, o cosa semejante...”\n\nEn otros casos, la prueba de que los derechos jurídicos consolidados pueden seguir surtiendo efecto luego de derogada la ley que los permitió, es que Exp. 1913-V-94 Nº 5653-97:\n\n“Las tres normas están hoy derogadas por el numeral 11 de la nueva \"Ley de regulación de horarios de funcionamiento en expendios de bebidas alcohólicas\", Nº 7633 de 26 de setiembre de 1996, a partir de su entrada en vigencia el pasado 21 de abril del corriente, momento a partir del cual las competencias respectivas pasaron a manos de las municipalidades. No obstante, se juzga relevante continuar con su examen, en la medida en que –como se ha dicho–:\n\n\"... en términos generales, el control de constitucionalidad se ejerce con referencia al derecho vigente, sin embargo, puede pensarse en algunos casos de excepción a esta regla. Hay situaciones en que una norma derogada puede haber sido aplicada durante su vigencia o estar aplicando en violación de la Constitución y en perjuicio de un sujeto cuyo agravio subsiste después de la derogación, en cuyo caso aquella norma puede y debe ser objeto de interpretación y control y aunque no está vigente al tiempo de dictarse la sentencia; se trata de los casos en que la derogatoria no convierte la cuestión en algo abstracto que impida el posterior control constitucional de la norma derogada. En el caso concreto de esta acción, es procedente hacer el análisis de constitucionalidad, pues la norma aun puede afectar los intereses del accionante, es decir, la inconstitucionalidad es un medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado, en los términos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. (Nº 3152-94 de las 15:12 hrs. del 28 de junio de 1994.)\"\n\nLa Sala Primera de Casación ha dicho sobre la protección de derechos adquiridos;\n\n\"...Las leyes y reglamentos producen efectos jurídicos desde que rigen y hasta que son derogados. Los reglamentos también dejan de producir efectos cuando son anulados y las leyes también dejan de regir cuando son declaradas inconstitucionales...”\n\nEllo no obstante, como lo afirma la sentencia de esta Sala Nº 79 de las 14:30 horas del 20 de octubre de 1989, en su Considerando segundo, \"es procedente en Derecho considerar que las leyes y reglamentos continúan produciendo efectos jurídicos aun después de modificados o derogados, para regular aquellas situaciones jurídicas nacidas bajo su vigencia y que han dado origen a derechos subjetivos o intereses legítimos del particular interesado\".\" Ver resoluciones de la misma Sala, Nº 79 de 14,30 hrs. del 20 de octubre de 1989, Nº 104 de 15,00 hrs. y Nº 105 de 15,05 hrs., ambas del 28 de junio de 1991.”\n\nAtendiendo lo expuesto en los apartes anteriores concluye esta Sala que en el caso concreto no se ha infringido ningún derecho constitucional de la empresa amparada porque no ejerció el derecho durante todo el plazo de vigencia del Convenio de Incentivos de 1963 y de la Ley 5420 de 1973. Del expediente y de la normativa revisada se observa que tanto el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial de 1963, el Decreto 3026-MEIC de 1973, como la ley 5420 de 1973, han sido derogados por efecto de una norma posterior de superior jerarquía de manera que los beneficios derivados de éstos mismos también se han extinguido. Es claro también que el Convenio de Incentivos de 1963 fue derogado expresamente por el Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano de 1983 y la Ley 5420, de haber aprobado un contrato-ley, fue derogada tácitamente por la reforma constitucional del artículo 140 inciso 19), de mil novecientos setenta y cinco, (efecto derogatorio previsto por el artículo 197 de la Constitución Política). En virtud de ello, el derecho de la empresa amparada derivado de la ley y el Convenio de Incentivos que no fue ejercido durante el término de vigencia de ambos cuerpos normativo, no resulta procedente que pretenda hacerlo vigente ahora cuando las normas que lo amparaban ya no tienen vigencia. En consecuencia lo procedente es desestimar el recurso.\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Reserva de ley en materia de división territorial\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPor otra parte, en el año de 1975 la Asamblea Legislativa reformó los artículo 140.19 de la Constitución Política con el objeto de suprimir los entonces denominados “contratos-ley” (Decreto Constitucional número Ley 5702. (…)  El efecto de esta reforma constitucional, fue modificar el régimen jurídico de los “contratos-ley”, que, a partir de la eficacia de la reforma, fueron transformados en contratos administrativos comunes, aun cuando hubiesen sido aprobados por Ley formal. Esto por el efecto anulatorio de la norma de superior jerarquía por sobre las normas inferiores. Este efecto anulatorio por inconstitucionalidad sobreviviente ha sido descrito por esta Sala Constitucional en la sentencia 6240-93, sobre la división territorial de los cantones de Cóbano, Paquera y Lepanto, de la provincia de Puntarenas. De manera que, a partir de la reforma constitucional, no puede afirmarse que el contrato suscrito entre el Estado y la Empresa Cementos del Pacífico, S.A., sea un “contrato-Ley”, a pesar que el contrato fue suscrito después de aprobada la Ley 5420 de 1973.  Sentencia 738-03\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\nExp: 00-010628-0007-CO\n\nRes: 2003-00738\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas con cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de enero del dos mil tres.-\n\n\n\n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre4274, a favor de Cementos del Pacífico; contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las quince horas y cincuenta y tres minutos del diecinueve de diciembre  de dos mil uno (folio 1), el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y manifiesta que su representada es signataria de un contrato público, nacido al amparo del Tratado General de Integración Económica Centroamericana y su tratado derivado Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial. Que además dicho contrato cuyo contenido, por lo demás, ésta expresado en una ley, la Ley 5420 del 30 de noviembre de 1973, que es un Decreto Legislativo de naturaleza aprobatoria de un contrato y realizado así, a través de una ley, por imperio de ley misma, sea por propia disposición de la Asamblea Legislativa expresada en la Ley de Industria del Cemento #2465 del diez de noviembre de mil novecientos cincuenta y nueve, reformada por Ley 2890 del dieciséis de noviembre de mil novecientos sesenta y uno. Alega que dicho derecho conferido a su representada de naturaleza contractual y con rango de ley, se convirtió en una situación jurídica consolidada cuando conforme al artículo 18, su poderdante dio las garantías correspondientes y manifestó su voluntad mediante escritura pública. Alega que dicha norma se encuentra vigente y eficaz y obviamente ni siquiera podría por el principio de supervivencia del derecho abolido, entenderse extinto, en caso de que la norma haya sido derogada, que no la ha sido.  Aduce que con fundamento en todo lo anterior, su representada hizo la solicitud de aplicación y ejecución de las estipulaciones del contrato que es Ley 5420 del treinta de noviembre de 1973, para la aprobación y construcción de una faja transportadora en una zona a determinarse en el litoral pacífico y en la zona marítimo para lo cual ya tiene un permiso que es legislativo, y el Ministerio a su vez está compelido al convenio por ley, de modo que se proceda así a establecer su ubicación y posibles estudios de impacto ambiental requeridos, al tiempo que establece los mecanismos de control de operación que a bien tenga el Ministerio, todo conforme al artículo 10 de la Ley 2465, y a los principios de razonabilidad que informan los actos administrativos. Manifiesta que no obstante lo claro de la situación jurídica, el Ministerio con apoyo en el Dictamen de la Procuraduría General de la República, mediante un acto de su división jurídica, procedió en fecha dos de noviembre del dos mil, a denegarles la solicitud, y con ello a desacatar el mandato legal, en virtud del Dictamen C-228-2000 desfavorable de la Procuraduría General de la República. Alega que considera que la lesionarse un derecho de su representada contenido en un contrato, que por lo demás tiene rango de ley, a través de un acto unilateral del Ministerio, resulta arbitrario; y el de la Procuraduría General de la República lo es también, por cuanto no solo por una parte omite el cumplimiento de una ley, que concede un derecho, sino que se procede además arbitrariamente a declarar la inexistencia o extinción de un derecho. En razón de ello, indica que los actos recurridos resultan violatorios de los principios de legalidad – dado que omite honrar la norma legal - ; y de intangibilidad de los actos propios, del debido proceso, en virtud de que desconocen el derecho de su representada y lo declaran extinto. Asimismo alega que existen contrariedades e inconsistencias jurídicas en el dictamen de la Procuraduría General de la República, en relación con su finalidad, su objeto y su razón de ser. Aunado a ello indica que existen inconsistencias del contenido del dictamen referidas a las aplicación de la normativa de la Ley 6043 y también relacionadas con la supuesta caducidad del derecho o extinción por plazo. Continúa  manifestando que como a su representada le fue conferido un derecho de uso que se materializó en su patrimonio y se convirtió en una situación jurídica consolidada en el momento en que manifestó su voluntad conforme al artículo 18 de la Ley 5420, en ese sentido agrega que el acto dicho no puede ser suprimido \"factum principis\" por la Administración. De dicha lesión, en su criterio colige que además se ha lesionado el debido proceso no solo porque se pretende mediante la desautorización de nuestra solicitud excluir de nuestra esfera jurídica un derecho concreto y una situación jurídica consolidada en forma arbitraria, sino que por lo demás con una fundamentación indebida e inapropiada, lo que produce que se asemeje a la ausencia total de fundamentación para el fin pretendido. Asimismo señala que se lesiona el principio de legalidad en la medida que existe en la actuación impugnada un vicio de desviación de poder y violación  al derecho de acceso a la justicia administrativa. En razón de lo expuesto, solicita se ampare a su representada de los actos u omisiones que impliquen una inobservancia del Estado en los términos contractuales de los que quiere sustraerse el Estado; pues su representada tiene un derecho proveniente de una situación jurídica subjetiva consolidada, creada a partir de un programa, consistente en el derecho al uso de la zona marítimo terrestre en el modo y lugar en que se proceda a convenir con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, el cual se encuentra por disposición legal correlativamente obligado a ello. Así como también a normar la operación e instalación de una faja transportadora, en los términos que lo dispone y autoriza el artículo 10 de la Ley 5420. \n\n2.-  El recurrente a folio 34, aportó los documentos indicados en el memorial inicial.\n\n3.- Informa bajo juramento Mario Fernández, en su calidad de Ministro de Obras Públicas y Transportes (folio 51), que ante la gestión realizada por la empresa Cementos del Pacífico S.A., la Dirección de Asesoría Jurídica del Ministerio que representa emitió dos criterios. El primero mediante oficio número 983240 del once de noviembre de 1998, en el cual se determinó que era posible la ejecución de una obra portuaria o un muelle por acción privada, en cuanto se den las condiciones de control, regulación y supervisión del Estado. Posteriormente en fecha veinte de junio del dos mil, la Dirección Jurídica emitió el oficio número 200-2127, mediante el cual se pronunció en cuanto a la nueva gestión realizada al respecto por la recurrente, en la cual se trae a colación el Decreto Legislativo número 5420 del quince de noviembre de 1973, mismo que constituye la sanción de la Asamblea Legislativa, como acto de validez del Decreto Ejecutivo número 3026-MEIC del ocho de junio de 1973, que otorgó los beneficios del Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial, a la firma \"Cementos del Pacífico Sociedad Anónima\". Alega que dado la condición de la Procuraduría General de la República –Organo Consultivo de la Administración Pública-, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes solicitó el criterio correspondiente a ese órgano. Consecuentemente la Procuraduría General de la República emitió solicitado mediante dictamen C-228-2000 del veintidós de setiembre del dos mil, exponiendo como un aspecto de principio que los bienes demaniales sólo pueden ser ocupados o explotados por los particulares mediante permiso o concesión de uso según resulte procedente. Señala además que cuando el bien demanial se pretende utilizar para realizar construcciones permanentes, se debe recurrir necesariamente a la concesión de uso, entre otras apreciaciones. Acorde con el criterio de la Procuraduría y en estricto apego la ordenamiento jurídico, la Dirección Jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes dio respuesta a la gestión realizada por Cementos del Pacífico S.A., mediante oficio número 200 4222 del dos de noviembre del dos mil, en el cual se dispuso no autorizar la construcción de la faja transportadora. En razón de lo expuesto, solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n4.- Informa Farid Beirute Brenes, en su condición de Procurador General Adjunto de la República, (folio 85), que la actuación administrativa impugnada por el recurrente se limita a que el Ministerio de Obras Públicas y Transportes –con apoyo en el dictamen C-228-2000 de la Procuraduría General de la República- denegó la solicitud formulada por la empresa Cementos del Pacífico S.A. para la aprobación y construcción de una faja transportadora en una zona a determinarse en el litoral pacífico y en la zona marítimo terrestre. Alega el órgano asesor que su intervención en el presente asunto se limitó a emitir un dictamen dentro del ejercicio de su labor consultiva; de ahí que no pueda considerársele partícipe de la actuación impugnada.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n\n\n\nRedacta el magistrado Volio Echeverría; y,\n\n\n\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso.- El punto jurídico debatido es si la empresa Cementos del Pacífico, S.A. goza todavía de un derecho a construir una faja transportadora de cemento en la zona marítimo terrestre y en aguas territoriales de Costa Rica, al amparo de un contrato suscrito con el Estado en 1973, pese a haberse derogado el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial, de 1963. Esta Sala Constitucional opina que no por las razones que se exponen a continuación.\n\nII.- Como ha quedado debidamente acreditado en el expediente, en el año 1959 la Asamblea Legislativa de Costa Rica aprobó la Ley de la Industria del Cemento, Ley número 2465, por la que declaró de interés público la explotación de yacimientos de caliza para la fabricación de cemento, y las instalaciones que se construyeren con ese fin. En 1963 se aprobó el Convenio Centroamericano de Incentivos al Desarrollo Industrial, que es un tratado regional y por ello regido por el artículo sétimo de la Constitución Política que le otorga autoridad superior a las leyes locales comunes. En ejecución de ese Convenio la empresa solicitó al Poder Ejecutivo acogerse al régimen de exoneraciones fiscales e incentivos allí estipulados, el Poder Ejecutivo promulgó el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC del ocho de junio de mil novecientos setenta y tres, por el que se comprobó el cumplimiento de todos los requisitos legales y formales para ser titular la empresa de ciertos beneficios fiscales y de otros beneficios como el permiso para construir la faja transportadora de cemento, objeto de este juicio. Luego, la Asamblea Legislativa promulgó la Ley número 5420 de 1973, por medio de la cual aprueba el régimen de incentivos solicitados por la empresa y comprobado por el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC citado. Cabe aquí mencionar, que en nuestra opinión, no era necesario dictar un Decreto Ejecutivo para comprobar el cumplimiento de los requisitos previstos por el tratado, sino simplemente dictar una resolución administrativa, de manera que es irrelevante a este caso, la forma jurídica empleada para ese fin. Además, la ley de Inventivos a la Industria del Cemento, estipulaba en el artículo 2 que era necesario comprobar los requisitos legales de previo a otorgar los incentivos a la industria del cemento. Concluye esta Sala Constitucional que la aprobación de los incentivos y beneficios hecha por Ley 5420 de 1973 a favor de la empresa, no constituyó un caso de aprobación legislativa de un contrato administrativo, porque apenas se había comprobado el cumplimiento de los requisitos legales y todavía no había sido suscrito el contrato administrativo entre el Estado y la empresa. Pero, sí era necesario promulgar la Ley número 5420 de 1973, porque se pretendía crear un régimen tributario y legal especial para estas empresas, efecto que no podía producirse mediante la suscripción de un simple Decreto Ejecutivo por la reserva de ley en materia de impuestos que impone el artículo 121.13 de la Constitución.\n\nIII.- Por otra parte, en el año de 1975 la Asamblea Legislativa reformó los artículo 140.19 de la Constitución Política con el objeto de suprimir los entonces denominados “contratos-ley” (Decreto Constitucional número Ley 5702. El nuevo texto dice así en lo que es pertinente al caso:\n\n“19. Suscribir los contratos administrativos no comprendidos en el inciso 14) del artículo 121 de esta Constitución, a reserva de someterlos a la aprobación de la Asamblea Legislativa cuando estipulen exención de impuestos o tasas, o tengan por objeto la explotación de servicios públicos, recursos o riquezas naturales del Estado.\n\nLa aprobación legislativa a estos contratos no les dará carácter de leyes ni los eximirá de su régimen jurídico administrativo...\"\n\nEl efecto de esta reforma constitucional, fue modificar el régimen jurídico de los “contratos-ley”, que, a partir de la eficacia de la reforma, fueron transformados en contratos administrativos comunes, aun cuando hubiesen sido aprobados por Ley formal. Esto por el efecto anulatorio de la norma de superior jerarquía por sobre las normas inferiores. Este efecto anulatorio por inconstitucionalidad sobreviviente ha sido descrito por esta Sala Constitucional en la sentencia 6240-93, sobre la división territorial de los cantones de Cóbano, Paquera y Lepanto, de la provincia de Puntarenas. De manera que, a partir de la reforma constitucional, no puede afirmarse que el contrato suscrito entre el Estado y la Empresa Cementos del Pacífico, S.A., sea un “contrato-Ley”, a pesar que el contrato fue suscrito después de aprobada la Ley 5420 de 1973.\n\nIV.- Una vez aprobado por ley el régimen de exoneraciones para la empresa Cementos del Pacífico, S.A. y firmado el contrato administrativo que documenta ese régimen, fue suscrito, aprobado y ratificado el Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, Ley número 6986 que dispuso prorrogar en todas y cada una de sus partes los efectos del Cuarto Protocolo al Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial pero hasta el día 30 de setiembre de 1985, pero lo derogó a partir de esa fecha. Por el artículo 28 del Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano, se derogan todos los incentivos y exoneraciones previstos por el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales del Desarrollo Industrial y sus Protocolos de 1963, y dispuso que la derogación surtiría efecto a partir del primero de octubre de mil novecientos ochenta y cinco. Así las cosas, como se dijo, el punto jurídico debatido es la supervivencia o no del derecho que tenía la empresa Cementos del Pacífico, S.A. para construir una faja transportadora de cemento, frente a la reforma constitucional de mil novecientos setenta y cinco o por la derogatoria del Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales del Desarrollo Industrial de 1963.\n\nV.- Del análisis cronológico desarrollado, los hechos demostrados en el expediente, considera este Tribunal que no tiene razón el recurrente al afirmar que la empresa amparada mantiene vigente hoy un derecho derivado de la Ley 5420 ni del contrato administrativo suscrito con el Estado para disfrutar de los beneficios allí concedidos. Esta ley aprobó un decreto que simplemente comprobaba el cumplimiento por la empresa de los requisitos legales exigidos por el Convenio del Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial, de 1963; pero el Decreto Ejecutivo no era el acto que otorgaba los beneficios, sino lo fue la Ley número 5420 de 1973. Aquí, surge la segunda cuestión a resolver: ¿Podía la empresa disfrutar de los beneficios otorgados por la Ley número 5420 y el Convenio de 1963, luego de derogado ese Convenio a partir de 1985? La respuesta es sí, de haber hecho eficaz el derecho antes de la derogación de todo el régimen de incentivos, exoneraciones, permisos y beneficios autorizado por el Convenio de 1963. Pero la empresa no lo hizo y por ello su derecho caducó. Nótese que estos beneficios eran otorgados por un plazo determinado, como lo estipula el propio Convenio de Incentivos de 1963, artículo 2, pero no fueron disfrutados o ejercidos por la empresa durante el plazo legal. Decimos esto porque además, la Ley 5420 de 1973 que aprobó los incentivos por la comprobación de los requisitos legales hecha por el Decreto Ejecutivo N. 3026-MEIC, quedó derogada por la reforma constitucional al artículo 140.19 de 1975, en cuanto al régimen de los “contratos-ley” y también por el efecto derogatorio del Convenio Arancelario de 1983, por sobre el Convenio de Incentivos de 1963. Cuando el 1º de octubre de 1985 entró en vigor la derogación de todo el régimen de incentivos y beneficios creados por el Convenio de 1963,  la empresa no había ejercido sus derechos y por ello, hoy el régimen jurídico original no existe. Sobre el tema coincide esta Sala con el criterio rendido por la Procuraduría General de la República en el dictamen C-228-2000, ante consulta elaborada por el entonces Ministro de Obras Públicas y Transportes con ocasión de la construcción de la faja transportadora de cemento que nos ocupa:\n\n“... es un principio aceptado pacíficamente que una vez vencido el contrato pierde eficacia todas y cada una de sus cláusulas, salvo que se disponga lo contrario, por consiguiente la relativa autorización para construir en zona marítimo terrestres. Aunque como acto administrativo del Decreto se podían generar derecho para que la empresa amparada construyera la faja, ello no podría considerarse que la empresa era libre de determinar cuándo construir y pretender hacerlo veinte años después. Es decir el derecho derivado de la ley no fue ejercido durante el término de la ley y pretende hacerlo vigente cuando la norma ya no tiene vigencia...”\n\nNo ha ocurrido, entonces, un efecto retroactivo del Convenio Arancelario de 1983, en contra de los derechos adquiridos derivados de la ley de 1959, del Convenio de Incentivos de 1963, de la ley 5420 de 1973, ni del Convenio Arancelario de 1983, porque la empresa no ejerció sus derechos cuando estuvo vigente el régimen legal que se lo permitía. Al modificarse el régimen legal sin haber ejercido el derecho, la obra tendrá que regirse por el derecho actual, el derecho vigente al momento de la solicitud. Esta tesis ha sido descrita por esta Sala en la sentencia número 3378-92 de las once horas cuarenta minutos del día seis de noviembre de mil noventa y dos dispuso en lo conducente:\n\n“...Se recurre contra una resolución de la Dirección demandada mediante la cual se le niega al señor Nombre110235 renovar su pasaporte provisional, que le fue otorgada en aplicación del artículo 14 de la Ley 4812, norma que fue derogada posteriormente pero que a su criterio le asiste un derecho adquirido. Indica además, que el acuerdo de la Dirección de Migración tiene como sustento un dictamen de la Procuraduría General de la República, el cual considera \"errado y antojadizo\". La situación planteada gira en torno al problema de irretroactividad de las normas, pues a criterio del recurrente se adquirió un derecho de portar un documento de pasaporte provisional provisional indefinido. Más ese asunto fue resuelto debidamente por la Procuraduría en su dictamen número C-298-83, cuando se suscitó un problema acerca de la aplicación de la norma derogada, resolviéndose que el artículo 14 derogado establecía como término de vigencia del pasaporte provisional hasta tanto el extranjero adquiera la nacionalidad y como para ésta se establecen diez años, ese fue el plazo de vigencia máximo para uso de los documentos otorgados en la vigencia del artículo 14 derogado. Así que, partiendo del hecho de que la administración contra la que se recurre actuó apegada a un criterio vinculante de un órgano como lo es la Procuraduría General de la República, no le cabe responsabilidad alguna por su acto, ni tampoco se encuentra arbitrariedad alguna achacable al ente asesor que pudiese afectar derechos constitucionales del recurrente, pues durante el plazo de vigencia señalado (diez años) el señor Nombre110235 debió realizar los trámites de naturalización y no pretender continuar \"ad perpétuam\" con la utilización de un documento no apegado a derecho...”\n\nVI.- No se trata aquí de desconocer los derechos adquiridos bajo una ley que es derogada posteriormente, puesto que lo impide la protección contra el efecto retroactivo de las normas, declarada por el artículo 34 de la Constitución. En efecto, los contratos administrativos, sea cual sea su naturaleza, están protegidos contra nuevas leyes, contra nuevos decretos ejecutivos o reglamentos administrativos, y contra actos o dictámenes legales posteriores, porque la derogación de las normas o el cambio de criterios legales no producen el efecto de derogar también los derechos desarrollados a favor de los ciudadanos al momento de ser vigentes esas normas derogadas. Es el fenómeno jurídico que define la doctrina como la supervivencia del derecho abolido, porque, para los actos o contratos en vigor, la ley derogada continúa vigente para otorgar protección a esos actos y contratos contra las nuevas normas jurídicas. Pero, las nuevas situaciones jurídicas sí deberán regirse por el derecho actual y vigente por ser casos de innovación de derechos. Como se verá a continuación, la hipótesis de la protección de los actos y contratos frente a la derogación de la legislación que los generó, parte de otro supuesto de derecho diferente al que causa este recurso de amparo.\n\nVII.- La Corte Suprema de Justicia ya había explicado las razones por las que el derecho abolido sigue protegiendo los actos y contratos y otros derechos adquiridos durante la vigencia de la ley. De acuerdo con la tesis de la Corte, que esta Sala confirma de nuevo, los artículos 34 y 129 de la Constitución operan al unísono. Dicen esas reglas.\n\n“Artículo 34.-\n\nA ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas.”\n\n“Artículo 129.- Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial.\n(...)\n\nLa ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior; contra su observancia no podrá alegarse desuso, costumbre ni práctica en contrario.”\n\nComo se concluye con toda facilidad, si las leyes surten efectos hasta que se publican en el diario oficial o desde que estas indiquen, no es posible hacerlas retroactivas en contra de derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas, ni siquiera las leyes que derogan a otras. Por esto la Corte Suprema de Justicia había resuelto el tema a favor de la protección los contratos que estaban en ejecución. Veamos algunos ejemplos.\n\nEn un caso de aplicación de la nueva norma a situaciones consolidadas respecto de los periodistas la Corte Resolvió:\n\n“EN CUANTO AL ARTÍCULO 34.\n\nIII.- Ese texto constitucional prescribe:\n\n“A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”.\n\nEl Transitorio I de la Ley Orgánica del Colegio no estableció una simple facultad no creó un mero interés o expectativa, sino un derecho que allí mismo quedó reconocido,  conforme a la regla segunda del párrafo segundo –ya transcrita-, que  no dependía de ninguna demostración de eficiencia o capacidad, como sí ocurriría si se hubiese exigido presentar exámenes de aptitud...\n\nEl tema de la irretroactividad de la ley ha sido objeto de un amplio estudio por la doctrina y de ello también se ha ocupado la jurisprudencia constitucional de esta Corte.  Además, en algunos fallos de la antigua Sala de Casación existen precedentes de importancia, pues si bien no corresponde a los Tribunales ordinarios declarar si una ley adolece del vicio de ser contraria a la Constitución Política, si les toca resolver el problema de la retroactividad cuando éste se plantea, no respecto de la ley en sí misma, sino acerca de la interpretación y aplicación, que de ella se hubiese  hecho o se pretenda hacer en un caso concreto.  (Véase sobre uno y otro problema, la sentencia de Casación No. 62 de las 15:35 del 9 de junio de 1972, Considerando III y IV.)\n\nLa Constitución Política de 1871 establecida, en su artículo 26, que “LA LEY NO TIENE EFECTO RETROACTIVO”, sin mas explicación que pudiera orientar al propio legislador y a los órganos llamados a aplicar la ley. La Asamblea Constituyente de 1949 no adoptó el texto lacónico de ese artículo 26; y luego de un amplio debate, aprobó la redacción del actual artículo 26; y luego de un amplio debate, aprobó la redacción del artículo 34, según consta en las actas números 113 y 114 (ver Tomo II, edición de la Imprenta Nacional 1952.) Esa regla de la Constitución actual se inspira en la doctrina que expone el Profesor don Alberto Brenes Córdoba en su Tratado de la Personas”. Y aparte de expresar que “a ninguna ley\" se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna”, el mencionado artículo 34  agrega:  “o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”.\n\nAlgunos expositores critican la fórmula de “los derechos adquiridos”, por considerar que es difícil resolver, en numerosos casos concretos, si se trata en realidad de un derecho adquirido o de una simple expectativa.  Sin embargo, hay situaciones en que la cuestión no ofrece ninguna duda. Por ejemplo, tratándose del preaviso y la cesantía en el Derecho de Trabajo, ya se ha resuelto –por obvias razones- que no constituyen derechos adquiridos mientras no se produzca la  terminación de contrato a causa de algún motivo ajeno a la voluntad del trabajador, según se dijo en el fallo de Casación No. 80 de las 15:30 del 13 de setiembre de 1967 (Segundo Semestre, Tomo I de la Colección, pagina 409.)  De ese mismo fallo son las siguientes consideraciones:\n\n“El problema de la aplicación de la ley en el tiempo debe examinarse bajo tres aspectos, o sea en cuanto al pasado, en que rige el principio de irretroactividad; en cuanto al presente, donde predomina la regla de que la ley tiene vigencia inmediata; y en cuanto al provenir que se caracteriza por la aplicación generalizada de la ley, pues las relaciones sobrevivientes siempre tendrán que regirse por ésta.  Los hechos jurídicos no pueden alterarse por leyes nuevas, ni tampoco los efectos  que se hayan  producido antes de que la ley entre en vigor; pero las consecuencias pendientes sí están sometidas a ella, siempre y cuanto la ley, al aplicarse a esas consecuencias, no incida sobre el pasado, vulnerando lo que está protegido por el principio de irretroactividad.   Por ello se dice que las leyes son de aplicación inmediata a todas las consecuencias derivadas de hechos o relaciones preexistentes, salvo en el caso de que esas consecuencias hayan alcanzado un valor jurídico propio, o que la ley nueva, al aplicarse a ellas, lesione la situación o derecho originario. Porque entonces la ley no podría afectar esas consecuencias sin ser retroactiva”.\n\nEs importante agregar que una situación jurídica o un derecho, no se consolida o adquiere, en su caso, sólo al amparo mediante la actuación de la ley.  En la sentencia de Casación No. 141 de las 14:15 del 17 de diciembre de 1971, se dijo:\n\n“Las situaciones jurídicas consolidadas... se originan no sólo por una sentencia (supuesto en que se estaría ante la cosa juzgada que garantiza el artículo 42 párrafo segundo de la misma Constitución), sino por el simple imperio de la norma que rige cuando ocurre un acto o hecho jurídico subsumible en ella”.\n\nEn resumen, y volviendo al presente caso, si desde el principio no se sometió a término la facultad de solicitar la constatación de los hechos (los que otorgan derecho a los periodistas de entonces, para quedar inscritos en el Colegio), no ha podido válidamente una ley posterior fijar un plazo de vigencia o caducidad, porque ello implica dejar sin efecto, con el transcurso de ese plazo, un derecho ya incorporado al patrimonio del periodista y una situación que, sin condición alguna, la primitiva Ley había reconocido. De todo lo expuesto se concluye que la regla final del Transitorio agregado por Ley N. 5491 de 12 de marzo de 1974, en cuanto dispone que la “vigencia” de quince días rige también para el derecho otorgado en el Transitorio I, párrafo segundo, regla segunda, debe declararse inaplicable porque afecta –retroactivamente- derechos adquiridos y, por lo tanto, infringe el artículo 34 de la Constitución Política. Al ser procedente el recurso por infracción del artículo 34, es innecesario examinar si la citada regla está en choque, a la vez, con los artículos 33 y 36 de la Constitución Política. Sentencia de Corte Plena de las 10:00 horas del 18 de marzo de 1982. En el caso de una norma Presupuestaria atípica ya derogada, dijo la Corte:\n\n“La Derogatoria de una ley no hace desaparecer totalmente su eficacia normativa, pues si al amparo de ellas se adquirieron derechos o se consolidaron situaciones jurídicas, esa ley seguirá rigiendo en cuanto a esos derechos y situaciones, pues la nueva ley –en que se deroga la anterior- no tiene fuerza retroactiva “en perjuicio de persona  alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas”, según lo dispuesto en el artículo 34 de la Constitución Política.  Todo ello da lugar a la doctrina de la “supervivencia del derecho abolido”; y es oportuno transcribir aquí una cita que hacen los licenciados Tossi Bonilla y Castro Silva en el escrito de doce de abril, en que se oponen a la petición del señor Subprocurador General.  La cita es de HANS KELSEN y dice:\n\n“Parece obvio que el Tribunal Constitucional no puede conocer sino las normas todavía en vigor al momento en que dicta su resolución. Por qué anular una norma que ha dejado de estar en vigor?  Observando con atención esta cuestión se advierte, sin embargo, que es posible aplicar el control de constitucionalidad a normas ya abrogadas.  En efecto, si una norma general –en este sentido sólo las normas generales pueden ser tomadas en cuenta- abroga otra norma general sin efecto retroactivo, las autoridades deberán continuar aplicando la norma abrogada para todos los hechos realizados mientras se encontraba aún en vigor.  Sí se quiere evitar esta aplicación en razón de la inconstitucionalidad de la norma abrogada –se supone que no ha sido el Tribunal Constitucional el que la ha anulado-, es necesario que esta inconstitucionalidad se establezca de manera auténtica y que le sea retirado a la norma el resto de vigor que conservaba”,  (Kelsen, Hans. “La Garantía Jurisdiccional de la Constitución”. Anuario Jurídico Universidad Nacional Autónoma de México, 1974 ps. 498 y 499.)”\n\nIX.- No hay duda, por todo lo expuesto, que aún subsiste la ilegitimidad de la Norma N. 131, a pesar de su derogatoria.  En consecuencia, procede declarar la inconstitucionalidad e inaplicable esa Norma, por haberse dictado en pugna con las atribuciones que otorga a la Asamblea Legislativa el artículo 21 (incisos 1 y once), y con aplicación indebida de lo establecido para las leyes presupuestarias en los artículos 176, 177 y 178, disposiciones todas de la Constitución Política que, al resultar infringidas en este caso, le niegan validez constitucional a la citada Norma N. 131.  Así se resuelve, sin que sea necesario referirse a las demás constitucionales que se dicten en el recurso. Notifíquese a las partes.” Sentencia de Corte Plena de las 15:00 horas del 14 de julio de 1982.”\n\nTambién la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha seguido este criterio. Exp. No.2486-M-96 No.3532-97.\n\n“1.- La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante la eliminación de las normas, todos los montos recibidos hasta entonces por concepto de auxilio, deben estimarse irrepetibles. En la medida en que habían ingresado definitivamente al patrimonio de los interesados con anterioridad a la reforma legal, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que deban ser devueltos, o cosa semejante. Y,...\n\nIII.- Conclusión. Con base en lo enunciado en el considerando anterior, se debe estimar la acción, declarando inconstitucional la norma impugnada. Esta sentencia no tiene el efecto de revertir la derogatoria de los artículos 167 a 169 del Estatuto de Servicio Civil, pero es claro que esa eliminación tendrá efectos únicamente respecto de quienes no tuvieran derechos adquiridos conforme al régimen anterior.\" \n\nVIII.- Las razones esgrimidas en la sentencia transcrita, al no encontrarse motivos para variar de criterio o razones de interés público que justifiquen reconsiderar la cuestión, conllevan a que deba señalarse a la accionante que debe estarse a lo resuelto en el fallo citado. Por tanto:\n\nEstése la accionante a lo resuelto en la sentencia número 2765-97, de las quince horas tres minutos del veinte de mayo de mil novecientos noventa y siete.\n\nEn otro caso similar, Exp. No.3786-M-96 No.3533-97:\n\n“Derechos patrimoniales adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas. Numerosos pronunciamientos de la Sala Constitucional atestiguan sobre la vigencia e importancia de la garantía de la irretroactividad de la ley (donde \"ley\" debe entenderse en su sentido genérico, como referido a las normas jurídicas en general: sentencia Nº 473-94.) Por ejemplo, en resolución Nº 1879-94 de las 17:30 Hrs. del 20 de abril de 1994 (reiterando lo que previamente se había dispuesto en sentencia Nº 1147-90 de las 16:00 Hrs. del 21 de setiembre de 1990), se expresó:\n\n\"... el principio de irretroactividad, al igual que los demás relativos a los derechos o libertades fundamentales, no es tan solo formal, sino también y sobre todo material, de modo que resulta violado, no-solo cuando una nueva norma o la reforma de una anterior altera ilegítimamente derechos adquiridos o situaciones consolidadas al amparo de la dicha norma anterior, sino también cuando los efectos, la interpretación o la aplicación de esta última produce un perjuicio irrazonable o desproporcionado al titular del derecho o situación que ella misma consagra.\" \n\nDel mismo modo, la sentencia Nº 1119-90 de las 14:00 Hrs. del 18 de setiembre de 1990 sostuvo:\n\n\"Una situación jurídica puede consolidarse -lo ha dicho antes la Corte Plena- con una sentencia judicial que declare o reconozca un derecho controvertido, y también al amparo de una norma de ley que establezca o garantice determinadas consecuencias que una ley posterior no puede desconocer sin incurrir en vicio de inconstitucionalidad por infracción del artículo 34 de la Constitución.\" \n\nLos conceptos de \"derecho adquirido\" y \"situación jurídica consolidada\" aparecen estrechamente relacionados en la doctrina constitucionalista. Es dable afirmar que, en términos generales, el primero denota a aquella circunstancia consumada en la que una cosa -material o inmaterial, trátese de un bien previamente ajeno o de un derecho antes inexistente- ha ingresado en (o incidido sobre) la esfera patrimonial de la persona, de manera que ésta experimenta una ventaja o beneficio constatable. Por su parte, la \"situación jurídica consolidada\" representa no tanto un plus patrimonial, sino un estado de cosas definido plenamente en cuanto a sus características jurídicas y a sus efectos, aun cuando éstos no se hayan extinguido aún. Lo relevante en cuanto a la situación jurídica consolidada, precisamente, no es que esos efectos todavía perduren o no, sino que -por virtud de mandato legal o de una sentencia que así lo haya declarado- haya surgido ya a la vida jurídica una regla, clara y definida, que conecta a un presupuesto fáctico (hecho condicionante) con una consecuencia dada (efecto condicionado.) Desde esta óptica, la situación de la persona viene dada por una proposición lógica del tipo «si..., entonces...»; vale decir: si se ha dado el hecho condicionante, entonces la \"situación jurídica consolidada\" implica que, necesariamente, deberá darse también el efecto condicionado. En ambos casos (derecho adquirido o situación jurídica consolidada), el ordenamiento protege -tornándola intangible- la situación de quien obtuvo el derecho o disfruta de la situación, por razones de equidad y de certeza jurídica. En este caso, la garantía constitucional de la irretroactividad de la ley se traduce en la certidumbre de que un cambio en el ordenamiento no puede tener la consecuencia de sustraer el bien o el derecho ya adquirido del patrimonio de la persona, o de provocar que si se había dado el presupuesto fáctico con anterioridad a la reforma legal, ya no surja la consecuencia (provechosa, se entiende) que el interesado esperaba de la situación jurídica consolidada. Ahora bien, específicamente en punto a ésta última, se ha entendido también que nadie tiene un \"derecho a la inmutabilidad del ordenamiento\", es decir, a que las reglas nunca cambien. Por eso, el precepto constitucional no consiste en que, una vez nacida a la vida jurídica, la regla que conecta el hecho con el efecto no pueda ser modificada o incluso suprimida por una norma posterior; lo que significa es que -como se explicó- si se ha producido el supuesto condicionante, una reforma legal que cambie o elimine la regla no podrá tener la virtud de impedir que surja el efecto condicionado que se esperaba bajo el imperio de la norma anterior. Esto es así porque, se dijo, lo relevante es que el estado de cosas de que gozaba la persona ya estaba definido en cuanto a sus elementos y a sus efectos, aunque éstos todavía se estén produciendo o, incluso, no hayan comenzado a producirse. De este modo, a lo que la persona tiene derecho es a la consecuencia, no a la regla.\n\nIX.- Aplicación al caso concreto. En el sub examine, es viable ejemplificar los conceptos anteriores a partir, precisamente, de los elementos del caso concreto. Bajo el imperio de los artículos 167 a 169 del Estatuto de Servicio Civil, existía una regla jurídica, creada por el legislador: en presencia de una enfermedad incapacitante (hecho condicionante), el maestro o maestra que la sufriese tendría derecho a una licencia y al pago de un auxilio equivalente a la totalidad del salario, por todo el plazo de la incapacidad -que podría ser incluso indefinido- aunque sujeto a revalidaciones anuales, previa constancia médica (efecto condicionado.) Esta regla desapareció en virtud de la derogatoria que de esas normas realizó la ley Nº 7531, la cual ordenaba además que, dentro del improrrogable lapso de seis meses a partir de su vigencia, los beneficiarios de las licencias debían optar por una pensión de invalidez o bien reintegrarse al trabajo. Entonces, ejemplificando -y, a la vez, aplicando- los elementos de juicio expuestos supra, se puede decir que:\n\n“...La protección de los derechos adquiridos significa, en este caso, que no obstante la eliminación de las normas, todos los montos recibidos hasta entonces por concepto de auxilio, deben estimarse irrepetibles. En la medida en que habían ingresado definitivamente al patrimonio de los interesados con anterioridad a la reforma legal, resultaría absurdo -e inconstitucional- pretender que deban ser devueltos, o cosa semejante...”\n\nEn otros casos, la prueba de que los derechos jurídicos consolidados pueden seguir surtiendo efecto luego de derogada la ley que los permitió, es que Exp. 1913-V-94 Nº 5653-97:\n\n“Las tres normas están hoy derogadas por el numeral 11 de la nueva \"Ley de regulación de horarios de funcionamiento en expendios de bebidas alcohólicas\", Nº 7633 de 26 de setiembre de 1996, a partir de su entrada en vigencia el pasado 21 de abril del corriente, momento a partir del cual las competencias respectivas pasaron a manos de las municipalidades. No obstante, se juzga relevante continuar con su examen, en la medida en que –como se ha dicho–:\n\n\"... en términos generales, el control de constitucionalidad se ejerce con referencia al derecho vigente, sin embargo, puede pensarse en algunos casos de excepción a esta regla. Hay situaciones en que una norma derogada puede haber sido aplicada durante su vigencia o estar aplicando en violación de la Constitución y en perjuicio de un sujeto cuyo agravio subsiste después de la derogación, en cuyo caso aquella norma puede y debe ser objeto de interpretación y control y aunque no está vigente al tiempo de dictarse la sentencia; se trata de los casos en que la derogatoria no convierte la cuestión en algo abstracto que impida el posterior control constitucional de la norma derogada. En el caso concreto de esta acción, es procedente hacer el análisis de constitucionalidad, pues la norma aun puede afectar los intereses del accionante, es decir, la inconstitucionalidad es un medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado, en los términos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. (Nº 3152-94 de las 15:12 hrs. del 28 de junio de 1994.)\"\n\nLa Sala Primera de Casación ha dicho sobre la protección de derechos adquiridos;\n\n\"...Las leyes y reglamentos producen efectos jurídicos desde que rigen y hasta que son derogados. Los reglamentos también dejan de producir efectos cuando son anulados y las leyes también dejan de regir cuando son declaradas inconstitucionales...”\n\nEllo no obstante, como lo afirma la sentencia de esta Sala Nº 79 de las 14:30 horas del 20 de octubre de 1989, en su Considerando segundo, \"es procedente en Derecho considerar que las leyes y reglamentos continúan produciendo efectos jurídicos aun después de modificados o derogados, para regular aquellas situaciones jurídicas nacidas bajo su vigencia y que han dado origen a derechos subjetivos o intereses legítimos del particular interesado\".\" Ver resoluciones de la misma Sala, Nº 79 de 14,30 hrs. del 20 de octubre de 1989, Nº 104 de 15,00 hrs. y Nº 105 de 15,05 hrs., ambas del 28 de junio de 1991.”\n\nX.- Atendiendo lo expuesto en los apartes anteriores concluye esta Sala que en el caso concreto no se ha infringido ningún derecho constitucional de la empresa amparada porque no ejerció el derecho durante todo el plazo de vigencia del Convenio de Incentivos de 1963 y de la Ley 5420 de 1973. Del expediente y de la normativa revisada se observa que tanto el Convenio Centroamericano de Incentivos Fiscales al Desarrollo Industrial de 1963, el Decreto 3026-MEIC de 1973, como la ley 5420 de 1973, han sido derogados por efecto de una norma posterior de superior jerarquía de manera que los beneficios derivados de éstos mismos también se han extinguido. Es claro también que el Convenio de Incentivos de 1963 fue derogado expresamente por el Convenio sobre el Régimen Arancelario y Aduanero Centroamericano de 1983 y la Ley 5420, de haber aprobado un contrato-ley, fue derogada tácitamente por la reforma constitucional del artículo 140 inciso 19), de mil novecientos setenta y cinco, (efecto derogatorio previsto por el artículo 197 de la Constitución Política). En virtud de ello, el derecho de la empresa amparada derivado de la ley y el Convenio de Incentivos que no fue ejercido durante el término de vigencia de ambos cuerpos normativo, no resulta procedente que pretenda hacerlo vigente ahora cuando las normas que lo amparaban ya no tienen vigencia. En consecuencia lo procedente es desestimar el recurso.\n\nPor tanto:\n\n\n\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\nCarlos M. Arguedas R.\n\nPresidente, a.i.\n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.               Adrián Vargas B.\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.                   Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\nAlejandro Batalla B.                   Fabián Volio E.\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 07-05-2026 06:41:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 00738 - 2003**\n\n**Date of Resolution:** January 31, 2003 at 10:55\n\n**Case File:** 00-010628-0007-CO\n\n**Drafted by:** Fabián Volio Echeverría\n\n**Type of Matter:** Amparo Action\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n**Related Judgments**\n\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** PRIOR MATTERS\n\n**Topic:** Intangibility of one's own acts\n\n**Subtopics:**\n\nExemption regime for the company Cementos del Pacífico, S.A.\n\n**Topic:** Principle of due process\n\n**Subtopics:**\n\nNonexistence of violation of fundamental rights.\n\nAs has been duly accredited in the case file, in 1959 the Legislative Assembly of Costa Rica approved the Law of the Cement Industry, Law number 2465, by which it declared the exploitation of limestone deposits for cement manufacturing, and the installations constructed for that purpose, to be of public interest. In 1963, the Central American Agreement on Incentives for Industrial Development was approved, which is a regional treaty and therefore governed by Article 7 of the Political Constitution, granting it superior authority over ordinary local laws. In execution of that Agreement, the company requested the Executive Branch to avail itself of the tax exemption regime and incentives stipulated therein. The Executive Branch promulgated Executive Decree No. 3026-MEIC of June 8, 1973, by which compliance with all legal and formal requirements was verified for the company to be the holder of certain tax benefits and other benefits, such as the permit to build the cement conveyor belt that is the subject of this proceeding. Subsequently, the Legislative Assembly promulgated Law number 5420 of 1973, through which it approved the incentive regime requested by the company and verified by the cited Executive Decree No. 3026-MEIC. It is worth mentioning here that, in our opinion, it was not necessary to issue an Executive Decree to verify compliance with the requirements set forth by the treaty, but rather simply to issue an administrative resolution, such that the legal form employed for that purpose is irrelevant to this case. Furthermore, the Law of Incentives for the Cement Industry stipulated in Article 2 that it was necessary to verify the legal requirements prior to granting the incentives to the cement industry. This Constitutional Chamber concludes that the approval of the incentives and benefits made by Law 5420 of 1973 in favor of the company did not constitute a case of legislative approval of an administrative contract, because compliance with the legal requirements had barely been verified and the administrative contract between the State and the company had not yet been signed. However, it was necessary to promulgate Law number 5420 of 1973 because the intent was to create a special tax and legal regime for these companies, an effect that could not be produced through the signing of a simple Executive Decree due to the reservation of law in tax matters imposed by Article 121.13 of the Constitution.\n\nOn the other hand, in 1975 the Legislative Assembly reformed Article 140.19 of the Political Constitution for the purpose of eliminating the then-called \"law-contracts\" (contratos-ley) (Constitutional Decree number Ley 5702). The new text states as follows regarding what is pertinent to the case:\n\n\"19. Sign administrative contracts not covered by subsection 14) of Article 121 of this Constitution, subject to submitting them to the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or rates, or have as their purpose the exploitation of public services, resources, or natural wealth of the State.\n\nLegislative approval of these contracts shall not give them the character of laws nor exempt them from their administrative legal regime...\"\n\nThe effect of this constitutional reform was to modify the legal regime of \"law-contracts,\" which, from the effectiveness of the reform forward, were transformed into ordinary administrative contracts, even if they had been approved by formal Law. This is due to the annulling effect of the higher hierarchy norm over lower norms. This annulling effect due to supervening unconstitutionality has been described by this Constitutional Chamber in judgment 6240-93, regarding the territorial division of the cantons of Cóbano, Paquera, and Lepanto, in the province of Puntarenas. Thus, as of the constitutional reform, it cannot be affirmed that the contract signed between the State and the Company Cementos del Pacífico, S.A., is a \"law-contract,\" despite the contract having been signed after Law 5420 of 1973 was approved.\n\nOnce the exemption regime for the company Cementos del Pacífico, S.A. was approved by law and the administrative contract documenting that regime was signed, the Agreement on the Central American Tariff and Customs Regime, Law number 6986, was signed, approved, and ratified. This extended, in each and every one of its parts, the effects of the Fourth Protocol to the Central American Agreement on Fiscal Incentives for Industrial Development, but only until September 30, 1985, and derogated it as of that date. By Article 28 of the Agreement on the Central American Tariff and Customs Regime, all incentives and exemptions provided for by the Central American Agreement on Fiscal Incentives for Industrial Development and its Protocols of 1963 are derogated, and it ordered that the derogation would take effect as of October 1, 1985. Thus, as stated, the debated legal point is the survival or not of the right held by the company Cementos del Pacífico, S.A. to construct a cement conveyor belt, in the face of the constitutional reform of 1975 or due to the derogation of the Central American Agreement on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963.\n\nFrom the chronological analysis developed and the facts demonstrated in the case file, this Court considers that the petitioner is incorrect in affirming that the protected company maintains a valid right today derived from Law 5420 or from the administrative contract signed with the State to enjoy the benefits granted therein. This law approved a decree that simply verified the company's compliance with the legal requirements demanded by the Agreement of the Central American Agreement on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963; but the Executive Decree was not the act that granted the benefits; rather, it was Law number 5420 of 1973. Here, the second question to resolve arises: Could the company enjoy the benefits granted by Law number 5420 and the 1963 Agreement, after that Agreement was derogated as of 1985? The answer is yes, had it made the right effective before the derogation of the entire regime of incentives, exemptions, permits, and benefits authorized by the 1963 Agreement. But the company did not do so, and therefore its right expired. Note that these benefits were granted for a determined period, as stipulated by the 1963 Incentives Agreement itself, Article 2, but they were not enjoyed or exercised by the company during the legal period. We say this because, furthermore, Law 5420 of 1973, which approved the incentives upon the verification of legal requirements made by Executive Decree No. 3026-MEIC, was derogated by the constitutional reform to Article 140.19 of 1975, regarding the regime of \"law-contracts,\" and also by the derogatory effect of the 1983 Tariff Agreement over the 1963 Incentives Agreement. When on October 1, 1985, the derogation of the entire regime of incentives and benefits created by the 1963 Agreement entered into force, the company had not exercised its rights, and therefore, today the original legal regime does not exist. On this matter, this Chamber agrees with the criteria rendered by the Office of the Attorney General of the Republic in opinion C-228-2000, in response to a consultation made by the then Minister of Public Works and Transport on the occasion of the construction of the cement conveyor belt that concerns us:\n\n\"... it is a peacefully accepted principle that once the contract has expired, each and every one of its clauses loses effectiveness, unless otherwise provided, consequently the relative authorization to construct in the maritime-terrestrial zone. Although as an administrative act, the Decree could generate a right for the protected company to build the belt, this could not be considered to mean that the company was free to determine when to build and to attempt to do so twenty years later. That is, the right derived from the law was not exercised during the term of the law, and it seeks to make it effective when the norm no longer has validity...\"\n\nThus, no retroactive effect of the 1983 Tariff Agreement has occurred against the acquired rights derived from the 1959 law, the 1963 Incentives Agreement, Law 5420 of 1973, or the 1983 Tariff Agreement, because the company did not exercise its rights when the legal regime that permitted it was in force. Upon the modification of the legal regime without having exercised the right, the work will have to be governed by current law, the law in force at the time of the application. This thesis was described by this Chamber in judgment number 3378-92 of eleven hours forty minutes on November 6, 1992, which ordered in relevant part:\n\n\"... An appeal is filed against a resolution of the respondent Directorate by which it denied Mr. Panahpour renewal of his provisional passport, which was granted to him in application of Article 14 of Law 4812, a norm that was subsequently derogated but which, in his opinion, grants him an acquired right. He also indicates that the Migration Directorate's decision is based on an opinion of the Office of the Attorney General of the Republic, which he considers 'erroneous and capricious.' The situation raised revolves around the problem of the non-retroactivity of norms, since in the appellant's opinion, a right was acquired to carry an indefinite provisional passport document. But this matter was duly resolved by the Attorney General's Office in its opinion number C-298-83, when a problem arose concerning the application of the derogated norm, resolving that the derogated Article 14 established the validity term of the provisional passport as until the foreigner acquires nationality, and since ten years are established for this, that was the maximum validity period for the use of documents granted during the validity of the derogated Article 14. Thus, starting from the fact that the administration against which the appeal is filed acted in accordance with a binding criterion of an organ such as the Office of the Attorney General of the Republic, it bears no responsibility whatsoever for its act, nor is any arbitrariness attributable to the advisory entity found that could affect the constitutional rights of the appellant, since during the indicated validity period (ten years), Mr. Panahpour should have completed the naturalization procedures and not attempt to continue 'ad perpétuam' with the use of a document not in accordance with the law...\"\n\nThis is not a case of disregarding rights acquired under a law that is subsequently derogated, since the protection against the retroactive effect of norms, declared by Article 34 of the Constitution, prevents it. Indeed, administrative contracts, whatever their nature, are protected against new laws, against new executive decrees or administrative regulations, and against subsequent legal acts or opinions, because the derogation of norms or the change in legal criteria does not produce the effect of also derogating the rights developed in favor of citizens at the time those derogated norms were in force. It is the legal phenomenon that doctrine defines as the survival of the abolished right, because, for acts or contracts in force, the derogated law continues to be in force to grant protection to those acts and contracts against new legal norms. However, new legal situations must be governed by current and valid law, being cases of innovation of rights. As will be seen below, the hypothesis of the protection of acts and contracts against the derogation of the legislation that generated them starts from a legal assumption different from the one that causes this amparo action.\n\nThe Supreme Court of Justice had already explained the reasons why abolished law continues to protect acts and contracts and other rights acquired during the validity of the law. According to the Court's thesis, which this Chamber reaffirms, Articles 34 and 129 of the Constitution operate in unison. Those rules state.\n\n\"Article 34.-\n\nNo law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.\"\n\n\"Article 129.- Laws are obligatory and take effect from the day they designate; in the absence of this requirement, ten days after their publication in the Official Gazette.\n(...)\n\nA law is abrogated or derogated only by another subsequent law; disuse, custom, or practice to the contrary may not be alleged against its observance.\"\n\nAs can be concluded with all ease, if laws take effect upon their publication in the official gazette or from the date they indicate, it is not possible to make them retroactive against acquired patrimonial rights or consolidated legal situations, not even laws that derogate others. For this reason, the Supreme Court of Justice had resolved the matter in favor of the protection of contracts that were in execution. Let us see some examples.\n\nIn a case of application of the new norm to consolidated situations regarding journalists, the Court Resolved:\n\n\"REGARDING ARTICLE 34.\n\nIII.- That constitutional text prescribes:\n\n\"No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.\"\n\nTransitional Provision I of the Organic Law of the College did not establish a simple faculty; it did not create a mere interest or expectation, but a right that was recognized right there, according to the second rule of the second paragraph –already transcribed–, which did not depend on any demonstration of efficiency or capacity, as would occur if it had been required to present aptitude exams...\n\nThe matter of the non-retroactivity of the law has been the subject of extensive study by doctrine, and the constitutional jurisprudence of this Court has also addressed it. Furthermore, in some rulings of the former Court of Cassation, there are important precedents, for although it does not correspond to ordinary Courts to declare whether a law suffers from the defect of being contrary to the Political Constitution, it does fall to them to resolve the problem of retroactivity when it arises, not regarding the law itself, but concerning the interpretation and application that has been made or is intended to be made of it in a specific case. (See on both problems, Cassation Judgment No. 62 of 15:35 on June 9, 1972, Considering III and IV.)\n\nThe Political Constitution of 1871 established, in its Article 26, that \"THE LAW HAS NO RETROACTIVE EFFECT,\" without further explanation that could guide the legislator and the organs called to apply the law. The Constituent Assembly of 1949 did not adopt the laconic text of that Article 26; and after an extensive debate, it approved the wording of the current Article 26; and after an extensive debate, it approved the wording of Article 34, as recorded in Acts numbers 113 and 114 (see Volume II, National Press edition 1952.) That rule of the current Constitution is inspired by the doctrine expounded by Professor Mr. Alberto Brenes Córdoba in his Tratado de las Personas. And apart from expressing that \"no law\" shall be given retroactive effect to the detriment of any person, the aforementioned Article 34 adds: \"or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.\"\n\nSome commentators criticize the formula of \"acquired rights,\" considering it difficult to resolve, in numerous specific cases, whether it is really an acquired right or a simple expectation. However, there are situations where the question offers no doubt. For example, in the case of notice and severance pay in Labor Law, it has been resolved –for obvious reasons– that they do not constitute acquired rights until the termination of the contract occurs for some reason beyond the worker's will, as stated in Cassation Ruling No. 80 of 15:30 on September 13, 1967 (Second Semester, Volume I of the Collection, page 409.) The following considerations are from that same ruling:\n\n\"The problem of the application of law over time must be examined under three aspects, that is, regarding the past, where the principle of non-retroactivity governs; regarding the present, where the rule that the law has immediate effect predominates; and regarding the future, which is characterized by the generalized application of the law, since surviving relationships will always have to be governed by it. Legal facts cannot be altered by new laws, nor can the effects that have been produced before the law enters into force; but pending consequences are subject to it, provided that the law, when applied to those consequences, does not impact the past, infringing what is protected by the principle of non-retroactivity. For this reason, it is said that laws are of immediate application to all consequences derived from preexisting facts or relationships, except in the case that those consequences have reached their own legal value, or that the new law, when applied to them, injures the original situation or right. Because then the law could not affect those consequences without being retroactive.\"\n\nIt is important to add that a legal situation or a right is not consolidated or acquired, as applicable, only by virtue of the operation of the law. In Cassation Judgment No. 141 of 14:15 on December 17, 1971, it was stated:\n\n\"Consolidated legal situations... originate not only from a judgment (a case in which one would be facing res judicata guaranteed by Article 42, second paragraph of the same Constitution), but also from the simple rule of the norm that governs when an act or legal fact subsumable within it occurs.\"\n\nIn summary, and returning to the present case, if from the beginning the faculty to request the verification of the facts (which grant the right to the journalists of that time to be registered in the College) was not subject to a term, a subsequent law could not validly set a validity or expiration period, because that implies rendering without effect, with the passage of that period, a right already incorporated into the journalist's patrimony and a situation that the original Law had recognized without any condition. From all that has been set forth, it is concluded that the final rule of the Transitional Provision added by Law No. 5491 of March 12, 1974, insofar as it provides that the \"validity\" of fifteen days also applies to the right granted in Transitional Provision I, second paragraph, second rule, must be declared inapplicable because it affects –retroactively– acquired rights and, therefore, infringes Article 34 of the Political Constitution. Since the appeal for violation of Article 34 is admissible, it is unnecessary to examine whether the cited rule is also in conflict with Articles 33 and 36 of the Political Constitution. Judgment of the Full Court at 10:00 hours on March 18, 1982. In the case of an atypical, already derogated Budgetary norm, the Court stated:\n\n\"The Derogation of a law does not completely eliminate its normative effectiveness, because if rights were acquired or legal situations were consolidated under its protection, that law will continue to govern regarding those rights and situations, given that the new law –which derogates the previous one– has no retroactive force 'to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations,' as provided in Article 34 of the Political Constitution. All this gives rise to the doctrine of the 'survival of the abolished right'; and it is opportune to transcribe here a citation made by Attorneys Tossi Bonilla and Castro Silva in the brief of April twelve, in which they oppose the petition of the Deputy Attorney General. The citation is from HANS KELSEN and states:\n\n\"It seems obvious that the Constitutional Court can only address norms still in force at the time it renders its decision. Why annul a norm that has ceased to be in force? However, carefully observing this question, it is noted that it is possible to apply constitutional review to already abrogated norms. Indeed, if a general norm –in this sense only general norms can be taken into account– abrogates another general norm without retroactive effect, the authorities must continue applying the abrogated norm for all facts carried out while it was still in force. If one wants to avoid this application due to the unconstitutionality of the abrogated norm –it is assumed that it was not the Constitutional Court that annulled it–, it is necessary for this unconstitutionality to be authentically established and for the norm to be stripped of the remaining force it retained,\" (Kelsen, Hans. \"La Garantía Jurisdiccional de la Constitución\". Anuario Jurídico Universidad Nacional Autónoma de México, 1974 pp. 498 and 499.)\"\n\nIX.- There is no doubt, from all that has been set forth, that the illegitimacy of Norm No. 131 still subsists, despite its derogation. Consequently, it is appropriate to declare the unconstitutionality and inapplicability of that Norm, for having been enacted in conflict with the powers granted to the Legislative Assembly by Article 21 (subsections 1 and eleven), and with improper application of what is established for budgetary laws in Articles 176, 177, and 178, all provisions of the Political Constitution that, as they are infringed in this case, deny constitutional validity to the cited Norm No. 131. It is so resolved, without it being necessary to refer to the other constitutional provisions cited in the appeal. Notify the parties.\" Judgment of the Full Court at 15:00 hours on July 14, 1982.\"\n\nThe jurisprudence of the Constitutional Chamber has also followed this criterion. Case File No. 2486-M-96 No. 3532-97.\n\n\"1.- The protection of acquired rights means, in this case, that despite the elimination of the norms, all amounts received up to then as aid must be considered non-recoverable. To the extent that they had definitively entered the patrimony of the interested parties prior to the legal reform, it would be absurd –and unconstitutional– to attempt to demand that they be returned, or something similar. And,...\n\nIII.- Conclusion. Based on what has been stated in the preceding considering, the action must be granted, declaring the challenged norm unconstitutional. This judgment does not have the effect of reversing the derogation of Articles 167 to 169 of the Civil Service Statute, but it is clear that this elimination will have effects only with respect to those who did not have acquired rights under the prior regime.\"\n\nThe reasons argued in the transcribed judgment, finding no grounds to vary the criterion or reasons of public interest that justify reconsidering the matter, entail that it must be indicated to the petitioner that she must abide by what was resolved in the cited ruling. Therefore:\n\nThe petitioner must abide by what was resolved in judgment number 2765-97, at fifteen hours and three minutes on May 20, 1997.\n\nIn another similar case, Case File No. 3786-M-96 No. 3533-97:\n\n\"Acquired patrimonial rights and consolidated legal situations. Numerous pronouncements of the Constitutional Chamber attest to the validity and importance of the guarantee of the non-retroactivity of the law (where 'law' must be understood in its generic sense, as referring to legal norms in general: judgment No. 473-94.) For example, in resolution No. 1879-94 of 17:30 Hrs. on April 20, 1994 (reiterating what had previously been ordered in judgment No. 1147-90 of 16:00 Hrs. on September 21, 1990), it was expressed:\n\n\"... the principle of non-retroactivity, like the others relating to fundamental rights or freedoms, is not merely formal, but also and above all material, such that it is violated not only when a new norm or the reform of a prior one illegitimately alters acquired rights or consolidated situations under the protection of said prior norm, but also when the effects, the interpretation, or the application of the latter produce an unreasonable or disproportionate harm to the holder of the right or situation that it itself enshrines.\"\n\nIn the same way, judgment No. 1119-90 of 14:00 Hrs. on September 18, 1990 held:\n\n\"A legal situation can be consolidated - the Full Court has said so before - with a judicial ruling that declares or recognizes a disputed right, and also under the protection of a legal norm that establishes or guarantees certain consequences that a subsequent law cannot disregard without incurring a defect of unconstitutionality for violation of Article 34 of the Constitution.\"\n\nThe concepts of 'acquired right' and 'consolidated legal situation' appear closely related in constitutional doctrine. It is feasible to affirm that, in general terms, the first denotes that consummated circumstance in which a thing - material or immaterial, be it a previously foreign good or a previously non-existent right - has entered into (or had an impact on) the patrimonial sphere of the person, such that the person experiences a verifiable advantage or benefit. For its part, the 'consolidated legal situation' represents not so much a patrimonial plus, but a state of affairs fully defined in terms of its legal characteristics and its effects, even if these have not yet been extinguished. What is relevant regarding the consolidated legal situation, precisely, is not whether those effects still persist or not, but rather that - by virtue of a legal mandate or a judgment that has so declared it - a clear and defined rule has already emerged in legal life, connecting a factual presupposition (conditioning fact) with a given consequence (conditioned effect.) From this perspective, the person's situation is given by a logical proposition of the type «if..., then...»; that is to say: if the conditioning fact has occurred, then the 'consolidated legal situation' implies that the conditioned effect must necessarily also occur. In both cases (acquired right or consolidated legal situation), the legal system protects –rendering it intangible– the situation of the person who obtained the right or enjoys the situation, for reasons of equity and legal certainty. In this case, the constitutional guarantee of the non-retroactivity of the law translates into the certainty that a change in the legal system cannot have the consequence of subtracting the good or the already acquired right from the person's patrimony, or of causing that if the factual presupposition had occurred prior to the legal reform, the consequence (beneficial, it is understood) that the interested party expected from the consolidated legal situation no longer arises. Now, specifically regarding the latter, it has also been understood that no one has a 'right to the immutability of the legal system,' that is, a right that the rules never change. Therefore, the constitutional precept does not consist of the fact that, once brought into legal life, the rule connecting the fact with the effect cannot be modified or even suppressed by a subsequent norm; what it means is that –as explained– if the conditioning presupposition has occurred, a legal reform that changes or eliminates the rule cannot have the virtue of preventing the conditioned effect that was expected under the rule of the previous norm from arising. This is so because, as stated, what is relevant is that the state of affairs enjoyed by the person was already defined in terms of its elements and its effects, even if these are still being produced or have not yet begun to be produced. In this way, what the person is entitled to is the consequence, not the rule.\n\nApplication to the specific case. In the sub examine, it is feasible to exemplify the previous concepts starting precisely from the elements of the specific case.\n\nUnder Articles 167 to 169 of the Civil Service Statute, there existed a legal rule created by the legislator: in the event of a disabling illness (conditioning fact), the teacher suffering it would be entitled to a leave of absence and to the payment of an allowance equivalent to the entirety of the salary, for the entire duration of the disability—which could even be indefinite—though subject to annual revalidations, upon prior medical certification (conditioned effect). This rule disappeared by virtue of the repeal of those provisions effected by Law No. 7531, which also ordered that, within the non-extendable period of six months from its effective date, the beneficiaries of the leaves must either opt for a disability pension or return to work. Thus, exemplifying—and, at the same time, applying—the evidentiary elements set forth supra, it can be said that:\n\n\"...The protection of acquired rights (derechos adquiridos) means, in this case, that despite the elimination of the provisions, all amounts received up to that point as an allowance must be deemed not subject to recovery. To the extent that they had definitively entered the interested parties' patrimony prior to the legal reform, it would be absurd—and unconstitutional—to claim that they must be returned, or anything of the sort...\"\n\nIn other cases, the proof that consolidated legal rights can continue to have effect after the repeal of the law that permitted them is that Exp. 1913-V-94 No. 5653-97:\n\n\"The three provisions are today repealed by numeral 11 of the new 'Law Regulating Operating Hours for Alcoholic Beverage Establishments,' No. 7633 of September 26, 1996, as of its entry into force on April 21 of the current year, at which time the respective powers passed to the municipalities. Nevertheless, it is deemed relevant to continue with their examination, to the extent that—as has been stated—:\n\n\"... in general terms, constitutionality review is exercised with reference to the law in force; however, some exceptions to this rule may be considered. There are situations in which a repealed provision may have been applied during its validity or may be being applied in violation of the Constitution and to the detriment of a subject whose grievance persists after the repeal, in which case that provision can and must be the subject of interpretation and review even though it is not in force at the time the judgment is issued; these are cases in which the repeal does not turn the matter into something abstract that precludes the subsequent constitutional review of the repealed provision. In the specific case of this action, it is appropriate to carry out the constitutionality analysis, for the provision can still affect the claimant's interests, that is, unconstitutionality is a reasonable means of protecting the right or interest deemed injured, under the terms of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. (No. 3152-94 of 3:12 p.m. of June 28, 1994.)\"\n\nThe First Division of the Court of Cassation has said regarding the protection of acquired rights (derechos adquiridos);\n\n\"...Laws and regulations produce legal effects from when they take effect until they are repealed. Regulations also cease to produce effects when they are annulled, and laws also cease to take effect when they are declared unconstitutional...\"\n\nNotwithstanding this, as affirmed by the judgment of this Division No. 79 of 2:30 p.m. of October 20, 1989, in its Considering II, \"it is appropriate in Law to consider that laws and regulations continue to produce legal effects even after being amended or repealed, to regulate those legal situations born under their validity and that have given rise to subjective rights or legitimate interests of the private interested party.\" See decisions of the same Division, No. 79 of 2:30 p.m. of October 20, 1989, No. 104 of 3:00 p.m. and No. 105 of 3:05 p.m., both of June 28, 1991.\"\n\nConsidering what is set forth in the preceding sections, this Division concludes that in the specific case, no constitutional right of the protected company has been infringed, because it did not exercise the right during the entire period of validity of the 1963 Incentives Convention and of Law 5420 of 1973. From the case file and the reviewed regulations, it is observed that the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963, Decree 3026-MEIC of 1973, as well as Law 5420 of 1973, have been repealed by the effect of a subsequent, higher-hierarchy provision, so that the benefits derived from these have also been extinguished. It is also clear that the 1963 Incentives Convention was expressly repealed by the Convention on the Central American Tariff and Customs Regime of 1983, and Law 5420, if it approved a law-contract (contrato-ley), was tacitly repealed by the constitutional amendment of Article 140, subsection 19), of nineteen seventy-five, (repealing effect provided for by Article 197 of the Political Constitution). By virtue of this, the right of the protected company derived from the law and the Incentives Convention that was not exercised during the term of validity of both normative bodies, it is not proper for it to seek to enforce it now when the provisions that protected it are no longer in force. Consequently, the appropriate course is to dismiss the appeal.\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority opinion\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: Legislative reservation in matters of territorial division\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nMoreover, in the year 1975, the Legislative Assembly amended Article 140.19 of the Political Constitution with the purpose of eliminating the then-called \"law-contracts\" (contratos-ley) (Constitutional Decree number Law 5702. (...) The effect of this constitutional amendment was to modify the legal regime of \"law-contracts,\" which, as of the effectiveness of the amendment, were transformed into ordinary administrative contracts, even if they had been approved by formal Law. This due to the annulling effect of the higher-hierarchy provision over the lower provisions. This annulling effect due to supervening unconstitutionality has been described by this Constitutional Division in judgment 6240-93, regarding the territorial division of the cantons of Cóbano, Paquera, and Lepanto, of the province of Puntarenas. Thus, as of the constitutional amendment, it cannot be affirmed that the contract signed between the State and the company Cementos del Pacífico, S.A., is a \"Law-Contract,\" despite the contract having been signed after Law 5420 of 1973 was approved. Judgment 738-03\n\n... See more\nText of the decision\n\nCase: 00-010628-0007-CO\n\nDecision: 2003-00738\n\nCONSTITUTIONAL DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and fifty-five minutes on the thirty-first of January, two thousand three.-\n\n\n\nAmparo remedy filed by Nombre4274, on behalf of Cementos del Pacífico; against the Ministry of Public Works and Transport.\n\nResulting:\n\n1.- Through a brief received in the Division's Secretariat at fifteen hours and fifty-three minutes on the nineteenth of December, two thousand one (folio 1), the petitioner files an amparo remedy against the Ministry of Public Works and Transport and states that its represented company is a signatory to a public contract, born under the protection of the General Treaty on Central American Economic Integration and its derivative treaty, the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development. That furthermore, said contract, whose content, moreover, is expressed in a law, Law 5420 of November 30, 1973, which is a Legislative Decree of an approving nature for a contract and carried out thus, through a law, by mandate of the law itself, that is, by the Legislative Assembly's own provision expressed in the Cement Industry Law #2465 of November tenth, nineteen hundred fifty-nine, amended by Law 2890 of November sixteenth, nineteen hundred sixty-one. It claims that said right conferred upon its represented company, of a contractual nature and with the rank of law, became a consolidated legal situation when, pursuant to Article 18, its principal provided the corresponding guarantees and expressed its will through a public deed. It claims that said provision is currently valid and effective, and obviously could not even, by the principle of survival of the abolished law, be deemed extinguished, in the event that the provision has been repealed, which it has not. It argues that based on all the foregoing, its represented company made the request for the application and execution of the stipulations of the contract that is Law 5420 of November thirtieth, nineteen hundred seventy-three, for the approval and construction of a conveyor belt in an area to be determined on the Pacific coast and in the maritime zone, for which it already has a permit that is legislative, and the Ministry is in turn compelled to by law, so as to proceed thus to establish its location and possible required environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental), while establishing the operational control mechanisms that the Ministry deems appropriate, all in accordance with Article 10 of Law 2465, and the principles of reasonableness that inform administrative acts. It states that despite the clarity of the legal situation, the Ministry, relying on the Opinion of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), through an act of its legal division, proceeded on the second of November, two thousand, to deny their request, and thereby to disobey the legal mandate, by virtue of the unfavorable Opinion C-228-2000 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República). It claims that it considers that violating a right of its represented company contained in a contract, which moreover has the rank of law, through a unilateral act of the Ministry, is arbitrary; and that of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) is so as well, since it not only fails to comply with a law that grants a right, but also arbitrarily proceeds to declare the non-existence or extinction of a right. For this reason, it indicates that the challenged acts are violative of the principles of legality – given that it fails to honor the legal provision -; and of the inviolability of one's own acts, of due process, by virtue of disregarding its represented company's right and declaring it extinguished. Likewise, it claims that there are contradictions and legal inconsistencies in the opinion of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), concerning its purpose, its object, and its reason for being. In addition, it indicates that there are inconsistencies in the content of the opinion related to the application of the regulations of Law 6043 and also related to the alleged expiration of the right or extinction by term. It continues stating that since its represented company was granted a right of use that materialized in its patrimony and became a consolidated legal situation at the moment it expressed its will pursuant to Article 18 of Law 5420, in that sense it adds that said act cannot be suppressed \"factum principis\" by the Administration. From said injury, in its opinion, it infers that due process has also been violated, not only because it is sought, through the disallowance of our request, to exclude from our legal sphere a concrete right and a consolidated legal situation in an arbitrary manner, but because moreover, with improper and inappropriate reasoning, which results in it resembling a total lack of reasoning for the intended purpose. Likewise, it points out that the principle of legality is violated to the extent that there exists in the challenged action a defect of abuse of power and violation of the right of access to administrative justice. Based on the foregoing, it requests that its represented company be granted protection from the acts or omissions that imply a non-observance by the State of the contractual terms from which the State seeks to withdraw; for its represented company has a right arising from a consolidated subjective legal situation, created from a program, consisting of the right to use the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) in the manner and place as agreed upon with the Ministry of Public Works and Transport, which is, by legal provision, correlatively obligated to do so. As well as to regulate the operation and installation of a conveyor belt, under the terms provided and authorized by Article 10 of Law 5420. \n\n2.- The petitioner, on folio 34, provided the documents indicated in the initial brief.\n\n3.- Mario Fernández reports under oath, in his capacity as Minister of Public Works and Transport (folio 51), that before the action taken by the company Cementos del Pacífico S.A., the Legal Advisory Directorate of the Ministry he represents issued two opinions. The first through official letter number 983240 of November eleventh, nineteen hundred ninety-eight, in which it was determined that the execution of a port work or a dock by private action was possible, provided the conditions of control, regulation, and supervision by the State were met. Subsequently, on June twentieth, two thousand, the Legal Directorate issued official letter number 200-2127, through which it ruled regarding the new action taken in this regard by the petitioner, in which Legislative Decree number 5420 of November fifteenth, nineteen hundred seventy-three is brought up, the same that constitutes the sanction of the Legislative Assembly, as an act of validation of Executive Decree number 3026-MEIC of June eighth, nineteen hundred seventy-three, which granted the benefits of the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development, to the firm \"Cementos del Pacífico Sociedad Anónima.\" He claims that given the status of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) –Consultative Body of the Public Administration–, the Ministry of Public Works and Transport requested the corresponding opinion from that body. Consequently, the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) issued the requested opinion through Opinion C-228-2000 of September twenty-second, two thousand, setting forth as a matter of principle that public domain assets can only be occupied or exploited by private individuals through a permit or concession of use as appropriate. He also points out that when the public domain asset is intended to be used for permanent constructions, one must necessarily resort to a concession of use, among other appraisals. In accordance with the opinion of the Attorney General's Office and in strict adherence to the legal order, the Legal Directorate of the Ministry of Public Works and Transport responded to the action taken by Cementos del Pacífico S.A., through official letter number 200 4222 of November second, two thousand, in which it resolved not to authorize the construction of the conveyor belt. Based on the foregoing, he requests that the remedy filed be dismissed.\n\n4.- Farid Beirute Brenes reports, in his capacity as Deputy Attorney General of the Republic, (folio 85), that the administrative action challenged by the petitioner is limited to the Ministry of Public Works and Transport –supported by Opinion C-228-2000 of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República)– having denied the request made by the company Cementos del Pacífico S.A. for the approval and construction of a conveyor belt in an area to be determined on the Pacific coast and in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre). The advisory body claims that its intervention in the present matter was limited to issuing an opinion within the exercise of its consultative work; hence, it cannot be considered a participant in the challenged action.\n\n5.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\n\n\nDrafted by Magistrate Volio Echeverría; and,\n\n\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the remedy.- The legal point debated is whether the company Cementos del Pacífico, S.A. still enjoys a right to construct a cement conveyor belt in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) and in territorial waters of Costa Rica, under a contract signed with the State in 1973, despite the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963 having been repealed. This Constitutional Division opines that it does not, for the reasons set forth below.\n\nII.- As has been duly proven in the case file, in the year 1959 the Legislative Assembly of Costa Rica approved the Cement Industry Law, Law number 2465, by which it declared the exploitation of limestone deposits for cement manufacturing, and the installations built for that purpose, to be of public interest. In 1963, the Central American Convention on Incentives for Industrial Development was approved, which is a regional treaty and therefore governed by Article seven of the Political Constitution, which grants it higher authority over ordinary local laws. In execution of that Convention, the company requested the Executive Branch to avail itself of the regime of tax exemptions and incentives stipulated therein; the Executive Branch promulgated Executive Decree No. 3026-MEIC of June eighth, nineteen hundred seventy-three, by which the fulfillment of all legal and formal requirements for the company to be the holder of certain tax benefits and other benefits, such as the permit to build the cement conveyor belt, the object of this proceeding, was verified. Subsequently, the Legislative Assembly promulgated Law number 5420 of 1973, through which it approves the regime of incentives requested by the company and verified by the cited Executive Decree No. 3026-MEIC. It is worth mentioning here that, in our opinion, it was not necessary to issue an Executive Decree to verify compliance with the requirements provided for by the treaty, but simply to issue an administrative resolution, so the legal form used for that purpose is irrelevant to this case. Furthermore, the Law on Incentives for the Cement Industry stipulated in Article 2 that it was necessary to verify the legal requirements prior to granting the incentives to the cement industry. This Constitutional Division concludes that the approval of the incentives and benefits made by Law 5420 of 1973 in favor of the company did not constitute a case of legislative approval of an administrative contract, because only the fulfillment of the legal requirements had been verified, and the administrative contract between the State and the company had not yet been signed. But, it was necessary to promulgate Law number 5420 of 1973, because it was intended to create a special tax and legal regime for these companies, an effect that could not be produced by the signing of a simple Executive Decree due to the legislative reservation in tax matters imposed by Article 121.13 of the Constitution.\n\nIII.- Moreover, in the year 1975, the Legislative Assembly amended Article 140.19 of the Political Constitution with the purpose of eliminating the then-called \"law-contracts\" (contratos-ley) (Constitutional Decree number Law 5702. The new text reads as follows, where pertinent to the case:\n\n\"19. Sign the administrative contracts not included in subsection 14) of Article 121 of this Constitution, with the reservation of submitting them to the approval of the Legislative Assembly when they stipulate exemption from taxes or duties, or have as their object the exploitation of public services, natural resources or wealth of the State.\n\nThe legislative approval of these contracts shall not give them the character of laws nor exempt them from their administrative legal regime...\"\n\nThe effect of this constitutional amendment was to modify the legal regime of \"law-contracts,\" which, as of the effectiveness of the amendment, were transformed into ordinary administrative contracts, even if they had been approved by formal Law. This due to the annulling effect of the higher-hierarchy provision over the lower provisions. This annulling effect due to supervening unconstitutionality has been described by this Constitutional Division in judgment 6240-93, regarding the territorial division of the cantons of Cóbano, Paquera, and Lepanto, of the province of Puntarenas. Thus, as of the constitutional amendment, it cannot be affirmed that the contract signed between the State and the company Cementos del Pacífico, S.A., is a \"Law-Contract,\" despite the contract having been signed after Law 5420 of 1973 was approved.\n\nIV.- Once the exemption regime for the company Cementos del Pacífico, S.A. was approved by law and the administrative contract documenting that regime was signed, the Convention on the Central American Tariff and Customs Regime, Law number 6986, was signed, approved, and ratified, which provided for the extension, in each and every one of its parts, of the effects of the Fourth Protocol to the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development but only until September 30, 1985, but repealed it as of that date. By Article 28 of the Convention on the Central American Tariff and Customs Regime, all incentives and exemptions provided for by the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development and its Protocols of 1963 are repealed, and it provided that the repeal would take effect as of October first, nineteen hundred eighty-five. Thus, as stated, the legal point debated is the survival or not of the right that the company Cementos del Pacífico, S.A. had to construct a cement conveyor belt, in light of the constitutional amendment of nineteen hundred seventy-five or due to the repeal of the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963.\n\nV.- From the chronological analysis developed, and the facts demonstrated in the case file, this Court considers that the petitioner is not correct in affirming that the protected company maintains a right in force today derived from Law 5420 or from the administrative contract signed with the State to enjoy the benefits granted therein. This law approved a decree that merely verified the company's compliance with the legal requirements demanded by the Convention of the Central American Convention on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963; but the Executive Decree was not the act that granted the benefits; rather, it was Law number 5420 of 1973. Here, the second question to resolve arises: Could the company enjoy the benefits granted by Law number 5420 and the 1963 Convention, after that Convention was repealed as of 1985? The answer is yes, had it made the right effective before the repeal of the entire regime of incentives, exemptions, permits, and benefits authorized by the 1963 Convention. But the company did not do so, and for this reason, its right expired. Note that these benefits were granted for a specific term, as stipulated by the 1963 Incentives Convention itself, Article 2, but they were not enjoyed or exercised by the company during the legal term. We say this because, furthermore, Law 5420 of 1973, which approved the incentives upon verification of the legal requirements made by Executive Decree No. 3026-MEIC, was repealed by the constitutional amendment to Article 140.19 of 1975, regarding the regime of \"law-contracts\" and also by the repealing effect of the 1983 Tariff Convention, over the 1963 Incentives Convention. When the repeal of the entire regime of incentives and benefits created by the 1963 Convention entered into force on October 1, 1985, the company had not exercised its rights, and therefore, today the original legal regime does not exist. On this matter, this Division agrees with the opinion rendered by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) in Opinion C-228-2000, in response to a consultation made by the then Minister of Public Works and Transport regarding the construction of the cement conveyor belt in question:\n\n\"... it is a peacefully accepted principle that once the contract expires, each and every one of its clauses lose effectiveness, unless otherwise provided; consequently, the relative authorization to build in maritime-terrestrial zones. Although as an administrative act of the Decree, rights could be generated for the protected company to build the conveyor belt, this could not be considered to mean the company was free to determine when to build and attempt to do so twenty years later. That is, the right derived from the law was not exercised during the term of the law, and it seeks to enforce it when the provision is no longer in force...\"\n\nTherefore, there has been no retroactive effect of the 1983 Tariff Convention against the acquired rights (derechos adquiridos) derived from the 1959 law, the 1963 Incentives Convention, Law 5420 of 1973, or the 1983 Tariff Convention, because the company did not exercise its rights when the legal regime that permitted it was in force. As the legal regime changed without the right having been exercised, the work must be governed by the current law, the law in force at the time of the request. This thesis has been described by this Division in judgment number 3378-92 of eleven hours forty minutes on the sixth day of November of nineteen ninety-two, which ordered, as relevant:\n\n\"...An appeal is filed against a resolution of the defendant Directorate by which Mr. Nombre110235 is denied the renewal of his provisional passport, which was granted to him in application of Article 14 of Law 4812, a provision that was subsequently repealed but which, in his opinion, grants him an acquired right. He also indicates that the agreement of the Immigration Directorate is based on an opinion of the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), which he considers 'erroneous and capricious.' The situation raised revolves around the problem of non-retroactivity of norms, for in the petitioner's opinion, a right was acquired to carry an indefinite provisional passport document. But that matter was duly resolved by the Attorney General's Office in its opinion number C-298-83, when a problem arose regarding the application of the repealed provision, resolving that the repealed Article 14 established as the term of validity of the provisional passport until such time as the foreigner acquires nationality, and since ten years are established for this, that was the maximum validity term for the use of documents granted under the validity of the repealed Article 14. Thus, starting from the fact that the administration against which the appeal is filed acted in accordance with a binding opinion of a body such as the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), it bears no responsibility for its act, nor is there any arbitrariness attributable to the advisory entity that could affect the petitioner's constitutional rights, for during the indicated validity term (ten years), Mr. Nombre110235 should have carried out the naturalization procedures and not seek to continue 'ad perpétuam' with the use of a document not in accordance with the law...\"\n\nVI.- This is not about ignoring acquired rights (derechos adquiridos) under a law that is subsequently repealed, since this is prevented by the protection against the retroactive effect of norms, declared by Article 34 of the Constitution. Indeed, administrative contracts, whatever their nature, are protected against new laws, against new executive decrees or administrative regulations, and against subsequent acts or legal opinions, because the repeal of norms or the change of legal criteria does not produce the effect of also repealing the rights developed in favor of citizens at the time those repealed norms were in force. This is the legal phenomenon that doctrine defines as the survival of the abolished law, because, for acts or contracts in force, the repealed law continues in force to grant protection to those acts and contracts against new legal norms. But new legal situations must be governed by current and valid law, as they are cases of innovation of rights. As will be seen below, the hypothesis of the protection of acts and contracts against the repeal of the legislation that generated them starts from another legal assumption different from that which gives rise to this amparo remedy.\n\nVII.- The Supreme Court of Justice had already explained the reasons why the abolished law continues to protect acts and contracts and other acquired rights (derechos adquiridos) during the validity of the law. According to the Court's thesis, which this Division confirms again, Articles 34 and 129 of the Constitution operate in unison. Those rules state:\n\n\"Article 34.-\n\nNo law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights (derechos patrimoniales adquiridos) or consolidated legal situations (situaciones jurídicas consolidadas).\"\n\n\"Article 129.- Laws are obligatory and take effect from the day they designate; in the absence of this requirement, ten days after their publication in the Official Gazette.\n(...)\n\nA law is neither abrogated nor repealed except by a subsequent one; against its observance, disuse, custom, or contrary practice cannot be alleged.\"\n\nAs is concluded with all ease, if laws take effect until they are published in the official gazette or as designated by them, it is not possible to make them retroactive against acquired patrimonial rights (derechos patrimoniales adquiridos) or consolidated legal situations (situaciones jurídicas consolidadas), not even laws that repeal others. For this reason, the Supreme Court of Justice had resolved the matter in favor of protecting contracts that were in execution.\n\nLet us look at some examples.\n\nIn a case involving the application of the new rule to consolidated situations regarding journalists, the Court Resolved:\n\n“REGARDING ARTICLE 34.\n\nIII.- That constitutional text prescribes:\n\n“No law shall be given retroactive effect to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.”\n\nTransitional Provision I of the Organic Law of the Association did not establish a mere faculty nor did it create a mere interest or expectation, but rather a right that was recognized therein, pursuant to the second rule of the second paragraph –already transcribed–, which did not depend on any demonstration of efficiency or capacity, as would have been the case had aptitude exams been required...\n\nThe issue of the non-retroactivity of the law has been the subject of extensive doctrinal study, and the constitutional jurisprudence of this Court has also addressed it. Furthermore, in some rulings of the former Court of Cassation there are important precedents, since although it is not the function of ordinary courts to declare whether a law suffers from the defect of being contrary to the Political Constitution, they are responsible for resolving the problem of retroactivity when it arises, not with respect to the law itself, but regarding the interpretation and application that was made or is intended to be made of it in a specific case. (See on both problems, the Cassation judgment No. 62 of 15:35 on June 9, 1972, Considering III and IV.)\n\nThe Political Constitution of 1871 established, in its article 26, that “THE LAW HAS NO RETROACTIVE EFFECT,” with no further explanation that could guide the legislator itself and the bodies called upon to apply the law. The Constituent Assembly of 1949 did not adopt the laconic text of that article 26; and after extensive debate, it approved the wording of the current article 26; and after extensive debate, it approved the wording of article 34, as recorded in minutes numbers 113 and 114 (see Volume II, edition of the Imprenta Nacional 1952.) That rule of the current Constitution is inspired by the doctrine expounded by Professor Don Alberto Brenes Córdoba in his Treatise on Persons.” And apart from stating that “no law” shall be given retroactive effect to the detriment of any person,” the aforementioned article 34 adds: “or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations.”\n\nSome commentators criticize the formula of “acquired rights,” considering it difficult to resolve, in numerous specific cases, whether it is actually an acquired right or a simple expectation. However, there are situations where the question offers no doubt. For example, regarding notice and severance pay in Labor Law, it has been resolved –for obvious reasons– that they do not constitute acquired rights until the termination of the contract occurs due to a reason beyond the worker’s will, as stated in the Cassation judgment No. 80 of 15:30 on September 13, 1967 (Second Semester, Volume I of the Collection, page 409.) From that same judgment are the following considerations:\n\n“The problem of the application of the law over time must be examined under three aspects: regarding the past, where the principle of non-retroactivity governs; regarding the present, where the rule that the law has immediate effect predominates; and regarding the future, which is characterized by the generalized application of the law, since surviving relations will always have to be governed by it. Legal facts cannot be altered by new laws, nor can effects that occurred before the law entered into force; but the pending consequences are subject to it, as long as the law, when applied to those consequences, does not impact the past, violating what is protected by the principle of non-retroactivity. For this reason, it is said that laws are immediately applicable to all consequences derived from pre-existing facts or relations, except in the case that those consequences have reached their own legal value, or that the new law, when applied to them, injures the original situation or right. Because then the law could not affect those consequences without being retroactive.”\n\nIt is important to add that a legal situation or a right does not become consolidated or acquired, as applicable, solely under the protection of the law's operation. In the Cassation judgment No. 141 of 14:15 on December 17, 1971, it was stated:\n\n“Consolidated legal situations... originate not only from a judgment (a scenario that would constitute res judicata guaranteed by article 42, second paragraph of the same Constitution), but by the simple rule of the norm governing when an act or legal fact subsumable under it occurs.”\n\nIn summary, and returning to the present case, if from the beginning the faculty to request verification of the facts (which grant the journalists of that time the right to be registered in the Association) was not subject to a term, a later law could not validly set a period of validity or expiration, because this implies nullifying, with the passage of that period, a right already incorporated into the journalist's patrimony and a situation that, without any condition, the original Law had recognized. From all the foregoing, it is concluded that the final rule of the Transitional Provision added by Law No. 5491 of March 12, 1974, insofar as it provides that the “validity” of fifteen days also governs the right granted in Transitional Provision I, second paragraph, second rule, must be declared inapplicable because it affects –retroactively– acquired rights and, therefore, infringes article 34 of the Political Constitution. Since the appeal for infringement of article 34 is admissible, it is unnecessary to examine whether the cited rule is also in conflict with articles 33 and 36 of the Political Constitution. Judgment of the Full Court at 10:00 hours on March 18, 1982.\n\nIn the case of an atypical, already repealed Budgetary norm, the Court stated:\n\n“The Repeal of a law does not completely extinguish its normative effectiveness, since if rights were acquired or legal situations were consolidated under its protection, that law will continue to govern with respect to those rights and situations, as the new law –which repeals the previous one– has no retroactive force ‘to the detriment of any person, or of their acquired patrimonial rights or consolidated legal situations,’ pursuant to the provisions of article 34 of the Political Constitution. All of this gives rise to the doctrine of the ‘survival of the abolished law’; and it is opportune to transcribe here a quote made by Licentiates Tossi Bonilla and Castro Silva in the brief of April twelve, in which they oppose the petition of the Deputy Attorney General. The quote is from HANS KELSEN and states:\n\n‘It seems obvious that the Constitutional Court can only review norms still in force at the time it issues its ruling. Why annul a norm that has ceased to be in force? However, observing this question carefully, one notices that it is possible to apply constitutionality control to already abrogated norms. Indeed, if a general norm –in this sense only general norms can be taken into account– abrogates another general norm without retroactive effect, the authorities must continue applying the abrogated norm to all facts that occurred while it was still in force. If one wishes to avoid this application due to the unconstitutionality of the abrogated norm –it is assumed that it was not the Constitutional Court that annulled it–, it is necessary that this unconstitutionality be established authentically and that the norm be stripped of the remaining force it retained’ (Kelsen, Hans. “La Garantía Jurisdiccional de la Constitución”. Anuario Jurídico Universidad Nacional Autónoma de México, 1974 pp. 498 and 499.)”\n\nIX.- There is no doubt, from all the foregoing, that the illegitimacy of Norm No. 131 still subsists, despite its repeal. Consequently, it is appropriate to declare that Norm unconstitutional and inapplicable, for having been enacted in conflict with the powers granted to the Legislative Assembly by article 21 (subsections 1 and eleven), and with improper application of what is established for budgetary laws in articles 176, 177 and 178, all provisions of the Political Constitution which, having been infringed in this case, deny constitutional validity to the cited Norm No. 131. It is so resolved, without it being necessary to refer to the other constitutional claims raised in the appeal. Notify the parties.” Judgment of the Full Court at 15:00 hours on July 14, 1982.”\n\nThe jurisprudence of the Constitutional Chamber has also followed this criterion. File No.2486-M-96 No.3532-97.\n\n“1.- The protection of acquired rights means, in this case, that despite the elimination of the norms, all amounts received up to that point as aid must be considered non-refundable (irrepetibles). To the extent that they had definitively entered the patrimony of the interested parties prior to the legal reform, it would be absurd –and unconstitutional– to attempt to have them returned, or anything similar. And,...\n\nIII.- Conclusion. Based on what was stated in the preceding considering, the action must be granted, declaring the challenged norm unconstitutional. This judgment does not have the effect of reversing the repeal of articles 167 to 169 of the Civil Service Statute, but it is clear that this elimination will have effects only with respect to those who did not have acquired rights under the previous regime.”\n\nVIII.- The reasons advanced in the transcribed judgment, as no grounds are found to vary the criterion or reasons of public interest that would justify reconsidering the matter, lead to the petitioner being instructed to abide by what was resolved in the cited judgment. Therefore:\n\nThe petitioner shall abide by what was resolved in judgment number 2765-97, at fifteen hours three minutes on May twenty, nineteen ninety-seven.\n\nIn another similar case, File No.3786-M-96 No.3533-97:\n\n“Acquired patrimonial rights and consolidated legal situations. Numerous pronouncements of the Constitutional Chamber attest to the validity and importance of the guarantee of the non-retroactivity of the law (where ‘law’ must be understood in its generic sense, as referring to legal norms in general: judgment No. 473-94.) For example, in resolution No. 1879-94 at 17:30 Hrs. on April 20, 1994 (reiterating what had previously been established in judgment No. 1147-90 at 16:00 Hrs. on September 21, 1990), it was expressed:\n\n‘... the principle of non-retroactivity, like the others relating to fundamental rights or freedoms, is not merely formal, but also and above all material, such that it is violated not only when a new norm or the reform of a previous one illegitimately alters acquired rights or consolidated situations under the protection of said previous norm, but also when the effects, interpretation, or application of the latter produces an unreasonable or disproportionate harm to the holder of the right or situation that it itself enshrines.’\n\nSimilarly, judgment No. 1119-90 at 14:00 Hrs. on September 18, 1990 held:\n\n‘A legal situation may be consolidated –as the Full Court has previously stated– by a judicial judgment that declares or recognizes a contested right, and also under the protection of a legal norm that establishes or guarantees certain consequences that a later law cannot disregard without incurring the defect of unconstitutionality for infringement of article 34 of the Constitution.’\n\nThe concepts of ‘acquired right’ and ‘consolidated legal situation’ appear closely related in constitutional doctrine. It is possible to state that, in general terms, the former denotes a consummated circumstance in which a thing –material or immaterial, whether a previously foreign good or a previously non-existent right– has entered into (or impacted upon) the patrimonial sphere of the person, such that the person experiences an advantage or verifiable benefit. For its part, the ‘consolidated legal situation’ represents not so much a patrimonial gain, but a state of affairs fully defined in terms of its legal characteristics and its effects, even if these have not yet been extinguished. What is relevant regarding the consolidated legal situation, precisely, is not whether those effects still endure or not, but that –by virtue of a legal mandate or a judgment that has so declared– a clear and defined rule has already emerged in legal life connecting a factual premise (conditioning fact) with a given consequence (conditioned effect.) From this perspective, the person's situation is given by a logical proposition of the type «if..., then...»; that is to say: if the conditioning fact has occurred, then the ‘consolidated legal situation’ implies that, necessarily, the conditioned effect must also occur. In both cases (acquired right or consolidated legal situation), the legal system protects –making it intangible– the situation of the person who obtained the right or enjoys the situation, for reasons of equity and legal certainty. In this case, the constitutional guarantee of the non-retroactivity of the law translates into the certainty that a change in the legal system cannot have the consequence of removing the already acquired good or right from the person's patrimony, or of causing that, if the factual premise had occurred prior to the legal reform, the (advantageous, it is understood) consequence that the interested party expected from the consolidated legal situation no longer arises. Now then, specifically regarding the latter, it has also been understood that no one has a ‘right to the immutability of the legal system,’ that is, that the rules never change. Therefore, the constitutional precept does not consist in that, once born into legal life, the rule connecting the fact with the effect cannot be modified or even suppressed by a subsequent norm; what it means is that –as explained– if the conditioning premise has occurred, a legal reform that changes or eliminates the rule cannot have the power to prevent the conditioned effect that was expected under the rule of the previous norm from arising. This is so because, it was said, what is relevant is that the state of affairs enjoyed by the person was already defined in terms of its elements and its effects, even if these are still being produced or have not even begun to be produced. In this way, what the person has a right to is the consequence, not the rule.\n\nIX.- Application to the specific case. In the sub examine, it is feasible to exemplify the previous concepts based, precisely, on the elements of the specific case. Under the rule of articles 167 to 169 of the Civil Service Statute, there existed a legal rule, created by the legislator: in the presence of a disabling illness (conditioning fact), the male or female teacher suffering from it would be entitled to a leave of absence and to the payment of an aid equivalent to the full salary, for the entire duration of the incapacity –which could even be indefinite– although subject to annual revalidations, upon prior medical certification (conditioned effect.) This rule disappeared by virtue of the repeal of those norms by Law No. 7531, which also ordered that, within the non-extendable period of six months from its effective date, the beneficiaries of the leaves of absence must opt for a disability pension or return to work. So, exemplifying –and, at the same time, applying– the elements of judgment set forth supra, it can be said that:\n\n‘...The protection of acquired rights means, in this case, that despite the elimination of the norms, all amounts received up to that point as aid must be considered non-refundable (irrepetibles). To the extent that they had definitively entered the patrimony of the interested parties prior to the legal reform, it would be absurd –and unconstitutional– to attempt to have them returned, or anything similar...’\n\nIn other cases, proof that consolidated legal rights can continue to produce effects after the law that permitted them has been repealed is that File 1913-V-94 No. 5653-97:\n\n“The three norms are now repealed by numeral 11 of the new ‘Law for the regulation of operating hours in establishments selling alcoholic beverages,’ No. 7633 of September 26, 1996, as of its entry into force on the past 21st of April of the current year, from which time the respective competencies were transferred to the municipalities. However, it is considered relevant to continue their examination, to the extent that –as has been said–:\n\n‘... in general terms, constitutionality review is exercised with reference to the law in force; however, one may consider some exceptional cases to this rule. There are situations in which a repealed norm may have been applied during its period of validity or may be being applied in violation of the Constitution and to the detriment of a subject whose grievance subsists after the repeal, in which case that norm can and must be the subject of interpretation and review even though it is not in force at the time the judgment is rendered; these are cases where the repeal does not turn the matter into something abstract that prevents the subsequent constitutional review of the repealed norm. In the specific case of this action, it is appropriate to carry out the constitutionality analysis, since the norm may still affect the plaintiff's interests, that is, the unconstitutionality is a reasonable means to protect the right or interest considered injured, under the terms of article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction. (No. 3152-94 at 15:12 hrs. on June 28, 1994.)’\n\nThe First Chamber of Cassation has stated regarding the protection of acquired rights;\n\n‘...Laws and regulations produce legal effects from when they are in force until they are repealed. Regulations also cease to produce effects when they are annulled, and laws also cease to be in force when they are declared unconstitutional...’\n\nNevertheless, as stated by the judgment of this Chamber No. 79 at 14:30 hours on October 20, 1989, in its Considering second, ‘it is procedurally correct in Law to consider that laws and regulations continue producing legal effects even after being amended or repealed, to regulate those legal situations born under their validity that have given rise to subjective rights or legitimate interests of the individual concerned.’” See resolutions of the same Chamber, No. 79 at 14.30 hrs. on October 20, 1989, No. 104 at 15.00 hrs. and No. 105 at 15.05 hrs., both on June 28, 1991.”\n\nX.- In light of what was stated in the preceding sections, this Chamber concludes that in this specific case no constitutional right of the protected company has been infringed because it did not exercise the right during the entire period of validity of the 1963 Incentives Agreement and Law 5420 of 1973. From the case file and the reviewed regulations, it is observed that the Central American Agreement on Fiscal Incentives for Industrial Development of 1963, Decree 3026-MEIC of 1973, and Law 5420 of 1973 have all been repealed by a subsequent norm of higher hierarchy, so that the benefits derived from them have also been extinguished. It is also clear that the 1963 Incentives Agreement was expressly repealed by the Agreement on the Central American Tariff and Customs Regime of 1983, and Law 5420, for having approved a law-contract (contrato-ley), was tacitly repealed by the constitutional reform of article 140, subsection 19), of nineteen seventy-five, (the derogatory effect provided for by article 197 of the Political Constitution). By virtue of this, the right of the protected company derived from the law and the Incentives Agreement, which was not exercised during the effective term of both regulatory bodies, cannot validly be sought to be enforced now when the norms that protected it are no longer in force. Consequently, it is appropriate to dismiss the appeal.\n\nTherefore:\n\n\n\nThe appeal is declared WITHOUT MERIT (SIN LUGAR).\n\n\n\n\n\nCarlos M. Arguedas R.\n\nPresident, a.i.\n\n\n\nAna Virginia Calzada M. Adrián Vargas B.\n\n\n\nGilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.\n\n\n\nAlejandro Batalla B. Fabián Volio E.\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 07-05-2026 06:41:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}