{ "id": "nexus-sen-1-0007-497136", "citation": "Res. 13100-2010 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Proyecto Hidroeléctrico El Diquís no afecta Humedal Térraba Sierpe", "title_en": "El Diquís Hydroelectric Project Does Not Affect Térraba Sierpe Wetland", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza una acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 34312-MP-MINAE, que declaró de conveniencia nacional e interés público los estudios y obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís. El accionante alegaba que el decreto reducía y desafectaba el Humedal Nacional Térraba Sierpe, vulnerando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La Sala constata, con base en un estudio cartográfico del Instituto Geográfico Nacional, que el proyecto no se ubica dentro de los límites del humedal, por lo que no existe tal afectación. Además, reitera que la declaratoria de conveniencia nacional no exime al ICE de cumplir con la normativa ambiental, incluyendo la realización del estudio de impacto ambiental. El tribunal concluye que el decreto se ajusta al marco constitucional y legal, en particular a los artículos 19 y 34 de la Ley Forestal, que permiten proyectos de infraestructura de conveniencia nacional, siempre que se respeten los controles ambientales.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses a constitutional challenge against Executive Decree 34312-MP-MINAE, which declared the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project to be of national convenience and public interest. The claimant argued that the decree reduced and de-affected the Térraba Sierpe National Wetland, violating the right to a healthy and ecologically balanced environment. Based on a cartographic study by the National Geographic Institute, the Chamber finds that the project is not located within the wetland's boundaries, thus no such affectation exists. It further reiterates that the declaration of national convenience does not exempt ICE from complying with environmental regulations, including conducting an environmental impact study. The court concludes that the decree conforms to the constitutional and legal framework, particularly Articles 19 and 34 of the Forestry Law, which allow nationally convenient infrastructure projects provided environmental controls are respected.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "04/08/2010", "year": "2010", "topic_ids": [ "forestry-law-7575" ], "primary_topic_id": null, "es_concept_hints": [ "conveniencia nacional", "desafectación", "área silvestre protegida", "estudio de impacto ambiental", "humedal", "inconstitucionalidad", "legitimación difusa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 19 inciso b", "law": "Ley 7575 (Ley Forestal)" }, { "article": "Art. 34", "law": "Ley 7575 (Ley Forestal)" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley 7554 (Ley Orgánica del Ambiente)" }, { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 1", "law": "Decreto Ejecutivo 34312-MP-MINAE" } ], "keywords_es": [ "acción de inconstitucionalidad", "Decreto Ejecutivo 34312-MP-MINAE", "Proyecto Hidroeléctrico El Diquís", "Humedal Nacional Térraba Sierpe", "conveniencia nacional", "interés público", "estudio de impacto ambiental", "derecho a un ambiente sano", "artículo 50 Constitución", "Ley Forestal", "artículo 19 Ley Forestal", "artículo 34 Ley Forestal", "desafectación de áreas protegidas", "Instituto Geográfico Nacional", "ICE", "Sala Constitucional", "sentencia 13100-2010" ], "keywords_en": [ "constitutional challenge", "Executive Decree 34312", "El Diquís hydroelectric project", "Térraba Sierpe National Wetland", "national convenience", "public interest", "environmental impact study", "right to a healthy environment", "Constitutional Article 50", "Forestry Law", "Forestry Law Article 19", "Forestry Law Article 34", "de-affectation of protected areas", "National Geographic Institute", "ICE", "Constitutional Chamber", "ruling 13100-2010" ], "excerpt_es": "Entonces, es claro que las normas impugnadas se ajustan plenamente al Derecho de la Constitución, pues calzan, de forma coherente, con el modelo de desarrollo impuesto por la visión de un Estado Social de Derecho diseñada por el constituyente originario. Además, no significan un vaciamiento del contenido mínimo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En adición, esas normas no implican desconocer la legislación que tutela al ambiente. Asimismo, el decreto en ningún momento exime al Proyecto Hidroeléctrico el Diquís de la realización del estudio de impacto ambiental. Y, finalmente, ese decreto fue dictado de acuerdo con las competencias que la Ley Forestal y su reglamento le dan al Poder Ejecutivo, para declarar la conveniencia nacional de un proyecto, el cual, en este caso, se enmarca, claramente, como un proyecto de infraestructura a partir del cual se pretende conseguir la “[…] generación, transmisión y distribución de electricidad […]”.", "excerpt_en": "Thus, it is clear that the challenged norms fully conform to the Constitution, as they coherently fit the development model imposed by the vision of a Social State of Law designed by the original constituent power. Moreover, they do not entail an emptying of the minimum content of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, these norms do not imply disregarding environmental legislation. Likewise, the decree at no point exempts the El Diquís Hydroelectric Project from conducting an environmental impact study. Finally, this decree was issued in accordance with the powers granted to the Executive Branch by the Forestry Law and its regulation to declare a project of national convenience, which in this case clearly falls within an infrastructure project aimed at achieving the \"...generation, transmission, and distribution of electricity...\"", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses the unconstitutionality action against Decree 34312-MP-MINAE, finding no evidence of the alleged reduction of the Térraba Sierpe National Wetland, and holding that the decree conforms to the legal framework allowing nationally convenient projects without exempting from the environmental impact study.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar la acción de inconstitucionalidad contra el Decreto 34312-MP-MINAE, al no comprobarse la alegada reducción del Humedal Nacional Térraba Sierpe y por ajustarse el decreto al marco legal que permite proyectos de conveniencia nacional sin eximir del estudio de impacto ambiental." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V", "quote_en": "the declaration of a project or work as one of national convenience or public interest, under Articles 19(b) and 34 of the Forestry Law, does not in any way exempt such project or work from the application of environmental regulations, including the obligation to conduct the corresponding technical studies", "quote_es": "la declaratoria de un proyecto u obra como de conveniencia nacional o interés público, al amparo de los artículos 19, inciso b), y 34 de la Ley Forestal, no supone, en forma alguna, eximir a tal proyecto u obra de la aplicación de la normativa ambiental, incluida la obligación de realizar los correspondientes estudios técnicos" }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the decree at no point exempts the El Diquís Hydroelectric Project from conducting the environmental impact study", "quote_es": "el decreto en ningún momento exime al Proyecto Hidroeléctrico el Diquís de la realización del estudio de impacto ambiental" } ], "cites": [ { "id": "norm-62425", "citation": "Decreto 34312", "title_en": "Declaration of National Convenience for El Diquís Hydroelectric Project", "title_es": "Declaratoria de Conveniencia Nacional del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís", "doc_type": "executive_decree", "date": "06/02/2008", "year": "2008" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "nexus-sen-1-0007-1099832", "kind": "related_voto", "label": "" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 (Ley Forestal) Art. 19 inciso b" }, { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 (Ley Orgánica del Ambiente) Art. 17" }, { "target_id": "norm-62425", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 34312-MP-MINAE Art. 1" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-497136", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [ "sen-1-0007-1099832" ], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 13100 - 2010\n\nFecha de la Resolución: 04 de Agosto del 2010 a las 14:57\n\nExpediente: 08-004755-0007-CO\n\nRedactado por: Enrique Ulate Chacón\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Derechos Humanos,Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: TEMAS ANTERIORES\n\nTema: Decreto\n\nSubtemas:\n\nConsidera que las normas impugnadas son inconstitucionales porque vulneran el derecho a la salud y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber de proteger las bellezas escénicas consagrados en la Constitución Política.\nartículo 1 e incisos b), c) y d) del artículo 9 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE.\n\nTema: Derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado\n\nSubtemas:\n\nInexistencia de inconstitucionalidad del decreto cuestionado por cuanto no se constata que las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís desafecten o modificación los límites de una área silvestre en estricta aplicación de la normativa ambiental.\n\nTema: Desarrollo sostenible\n\nSubtemas:\n\nObligación estatal de velar porque el país siga un modelo de desarrollo ambientalmente sostenible, basado en formas de producción de energía limpia.\n\nTema: Poder Ejecutivo\n\nSubtemas:\n\nEl Estado no se ha excedido en sus atribuciones y exenciones otorgadas, dado que están plenamente amparadas en su obligación de velar porque el país siga un modelo de desarrollo ambientalmente sostenible.\n\n“Entonces, es claro que las normas impugnadas se ajustan plenamente al Derecho de la Constitución, pues calzan, de forma coherente, con el modelo de desarrollo impuesto por la visión de un Estado Social de Derecho diseñada por el constituyente originario. Además, no significan un vaciamiento del contenido mínimo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En adición, esas normas no implican desconocer la legislación que tutela al ambiente. Asimismo, el decreto en ningún momento exime al Proyecto Hidroeléctrico el Diquís de la realización del estudio de impacto ambiental. Y, finalmente, ese decreto fue dictado de acuerdo con las competencias que la Ley Forestal y su reglamento le dan al Poder Ejecutivo, para declarar la conveniencia nacional de un proyecto, el cual, en este caso, se enmarca, claramente, como un proyecto de infraestructura a partir del cual se pretende conseguir la “[…] generación, transmisión y distribución de electricidad […]”.\n\nVII.- Finalmente, por medio de escrito que se presentó ante esta Sala a las 8:10 horas del 1 de agosto del 2008, el accionante alegó que a la fecha no existía un convenio entre el Instituto Costarricense de Electricidad y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba. Lo que, a su juicio, infringe el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución Política, por oponerse al artículo 14 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, que fue debidamente incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley No. 7316 del 3 de noviembre de 1992.  Sin embargo, ello hace referencia a hechos ajenos al objeto específico de la presente acción. En todo caso, cabe apuntar que el accionante ya interpuso un recurso de amparo  en que acusó esos mismos hechos (expediente 09-001709-0007-CO) y tal proceso se declaró sin lugar, por medio de sentencia 2009-006045 de las 14:53 horas del 22 de abril del 2009. Por lo que el accionante deberá estarse a lo resuelto en tal oportunidad.\n\nVIII.- Conclusión. De acuerdo con lo expuesto, no considera la Sala que las normas impugnadas contravengan el Derecho de la Constitución, razón por la cual se impone la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad, como al efecto se ordena.”\n\n \n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n \n\n*080047550007CO*\n\nExp: 08-004755-0007-CO\n\nRes. Nº 2010-013100\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cincuenta y siete minutos del cuatro de agosto del dos mil diez.\n\nAcción de inconstitucionalidad promovida por Yoffre Aguirre Castillo, mayor, soltero, cédula número 7-156-597, vecino de Limón, contra el artículo 1 e incisos b), c) y d) del artículo 9 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE. Intervinieron también en el proceso Ana Lorena Brenes Esquivel, Procuradora General de la República,  Rodrigo Arias Sánchez, Ministro de la Presidencia, Roberto  Dobles Mora, Ministro del Ambiente y Energía, y  Pedro Pablo Quirós Cortés, Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad.\n\nResultando:\n\n1.    Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:50 horas del 4 de marzo del 2008, el accionante solicita se declaren inconstitucionales el artículo 1 e incisos b), c) y d) del artículo 9 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE, publicado en La Gaceta número 31 del 13 de febrero de 2008, por estimarlos contrarios a los artículos 7, 11, 21, 50, 89 y 140, incisos 3) y 18), de la Constitución Política, al Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos,  y a los principios 15 y 17 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Al efecto alega que mediante vía decreto de interés público, se reducen y desafectan áreas silvestres protegidas sin estudios técnicos que así lo justifiquen, con lo que se excede el marco constitucional que protege el ambiente y otros derechos consagrados en la normativa previamente citada. Considera que las normas impugnadas son inconstitucionales porque vulneran el derecho a la salud física y mental y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber de proteger las bellezas escénicas, que consagran los artículos 21, 50 y 89 de la Constitución Política. Estima que por tratarse de una competencia de la autoridad legislativa, el Poder Ejecutivo no puede vía decreto reducir la cabida de un área silvestre protegida. A lo que se añade que la mencionada disminución o desafectación de la superficie de las áreas protegidas no cuenta con estudios técnicos que la justifiquen, así como que la “compensación atípica” que resulta de la reducción del área total del Manglar Térraba Sierpe carece de fundamento técnico, pues las características biológicas y ecológicas entre estos 2 ecosistemas son distintas. Sostiene que, colateralmente, se vulnera lo dispuesto en la Ley Orgánica del Ambiente (artículo 38), la Ley de Biodiversidad (artículo 30.7) y la Ley Forestal (artículos 13, 14 y 15). También alega que las mencionadas disposiciones reglamentarias son contrarias a la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales, al Convenio sobre Diversidad Biológica, a la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas y a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional. Explica que esta acción tiene por objeto determinar si la reducción o desafectación de las áreas silvestres protegidas, mediante acto del Poder Ejecutivo, y sin contar con los estudios técnicos que lo justifiquen, vulnera el derecho constitucional a la salud física y mental, a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y al deber de proteger las bellezas escénicas, garantizados en los artículos 21, 50 y 89 constitucionales. Manifiesta que según la jurisprudencia constitucional, emanada de las sentencias de la Sala Constitucional números 1998-7294, 1999-2988 y 2003-11397, cualquier modificación que implique la reducción o desafectación de los límites de un área silvestre protegida -sin importar cuál sea su categoría de manejo- debe hacerse mediante acto legislativo avalado por un criterio técnico previo que justifique su adopción. Por ello es que la omisión de esos requisitos sustanciales ha sido calificada de ilegítima desde el punto de vista constitucional, pues supone la vulneración al ambiente y a la salud como derechos fundamentales, así como a los principios constitucionales de proporcionalidad y razonabilidad. Con sustento en lo anterior, alega que el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, declarado de conveniencia nacional e interés público en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3, inciso m), 19, inciso b), y 34 de la Ley Forestal, evidencia un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria que supera la remisión al artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente y que vacía de contenido el derecho de los habitantes a que los poderes públicos ejerzan un control ambiental directo -no por delegación en regencias- en la aplicación de la legislación tutelar, toda vez que está determinando a priori actividades u obras de interés nacional sin que consten estudios técnicos que así lo demuestren. Considera que el mecanismo usado por el Decreto Ejecutivo, en el sentido de determinar a priori actividades u obras que están exentas de estudios de balance,  en atención al tamaño de la obra, a la existencia de planes reguladores, al número de personas en la operación o actividad, a la cantidad de habitaciones, la calificación del proyecto (interés social) o el uso del suelo, evidencia un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria. Argumenta que en esta materia no es posible hacer excepciones genéricas para exonerar el cumplimiento de obligaciones ambientales, pues con ello se corre el riego de desconstitucionalizar la garantía de respuesta estatal en defensa del ambiente. Señala que el decreto impugnado hace una reducción del área total del manglar Térraba Sierpe en un área de 315 hectáreas, lo que traería consigo graves implicaciones en el humedal Térraba Sierpe, que afectaría la calidad de agua de descarga y la productividad del humedal alimentada con agua del Río Grande de Térraba, además del área de bosque primario inundado (600 hectáreas). Añade que según la jurisprudencia constitucional: a) las instituciones del Estado son las primeras llamadas a cumplir la legislación cautelar ambiental, sin que exista justificación para eximirlas del cumplimiento de requisitos ambientales, como por ejemplo, del estudio de impacto ambiental, que exige la Ley Orgánica del Ambiente, para actividades que emprendan los entes públicos que, por su naturaleza, puedan alterar o destruir el ambiente (sentencia número 2001-6503); b) no es constitucionalmente posible realizar excepciones al estudio de impacto ambiental con fundamento en criterios o condicionamientos generales establecidos en leyes y reglamentos, lo que vaciaría de contenido el artículo 50 de la Constitución Política (sentencia número 2002-1220);  c) en virtud del principio precautorio -establecido en las normas internacionales vinculantes con rango supra legal-, a fin de brindar debida tutela al derecho al ambiente sano y equilibrado, se impone la obligación del estudio de impacto ambiental (sentencia número 2002-5977); y d) el Poder Ejecutivo no pude reducir los límites territoriales de un área silvestre (sentencias números 2006-5975 y 2007-11155). Manifiesta que, como derivación de lo anterior, la desafectación de bienes de dominio público debe ser específica y concreta, y además, sólo por ley se puede privar o modificar el régimen especial que regula los bienes públicos, sea, desafectarlos (sentencia número 2000-10466).  También indica que aunque la infracción apuntada plantea, en principio, un problema de legalidad en relación con el decreto que es una norma de inferior rango a la ley, la propia Sala Constitucional ha interpretado que la reducción o desafectación de un área protegida sin cumplir con la formalidad del acto legislativo y sin haberse recabado el criterio técnico que lo avale, quebranta el principio constitucional que deriva del artículo 50 constitucional (sentencia número 1993-6240). Reitera que la normativa impugnada resulta  contraria a la Convención para la Protección de la Flora, la Fauna y las Bellezas Escénicas Naturales, al Convenio sobre Diversidad Biológica, a la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas y a la Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, pues dichos instrumentos internacionales imponen al país el compromiso de desarrollar todos los mecanismos posibles para la protección del medio ambiente, lo que implica resguardar aquellos espacios naturales que alberguen ciclos vitales de especies o ecosistemas avanzados, y que requieran de un  trato especial para su conservación. Por lo que solicita se declare la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 9, incisos b), c) y d), del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE, publicado en La Gaceta número 31 del 13 de febrero de 2008.\n\n2.    A efecto de fundamentar la legitimación que ostenta para promover esta acción de inconstitucionalidad, señala el promovente que se acoge a la legitimación que confiere el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por invocar la defensa del interés difuso de todas las personas en la defensa del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n3.    Por resolución de las 13:40 horas del 7 de abril del 2008  se le dio curso a la acción (visible a folio 27 del expediente), confiriéndole audiencia a la Procuraduría General de la República, al Ministerio de la Presidencia, al Ministerio del Ambiente y Energía y al Instituto Costarricense de Electricidad.\n\n4.    Los edictos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional fueron publicados en los números 81, 82 y 23 del Boletín Judicial, de los días 28, 29 y 30 de abril del 2008 (folio 34).\n\n5.    La Procuraduría General de la República rindió su informe - visible de folio 35 a 44-, en el que contesta que el escrito de interposición de la presenta acción reproduce la misma redacción del informe rendido por ese órgano asesor en el expediente 07-014812-0007-CO, con el desacierto de que la tesis sostenida en aquel asunto en particular no se ajusta al caso concreto que motiva la presenta acción. Lo que explica el porqué se alega como vulnerada la Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas, así como la referencia a la noción de “compensación atípica” que utiliza el accionante, pese que ello no se aplica a este caso. Por lo demás, indica que ese órgano asesor no tiene ningún reparo en cuanto a la legitimación del accionante, ya que si lo que se alega es la supuesta afectación del área silvestre protegida Humedal Nacional Térraba Sierpe (HNTS), se estaría, en efecto, en presencia de la tutela del ambiente, por lo que sí se estaría en el supuesto previsto en el segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En cuanto al fondo, indica que la presente acción parte de un  supuesto que no establecen las normas cuestionadas, ni así lo logra -ni lo intenta- demostrar el accionante, en el sentido que el decreto cuestionado -que declara  de conveniencia e interés público los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El  Diquís (PHED)- disminuye  la cabida del área silvestre protegida Humedal Nacional Térraba Sierpe (HNTS), creada mediante Decreto Ejecutivo número 22993 del 21 de febrero de 1994. Sostiene que  lo primero que debe constatarse es que el Decreto número 34312 no tiene el alcance que el promovente le atribuye,  toda vez que el referido acto del Poder Ejecutivo lo que pretende es que los órganos y entes públicos ante los cuales el Instituto Costarricense de Electricidad debe realizar los trámites relacionados con el PHED y sus obras asociadas, le dispensen un  trato prioritario, expedito y efectivo a sus gestiones, para así asegurar la implementación oportuna del proyecto. Declaratoria que, por lo demás, se emite cuando se trata de actividades “relacionadas con el estudio y ejecución de proyectos o actividades de interés público efectuadas por las dependencias centralizadas del Estado, las instituciones autónomas o la empresa privada, que brindan beneficios a toda o gran parte de la sociedad tales como: captación, transporte y abastecimiento de agua; oleoductos; construcción de caminos; generación, transmisión y distribución de electricidad; transporte; actividades mineras; canales de riego y drenaje; recuperación de áreas de vocación forestal; conservación y manejo sostenible de los bosques; y otras de igual naturaleza que determine el MINAE según las necesidades del país” (artículo 2 del Reglamento a la Ley Forestal). Añade que del contraste entre el decreto impugnado y el que crea el Humedal tampoco se logra constatar la afectación que acusa el accionante; antes bien, de acuerdo con los límites que establece el decreto de creación del Humedal, se desprende que dicha área está conformada por 6 sectores, a saber: a) Humedal Marino de Drake; b) Humedal Marino-Deltático; c) Humedal Estuario Térraba-Sierpe; d) Humedal Riberino del Río Sierpe; e) Humedal Palustrito del Valle del Diquís; y f) Humedal Lacustrino Laguna Sierpe. Los que se localizan en las hojas cartográficas del Instituto Geográfico Nacional Coronado,  Térraba, Sierpe y Rincón, y cuya ubicación no coincide con los mapas cartográficos que contienen los puntos de extracción de materiales que se describen en el numeral 8 del Decreto número 34312 (que son: General, Buenos Aires, Changuena  y Cababra), ni con el área que abarca el embalse del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, según se desprende del gráfico suministrado por el Instituto Costarricense de Electricidad. Por lo que es criterio de ese órgano asesor que el alegato que sirve de base a la acción, sólo da lugar a consideraciones puramente hipotéticas, ya que no se acredita una lesión efectiva ni un riesgo inminente de violación de las normas constitucionales y de los tratados e instrumentos internacionales en materia ambiental invocados. Sintetiza que el decreto cuestionado, como tal,  no es inconstitucional por infracción de los artículos 7, 21, 50 y 89 constitucionales, pues su quebranto se daría únicamente en el tanto la cabida del HNTS sufriese menoscabo, y como esto no sucede aconseja se desestime la acción. Añade que con sustento en ese mismo razonamiento habría que descartar el argumento que el Poder Ejecutivo  excedió la potestad reglamentaria estipulada en el artículo 140,  incisos 3) y 18), de la Constitución Política, así como  que infringió el artículo 11 de ese mismo cuerpo normativo, ya que en este caso la potestad del Poder Ejecutivo no ha sido ejercida en exceso. Finalmente, y contrario a lo que insinúa el accionante, el decreto cuestionado no exime al PHED del requisito de estudio de impacto ambiental (EsIA), pues, más bien, lo que hace es remitir al artículo 38 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación  (Decreto número 31849 del 24 de mayo del 2004) que autoriza a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) para extender los plazos de revisión establecidos en el capítulo II, cuando se trata de proyectos de SIA de tipo A o megaproyectos que, por su dimensión y relevancia para el país, sea necesario prorrogar. Por todo lo anterior se aconseja desestimar la presente acción.\n\n6.    De folio 47 a 53, comparecen Rodrigo Arias Sánchez, en su condición de Ministro de la Presidencia, y Roberto  Dobles Mora, en su calidad de Ministro del Ambiente y Energía, a fin de contestar -de manera conjunta- la audiencia concedida por la Presidencia de la Sala. Indican, al efecto, que con la promulgación del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE no se pretende reducir o desafectar áreas silvestres protegidas. Sostienen que, por el contrario, el Poder Ejecutivo publicó el citado decreto, en pleno uso de sus facultades y competencias, con el propósito de declarar de interés público la realización del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, respetando para ello el marco legal que regula las áreas de protección. Normativa legal que establece claramente la conformación de dichas áreas y las regulaciones, restricciones y también las excepciones para poder realizar labores en ellas.  Máxime cuando el Poder Ejecutivo decrete una actividad de interés público, con fundamento en el artículo 34 de la Ley Forestal. Afirman que, en este caso, el decreto ejecutivo cuestionado, en estricto apego a las disposiciones de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley Forestal y Ley de Biodiversidad, procedió a regular la actividad hidroeléctrica en el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, el que fue declarado por el Poder Ejecutivo como un proyecto de Conveniencia Nacional e Interés Público, a través del referido decreto. Explican que tal declaratoria obedece a que a través del mencionado proyecto el Instituto Costarricense de Electricidad procederá a cubrir el crecimiento de la demanda eléctrica nacional, y se enmarca dentro de los objetivos nacionales en materia energética trazados en el Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010, que coadyudará a reducir la  dependencia de combustibles importados, aprovechando de forma óptima las fuentes de energía renovable disponibles en el país. Pero,  aclaran, que de previo a iniciar las obras de ejecución, las distintas entidades técnicas del Instituto Costarricense de Electricidad tendrán que analizar las diversas leyes y decretos que disponen requisitos legales y reglamentarios aplicables a un proyecto como éste, especialmente en su etapa constructiva, para así cumplir las disposiciones normativas vigentes. Añaden que en vista de la importancia que reviste el citado proyecto para la demanda eléctrica del país, el Instituto Costarricense de Electricidad ha realizado los estudios técnicos y legales para poner en funcionamiento el proyecto sin causar daños ambientales, ni perjuicio a la salud de las personas, por lo que en el decreto cuestionado se han tomado en consideración todas las disposiciones, restricciones y excepciones que permite la ley para realizar este tipo de proyectos. Afirman que lo que se pretende con la promulgación del decreto ejecutivo es regular en estricto apego a la legislación ambiental una actividad de interés público. Ante ello,  aseguran que por medio del referido decreto se regulan las labores, que con la construcción del proyecto se realizarán dentro de las áreas de protección del área silvestre protegida en donde funcionará el proyecto. Areas de protección que se encuentran reguladas en el artículo 33 de la Ley Forestal. Asimismo, el artículo 34 de la Ley Forestal prohíbe la tala de árboles y labores en áreas de protección, pero al mismo tiempo establece una excepción a favor del Poder Ejecutivo para realizar labores en áreas de protección en proyectos declarados de conveniencia nacional, situación que  ya se presentó en este caso, con lo que se acredita que con el decreto cuestionado lo único que se pretende es regular la actividad del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, respetando estrictamente las disposiciones que establece la Ley.  Sostienen que, en conclusión, la Administración ha actuado en apego a la legalidad y que lo que existe,  en este caso en específico, es una  disconformidad del recurrente con la autorización que establece el artículo 34 de la Ley Forestal.  Afirman que según estudios técnicos realizados por el Instituto Costarricense de Electricidad, dicha actividad generará al país 630 megavatios de energía limpia, que se produce a un costo de 7 centavos el kilovatio. Situación que se encuentra muy por debajo del costo de generar energía con combustibles y así se evita la contaminación ambiental, con lo que se respeta el artículo 50 de la Constitución Política. Aclaran, además, que para realizar la construcción del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, éste tiene que ser sometido a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, de conformidad a lo establecido en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Por lo que se colige que el mencionado proyecto se realizará respetando toda la normativa ambiental vigente. En cuanto a las normas que se estiman infringidas por el accionante, indican que si bien es cierto en Costa Rica se han suscrito una serie de decretos ejecutivos que restringen y regulan las labores en áreas silvestres protegidas, también es cierto que los mismos se formulan apegados a las disposiciones que regulan la materia ambiental. De hecho, se decretó de conveniencia nacional e interés público el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, ya que por medio del mismo se reducirá la dependencia de combustibles importados, y se pretende aprovechar mejor las fuentes de energía renovable del país, al punto de llegar a producir el 100% de la electricidad de Costa Rica a partir de fuentes de energía renovable, tal y como se establece en las metas del Plan Nacional de Desarrollo 2006-2010. Tampoco se puede  dejar de lado que mediante el Acuerdo número 24 del 7 de diciembre del 2007, se declaró de interés público la iniciativa de Paz con la Naturaleza, mediante la cual Costa Rica se comprometió a ser neutral con el carbono o “C Neutral” para el año 2021. Argumentan que, bajo tales premisas, y analizados los artículos 1 y 9 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE, se colige que mediante los mismos no se pretende reducir o desafectar áreas silvestres protegidas, ni se van a causar daños ambientales negativos significativos, ni se va a vulnerar el derecho a la salud física y mental de las personas, como erróneamente interpreta el accionante; sino que, la  finalidad del decreto cuestionado es la declaratoria de interés público del referido proyecto, el que reviste importancia para la generación eléctrica del país, y además, éste se ejecutará en estricto apego a las disposiciones y requisitos que establece la legislación ambiental vigente en el país. Lo que implica que tales obras no se iniciarán hasta tanto no se complementen los requisitos ambientales exigidos por las distintas entidades públicas que regulan la materia hidroeléctrica. Reiteran que en  tal declaratoria de conveniencia nacional privó el interés público, y no se pretenden irrespetar las leyes ambientales y los principios constitucionales que regulan esta actividad. Declaratoria que, más bien, está autorizada por ley por medio del artículo 34 de la Ley Forestal. Solicitan se declare sin lugar la acción.\n\n7.    De folio 54 a 80, comparece Adriana Jiménez Calderón, en su condición de apoderada general judicial del Instituto Costarricense de Electricidad, a fin de contestar la audiencia concedida por la Presidencia de la Sala. Indica que existen hechos importantes que contribuyen a que el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís sea considerado de conveniencia e interés nacional, como lo es la demanda eléctrica del país, la necesidad de mantener un crecimiento sostenido y la crisis energética que fue declarada emergencia nacional a inicios del 2007.  Lo anterior provocó la necesidad del gobierno de visualizar de manera privilegiada dicho proyecto, por lo que emitió el Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE del 13 de febrero del 2008, que en su artículo primero declara de Conveniencia Nacional e Interés Público los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico  El Diquís y sus obras de transmisión. Aclara que el mencionado proyecto operará utilizando las aguas del Río General, que recorren los Cantones de Buenos  Aires, Osa y Pérez Zeledón, y forma parte del Plan de Expansión de Generación Eléctrica. También explica que los proyectos hidroeléctricos como El Diquís poseen diversas fases. La primera fase comprende la preparación de los insumos para la firma consultora que se contratará para elaborar el Estudio de Impacto Ambiental y que concluye con la presentación del estudio ante SETENA. Una vez obtenida la viabilidad ambiental, se inicia otra etapa, que consiste en la ejecución del proyecto. Y la etapa final que es la operación del mismo. Asegura que en el caso del referido Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, en este momento se están efectuando estudios de la fase de factibilidad, y ni tan siquiera se ha iniciado el Estudio de Impacto Ambiental. Específica que se trabaja en la finalización de estudios del entorno físico, requeridos como insumos para el diseño de las obras, así como en la colecta de información biótica, física y socioeconómica que se empleará como sustento técnico para la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental. En cuanto a las razones de inconstitucionalidad alegadas por el promovente, indica que los artículos 1 y 9, incisos b), c) y d), del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE, dan una exención al ICE sobre permisos que se han de solicitar, y que se imponen vía decreto ejecutivo, por lo que es propio que por la misma vía se puedan establecer excepciones, lo que no contraviene la reserva de ley. A lo que se añade que dada la magnitud y naturaleza de las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís, así como la significación de los impactos ambientales asociados a algunas de las actividades llevadas a cabo en las fases de factibilidad, construcción y operación, está más que demostrada la necesidad de suscitar los estudios de impacto ambiental que se requieran para asegurar que  se harán esfuerzos en mejorar el desempeño ambiental de las obras y sus distintas actividades asociadas. En cuyo caso, el hecho que se  haya obtenido la mencionada declaratoria de interés público y conveniencia nacional, no exime al Instituto Costarricense de Electricidad de realizar y someter a revisión  el respectivo  Estudio de Impacto Ambiental,  que el proyecto, por ley,  está obligado a presentar. Afirma que lo que el decreto cuestionado establece, en su artículo 6, es una excitativa para que SETENA brinde un tratamiento prioritario y expedito a los trámites para la determinación de la viabilidad ambiental del proyecto. Aclara que el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís no afectará, ni reduce, áreas protegidas, y por ende, vía decreto ejecutivo no se está generando desafectación alguna en dichas áreas. Indica que así se puede corroborar al constatar el área de influencia geográfica directa del proyecto. Añade que el mencionado decreto declara como de conveniencia nacional e interés público el citado proyecto, de acuerdo a lo establecido en el trámite del inciso m) del artículo 3 de la Ley Forestal. Ley base que encontró su génesis en un trámite legislativo por reserva de ley, lo que desarticula los motivos de inconstitucionalidad acusados por el accionante, por estar el decreto cumpliendo con una disposición prevista en una norma legislativa. Por otra parte, en cuanto a la afirmación del accionante de que no sólo se reduce el “área total del manglar Térraba Sierpe en un área de 315 hectáreas, sino traería consigo graves implicaciones en el humedal Térraba Sierpe, por lo tanto, se afectaría la calidad del agua de descarga y la productividad del humedal alimentado con agua del río Grande de Térraba, además del área de bosque primario inundado (600 hectáreas)”, la informante indica que debe aclararse que actualmente se sabe que el área de influencia principal del Río Grande de Térraba sobre el Humedal Nacional Térraba Sierpe abarca aproximadamente unas 7100 hectáreas, de las cuales unas 1800 hectáreas se encuentran bajo el efecto directo de su cauce hacia la desembocadura. Por otra parte, con la construcción del mencionado proyecto se prevé una modificación del régimen hidrológico del Río Grande de Térraba a partir del sitio de restitución de aguas hasta la desembocadura y la zona costera próxima a las mismas. Modificación que se puede describir como la permanencia de condiciones típicas de la época lluviosa por un período más largo a través de un año promedio; es decir, se tendría una mayor influencia de agua dulce a lo largo del año y dicho efecto será más importante cuando coincidan las descargas con los picos de marea baja en los sectores de Boca Nueva, Boca Brava y Boca Chica. Asegura que bajo tales condiciones se puede prever que las especies de plantas y animales menos tolerantes a la salinidad sean favorecidas y aumente su ámbito de distribución a lo largo del nuevo régimen hidrológico, mientras que aquellas con una menor capacidad de incursionar en el agua dulce se vean restringidas a los sectores de mayor salinidad. Indica que, sin embargo, es importante aclarar que dicho ecosistema se encuentra en un constante cambio producto de la dinámica costera y la influencia del RGT. Por lo que es difícil predecir cuáles serán los efectos puntuales sobre el bosque de mangle, ya que algunos sectores se podrán ver beneficiados y en otros se podría dar un ajuste en la distribución y estructura de las especies, tanto vegetales como animales. Resalta que para los años 2008 y 2009 están programados varios estudios que vendrían a complementar y ampliar la información con la que se cuenta actualmente y que ayudarán a tener una mejor comprensión de todos estos procesos. Con respecto a la cobertura vegetal, asegura que la evaluación realizada por el ICE en el año 2006, que se apoya en observaciones realizadas por el InBio en el 2000, demuestran que a causa de la deforestación la región ha perdido casi por completo sus bosques originales, quedando solamente fragmentos con una extensión promedio de 25.21 hectáreas, correspondientes a pequeños bosquetes aislados en laderas muy profundas o franjas en los márgenes de ríos y quebradas. Aclara que tal estudio se concentra en la zona de influencia directa del Proyecto Hidroeléctrico el Diquís, específicamente en el área de embalse. Especifica que el bosque del área de influencia del proyecto se encuentra fragmentado y corresponde a un 19%, con 1453 hectáreas. Los tipos de vegetación  son el herbazal que abarca casi un 40%, el matorral o tacotal con un 23%, el área bajo cultivos agrícolas y forestales ocupa en conjunto casi un 10 %, y el  ecosistema de matorral de sabana o sabana arbustiva corresponde a menos de un 1%. Por otra, en cuanto a la excepción establecida en el inciso b) del artículo 9 del decreto ejecutivo impugnado, referente al Decreto Ejecutivo número 25700 del 15 de noviembre de 1996, sobre veda establecida para la corta y aprovechamiento de las especies referidas, indica la informante que deben retomarse las consideraciones 11 y 12 que sirvieron de base para la promulgación del decreto impugnado, en el sentido que se tomó como base un estudio científico avalado por el InBio y The Nature Conservancy y National Heritage Foundation, en que se concluye que las especies se localizan en un área fuera de las Areas Silvestres Protegidas. Alega que con ello se confirma que con el decreto impugnado no se afectan ni se invaden áreas silvestres protegidas. En lo referente a la exoneración prevista en el inciso c) del artículo 9, éste únicamente se refiere a la recolecta, extracción y reubicación de especies de flora y fauna. Indica que el propósito de tal inciso es que el ICE pueda cumplir su obligación de trasladar todas esa biodiversidad a lugares aptos. A lo que se añade que la aplicación o desaplicación de dicho artículo no puede producir la reducción de áreas protegidas. En lo relativo a la exoneración prevista en el inciso d) del artículo   9, que remite al artículo 20 del Decreto Ejecutivo número 32553 del 29 de marzo del 2005, se refiere al criterio para autorizar o denegar el permiso para recolecta biológica o cultural “dentro o fuera de las áreas silvestres protegidas”, lo que lejos de indicar que el proyecto afecta áreas protegidas indica que su exención también será en terrenos particulares. En lo que se refiera a la manifestación del accionante sobre “compensación atípica”, aclara que, en este caso, los estudios realizados aún no establecen nada en concreto sobre cuáles debieran ser las acciones de mitigación o compensación específica, para resarcir la afectación que el proyecto podría  causar al área de influencia, toda vez que es el Estudio de Impacto Ambiental definitivo -y su tramitación y aprobación por SETENA- el que tendrá que concretar al respecto. Sostiene que los argumentos del accionante son conjeturas sin fundamento alguno, que desconciertan con el término al que él llama “compensación atípica”, pues a la fecha no hay nada concreto al respecto. Reitera que la afirmación del recurrente en el sentido que dicha compensación atípica resulta de la reducción del área total del Manglar Térraba Sierpe, implica dar por cierta una reducción de áreas protegidas, lo que carece de fundamento material o normativo que lo sustente. Aclara que la normativa impugnada se refiere a permisos específicos contenidos en partes de diferentes leyes, pero  no exime al ICE de su deber de cumplir el resto del artículado contenido en dichas normas, así como tampoco lo exime de realizar el Estudio de Impacto Ambiental y gestionar demás permisos ante MINAE y SETENA, así como del cumplimiento de los tratados internacionales citados por el accionante. Argumenta que la presencia del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís puede beneficiar a un humedal que ha sido constantemente atacado por técnicas de cultivos en plantaciones como la piña, que han contribuido con la sedimentación y la contaminación con agroquímicos. Por lo que a lo interno del área biótica del  Proyecto Hidroeléctrico  El Diquís se maneja el criterio que existe posibilidad de que el área del humedal más bien se incremente. Sostiene, además, que el mencionado proyecto presenta una serie de ventajas ambientales, como es el hecho que la ubicación de la presa, colocada 2 kilómetros arriba del puente sobre el Río General Superior en Brujo,  permitiría que se retenga cerca del 60% de los sedimentos producidos en la cuenca  media y alta, mientras que el 40% restante continuará flotando hasta el Humedal Nacional Térraba-Sierpe, con lo que se garantiza que le llegue una carga de sedimentos suficientes para su mantenimiento y no en exceso, como ocurre actualmente. Además, la ubicación del sitio de restitución de las aguas y su distancia  con respecto al límite del Humedal Nacional Térraba-Sierpe, permite que los procesos de mezcla y difusión natural garanticen que lleguen aguas de buena calidad, con la temperatura, oxígeno y concentración de sedimentos adecuados para el desarrollo del bosque de manglar. Añade que si bien es cierto se van a inundar varias hectáreas de bosque, en diferentes estados de desarrollo ecológico, también es cierto que mediante un programa de reforestación y aprovechamiento sustentable de los márgenes del embalse se logrará establecer una zona protectora que vendría a compensar la pérdida de cobertura vegetal. Lo que aportaría, como ventaja, que permitiría establecer la conectividad a lo largo del embalse y entre algunas reservas comunales y privadas de la región, lo que actualmente no sucede ya que tales fragmentos de bosques se encuentran muy dispersos entre sí. Concluye que el accionante toma como una realidad que los artículos impugnados reducen áreas protegidas, sin aportar prueba material o normativa en tal sentido. A lo que se añade que la lectura de la normativa impugnada permite verificar que sólo se exime al ICE de requisitos o permisos puntuales establecidos en otros decretos o reglamentos, pero no lo exime del resto de requisitos establecidos en esos mismos cuerpos normativos, ni lo exime tampoco de la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental o de los trámites ante el MINAE. Aclara que uno de los propósitos de los artículos impugnados es el aprovechamiento de especies maderables, pero debe rescatarse que ese aprovechamiento se realizará una vez dada la viabilidad ambiental de parte de la SETENA, debido a la necesidad técnica de eliminar la vegetación en el área de embalse, en razón del proceso de descomposición que generaría una vez llenado éste. Sostiene que también carece de fundamento la afirmación del accionante, en el sentido que la “Compensación Atípica que  resulte de la reducción del área total del MANGLAR TÉRRABA SIERPE, carece de sustento técnico”, por cuanto a la fecha no hay nada concreto al  respecto, pues aún se están concretando los estudios sociales, ambientales, biológicos y otros, por lo que el Estudio de Impacto Ambiental no se ha terminado. Argumenta que el ICE pretende lograr desarrollar un proyecto de generación hidroeléctrica en la cuenca del Río Grande de Térraba, que lejos de contribuir a la degradación de la cuenca y ecosistemas asociados, se convierta en la oportunidad de apoyar planes de recuperación y mitigación que permitan restaurar la cuenca y proteger el  Humedal Nacional Térraba-Sierpe.  Por lo que sostiene que no se están  quebrantando los artículos 29, 50 y 89 de la Constitución Política, ya que en este momento el proyecto está en etapa de estudios previos, y las normas impugnadas no exoneran al ICE de la supervisión del MINAE o SETENA, ni lo exoneran de su  deber de cumplir con permisos o estudios, como es el caso del Estudio de Impacto Ambiental, que tiene como fin garantizar la  protección de los principios constitucionales que el accionante alega como quebrantados. A lo que se añade que el Plan de Gestión Ambiental que el ICE propondrá para este proyecto incluye adecuaciones o inversiones para evitar, mitigar o compensar los impactos sociales, bióticos y físicos que la obra genere, tanto en su fase constructiva como operativa.  Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n8.    A folio 141 comparece Pedro Pablo Quirós Cortés, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Electricidad, con el propósito de ratificar el informe rendido por Adriana Jiménez Calderón, en su calidad de apoderada general judicial de dicha institución.\n\n9.    Por medio de escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 9:52 horas del 19 de junio del 2008, el accionante alega que el Instituto Costarricense de Electricidad ya está ejecutando trabajos en  el Proyecto Hidroeléctrico “El Diquís”, pese que no cuenta con los respectivos permisos otorgados por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, y con los que está provocando un daño ambiental (ver folio 142 del expediente).\n\n10. Mediante resolución de las 11:05 horas del 23 de junio del 2008 se dispuso desglosar el anterior escrito, para que se tramitara como un asunto nuevo, por referirse a hechos que son materia de conocimiento mediante el recurso de amparo (ver folio 143).\n\n11. Por  medio de escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 8:10 horas del 1 de agosto del 2008, el accionante alega que ha recibido el oficio número 0510-1044-2008, del 5 de julio del 2008, suscrito por Luis Pacheco Morgan, Asistente Ejecutivo de la Subgerencia Sector Electricidad del Instituto Costarricense de Electricidad, en que se expresa que a la fecha no existe convenio alguno entre dicha institución y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba. Considera que con ello se infringen el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución Política, por oponerse al artículo 14 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, que fue debidamente incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley No. 7316 del 3 de noviembre de 1992. También estima infringido el artículo 45 de la Constitución Política.\n\n12. Por medio de resolución de las 14:36 horas del 11 de febrero del 2009, se ordenó al Director del Instituto Geográfico Nacional que, como prueba para mejor resolver, le informara a esta Sala si en atención a la información contenida en el Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE y a los gráficos que corren agregados a folios 46, 65 y 83 del expediente, los lugares en que se pretenden efectuar las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión, así como la exploración de materiales para la presa, casa de máquinas y obras conexas, se ubican dentro los límites del Humedal Nacional Térraba Sierpe, creado mediante Decreto Ejecutivo número 22993 del 21 de febrero de 1994, publicado en La Gaceta número 54 del 17 de marzo de ese año.\n\n13. A las 13:42 horas del 14 de abril del 2009 se recibió en la Secretaría de esta Sala el estudio cartográfico realizado por el Instituto Geográfico Nacional, para determinar si la ubicación del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión, así como la exploración de materiales para la presa, casa de máquinas y obras conexas, se ubican dentro o fuera de los límites del Humedal Nacional Térraba Sierpe (ver folio 150), y en éste se concluye que el proyecto El Diquís  no se encuentra dentro de los límites del Humedal Térraba Sierpe.\n\n14. Se prescinde de la vista señalada en los artículos 10 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con base en la potestad que otorga a la Sala el numeral 9 de dicho cuerpo normativo, al estimar suficientemente fundada esta resolución en principios y normas evidentes, así como en la jurisprudencia de este Tribunal.\n\n15. En los procedimientos se han cumplido las prescripciones de ley.\n\n            Redacta el Magistrado Ulate Chacón; y,\n\nConsiderando:\n\n        I.      Sobre la legitimación del accionante y la admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad. De esta suerte, el párrafo primero exige la existencia de un asunto previo, en sede jurisdiccional (admitiendo, inclusive, los recursos de amparo o de hábeas corpus) o administrativa (en el procedimiento de agotamiento de la vía), en que se invoque la inconstitucionalidad de la norma, como medio razonable de amparar el derecho o interés considerado lesionado. Sin embargo, en el párrafo segundo de ese mismo numeral se exceptúa de la necesidad de contar con un asunto previo pendiente de resolución, cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto. En el presente asunto, el accionante sustenta su legitimación en el artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que invoca la tutela de un interés difuso al acudir en defensa del  medio ambiente. En cuyo caso, cabe indicar que este Tribunal ha resuelto -de forma reiterada- que la protección del medio ambiente constituye, efectivamente,  un caso típico de interés difuso para los efectos de la interposición directa de acciones de inconstitucionalidad. Por esa razón, es evidente que la presente acción es admisible a ese respecto y no se formula reparo alguno a la legitimación del accionante.\n\n       II.      Objeto de la accion. El accionante solicita que se declare la inconstitucionalidad del artículo 1 y de los incisos b), c) y d) del numeral 9, del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE del 6 de febrero del 2008 (en que se declara de conveniencia nacional e interés público los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión), por estimarlos contrarios a los artículos 7, 11, 21, 50, 89 y 140, incisos 3) y 18), de la Constitución Política, al Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y a los principios 15 y 17 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y Desarrollo. El accionante acusa que por medio del referido decreto se reduce y desafecta el área de vida silvestre Humedal Nacional Térraba Sierpe, pese que no existe un estudio técnico que así lo justifique. Afirma que ello supone un exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria e implica una vulneración a los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al deber del Estado de proteger las bellezas escénicas.\n\n     III.      Normas impugnadas. En la presente acción de inconstitucionalidad se cuestionan el artículo 1 y los incisos b), c) y d) del numeral 9, del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  del 6 de febrero del 2008. El citado artículo 1 dispone:\n\n“Artículo 1º—En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 3º inciso m), 19 inciso b) y 34 de la Ley Forestal Nº 7575 del 13 de febrero de 1996, se declara de Conveniencia Nacional e Interés Público los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión, en adelante el Proyecto, las que serán construidas por el Instituto Costarricense de Electricidad, en adelante el ICE.”\n\nMientras que el artículo 9 establece, en lo que interesa, que:\n\n“Artículo 9º—Se exceptúa al ICE de:\n\n[…]\n\nb) El Decreto Ejecutivo Nº 25700 del 15 de noviembre de 1996, sobre la veda establecida para la corta y aprovechamiento de las especies referidas,\n\nc) El artículo 37 del Decreto Ejecutivo Nº 32633 del 10 de marzo del 2005, sobre la recolecta, extracción y reubicación de especies de flora y fauna situadas en las áreas de investigación y sitios de obras del Proyecto, sus obras de transmisión asociadas y sus sitios de aprovechamiento de minerales no metálicos, y\n\nd) El artículo 20 del Decreto Ejecutivo Nº 32553 del 29 de marzo del 2005, en materia de prohibiciones y condiciones.”\n\n    IV.      Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Debe resaltarse que esta Sala ha reconocido, de forma consistente y reiterada, el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Incluso, antes que se reformara el artículo 50 de la Constitución Política, a fin de reconocer expresamente tal derecho, este Tribunal ya había señalado que la protección y preservación de la integridad del medio ambiente natural, así como la explotación racional de los recursos naturales, constituían en toda su dimensión, significación y relación, un valor constitucional  y un derecho fundamental, con sustento en lo dispuesto en los artículos 6, 69 y 89 de la Constitución Política (ver, en este sentido, la sentencia número 2233-93 de las 9:36 horas del 28 de mayo de 1993). Por su parte, en la sentencia número 6240-93 de las 14 horas del 26 de noviembre de 1993, esta Sala reconoció que el derecho a un ambiente sano constituía un verdadero derecho individual constitucionalmente protegido, conforme a una interpretación armónica y lógica-sistemática del Derecho de la Constitución -particularmente, de los artículos 21 y 89 de la Constitución Política-. En específico, esta Sala expuso:\n\n“[…] Estima la Sala que el tema debe ser analizado desde la perspectiva constitucional en aras de garantizar la protección del derecho a un ambiente sano ampliamente reconocido y protegido por esta jurisdicción y expresamente contemplado por el artículo 89 de la Constitución que establece: “Entre los fines culturales de la República están: proteger las bellezas naturales, conservar y desarrollar el patrimonio histórico de la Nación, y apoyar la iniciativa privada para el progreso científico y artístico.”\n\nXIII.- El término \"bellezas naturales\" era el empleado al momento de promulgarse la Constitución, (7 de noviembre de 1949) que hoy se ha desarrollado como una especialidad del derecho; el derecho ambiental que reconoce la necesidad de preservar el entorno no como un fin cultural únicamente, sino como una necesidad vital de todo ser humano. En este sentido, el concepto de un derecho al ambiente sano, supera los intereses recreativos o culturales que también son aspectos importantes de la vida en sociedad, sino que además constituye un requisito capital para la vida misma. Ningún resultado racional puede producir la negación de nuestra fragilidad como seres animados, dependientes del entorno para nuestra subsistencia y la de generaciones futuras.\n\nXIV.- De esta segunda visión del tema ambiental, se hace posible revestir a los derechos individuales clásicos de las condiciones necesarias para su pleno disfrute y ejercicio, en especial del derecho a la vida particularmente reforzado por nuestro artículo 21 constitucional, que la declara inviolable. Así, de la necesidad de disfrutar plenamente de los derechos humanos, surgen normas directamente derivadas de las fundamentales -entendidas como las ya consagradas en el texto constitucional- que operan como condiciones instrumentales para su preservación y ejercicio. Por ello las condiciones necesarias para la protección de los derechos fundamentales, se constituyen en verdaderos derechos independientes y exigibles con autonomía de aquéllos. Son verdaderas normas subconstitucionales como las denomina la doctrina, surgidas de la interpretación armónica del derecho de la Constitución; como por ejemplo la relación género-especie entre la libertad de comercio y la libertad de contratación según lo desarrolló la Corte Plana en funciones de tribunal constitucional, en la sentencia de 26-8-82. La segunda como consecuencia de la primera, es una condición indispensable para su ejercicio y sin embargo un derecho autónomo a la vez.\n\nXV.- Por ello podemos afirmar que del derecho a la vida y de la obligación estatal de \"proteger las bellezas naturales\" contenidos en los artículos 21 y 89 de la Constitución, surgen otros derechos de obligada protección e igual rango como son los de la salud y a un ambiente sano, en ausencia de los cuales o no sería posible el ejercicio de los primeros, o su disfrute se vería severamente limitado.\n\nXVI.- El derecho a la Salud, como derecho humano, fue reconocido por la Sala en tempranas sentencias, como la #56-90 que declaró ese derecho como irrenunciable; y la sentencia #1755-90 en la que se dijo: \"En el presente caso, está de por medio del derecho a la Salud, derecho fundamental del ser humano -en la medida en que la vida depende en gran parte de su respecto- de tal forma que conforme a nuestra Constitución Política, artículos 10 y 48, y la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la materia objeto del presente recurso... sí se constituye en objeto de obligado conocimiento de esta instancia, en la medida en que involucra la presunta violación de un derecho constitucional...\" De manera que es claro que ya no existe duda sobre la protección constitucional del derecho a la salud jalonado del derecho a la vida y por allí de un derecho al ambiente sano. A manera de ilustración podemos citar las sentencias 1580-90; 1833-91; 2362-91; 2728-91; 1297-92; 2233-93; 4894-93; que han reconocido el derecho a la salud y a un ambiente sano, como un derecho individual constitucionalmente protegido.”\n\nAhora bien, por medio de la Ley de reforma constitucional número 7412 del 3 de junio de 1994, se adicionaron dos párrafos al artículo 50 de la Constitución Política, a fin de reconocer expresamente el derecho fundamental de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como el deber del Estado costarricense de garantizar, defender y preservar ese derecho.  En cuanto al contenido y alcances del referido derecho fundamental, en sentencia número 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006, esta Sala precisó:\n\n“[…] DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA TUTELA DEL AMBIENTE EN NUESTRO ORDENAMIENTO JURÍDICO-CONSTITUCIONAL.- Con la reforma del artículo 50 de la Constitución Política mediante Ley número 7412, de tres de junio de mil novecientos noventa y cuatro, se consagró en forma expresa en el Texto Fundamental el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que previamente había sido reconocido por este Tribunal ambiente como un derecho fundamental -en particular pueden consultarse las sentencias número 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94- al derivarlo de lo dispuesto en los artículos 21 (derecho a la salud), 69 (exigencia constitucional a la “explotación racional de la tierra”) y 89 ( protección de las bellezas naturales ), todos de la Constitución Política. De la interpretación integrativa de estas normas constitucionales con el propio numeral 50 es que se establece una verdadera obligación del Estado de proteger el ambiente, para que, a través de las diversas manifestaciones de la función pública (actuación formal -adopción de actos administrativos y disposiciones normativas-, y la actuación material –prestación de servicios públicos y la coacción anómala) su accionar se traduzca en una efectiva tutela del ambiente y de los recursos naturales que lo integran, con la finalidad de mejorar el entorno de vida del ser humano, con lo cual se desbordan los criterios de conservación natural, para ubicarse dentro de toda la esfera en que se desarrolla la persona que facilite su desarrollo integral –físico, psíquico, mental–. En virtud de lo cual, dentro de una conformación estatal específica como la nuestra –que se define como un Estado Social y Democrático de Derecho, conforme a los artículos primero, 9, 50 y 74 constitucionales–, la tutela ambiental se desarrolla en una doble vertiente, primero como un verdadero derecho fundamental, reconocible a toda persona y, en ese sentido, individualizable (respecto del nacional, extranjero, mayor de edad o menor, incapaz, persona física o jurídica), por cuanto, atañe a la colectividad en su conjunto (no sólo a los nacionales, sino de toda la colectividad mundial); y segundo como una verdadera potestad pública, que como tal, se traduce en obligaciones concretas para el Estado en su conjunto, condicionando así, los objetivos políticos, y en consecuencia, la acción de los poderes públicos en general, para darle cabal cumplimiento a este derecho fundamental. La incidencia que tiene el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado dentro de la actividad del Estado, encuentra su primera manifestación en que por definición los derechos no se limitan a la esfera privada de los individuos, sino que tienen trascendencia en la propia estructura del Estado, en su papel de garante de los mismos, y, en segundo término, porque la actividad del Estado se dirige hacia la satisfacción de los intereses de la colectividad. Asimismo, es importante resaltar que en la jurisprudencia constitucional el concepto de \" ambiente \" no ha sido limitado a los elementos primarios de la naturaleza, sea el suelo, el aire, el agua, los recursos marinos y costeros, los minerales, los bosques, la diversidad biológica en la flora y fauna, y el paisaje; a partir de los cuales se conforma el marco ambiental sin el cual las demandas básicas –como la alimentación, energía, vivienda, sanidad y recreación– serían imposibles; sino que lo ha entendido de una manera integral, estableciéndose un concepto “macro-ambiental”, al comprender también aspectos relativos a la economía, en lo que se refiere a la generación de divisas a través del turismo y/o la explotación agrícola (sentencias número 5893-95, de las nueve horas cuarenta y ocho minutos del veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco; y en igual sentido, las número 3705-93, supra citada, y número 2988-99, de las once horas cincuenta y siete minutos del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve); y a lo relativo a la actividad urbana, que comprende la planificación de las ciudades, la determinación de usos de suelo, el tratamiento de la basura (sólida, de desechos tóxicos, aguas residuales), el control sónico, planeamiento de las vías públicas, y la regulación de los anuncios publicitarios (sentencia número 2003-3656).”.\n\nFinalmente, debe reiterarse la indisoluble relación que se plantea entre la protección al medio ambiente y la efectiva garantía de los derechos fundamentales a la vida, a la salud y, en general, a la posibilidad del ser humano de desarrollar una existencia en concordancia con su dignidad intrínseca. Esta Sala ha indicado que:\n\n“[…] proteger la naturaleza, que es patrimonio mundial, es también salvaguardar no solo la vida del hombre y su salud, sino también la de la humanidad sobre la tierra, desarrollando de esta forma el contenido, no solo de los convenios internacionales en esa materia, sino también el artículo 21 de nuestra Constitución Política.” (Sentencia número 5691-98 de las 17:15 horas del 5 de agosto de 1998).\n\nMientras que en la sentencia número 2006-005928 de las 15 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió:\n\n“[…] El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible–.”.\n\n      V.      Sobre el artículo 1 del decreto ejecutivo numero 34312-MP-MINAE de 6 de febrero del 2008. El principal reproche que plantea el recurrente es que por medio del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  del 6 de febrero del 2008 se reduce y desafecta una área de vida silvestre, como sería el Humedal Nacional Térraba Sierpe (creado mediante Decreto Ejecutivo número 22993 del 21 de febrero de 1994). Sin embargo,  del estudio del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  se corrobora que éste no hace referencia alguna a una eventual modificación o alteración de los límites de dicha área silvestre. Por su parte, tanto la Procuraduría General de la República como el Instituto Costarricense de Electricidad afirman que, de hecho, no existe alteración o menoscabo alguno a la cabida del Humedal Nacional Térraba Sierpe. Lo que es confirmado por el Instituto Geográfico Nacional, pues, ante solicitud que le remitiera esta Sala, en el sentido que le informara “si en atención a la información contenida en el Decreto Ejecutivo 34312-MP-MINAE y a los gráficos que corren agregados a folios 46, 65 y 83 del expediente, los lugares en que se pretenden efectuar las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión, así como la exploración de materiales para la presa, casa de máquinas y obras conexas, se ubican dentro los límites del Humedal Nacional Térraba Sierpe, creado mediante Decreto Ejecutivo número 22993 del 21 de febrero de 1994, publicado en La Gaceta número 54 del 17 de marzo de ese año”, el Instituto Geográfico Nacional remitió un estudio cartográfico en el que se concluye “[…] que el proyecto el Diquís no se encuentra dentro de los límites del Humedal Térraba Sierpe”. Lo cual se constata en el Plano de Ubicación Cartográfica del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y el Humedal Nacional Terraba-Sierpe, que forma parte del referido informe (folios 151 a 164).  Con lo que se desvirtúa el principal reparo del accionante. De hecho, de la lectura del citado artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  se corrobora que en éste simplemente se procede a declarar de conveniencia nacional e interés público los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión. Declaratoria que se hace con sustento en lo dispuesto en los artículos 3, inciso m), 19, inciso b), y 34 de la Ley Forestal (Ley Nº 7575 del 13 de febrero de 1996). Lo anterior resulta de interés, pues esta Sala ya conoció y se pronunció sobre la constitucionalidad de los artículos 19, inciso b), y 34 de la Ley Forestal, en la sentencia número 2006-17126 de las 15:05 horas del 28 de noviembre del 2006. Oportunidad en que concluyó:\n\n“[…] las normas impugnadas no son contrarias al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en tanto en modo alguno se trata de una autorización para que las instituciones públicas lesionen \"legítimamente\" el ambiente, ni tampoco de un régimen de excepción, como lo alega el accionante, con fundamento en las siguientes razones:\n\nPrimero: La posibilidad del cambio del uso del suelo que se conoce queda reservada únicamente para el patrimonio forestal privado, con lo cual, no se \"afecta\" el patrimonio natural del Estado (artículos 1, párrafo segundo y 18 de la Ley Forestal);\n\nSegundo: Debe quedar claro que sólo es con ocasión de una situación de emergencia o excepción en los términos previstos en el artículo 180 constitucional (“para satisfacer necesidades urgentes o imprevistas en casos de guerra, conmoción o calamidad pública”) que puede excepcionarse la vinculatoriedad de la normativa ambiental –al igual que el resto del ordenamiento jurídico, como lo consideró este Tribunal en la citada sentencia número 2340-92–. En virtud de lo cual, la normativa ambiental (principios y normas) resultan de aplicación irrefutable para las instituciones públicas, en lo relativo al cumplimiento de los fines encomendados (gestión pública), precisamente al tenor de lo dispuesto en el artículo 50 constitucional. Sin embargo, sí es lo cierto que las normas impugnadas sí prevén un caso en que se puede modificar el destino de los inmuebles particulares sobre los que pese una afectación al patrimonio forestal del Estado, para permitir la construcción de obras de infraestructura de conveniencia social, pero se insiste, no es un régimen de excepción que autorice a las instituciones públicas a contaminar el ambiente, en tanto en aquél no se aplica la normativa ambiental, en cambio en esta excepción sí, en tanto, la decisión debe estar sustentada precisamente en ella. Se trata de inmuebles a los que se les ha impuesto una limitación de evidente interés social, sustentada en la finalidad de la preservación y tutela del ambiente, de ahí la regla general y absoluta de la imposibilidad de su cambio de uso (párrafo primero del artículo 19 y frase primera del primer párrafo del artículo 34 de la Ley Forestal); finalidad que se modifica en aras del interés general de la colectividad nacional.\n\nTercero: Es precisamente por la vinculatoriedad del ordenamiento ambiental que la decisión no puede ser arbitraria; de donde la discrecionalidad de la Administración está condicionada al respeto del bloque de legalidad, referidos a la naturaleza del proyecto u obra, calificado como de “conveniencia nacional”, el cual está definido en el artículo 2 del Reglamento de la Ley Forestal, número 25.721-MINAE, de la siguiente manera:\n\n“Las actividades de conveniencia nacional son aquellas relacionadas con el estudio y ejecución de proyectos o actividades de interés público efectuadas por las dependencias centralizadas o instituciones autónomas o la empresa privada, que brindan beneficios a toda o gran parte de la sociedad tales como: captación, transporte y abastecimiento de agua; oleoductos, construcción de caminos, generación, transmisión y distribución de electricidad, transporte de actividades mineras, canales de riego y drenaje, recuperación de áreas de vocación forestal, conservación y manejo sostenible de los bosques, y otras de igual naturaleza que determine el MINAE según las necesidades del país.”\n\nal respeto de los principios y regulaciones ambientales, en virtud de los cuales se impone la realización de estudios técnicos (artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente) para acreditar, la pertinencia del proyecto en la ubicación dispuesta, el impacto que tales obras tendrán sobre el ambiente a fin de determinar las medidas compensatorias necesarias para mitigar los efectos negativos, el sometimiento a los controles técnicos anteriores, durante y posteriores al levantamiento de las obras a cargo de las autoridades públicas correspondientes (en particular, el MINAE y SETENA); se requiere de un regente forestal y un plan de manejo (artículos 20 y 21 de la Ley Forestal) para su implementación, y por supuesto, cabe la posibilidad de la revocatoria del permiso si no se cumplen las exigencias que permitieron la autorización, esto es, si se daña al ambiente; y por supuesto, a la razonabilidad o proporcionalidad de la medida, como bien lo prevén las normas de referencia, de manera que “la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos”.\n\nCuarto: Por último, es necesario considerar que la posibilidad de cambio del uso de suelo de los inmuebles particulares que han sido afectados previamente para la preservación del recurso forestal, se sustenta en que, según se había indicado anteriormente (Considerando V.- de esta sentencia), el concepto del desarrollo sostenible se incorpora al contenido de la debida tutela ambiental; con lo cual, es no sólo posible sino necesario el fomento del desarrollo económico y social de la población –en cumplimiento del precepto contenido en el primer párrafo del artículo 50 constitucional (que enuncia “El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza”); claro está, conforme al respeto de las normas ambientales, caso contrario se causaría una grave paralización en el desarrollo de nuestro país, no querido ni pretendido por los constituyentes derivados, ni tampoco por los legisladores que tuvieron la responsabilidad de promulgar la Ley de comentario […]”.\n\nDe la lectura del precedente parcialmente transcrito se desprende que la declaratoria de un proyecto u obra como de conveniencia nacional o interés público, al amparo de los artículos 19, inciso b), y 34 de la Ley Forestal, no supone, en forma alguna, eximir a tal proyecto u obra de la aplicación de la normativa ambiental, incluida la obligación de realizar los correspondientes estudios técnicos (artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente) para acreditar la pertinencia del proyecto en la ubicación dispuesta, y el impacto que tales obras tendrán sobre el ambiente, a fin de determinar las medidas compensatorias necesarias para mitigar los efectos negativos. Lo que adquiere particular relevancia en el caso en estudio, pues si bien se ha tenido por acreditado que el Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  del 6 de febrero del 2008 no reduce ni afecta los límites del Humedal Nacional Térraba Sierpe (creado mediante Decreto Ejecutivo número 22993 del 21 de febrero de 1994), lo cierto es que la eventual ejecución del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís podría tener un impacto ambiental en dicho refugio de vida silvestre. Posible impacto que, evidentemente, no puede ser previamente dilucidado por medio de esta acción de inconstitucionalidad. Para valorar tal aspecto existe el estudio de impacto ambiental exigido por el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente. Por lo que se reitera que la mera declaración de conveniencia nacional e interés público de los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión no supone, en forma alguna, la exoneración del deber de realizar tal estudio. Lo que se ve confirmado, incluso, con lo dispuesto en el artículo 6 del propio Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE  del 6 de febrero del 2008, en que se hace expresa referencia la exigencia de realizar tal estudio, al establecer:\n\n“Artículo 6º— La Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) brindará un tratamiento prioritario y expedito a los trámites para la determinación de la viabilidad ambiental del Proyecto, así como sus obras de transmisión asociadas y los requerimientos de aprovechamiento de minerales no metálicos (concesiones en cauce de dominio público y explotación de tajos). La revisión de los Instrumentos de Evaluación del Impacto Ambiental que demande el proyecto, aún cuando califique al proyecto de SIA tipo A o megaproyecto, se realizará en el plazo máximo de 5 meses, de conformidad con el artículo 38 del Decreto Ejecutivo Nº 31849 del 24 de mayo del 2004.”.\n\nPor lo que se concluye que debe desestimarse la presente acción en cuanto a este extremo, ya que no se constata que el artículo 1 del Decreto Ejecutivo número 34312-MP-MINAE del 6 de febrero del 2008 -en que se declara de conveniencia nacional e interés público, los estudios y las obras del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís y sus obras de transmisión-, disponga la desafectación del Humedal Nacional Térraba Sierpe, o bien, la modificación o alteración de los límites de esa área silvestre, en eventual infracción del Derecho de la Constitución. Lo que no exime a la Administración de la obligación de desarrollar el mencionado proyecto en estricta aplicación de la normativa ambiental. Lo que incluye, como ya se indicó, la obligación de realizar los correspondientes estudios técnicos, previstos en el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente.\n\nVI.- Sobre los incisos b), c) y d) del artículo 9 del decreto ejecutivo 34312-MP-MINAE de 6 de febrero de 2008.  El dióxido de carbono (CO2), que es uno de los residuos que se producen luego de quemarse alguna de las sustancias que contienen carbono, es uno de los principales generadores del calentamiento global. Así sucede con los hidrocarburos, por lo que el petróleo y todos sus derivados, de los cuales se obtiene energía, luego de su combustión expulsan a la atmósfera partículas de CO2. Nuestro país ha venido luchando, desde hace ya bastante tiempo, por producir energía limpia, que no cause mayores emisiones de dióxido de carbono hacia la atmósfera, en un esfuerzo por cumplir con diversos compromisos adquiridos a nivel internacional y de intentar acercarse a un modelo de desarrollo ambientalmente sostenible. En ese intento, se ha venido tratando de encontrar nuevas fuentes energéticas, es así como el país ha avanzado en la explotación de energía hidroeléctrica, eólica y geotérmica, y se continúa en investigaciones para hallar fuentes de energía limpia, cuyas emisiones de CO2 sean lo más bajas posibles. En ese sentido, nuestro legislador, al emitir la Ley Forestal, número 7575, con gran visión, dejó un espacio dentro del artículo 19 de ese cuerpo legal para que el Estado pudiera llevar adelante proyectos que, eventualmente, podrían tener impactos ambientales, como cualquier otra actividad humana, pero que, sopesados con los beneficios sociales, económicos y ambientales, resultaran ser aquellos mucho menores que estos últimos, de tal suerte que fuera beneficioso llevarlos adelante, para lo cual se requeriría que estos sean de conveniencia nacional. De esta manera, esa norma dispone:\n\n“Artículo 19.- Actividades autorizadas\n\nEn terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines:\n\na) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques.\n\nb) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de conveniencia nacional.\n\nc) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico.\n\nd) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias.\n\nEn estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” (El destacado se suplió).\n\nEn este sentido es clarificador que el Diccionario de la Real Academia Española define infraestructura, en su segunda acepción, como:\n\n“Conjunto de elementos o servicios que se consideran necesarios para la creación y funcionamiento de una organización cualquiera. Infraestructura aérea, social, económica.”\n\nAdemás, el párrafo primero del artículo 34 de la misma Ley Forestal, número 7575, en forma similar, amplía:\n\n“Artículo 34.- Prohibición para talar en áreas protegidas\n\nSe prohíbe la corta o eliminación de árboles en las áreas de protección descritas en el artículo anterior, excepto en proyectos declarados por el Poder Ejecutivo como de conveniencia nacional.”.\n\nAhora bien, sin duda, lo dispuesto en esas normas es complementado, para precisar sus alcances, por el Reglamento a la Ley Forestal, decreto ejecutivo 25721-MINAE de 17 de octubre de 1996, el cual, en su artículo 2, dispone:\n\n“Artículo 2.-\n\nPara los efectos de la aplicación de la Ley Forestal y el presente reglamento. Los términos que se mencionan tendrán los siguientes significados:\n\n[…]\n\n- Conveniencia Nacional: Las actividades de conveniencia nacional son aquellas relacionadas con el estudio y ejecución de proyectos o actividades de interés público efectuadas por las dependencias centralizadas del Estado, las instituciones autónomas o la empresa privada, que brindan beneficios a toda o gran parte de la sociedad tales como: captación, transporte y abastecimiento de agua oleoductos; construcción de caminos; generación, transmisión y distribución de electricidad; transporte; […] y otras de igual naturaleza que determine el MINAE según las necesidades del país.”\n\nEntonces, es claro que esas autorizaciones, otorgadas legalmente al Poder Ejecutivo, lo que pretenden es que este tenga un espacio idóneo para, justamente, poder impulsar un desarrollo ambientalmente sostenible, este último concepto ha sido analizado, en diversas ocasiones por la Sala, que ha tenido la oportunidad de explicar su alcance, así, por ejemplo, en la sentencia 2006-13461 de 10:20 horas de 8 de septiembre de 2006, se explicó su contenido de la siguiente forma:\n\n“[…] el artículo 3, inciso 4),  de la Convención Marco señalada dispone, expresamente, que “Las Partes tienen derecho al desarrollo sostenible y deberían promoverlo... ”. Asimismo, el principio del desarrollo sostenible está previsto en la Declaración de Río de 1992 sobre el Medio Ambiente y de Desarrollo que dispone en numeral 3° lo siguiente:\n\n“El derecho al desarrollo debe ejercerse en forma tal que responda equitativamente a las necesidades de desarrollo y ambientales de las generaciones presentes y futuras.”\n\nBajo este principio de desarrollo sostenible, se reconoce la necesidad de alcanzar el desarrollo del país en aras de atender las insuficiencias sociales y económicas que se padecen. Pero proclama que el desarrollo y, en este caso concreto, la producción de energía, se realice sin destruir el medio ambiente y sin agotar las existencias de recursos naturales, permitiendo que el uso de estos recursos no sea superior a su capacidad de reposición. Por ello, se reconoce la posibilidad de desarrollo del país pero el mismo no debiera ir en abierto detrimento del medio ambiente.  El principio de desarrollo sostenible -ampliamente reconocido por este Tribunal- trasciende las cuestiones meramente ambientales, porque se erige como un objetivo en el ámbito de la ciencia económica, pues además de procurar preservar los recursos naturales que dan soporte a la vida de los seres humanos, también persigue la eficiencia en la utilización de los recursos para que se consiga el desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones presentes y futuras, sin comprometer la disponibilidad de los recursos naturales en general.  Conforme con lo expuesto, una gestión sostenible de los recursos implica satisfacer las necesidades de los países, teniendo en consideración  los requerimientos de las generaciones presentes y futuras y balanceando tres objetivos principales: ambiental, social y económico.  Lo anterior, en aras de invertir las tendencias que amenazan la calidad de vida de los seres humanos y evitar un aumento de los costos para la sociedad.  En ese sentido, es preciso detener la continua degradación ambiental con medidas tendientes a atenuar los efectos negativos del desarrollo económico y social y velar por la existencia de un vínculo sostenible entre la humanidad y la naturaleza.  Incluso, la adopción de políticas sostenibles está basada en la concordancia entre el crecimiento económico, la equidad social y la conservación de los recursos naturales, fomentando el uso de energías renovables y el aumento de la eficiencia energética.  Al desarrollar este principio, este Tribunal ha señalado lo siguiente:\n\n“(…) De hecho, la división entre recursos naturales renovables y no renovables es moderna, pues aún la ciencia económica, que se preocupa de la administración del  entorno para lograr la satisfación (sic) al máximo de las necesidades humanas con recursos limitados, no incorporó el desgaste y deterioro  del medio como herramienta del análisis económico, sino hasta en fecha muy reciente.\n\nToda la vida del hombre ocurre en relación inevitable con su ambiente, en especial con el mejoramiento de la calidad de vida que es el objetivo central que el desarrollo necesita, pero éste debe estar en relación con el ambiente de modo tal que sea armónico y sustentable.\n\nEl ambiente, por lo tanto, debe ser entendido como un potencial de desarrollo para utilizarlo adecuadamente, debiendo actuarse de modo integrado en sus relaciones naturales, socioculturales, tecnológicas y de orden político, ya que, en caso contrario, se degrada su productividad para el presente y el futuro y podría ponerse en riesgo el patrimonio de las generaciones venideras.  Los orígenes de los problemas ambientales son complejos y corresponden a una articulación de procesos naturales y sociales en el marco del estilo de desarrollo socioeconómico que adopte el país.  Por ejemplo, se producen problemas ambientales cuando las modalidades de explotación de los recursos naturales dan lugar a una degradación de los ecosistemas superior a su capacidad de regeneración, lo que conduce a que amplios sectores de la población resulten perjudicados y se genere un alto costo ambiental y social que redunda en un deterioro de la calidad de vida; pues precisamente el objetivo primordial del uso y protección del ambiente es obtener un desarrollo y evolución  favorable al ser humano.  La calidad ambiental es un parámetro fundamental de esa calidad de vida; otros parámetros no menos importantes son salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, etc., pero más importante que ello es entender que si bien el hombre tiene el derecho de hacer uso del ambiente para su propio desarrollo, también tiene el deber de protegerlo y preservarlo para el uso de las generaciones presentes y futuras, lo cual no es tan novedoso, porque no es más que la traducción a esta materia, del principio de la \"lesión\", ya consolidado en el derecho común, en virtud del cual el legítimo ejercicio de un derecho tiene dos límites esenciales: Por un lado, los iguales derechos de los demás y, por el otro, el ejercicio racional y el disfrute útil del derecho mismo. (…)” Sentencia 3705-1993 de las 15:00 hrs. del 30 de julio de 1993.\n\nAsimismo, respecto al aprovechamiento de los recursos energéticos, la Ley Orgánica del Ambiente, Ley No. 7554 de 4 de octubre de 1996, en el artículo 56 dispone que los recursos energéticos son factores esenciales para el desarrollo sostenible del país y ordena que el Estado debe mantener un papel preponderante y debe dictar las medidas relacionadas con la investigación, exploración, explotación y desarrollo de los recursos. Asimismo, y en relación con el aprovechamiento de los recursos energéticos, ordena que el mismo deba ser racional y eficiente de manera que se conserve y proteja el ambiente. Finalmente, dispone en forma textual que:\n\n“Artículo 58.- Fuentes energéticas alternas\n\nPara propiciar un desarrollo económico sostenible, la autoridad competente evaluará y promoverá la exploración y la explotación de fuentes alternas de energía, renovables y ambientalmente sanas.”.”.\n\nPues bien, lo dicho hasta ahora sirve para indicar que el Poder Ejecutivo no se ha excedido en sus atribuciones y las exenciones que ha otorgado están plenamente amparadas en su obligación de velar porque el país siga un modelo de desarrollo ambientalmente sostenible, basado en formas de producción de energía limpia. Adicionalmente, la declaratoria de conveniencia nacional del Proyecto Hidroeléctrico El Diquís se encuentra amparada en lo dispuesto en la Ley Forestal y su reglamento, pues, una represa hidroeléctrica es, ciertamente, un proyecto que lo que pretende es la “generación, transmisión y distribución de electricidad”, de tal suerte que, el decreto impugnado daría abrigo a un proyecto que cabe dentro de los supuestos del artículo 19 de la Ley Forestal y el artículo 2 del Reglamento a la Ley Forestal. Aunado a esto, debe tomarse en cuenta que el decreto en ningún momento implica la posibilidad de llevar adelante el Proyecto Hidroeléctrico El Diquís sin cumplir los controles ambientales dispuestos por el ordenamiento, pues, como bien lo admiten los informantes en esta acción, el decreto no lo exime de la realización de un estudio de impacto ambiental para la obtención de la respectiva viabilidad ambiental, requisito esencial e indispensable si se desea continuar hasta la materialización del proyecto. En adición, debe hacerse ver que el accionante no enjuicia, de manera concreta, los incisos b), c) y d) del artículo 9 del decreto ejecutivo 34312-MP-MINAE de 6 de febrero de 2008, debido a que no aporta las razones concretas por las cuales esos tres apartados de ese decreto pueden vaciar de su contenido esencial el artículo 50 Constitucional. En ese sentido, debe recordarse y traerse a colación lo dicho al inicio de este considerando, la dignidad humana es el centro, la piedra angular, de cualquier Estado de Derecho, por lo que esta y el respeto por la integridad del entorno deben, sin duda, ir de la mano, pues una política ambiental que no tome en cuenta el pleno desarrollo de las personas difícilmente será sostenible, como tampoco lo será un modelo de desarrollo socioeconómico que no se preocupe por el entorno y que sacrifique, a toda costa, la protección del medio, ignorando que este es una parte esencial e integrante de nuestras vidas. Desde esa perspectiva, los incisos b), c) y d) del artículo 9 del decreto impugnado no resultan contrarios al Derecho de la Constitución, pues se encuentran amparados en una norma legal que autoriza al Poder Ejecutivo a tomar determinadas acciones, para aligerar el tipo de proyectos ahí contemplados, sin que esto signifique o acarree una desprotección del medio y sin que la autorización se erija como una prerrogativa arbitraria, irrazonable e ilimitada para la destrucción del ambiente o el vaciamiento del contenido mínimo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEntonces, es claro que las normas impugnadas se ajustan plenamente al Derecho de la Constitución, pues calzan, de forma coherente, con el modelo de desarrollo impuesto por la visión de un Estado Social de Derecho diseñada por el constituyente originario. Además, no significan un vaciamiento del contenido mínimo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. En adición, esas normas no implican desconocer la legislación que tutela al ambiente. Asimismo, el decreto en ningún momento exime al Proyecto Hidroeléctrico el Diquís de la realización del estudio de impacto ambiental. Y, finalmente, ese decreto fue dictado de acuerdo con las competencias que la Ley Forestal y su reglamento le dan al Poder Ejecutivo, para declarar la conveniencia nacional de un proyecto, el cual, en este caso, se enmarca, claramente, como un proyecto de infraestructura a partir del cual se pretende conseguir la “[…] generación, transmisión y distribución de electricidad […]”.\n\nVII.- Finalmente, por medio de escrito que se presentó ante esta Sala a las 8:10 horas del 1 de agosto del 2008, el accionante alegó que a la fecha no existía un convenio entre el Instituto Costarricense de Electricidad y la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba. Lo que, a su juicio, infringe el artículo 7, párrafo primero, de la Constitución Política, por oponerse al artículo 14 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales en países independientes, que fue debidamente incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante Ley No. 7316 del 3 de noviembre de 1992.  Sin embargo, ello hace referencia a hechos ajenos al objeto específico de la presente acción. En todo caso, cabe apuntar que el accionante ya interpuso un recurso de amparo  en que acusó esos mismos hechos (expediente 09-001709-0007-CO) y tal proceso se declaró sin lugar, por medio de sentencia 2009-006045 de las 14:53 horas del 22 de abril del 2009. Por lo que el accionante deberá estarse a lo resuelto en tal oportunidad.\n\nVIII.- Conclusión. De acuerdo con lo expuesto, no considera la Sala que las normas impugnadas contravengan el Derecho de la Constitución, razón por la cual se impone la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad, como al efecto se ordena.\n\n \n\nPor tanto\n\nSe declara sin lugar la acción.-\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\n            Luis Paulino Mora M.                                            Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n            Fernando Cruz C.                                                   Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n            Enrique Ulate C.                                                     José Paulino Hernández G.\n\nARMIJO/FCASTRO/arl\n\nEXPEDIENTE N° 08-004755-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 16-03-2026 04:55:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 13100 - 2010\n\nDate of Resolution: August 4, 2010 at 2:57 p.m.\n\nCase File: 08-004755-0007-CO\n\nDrafted by: Enrique Ulate Chacón\n\nType of matter: Unconstitutionality Action\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant ruling\n\nRelated Rulings\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Human Rights, Environmental\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: PREVIOUS MATTERS\n\nTopic: Decree\n\nSubtopics:\n\nConsiders that the challenged norms are unconstitutional because they violate the right to health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as the duty to protect scenic beauties enshrined in the Political Constitution.\nArticle 1 and subsections b), c) and d) of Article 9 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE.\n\nTopic: Right to a healthy and ecologically balanced environment\n\nSubtopics:\n\nNonexistence of unconstitutionality of the questioned decree since it is not verified that the works of the El Diquís Hydroelectric Project disaffect or modify the limits of a protected wilderness area in strict application of environmental regulations.\n\nTopic: Sustainable development\n\nSubtopics:\n\nState obligation to ensure that the country follows an environmentally sustainable development model, based on forms of clean energy production.\n\nTopic: Executive Branch\n\nSubtopics:\n\nThe State has not exceeded its granted powers and exemptions, given that they are fully protected under its obligation to ensure that the country follows an environmentally sustainable development model.\n\n\"Therefore, it is clear that the challenged norms fully conform to the Law of the Constitution, since they fit, coherently, with the development model imposed by the vision of a Social State of Law designed by the original constituent. Furthermore, they do not represent an emptying of the minimum content of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In addition, these norms do not imply ignoring the legislation that protects the environment. Likewise, the decree in no way exempts the El Diquís Hydroelectric Project from carrying out the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA). And, finally, this decree was issued in accordance with the powers that the Ley Forestal and its regulation grant to the Executive Branch, to declare the national convenience of a project, which, in this case, is clearly framed as an infrastructure project from which it is intended to achieve the “[…] generation, transmission and distribution of electricity […]”.\n\nVII.- Finally, by means of a brief filed before this Chamber at 8:10 a.m. on August 1, 2008, the petitioner alleged that to date there was no agreement between the Instituto Costarricense de Electricidad and the Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva Indígena de Térraba. Which, in his opinion, violates Article 7, first paragraph, of the Political Constitution, by opposing Article 14 of Convention 169 of the International Labour Organization concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, which was duly incorporated into our legal system through Law No. 7316 of November 3, 1992. However, this refers to facts unrelated to the specific object of this action. In any case, it should be noted that the petitioner already filed an amparo appeal in which he accused those same facts (case file 09-001709-0007-CO) and such proceeding was declared without merit, through judgment 2009-006045 at 2:53 p.m. on April 22, 2009. Therefore, the petitioner must abide by what was resolved on that occasion.\n\nVIII.- Conclusion. In accordance with the foregoing, the Chamber does not consider that the challenged norms contravene the Law of the Constitution, which is why the dismissal of the unconstitutionality action is required, as is hereby ordered.\"\n\n...\nSee more\nRelated Rulings\nText of the resolution\n\n*080047550007CO*\n\nExp: 08-004755-0007-CO\n\nRes. No. 2010-013100\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at two fifty-seven p.m. on August four, two thousand ten.\n\nUnconstitutionality action brought by Yoffre Aguirre Castillo, of legal age, single, identification number 7-156-597, resident of Limón, against Article 1 and subsections b), c) and d) of Article 9 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE. Also participating in the proceeding were Ana Lorena Brenes Esquivel, Attorney General of the Republic, Rodrigo Arias Sánchez, Minister of the Presidency, Roberto Dobles Mora, Minister of Environment and Energy, and Pedro Pablo Quirós Cortés, Executive President of the Instituto Costarricense de Electricidad.\n\nFindings:\n\n1. By brief received in the Secretariat of the Chamber at 2:50 p.m. on March 4, 2008, the petitioner requests that Article 1 and subsections b), c) and d) of Article 9 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, published in La Gaceta number 31 of February 13, 2008, be declared unconstitutional, deeming them contrary to Articles 7, 11, 21, 50, 89 and 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution, to the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights, and to principles 15 and 17 of the United Nations Conference on Environment and Development. To this effect, he alleges that through a decree of public interest, protected wilderness areas are reduced and disaffected without technical studies to justify it, thereby exceeding the constitutional framework that protects the environment and other rights enshrined in the previously cited regulations. He considers that the challenged norms are unconstitutional because they violate the right to physical and mental health and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, as well as the duty to protect scenic beauties, enshrined in Articles 21, 50 and 89 of the Political Constitution. He believes that since this is a competence of the legislative authority, the Executive Branch cannot, via decree, reduce the extent of a protected wilderness area. To which it is added that the aforementioned reduction or disaffectation of the surface area of the protected areas does not have technical studies to justify it, as well as that the \"atypical compensation\" resulting from the reduction of the total area of the Térraba Sierpe Mangrove lacks technical basis, since the biological and ecological characteristics between these 2 ecosystems are different. He maintains that, collaterally, the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente (Article 38), the Ley de Biodiversidad (Article 30.7) and the Ley Forestal (Articles 13, 14 and 15) are violated. He also alleges that the aforementioned regulatory provisions are contrary to the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties, the Convention on Biological Diversity, the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles and the Convention Relating to Wetlands of International Importance. He explains that this action aims to determine whether the reduction or disaffectation of protected wilderness areas, through an act of the Executive Branch, and without having the technical studies to justify it, violates the constitutional right to physical and mental health, to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, and the duty to protect scenic beauties, guaranteed in Articles 21, 50 and 89 of the Constitution. He states that according to constitutional case law, emanating from judgments of the Constitutional Chamber numbers 1998-7294, 1999-2988 and 2003-11397, any modification that implies the reduction or disaffectation of the limits of a protected wilderness area - regardless of its management category - must be done through a legislative act endorsed by a prior technical opinion that justifies its adoption. This is why the omission of these substantial requirements has been classified as illegitimate from a constitutional perspective, as it implies a violation of the environment and health as fundamental rights, as well as the constitutional principles of proportionality and reasonableness. Based on the foregoing, he alleges that the El Diquís Hydroelectric Project, declared of national convenience and public interest in compliance with the provisions of Articles 3, subsection m), 19, subsection b), and 34 of the Ley Forestal, evidences an excess in the exercise of regulatory power that exceeds the referral to Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente and that empties the content of the right of the inhabitants for the public authorities to exercise direct environmental control - not by delegation in regencies - in the application of protective legislation, since it is determining a priori activities or works of national interest without there being technical studies that demonstrate it. He considers that the mechanism used by the Executive Decree, in the sense of determining a priori activities or works that are exempt from balance studies, in attention to the size of the work, the existence of regulatory plans, the number of people in the operation or activity, the number of rooms, the classification of the project (social interest) or the land use, evidences an excess in the exercise of regulatory power. He argues that in this matter it is not possible to make generic exceptions to exonerate compliance with environmental obligations, since doing so runs the risk of deconstitutionalizing the guarantee of state response in defense of the environment. He points out that the challenged decree makes a reduction of the total area of the Térraba Sierpe mangrove in an area of 315 hectares, which would bring serious implications for the Térraba Sierpe wetland, which would affect the discharge water quality and the productivity of the wetland fed with water from the Río Grande de Térraba, in addition to the area of inundated primary forest (600 hectares). He adds that according to constitutional case law: a) the institutions of the State are the first called to comply with environmental precautionary legislation, without there being any justification for exempting them from compliance with environmental requirements, such as, for example, the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental, EIA), required by the Ley Orgánica del Ambiente, for activities undertaken by public entities that, by their nature, may alter or destroy the environment (judgment number 2001-6503); b) it is not constitutionally possible to make exceptions to the environmental impact assessment based on general criteria or conditions established in laws and regulations, which would empty the content of Article 50 of the Political Constitution (judgment number 2002-1220); c) by virtue of the precautionary principle - established in binding international norms with supra-legal rank -, in order to provide due protection to the right to a healthy and balanced environment, the obligation of the environmental impact assessment is imposed (judgment number 2002-5977); and d) the Executive Branch cannot reduce the territorial limits of a wilderness area (judgments numbers 2006-5975 and 2007-11155). He states that, as a derivation of the foregoing, the disaffectation of public domain property must be specific and concrete, and furthermore, the special regime that regulates public property can only be deprived or modified by law, that is, to disaffect them (judgment number 2000-10466). He also indicates that although the infraction noted raises, in principle, a legality problem in relation to the decree which is a norm of lower rank than the law, the Constitutional Chamber itself has interpreted that the reduction or disaffectation of a protected area without complying with the formality of the legislative act and without having collected the technical opinion that endorses it, violates the constitutional principle derived from Article 50 of the Constitution (judgment number 1993-6240). He reiterates that the challenged regulations are contrary to the Convention for the Protection of Flora, Fauna and Natural Scenic Beauties, the Convention on Biological Diversity, the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles and the Convention Relating to Wetlands of International Importance, since these international instruments impose on the country the commitment to develop all possible mechanisms for the protection of the environment, which implies safeguarding those natural spaces that harbor vital cycles of species or advanced ecosystems, and that require special treatment for their conservation. Therefore, he requests that the unconstitutionality of Articles 1 and 9, subsections b), c) and d), of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, published in La Gaceta number 31 of February 13, 2008, be declared.\n\n2. In order to substantiate the standing he holds to bring this unconstitutionality action, the petitioner states that he avails himself of the standing conferred by Article 75, second paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for invoking the defense of the diffuse interest of all persons in the defense of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\n3. By resolution at 1:40 p.m. on April 7, 2008, the action was admitted (visible on folio 27 of the case file), granting an opportunity to be heard to the Attorney General's Office, the Ministry of the Presidency, the Ministry of Environment and Energy and the Instituto Costarricense de Electricidad.\n\n4. The edicts referred to in the second paragraph of Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional were published in numbers 81, 82 and 23 of the Judicial Bulletin, of April 28, 29 and 30, 2008 (folio 34).\n\n5. The Attorney General's Office submitted its report - visible from folio 35 to 44 -, in which it replies that the brief initiating this action reproduces the same wording as the report rendered by that advisory body in case file 07-014812-0007-CO, with the misjudgment that the thesis held in that particular matter does not fit the specific case that motivates this action. Which explains why the Inter-American Convention for the Protection and Conservation of Sea Turtles is alleged as violated, as well as the reference to the notion of \"atypical compensation\" used by the petitioner, although this does not apply to this case. Moreover, it indicates that this advisory body has no objection regarding the petitioner's standing, since if what is alleged is the supposed affectation of the protected wilderness area Humedal Nacional Térraba Sierpe (HNTS), it would, indeed, be in the presence of environmental protection, and therefore it would fall within the scenario provided for in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. As for the merits, it indicates that this action is based on an assumption that the questioned norms do not establish, nor does the petitioner achieve - nor attempt - to demonstrate, in the sense that the questioned decree - which declares the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project (PHED) of public convenience and interest - diminishes the extent of the protected wilderness area Humedal Nacional Térraba Sierpe (HNTS), created by Executive Decree number 22993 of February 21, 1994. It maintains that the first thing that must be verified is that Decree number 34312 does not have the scope that the petitioner attributes to it, since the referred act of the Executive Branch aims for the public bodies and entities before which the Instituto Costarricense de Electricidad must carry out the procedures related to the PHED and its associated works, to give priority, expeditious and effective treatment to its dealings, to thus ensure the timely implementation of the project. A declaration that, furthermore, is issued when dealing with activities \"related to the study and execution of projects or activities of public interest carried out by the centralized dependencies of the State, autonomous institutions or private enterprise, that provide benefits to all or a large part of society such as: collection, transportation and supply of water; oil pipelines; road construction; generation, transmission and distribution of electricity; transportation; mining activities; irrigation and drainage canals; recovery of areas with forestry vocation; conservation and sustainable management of forests; and others of a similar nature as determined by MINAE according to the country's needs\" (Article 2 of the Reglamento a la Ley Forestal). It adds that from the contrast between the challenged decree and the one creating the Wetland, it is also not possible to verify the affectation that the petitioner accuses; rather, according to the limits established by the decree creating the Wetland, it is clear that said area is made up of 6 sectors, namely: a) Humedal Marino de Drake; b) Humedal Marino-Deltático; c) Humedal Estuario Térraba-Sierpe; d) Humedal Riberino del Río Sierpe; e) Humedal Palustrito del Valle del Diquís; and f) Humedal Lacustrino Laguna Sierpe. These are located on the cartographic sheets of the Instituto Geográfico Nacional Coronado, Térraba, Sierpe and Rincón, and their location does not coincide with the cartographic maps containing the material extraction points described in numeral 8 of Decree number 34312 (which are: General, Buenos Aires, Changuena and Cababra), nor with the area covered by the reservoir of the El Diquís Hydroelectric Project, as shown in the graphic provided by the Instituto Costarricense de Electricidad. Therefore, it is the opinion of this advisory body that the allegation serving as the basis for the action only gives rise to purely hypothetical considerations, since no effective injury or imminent risk of violation of the constitutional norms and international treaties and instruments on environmental matters invoked is proven. It summarizes that the questioned decree, as such, is not unconstitutional for violation of Articles 7, 21, 50 and 89 of the Constitution, since its breach would only occur insofar as the extent of the HNTS suffered detriment, and since this does not happen, it advises that the action be dismissed. It adds that based on this same reasoning, the argument that the Executive Branch exceeded the regulatory power stipulated in Article 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution would have to be discarded, as well as that it violated Article 11 of that same normative body, since in this case the power of the Executive Branch has not been exercised in excess. Finally, and contrary to what the petitioner insinuates, the questioned decree does not exempt the PHED from the requirement of an environmental impact assessment (EsIA), since, rather, what it does is refer to Article 38 of the Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación (Decree number 31849 of May 24, 2004) which authorizes the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) to extend the review periods established in chapter II, when dealing with type A EIA projects or megaprojects that, due to their size and relevance for the country, it is necessary to extend. For all the foregoing, it is advised that this action be dismissed.\n\n6. From folio 47 to 53, Rodrigo Arias Sánchez, in his capacity as Minister of the Presidency, and Roberto Dobles Mora, in his capacity as Minister of Environment and Energy, appear to jointly respond to the opportunity to be heard granted by the Presidency of the Chamber. They indicate, to this effect, that the enactment of Executive Decree number 34312-MP-MINAE does not seek to reduce or disaffect protected wilderness areas. They maintain that, on the contrary, the Executive Branch published the cited decree, in full use of its powers and competences, with the purpose of declaring the carrying out of the El Diquís Hydroelectric Project of public interest, respecting the legal framework that regulates the protection areas. Legal regulations that clearly establish the composition of said areas and the regulations, restrictions and also the exceptions to be able to carry out work in them. Especially when the Executive Branch decrees an activity of public interest, based on Article 34 of the Ley Forestal. They state that, in this case, the questioned executive decree, in strict adherence to the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley Forestal and the Ley de Biodiversidad, proceeded to regulate the hydroelectric activity in the El Diquís Hydroelectric Project, which was declared by the Executive Branch as a project of National Convenience and Public Interest, through the referred decree. They explain that such declaration is due to the fact that through the mentioned project the Instituto Costarricense de Electricidad will proceed to cover the growth of national electricity demand, and is framed within the national objectives in energy matters outlined in the National Development Plan 2006-2010, which will help to reduce dependence on imported fuels, optimally taking advantage of the renewable energy sources available in the country. But, they clarify, that prior to starting the execution works, the various technical entities of the Instituto Costarricense de Electricidad will have to analyze the various laws and decrees that provide legal and regulatory requirements applicable to a project such as this, especially in its construction stage, in order to comply with the current regulatory provisions. They add that given the importance of the cited project for the country's electricity demand, the Instituto Costarricense de Electricidad has carried out technical and legal studies to put the project into operation without causing environmental damage, or harm to people's health, so that in the questioned decree all the provisions, restrictions and exceptions that the law allows for carrying out this type of projects have been taken into consideration. They state that what is intended with the enactment of the executive decree is to regulate, in strict adherence to environmental legislation, an activity of public interest. Before this, they assure that through the referred decree, the works that, with the construction of the project, will be carried out within the protection areas of the protected wilderness area where the project will operate, are regulated. Protection areas that are regulated in Article 33 of the Ley Forestal. Likewise, Article 34 of the Ley Forestal prohibits tree felling and work in protection areas, but at the same time establishes an exception in favor of the Executive Branch to carry out work in protection areas on projects declared of national convenience, a situation that has already arisen in this case, which proves that with the questioned decree the only thing intended is to regulate the activity of the El Diquís Hydroelectric Project, strictly respecting the provisions established by the Law. They maintain that, in conclusion, the Administration has acted in accordance with legality and that what exists, in this specific case, is a disagreement of the petitioner with the authorization established by Article 34 of the Ley Forestal. They state that according to technical studies carried out by the Instituto Costarricense de Electricidad, this activity will generate 630 megawatts of clean energy for the country, produced at a cost of 7 cents per kilowatt. A situation that is well below the cost of generating energy with fuels and thus avoids environmental pollution, thereby respecting Article 50 of the Political Constitution. They also clarify that to carry out the construction of the El Diquís Hydroelectric Project, it must be submitted to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, in accordance with the provisions of Article 17 of the Ley Orgánica del Ambiente. Thus, it follows that the mentioned project will be carried out respecting all valid environmental regulations. Regarding the norms that the petitioner considers infringed, they indicate that although it is true that a series of executive decrees have been signed in Costa Rica that restrict and regulate work in protected wilderness areas, it is also true that they are formulated in accordance with the provisions that regulate environmental matters. In fact, the El Diquís Hydroelectric Project was decreed of national convenience and public interest, since through it the dependence on imported fuels will be reduced, and it is intended to make better use of the country's renewable energy sources, to the point of producing 100% of Costa Rica's electricity from renewable energy sources, as established in the goals of the National Development Plan 2006-2010. Nor can it be ignored that through Agreement number 24 of December 7, 2007, the initiative of Paz con la Naturaleza was declared of public interest, through which Costa Rica committed to being carbon neutral or \"C Neutral\" by the year 2021. They argue that, under such premises, and having analyzed Articles 1 and 9 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, it follows that through them it is not intended to reduce or disaffect protected wilderness areas, nor will significant negative environmental damage be caused, nor will the right to physical and mental health of people be violated, as the petitioner erroneously interprets; rather, the purpose of the questioned decree is the declaration of public interest of the referred project, which is important for the country's electricity generation, and also, it will be executed in strict adherence to the provisions and requirements established by the environmental legislation in force in the country. This implies that such works will not begin until the environmental requirements demanded by the various public entities that regulate hydroelectric matters are completed. They reiterate that in such declaration of national convenience, public interest prevailed, and it is not intended to disrespect environmental laws and the constitutional principles that regulate this activity. A declaration that, rather, is authorized by law through Article 34 of the Ley Forestal. They request that the action be dismissed.\n\n7. From folio 54 to 80, Adriana Jiménez Calderón, in her capacity as general judicial attorney-in-fact of the Instituto Costarricense de Electricidad, appears to respond to the opportunity to be heard granted by the Presidency of the Chamber. She indicates that there are important facts that contribute to the El Diquís Hydroelectric Project being considered of national convenience and interest, such as the country's electricity demand, the need to maintain sustained growth and the energy crisis that was declared a national emergency at the beginning of 2007. The foregoing prompted the government's need to envision this project in a privileged manner, for which it issued Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 13, 2008, which in its first article declares the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works of National Convenience and Public Interest. She clarifies that the mentioned project will operate using the waters of the Río General, which flow through the Cantons of Buenos Aires, Osa and Pérez Zeledón, and is part of the Electricity Generation Expansion Plan. She also explains that hydroelectric projects such as El Diquís have various phases. The first phase comprises the preparation of the inputs for the consulting firm that will be contracted to prepare the Environmental Impact Assessment and concludes with the presentation of the study before SETENA. Once environmental viability is obtained, another stage begins, which consists of the execution of the project. And the final stage is its operation. She assures that in the case of the referred El Diquís Hydroelectric Project, studies of the feasibility phase are currently being carried out, and the Environmental Impact Assessment has not even begun. She specifies that work is being done on the finalization of studies of the physical environment, required as inputs for the design of the works, as well as on the collection of biotic, physical and socioeconomic information that will be used as technical support for the preparation of the Environmental Impact Assessment. Regarding the reasons for unconstitutionality alleged by the petitioner, she indicates that Articles 1 and 9, subsections b), c) and d), of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, grant the ICE an exemption from permits that must be requested, and which are imposed via executive decree, so it is proper that exceptions can also be established through the same means, which does not contravene the reservation of law. To which it is added that given the magnitude and nature of the works of the El Diquís Hydroelectric Project, as well as the significance of the environmental impacts associated with some of the activities carried out in the feasibility, construction and operation phases, the need to elicit the environmental impact assessments that are required to ensure that efforts will be made to improve the environmental performance of the works and their various associated activities is more than demonstrated. In which case, the fact that the mentioned declaration of public interest and national convenience has been obtained does not exempt the Instituto Costarricense de Electricidad from carrying out and submitting for review the respective Environmental Impact Assessment, which the project, by law, is obligated to present.\n\nIt states that what the challenged decree establishes, in its Article 6, is an exhortation for SETENA to provide prioritized and expeditious treatment to the procedures for determining the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project. It clarifies that the El Diquís Hydroelectric Project will not affect, nor reduce, protected areas, and therefore, no disaffection (desafectación) of such areas is being generated via executive decree. It indicates that this can be corroborated by verifying the project's direct geographic influence area. It adds that the aforementioned decree declares the cited project to be of national convenience and public interest, in accordance with the procedure established in subsection m) of Article 3 of the Forest Law (Ley Forestal). A base law that found its genesis in a legislative process by reservation of law, which dismantles the grounds of unconstitutionality alleged by the plaintiff, as the decree is complying with a provision set forth in a legislative norm. On the other hand, regarding the plaintiff's assertion that not only is the “total area of the Térraba Sierpe mangrove reduced by an area of 315 hectares, but it would also bring serious implications for the Térraba Sierpe wetland, therefore, the quality of the discharge water and the productivity of the wetland fed by water from the Grande de Térraba River would be affected, in addition to the area of flooded primary forest (600 hectares)”, the reporting party indicates that it must be clarified that it is currently known that the main influence area of the Grande de Térraba River on the Térraba Sierpe National Wetland covers approximately 7,100 hectares, of which about 1,800 hectares are under the direct effect of its channel towards the mouth. Furthermore, with the construction of the aforementioned project, a modification of the hydrological regime of the Grande de Térraba River is anticipated from the water restitution site to the mouth and the nearby coastal zone. A modification that can be described as the permanence of typical rainy season conditions for a longer period throughout an average year; that is, there would be a greater influence of freshwater throughout the year, and this effect will be more important when discharges coincide with low tide peaks in the sectors of Boca Nueva, Boca Brava, and Boca Chica. It assures that under such conditions, it can be foreseen that plant and animal species less tolerant to salinity will be favored and increase their distribution range along the new hydrological regime, while those with a lesser capacity to venture into freshwater will be restricted to sectors of higher salinity. It indicates that, however, it is important to clarify that this ecosystem is in constant change as a result of coastal dynamics and the influence of the RGT. Therefore, it is difficult to predict what the specific effects on the mangrove forest will be, since some sectors may be benefited and in others there could be an adjustment in the distribution and structure of species, both plant and animal. It highlights that for the years 2008 and 2009, several studies are scheduled that would complement and expand the information currently available and that will help to have a better understanding of all these processes. Regarding vegetation cover (cobertura vegetal), it assures that the evaluation carried out by ICE in 2006, which is supported by observations made by InBio in 2000, demonstrates that due to deforestation the region has almost completely lost its original forests, leaving only fragments with an average extension of 25.21 hectares, corresponding to small isolated groves on very steep slopes or strips on the margins of rivers and streams. It clarifies that such a study focuses on the direct influence zone of the El Diquís Hydroelectric Project, specifically in the reservoir area. It specifies that the forest in the project's influence area is fragmented and corresponds to 19%, with 1,453 hectares. The vegetation types are grassland covering almost 40%, scrubland or thicket (tacotal) with 23%, the area under agricultural and forestry crops together occupies almost 10%, and the savanna scrubland or shrub savanna ecosystem corresponds to less than 1%. On the other hand, regarding the exception established in subsection b) of Article 9 of the challenged executive decree, referring to Executive Decree number 25700 of November 15, 1996, on the ban established for the cutting and use of the referred species, the reporting party indicates that recitals 11 and 12 that served as the basis for the promulgation of the challenged decree must be revisited, in the sense that a scientific study endorsed by InBio and The Nature Conservancy and National Heritage Foundation was taken as a basis, in which it is concluded that the species are located in an area outside the Protected Wild Areas. It alleges that this confirms that the challenged decree does not affect or invade protected wild areas. Regarding the exoneration provided for in subsection c) of Article 9, this only refers to the collection, extraction, and relocation of flora and fauna species. It indicates that the purpose of this subsection is for ICE to fulfill its obligation to transfer all that biodiversity to suitable places. To which it is added that the application or non-application of said article cannot produce the reduction of protected areas. Regarding the exoneration provided for in subsection d) of Article 9, which refers to Article 20 of Executive Decree number 32553 of March 29, 2005, it refers to the criterion for authorizing or denying the permit for biological or cultural collection “within or outside protected wild areas”, which far from indicating that the project affects protected areas indicates that its exemption will also be on private lands. Regarding the plaintiff's statement about “atypical compensation”, it clarifies that, in this case, the studies carried out do not yet establish anything concrete about what the specific mitigation or compensation actions should be to compensate for the impact the project could cause to the influence area, since it is the definitive Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) —and its processing and approval by SETENA— that will have to specify in this regard. It maintains that the plaintiff's arguments are conjectures without any foundation, which are disconcerting with the term he calls “atypical compensation”, since to date there is nothing concrete about it. It reiterates that the appellant's assertion in the sense that said atypical compensation results from the reduction of the total area of the Térraba Sierpe Mangrove, implies assuming as true a reduction of protected areas, which lacks material or normative foundation to support it. It clarifies that the challenged regulations refer to specific permits contained in parts of different laws, but do not exempt ICE from its duty to comply with the rest of the articles contained in said norms, nor do they exempt it from carrying out the Environmental Impact Study and managing other permits before MINAE and SETENA, as well as from compliance with the international treaties cited by the plaintiff. It argues that the presence of the El Diquís Hydroelectric Project can benefit a wetland that has been constantly attacked by cultivation techniques in plantations such as pineapple, which have contributed to sedimentation and contamination with agrochemicals. Therefore, within the biotic area of the El Diquís Hydroelectric Project, the criterion is held that there is a possibility that the wetland area may instead increase. It also maintains that the aforementioned project presents a series of environmental advantages, such as the fact that the location of the dam, placed 2 kilometers upstream from the bridge over the Río General Superior in Brujo, would allow nearly 60% of the sediments produced in the middle and upper basin to be retained, while the remaining 40% will continue floating to the Térraba-Sierpe National Wetland, thus guaranteeing that a sufficient sediment load reaches it for its maintenance and not in excess, as currently occurs. Furthermore, the location of the water restitution site and its distance from the boundary of the Térraba-Sierpe National Wetland allows natural mixing and diffusion processes to guarantee that good quality water arrives, with the temperature, oxygen, and sediment concentration suitable for the development of the mangrove forest. It adds that while it is true that several hectares of forest will be flooded, in different states of ecological development, it is also true that through a reforestation and sustainable use program of the reservoir margins, a protective zone can be established that would compensate for the loss of vegetation cover. This would provide, as an advantage, the establishment of connectivity along the reservoir and between some communal and private reserves in the region, which does not currently happen since such forest fragments are highly dispersed from each other. It concludes that the plaintiff assumes as a reality that the challenged articles reduce protected areas, without providing material or normative proof in this regard. To which it is added that reading the challenged regulations allows verification that ICE is only exempted from specific requirements or permits established in other decrees or regulations, but it is not exempted from the rest of the requirements established in those same normative bodies, nor is it exempted from the presentation of an Environmental Impact Study or the procedures before MINAE. It clarifies that one of the purposes of the challenged articles is the use of timber species, but it must be noted that this use will be carried out once environmental viability is granted by SETENA, due to the technical need to eliminate vegetation in the reservoir area, because of the decomposition process that would be generated once it is filled. It maintains that the plaintiff's assertion is also unfounded, in the sense that the “Atypical Compensation that results from the reduction of the total area of the TÉRRABA SIERPE MANGROVE lacks technical support”, since to date there is nothing concrete about it, as the social, environmental, biological, and other studies are still being finalized, so the Environmental Impact Study has not been completed. It argues that ICE aims to develop a hydroelectric generation project in the Grande de Térraba River basin, which, far from contributing to the degradation of the basin and associated ecosystems, becomes an opportunity to support recovery and mitigation plans that allow the basin to be restored and the Térraba-Sierpe National Wetland to be protected. Therefore, it maintains that Articles 29, 50, and 89 of the Political Constitution are not being violated, since at this moment the project is in the preliminary study stage, and the challenged norms do not exonerate ICE from the supervision of MINAE or SETENA, nor do they exonerate it from its duty to comply with permits or studies, such as the Environmental Impact Study, which aims to guarantee the protection of the constitutional principles that the plaintiff alleges as violated. To which it is added that the Environmental Management Plan that ICE will propose for this project includes adjustments or investments to avoid, mitigate, or compensate for the social, biotic, and physical impacts that the work generates, both in its construction and operational phases. It requests that the appeal be declared without merit.\n\n8. At folio 141, Pedro Pablo Quirós Cortés appears, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Electricidad, for the purpose of ratifying the report rendered by Adriana Jiménez Calderón, in her capacity as general judicial attorney of said institution.\n\n9. By means of a writing received at the Secretariat of this Chamber at 9:52 a.m. on June 19, 2008, the plaintiff alleges that the Instituto Costarricense de Electricidad is already executing works on the “El Diquís” Hydroelectric Project, even though it does not have the respective permits granted by the National Environmental Technical Secretariat, and with which it is causing environmental damage (see folio 142 of the case file).\n\n10. By means of a resolution at 11:05 a.m. on June 23, 2008, it was ordered to separate the previous writing, so that it would be processed as a new matter, as it refers to facts that are subject to cognizance through the amparo (amparo) appeal (see folio 143).\n\n11. By means of a writing received at the Secretariat of this Chamber at 8:10 a.m. on August 1, 2008, the plaintiff alleges that he has received official letter number 0510-1044-2008, dated July 5, 2008, signed by Luis Pacheco Morgan, Executive Assistant of the Electricity Sector Sub-Management of the Instituto Costarricense de Electricidad, in which it is stated that to date no agreement exists between said institution and the Integral Development Association of the Térraba Indigenous Reserve. He considers that this infringes Article 7, first paragraph, of the Political Constitution, by opposing Article 14 of Convention 169 of the International Labour Organization on Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, which was duly incorporated into our legal system through Law No. 7316 of November 3, 1992. He also considers Article 45 of the Political Constitution infringed.\n\n12. By means of a resolution at 2:36 p.m. on February 11, 2009, the Director of the National Geographic Institute (IGN) was ordered, as evidence for a better resolution, to inform this Chamber if, in consideration of the information contained in Executive Decree number 34312-MP-MINAE and the graphics attached at folios 46, 65, and 83 of the case file, the places where the works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works, as well as the exploration of materials for the dam, powerhouse, and related works, are intended to be carried out, are located within the limits of the Térraba Sierpe National Wetland, created by Executive Decree number 22993 of February 21, 1994, published in La Gaceta number 54 of March 17 of that year.\n\n13. At 1:42 p.m. on April 14, 2009, the cartographic study carried out by the National Geographic Institute was received at the Secretariat of this Chamber, to determine if the location of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works, as well as the exploration of materials for the dam, powerhouse, and related works, are located within or outside the limits of the Térraba Sierpe National Wetland (see folio 150), and in it, it is concluded that the El Diquís project is not located within the limits of the Térraba Sierpe Wetland.\n\n14. The hearing indicated in Articles 10 and 85 of the Law of Constitutional Jurisdiction is dispensed with, based on the power granted to the Chamber by numeral 9 of said normative body, considering this resolution sufficiently founded on evident principles and norms, as well as on the jurisprudence of this Tribunal.\n\n15. The prescriptions of law have been complied with in the procedures.\n\nDrafted by Magistrate Ulate Chacón; and,\n\nConsidering:\n\nI. On the plaintiff's standing and the admissibility of the unconstitutionality action. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for unconstitutionality actions. Thus, the first paragraph requires the existence of a pending matter, in a jurisdictional venue (admitting, even, amparo or habeas corpus appeals) or administrative venue (in the procedure for exhausting administrative remedies), in which the unconstitutionality of the norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. However, in the second paragraph of that same numeral, the need for a pending matter awaiting resolution is excepted when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole. In the present matter, the plaintiff bases his standing on Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, since he invokes the protection of a diffuse interest by appearing in defense of the environment. In which case, it should be noted that this Tribunal has resolved —repeatedly— that the protection of the environment constitutes, indeed, a typical case of diffuse interest for the purposes of the direct filing of unconstitutionality actions. For that reason, it is evident that the present action is admissible in that respect and no objection is formulated to the plaintiff's standing.\n\nII. Object of the action. The plaintiff requests that the unconstitutionality of Article 1 and subsections b), c), and d) of numeral 9, of Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008 (in which the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works are declared of national convenience and public interest), be declared unconstitutional, considering them contrary to Articles 7, 11, 21, 50, 89, and 140, subsections 3) and 18), of the Political Constitution, to the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights, and to principles 15 and 17 of the Rio Declaration on Environment and Development. The plaintiff alleges that through the referred decree, the Térraba Sierpe National Wetland wildlife area is reduced and disaffected (desafecta), even though no technical study exists that justifies it. He affirms that this constitutes an excess in the exercise of regulatory power and implies a violation of the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the State's duty to protect scenic beauties.\n\nIII. Challenged norms. In the present unconstitutionality action, Article 1 and subsections b), c), and d) of numeral 9, of Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008, are questioned. The cited Article 1 provides:\n\n“Article 1.—In compliance with the provisions of Articles 3 subsection m), 19 subsection b), and 34 of the Forest Law No. 7575 of February 13, 1996, the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works are declared of National Convenience and Public Interest, hereinafter the Project, which will be built by the Instituto Costarricense de Electricidad, hereinafter ICE.”\n\nWhile Article 9 establishes, in what is of interest, that:\n\n“Article 9.—ICE is excepted from:\n\n[...]\n\nb) Executive Decree No. 25700 of November 15, 1996, on the ban established for the cutting and use of the referred species,\n\nc) Article 37 of Executive Decree No. 32633 of March 10, 2005, on the collection, extraction, and relocation of flora and fauna species located in the research areas and project work sites, its associated transmission works, and its non-metallic mineral extraction sites, and\n\nd) Article 20 of Executive Decree No. 32553 of March 29, 2005, regarding prohibitions and conditions.”\n\nIV. On the right to a healthy and ecologically balanced environment. It must be highlighted that this Chamber has consistently and repeatedly recognized the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Even before Article 50 of the Political Constitution was amended to expressly recognize this right, this Tribunal had already indicated that the protection and preservation of the integrity of the natural environment, as well as the rational exploitation of natural resources, constituted in all their dimension, significance, and relation, a constitutional value and a fundamental right, based on the provisions of Articles 6, 69, and 89 of the Political Constitution (see, in this regard, judgment number 2233-93 of 9:36 a.m. on May 28, 1993). Meanwhile, in judgment number 6240-93 of 2:00 p.m. on November 26, 1993, this Chamber recognized that the right to a healthy environment constituted a true constitutionally protected individual right, in accordance with a harmonious and logical-systematic interpretation of the Law of the Constitution —particularly, of Articles 21 and 89 of the Political Constitution—. Specifically, this Chamber stated:\n\n“[...] The Chamber considers that the issue must be analyzed from a constitutional perspective in order to guarantee the protection of the right to a healthy environment widely recognized and protected by this jurisdiction and expressly contemplated by Article 89 of the Constitution which establishes: ‘Among the cultural purposes of the Republic are: to protect natural beauties, conserve and develop the historical heritage of the Nation, and support private initiative for scientific and artistic progress.’\n\nXIII.- The term 'natural beauties' was the one used at the time of enacting the Constitution (November 7, 1949), which today has developed into a legal specialty; environmental law that recognizes the need to preserve the environment not only as a cultural purpose, but as a vital necessity for every human being. In this sense, the concept of a right to a healthy environment surpasses the recreational or cultural interests that are also important aspects of life in society, and furthermore constitutes a capital requirement for life itself. No rational result can be produced by denying our fragility as animate beings, dependent on the environment for our subsistence and that of future generations.\n\nXIV.- From this second view of the environmental issue, it becomes possible to imbue classic individual rights with the necessary conditions for their full enjoyment and exercise, especially the right to life particularly reinforced by our constitutional Article 21, which declares it inviolable. Thus, from the need to fully enjoy human rights, norms arise directly derived from fundamental ones —understood as those already enshrined in the constitutional text— that operate as instrumental conditions for their preservation and exercise. Therefore, the necessary conditions for the protection of fundamental rights become true independent and enforceable rights with autonomy from the former. They are true sub-constitutional norms as doctrine calls them, arising from the harmonious interpretation of the Law of the Constitution; such as the genus-species relationship between freedom of commerce and freedom of contract as developed by the Full Court acting as constitutional tribunal, in the judgment of 8-26-82. The second as a consequence of the first, is an indispensable condition for its exercise and yet an autonomous right at the same time.\n\nXV.- For this reason, we can affirm that from the right to life and the state obligation to ‘protect natural beauties’ contained in Articles 21 and 89 of the Constitution, other rights of obligatory protection and equal rank arise, such as those to health and a healthy environment, in the absence of which either the exercise of the former would not be possible, or their enjoyment would be severely limited.\n\nXVI.- The right to Health, as a human right, was recognized by the Chamber in early judgments, such as #56-90 which declared that right as inalienable; and judgment #1755-90 in which it was stated: ‘In the present case, the right to Health is at stake, a fundamental right of the human being —to the extent that life largely depends on its respect— so that in accordance with our Political Constitution, Articles 10 and 48, and the Law of Constitutional Jurisdiction, the matter subject to this appeal... does constitute an object of obligatory cognizance by this instance, to the extent that it involves the presumed violation of a constitutional right...’ Thus, it is clear that there is no longer any doubt about the constitutional protection of the right to health stemming from the right to life and thereby a right to a healthy environment. By way of illustration, we can cite judgments 1580-90; 1833-91; 2362-91; 2728-91; 1297-92; 2233-93; 4894-93; which have recognized the right to health and a healthy environment as a constitutionally protected individual right.”\n\nNow, by means of Law of constitutional amendment number 7412 of June 3, 1994, two paragraphs were added to Article 50 of the Political Constitution, in order to expressly recognize the fundamental right of every person to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the duty of the Costa Rican State to guarantee, defend, and preserve that right. Regarding the content and scope of the referred fundamental right, in judgment number 2006-17126 of 3:05 p.m. on November 28, 2006, this Chamber specified:\n\n“[...] OF THE FUNDAMENTAL RIGHT TO THE PROTECTION OF THE ENVIRONMENT IN OUR JURIDICAL-CONSTITUTIONAL ORDER.- With the amendment of Article 50 of the Political Constitution through Law number 7412, of June three, nineteen ninety-four, the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment was expressly enshrined in the Fundamental Text, which had previously been recognized by this Tribunal as a fundamental right —in particular, judgments number 2233-93, 3705-93, 6240-93, 5399-93, 1394-94, 4480-94, 5668-94 can be consulted— by deriving it from the provisions of Articles 21 (right to health), 69 (constitutional requirement of ‘rational exploitation of the land’), and 89 (protection of natural beauties), all of the Political Constitution. From the integrative interpretation of these constitutional norms with numeral 50 itself, a true obligation of the State to protect the environment is established, so that, through the various manifestations of public function (formal action —adoption of administrative acts and normative provisions—, and material action —provision of public services and anomalous coercion—) its actions translate into effective protection of the environment and the natural resources that comprise it, with the aim of improving the living environment of the human being, thereby surpassing the criteria of natural conservation, to place oneself within the entire sphere in which the person develops to facilitate their integral development —physical, psychic, mental—. By virtue of which, within a specific state configuration like ours —defined as a Social and Democratic State of Law, in accordance with constitutional Articles one, 9, 50, and 74—, environmental protection is developed in a double aspect, first as a true fundamental right, recognizable to every person and, in that sense, individualizable (with respect to nationals, foreigners, adults, minors, incapacitated persons, individuals, or legal entities), because it concerns the community as a whole (not only nationals, but the entire world community); and second as a true public power, which as such, translates into concrete obligations for the State as a whole, thus conditioning political objectives, and consequently, the action of public powers in general, to fully comply with this fundamental right. The impact that the right to a healthy and ecologically balanced environment has within State activity finds its first manifestation in that, by definition, rights are not limited to the private sphere of individuals, but have transcendence in the State's own structure, in its role as guarantor thereof, and, secondly, because State activity is directed towards satisfying the interests of the community. Likewise, it is important to highlight that in constitutional jurisprudence the concept of ‘environment’ has not been limited to the primary elements of nature, be it soil, air, water, marine and coastal resources, minerals, forests, biological diversity in flora and fauna, and the landscape; from which the environmental framework is formed without which basic demands —such as food, energy, housing, sanitation, and recreation— would be impossible; but rather has understood it in an integral manner, establishing a ‘macro-environmental’ concept, by also comprising aspects related to the economy, regarding the generation of foreign currency through tourism and/or agricultural exploitation (judgments number 5893-95, of nine forty-eight a.m. on October twenty-seventh, nineteen ninety-five; and in the same sense, number 3705-93, cited above, and number 2988-99, of eleven fifty-seven a.m. on April twenty-third, nineteen ninety-nine); and concerning urban activity, which includes city planning, determination of land uses (usos de suelo), garbage treatment (solid, toxic waste, wastewater), sound control, public road planning, and the regulation of advertisements (judgment number 2003-3656).”\n\nFinally, the indissoluble relationship that arises between environmental protection and the effective guarantee of the fundamental rights to life, to health, and, in general, to the possibility of the human being to develop an existence in accordance with their intrinsic dignity must be reiterated.\n\nThis Chamber has indicated that:\n\n\"[…] protecting nature, which is world heritage, is also safeguarding not only human life and health, but also that of humanity on earth, thereby developing the content, not only of international conventions on this matter, but also of Article 21 of our Political Constitution.\" (Judgment number 5691-98 at 5:15 p.m. on August 5, 1998).\n\nMeanwhile, in judgment number 2006-005928 at 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court resolved:\n\n\"[…] The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, the right to health finds support in that section of the political charter, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Now, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. This right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the above, this Court has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited manner, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations –principle of sustainable development–.\".\n\nV. Regarding Article 1 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008. The main reproach raised by the petitioner is that through Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008, an area of wildlife is reduced and disaffected, such as the Térraba Sierpe National Wetland (created by Executive Decree number 22993 of February 21, 1994). However, from the study of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, it is confirmed that it makes no reference whatsoever to a potential modification or alteration of the boundaries of said wildlife area. For their part, both the Office of the Attorney General of the Republic and the Instituto Costarricense de Electricidad affirm that, in fact, there is no alteration or impairment whatsoever to the extent of the Térraba Sierpe National Wetland. This is confirmed by the Instituto Geográfico Nacional, since, at the request sent to it by this Chamber, to report \"whether, in light of the information contained in Executive Decree 34312-MP-MINAE and the graphics attached on folios 46, 65, and 83 of the case file, the places where the works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works, as well as the exploration of materials for the dam, powerhouse, and related works, are intended to be carried out are located within the boundaries of the Térraba Sierpe National Wetland, created by Executive Decree number 22993 of February 21, 1994, published in La Gaceta number 54 of March 17 of that year\", the Instituto Geográfico Nacional submitted a cartographic study concluding \"[…] that the El Diquís project is not located within the boundaries of the Térraba Sierpe Wetland.\" This is confirmed in the Cartographic Location Map of the El Diquís Hydroelectric Project and the Terraba-Sierpe National Wetland, which forms part of the aforementioned report (folios 151 to 164). Thus, the petitioner's main objection is disproved. In fact, from the reading of the cited Article 1 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE, it is confirmed that it merely proceeds to declare the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works to be of national convenience and public interest. A declaration made based on the provisions of Articles 3, subsection m), 19, subsection b), and 34 of the Forest Law (Ley Forestal) (Law Nº 7575 of February 13, 1996). The foregoing is of interest, since this Chamber previously reviewed and ruled on the constitutionality of Articles 19, subsection b), and 34 of the Forest Law (Ley Forestal), in judgment number 2006-17126 at 3:05 p.m. on November 28, 2006. At which time it concluded:\n\n\"[…] the challenged norms are not contrary to the right to a healthy and ecologically balanced environment, as it is by no means an authorization for public institutions to 'legitimately' harm the environment, nor a regime of exception, as alleged by the petitioner, based on the following reasons:\n\nFirst: The possibility of the land-use change (cambio del uso del suelo) that is known is reserved exclusively for private forest heritage, thus, the natural heritage of the State is not 'affected' (Articles 1, second paragraph, and 18 of the Forest Law (Ley Forestal));\n\nSecond: It must be clear that only on the occasion of an emergency or exceptional situation under the terms provided in Article 180 of the Constitution (\"to satisfy urgent or unforeseen needs in cases of war, commotion, or public calamity\") can the binding nature of environmental regulations be excepted –just as with the rest of the legal system, as this Court considered in the cited judgment number 2340-92–. By virtue of which, environmental regulations (principles and norms) are of irrefutable application to public institutions, regarding the fulfillment of the entrusted purposes (public management), precisely in accordance with the provisions of Article 50 of the Constitution. However, it is true that the challenged norms do foresee a case in which the designated use of private properties subject to an encumbrance on the forest heritage of the State can be modified, to allow the construction of infrastructure works of social convenience, but it is insisted, it is not a regime of exception that authorizes public institutions to pollute the environment, as in that regime environmental regulations are not applied, whereas in this exception they are, as the decision must be supported precisely by them. These are properties on which a limitation of evident social interest has been imposed, based on the purpose of environmental preservation and protection, hence the general and absolute rule of the impossibility of their change of use (first paragraph of Article 19 and the first phrase of the first paragraph of Article 34 of the Forest Law (Ley Forestal)); a purpose that is modified for the sake of the general interest of the national community.\n\nThird: It is precisely due to the binding nature of the environmental legal system that the decision cannot be arbitrary; hence, the Administration's discretion is conditioned on respecting the bloc of legality, referred to the nature of the project or work, qualified as of 'national convenience,' which is defined in Article 2 of the Regulation to the Forest Law (Reglamento de la Ley Forestal), number 25.721-MINAE, as follows:\n\n'Activities of national convenience are those related to the study and execution of projects or activities of public interest carried out by centralized agencies or autonomous institutions or private enterprise, which provide benefits to all or a large part of society such as: water collection, transport, and supply; oil pipelines, road construction, generation, transmission, and distribution of electricity, transport of mining activities, irrigation and drainage canals, recovery of areas with forestry potential, conservation and sustainable management of forests, and others of a similar nature that MINAE determines according to the country's needs.'\n\nwith respect to environmental principles and regulations, by virtue of which the performance of technical studies is required (Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente)) to certify the appropriateness of the project in the designated location, the impact such works will have on the environment in order to determine the necessary compensatory measures to mitigate the negative effects, subjection to technical controls before, during, and after the construction of the works under the responsibility of the corresponding public authorities (in particular, MINAE and SETENA); a forest manager (regente forestal) and a management plan (Articles 20 and 21 of the Forest Law (Ley Forestal)) are required for its implementation, and of course, there exists the possibility of revoking the permit if the requirements that allowed the authorization are not met, that is, if the environment is damaged; and of course, to the reasonableness or proportionality of the measure, as the reference norms clearly provide, such that 'the cutting of the forest shall be limited, proportional, and reasonable for the purposes set forth above.'\n\nFourth: Finally, it is necessary to consider that the possibility of land-use change (cambio del uso de suelo) of private properties that have been previously affected for forest resource preservation is based on the fact that, as previously indicated (Considerando V.- of this judgment), the concept of sustainable development is incorporated into the content of due environmental protection; with which, it is not only possible but necessary to promote the economic and social development of the population –in compliance with the precept contained in the first paragraph of Article 50 of the Constitution (which states 'The State shall procure the greatest well-being for all inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth'); of course, in accordance with the respect for environmental norms, otherwise, a serious paralysis would be caused in the development of our country, not desired or intended by the derived constituent, nor by the legislators who had the responsibility of enacting the Law under comment […]\".\n\nFrom the reading of the partially transcribed precedent, it is clear that declaring a project or work as of national convenience or public interest, under Articles 19, subsection b), and 34 of the Forest Law (Ley Forestal), does not in any way imply exempting such project or work from the application of environmental regulations, including the obligation to carry out the corresponding technical studies (Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente)) to certify the project's appropriateness in the designated location, and the impact such works will have on the environment, in order to determine the necessary compensatory measures to mitigate the negative effects. This acquires particular relevance in the case under study, because while it has been established that Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008, does not reduce or affect the boundaries of the Térraba Sierpe National Wetland (created by Executive Decree number 22993 of February 21, 1994), the fact is that the potential execution of the El Diquís Hydroelectric Project could have an environmental impact on said wildlife refuge. A potential impact that, evidently, cannot be previously elucidated through this action of unconstitutionality. To assess such an aspect, there exists the environmental impact assessment (EIA) required by Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente). Therefore, it is reiterated that the mere declaration of national convenience and public interest for the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works does not in any way imply exoneration from the duty to carry out such a study. This is confirmed, even, by what is provided in Article 6 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008, itself, which expressly refers to the requirement to carry out such a study, by establishing:\n\n\"Article 6.— The National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) shall provide priority and expeditious treatment to the procedures for determining the environmental viability (viabilidad ambiental) of the Project, as well as its associated transmission works and the requirements for the use of non-metallic minerals (concessions in public domain channels and quarry exploitation). The review of the Environmental Impact Assessment Instruments (Instrumentos de Evaluación del Impacto Ambiental) required by the project, even when the project qualifies as a Type A EIA or megaproject, shall be carried out within a maximum period of 5 months, in accordance with Article 38 of Executive Decree Nº 31849 of May 24, 2004.\".\n\nTherefore, it is concluded that the present action must be dismissed regarding this point, since it is not verified that Article 1 of Executive Decree number 34312-MP-MINAE of February 6, 2008 –which declares the studies and works of the El Diquís Hydroelectric Project and its transmission works to be of national convenience and public interest– provides for the disaffectation of the Térraba Sierpe National Wetland, or the modification or alteration of the boundaries of that wildlife area, in potential violation of the Law of the Constitution. This does not exempt the Administration from the obligation to develop the mentioned project in strict application of environmental regulations. This includes, as already indicated, the obligation to carry out the corresponding technical studies, provided for in Article 17 of the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente).\n\nVI.- Regarding subsections b), c) and d) of Article 9 of Executive Decree 34312-MP-MINAE of February 6, 2008. Carbon dioxide (CO2), which is one of the residues produced after burning some of the substances containing carbon, is one of the main generators of global warming. This happens with hydrocarbons, so petroleum and all its derivatives, from which energy is obtained, after combustion expel CO2 particles into the atmosphere. Our country has been striving, for quite some time now, to produce clean energy that does not cause major carbon dioxide emissions into the atmosphere, in an effort to comply with various commitments acquired internationally and to try to approach a model of environmentally sustainable development. In that attempt, efforts have been made to find new energy sources; thus, the country has advanced in the exploitation of hydroelectric, wind, and geothermal energy, and research continues to find clean energy sources whose CO2 emissions are as low as possible. In that sense, our legislator, when issuing the Forest Law (Ley Forestal), number 7575, with great vision, left a space within Article 19 of that body of law so that the State could carry out projects that, eventually, could have environmental impacts, like any other human activity, but that, weighed against the social, economic, and environmental benefits, those impacts would be much less than the latter benefits, such that it would be beneficial to carry them out, requiring that these be of national convenience. In this way, that norm provides:\n\n\"Article 19.- Authorized activities\n\nOn land covered by forest, it shall not be permitted to change the soil use, nor to establish forest plantations. However, the State Forest Administration may grant permission in those areas for the following purposes:\n\na) Build dwelling houses, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and facilities intended for recreation, ecotourism, and other analogous improvements on privately owned lands and farms where the forests are located.\n\nb) Carry out infrastructure projects, state or private, of national convenience.\n\nc) Cut trees for reasons of human safety or scientific interest.\n\nd) Prevent forest fires, natural disasters, or other analogous causes or their consequences.\n\nIn these cases, the cutting of the forest shall be limited, proportional, and reasonable for the purposes set forth above. Previously, a pre-selection questionnaire must be completed before the State Forest Administration to determine the possibility of requiring an environmental impact assessment (evaluación del impacto ambiental, EIA), as established by the regulation to this law.\" (Emphasis added).\n\nIn this sense, it is clarifying that the Dictionary of the Royal Spanish Academy defines infrastructure, in its second meaning, as:\n\n\"A set of elements or services considered necessary for the creation and functioning of any organization. Air, social, economic infrastructure.\"\n\nFurthermore, the first paragraph of Article 34 of the same Forest Law (Ley Forestal), number 7575, in a similar manner, expands:\n\n\"Article 34.- Prohibition on felling in protected areas\n\nThe cutting or elimination of trees is prohibited in the protection areas described in the preceding article, except in projects declared by the Executive Branch as of national convenience.\".\n\nNow, without a doubt, what is provided in those norms is complemented, to specify their scope, by the Regulation to the Forest Law (Reglamento de la Ley Forestal), Executive Decree 25721-MINAE of October 17, 1996, which, in its Article 2, provides:\n\n\"Article 2.-\n\nFor the purposes of the application of the Forest Law (Ley Forestal) and this regulation. The mentioned terms shall have the following meanings:\n\n[…]\n\n- National Convenience: Activities of national convenience are those related to the study and execution of projects or activities of public interest carried out by centralized state agencies, autonomous institutions, or private enterprise, which provide benefits to all or a large part of society such as: water collection, transport, and supply; oil pipelines; road construction; generation, transmission, and distribution of electricity; transport; […] and others of a similar nature that MINAE determines according to the country's needs.\"\n\nThus, it is clear that these authorizations, legally granted to the Executive Branch, are intended to provide it with a suitable space to, precisely, be able to promote environmentally sustainable development, this latter concept having been analyzed on various occasions by the Chamber, which has had the opportunity to explain its scope, for example, in judgment 2006-13461 at 10:20 a.m. on September 8, 2006, its content was explained as follows:\n\n\"[…] Article 3, subsection 4), of the aforementioned Framework Convention expressly provides that 'The Parties have the right to and should promote sustainable development...'. Likewise, the principle of sustainable development is provided for in the 1992 Rio Declaration on Environment and Development, which provides in Principle 3 the following:\n\n'The right to development must be fulfilled so as to equitably meet developmental and environmental needs of present and future generations.'\n\nUnder this principle of sustainable development, the need to achieve the country's development is recognized in order to address the social and economic insufficiencies being suffered. But it proclaims that development and, in this specific case, energy production, be carried out without destroying the environment and without depleting stocks of natural resources, allowing the use of these resources not to exceed their capacity for renewal. Therefore, the possibility of the country's development is recognized, but this should not be to the open detriment of the environment. The principle of sustainable development –widely recognized by this Court– transcends merely environmental issues, because it stands as an objective in the field of economic science, since in addition to seeking to preserve the natural resources that support the life of human beings, it also pursues efficiency in the use of resources so that development is achieved that meets the needs of present and future generations, without compromising the availability of natural resources in general. Pursuant to the foregoing, sustainable resource management implies meeting the needs of countries, taking into consideration the requirements of present and future generations and balancing three main objectives: environmental, social, and economic. The foregoing, in order to reverse the trends that threaten the quality of life of human beings and to avoid an increase in costs for society. In that sense, it is necessary to stop continuous environmental degradation with measures aimed at mitigating the negative effects of economic and social development and ensuring the existence of a sustainable link between humanity and nature. Even the adoption of sustainable policies is based on the concordance between economic growth, social equity, and conservation of natural resources, promoting the use of renewable energies and increased energy efficiency. In developing this principle, this Court has indicated the following:\n\n'(…) In fact, the division between renewable and non-renewable natural resources is modern, as even economic science, which is concerned with managing the environment to achieve the maximum satisfaction of human needs with limited resources, did not incorporate the wear and tear and deterioration of the environment as a tool of economic analysis until very recently.\n\nAll human life occurs in an inevitable relationship with its environment, especially with the improvement of the quality of life, which is the central objective that development needs, but this must be in relation to the environment in such a way that it is harmonious and sustainable.\n\nThe environment, therefore, must be understood as a potential for development to be used appropriately, acting in an integrated manner in its natural, sociocultural, technological, and political relations, since, otherwise, its productivity for the present and the future is degraded and the heritage of future generations could be put at risk. The origins of environmental problems are complex and correspond to an articulation of natural and social processes within the framework of the socioeconomic development style adopted by the country. For example, environmental problems occur when the methods of exploiting natural resources lead to ecosystem degradation exceeding their regeneration capacity, which results in broad sectors of the population being harmed and generates a high environmental and social cost that results in a deterioration of the quality of life; precisely because the primary objective of the use and protection of the environment is to obtain favorable development and evolution for the human being. Environmental quality is a fundamental parameter of that quality of life; other equally important parameters are health, food, work, housing, education, etc., but more important than that is understanding that if man has the right to use the environment for his own development, he also has the duty to protect and preserve it for the use of present and future generations, which is not so novel, because it is nothing more than the translation to this matter of the principle of \"injury,\" already consolidated in common law, by virtue of which the legitimate exercise of a right has two essential limits: On the one hand, the equal rights of others and, on the other, the rational exercise and useful enjoyment of the right itself. (…)' Judgment 3705-1993 at 3:00 p.m. on July 30, 1993.\n\nLikewise, regarding the use of energy resources, the Organic Law of the Environment (Ley Orgánica del Ambiente), Law No. 7554 of October 4, 1996, in Article 56 provides that energy resources are essential factors for the country's sustainable development and orders that the State must maintain a preponderant role and must issue measures related to the research, exploration, exploitation, and development of resources. Likewise, and in relation to the use of energy resources, it orders that this must be rational and efficient so that the environment is conserved and protected. Finally, it literally provides that:\n\n'Article 58.- Alternative energy sources\n\nTo promote sustainable economic development, the competent authority shall evaluate and promote the exploration and exploitation of alternative, renewable, and environmentally sound energy sources.'.\".\n\nNow, what has been said so far serves to indicate that the Executive Branch has not exceeded its powers and the exemptions it has granted are fully supported by its obligation to ensure that the country follows a model of environmentally sustainable development, based on forms of clean energy production. Additionally, the declaration of national convenience for the El Diquís Hydroelectric Project is supported by the provisions of the Forest Law (Ley Forestal) and its regulation, since a hydroelectric dam is, certainly, a project that aims at the \"generation, transmission, and distribution of electricity,\" such that the challenged decree would encompass a project that falls within the assumptions of Article 19 of the Forest Law (Ley Forestal) and Article 2 of the Regulation to the Forest Law (Reglamento de la Ley Forestal). In addition to this, it must be taken into account that the decree in no way implies the possibility of carrying out the El Diquís Hydroelectric Project without complying with the environmental controls established by the legal system, since, as the informants in this action well admit, the decree does not exempt it from carrying out an environmental impact assessment (EIA) to obtain the respective environmental viability (viabilidad ambiental), an essential and indispensable requirement if one wishes to continue until the materialization of the project. Furthermore, it must be noted that the petitioner does not specifically challenge subsections b), c), and d) of Article 9 of Executive Decree 34312-MP-MINAE of February 6, 2008, because they do not provide the specific reasons why these three subsections of that decree could empty Article 50 of the Constitution of its essential content. In this sense, it must be remembered and brought up what was said at the beginning of this Considerando, human dignity is the center, the cornerstone, of any Rule of Law State, so this and respect for the integrity of the environment must undoubtedly go hand in hand, as an environmental policy that does not take into account the full development of people will hardly be sustainable, just as a socioeconomic development model that is not concerned with the environment and that sacrifices, at all costs, environmental protection, ignoring that this is an essential and integral part of our lives, will not be sustainable either. From that perspective, subsections b), c), and d) of Article 9 of the challenged decree are not contrary to the Law of the Constitution, since they are supported by a legal norm that authorizes the Executive Branch to take certain actions, to ease the type of projects contemplated therein, without this signifying or entailing a lack of protection for the environment and without the authorization standing as an arbitrary, unreasonable, and unlimited prerogative for the destruction of the environment or the emptying of the minimum content of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThus, it is clear that the challenged norms fully comply with the Law of the Constitution, as they fit, coherently, with the development model imposed by the vision of a Social Rule of Law State designed by the original constituent. Furthermore, they do not signify an emptying of the minimum content of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Additionally, these norms do not imply disregarding the legislation that protects the environment. Likewise, the decree in no way exempts the El Diquís Hydroelectric Project from carrying out the environmental impact assessment. And, finally, this decree was issued in accordance with the powers that the Forest Law (Ley Forestal) and its regulation grant to the Executive Branch, to declare the national convenience of a project, which, in this case, is clearly framed as an infrastructure project aimed at achieving \"[…] generation, transmission, and distribution of electricity […]\".\n\nVII.- Finally, through a brief filed before this Chamber at 8:10 a.m. on August 1, 2008, the petitioner alleged that as of that date there was no agreement between the Instituto Costarricense de Electricidad and the Comprehensive Development Association of the Térraba Indigenous Reserve. Which, in their view, violates Article 7, first paragraph, of the Political Constitution, by opposing Article 14 of Convention 169 of the International Labour Organization concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, which was duly incorporated into our legal system through Law No. 7316 of November 3, 1992. However, this refers to facts unrelated to the specific subject matter of the present action. In any case, it is worth noting that the petitioner already filed an amparo appeal in which they alleged these same facts (case file 09-001709-0007-CO) and such proceeding was declared without merit, through judgment 2009-006045 at 2:53 p.m. on April 22, 2009. Therefore, the petitioner must abide by what was resolved at that opportunity.\n\nVIII.- Conclusion.\n\nIn accordance with the above, this Chamber does not consider that the challenged norms contravene the Law of the Constitution, which is why the dismissal of the unconstitutionality action is compelled, as is hereby ordered.\n\n \n\nPor tanto\n\nThe action is dismissed.-\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\n            Luis Paulino Mora M. Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n            Fernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n            Enrique Ulate C. José Paulino Hernández G.\n\nARMIJO/FCASTRO/arl\n\nEXPEDIENTE N° 08-004755-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 16-03-2026 04:55:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }