{
  "id": "nexus-sen-1-0007-501187",
  "citation": "Res. 00748-2011 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra fábrica de papas por vertidos sin tratar",
  "title_en": "Amparo against potato chip factory for untreated discharges",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por vecinos contra el Director del Área de Salud de Santa Bárbara y la Ministra de Salud, alegando contaminación ambiental por vertidos de aguas residuales sin tratar de la fábrica de papas La Milenita al Río Segundo, así como emisiones atmosféricas. Los recurrentes solicitaron que se obligara a las autoridades a ejecutar las acciones necesarias para prevenir la contaminación. La Sala determinó que la autoridad recurrida había actuado diligentemente: tras recibir la denuncia, gestionó asesoría técnica, realizó una inspección y emitió una orden sanitaria con plazo de 30 días para que la empresa corrigiera las anomalías detectadas. En consecuencia, declaró sin lugar el amparo, al considerar que no se había violado el derecho a la vida, la salud y un ambiente sano, pues la administración había procedido conforme al ordenamiento jurídico.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo filed by neighbors against the Director of the Santa Bárbara Health Area and the Minister of Health, alleging environmental pollution from untreated wastewater discharges by the La Milenita potato chip factory into the Río Segundo, as well as atmospheric emissions. The claimants sought to compel the authorities to take action to prevent pollution. The Chamber found that the respondent authority had acted diligently: after receiving the complaint, it requested technical assistance, conducted an inspection, and issued a sanitary order granting the company 30 days to correct the anomalies. Therefore, the amparo was denied, as the Chamber held that the right to life, health, and a healthy environment had not been violated, since the administration had acted in accordance with the legal framework.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "21/01/2011",
  "year": "2011",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "orden sanitaria",
    "área rectora de salud",
    "aguas residuales sin tratar",
    "ambiente sano y equilibrado",
    "Ministerio de Salud",
    "diligencia administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 29",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "law": "Ley General de Salud"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "contaminación de agua",
    "aguas residuales",
    "orden sanitaria",
    "diligencia administrativa",
    "derecho a un ambiente sano",
    "contaminación atmosférica",
    "fábrica de alimentos"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "water pollution",
    "wastewater",
    "sanitary order",
    "administrative diligence",
    "right to a healthy environment",
    "air pollution",
    "food factory"
  ],
  "excerpt_es": "Lo actuado por la autoridad recurrida, refleja que ha tramitado de manera diligente la denuncia presentada por los recurrentes, desde el inicio de la presentación de esa denuncia, ha impulsado todas las acciones a su alcance con la finalidad de determinar la veracidad de lo denunciado, así por ejemplo, gestionó ayuda técnica, realizó la visita correspondiente al lugar, una vez emitido el informe de las anomalías encontradas, giró la orden sanitaria correspondiente, y se mantiene vigilante de que la empresa acate las recomendaciones realizadas. No encuentra esta Sala que con lo actuado se violen los derechos fundamentales de los accionates, toda vez que el proceder de la autoridad recurrida se ha dado de conformidad con lo que el ordenamiento jurídico le permite. En consecuencia, procede desestimar el recurso.",
  "excerpt_en": "The actions taken by the respondent authority reflect that it has diligently processed the complaint filed by the claimants; from the moment the complaint was filed, it has pursued all actions within its reach to determine the truth of the allegations, for example, it requested technical assistance, made the corresponding on-site visit, once the report on the anomalies found was issued, it issued the corresponding sanitary order, and remains vigilant to ensure the company complies with the recommendations made. This Chamber does not find that the actions taken violate the fundamental rights of the claimants, since the respondent authority's conduct has been in accordance with what the legal system allows. Consequently, the amparo must be dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denied the amparo, finding that the health authority acted diligently by issuing a sanitary order to correct the anomalies of the denounced factory.",
    "summary_es": "La Sala declaró sin lugar el recurso de amparo, al constatar que la autoridad de salud actuó con diligencia, emitiendo una orden sanitaria para corregir las anomalías de la fábrica denunciada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The actions taken by the respondent authority reflect that it has diligently processed the complaint filed by the claimants, [...] it has pursued all actions within its reach to determine the truth of the allegations",
      "quote_es": "Lo actuado por la autoridad recurrida, refleja que ha tramitado de manera diligente la denuncia presentada por los recurrentes, [...] ha impulsado todas las acciones a su alcance con la finalidad de determinar la veracidad de lo denunciado"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "This Chamber does not find that the actions taken violate the fundamental rights of the claimants, since the respondent authority's conduct has been in accordance with what the legal system allows.",
      "quote_es": "No encuentra esta Sala que con lo actuado se violen los derechos fundamentales de los accionates, toda vez que el proceder de la autoridad recurrida se ha dado de conformidad con lo que el ordenamiento jurídico le permite."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-501187",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00748 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 21 de Enero del 2011 a las 10:32\n\nExpediente: 10-014947-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*100149470007CO*\n\nExp: 10-014947-0007-CO\n\nRes. Nº 2011000748\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas y treinta y dos minutos del veintiuno de enero del dos mil once.\n\n             Recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-014947-0007-CO, interpuesto por ESTEFANY ACUÑA OBANDO, cédula de identidad 0503620712, JOSÉ PABLO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, cédula de identidad 0401990466, KARLA AZOFEIFA JARA, cédula de identidad 0113790332, NATALIA MÉNDEZ MURILLO, cédula de identidad 0112990533,   contra el DIRECTOR DEL ÁREA DE SALUD DE SANTA BÁRBARA y la MINISTRA DE SALUD.-  \n\nResultando:\n\n            1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las doce horas y cinco minutos del veintiocho de octubre del dos mil diez, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Director del Área de Salud de Santa Bárbara y la Ministra de Salud, y manifiesta que la fábrica de papas La Milenita, ubicada en Santa Bárbara de Heredia, vierte aguas residuales sin tratar, que conservan toda la carga contaminante del proceso de producción,  en un canal artificial que antiguamente se utilizaba para riego y que éste a su vez deposita esas aguas en el Río Segundo. Explica que esa fábrica utiliza en su proceso de producción sustancias fósiles cuyos residuos se observan en forma de una película de aceite sobre la superficie del agua, lo que afecta y destruye la biodiversidad del ecosistema acuático e incide directamente en la calidad del agua. Agrega que por las mañanas se puede observar en el aire, rastros de contaminantes emanados de esa fábrica e incluso partículas visibles al ojo humano que pueden producir afecciones respiratorias en las personas. Manifiesta que estos hechos se denunciaron a la autoridad  recurrida, quien emitió el informe CN-ARS-SB-1294-2010 el día 17 de setiembre del 2010, sin referirse al problema de los residuos líquidos, lo que considera violenta su derecho a la vida, la salud y a un ambiente sano y equilibrado. Solicita el recurrente que se obligue a los recurridos a ejecutar las acciones que le correspondan a fin de evitar la contaminación de que en su criterio produce la fábrica denunciada.\n\n            2.- Por resolución de las diez horas y treinta y nueve minutos del veintinueve de octubre del dos mil diez, se da curso al amparo y se solicita el respectivo informe al Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia y a la Ministra, ambos del Ministerio de Salud.\n\n            3.- Informó bajo juramento Marco Tulio Zumbado Ulate, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Santa Bárbara de Heredia, que la fábrica de papas tostadas La Milenita, cuenta con permiso sanitario para su funcionamiento hasta el 21 de setiembre del 2012. Explica que la empresa ha sido sometida a diversos controles por parte de esa dependencia, debido a denuncias que se ha interpuesto el recurrente por problemas de funcionamiento, disposición de desechos y otros. Explica que el 25 de octubre del 2010 se giró la orden sanitaria N° 138-2010 al representan de esa empresa, en la cual se le concede un plazo de 30 días para cumplir con lo estipulado en el informe N° DRSS-CN-URS-690.2010, generado de la visita que personeros del área de salud recurrida, realizaron el 17 de setiembre del 2010. Considera que las denuncias del recurrente se han atendido de manera diligente y que una vez corroboradas las anomalías, se le han girado las órdenes necesarias, respetando el debido proceso, para que la empresa corrija lo procedente\n\n            4.- Informó bajo juramento María Luisa Ávila Agüero, en su condición de Ministra de Salud, que la industria en mención ha sido denunciada por parte de estudiantes de Gestión Ambiental de la Universidad Nacional en varias ocasiones y que a cada una de esas denuncias se les ha aplicado el acto administrativo pertinente, por lo cual solicita se desestime el recurso.\n\n            5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n            Redacta la Magistrada Blanco Matamoros; y,\n\n Considerando:\n\n            I.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na.   Los recurrentes presentaron el 26 de agosto del 2010, ante el Área Rectora de Salud de Santa Bárbara una denuncia contra la fábrica de papas tostadas La Milenita, por anomalías en su proceso de producción (folio 49).\n\nb.   El 31 de agosto del 2010, el Director del área de salud recurrida, gestiona asesoría legal y apoyo técnico especializado (folio 47).\n\nc.   El 16 de setiembre del 2010 se recibe en la dependencia recurrida, respuesta a lo solicitado (folio 46).\n\nd.  El 17 de setiembre del 2010, se realiza una visita a la fábrica denunciada.(folio 34).\n\ne.   El 21 de octubre del 2010, se remite al área de salud recurrida el documento DRRS-CN-URS-690-2010, con el resultado de la inspección realizada (folio 33).\n\nf.    El 25 de octubre del 2010 se gira la orden sanitaria N° 138-2010, en la cual se le confiere un plazo de 30 días a la empresa denunciada para que realice las mejoras recomendadas en el informe DRRS-CN-URS-690-2010 (folio 31).\n\n      II.- Objeto del recurso. Los recurrentes pretenden que por medio del recurso interpuesto, se obligue a los recurridos a ejecutar las acciones que le correspondan a fin de evitar la contaminación de que en su criterio produce la fábrica denunciada.\n\n      III.- Sobre el fondo. Lo actuado por la autoridad recurrida, refleja que ha tramitado de manera diligente la denuncia presentada por los recurrentes, desde el inicio de la presentación de esa denuncia, ha impulsado todas las acciones a su alcance con la finalidad de determinar la veracidad de lo denunciado, así por ejemplo, gestionó ayuda técnica, realizó la visita correspondiente al lugar, una vez emitido el informe de las anomalías encontradas, giró la orden sanitaria correspondiente, y se mantiene vigilante de que la empresa acate las recomendaciones realizadas. No encuentra esta Sala que con lo actuado se violen los derechos fundamentales de los accionates, toda vez que el proceder de la autoridad recurrida se ha dado de conformidad con lo que el ordenamiento jurídico le permite. En consecuencia, procede desestimar el recurso.\n\n            Por tanto:\n\n             Se declara SIN LUGAR el recurso. \n\n  \n\n \n\n\n\n\nGilbert Armijo S.\n\n\n\n\nPresidente a.i.\n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nErnesto Jinesta L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosa Esmeralda Blanco M.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n  \n\nEXPEDIENTE N° 10-014947-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 10:27:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "*100149470007CO*\n\nExp: 10-014947-0007-CO\n\nRes. No. 2011000748\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten thirty-two on the twenty-first of January, two thousand eleven.\n\nAn amparo action processed under case file number 10-014947-0007-CO, filed by ESTEFANY ACUÑA OBANDO, identity card 0503620712, JOSÉ PABLO HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, identity card 0401990466, KARLA AZOFEIFA JARA, identity card 0113790332, NATALIA MÉNDEZ MURILLO, identity card 0112990533, against the DIRECTOR OF THE SANTA BÁRBARA HEALTH AREA and the MINISTER OF HEALTH.-\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber at twelve hours and five minutes on October twenty-eighth, two thousand ten, the petitioner files an amparo action against the Director of the Santa Bárbara Health Area and the Minister of Health, and states that the potato chip factory La Milenita, located in Santa Bárbara de Heredia, discharges untreated wastewater, retaining all the polluting load from the production process, into an artificial canal formerly used for irrigation, which in turn deposits those waters into the Río Segundo. He explains that this factory uses fossil substances in its production process, the residues of which are observed as an oil film on the water’s surface, which affects and destroys the biodiversity of the aquatic ecosystem and directly impacts water quality. He adds that in the mornings, traces of pollutants emitted from that factory can be observed in the air, including particles visible to the human eye that can cause respiratory conditions (afecciones respiratorias) in people. He states that these facts were reported to the respondent authority, which issued report CN-ARS-SB-1294-2010 on September 17, 2010, without referring to the problem of liquid waste, which he considers violates his right to life, health, and a healthy and balanced environment (ambiente sano y equilibrado). The petitioner requests that the respondents be compelled to execute the actions within their purview in order to prevent the contamination that, in his opinion, the reported factory produces.\n\n2.- By resolution at ten thirty-nine on October twenty-ninth, two thousand ten, the amparo is admitted for processing and the respective report is requested from the Director of the Santa Bárbara de Heredia Governing Health Area (Área Rectora de Salud) and from the Minister, both of the Ministry of Health.\n\n3.- Marco Tulio Zumbado Ulate, in his capacity as Director of the Santa Bárbara de Heredia Governing Health Area, reported under oath that the potato chip factory La Milenita has a sanitary permit (permiso sanitario) for its operation until September 21, 2012. He explains that the company has been subjected to various controls by that office, due to complaints filed by the petitioner regarding operating problems, waste disposal, and others. He explains that on October 25, 2010, sanitary order (orden sanitaria) No. 138-2010 was issued to the representative of that company, granting a period of 30 days to comply with the provisions of report No. DRSS-CN-URS-690.2010, generated from the visit that officials of the respondent health area conducted on September 17, 2010. He considers that the petitioner's complaints have been addressed diligently and that, once the anomalies were corroborated, the necessary orders were issued, respecting due process (debido proceso), so that the company corrects what is appropriate.\n\n4.- María Luisa Ávila Agüero, in her capacity as Minister of Health, reported under oath that the industry in question has been reported by Environmental Management (Gestión Ambiental) students from the Universidad Nacional on several occasions and that the pertinent administrative act (acto administrativo) has been applied to each of those complaints, for which reason she requests that the action be dismissed.\n\n5.- In the proceedings followed, legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Blanco Matamoros; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order (auto inicial):\n\na. On August 26, 2010, the petitioners filed a complaint against the potato chip factory La Milenita with the Santa Bárbara Governing Health Area, for anomalies in its production process (folio 49).\n\nb. On August 31, 2010, the Director of the respondent health area requested legal advice and specialized technical support (folio 47).\n\nc. On September 16, 2010, a response to the request was received at the respondent office (folio 46).\n\nd. On September 17, 2010, a visit was made to the reported factory (folio 34).\n\ne. On October 21, 2010, document DRRS-CN-URS-690-2010, with the result of the inspection carried out, was sent to the respondent health area (folio 33).\n\nf. On October 25, 2010, sanitary order No. 138-2010 was issued, granting a period of 30 days to the reported company to make the improvements recommended in report DRRS-CN-URS-690-2010 (folio 31).\n\nII.- Object of the action. The petitioners seek, through the action filed, to compel the respondents to execute the actions within their purview in order to prevent the contamination that, in their opinion, the reported factory produces.\n\nIII.- On the merits. The actions taken by the respondent authority reflect that it has diligently processed the complaint filed by the petitioners; from the initial filing of that complaint, it has promoted all actions within its reach for the purpose of determining the veracity of the reported matter. For example, it requested technical assistance, made the corresponding visit to the site, once the report of the anomalies found was issued, it issued the corresponding sanitary order, and it remains vigilant that the company complies with the recommendations made. This Chamber does not find that the actions taken violate the petitioners' fundamental rights, given that the respondent authority's conduct has been in accordance with what the legal system permits. Consequently, it is appropriate to dismiss the action.\n\nTherefore:\n\nThe action is declared WITHOUT MERIT."
}