{
  "id": "nexus-sen-1-0007-502169",
  "citation": "Res. 01724-2011 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inhabitabilidad de vivienda y orden sanitaria de desalojo del Ministerio de Salud",
  "title_en": "Uninhabitability of dwelling and health ministry eviction order",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud por ordenar el desalojo de una vivienda declarada inhabitable. El recurrente alegó violación al debido proceso y al derecho de defensa, argumentando que la orden fue arbitraria y que no existían problemas de contaminación. Sin embargo, la Sala constató que la orden sanitaria se fundamentó en inspecciones que evidenciaron condiciones de insalubridad, ruina e inseguridad, poniendo en riesgo la salud y vida de los ocupantes. Además, se determinó que el acto administrativo fue debidamente motivado, se intentó notificar personalmente al afectado, quien se negó a firmar, y señaló expresamente los recursos de impugnación disponibles. La Sala no encontró quebranto alguno a los derechos fundamentales invocados, por lo que confirmó la legalidad de la medida administrativa adoptada.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed an amparo appeal filed against the Ministry of Health for ordering the eviction of a dwelling declared uninhabitable. The appellant alleged violations of due process and the right to defense, arguing the order was arbitrary and there were no pollution issues. However, the Chamber found the sanitary order was based on inspections showing unsanitary, ruinous, and unsafe conditions endangering the health and lives of occupants. The administrative act was duly motivated, personal notification was attempted but the affected party refused to sign, and it expressly indicated available remedies. The Chamber found no breach of fundamental rights and upheld the administrative measure.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "11/02/2011",
  "year": "2011",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "orden sanitaria",
    "Ministerio de Salud",
    "inhabitabilidad",
    "recurso de amparo"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 2, 3",
      "law": "Ley General de Salud"
    },
    {
      "article": "Arts. 214, 136",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "Ministerio de Salud",
    "orden sanitaria",
    "inhabitabilidad",
    "desalojo",
    "debido proceso",
    "derecho de defensa",
    "insalubridad",
    "vivienda inhabitable",
    "notificación",
    "acto administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "Ministry of Health",
    "sanitary order",
    "uninhabitability",
    "eviction",
    "due process",
    "right to defense",
    "unsanitary",
    "uninhabitable dwelling",
    "notification",
    "administrative act"
  ],
  "excerpt_es": "No obstante, este Tribunal Constitucional no estima que lleve razón el recurrente en su alegato. Lo anterior, ya que, de la prueba allegada a los autos se desprende, con meridiana claridad, que, luego de varias inspecciones realizadas al inmueble en cuestión –efectuadas, a su vez, con ocasión de diversas denuncias planteadas por vecinos e, incluso, por la propia dueña y arrendante-, las autoridades del Ministerio de Salud determinaron –a través del dictado de la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010-, que éste debía ser declarado como inhabitable, al constatarse su condición de insalubre, ruinoso e inseguro, la cual, concomitantemente,  pone en riesgo la salud y la vida de sus ocupantes (informe visible a folios 10-13 y a folios 32-36). De ahí que, no resulta procedente sostener –tal y como lo hace Pérez Valverde-, que la orden de inhabitabilidad y consecuente desalojo se dictara sin fundamento alguno. Asimismo, debe recalcarse que, contrario a lo argumentado por el recurrente, las autoridades recurridas informaron bajo juramento que no constaba, de modo alguno, que se hubieran realizado “(…) obras estructurales y de carácter físico sanitario, que permitieran establecer que la peligrosidad del inmueble no atente contra la salud de sus habitantes (…)” (informe visible a folio 12). De otra parte, esta Sala no observa quebrantos los derechos a la defensa y al debido proceso, por cuanto, consta en autos que la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010 -a través del cual se declaró la inhabitabilidad del inmueble y el consecuente desalojo-, trató de ser, debidamente, notificada el día 20 de diciembre de 2010 al tutelado de apellido Gutiérrez, quien, sin embargo, se negó a firmar el citado acto administrativo (informe visible a folios 11-12 y a folio 18). A mayor abundamiento, nótese que la referida orden sanitaria señaló, expresamente, los motivos de hecho y de derecho por los cuales se procedía de tal manera, así como el procedimiento correspondiente de impugnación (recursos procedentes, órganos ante los cuales debían ser interpuestos y plazos establecidos para tal efecto) (visible a folios 19-20). Como corolario de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado.",
  "excerpt_en": "However, this Constitutional Court does not find the appellant's argument to be correct. This is because, from the evidence on record, it is abundantly clear that, after several inspections of the property in question—conducted, in turn, following various complaints filed by neighbors and even by the owner and lessor—the Ministry of Health authorities determined—through sanitary order No. 95-HMR-N-2010—that it should be declared uninhabitable, having verified its unsanitary, ruinous, and unsafe condition, which concomitantly endangers the health and lives of its occupants (report at folios 10-13 and 32-36). Hence, it is not appropriate to maintain—as Pérez Valverde does—that the uninhabitability order and subsequent eviction were issued without any basis. Likewise, it must be emphasized that, contrary to what the appellant argued, the respondent authorities stated under oath that there was no record whatsoever that “(...) structural works of a physical sanitary nature had been carried out, which would establish that the dangerousness of the property does not threaten the health of its inhabitants (...)” (report at folio 12). Additionally, this Chamber finds no breach of the rights to defense and due process, because the record shows that sanitary order No. 95-HMR-N-2010—by which the uninhabitability of the property and the consequent eviction were declared—was attempted to be duly notified on December 20, 2010, to the protected party surnamed Gutiérrez, who, however, refused to sign said administrative act (report at folios 11-12 and folio 18). Furthermore, note that said sanitary order expressly set forth the factual and legal grounds for proceeding in such manner, as well as the corresponding challenge procedure (available remedies, bodies before which they should be filed, and deadlines established for such purpose) (at folios 19-20). As a corollary to the foregoing, the appeal filed must be dismissed.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo appeal against the sanitary uninhabitability and eviction order issued by the Ministry of Health is dismissed, as it was found that there was factual and legal basis, with due process and right to defense guaranteed.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo contra la orden sanitaria de inhabitabilidad y desalojo emitida por el Ministerio de Salud, al constatarse que existió fundamento fáctico y legal, garantizándose el debido proceso y el derecho de defensa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando ÚNICO",
      "quote_en": "this Constitutional Court does not find the appellant's argument to be correct. This is because, from the evidence on record, it is abundantly clear that, after several inspections of the property in question... the Ministry of Health authorities determined—through sanitary order No. 95-HMR-N-2010—that it should be declared uninhabitable, having verified its unsanitary, ruinous, and unsafe condition, which concomitantly endangers the health and lives of its occupants",
      "quote_es": "este Tribunal Constitucional no estima que lleve razón el recurrente en su alegato. Lo anterior, ya que, de la prueba allegada a los autos se desprende, con meridiana claridad, que, luego de varias inspecciones realizadas al inmueble en cuestión... las autoridades del Ministerio de Salud determinaron –a través del dictado de la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010-, que éste debía ser declarado como inhabitable, al constatarse su condición de insalubre, ruinoso e inseguro, la cual, concomitantemente, pone en riesgo la salud y la vida de sus ocupantes"
    },
    {
      "context": "Considerando ÚNICO",
      "quote_en": "the record shows that sanitary order No. 95-HMR-N-2010... was attempted to be duly notified on December 20, 2010, to the protected party surnamed Gutiérrez, who, however, refused to sign said administrative act",
      "quote_es": "consta en autos que la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010... trató de ser, debidamente, notificada el día 20 de diciembre de 2010 al tutelado de apellido Gutiérrez, quien, sin embargo, se negó a firmar el citado acto administrativo"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-502169",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01724 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 11 de Febrero del 2011 a las 09:38\n\nExpediente: 11-000756-0007-CO\n\nRedactado por: No indica redactor\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*110007560007CO*\n\nExp: 11-000756-0007-CO\n\nRes. Nº 2011001724\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y treinta y ocho minutos del once de febrero del dos mil once.\n\n            \n\nRecurso de amparo interpuesto por MARIO PÉREZ VALVERDE, portador de la cédula de identidad No. 5-581-062, a favor de UBALDO JOSÉ GUTIÉRREZ, cédula de residencia No. 155808875914, contra EL MINISTERIO DE SALUD.\n\nRevisados los autos;\n\n            Redacta la Magistrada Salazar Cambronero; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nÚNICO.- En el presente asunto, el recurrente aduce que, de manera, totalmente, arbitraria e injustificada, así como en claro quebranto a sus derechos fundamentales a la defensa y al debido proceso, las autoridades recurridas ordenaron el desalojo de la casa en la cual habita el tutelado y su familia. Esto, añadió el recurrente, sin que se tomara en consideración que, a dicho inmueble, se le han realizado una serie de mejoras y que, a la fecha, no se presentan problemas de contaminación ambiental o de alguna otra especie. No obstante, este Tribunal Constitucional no estima que lleve razón el recurrente en su alegato. Lo anterior, ya que, de la prueba allegada a los autos se desprende, con meridiana claridad, que, luego de varias inspecciones realizadas al inmueble en cuestión –efectuadas, a su vez, con ocasión de diversas denuncias planteadas por vecinos e, incluso, por la propia dueña y arrendante-, las autoridades del Ministerio de Salud determinaron –a través del dictado de la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010-, que éste debía ser declarado como inhabitable, al constatarse su condición de insalubre, ruinoso e inseguro, la cual, concomitantemente,  pone en riesgo la salud y la vida de sus ocupantes (informe visible a folios 10-13 y a folios 32-36). De ahí que, no resulta procedente sostener –tal y como lo hace Pérez Valverde-, que la orden de inhabitabilidad y consecuente desalojo se dictara sin fundamento alguno. Asimismo, debe recalcarse que, contrario a lo argumentado por el recurrente, las autoridades recurridas informaron bajo juramento que no constaba, de modo alguno, que se hubieran realizado “(…) obras estructurales y de carácter físico sanitario, que permitieran establecer que la peligrosidad del inmueble no atente contra la salud de sus habitantes (…)” (informe visible a folio 12). De otra parte, esta Sala no observa quebrantos los derechos a la defensa y al debido proceso, por cuanto, consta en autos que la orden sanitaria No. 95-HMR-N-2010 -a través del cual se declaró la inhabitabilidad del inmueble y el consecuente desalojo-, trató de ser, debidamente, notificada el día 20 de diciembre de 2010 al tutelado de apellido Gutiérrez, quien, sin embargo, se negó a firmar el citado acto administrativo (informe visible a folios 11-12 y a folio 18). A mayor abundamiento, nótese que la referida orden sanitaria señaló, expresamente, los motivos de hecho y de derecho por los cuales se procedía de tal manera, así como el procedimiento correspondiente de impugnación (recursos procedentes, órganos ante los cuales debían ser interpuestos y plazos establecidos para tal efecto) (visible a folios 19-20). Como corolario de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\nAna Virginia Calzada M.\n\n\n\n\nPresidenta\n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Paulino Mora M.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRoxana Salazar C.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRosa María Abdelnour G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 11-000756-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 10:30:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 01724 - 2011\n\nDate of Resolution: February 11, 2011 at 09:38\n\nCase File: 11-000756-0007-CO\n\nDrafted by: Drafter not indicated\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\nText of the resolution\n\n \n\n*110007560007CO*\n\nExp: 11-000756-0007-CO\n\nRes. No. 2011001724\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty-eight minutes on February eleventh, two thousand eleven.\n\n            \n\nAmparo appeal filed by MARIO PÉREZ VALVERDE, holder of identity card No. 5-581-062, on behalf of UBALDO JOSÉ GUTIÉRREZ, residence card No. 155808875915, against THE MINISTRY OF HEALTH.\n\nHaving reviewed the case record;\n\n             Drafted by Magistrate Salazar Cambronero; and,\n\nWHEREAS:\n\nSOLE WHEREAS.- In the present matter, the appellant argues that, in a completely arbitrary and unjustified manner, as well as in clear violation of his fundamental rights to a defense and to due process, the respondent authorities ordered the eviction of the house in which the protected party and his family live. This, the appellant added, without taking into consideration that a series of improvements have been made to said property and that, to date, there are no problems of environmental contamination or of any other kind. Nevertheless, this Constitutional Court does not find that the appellant is correct in his argument. The foregoing, since, from the evidence submitted to the case record, it is clearly evident that, after several inspections carried out on the property in question –conducted, in turn, on the occasion of various complaints filed by neighbors and even by the owner and landlady herself–, the authorities of the Ministry of Health determined –through the issuance of sanitary order No. 95-HMR-N-2010–, that it had to be declared uninhabitable, upon verifying its condition as unsanitary, ruinous, and unsafe, which, concomitantly, puts the health and life of its occupants at risk (report visible on folios 10-13 and folios 32-36). Hence, it is not appropriate to maintain –as Pérez Valverde does– that the uninhabitability order and consequent eviction were issued without any basis. Likewise, it must be emphasized that, contrary to what was argued by the appellant, the respondent authorities reported under oath that there was no record, in any way, that “(…) structural works and works of a physical sanitary nature had been carried out, which would allow establishing that the dangerousness of the property does not threaten the health of its inhabitants (…)” (report visible on folio 12). On the other hand, this Chamber does not observe violations of the rights to a defense and to due process, inasmuch as it is on record that sanitary order No. 95-HMR-N-2010 –through which the uninhabitability of the property and the consequent eviction were declared–, was attempted to be duly notified on December 20, 2010, to the protected party with the surname Gutiérrez, who, however, refused to sign the cited administrative act (report visible on folios 11-12 and folio 18). Furthermore, note that the referenced sanitary order expressly indicated the reasons of fact and law for which such action was taken, as well as the corresponding challenge procedure (available remedies (recursos), bodies before which they must be filed, and established deadlines for such purpose) (visible on folios 19-20). As a corollary of the foregoing, it is necessary to declare the appeal filed without merit.\n\n \n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared without merit.-\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nAna Virginia Calzada M.\n\n\n\nPresident\n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n\n\n\n\n\nLuis Paulino Mora M.\n\n\n \n\n\nFernando Cruz C.\n\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\n \n\n\nRoxana Salazar C.\n\n\n\n \n\n\n \n\n\n \n\n\n\n\n\n\nRosa María Abdelnour G.\n\n\n \n\n\nJorge Araya G.\n\n \n\nCASE FILE No. 11-000756-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:30:03.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}