{
  "id": "nexus-sen-1-0007-504040",
  "citation": "Res. 02091-2011 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Omisión municipal en resolver denuncia sobre manejo de aguas pluviales",
  "title_en": "Municipal omission in resolving complaint about stormwater management",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por los representantes del Condominio 'La Cañada' contra el Alcalde Municipal de Alajuela. Los recurrentes denuncian que las aguas pluviales provenientes de un predio colindante, cuyo uso de suelo cambió de café a zacate, se canalizan directamente hacia la tapia divisoria del condominio, provocando su falseamiento, desprendimientos y depósito de residuos en un río aledaño, con riesgo para los condóminos. Acusan que la municipalidad omitió dar respuesta a sus gestiones desde el 4 de noviembre de 2010, pese a las inspecciones realizadas. El Tribunal determina que transcurrió un tiempo excesivo e injustificado sin resolver la denuncia, vulnerando el derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido del artículo 41 constitucional. Se declara con lugar el amparo y se ordena a la municipalidad resolver la denuncia en el plazo de un mes, con condena en costas.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo action filed by representatives of the 'La Cañada' Condominium against the Mayor of Alajuela. The plaintiffs complain that stormwater from an adjacent property, whose land use changed from coffee to grass, is channeled directly onto the dividing wall of the condominium, causing undermining, collapse, and debris in a nearby river, endangering residents. They allege that the municipality has failed to respond to their complaint since November 4, 2010, despite inspections. The Court finds an excessive and unjustified delay in addressing the complaint, violating the right to a prompt and due administrative procedure under Article 41 of the Constitution. The amparo is granted, and the municipality is ordered to resolve the complaint within one month, with an award of costs.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/02/2011",
  "year": "2011",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "procedimiento administrativo",
    "artículo 41 Constitución",
    "manejo de aguas pluviales",
    "falseamiento",
    "Municipalidad",
    "costas"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "derecho a respuesta pronta",
    "procedimiento administrativo",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "manejo aguas pluviales",
    "falseamiento tapia",
    "cambio uso de suelo",
    "condominio",
    "artículo 41 Constitución",
    "omisión municipal"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo action",
    "right to prompt response",
    "administrative procedure",
    "Municipality of Alajuela",
    "stormwater management",
    "wall undermining",
    "land use change",
    "condominium",
    "Article 41 Constitution",
    "municipal omission"
  ],
  "excerpt_es": "IV. SOBRE LA OMISIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA EN RESOLVER LA DENUNCIA INTERPUESTA. [...] Para este Tribunal ha quedado, plenamente, demostrado el transcurso de un período de tiempo excesivo e injustificado, entre la fecha en la que los recurrentes acudieron al Municipio a denunciar su situación –4 de noviembre de 2010– y aquella, en la cual, el Alcalde Municipal fue informado acerca de una inspección efectuada en el lugar de los hechos reclamados –2 de febrero de 2011–. Dicha omisión, además, es reafirmada por la circunstancia que la resolución que dio curso al proceso, le fue notificada al Alcalde Municipal el 31 de enero de 2011 y los mencionados oficios en los que se atendió la gestión de los recurrentes, le fueron remitidos dos días después –2 de febrero–. Asimismo, se constató que a la fecha de enviado su informe –3 de febrero de 2011–, la Municipalidad no había comunicado a los recurrentes, acerca de los resultados de la inspección efectuada en la finca colindante al Condominio y, en definitiva, no había resuelto la situación denunciada por los amparados. [...]\n\nV. COROLARIO. Bajo esta inteligencia, se impone declarar con lugar el presente recurso, en cuanto se acreditó una dilación excesiva e injustificada por parte de la Municipalidad de Alajuela, en perjuicio del derecho fundamental de los recurrentes, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política.",
  "excerpt_en": "IV. ON THE OMISSION OF THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA IN RESOLVING THE COMPLAINT FILED. [...] For this Court, it has been fully demonstrated that an excessive and unjustified period of time elapsed between the date the plaintiffs went to the Municipality to report their situation – November 4, 2010 – and the date on which the Municipal Mayor was informed of an inspection carried out at the site of the claimed events – February 2, 2011. This omission is further confirmed by the fact that the resolution admitting the case was notified to the Municipal Mayor on January 31, 2011, and the aforementioned official communications addressing the plaintiffs' request were sent to him two days later – February 2. It was also observed that, as of the date his report was sent – February 3, 2011 – the Municipality had not informed the plaintiffs about the results of the inspection carried out on the property adjacent to the Condominium and had definitively not resolved the situation reported by the amparo claimants. [...]\n\nV. COROLLARY. In light of the foregoing, it is necessary to grant this amparo action, as an excessive and unjustified delay on the part of the Municipality of Alajuela has been demonstrated, to the detriment of the plaintiffs' fundamental right enshrined in Article 41 of the Political Constitution.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo action is granted due to the unjustified omission of the Municipality of Alajuela to resolve the complaint filed by the plaintiffs; ordered to resolve within one month and pay costs.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por omisión injustificada de la Municipalidad de Alajuela en resolver la denuncia presentada por los recurrentes, ordenándose resolver en el plazo de un mes y condenándose al pago de costas."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It is a constitutional imperative that administrative procedures be equally prompt, timely, and due for the sake of transcendental constitutional values such as legal certainty and security, of which all citizens are deserving.",
      "quote_es": "es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "This Chamber finds that the Municipality of Alajuela, despite having carried out such intervention – the on-site inspections – violated the right of the affected parties to obtain a prompt and due administrative resolution regarding the filed complaint.",
      "quote_es": "estima esta Sala que la Municipalidad de Alajuela, a pesar de haber llevado a cabo dicha intervención –las inspecciones en el sitio– incurrió en una violación al derecho de los administrados de obtener una resolución administrativa pronta y cumplida, acerca de la denuncia interpuesta."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It should not be overlooked that the administrative procedure is defined as a set of acts – of the directing administrative body, the decision-maker, and the petitioner – concatenated and teleologically linked, which require time to be carried out.",
      "quote_es": "No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos –del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante- concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-504040",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 02091 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 23 de Febrero del 2011 a las 14:46\n\nExpediente: 11-000722-0007-CO\n\nRedactado por: Ernesto Jinesta Lobo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n*110007220007CO*\n\nExp: 11-000722-0007-CO\n\nRes. Nº 2011002091\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas y cuarenta y seis minutos del veintitrés de febrero del dos mil once.\n\n          \n\nRecurso de amparo interpuesto por MARIO HIDALGO MURILLO, portador de la cédula de identidad No. 1-575-246  y ALFREDO DARQUEA SEVILLA, portador del pasaporte No. 1-80099-2230, contra el ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA. \n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:15 hrs. de 21 de enero de 2011 (visible a folio 1), en su condición de apoderados generalísimos sin límite de suma de la Junta Administradora del Condominio “La Cañada”, cédula de persona jurídica No. 3-109-229265, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra el Alcalde Municipal de Alajuela, y manifestaron que el desfogue de las aguas pluviales provenientes de la finca que colinda al este con el Condominio ha socavado su terreno, ocasionando un “falseamiento” continuo de la tapia divisoria y el desplome de una parte de ésta, así como, el “falseamiento” de los terrenos adyacentes y el depósito de toda clase de residuos en el río, que fluye contiguo a la parte más baja de ambas propiedades. Apuntaron que existen canales que conducen las aguas pluviales, directamente, hacia dicha tapia, provocando daños que ponen en riesgo la vida de los condóminos, ya que, en cualquier momento, otra parte de ésta puede ceder. Explicaron que dichos problemas se originaron a raíz de un cambio en el uso de suelo de la finca colindante, en el tanto, ésta se destinaba a la siembra de café, pero, posteriormente, se dedicó a la de zacate San Agustín. Señalaron que a consecuencia de lo anterior, el 4 de noviembre de 2010 denunciaron la situación a la Municipalidad de Alajuela y solicitaron su intervención. Indicaron que su gestión fue ingresada a la Plataforma de Servicios de dicho Municipio –trámite No. 026011–, pero al 2 de diciembre del mismo año –fecha en la que sus abogados visitaron la Municipalidad– no tenían respuesta de su parte. Asimismo, apuntaron que a la fecha de interpuesto el presente recurso, dicha Dependencia no ha respondido a sus gestiones, lo que a su parecer, contraviene lo dispuesto en el inciso j) del artículo 75 del Código Municipal. A razón de lo expuesto, estimaron que existe un inminente peligro a la vida de los condóminos, así como un daño ambiental y a la propiedad privada. Solicitaron que se declare con lugar el presente recurso, se ordene a la Municipalidad realizar las acciones de su competencia, para solventar el mencionado problema de desfogue de aguas pluviales y se les condene al pago de los daños y perjuicios causados, así como, las costas del proceso.                   \n\n2.- Por resolución de las 11:47 hrs. de 27 de enero de 2011 (visible a folio 2), se le dio curso al proceso y se requirió el informe al Alcalde Municipal de Alajuela.\n\n3.- Informó bajo juramento HUMBERTO SOTO HERRERA, en su condición de ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA (visible a folios 31- 36), que los personeros del Proceso de Control Fiscal y Urbano inspeccionaron la finca colindante al Condominio “La Cañada”, constatando que ésta se encuentra sembrada de zacate en su totalidad y que en la mitad del terreno, existe un canal de tierra que recolecta las aguas pluviales. Indicó que el uso de suelo de dicha finca es compatible, dado que, la propiedad es un fraccionamiento agrícola y, en este sentido, el cambio de actividad no varió su capacidad permeable. Adujo, de conformidad con el oficio No. MA-AAP-112-2011, de la Actividad de Alcantarillado Pluvial, que en el presente caso la potestad municipal se limita a regular el manejo de las aguas cuando son encauzadas a colectores públicos (tuberías, caños, cunetas, acequias, ríos o similares), quedando fuera de ésta, el manejo de las aguas llovidas dentro de un predio. Explicó que esto último le corresponde, enteramente, a su propietario, quien debe realizarlo de manera tal que no afecte los predios colindantes, ni la propiedad pública.    \n\n4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n          Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. De conformidad con el libelo de interposición, los recurrentes estiman vulnerados los derechos fundamentales consagrados en los artículos 21, 41, 45 y 50 de la Constitución Política. Lo anterior, ya que, en representación del Condominio “La Cañada”, solicitaron la intervención de la Municipalidad de Alajuela, a fin de regular el manejo de las aguas pluviales del predio colindante, que señalaron, son dirigidas hacia la tapia divisoria del Condominio, produciendo su “falseamiento” y el desprendimiento de partes de ésta. Dicha situación, además, alegan que ha ocasionado el “falseamiento” de los terrenos adyacentes al Condominio y el depósito de toda clase de residuos materiales en el río que fluye contiguo a la parte más baja de ambas propiedades. Pese a lo expuesto, acusan que la Municipalidad no ha atendido sus gestiones.       \n\nII.- HECHOS PROBADOS.  De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: 1) El 4 de noviembre de 2010, los recurrentes denunciaron en la Municipalidad de Alajuela, que las aguas pluviales de la finca colindante al Condominio “La Cañada”, se canalizan, directamente, hacia la tapia divisoria de ambas propiedades, lo que, en criterio de los accionantes, ha ocasionado su “falseamiento” y el desprendimiento de partes de ésta. Asimismo, solicitaron su intervención, dado que, producto del manejo de dichas aguas, los terrenos se han falseado y toda clase de residuos materiales han caído al río que fluye contiguo a la parte más baja de ambas propiedades (copia del escrito de denuncia con sello de recibido, visible a folios 10-15). 2) El 9 de noviembre de 2010, mediante oficio No. MA-A-1785-2010, el Alcalde Municipal solicitó al Coordinador del Proceso de Servicios Jurídicos, su criterio en torno a la procedencia del reclamo realizado por los recurrentes (copia de dicho oficio, visible a folio 8). 3)  El 31 de enero de 2011 se notificó al Alcalde Municipal de Alajuela la resolución que dio curso al amparo (acta de notificación visible a folio 30). 4)  El 1° de febrero de 2011, mediante oficio No. MA-AAP-112-2011, el Coordinador de Alcantarillado Pluvial le informó al Encargado del Proceso de Servicios Jurídicos, que a la Municipalidad no le compete regular el manejo de las aguas pluviales dentro de los predios privados (oficio visible a folio 36). 5) Mediante oficio No. MA-PCFU-0177-2011 de 2 de febrero de 2011, el Coordinador del Proceso de Control Fiscal y Urbano le informó al Encargado del Proceso de Servicios Jurídicos, los resultados de la inspección realizada en la finca que colinda con el Condominio La Cañada (oficio visible a folio 33). 6) Al 3 de febrero de 2011 –fecha en la que el Alcalde Municipal rindió su informe–, la Municipalidad no había dado respuesta alguna a los recurrentes en relación a la denuncia presentada (los autos).\n\nIII.- DERECHO A UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PRONTO Y CUMPLIDO. Las administraciones públicas en el ejercicio de sus potestades, competencias o atribuciones deben conocer y resolver en la sede administrativa o gubernativa previa, a través de un procedimiento, múltiples solicitudes de los administrados o usuarios de los servicios públicos a efecto de obtener un acto administrativo final, cuyo contenido psíquico puede ser volitivo, de juicio o de conocimiento. Ese acto administrativo conclusivo de un procedimiento administrativo puede otorgar o reconocer derechos subjetivos o intereses legítimos –situaciones jurídicas sustanciales- (actos favorables) o bien suprimirlos, denegarlos o imponer obligaciones (actos de gravamen o ablatorios). Es lógico y sensato que no puede haber una justicia administrativa inmediata, puesto que, la administración pública y sus órganos requieren de un plazo prudencial para tramitar de forma adecuada la respectiva petición y dictar la resolución administrativa más acertada y apegada a la verdad real de los hechos que constituyen el motivo del acto final. Lo anterior significa que entre el pedimento inicial formulado por el administrado y su resolución final debe mediar un tiempo fisiológicamente necesario (vacatio o distantia temporis), impuesto por la observancia de los derechos fundamentales de aquel (debido proceso, defensa, bilateralidad de la audiencia o contradictorio) y la mejor satisfacción  posible de los intereses públicos. No debe perderse de perspectiva que el procedimiento administrativo se define como un conjunto de actos –del órgano administrativo director, decisor y del propio gestionante- concatenados y teleológicamente vinculados o unidos que precisan de tiempo para verificarse. Consecuentemente, la substanciación de las solicitudes formuladas por los administrados requiere de un tiempo necesario que garantice el respeto de los derechos fundamentales de éstos, una ponderación adecuada de los elementos fácticos, jurídicos, del interés particular, de terceros y de los intereses públicos involucrados. Sin embargo, lo anterior no legitima jurídicamente a las administraciones públicas para que prolonguen indefinidamente el conocimiento y  resolución de los asuntos que los administrados les han empeñado, puesto que, en tal supuesto los procedimientos se alargan patológicamente por causas exclusivamente imputables a éstas, siendo que los administrados no tienen el deber o la obligación de tolerar tales atrasos y dilaciones indebidas. El Derecho a una justicia pronta y cumplida del ordinal 41 de la Constitución Política no se limita, en el Derecho Administrativo, al ámbito jurisdiccional, esto es, a los procesos que conoce la Jurisdicción Contencioso Administrativa creada en el artículo 49 del mismo cuerpo normativo supremo, sino que se proyecta y expande con fuerza, también, a la vía administrativa o gubernativa previa a la judicial, esto es, a los procedimientos administrativos. De modo y manera que es un imperativo constitucional que los procedimientos administrativos sean, igualmente, prontos, oportunos y cumplidos en aras de valores constitucionales trascendentales como la seguridad y la certeza jurídicas de los que son merecidos acreedores todos los administrados. Precisamente por lo anterior, los procedimientos administrativos se encuentran informados por una serie de principios de profunda raigambre constitucional, tales como los de prontitud y oportunidad (artículo 41 de la Constitución Política), más conocido como de celeridad o rapidez (artículos 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), eficacia y eficiencia (artículos 140, inciso 8, de la Constitución Política, 4°, 225, párrafo 1°, y 269, párrafo 1°, de la Ley General de la Administración Pública), simplicidad y economía procedimentales (artículo 269, párrafo 1°, ibidem). Estos principios rectores de los procedimientos administrativos, le imponen a los entes públicos la obligación imperativa de substanciarlos dentro de un plazo razonable y sin dilaciones indebidas, es decir, sin retardos graves e injustificados para evitar la frustración, la eventual extinción o la lesión grave de las situaciones jurídicas sustanciales invocadas por los administrados por el transcurso de un tiempo excesivo e irrazonable. El privilegio sustancial y posicional de las administraciones públicas, denominado autotutela declarativa y que, a la postre, constituye una pesada carga para los administrados, no debe invertirse y ser aprovechado por éstas para causarle una lesión antijurídica al administrado con la prolongación innecesaria de los procedimientos administrativos.  \n\n          IV. SOBRE LA OMISIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA EN RESOLVER LA DENUNCIA INTERPUESTA. En relación con la omisión de la Municipalidad de Alajuela de dar respuesta oportuna en torno al manejo de las aguas pluviales de la finca que colinda con el Condominio “La Cañada”; debe indicarse que para este Tribunal ha quedado, plenamente, demostrado el transcurso de un período de tiempo excesivo e injustificado, entre la fecha en la que los recurrentes acudieron al Municipio a denunciar su situación –4 de noviembre de 2010– y aquella, en la cual, el Alcalde Municipal fue informado acerca de una inspección efectuada en el lugar de los hechos reclamados –2 de febrero de 2011–.  Dicha omisión, además, es reafirmada por la circunstancia que la resolución que dio curso al proceso, le fue notificada al Alcalde Municipal el 31 de enero de 2011 y los mencionados oficios en los que se atendió la gestión de los recurrentes, le fueron remitidos dos días después –2 de febrero–. Asimismo, se constató que a la fecha de enviado su informe –3 de febrero de 2011–, la Municipalidad no había comunicado a los recurrentes, acerca de los resultados de la inspección efectuada en la finca colindante al Condominio y, en definitiva, no había resuelto la situación denunciada por los amparados.  Dentro de este orden de ideas, estima esta Sala que la Municipalidad de Alajuela, a pesar de haber llevado a cabo dicha intervención –las inspecciones en el sitio–  incurrió en una violación al derecho de los administrados de obtener una resolución administrativa pronta y cumplida, acerca de la denuncia interpuesta.  Con mucha más razón, considera esta Sala que la Municipalidad recurrida retardó, indebidamente, su actuación, tomando en cuenta que ésta no indagó si, efectivamente, el estado de “falseamiento” del terreno colindante al Condominio “La Cañada”, ha producido los daños ambientales que señalaron los recurrentes. En esta tesitura, esta Jurisdicción estima que los representantes del condominio afectado llevan razón con su alegato y en la omisión atribuida a las autoridades recurridas.\n\n          V. COROLARIO. Bajo esta inteligencia, se impone declarar con lugar el presente recurso, en cuanto se acreditó una dilación excesiva e injustificada por parte de la Municipalidad de Alajuela, en perjuicio del derecho fundamental de los recurrentes, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se le ordena a Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, que tome las medidas que están dentro del ámbito de sus competencias para que se resuelva como en derecho corresponda, la denuncia presentada por Mario Hidalgo Murillo, cédula de identidad No. 1-0575-0246  y Alfredo Darquea Sevilla, pasaporte No. 1-80099-2230, en fecha 4 de noviembre de 2010 y se notifique lo resuelto dentro del plazo de UN MES contado a partir de la notificación de esta sentencia. Lo anterior,  bajo apercibimiento que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta resolución Humberto Soto Herrera, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Alajuela, o a quien en su lugar ejerza el cargo, en forma personal.\n\n \n\n \n\n\n\n\nAna Virginia Calzada M.\n\n\n\n\nPresidenta\n\n  \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Paulino Mora M.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nErnesto Jinesta L.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRoxana Salazar C.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRosa María Abdelnour G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n \n\nEXPEDIENTE N° 11-000722-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 10:32:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large  \nNormal  \nSmall  \nSala Constitucional  \n\nResolution No. 02091 - 2011  \n\nResolution Date: February 23, 2011 at 14:46  \n\nExpediente: 11-000722-0007-CO  \n\nDrafted by: Ernesto Jinesta Lobo  \n\nType of matter: Recurso de amparo  \n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  \n\nText of the resolution  \n\n*110007220007CO*  \n\nExp: 11-000722-0007-CO  \n\nRes. No. 2011002091  \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at fourteen hours and forty-six minutes on the twenty-third of February of two thousand eleven.  \n\nRecurso de amparo filed by MARIO HIDALGO MURILLO, bearer of identity card No. 1-575-246 and ALFREDO DARQUEA SEVILLA, bearer of passport No. 1-80099-2230, against the ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA.  \n\nRESULTANDO:  \n\n1.- By written brief received in the Secretariat of the Sala at 14:15 hrs. on January 21, 2011 (visible on folio 1), in their capacity as plenipotentiary agents without limit of sum of the Junta Administradora del Condominio “La Cañada”, legal entity identification number 3-109-229265, the appellants filed a recurso de amparo against the Alcalde Municipal de Alajuela, and stated that the discharge of stormwater (aguas pluviales) coming from the property bordering the Condominium to the east has undermined their land, causing a continuous undermining (falseamiento) of the dividing wall and its partial collapse, as well as the undermining (falseamiento) of adjacent lands and the deposit of all kinds of waste in the river, which flows next to the lowest part of both properties. They pointed out that there are channels that conduct stormwater (aguas pluviales) directly toward said wall, causing damage that endangers the lives of the condominium owners, since another part of it could give way at any moment. They explained that these problems originated from a land-use change (cambio en el uso de suelo) on the adjoining property, as it was previously used for coffee planting but was later dedicated to St. Augustine grass. They indicated that as a consequence of the foregoing, on November 4, 2010, they reported the situation to the Municipalidad de Alajuela and requested its intervention. They indicated that their petition was entered into the Service Platform of said Municipality –procedure No. 026011–, but by December 2 of the same year –the date on which their attorneys visited the Municipality– they had received no response. Likewise, they pointed out that on the date this recourse was filed, said Department had not responded to their petitions, which, in their view, contravenes the provisions of subparagraph j) of Article 75 of the Código Municipal. By reason of the foregoing, they considered that there is an imminent danger to the lives of the condominium owners, as well as environmental damage and damage to private property. They requested that this recourse be declared with merit, that the Municipality be ordered to carry out the actions within its competence to solve the aforementioned problem of stormwater (aguas pluviales) discharge, and that they be condemned to pay the damages and losses caused, as well as the costs of the proceeding.  \n\n2.- By resolution at 11:47 hrs. on January 27, 2011 (visible on folio 2), the proceeding was admitted and a report was requested from the Alcalde Municipal de Alajuela.  \n\n3.- HUMBERTO SOTO HERRERA, in his capacity as ALCALDE MUNICIPAL DE ALAJUELA, reported under oath (visible on folios 31-36) that the officers of the Fiscal and Urban Control Process inspected the property adjoining the “La Cañada” Condominium, confirming that it is entirely planted with grass and that in the middle of the land, there is an earthen channel that collects stormwater (aguas pluviales). He indicated that the land use of said property is compatible, given that the property is an agricultural subdivision (fraccionamiento agrícola) and, in this regard, the change of activity did not vary its permeable capacity. He argued, in accordance with official letter No. MA-AAP-112-2011, from the Pluvial Sewerage Activity, that in the present case the municipal authority is limited to regulating the management of water when it is channeled into public collectors (pipes, conduits, gutters, ditches, rivers, or similar), with the management of rainwater falling within a property falling outside of this. He explained that the latter corresponds entirely to its owner, who must carry it out in a manner that does not affect adjoining properties or public property.  \n\n4.- In the substantiation of the proceeding, the prescriptions of law have been observed.  \n\nDrafted by Magistrate Jinesta Lobo; and,  \n\nCONSIDERANDO:  \n\nI.- OBJECT OF THE RECURSO. In accordance with the petition of filing, the appellants consider the fundamental rights enshrined in Articles 21, 41, 45, and 50 of the Political Constitution to be violated. The foregoing, given that, representing the “La Cañada” Condominium, they requested the intervention of the Municipalidad de Alajuela to regulate the management of stormwater (aguas pluviales) from the adjoining property, which they indicated is directed toward the dividing wall of the Condominium, causing its undermining (falseamiento) and the detachment of parts of it. This situation, they further allege, has caused the undermining (falseamiento) of the lands adjacent to the Condominium and the deposit of all kinds of material waste in the river flowing next to the lowest part of both properties. Despite the foregoing, they accuse the Municipality of not having addressed their petitions.  \n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven: 1) On November 4, 2010, the appellants reported to the Municipalidad de Alajuela that the stormwater (aguas pluviales) from the property adjoining the “La Cañada” Condominium is channeled directly toward the dividing wall of both properties, which, in the opinion of the claimants, has caused its undermining (falseamiento) and the detachment of parts of it. Likewise, they requested its intervention, given that, as a product of the management of said waters, the lands have been undermined and all kinds of material waste have fallen into the river flowing next to the lowest part of both properties (copy of the complaint document with receipt stamp, visible on folios 10-15). 2) On November 9, 2010, through official letter No. MA-A-1785-2010, the Alcalde Municipal requested his opinion from the Coordinator of the Legal Services Process regarding the admissibility of the claim made by the appellants (copy of said official letter, visible on folio 8). 3) On January 31, 2011, the resolution admitting the amparo was notified to the Alcalde Municipal de Alajuela (notification record visible on folio 30). 4) On February 1, 2011, through official letter No. MA-AAP-112-2011, the Coordinator of Pluvial Sewerage informed the Person in Charge of the Legal Services Process that it is not the Municipality's responsibility to regulate the management of stormwater (aguas pluviales) within private properties (official letter visible on folio 36). 5) Through official letter No. MA-PCFU-0177-2011 of February 2, 2011, the Coordinator of the Fiscal and Urban Control Process informed the Person in Charge of the Legal Services Process of the results of the inspection carried out on the property that borders the La Cañada Condominium (official letter visible on folio 33). 6) As of February 3, 2011 –the date on which the Alcalde Municipal submitted his report–, the Municipality had not provided any response to the appellants regarding the filed complaint (the case file).  \n\nIII.- RIGHT TO A PROMPT AND COMPLIED ADMINISTRATIVE PROCEDURE. Public administrations, in the exercise of their powers, competences, or attributions, must hear and resolve, in the prior administrative or governmental venue, through a procedure, multiple requests from administered persons or users of public services to obtain a final administrative act, whose psychological content may be volitional, judgmental, or cognitive. This conclusive administrative act of an administrative procedure may grant or recognize subjective rights or legitimate interests –substantial legal situations- (favorable acts) or suppress them, deny them, or impose obligations (burdensome or ablative acts). It is logical and sensible that there cannot be immediate administrative justice, since the public administration and its bodies require a prudential period to adequately process the respective petition and issue the most accurate administrative resolution, adhering to the real truth of the facts constituting the grounds for the final act. The foregoing means that between the initial petition formulated by the administered person and its final resolution, a physiologically necessary time (vacatio or distantia temporis) must elapse, imposed by the observance of the fundamental rights of the former (due process, defense, bilateral hearing or adversarial principle) and the best possible satisfaction of public interests. It should not be lost from perspective that the administrative procedure is defined as a set of acts –of the directing, deciding administrative body and of the applicant themselves- concatenated and teleologically linked or united that require time to take place. Consequently, the substantiation of requests formulated by administered persons requires a necessary time that guarantees respect for their fundamental rights, an adequate weighting of factual and legal elements, of private interest, of third parties, and of the public interests involved. However, the foregoing does not legally legitimize public administrations to indefinitely prolong the hearing and resolution of matters that administered persons have entrusted to them, since, in such a case, the procedures are pathologically prolonged for causes exclusively attributable to them, and administered persons do not have the duty or obligation to tolerate such delays and undue dilations. The Right to prompt and complied justice under number 41 of the Political Constitution is not limited, in Administrative Law, to the jurisdictional sphere, that is, to the proceedings heard by the Jurisdicción Contencioso Administrativa created in Article 49 of the same supreme normative body, but is also projected and expands with force to the administrative or governmental venue prior to the judicial one, that is, to administrative procedures. Thus, it is a constitutional imperative that administrative procedures be equally prompt, timely, and complied with in the interest of transcendental constitutional values such as the legal security and certainty to which all administered persons are rightly entitled. Precisely because of the above, administrative procedures are informed by a series of principles of deep constitutional roots, such as those of promptness and timeliness (Article 41 of the Political Constitution), better known as celerity or speed (Articles 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública), effectiveness and efficiency (Articles 140, subsection 8, of the Political Constitution, 4, 225, paragraph 1, and 269, paragraph 1, of the Ley General de la Administración Pública), and procedural simplicity and economy (Article 269, paragraph 1, ibidem). These guiding principles of administrative procedures impose on public entities the imperative obligation to substantiate them within a reasonable period and without undue delays, that is, without serious and unjustified setbacks to avoid frustration, the eventual extinction, or the serious injury of the substantial legal situations invoked by administered persons due to the passage of an excessive and unreasonable time. The substantial and positional privilege of public administrations, called declaratory autotutela, which ultimately constitutes a heavy burden for administered persons, must not be inverted and exploited by them to cause an unlawful injury to the administered person with the unnecessary prolongation of administrative procedures.  \n\nIV. REGARDING THE OMISSION OF THE MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA TO RESOLVE THE FILED COMPLAINT. In relation to the omission of the Municipalidad de Alajuela to provide a timely response regarding the management of stormwater (aguas pluviales) from the property that borders the “La Cañada” Condominium; it must be indicated that for this Tribunal, the passage of an excessive and unjustified period of time has been fully demonstrated between the date on which the appellants went to the Municipality to report their situation –November 4, 2010– and that on which the Alcalde Municipal was informed about an inspection carried out at the location of the claimed events –February 2, 2011–. Said omission is, moreover, reaffirmed by the circumstance that the resolution admitting the proceeding was notified to the Alcalde Municipal on January 31, 2011, and the mentioned official letters addressing the appellants' petition were sent to him two days later –February 2–. Likewise, it was verified that on the date his report was sent –February 3, 2011–, the Municipality had not communicated to the appellants about the results of the inspection carried out on the property adjoining the Condominium and, ultimately, had not resolved the situation reported by the protected parties. Within this line of reasoning, this Sala considers that the Municipalidad de Alajuela, despite having carried out said intervention –the on-site inspections– incurred a violation of the right of administered persons to obtain a prompt and complied administrative resolution concerning the filed complaint. With even greater reason, this Sala considers that the respondent Municipality unduly delayed its action, taking into account that it did not investigate whether, effectively, the state of undermining (falseamiento) of the land adjoining the “La Cañada” Condominium has produced the environmental damages pointed out by the appellants. In this respect, this Jurisdiction considers that the representatives of the affected condominium are correct in their allegation and regarding the omission attributed to the respondent authorities.  \n\nV. COROLLARY. Under this understanding, it is appropriate to declare this recourse with merit, insofar as an excessive and unjustified delay on the part of the Municipalidad de Alajuela was proven, to the detriment of the fundamental right of the appellants, enshrined in Article 41 of the Political Constitution.  \n\nPOR TANTO:  \n\nThe recurso is declared with merit. Humberto Soto Herrera, in his capacity as Alcalde of the Municipalidad de Alajuela, is ordered to take the measures within the scope of his competences so that the complaint filed by Mario Hidalgo Murillo, identity card No. 1-0575-0246 and Alfredo Darquea Sevilla, passport No. 1-80099-2230, on November 4, 2010, is resolved as legally appropriate, and the resolution notified within the period of ONE MONTH counted from the notification of this judgment. The foregoing, under warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued in a recurso de amparo, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punishable. The Municipalidad de Alajuela is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative process. Notify this resolution to Humberto Soto Herrera, in his capacity as Alcalde of the Municipalidad de Alajuela, or to whomever holds the position in his stead, personally.  \n\nAna Virginia Calzada M.  \nPresidenta  \n\nLuis Paulino Mora M.  \n\nErnesto Jinesta L.  \n\nFernando Castillo V.  \n\nRoxana Salazar C.  \n\nRosa María Abdelnour G.  \n\nJorge Araya G.  \n\nEXPEDIENTE No. 11-000722-0007-CO  \n\nTelephones: 2295-3696/2295-3697/2295-3698/2295-3700. Fax: 2295-3712. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional  \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 10:32:02.  \n\nSCIJ de Hacienda  \nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}