{
  "id": "nexus-sen-1-0007-533184",
  "citation": "Res. 17867-2011 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Debido proceso del propietario registral en impugnación de multas de tránsito",
  "title_en": "Due process for registered vehicle owner in traffic fine challenges",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por la propietaria registral de un vehículo contra el Consejo de Seguridad Vial. La recurrente alega que no se le notificó una multa de tránsito impuesta a un tercero que conducía su vehículo, lo que vulneró su derecho de defensa. Durante la tramitación del amparo, se constata que la recurrente presentó un reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones, el cual fue declarado con lugar antes de que se le notificara la admisión del amparo. En consecuencia, la sanción fue trasladada exclusivamente a la licencia del conductor infractor. La Sala, reiterando su jurisprudencia, señala que omitir la audiencia al propietario registral en el procedimiento de impugnación de multas de tránsito viola el debido proceso y el derecho de defensa, pues el propietario responde pecuniariamente por faltas de terceros. No obstante, al haberse resuelto favorablemente el reclamo administrativo de la recurrente, el amparo carece de interés actual y se declara sin lugar.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by the registered owner of a vehicle against the Road Safety Council. The claimant argues that she was not notified of a traffic fine imposed on a third party driving her vehicle, violating her right to defense. During the proceedings, it is confirmed that the claimant filed an administrative claim with the Challenges Unit, which was granted before she was notified of the amparo's admission. Consequently, the penalty was transferred exclusively to the offending driver's license. The Chamber, reiterating its case law, holds that failing to grant a hearing to the registered owner in traffic fine challenge proceedings violates due process and the right to defense, as the owner is financially liable for third-party offenses. However, since the claimant's administrative claim was resolved favorably, the amparo lacks current interest and is dismissed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/12/2011",
  "year": "2011",
  "topic_ids": [
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "_off-topic",
  "es_concept_hints": [
    "propietario registral",
    "debido proceso",
    "derecho de defensa",
    "boleta de citación",
    "impugnación",
    "COSEVI",
    "Ley de Tránsito 7331"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 152",
      "law": "Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "debido proceso",
    "propietario registral",
    "multa de tránsito",
    "audiencia",
    "Consejo de Seguridad Vial",
    "amparo",
    "derecho de defensa",
    "impugnación administrativa"
  ],
  "keywords_en": [
    "due process",
    "registered owner",
    "traffic fine",
    "hearing",
    "Road Safety Council",
    "amparo",
    "right to defense",
    "administrative challenge"
  ],
  "excerpt_es": "La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa. En efecto, si el propietario registral del vehículo, aún por las faltas cometidas por un tercero que lo conduce, debe responder, pecuniariamente, debe ser integrado a la litis administrativa como parte principal para que ejerza todos los atributos del debido proceso y la defensa.\n\n... a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia.",
  "excerpt_en": "The lack of legislative provision to include the registered owner of a motor vehicle in the administrative proceeding to challenge a citation ticket imposing a fine for a Traffic Law violation clearly violates the fundamental right to due process and defense. Indeed, if the registered vehicle owner, even for offenses committed by a third party driving it, must respond financially, they must be included in the administrative dispute as a main party to exercise all attributes of due process and defense.\n\n... every registered owner must be treated, in the challenge phase of a citation ticket before the Challenges Unit of the Road Safety Council, as a main and interested party, and therefore must be called, summoned, and notified in a suitable manner, integrated into the proceeding so they can effectively enjoy the adversarial principle and the bilateral hearing.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber dismisses the amparo because the claimant's request was already granted at the administrative level, so the matter lacks current interest.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar el recurso de amparo porque la pretensión de la recurrente ya fue satisfecha en sede administrativa, careciendo el asunto de interés actual."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The lack of legislative provision to include the registered owner of a motor vehicle in the administrative proceeding to challenge a citation ticket imposing a fine for a Traffic Law violation clearly violates the fundamental right to due process and defense.",
      "quote_es": "La falta de previsión legislativa para integrar al propietario registral de un vehículo automotor al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "…every registered owner must be treated, in the challenge phase of a citation ticket before the Challenges Unit of the Road Safety Council, as a main and interested party, and therefore must be called, summoned, and notified in a suitable manner, integrated into the proceeding so they can effectively enjoy the adversarial principle and the bilateral hearing.",
      "quote_es": "…a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad de Impugnaciones del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado, citado y notificado de manera idónea, integrado al procedimiento para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio y la bilateralidad de la audiencia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-533184",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17867 - 2011\n\nFecha de la Resolución: 23 de Diciembre del 2011 a las 09:05\n\nExpediente: 11-015812-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Precautorio\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n“A partir de la obligación del Estado  supra mencionado, cabe destacar el valor que el principio precautorio en materia ambiental posee, por cuanto este pretende prevenir posibles daños o afectaciones del ambiente que podrían resultar irreversibles, al posponer toda actividad que se realice en el área cuestionada,  para  la  realización  de  los  estudios  de  impacto  ambiental correspondientes.  Al respecto,   existen  instrumentos  a  nivel  internacional  que abogan por las precauciones en este ámbito, como la Declaración de Río, adoptada en  la  Conferencia  de  las  Naciones  Unidas  sobre  el  Medio  Ambiente  y  el Desarrollo, que dispone: ³Principio  15.-  Con  el  fin  de  proteger  el  medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de  precaución  conforme  a  sus capacidades.” Sentencia: 17867-11, 2541-12, 7549-12\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEXPEDIENTE N° 11-015812-0007-CO\n\nExp: 11-015812-0007-CO Res. Nº 2011017867\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintitres de diciembre de dos mil once.\n\nRecurso de amparo interpuesto  por MARIANA SOLANO GRANADOS,\n\ncédula de identidad 1-1185-660,  contra el CONSEJO  DE SEGURIDAD VIAL.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas veinte minutos del 5 de diciembre del dos mil once, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Consejo de Seguridad Vial y manifiesta que revisando la lista de infracciones para pagar el marchamo, se enteró que a su vehículo placa 135763 le aparece una infracción, la cual se realizó por medio de la boleta de citación número 51400500 del día 8 de julio de 2011, por el monto de trescientos dieciséis mil doscientos colones (¢316.200), está infracción nunca se le notificó para poder\n\nreferirse a la misma y la cometió una tercera persona que no conoce y nunca ha utilizado su vehículo. Por lo cual, solicita que la infracción se traslade a la licencia de la persona que conducía el vehículo en ese momento. Por lo expuesto, considera violados sus derechos fundamentales. Solicita a la Sala se declare con lugar su recurso, con las implicaciones legales correspondientes.\n\n2.- Informa bajo juramento Silvia Bolaños Barrantes, en su condición de Directora Ejecutiva y Rafael Mora Montoya, en calidad de Jefe del Departamento de Infracciones del Consejo de Seguridad Vial y manifiesta que de acuerdo con los registros del Departamento de Infracciones, sobre el vehículo Mot. 135763 recae la anotación de la boleta de citación bajo la numeración 2011-51400500, toda vez\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nque  el  presunto  infractor  el  señor  Rodrigo  Valverde  Arias  infringió  las disposiciones de la Ley de Tránsito. Lo anterior, mientras el presunto infractor conducía el citado vehículo propiedad de la recurrente. La disconformidad de la amparada es un tema de legalidad y no de constitucionalidad,  pues existe un régimen de impugnación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres, Ley No. 7331. Que el tema en\n\ncuestión, es una anotación únicamente para efectos cobratorios en el derecho de circulación. En fecha 18 de noviembre de dos mil once, la recurrente presentó reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones de San José, el cual fue trasladado a la Unidad de Impugnaciones en San Ramón por incompetencia. En resolución  RA-009-2011-SR del 6 de diciembre de dos mil once, se declaró con lugar el reclamo presentado por la recurrente, de forma tal que la sanción impuesta mediante boleta de citación 2011-51400500, recaerá únicamente sobre la licencia de conducir del señor Rodrigo Valverde Araya. Que la solicitud planteada por la recurrente ya fue resuelta y el gravamen de la boleta de citación 2011-51400500 fue trasladado  únicamente a la licencia de conducir  del señor Valverde Arias. Solicitan que se desestime el recurso planteado.\n\n3.- En los procedimientos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso.  La recurrente acude en amparo  del derecho  de defensa, toda vez que, según alegó, el Consejo de Seguridad Vial no le notificó a ella, como propietaria registral del vehículo,   la imposición de una multa a una tercera persona que no conoce y nunca ha utilizado su vehículo.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\na)                    Que sobre el vehículo Mot. 135763 recae la anotación de la boleta\n\nde citación bajo la numeración 2011-51400500, toda vez que el presunto infractor el señor Rodrigo  Valverde Arias infringió las disposiciones de la Ley de Tránsito (informe de la autoridad\n\nrecurrida).\n\nb)          El 18 de noviembre de dos mil once, la recurrente presentó reclamo\n\nadministrativo ante la Unidad de Impugnaciones de San José, el           cual fue trasladado a la Unidad de Impugnaciones en San Ramón   por incompetencia (informe de la autoridad recurrida).  c) Mediante resolución  RA-009-2011-SR del 6 de diciembre de dos mil once, se declaró  con  lugar el reclamo presentado  por la recurrente, de forma tal que la sanción impuesta mediante boleta de citación 2011-51400500, recaerá únicamente sobre la licencia de conducir  del  señor  Rodrigo  Valverde  Araya (informe  de  la\n\nautoridad recurrida).\n\nIII.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:\n\na) No logra demostrar  la autoridad recurrida que se le haya conferido audiencia al propietario registral del vehículo en cuestión. IV.- Sobre el fondo. En anteriores decisiones de este Tribunal se ha considerado contraria al derecho al debido proceso del propietario registral de un vehículo, la omisión de conferirle audiencia en el procedimiento  en que se impugne una boleta de citación que involucre su bien. En la resolución número 2011-6399 de las quince horas veintitrés minutos de 18 de mayo de 2011 se indicó lo siguiente:\n\n³INFRACCIÓN A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO Y LA DEFENSA.  La falta de previsión legislativa para\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nintegrar  al  propietario  registral  de  un  vehículo  automotor  al procedimiento administrativo de impugnación de una boleta de citación que impone una multa por infracción de la Ley de Tránsito, quebranta, a todas luces, el derecho fundamental al debido proceso y a la defensa. En efecto, si el propietario registral del vehículo, aún por las faltas cometidas  por  un  tercero  que  lo  conduce,  debe  responder, pecuniariamente, debe ser integrado  a la litis administrativa  como parte principal para que ejerza todos los atributos del debido proceso y la defensa. Lo contrario, supondría cohonestar una grave arbitrariedad en  detrimento de garantías constitucionales mínimas que procuran el goce y ejercicio de derechos elementales, como el de ser oído, formular alegatos, aportar prueba, emitir conclusiones y, eventualmente, hasta impugnar en la sede jurisdiccional la multa administrativa impuesta. Bajo esta inteligencia, este Tribunal Constitucional estima que a todo propietario registral se le debe tener, en la fase de impugnación de una boleta de citación ante la Unidad  de Impugnaciones  del Consejo de Seguridad Vial, como parte principal e interesada, por lo que debe ser llamado,  citado  y  notificado  de  manera  idónea,  integrado  al procedimiento  para que esté en posibilidad efectiva de gozar del contradictorio  y la bilateralidad  de la audiencia ´(v. también las sentencias #2011-7499 de las 15:25 horas, #2011-7632 de las 17:38\n\nhoras y #2011-7640 de las 17:46 horas, todas del 14 de junio de 2011)\n\nTales decisiones son aplicables al caso bajo estudio, en el tanto              aquí\n\nigualmente se  omitió  la concesión  de audiencia al propietario registral del vehículo. En el presente caso, se acredita que 18 de noviembre de dos mil once, la recurrente presentó reclamo administrativo ante la Unidad de Impugnaciones de San José, el cual fue trasladado a la Unidad de Impugnaciones en San Ramón por incompetencia. Posteriormente, en resolución RA-009-2011-SR del 6 de diciembre de dos mil once, se declaró con lugar el reclamo presentado por la recurrente, de forma tal que la sanción impuesta mediante boleta de citación 2011-51400500, recaerá únicamente sobre  la licencia de conducir  del señor Rodrigo  Valverde Araya. Lo anterior, evidencia que la disconformidad de la recurrente fue resuelta por la autoridad recurrida con anterioridad a que le fuera notificada la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nde curso emitida por ésta Sala, motivo por el cual el presente recurso carece de interés actual y debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.                                                       Por tanto:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.                                                                               Fernando Cruz C.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nErnesto Jinesta L.                                                                           Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRosa María Abdelnour G.                                                                        Roxana Salazar C.\n\n \n\n \n\n:0 /! ,8$!\n\nZP4OA437LXDA61\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 22-03-2026 08:13:09.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 11-015812-0007-CO\n\nExp: 11-015812-0007-CO Res. Nº 2011017867\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and five minutes of December twenty-third, two thousand eleven.\n\nRecurso de amparo (amparo action) filed by MARIANA SOLANO GRANADOS, identity card number 1-1185-660, against the CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL.\n\nResultando:\n\n1.- By written submission received at the Secretariat of the Sala at ten hours and twenty minutes on December 5, two thousand eleven, the petitioner files a recurso de amparo against the Consejo de Seguridad Vial and states that upon reviewing the list of infractions to pay the marchamo (vehicle circulation permit), she learned that her vehicle, license plate 135763, has an infraction, which was issued by means of citation ticket number 51400500 dated July 8, 2011, for the amount of three hundred sixteen thousand two hundred colones (¢316,200); this infraction was never notified to her so that she could address it, and it was committed by a third person whom she does not know and who has never used her vehicle. Therefore, she requests that the infraction be transferred to the license of the person who was driving the vehicle at that time. For the reasons stated, she considers her fundamental rights violated. She requests the Sala to declare her recurso with merit, with the corresponding legal implications.\n\n2.- Under oath, Silvia Bolaños Barrantes, in her capacity as Executive Director, and Rafael Mora Montoya, as Head of the Infractions Department of the Consejo de Seguridad Vial, report and state that according to the records of the Infractions Department, the vehicle Mot. 135763 bears the annotation of citation ticket number 2011-51400500, since the alleged offender, Mr. Rodrigo Valverde Arias, violated the provisions of the Ley de Tránsito (Traffic Law). The foregoing occurred while the alleged offender was driving the cited vehicle owned by the petitioner. The disagreement of the amparo petitioner is a matter of legality and not of constitutionality, as there is an objection regime in accordance with the provisions of Article 152 of the Ley de Tránsito por Vías Públicas y Terrestres, Law No. 7331. That the issue in question is an annotation solely for collection purposes regarding the marchamo. On November 18, two thousand eleven, the petitioner filed an administrative claim before the Unidad de Impugnaciones of San José, which was transferred to the Unidad de Impugnaciones in San Ramón due to lack of jurisdiction. In resolution RA-009-2011-SR of December 6, two thousand eleven, the claim filed by the petitioner was declared with merit, such that the penalty imposed by means of citation ticket 2011-51400500 will fall solely upon the driver's license of Mr. Rodrigo Valverde Araya. That the request made by the petitioner has already been resolved and the lien of citation ticket 2011-51400500 was transferred solely to the driver's license of Mr. Valverde Arias. They request that the recurso filed be dismissed.\n\n3.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings. Magistrate Cruz Castro writes; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Purpose of the recurso. The petitioner comes in amparo of the right of defense, since, as she alleged, the Consejo de Seguridad Vial did not notify her, as the registered owner of the vehicle, of the imposition of a fine on a third person whom she does not know and who has never used her vehicle.\n\nII.- Proven facts. The following facts are deemed duly demonstrated as being of importance for the decision on this matter:\n\na) That the annotation of citation ticket number 2011-51400500 falls upon vehicle Mot. 135763, since the alleged offender, Mr. Rodrigo Valverde Arias, violated the provisions of the Ley de Tránsito (report of the respondent authority).\n\nb) On November 18, two thousand eleven, the petitioner filed an administrative claim before the Unidad de Impugnaciones of San José, which was transferred to the Unidad de Impugnaciones in San Ramón due to lack of jurisdiction (report of the respondent authority).\nc) By means of resolution RA-009-2011-SR of December 6, two thousand eleven, the claim filed by the petitioner was declared with merit, such that the penalty imposed by means of citation ticket 2011-51400500 will fall solely upon the driver's license of Mr. Rodrigo Valverde Araya (report of the respondent authority).\n\nIII.- Facts not proven. The following facts of relevance for this resolution are not deemed demonstrated:\n\na) The respondent authority fails to demonstrate that the registered owner of the vehicle in question was granted a hearing.\n\nIV.- On the merits. In previous decisions of this Tribunal, the omission to grant a hearing to the registered owner of a vehicle, in the procedure in which a citation ticket involving their property is challenged, has been considered contrary to the right to due process of the registered owner. In resolution number 2011-6399 of fifteen hours and twenty-three minutes on May 18, 2011, the following was stated:\n\n\"VIOLATION OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS TO DUE PROCESS AND DEFENSE. The lack of legislative provision for integrating the registered owner of a motor vehicle into the administrative procedure for challenging a citation ticket that imposes a fine for a violation of the Ley de Tránsito clearly breaches the fundamental right to due process and to a defense. Indeed, if the registered owner of the vehicle, even for faults committed by a third party who drives it, must respond pecuniarily, they must be integrated into the administrative litis as a principal party so that they can exercise all the attributes of due process and defense. To hold otherwise would imply condoning a grave arbitrariness to the detriment of minimum constitutional guarantees that seek the enjoyment and exercise of elementary rights, such as the right to be heard, to formulate allegations, to present evidence, to issue conclusions, and, eventually, even to challenge the imposed administrative fine in the jurisdictional venue. Under this reasoning, this Constitutional Tribunal deems that every registered owner must be considered, in the challenge phase of a citation ticket before the Unidad de Impugnaciones of the Consejo de Seguridad Vial, as a principal and interested party, for which reason they must be summoned, cited, and notified in a suitable manner, integrated into the procedure so that they are in an effective position to enjoy the adversarial process and the bilateral nature of the hearing\" (see also rulings #2011-7499 of 15:25 hours, #2011-7632 of 17:38 hours, and #2011-7640 of 17:46 hours, all of June 14, 2011).\n\nSuch decisions are applicable to the case under study, insofar as here likewise the granting of a hearing to the registered owner of the vehicle was omitted. In the present case, it is established that on November 18, two thousand eleven, the petitioner filed an administrative claim before the Unidad de Impugnaciones of San José, which was transferred to the Unidad de Impugnaciones in San Ramón due to lack of jurisdiction. Subsequently, in resolution RA-009-2011-SR of December 6, two thousand eleven, the claim filed by the petitioner was declared with merit, such that the penalty imposed by means of citation ticket 2011-51400500 will fall solely upon the driver's license of Mr. Rodrigo Valverde Araya. The foregoing shows that the petitioner's disagreement was resolved by the respondent authority prior to being notified of the interim resolution issued by this Sala, which is why the present recurso lacks current interest and must be declared without merit, as is hereby ordered.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is declared WITHOUT MERIT.\n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta\n\nGilbert Armijo S.                                                                               Fernando Cruz C.\n\nErnesto Jinesta L.                                                                               Fernando Castillo V.\n\nRosa María Abdelnour G.                                                                               Roxana Salazar C."
}