{ "id": "nexus-sen-1-0007-533270", "citation": "Res. 00051-2012 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Rechazo de amparo por instalación de torre de telecomunicaciones", "title_en": "Dismissal of amparo against telecommunications tower installation", "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino contra la Municipalidad de San José, el MINAET y la SUTEL, por la prevista instalación de una torre de telefonía celular de Claro en una zona residencial. El recurrente alegaba que existían más de diez antenas en un radio de 250 metros, incumpliendo las distancias mínimas, y que la nueva torre afectaría el paisaje urbano. La Sala determinó que la verificación de las distancias entre torres es una cuestión técnica ajena a su competencia constitucional, que debe ser discutida en la vía de legalidad ordinaria. Respecto a la supuesta contaminación visual o impacto paisajístico, sostuvo que las municipalidades tienen potestades para exigir el camuflaje o mimetización de las torres como requisito constructivo, a fin de integrarlas al entorno y proteger la armonía paisajística. Por tanto, remitió al recurrente a plantear su disconformidad ante la propia municipalidad, sin que la Sala encontrara violación directa de derechos fundamentales que ameritara la tutela del amparo.", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed by a resident against the Municipality of San José, the Ministry of Environment, Energy and Telecommunications (MINAET), and the Superintendency of Telecommunications (SUTEL), regarding the planned installation of a Claro cell tower in a residential area. The plaintiff argued that over ten antennas existed within a 250-meter radius, violating minimum distance requirements, and that the new tower would harm the urban landscape. The Chamber held that verifying distances between towers is a technical matter outside its constitutional jurisdiction and must be addressed through ordinary legal channels. On the alleged visual impact, it ruled that municipalities have the authority to require camouflage or mimicry of towers as a construction condition, in order to integrate them into the surroundings and protect scenic harmony. The Chamber therefore directed the plaintiff to raise objections before the municipality itself, finding no direct violation of fundamental rights warranting amparo relief.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "05/01/2012", "year": "2012", "topic_ids": [ "landscape-protection", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "landscape-protection", "es_concept_hints": [ "contaminación visual", "camuflaje", "mimetización", "armonía paisajística", "rechazo de plano", "vía de legalidad" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 71-72", "law": "Ley 7554 (Ley Orgánica del Ambiente)" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "torre de telecomunicaciones", "contaminación visual", "paisaje", "camuflaje", "mimetización", "municipalidad", "amparo", "Sala Constitucional", "SUTEL", "MINAET" ], "keywords_en": [ "telecommunications tower", "visual pollution", "landscape", "camouflage", "mimicry", "municipality", "amparo", "Constitutional Chamber", "SUTEL", "MINAET" ], "excerpt_es": "En lo relativo al supuesto impacto visual o paisajístico, es menester indicar que las corporaciones municipales tienen potestades suficientes para establecer dentro de los requisitos para la construcción o instalación de torres de telefonía celular, lo concerniente a su camuflaje o mimetización, para que tales obras se integren al contexto urbano ambiental del cantón y no se afecte el paisaje urbano, el entorno rural y, en general, la armonía paisajística. El camuflaje o mimetización consiste en técnicas mediante las cuales el aspecto exterior de una obra se asimila al espacio urbanístico o artificial y al natural que forman parte del entorno de una obra. Desde esta perspectiva, es ante el ente municipal recurrido, donde el recurrente, si a bien lo tiene, debe plantear su disconformidad.", "excerpt_en": "Regarding the alleged visual or landscape impact, it must be noted that municipal corporations have sufficient authority to establish, within the requirements for the construction or installation of cell phone towers, matters relating to their camouflage or mimicry, so that such works blend into the urban environmental context of the canton and do not affect the urban landscape, the rural surroundings, or scenic harmony in general. Camouflage or mimicry consists of techniques by which the exterior appearance of a work is assimilated into the urban or artificial space and the natural environment that form part of the work’s surroundings. From this perspective, it is before the respondent municipal entity that the petitioner, if he so wishes, must raise his objections.", "outcome": { "label_en": "Dismissed outright", "label_es": "Rechazo de plano", "summary_en": "The amparo is dismissed outright because the issues raised (distance between towers and visual pollution) fall outside the constitutional jurisdiction and must be pursued through ordinary legal channels or at the municipal level.", "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por ser las cuestiones planteadas (distancia entre torres y contaminación visual) ajenas a la competencia constitucional y propias de la vía de legalidad ordinaria o de la sede municipal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the distance that must be maintained between telecommunications towers, as well as verification of compliance, are technical matters beyond the jurisdiction of this Constitutional Court.", "quote_es": "la distancia que debe mantenerse entre las torres de telecomunicaciones, así como la verificación de su cumplimiento, son cuestiones técnicas que escapan de la competencia de este Tribunal Constitucional." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "municipal corporations have sufficient authority to establish, within the requirements for the construction or installation of cell phone towers, matters relating to their camouflage or mimicry, so that such works blend into the urban environmental context of the canton and do not affect the urban landscape, the rural surroundings, or scenic harmony in general.", "quote_es": "las corporaciones municipales tienen potestades suficientes para establecer dentro de los requisitos para la construcción o instalación de torres de telefonía celular, lo concerniente a su camuflaje o mimetización, para que tales obras se integren al contexto urbano ambiental del cantón y no se afecte el paisaje urbano, el entorno rural y, en general, la armonía paisajística." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Camouflage or mimicry consists of techniques by which the exterior appearance of a work is assimilated into the urban or artificial space and the natural environment that form part of the work’s surroundings.", "quote_es": "El camuflaje o mimetización consiste en técnicas mediante las cuales el aspecto exterior de una obra se asimila al espacio urbanístico o artificial y al natural que forman parte del entorno de una obra." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7554 (Ley Orgánica del Ambiente) Arts. 71-72" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-533270", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "amendments_by_article": null, "dictamen_by_article": null, "concordancias_by_article": null, "afectaciones_by_article": null, "resoluciones_by_article": null, "cited_by_votos": [], "cited_norms": [], "cited_norms_inverted": [], "sentencias_relacionadas": [], "temas_y_subtemas": [], "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00051 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 05 de Enero del 2012 a las 14:30\n\nExpediente: 11-016750-0007-CO\n\nRedactado por: Ernesto Jinesta Lobo\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: 11-016750-0007-CO Res. Nº 2012000051\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas treinta minutos del cinco de enero de dos mil doce. Recurso de amparo interpuesto por  L.A.C.S, portador de la cédula de identidad No. ……….., contra la MUNICIPALIDAD DE SAN   JOSÉ,   el   MINISTERIO   DE   AMBIENTE   ENERGÍA   Y ELECOMUNICACIONES    y    la    SUPERINTENDENCIA    DE TELECOMUNICACIONES. Revisados los autos; Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y, CONSIDERANDO: I.- El recurrente alega que, la instalación de la torre de telefonía celular de la empresa Claro No. MTR129 y cuyo código de ubicación es el No. EDBOM, se llevará a cabo  en una zona residencial donde,  en menos  de 250 metros  a la redonda, existen más de diez antenas de telecomunicaciones. En su criterio, esta situación no solo contradice lo dispuesto en cuanto a la distancia mínima que debe existir entre este tipo de infraestructura, sino que, además, de construirse esta torre, se produciría una afectación al paisaje de la zona. II.- RESPECTO   A  LA  DISTANCIA EXISTENTE   ENTRE  LAS TORRES DE TELECOMUNIC ACIONES. Sobre este punto, conviene señalar que la distancia que debe mantenerse entre las torres de telecomunicaciones, así como la verificación de su cumplimiento, son cuestiones técnicas que escapan de la competencia de este Tribunal Constitucional. Bajo esta inteligencia, dada la naturaleza de su  alegato y al no contar la Sala, con el criterio experto y especializado en la materia, lo procedente es que esa discusión sea planteada en las vía de legalidad correspondiente. III.- RESPECTO AL PRESUNTO IMPACTO O CONTAMINACIÓN VISUAL. En lo relativo al supuesto impacto visual o paisajístico, es menester indicar  que las corporaciones  municipales tienen potestades  suficientes para establecer dentro de los requisitos para la construcción o instalación de torres de telefonía celular, lo concerniente a su camuflaje o mimetización, para que tales obras se integren al contexto urbano ambiental del cantón y no se afecte el paisaje urbano, el entorno rural y, en general, la armonía paisajística. El camuflaje o mimetización consiste en técnicas mediante las cuales el aspecto exterior de una obra se asimila al espacio urbanístico o artificial y al natural que forman parte del entorno de una obra. Desde esta perspectiva, es ante el ente municipal recurrido, donde el recurrente, si a bien lo tiene, debe plantear su disconformidad. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresidenta\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.                                                                             Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                          Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                                                                         Rosa María Abdelnour G.\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 11:47:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 00051 - 2012\n\nResolution Date: January 5, 2012 at 14:30\n\nCase File: 11-016750-0007-CO\n\nDrafted by: Ernesto Jinesta Lobo\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\nText of the resolution\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nCase File: 11-016750-0007-CO Res. No. 2012000051\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at fourteen hours and thirty minutes on January fifth, two thousand twelve. Amparo appeal filed by L.A.C.S, bearer of identity card No. ……….., against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ, the MINISTRY OF ENVIRONMENT, ENERGY AND TELECOMMUNICATIONS, and the SUPERINTENDENCY OF TELECOMMUNICATIONS. Having reviewed the case record; Magistrate Jinesta Lobo writes; and, WHEREAS: I.- The appellant claims that the installation of the cell phone tower of the company Claro No. MTR129, whose location code is No. EDBOM, will be carried out in a residential zone where, within a radius of less than 250 meters, there are more than ten telecommunications antennas. In his opinion, this situation not only contradicts the provisions regarding the minimum distance that must exist between this type of infrastructure, but also, if this tower is built, it would negatively affect the landscape of the area. II.- REGARDING THE DISTANCE REQUIRED BETWEEN TELECOMMUNICATIONS TOWERS. On this point, it is pertinent to note that the distance to be maintained between telecommunications towers, as well as the verification of compliance, are technical matters that fall outside the jurisdiction of this Constitutional Court. Under this reasoning, given the nature of his claim and since the Chamber does not possess expert and specialized knowledge in the matter, the appropriate course is for this discussion to be raised in the corresponding legality proceeding. III.- REGARDING THE ALLEGED IMPACT OR VISUAL POLLUTION. Concerning the alleged visual or landscape impact, it is necessary to indicate that municipal corporations have sufficient powers to establish, within the requirements for the construction or installation of cell phone towers, matters concerning their camouflage or mimetization, so that such works are integrated into the urban environmental context of the canton and do not affect the urban landscape, the rural surroundings, and, in general, landscape harmony. Camouflage or mimetization consists of techniques by which the exterior appearance of a work is assimilated into the urban or artificial space and the natural environment that form part of a work's surroundings. From this perspective, it is before the respondent municipal entity where the appellant, should he deem it appropriate, must raise his disagreement. THEREFORE: The appeal is summarily dismissed.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nAna Virginia Calzada M.\n\nPresident\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S. Ernesto Jinesta L.\n\n \n\n \n\n \n\n\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C. Fernando Castillo V.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nPaul Rueda L. Rosa María Abdelnour G.\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:47:04.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }