{
  "id": "nexus-sen-1-0007-536123",
  "citation": "Res. 01050-2012 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Desistimiento en amparo ambiental sobre apersonamiento en SETENA",
  "title_en": "Withdrawal in environmental amparo regarding SETENA intervention",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por J.M.M. contra funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por supuestas lesiones a su derecho de petición, debido a demoras y exigencias de autenticación de firma para apersonarse al expediente de la Mina Bellavista. Durante el trámite, el recurrente solicita tener por no interpuesto el recurso. La Sala rechaza esa solicitud de desistimiento, aclarando que en procesos de amparo —a diferencia de asuntos patrimoniales— no procede el desistimiento, por ser materia de orden público. Analizando el fondo, constata que SETENA ya atendió todas las gestiones del amparado: se le permitió el apersonamiento, se emitió oficio con respuesta y se notificó personalmente, quedando resueltas sus consultas. No se aprecia lesión constitucional alguna, por lo que se declara sin lugar el recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo filed by J.M.M. against officials of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for alleged violations of his right to petition, regarding delays and signature-authentication requirements for intervening in the Bellavista Mine file. During proceedings, the petitioner requests the appeal be deemed withdrawn. The Chamber rejects that withdrawal request, clarifying that in amparo proceedings — unlike patrimonial matters — withdrawal is not permissible due to public-order concerns. On the merits, it finds that SETENA has already addressed all of the petitioner's requests: intervention was allowed, a response was issued via official communication and personally notified, thus resolving his queries. No constitutional injury is observed, so the amparo is denied.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/01/2012",
  "year": "2012",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "apersonamiento",
    "desistimiento",
    "recurso de amparo",
    "SETENA",
    "derecho de petición",
    "expediente administrativo"
  ],
  "concept_anchors": [],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "SETENA",
    "derecho de petición",
    "apersonamiento",
    "desistimiento",
    "Mina Bellavista",
    "Sala Constitucional",
    "audiencia ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo appeal",
    "SETENA",
    "right to petition",
    "intervention",
    "withdrawal",
    "Bellavista Mine",
    "Constitutional Chamber",
    "environmental hearing"
  ],
  "excerpt_es": "III.- Sobre la solicitud de desistimiento. A pesar de la solicitud que formula el recurrente, no es procedente el desistimiento por cuanto no se está en presencia de un asunto de índole patrimonial.\n\nIV. Sobre el fondo del asunto. En el presente caso, U.J.B., en su condición de Secretario General de la Secretaria Técnica Ambiental informó que al amparado no se le ha negado el derecho de poder ser apersonado en el expediente 49-99, que se previno la autenticación de su firma y que el recurrente presentó nuevamente su apersonamiento el día 25 de noviembre del 2011, y en respuesta a su solicitud se emitió el oficio SG-AJ-07-2012 de fecha 9 de enero del 2012, el cual ya fue notificado en forma personal al amparado por lo que sus consultas han sido resueltas. En consecuencia, de la información recabada no se aprecia lesión alguna, razón por la que se declara sin lugar el recurso, tal como en efecto se ordena.",
  "excerpt_en": "III. On the withdrawal petition. Despite the petitioner's request, withdrawal is not procedurally possible because this is not a case of a patrimonial nature.\n\nIV. On the merits. In the present case, U.J.B., in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, reported that the protected party has not been denied the right to intervene in file 49-99, that signature authentication was requested as a preventive measure, and that the petitioner resubmitted his intervention request on November 25, 2011; in response, official communication SG-AJ-07-2012 dated January 9, 2012 was issued and was already personally notified to the protected party, thus resolving his queries. Consequently, from the information gathered no injury is observed, and the amparo is denied, as hereby ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied because SETENA had already resolved the petitioner's requests, with no constitutional injury.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo porque SETENA ya había resuelto las gestiones del recurrente, sin lesión constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Despite the petitioner's request, withdrawal is not procedurally possible because this is not a case of a patrimonial nature.",
      "quote_es": "A pesar de la solicitud que formula el recurrente, no es procedente el desistimiento por cuanto no se está en presencia de un asunto de índole patrimonial."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "Consequently, from the information gathered no injury is observed, and the amparo is denied.",
      "quote_es": "En consecuencia, de la información recabada no se aprecia lesión alguna, razón por la que se declara sin lugar el recurso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-536123",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "amendments_by_article": null,
  "dictamen_by_article": null,
  "concordancias_by_article": null,
  "afectaciones_by_article": null,
  "resoluciones_by_article": null,
  "cited_by_votos": [],
  "cited_norms": [],
  "cited_norms_inverted": [],
  "sentencias_relacionadas": [],
  "temas_y_subtemas": [],
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01050 - 2012\n\nFecha de la Resolución: 27 de Enero del 2012 a las 09:05\n\nExpediente: 12-000064-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nExp: 12-000064-0007-CO\nRes. Nº 2012001050\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cinco minutos del veintisiete de enero de dos mil doce.\n                                                     Resultando:\n\nRecurso de amparo  número 12-000064-0007-CO, interpuesto por J.M.M.,  contra EL SECRETARIO GENERAL,  EL JEFE  DEL DEPARTAMENTO  LEGAL  Y  EL  JEFE  DEL DEPARTAMENTO  DE AUDITORÍA   Y   SEGUIMIENTO  AMBIENTAL,   TODOS   DE   LA SECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las diez horas cuatro\nminutos del cuatro de enero del dos mil doce, el recurrente interpone recurso de\namparo  en  contra  de    EL SECRETARIO   GENERAL,  EL  JEFE  DEL\nDEPARTAMENTO  LEGAL  Y  EL  JEFE  DEL DEPARTAMENTO  DE\nAUDITORÍA   Y   SEGUIMIENTO  AMBIENTAL,   TODOS   DE   LA\nSECRETARÍA TÉCNICA AMBIENTAL y manifiesta que: por la reactivación\nde la Mina Bellavista, el día 26 de mayo de 2011, presentó denuncia ante el\nsecretario general de SETENA sobre el expediente 45-99. Manifiesta que el 21 de\njunio 2011, la Comisión Plenaria le informó que podía apersonarse al expediente\npara lo cual debía presentar solicitud. Indica que el 9 de agosto de 2011, presentó la\nsolicitud, sin embargo, el 3 de octubre de 2011 le informan que la misma debía\nvenir autenticada  y le  otorgaron 10  días  para  ello,  so pena  no admitir  el\n\napersonamiento y no poder  volver a presentar otro. Comenta  que consultado el\nDepartamento Legal le manifestaron que no era necesaria la autenticación, requisito\nque tampoco le pidieron a otras personas que se han apersonado al expediente. Por\n\nello considera que ha sido discriminado y se obstaculizada su gestión. Refiere que el 23 de noviembre de 2011, reclamó ante el Ing. U.J.B., sin que a la fecha haya recibido respuesta. Comenta que al mismo tiempo solicitó un nuevo apersonamiento, está vez autenticado y tampoco ha recibido ninguna comunicación al respecto. Agrega que de su denuncia tampoco se ha gestionado nada, a pesar de que existe resolución número 1437 del 21 de junio de 2011, donde se ordena al Departamento de Auditoria y Seguimiento Ambiental atender y tramitar de forma inmediata su denuncia. Indica que el 30 de noviembre de 2011, presentó solicitud de audiencia privada con la Comisión Plenaria de SETENA y tampoco ha recibido respuesta.  Por  los  argumentos  expuestos  considera  lesionados  sus  derechos constitucionales y solicita se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Según constancia del veintitrés de enero del dos mil doce del Secretario de\nla Sala Constitucional G.M.P., una vez revisado en el SISTEMA\nCOSTARRICENSE  DE  GESTIÓN  DE DESPACHOS   JUDICIALES  el\nCONTROL  DE DOCUMENTOS  RECIBIDOS  Y  ESTE EXPEDIENTE ,\nindica que no aparece del  cinco de enero del dos mil doce al veinte de enero del dos\nmil doce, el JEFE DEL DEPARTAMENTO y el JEFE DEL DEPARTAMENTO\nDE AUDITORÍA Y SEGUIMIENTO AMBIENTAL, ambos de la SECRETARÍA\nTÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL  hayan presentado  escrito o documento\nalguno, para rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las trece\nhoras y dos minutos del cinco de enero del dos mil doce, en el expediente\n12-000064-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por J.M.M.\n\n3.- Informa bajo juramento, U.J.B.,  en su condición de\nSecretario General de la Secretaria Técnica Ambiental que al señor J.M.M. no se le\nha negado el derecho de poder ser apersonado en el expediente 49-99, que se le\n\napercibió con una prevención la autenticación de su firma y que el recurrente presentó nuevamente su apersonamiento el día 25 de noviembre del 2011, y en respuesta a su solicitud se emite el oficio SG-AJ-07-2012 de fecha 9 de enero del 2012, el cual ya fue notificado  en forma personal al amparado  por lo que sus consultas han sido resueltas. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Mediante memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:30\nhoras del 18 de enero del 2012, el recurrente solicita tener por no interpuesto el\nrecurso.\n\n \n\n \n\n \n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto  del recurso.-  El recurrente considera lesionado su derecho de petición por cuanto la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL no atiende sus gestiones.\n\nII.- Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) Que al señor J.M.M. presentó gestión ante SETENA para apersonarse en el expediente 45-99. Gestión que fue atendida mediante el oficio SG-AJ-07-2012 de fecha 9 de enero del 2012.\n\nb) Mediante memorial presentado en la Secretaría de esta Sala a las 16:30\nhoras del 18 de enero del 2012, el recurrente solicita tener por no interpuesto el\nrecurso.\n\nIII.- Sobre la solicitud de desistimiento. A pesar de la solicitud que formula el recurrente, no es procedente el desistimiento por cuanto no se está en presencia de un asunto de índole patrimonial.\n\nIV. Sobre el fondo del asunto. En el presente caso, U.J.B.,\nen su condición de Secretario General de la Secretaria Técnica Ambiental informó\nque al amparado  no se le ha negado el derecho de poder ser apersonado en el\nexpediente 49-99, que se previno la autenticación de su firma y que el recurrente\npresentó nuevamente su apersonamiento el día 25 de noviembre del 2011, y en\nrespuesta a su solicitud se emitió el oficio SG-AJ-07-2012 de fecha 9 de enero del\n2012, el cual ya fue notificado  en forma personal al amparado  por lo que sus\nconsultas han sido resueltas.   En consecuencia, de la información recabada no se\naprecia lesión alguna, razón por la que se declara sin lugar el recurso, tal como en\nefecto se ordena.\n\nPor Tanto:\n\nSe declara SIN LUGAR el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\nGilbert Armijo S.\n\nPresidente a.i.\n\n \n\nFernando Cruz C.                                                                         Fernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.                                                                             Rodolfo E. Piza R.\n\n \n\nRicardo Guerrero P.                                                                            Jorge Araya G.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-05-2026 11:55:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 12-000064-0007-CO\nRes. No. 2012001050\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and five minutes on the twenty-seventh of January, two thousand twelve.\n                                                     Whereas:\n\nAmparo action number 12-000064-0007-CO, filed by J.M.M., against THE SECRETARY GENERAL, THE CHIEF OF THE LEGAL DEPARTMENT AND THE CHIEF OF THE ENVIRONMENTAL AUDIT AND FOLLOW-UP DEPARTMENT, ALL OF THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL, SETENA).\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at ten hours and four minutes on the fourth of January, two thousand twelve, the petitioner files an amparo action against THE SECRETARY GENERAL, THE CHIEF OF THE LEGAL DEPARTMENT AND THE CHIEF OF THE ENVIRONMENTAL AUDIT AND FOLLOW-UP DEPARTMENT, ALL OF THE NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT and states that: due to the reactivation of the Bellavista Mine, on May 26, 2011, he filed a complaint before the Secretary General of SETENA regarding file 45-99. He states that on June 21, 2011, the Plenary Commission informed him that he could appear (apersonarse) in the file, for which he had to submit a request. He indicates that on August 9, 2011, he submitted the request; however, on October 3, 2011, they informed him that it had to be authenticated and granted him 10 days to do so, under penalty of not admitting the appearance and not being able to file another one. He comments that after consulting the Legal Department, they told him that authentication was not necessary, a requirement that was also not requested of other persons who have appeared in the file. For this reason, he considers that he has been discriminated against and his action has been obstructed. He relates that on November 23, 2011, he complained to Eng. U.J.B., without having received a response to date. He comments that at the same time he requested a new appearance, this time authenticated, and has also not received any communication regarding it. He adds that nothing has been done regarding his complaint either, despite the fact that resolution number 1437 of June 21, 2011 exists, which orders the Environmental Audit and Follow-up Department to immediately address and process his complaint. He indicates that on November 30, 2011, he submitted a request for a private hearing with the Plenary Commission of SETENA and has also not received a response. For the arguments set forth, he considers his constitutional rights violated and requests that the action be declared with merit.\n\n2.- According to a certification dated January twenty-third, two thousand twelve, from the Secretary of the Constitutional Chamber G.M.P., once the CONTROL OF DOCUMENTS RECEIVED AND THIS FILE was reviewed in the COSTA RICAN JUDICIAL MANAGEMENT SYSTEM, he indicates that from January fifth, two thousand twelve, to January twentieth, two thousand twelve, it does not appear that the CHIEF OF THE DEPARTMENT and the CHIEF OF THE ENVIRONMENTAL AUDIT AND FOLLOW-UP DEPARTMENT, both of the NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT, have submitted any writing or document to render the report requested in the resolution issued at thirteen hours and two minutes on January fifth, two thousand twelve, in file 12-000064-0007-CO, which is an AMPARO ACTION brought by J.M.M.\n\n3.- U.J.B., in his capacity as Secretary General of the National Technical Environmental Secretariat, reports under oath that Mr. J.M.M. has not been denied the right to be able to appear (apersonado) in file 49-99, that he was cautioned with a notice to authenticate his signature, and that the petitioner again filed his appearance on November 25, 2011, and in response to his request, official letter SG-AJ-07-2012 dated January 9, 2012, was issued, which has already been personally notified to the amparo petitioner, so his inquiries have been resolved. He requests that the action be declared without merit.\n\n4.- Through a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 16:30 hours on January 18, 2012, the petitioner requests that the action be considered as not filed.\n\n5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed. Judge Cruz Castro drafts the opinion; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the action.- The petitioner considers his right of petition violated because the NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT does not address his actions.\n\nII.- Proven facts.- Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent may have omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) That Mr. J.M.M. filed an action before SETENA to appear (apersonarse) in file 45-99. This action was addressed through official letter SG-AJ-07-2012 dated January 9, 2012.\n\nb) Through a brief filed with the Secretariat of this Chamber at 16:30 hours on January 18, 2012, the petitioner requests that the action be considered as not filed.\n\nIII.- Regarding the request for withdrawal. Despite the request made by the petitioner, the withdrawal is not appropriate because this is not a matter of a patrimonial nature.\n\nIV. On the merits of the case. In the present case, U.J.B., in his capacity as Secretary General of the National Technical Environmental Secretariat, reported that the amparo petitioner has not been denied the right to be able to appear in file 49-99, that the authentication of his signature was cautioned, and that the petitioner again filed his appearance on November 25, 2011, and in response to his request, official letter SG-AJ-07-2012 dated January 9, 2012, was issued, which has already been personally notified to the amparo petitioner, so his inquiries have been resolved. Consequently, from the information gathered, no violation is apparent, which is why the action is declared without merit, as is indeed ordered.\n\nTherefore:\n\nThe action is declared WITHOUT MERIT.-\n\nGilbert Armijo S.\n\nActing Presiding Judge\n\nFernando Cruz C.                                                                         Fernando Castillo V.\n\nPaul Rueda L.                                                                             Rodolfo E. Piza R.\n\nRicardo Guerrero P.                                                                            Jorge Araya G.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 09-05-2026 11:55:33.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}